Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/23 апреля 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Любовь Рыжкова (Любовь Владимировна Рыжкова-Гришина)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Судя по неформатированной библиографии и подборке ссылок общим объемом 40К, значимость очень даже вероятна. Но только кроме этого списка-простыни в статье нет вообще ничего. Поэтому удаляю по С1, если кому надо, восстановлю в ЛП. Томасина (обс.) 06:05, 23 апреля 2018 (UTC)

Переход титула короля Киликийской Армении после смерти Левона V Лузиньяна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

В источниках собственно о титуле находятся только "перешел королям Кипра, а потом Савойскому дому", остальное - о монархах, значимость не показана, удалено. Викизавр (обс.) 13:55, 19 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Независимый театральный проект

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2016#Независимый театральный проект. -- DimaBot 00:31, 23 апреля 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Стилистическая некорректность текста (фактически, реклама) неизлечима простым усечением, преамбула с дефинцицией не дана, значительная часть текста — копипасты из указанных источников (в основном честно оформленные как цитаты, но в виду своего размера и общего числа не могущие считаться оправданными). Не вижу, что тут можно отправить на улучшение, разве что пустой слот с таким названием и категории, так что удалено. Если кто-то всерьёз задумается о статье про данный проект, и захочет подсмотреть, что за текст был удалён, то можно обратиться к любому администратору для временного восстановления в личное пространство, но в любом случае писать придётся с нуля, bezik° 14:04, 30 апреля 2018 (UTC)

Прометей (интернет-премия)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

В источниках новости, причем от аффилированных изданий. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 18:01, 30 апреля 2018 (UTC)

Батарея на расплавах солей

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Переведено из английской интервики, причем все 33 сноски пропали, что, видимо, говорит о уровне технических знаний автора перевода. Macuser (обс.) 15:35, 24 апреля 2018 (UTC)


Итог

Низкокачественный перевод (обеспечивают кратковременную вспышку энергии и т.п. ИМХО, на текущий момент гуглтранслейт и тот обеспечит лучшее качество, он выдаёт обеспечивают высокую мощность в течение короткого периода времени) без сносок и практически без форматирования. Удалено. --wanderer (обс.) 04:11, 26 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Шаблон:Подробно

Шаблон-дубликат, выполняющий точно такую же задачу как и более функциональные и часто используемые шаблоны {{См. также}} и {{Основная статья}}. Serhio Magpie (обс.) 00:06, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Тогда надо будет везде, где используются квадратные скобки, убрать их и шаблон заменить перенаправлением на {{См. также}}. Oleg3280 (обс.) 00:17, 23 апреля 2018 (UTC)
    • А вот это нежелательно. Смысл подзаголовка См. также однозначно определён в Википедия:Оформление статей — как конструкции, замыкающей текст. Не стоит дублировать её в шаблонах, предваряющих текст. Там лучше использовать другие вводные слова (вроде нынешнего подробного рассмотрения). К тому же в тексте, к примеру, о поэзии казённый словосокр будет как бельмо на глазу. Представьте себе, что основной текст статьи О закрой свои бледные ноги начинается со См. также, ага. Retired electrician (обс.)
  • За перенаправление, так как при переводе всё равно будет появляться. Oleg3280 (обс.) 00:29, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Ещё есть перенаправление Шаблон:Further Шаблон:Подробно, которое используется. Oleg3280 (обс.) 00:46, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Функционал-то один, но ни одна предложенная замена не содержит зашитого в {{подробно}} Подробное рассмотрение темы. Которое по смыслу заметно отличается и от См. также (См. также относится не к основной раскрываемой подтеме, а к отступлениям в сторону от неё), и — в меньшей степени — от Основные статьи (они-то могут быть как раз не основными, а третьестепенными — но подробными). В принципе, ничего страшного от удаления не будет, функция эта не так уж часто используется, удалят — будем просто текстом прописывать. Нас удаляют, а мы крепчаем… Retired electrician (обс.) 19:55, 23 апреля 2018 (UTC)
    • Retired electrician. Так ведь не предлагается удалить, а оптимизировать, перенаправить на шаблон с похожим функционалом. Шаблон Подробно перевели из англовики Template:Further, но функционал там сейчас другой, поэтому при переводе получается как в статье Математика и архитектура (то есть ссылки в шаблоне без ссылок, так как у нас их нужно оформлять квадратными скобками, а в англовики — нет). Oleg3280 (обс.) 01:20, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Открыл шаблон, чтобы посмотреть, нет ли у него применений, отличных от {{main}}, а иначе предложить к удалению, но уже предложили. И правильно! Викизавр (обс.) 20:57, 20 мая 2018 (UTC)
  • Так. Предлагаю не смешивать «См. также» и «Подробнее». Это разные смыслы: смежная тематика и подробное рассмотрение данной. В англовики разделено «See also» ({{see also}}) и «Further information» ({{further}}). Употребление «Основная статья» также иное, в англовики в документации {{main}} разница описывается так: «It is not to be used as a substitute for inline links or {{Further}} template. The latter is used when the section expounds a specific aspect of the topic instead of summarizing its article. For example, in phthalate, the template under the "Endocrine disruptor" section should not be {{Main|Endocrine disruptor}}, because the section specifically deals with phthalate as an endocrine disruptor and not endocrine disruptors in general».
    Посему предлагаю выбрать один из шаблонов {{подробно}} и {{подробная статья}} (второй рассматривается ниже, у обоих около 500 включений) и оставить, другой перенаправить. —Джек (обс.) 03:39, 9 июля 2018 (UTC)


Итог

За два года итог никто не подвёл, что и не удивительно. Без чёткого консенсуса что именно нужно сделать и кто это будет делать - это не возможно. Номинация закрыта без итога. --wanderer (обс.) 04:18, 26 мая 2020 (UTC)

Шаблон:Подробная статья

То же что и выше. Serhio Magpie (обс.) 00:59, 23 апреля 2018 (UTC)

Против Полезный шаблон, по смыслу и функционалу отличный от {{См. также}} и {{Основная статья}}. А. Корзун (Kor!An) 11:53, 17 июля 2019 (UTC)

Это, безусловно, не {{См. также}}. {{Основная статья}} ближе, но этот шаблон лучше подходит для использования в пределах пространства имён "Википедия", страницы в котором не являются статьями. Разницы с обсуждаемым выше нет, можно оставить любой из этих двух. — Браунинг (обс.) 11:39, 10 апреля 2020 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. Не видно консенсуса что нужно делать, кто это будет делать и нужно ли вообще это делать. Закрыто. --wanderer (обс.) 04:21, 26 мая 2020 (UTC)

Шаблон:Дополнительно

Аналогично двум номинациям выше. Предлагаю заменить перенаправлением на {{См. также}}, в том числе перенаправление See. Oleg3280 (обс.) 02:09, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Аналогично. Простая замена перенаправлением не работает. Для подведения итога необходимо для начала решить, кто и что должен сделать. Обсуждение закрыто без итога. --wanderer (обс.) 05:31, 26 мая 2020 (UTC)

Сёстры Каратыгины

С быстрого удаления. Вероятнее всего возможно соответствие пункту 1.3 ВП:ШОУБИЗ, но имеющихся в статье ссылок недостаточно --Ghuron (обс.) 04:26, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Единственный случай получил оглазку. Об этом сняли документальный фильм. После этого, никакого пристального внимания прессы обнаружить не удаётся. К примеру, в статье есть интервью и новость на региональных порталах, а также информация о том, что они поучаствовали в одной из рубрик BBC Rus. Ни это, ни то не позволяет утверждать, что героини статьи пользуются широкой известностью (и конкретно удовлетворяют пункту 1.3 правила). Значимость снятого фильма показана, а в статье о нём достаточно внимание уделено и девушкам. Эта статья удалена. — Викиенот 13:04, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Троллейбусные системы Армении

Навбокс из двух элементов и одной синей ссылкой. Владислав Мартыненко 06:22, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 12:50, 4 мая 2018 (UTC)

Бетонмаш

Энциклопедическая значимость предприятия не показана. Ярко выраженное рекламное содержимое. Однако завод старый, доработка представляется возможной. Джекалоп (обс.) 06:39, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, коллегой Stormare.henk были представлены и добавлены в статью источники, которые можно рассматривать как авторитетные, показывающие соответствие предмета статьи ОКЗ. Оставлено. — Salsero al Imereti () 13:40, 30 января 2019 (UTC)

Электро-фанк

Является повтором страницы Электро_(музыкальный_жанр) Cmathew12 (обс.) 08:15, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Так и есть: кто-то накропал из кусочков статьи Электро (музыкальный жанр) как бы новую статью. Удалено. Morihi (обс.) 12:47, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список самых встречающихся команд в плей-офф КХЛ

Нет источников, список основывается на произвольной идее. Предлагаю удалить по ВП:ТРС, пункты 1, 2, 5. Deltahead (обс.) 09:22, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 10:05, 1 мая 2018 (UTC)

Список самых встречающихся команд в плей-офф НХЛ

Нет источников, список основывается на произвольной идее. Предлагаю удалить по ВП:ТРС, пункты 1, 2, 5. Deltahead (обс.) 09:22, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 10:07, 1 мая 2018 (UTC)

Военное и военно-техническое сотрудничество России с Сирией

Единственный обобщающий источник - досье ТАСС - непонятного авторства и скорее на тему "военные поставки России в Сирию". Остальное - подборка новостный источников, никак не показывающая хотя бы наличие темы с таким странным заголовком. Что характерно, статья изначально называлась Группа российских военных специалистов в Сирии. Russian translator (обс.) 09:33, 23 апреля 2018 (UTC) - aka Wikisaurus.
Советую почитать на досуге книгу «Сирийский рубеж». Авторский коллектив: М. С. Барабанов, А. Д. Васильев, С. А. Денисенцев, А. В. Лавров, Н. А. Ломов, Ю. Ю. Лямин, А. В. Никольский, Р. Н. Пухов, М. Ю. Шеповаленко (редактор). С предисловием С. К. Шойгу и послесловием С. В. Лаврова. М.: Центр анализа стратегий и технологий, 2016. — 184 с.. wulfson (обс.) 10:14, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Ну писать статью по сирийской тематике по тексту "с предисловием Шойгу и послесловием Лаврова" и с разделом "роль Президента России Владимира Путина в сохранении сирийской государственности" - всё равно что писать статью по "Манифесту Коммунистической партии" по советским диссертациям.
    Упоминания "сотруднич*" и "военно-технич*" в тексте вроде не о том, глава 3 называется "военная, дипломатическая и гуманитарная помощь", но это не другое. Имхо, статья вроде "поставки оружия Россией в Сирию" была бы уместнее и менее ориссна. Russian translator (обс.) 10:58, 23 апреля 2018 (UTC)
    Если Вам не известен термин военно-техническое сотрудничество, то это Ваша личная проблема. wulfson (обс.) 12:10, 23 апреля 2018 (UTC)


Коллега Russian translator, какие ФОРМАЛЬНЫЕ критерии нарушаются в данной статье? Вы не оспариваете её значимость, а следовательно, вынесение на КУ выглядит довольно странно. Естественно, суммы продаж и спецификацию оружия включить вряд ли получится, так как это гостайна, но сам-то факт сотрудничества есть.--Diselist (обс.) 05:28, 5 апреля 2019 (UTC)

К итогу

Номинатор не отвечает, по-видимому, у него нет слов. Предлагаю снять номинацию.--Diselist (обс.) 09:20, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Товарищ Diselist, итог на КУ определяется не тем, кто больше активности проявит — номинатор или основной автор! Можете читать ВП:ОРИСС и оттуда по гиперссылкам до просветления. Викизавр (обс.) 18:26, 13 апреля 2019 (UTC)
  • "если бы не отчёт ТАСС, вынес бы на КУ" - коллега, что вдруг заставило вас поменять мнение за 28 минут, поясните? На СО никаких претензий я не нашёл...--Diselist (обс.) 15:22, 14 апреля 2019 (UTC)


Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 05:34, 26 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

RTB House

Реклама по аффилированным источникам. Джекалоп (обс.) 10:42, 23 апреля 2018 (UTC)
Удалить Рекламно. Статья сделана по пресс-релизам. -- Nich marketing (обс.) 20:33, 26 октября 2018 (UTC)


Итог
  • Рассказ о себе от своих с пресс-релизами. Нецелевое использование проекта. Значимость не показана, да и такой цели, судя по обилию отсылок к своим релизам, и не стояло. Восстановление по ВП:ВУС с учетом предыстории с ВП:КИ — Bilderling (обс.) 09:47, 14 августа 2019 (UTC)


Шаблон:Герои германо-скандинавской мифологии

Неиспользуемый шаблон. Serhio Magpie (обс.) 10:45, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Шаблон устарел. Почистил в включения и удалил --Butko (обс.) 13:07, 23 апреля 2018 (UTC)

Список самолётов Sukhoi Superjet 100

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 февраля 2013#Список самолётов Sukhoi Superjet 100. -- DimaBot 11:30, 23 апреля 2018 (UTC)


Как и предполагали в предыдущем обсуждении, список успешно заброшен когда-то активными авторами. Пусть этих самолётов пока не так много, как A и B, но уже больше сотни, и список соответствует действительности где-то на две трети: последние 30 с лишним переданных авиакомпаниям за полтора года бортов в списке не отражены. Со временем будет превращаться в подобие списка всех выпущенных автомобилей "Жигули". Sealle 10:57, 23 апреля 2018 (UTC)
Поддерживаю удаление по аргументам номинатора, да и нет значимости такого списка --Alex omen (обс.) 15:32, 24 апреля 2018 (UTC)
  • Сейчас в списке 109 самолетов. Всего их 118. 158 - это "с предсерийными и пр." - они в статье вне таблицы идут. Macuser (обс.) 15:48, 24 апреля 2018 (UTC)
    • Macuser, не думаю, чтобы основной причиной судьбы статьи стала арифметика, но тем не менее Ваш способ подсчёта является для меня загадкой. Посмотрите на superjet.wikidot.com/years, сколько бортов выпущено и поставлено а/к за 2017—18 годы и сравните с этим диффом: [1]. Примерно 40 к 6. Видимо, путаете общее количество с количеством находящихся в эксплуатации. А там как раз и проблемы — в списке, в частности, под видом летающих давно разобранные мексиканцами на запчасти. Sealle 19:47, 24 апреля 2018 (UTC)
      • Sealle Естественно, надо сравнивать не число самолетов в фантазиях очередного министра, а то, что в правом нижнем углу - реально куда-то улетело. Что касается разобранного - вы о чем? Самолет делают несколько лет всего, если сразу пришлось разбирать, то, можно сказать, что их и не собрали. Короче, я не вижу проблемы с математикой, а сформулировать убедительные и опирающиеся на правила претензии к статье у вас в очередной раз не получается. К стати и о Жигулях - производство -то сворачивают [2], задел довинтят, деньги в карман и бежать. Вангую, что цифра в правом нижнем углу за 150 не перевалит. Macuser (обс.) 21:15, 24 апреля 2018 (UTC)
        • Macuser: 1) у вас в очередной раз не получается — надеюсь, на этот раз Вы прекратите нарушать ВП:ЭП самостоятельно и до новой блокировки не дойдёт. То же относится и к продемонстрированному нарушению ВП:НЕТРИБУНА. 2) Попробую ещё раз: за почти полтора года авиакомпаниям передано 39 самолётов, из них в статью за тот же срок попало 6. Если не вычитать зелёное из тёплого, очевидно, что несколько десятков в списке не отражены. 3) Претензия к существованию статьи была достаточно аргументированно высказана ещё в прошлый раз: здесь невозможны списки всех женщин, на которых не был женат Пушкин, всех выпитых упаковок молока «Добрая Бурёнка» и прочие, не имеющие разумного охвата. И оставили её в прошлый раз как раз в порядке исключения — поскольку список бортов был коротким IRL и полным+актуальным в ВП. Теперь изменилось в худшую сторону и то, и другое. Sealle 21:26, 24 апреля 2018 (UTC)
          • Еще раз - согласно superjet.wikidot улетело 118 самолетов. У нас список по первому полету (как я понимаю, коммерческому, с авиатрекера) - 109 самолетов. Расхождение меньше 10 самолетов. Претензии ко мне мне не понятны - я привел источник моих знаний. А претензия к вам очень проста: вы пытаетесь из всеобъемлющей (насколько это возможно с учетом ВП:СИОТ) превратить википедию в сборник избранных статей (и самому их избирать). Да, они будут полными+актуальными. Но и суперджетов в них, похоже, будет примерно столько же, сколько жигулей. Macuser (обс.) 21:50, 24 апреля 2018 (UTC)
            • Ладно, видимо — бесполезно. Что такое «улетело», мне неведомо — источник ясно говорит, что 118 самолётов эксплуатируются на момент публикации таблицы, то есть не находятся на хранении, не разбились, не порезаны и не разобраны. С чего Вы взяли, что в этот список входят все находящиеся сейчас в статье борты, остаётся только гадать. Так же как и почему Вам не даётся простой подсчёт, упомянутый выше. Sealle 22:14, 24 апреля 2018 (UTC)
          • Грубых нарушений принципов проекта я в списке не нашёл. А сомнения надо толковать в пользу существования статьи. Оставлено. - ни про какие исключения в предыдущем итоге ничего нет. И по сути в этом отношении ничего не изменилось, грубых нарушений по прежнему нет. Правила допускают существования неполных списков, ровно как и то что списки могут быть достаточно большими, но должны быть принципиально ограниченными. Принципиальное ограничение присутствует - число выпущенных самолетов всегда известно, да и при самом лучше стечении обстоятельств их будет около 1 000 или немногим более, примерно как Народных артистов из примера. Целесообразность ведения подобного списка является вопросом субъективным, значимость с натяжкой следует из предыдущего обсуждения. Трактуя сомнения в пользу существования статьи надо Оставить. CVY-84 (обс.) 09:51, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Проставил запросы автотетности источников в статье. А обобщающие АИ по теме вообще есть? Кортик-Каштан (обс.) 07:45, 1 мая 2018 (UTC)
  • А где в списке сгоревший в Шереметьево? --Туча 20:47, 5 мая 2019 (UTC)


Итог
  • Список экземпляров, с подробностями, как каждый себя ведёт прямо сейчас, для серийных изделий в эксплуатации. Список неясной актуальности, проверяемости не только по деталям, но и по составу. Обобщающих источников нет, это исследование. Статья такого рода никогда не будет адекватна в отсуствие фанатов, постоянно пасущихся в теме и не испытывающих дефицита в авторитетных источниках на все детали, то есть, шансов нет. Исходя из сказанного, это не статья для проекта. Для подобных тем существуют сайты с базами данных, отлеживающие флоты. Статическая статья для этого явно не то, хотя бы инструментально. Удалено. — Bilderling (обс.) 09:54, 14 августа 2019 (UTC)


Реки Германии

Мюльбах (приток Шварцбаха)

Мостербах

Фальбах (река)

Ульмбах (приток Кинцига)

По всем

С быстрого по краткости. Insider 51 11:29, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Всё удалено за пров и мт. -- dima_st_bk 12:47, 4 мая 2018 (UTC)

DriverPack Solution

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июля 2011#DriverPack Solution. -- DimaBot 12:38, 23 апреля 2018 (UTC)


Статья написана в достаточно спамовом стиле, а значимость доказывается лишь парой каких-то непонятных наград не от авторитетных айти-сайтов. Предлагаю обсудить, уместно ли наличие этой статьи в ВП, соответствия ВП:СОФТ я пока не вижу, серьёзных интервик нет. (Статья привлекла моё внимание потому, что в ней много лет идёт война правок на тему того, является предмет статьи вредоносным ПО или не является.) MBH 12:27, 23 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Приведённые выше ссылки - в большинстве своём новости о выходе новых версий программы, а не обзоры; тем не менее, они опубликованы в источниках высшей степени авторитетности и содержат достаточно подробное описание программы. Я нашла ещё вот этот обзор. По ссылкам в Google Books - 1 обзор в печатном издании "Мир ПК", заметка об авторе программы в РБК, а также рекомендации в нескольких книгах вида "Windows для чайников". Всего этого вполне достаточно для показания значимости по ВП:СОФТ п.1. Следовательно, статью надо Оставить и при необходимости дописать/дооформить в соотвествии с ВП:СТИЛЬ. Emo4ka (обс.) 12:31, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 11:06, 29 ноября 2018 (UTC)

Обсуждение:Анилиновый чёрный

КБУ О10, но один из админов так не посчитал. Никакого смысла в существовании этой страницы нет, только ложно синяя ссылка на страницу обсуждения, на которой нет никакого адекватного обсуждения. MBH 12:36, 23 апреля 2018 (UTC)
  • А при чем тут нецелевое использование? Вполне можно расценить, что IP-участник хотел как раз обсудить, добавлять ли полезный, как ему казалось, для статьи факт - и замечу, поступил правильнее многих других новичков, ибо такое ориссное "по видимому" явно было бы отменено. Что ему не ответили - уже другое дело, которое все равно встречается на куче СО. Tatewaki (обс.) 14:04, 23 апреля 2018 (UTC)
    • Нужно убирать ложные синие ссылки, по которым нет никакого валидного обсуждения, чтобы не вводить в заблуждение участников, которые кликнут на синюю ссылку, рассчитывая прочитать обсуждение - а его нет. MBH 23:05, 23 апреля 2018 (UTC)
      Оформил тему для обсуждения. Посему — страницу Оставить, а обсуждение продолжить, так как факт кажется явно необычным. --Владислав Мартыненко 14:08, 24 апреля 2018 (UTC)
  • А в чём смысл удалять СО, но оставлять саму статью? От удаления СО статья-то не исчезнет. Retired electrician (обс.) 20:11, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Нет оснований для удаления. Реплика анрега вполне адекватна и относится к работе над статьёй. SealMan11 (обс.) 07:39, 25 апреля 2018 (UTC)


Итог

Страница актуальна, под кбу уже не подпадает (так как там идёт речь о работе над статьёй), консенсуса за удаление нет. Чтобы не раскручивать - оставлено досрочно. -- dima_st_bk 12:49, 25 апреля 2018 (UTC)

Список планёров

Пока ОРИСС чистой воды. Типа это список всех планеров мира? Обалдеть. Перенести в проект или удалить.  --НоуФрост 13:23, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Список моделей летательных аппаратов, предназначенных для длительного планирования. В англовики разбит по странам. Macuser (обс.) 15:51, 24 апреля 2018 (UTC)


Итог

Если это рассматривать как координационный список, то ему место - в проекте. Перенесено в Проект:Авиация/Список планёров. --wanderer (обс.) 05:19, 26 мая 2020 (UTC)

Нетсталкинг

Статью к удалению. Наполовину бред, придуманный сказочниками-нетсталкерами 77.232.160.194 13:33, 23 апреля 2018 (UTC) DJ_Russia

Оставить, Не понимаю, почему хотят удалить. Нетсталкинг- реально существующая вещь, не притворяйтесь, что не знаете! Другое дело то, о чём все эти чуваки пишут - это действительно непонятно есть или нет. Но статья не об этом!

Оставить, значимо как интернет-субкультура со своим "сетевым" фольклором. Влияние на события начала 2017 в российской молодежной среде освещалось в прессе. — Эта реплика добавлена с IP 217.118.95.110 (о) 14:07, 9 мая 2018 (UTC)

Оставить Сумрак, сталкеры и прочее — тоже выдумка. Здесь же есть реальные факты существования нетсталкеров, как субкультуры, изучающей глубины интернета. --AlexTref871 (обс.) 09:12, 22 мая 2018 (UTC)

Источников нормальных нет. Переписать тоже сложно, поскольку сливаются две темы: энтузиасты с обострённым чувством любопытства из середины нулевых и фрики-невежды с «тихим домом» и прочей мутью. Как из этого месива вычленить тему статьи и по каким источникам — вопрос. Такое ощущение, что писать тут нужно статью как о меме. Размером с 1-2 абзаца.—Iluvatar обс 23:14, 21 марта 2019 (UTC)

Хоть мне и не нравится господствующая в руВП мемофобия, благодаря которой даже вполне приличные статьи о мемах выставляются на удаление, но здесь и я не вижу особого потенциала. Максимум, что тут можно сделать - написать о связи сабжа с "группами смерти" (благо что есть та же Лента). Finstergeist (обс.) 21:57, 9 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Да, согласен, нетсталкинг очень интересное занятие, и никто не спорит с тем, существуют ли нетсталкеры или нет, как говорит AlexTref871, важна лишь значимость темы для Википедии. О нетсталкинге существуют лишь несколько статей на ленте.ру, в которых описаны некоторые внутренние «организации» и местные легенды [3], [4], а также некоторое количество раз встречается в статьях совершенно не о нетсталкинге. Далее термин упоминается на различных форумах, блогах и т. д. Полагаю, что внимания «ленты» на какое-либо небольшое интернет-движение не будет достаточно для обоснования значимости. Удалить. [VHS].Pplex / обсуждение 18:17, 4 августа 2018 (UTC)
  • Да, согласен, Википедия очень интересное место, и никто не спорит с тем, существует ли оно или нет, важна лишь значимость темы для Википедии. АИ в данном случае может считаться сам веб-сайт Wikipedia, но если его удалить, то АИ существования Wikipedia не останется, так как перестанет существовать понятие АИ. Рекурсия, товарищи. А рекурсия косвенно связана с математикой, а последняя -- с мирозданием. Однако мироздание не имеет АИ. А значит, вышеотписавшийся тоже не имеет АИ, как и его речь не имеет АИ. А вся моя речь -- это софизм, который так же не имеет АИ. Ничто не имеет АИ. Удалите всё. Господи, удалите всё, у нас нет АИ!УНАСНЕТАИНЕТАТНЕТАИ — Эта реплика добавлена с IP 95.24.6.123 (о) 17:00, 29 августа 2018 (UTC)


Итог

На текущий момент АИ появились - в Молодом учёном, Журналисте онлайн и пр. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:16, 26 мая 2020 (UTC)

Иностранные специалисты в СССР

Значимость заявленной темы не показана: не приведены никакие авторитетные источники, которые бы рассматривали в качестве некого единого целого иностранных военных, воевавших в Гражданскую войну на стороне большевиков (уж не говоря о таких «мелочах», как: а при чём здесь латыши? — они даже после 18 ноября 1918 года на верность независимой Латвии не присягали; а при чём здесь вообще СССР?); иностранные специалисты на стройках первых пятилеток; немецкие специалисты, работавшие после ВОВ в СССР; а в планах у анрега ещё — иностранные концессии; иностранные специалисты на «стройках коммунизма»; подготовка на территории СССР иностранных военных специалистов для «национально-освободительных движений». В общем, оригинальный синтез. NBS (обс.) 14:08, 23 апреля 2018 (UTC)
Оставить, сузить тематику статьи надо, но об иноспециалистах первых пятилеток источников достаточно, несколько я добавил.--Fuseau (обс.) 14:23, 23 апреля 2018 (UTC)
Во-первых, для этого нужен итог (я его не могу подвести как номинатор) об ограничении темы и вероятном переименовании статьи — тогда попытки вписать туда латышских стрелков и пр. можно будет спокойно откатывать. Во-вторых, сейчас в разделе «Иностранные специалисты в довоенный период (первые пятилетки)» — в основном, список примеров из книги Саттона без какого-то обобщающего текста, причём он ненамного больше того, что есть в статье, на которую было перенаправление. Нормальная энциклопедическая статья на эту тему выглядит, например, вот так — и уж дальше её можно дописывать, приводя примеры из других источников. NBS (обс.) 10:56, 25 апреля 2018 (UTC)


Итог

Действительно, сколько лет прошло, пора итог подвести. Хотя не ясно, какой из возможных трёх.

Давайте сделаем так. Я переименую статью в Осоавиахим (операция) как в интервиках и соответственно сокращу текст. Всё удаленное есть в истории правок и это вполне можно будет использовать для создания/дополнения статей про другие исторические периоды. --wanderer (обс.) 04:47, 26 мая 2020 (UTC)

Жарич, Алексей Вячеславович

Пиар-статья. Политолог, вице-президент чего-то и заместитель директора ещё чего-то. Значимость по ВП:БИО не просматривается.  Sealle 14:17, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Соответствие какому-либо критерию ВП:БИО не показано. Удалено. Morihi (обс.) 12:55, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Европейские маршруты

Европейский маршрут E001

Европейский маршрут E004

Европейский маршрут E005

Европейский маршрут E006

Европейский маршрут E012

По всем

Без источников, ВП:МТ. MisterXS (обс.) 14:27, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам.--Метеорич (обс.) 07:41, 30 апреля 2018 (UTC)

Кевин МакКой

Самоперенос из Инкубатора. Значимость отдельно от группы Bad Boys Blue не очевидна. MisterXS (обс.) 14:49, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗМ не прослеживается, удалено --Ghuron (обс.) 10:01, 20 июня 2018 (UTC)

Альбомы группы "Цветы"

Политинформация (альбом)

FLOWER POWER / Власть цветов (альбом)

Homo sapiens (альбом)

Распахни своё окно (альбом)

Концертные записи и т.п. В источниках новости и т.п. Энциклопедическая значимость не показана никак. Созданы многолетным пиарщиком Стаса Намина и его проектов. --El-chupanebrei (обс.) 15:10, 23 апреля 2018 (UTC)
  • @El-chupanebrei:Вне зависимости от [не]значимости релизов, Стас Намин и его проекты — не аптечный склад, а веха в истории отечественной рок- и поп-музыки. И у них могут быть не только (и не столько) пиарщики, скольку искренние поклонники/фаны. Поэтому я бы попросил воздержаться от использования терминологии, выглядящей как нарушение ВП:ПДН be-nt-all (обс.) 17:24, 23 апреля 2018 (UTC)
    Нет уж простите - откровенных спамеров и PRщиков я так и буду называть (и блокировать оных за такие действия - что и было сделано) и отличия оных от искренних поклонников очень большое. И никого ПНД здесь быть не может. ПНД - это знаете - когда неопытный участник разочек другой по незнанию/непониманию вносит не очень нормальные правки, но когда весь вклад за 10 лет - это откровенный PR и спам и войны за "единственно верную точку" зрения - тут ПНД не должно быть никакого в принципе. --El-chupanebrei (обс.) 17:37, 23 апреля 2018 (UTC)
    Ок, действительно PR-щик с явным ВП:КИ в виде места работы. Но собственно к судьбе статьи это никакого отношения иметь не должно, подобных статей (разве что хуже оформленных) о музыкальных релизах с сомнительной значимостью хватает и без подобных персонажей. —be-nt-all (обс.) 21:51, 23 апреля 2018 (UTC)


Итог

Значимость не показана. Источники не найдены. Удалено. — Викиенот 13:23, 8 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Модуль:BudapestMetro

Неудачная попытка создать модуль-аналог модуля "MoscowMetro" по Будапешту. Поставить шаблон "К удалению" на страницу модуля невозможно из-за возникающих ошибок Lua. --Владислав Мартыненко 16:36, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 13:52, 3 мая 2018 (UTC)

Мукашев, Эркин Толенович

Копивио, нужна проверка значимости. Sealle 18:31, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 04:32, 26 мая 2020 (UTC)

Эстетика антиутопии

Нет источников, значимость не показана --176.59.20.169 19:08, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Чистой воды оригинальное исследование за прошедшее с момента номинации уже не малое время осталось таковым. Никаких подтверждений того, что антиутопия — эстетическая категория, и можно говорить об антиутопии применительно к не нарративным видам искусства (архитектура, музыка и т.п.) не в качестве метафоры не появилось be-nt-all (обс.) 04:54, 9 июля 2018 (UTC)

EVA (сеть магазинов)

С мини-рецензирования Инкубатора. Рекламу порезал, но кажется всё ещё рекламно для оставления. MisterXS (обс.) 21:10, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Типичная «официальная страница в Википедии», созданная участницей с одноразовым вкладом. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:20, 30 апреля 2018 (UTC)

Дубравушка (школа, Обнинск)

"Первая и крупнейшая в России частная школа-пансион" по мнению странички "мы даём прекрасное образование". Одно упоминание в Московском Комсомольце среди кучи других школ и несколько - в местной прессе Обнинска и от администрации города. Значимость не показана. Wikisaurus (обс.) 22:59, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Вообще-то для школ (а так-же церквей и прочих, скажем так, географически локализованных объектов) местной прессы для выполнения ВП:ОКЗ как правило достаточно. Но тут само содержание статьи (дети богатых москвичей et cetera) противоречит идее географической локализации, поэтому в данном конкретном случае «завышение» требований к источникам можно понять. be-nt-all (обс.) 04:48, 9 июля 2018 (UTC)
  • Всё там показано. Не просто школа, а школа, сильно выделяющаяся среди российских школ. (оскорбление скрыто) (прочитать) Андрей Бабуров (обс.) 09:26, 15 апреля 2020 (UTC)


Итог

Да, обычно местной прессы для обоснования значимости достаточно. Но в данном случае в "местной прессе" опубликована явная реклама из нескольких абзацев без достаточно подробного освещения школы, но зато с капсом "Мы даём прекрасное образование" и "Мы умеем насыщенно и продуктивно проводить свободное от учебы время". Энциклопедическая значимость по ВП:ОКЗ не показана, удалено. --wanderer (обс.) 04:38, 26 мая 2020 (UTC)
Downgrade Counter