Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/23 мая 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Когаловский, Михаил Рувимович

Кандидат наук, доцент, заведующий лабораторией, переводчик иностранных монографий. Соответствует только одному, наиболее слабому содержательному критерию значимости деятелей науки и образования 6 («Наличие публикаций в ведущих научных журналах»). Содержательный критерий 3 («Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях») подтверждён ссылкой на интернет-магазин. Андрей Бабуров 04:43, 23 мая 2012 (UTC)
Спасибо за замечание насчёт интернет-магазина. Ссылку заменил на сайт кафедры ЭИ МГУ.
М.Р. Когаловский соответствует Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования
  • Формальный критерий 2: Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. как член руководства Московской секции ACM SIGMOD [1].
  • содержательный критерий 3 Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций: «член и со-председатель Программных комитетов ряда крупных международных и отечественных научно-технических конференций»[2]
  • содержательный критерий 6 Наличие публикаций в ведущих научных журналах.: полагаю, пояснения не нужны
  • содержательный критерий 7 Значительное участие в создании крупных справочных изданий: автор широко известной монографии Энциклопедия технологий баз данных в центральном изд-ве «Финансы и статистика».
  • содержательный критерий 8 Значительное количество научно-популярных публикаций: в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров: публикации в крупном журнале «Открытые системы», авторство 5 книг в центральных изд-вах [3], [4] тиражами (не указано), 5000, 1000, 30000, 3000, экземпляров.
Ну и т.д. Евгений Мирошниченко 05:33, 23 мая 2012 (UTC)
  • Спасибо за замену ссылки на сайт интернет-магазина на ссылку на сайт кафедры ИЭ МГУ, но она в этом случае нерелевантна: информация для аффилированного с Когаловским сайта предоставлена этому сайту самим Когаловским. Релевантными в этом случае были бы ссылки на собственно сайты крупных научных конференций (если они крупные, то у них должны быть собственные сайты со списками программных комитетов). Как член руководства московской секции ACM SIGMOD Когаловский вряд ли соответствует формальному критерию 2, поскольку ассоциация имеет секции по всему миру, при этом ни одна конференция ассоциации не проходила в России, и Кагаловский, соответственно, не мог принимать участие в организации мероприятий ассоциации в Москве. Про содержательный критерий 3 сказано выше. «Энциклопедию технологий баз данных» следует признать крупным справочным изданием. Стремление автора статьи выдать главным образом научные, справочные и учебные публикации Когаловского (среди которых, действительно, изредка попадаются научно-популярные) понятно, но соответствие 8-му содержательному критерию вряд ли даёт. При этом автор статьи почему-то не вносит эти публикации в саму статью, а только даёт на них ссылки в обсуждении. И т. п. В сухом остатке мы имеем подтверждение двух содержательных критериев (6, 7), один из которых наиболее слабый (6). Вывод? Решение о том, достаточно ли двух содержательных критериев, в том числе наиболее слабого, для существования в Википедии статьи о Когаловском, наверно, примет компетентный подводящий итоги. Андрей Бабуров 06:32, 23 мая 2012 (UTC)
Оценку московской секции ACM SIGMOD пусть дают другие, но с моей точки зрения это достаточно крупная организация в данной профессиональной области. В конце концов ACM SIGMOD -- крупнейшая организация в данной профессиональной области, а тут речь идёт о её секции.
«информация для аффилированного с Когаловским сайта предоставлена этому сайту самим Когаловским»: без доказательств все ваши выводы из этой посылки не стоит и обсуждать. Соответственно, аргументов в пользу несоответствия содержательному критерию 3 нет.
Аргументы в пользу несоответствия несоответствия критерию 8 вообще не приведены. Что вносит автор в статью, что не вносит, к выполнению КЗ отношения не имеет.
В сухом остатке ни один из 5 содержательных критериев аргументированно не опротестован, высказаны сомнения по поводу формального. Евгений Мирошниченко 07:22, 23 мая 2012 (UTC)
Русская секция SIGMOD, скорее всего, не того масштаба организация, которая имелась в виду в критериях, но 2-3 критерия для учёных (которые у нас действительно чрезвычайно либеральны) набираются сразу: это и действительно значительное количество научно-популярных публикаций, это и публикации в ведущих журналах, плюс учебник «Экономическая информатика» с высокой вероятностью востребован за пределами МГУ. Плюс, навскидку, сопредседатель программного комитета весьма крупной конференции ([5]). Субъективно — один из ключевых российских учёных (наряду с Кузнецовым), работающий в области теоретических основ баз данных, а его «Энциклопедия баз данных» — идеальный базисный материал для наших энциклопедических статей. Думал даже оставить быстро, но пусть уж это сделает не-член SIGMOD) bezik 06:54, 23 мая 2012 (UTC)
Ув. bezik, я уверен, что Андрей Бабуров всё это прекрасно понимает. Тут другая причина выноса на КУ. Евгений Мирошниченко 07:22, 23 мая 2012 (UTC)


Итог

К Когаловскому претензий нет. Закрываю номинацию. Андрей Бабуров 07:11, 23 мая 2012 (UTC)

Царь-ракета. Прерванный полёт

Документальный фильм, показанный 1 раз на ТВ Центр (канал заметный, но не первого ряда). Рецензий нет. Значимость не показана. Очередной фильм, изготовленный по распространённому шаблону: голос читает в стиле пропагандиста не без ляпов и мифов + видеоряд, надёрганный из ста мест не всегда в тему + очевидцы изредка. --Bilderling 11:28, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость фильма по ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 17:02, 30 мая 2012 (UTC)

Чемпионат мира по футболу среди женщин 2015

До чемпионата еще 3 года. Смысла создавать сейчас не вижу. Источников нет. — Navarh (обс) 11:45, 23 мая 2012 (UTC)
  • Источники есть в енвики (причем это ссылки аж на офсайт ФИФА), надо только перенести и дополнить статью. Далее, существование статьи типа "Чемпионат чего-то 20отдаленного_года" оправдано, как только про этот чемпионат можно сказать что-то нетривиальное. В данном случае уже определена принимающая сторона (Канада), был еще претендент (Зимбабве), определены стадионы где будут проходить игры. Оставить. --Mitas57 12:30, 23 мая 2012 (UTC)
    Вот когда источники появятся, тогда и нужно оставить. Navarh (обс) 13:16, 24 мая 2012 (UTC)
  • В англовике источники есть. Кроме того, событие из разряда "с большой вероятностью произойдет" (т.е. не попадает под ВП:НЕГУЩА). Оставить --Grig_siren 16:04, 24 мая 2012 (UTC)


Итог

Немного доработал и оставил.--Якушев Илья 14:44, 24 июля 2012 (UTC)

Система самообороны ПУД (Психология Уличной Драки)

Одна из множества систем самообороны. Кем признана — неясно. В общем, есть большие сомнения в соответствии критериям значимости. Kobac 13:18, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость систем самообороны определяется согласно общему критерию значимости. Рассмотрим приведённые в статье источники. Всего их семь. №1 - источник не является независимым (связан с автором системы самообороны); №2 - Система самообороны "Психология Уличной Драки" не упоминается; №3-6 - источники не являются независимыми (связаны с автором системы самообороны, это всё один и тот же сайт); №7 - Система самообороны "Психология Уличной Драки" не упоминается. Таким образом, в статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:28, 31 мая 2012 (UTC)

Психология уличной драки (книга)

Книга о предыдущем сабже. Значимость? Kobac 13:18, 23 мая 2012 (UTC)

К сожалению, из Нобелевского комитета еще не звонили, видимо действительно малозначимый материал… — Эта реплика добавлена участником Leva73 (о • в) 13:53 23 мая 2012 (UTC)
Дело не в Нобелевском комитете, а в правилах, которые здесь действуют. Так что либо показываете значимость, либо статью удаляют. Kobac 16:52, 23 мая 2012 (UTC)


Ладно, удаляйте как-нибудь переживу эту утрату — Эта реплика добавлена участником Leva73 (о • в) 23:52 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость книг определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках (ни одного такого источника не приведено). Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:32, 31 мая 2012 (UTC)

Развитие ЭВМ до вычислительных сетей

Пусто, невнятно, но не настолько пусто, чтобы быстро удалять. 83.149.2.70 13:39, 23 мая 2012 (UTC)
Статья ориссом не является. Могу подтвердить тем фактом, что история развития компьютерных сетей изучается во многих вузах, где существуют специальности "Компьютерные сети", "Информационная безопасность" и т.п. (история рассматривается в учебниках для вузов, вот один: Компьютерные сети. Принципы, технологии, протоколы, глава 1, Эволюция компьютерных сетей). Помимо этого можно найти множество сайтов по этой теме (к примеру, источник, который я использовал при написании История развития вычислительных сетей уже говорит, что предмет статьи существует). Если нужны более авторитетные источники, можно взглянуть книгу Кроуза "Компьютерные сети" (с. 76 История компьютерных сетей и Интернета, в панели навигации нужно вводить с. 75). --Регион102 02:54, 2 июня 2012 (UTC)
Какая-то статья ни о чем. Не несёт практически никакой полезной информации. Ни одного реального примера, ни одной реальной даты. Главный вопрос, который напрашивается — это статья об ЭВМ в определенный исторический период или это статья об истории возникновения компьютерных сетей? Если это об ЭВМ то к чему 2 последних раздела (Первые глобальные компьютерные сети и Компьютерные сети в наши дни)? Они явно не по теме. Если это о возникновении сети, то название статьи не отражает суть статьи. Нужно переименовать. ~Нирваньчик~ 10:20, 25 июня 2012 (UTC)
Во что переименовать? Регион102 13:21, 25 июня 2012 (UTC)
  • Оппа. С чего это вдруг "удалять"? (безотносительно к качеству текущего сожержимого). Тема крайне важная и значимая, и называется не так странно как сейчас, а — История компьютерных сетей (тем более что, как ни странно, в статье Компьютерная сеть раздел История отсутствует..-_о) — Переименовать, дорабатывать. Tpyvvikky 12:13, 28 июня 2012 (UTC)
  • Поддерживаю переименование. Первоначальное содержание статьи отличалось от нынешнего, и название "Развитие ЭВМ до вычислительных сетей" соответствовало. Теперь предмет статьи расширился. -- Регион102 14:18, 28 июня 2012 (UTC)


Предварительный итог

Статья переработана участником Регион102, причем предмет статьи в процессе переработки видоизменен - с рассмотрения развития ЭВМ до начала их объединения в вычислительные сети - в рассмотрение вычислительных сетей как таковых. Соотносительно с современным состоянием текста статьи её следует переименовать в соответствии с новым содержимым - в История компьютерных сетей, и такая статья может претендовать на рассмотрение в качестве базовой по истории вычислительной техники, и станет далее потенциально дополняемой. N.N. 19:47, 25 августа 2012 (UTC)
извиняюсь-извиняюсь.. Статья История вычислительной техники есть и прекрасно себя чуствует.. тут проедмет совершенно другой. --Tpyvvikky 22:15, 8 ноября 2012 (UTC)
Верно, тогда в этой уже конкретно о сетях нужно писать. Или вообще удалить, если необходимости в ней нет. Но я думаю есть, так как в той об истории появления сетей сведений нет. — Регион102 04:12, 9 ноября 2012 (UTC)
ну так а во что ж ещё... --Tpyvvikky


Итог

Подтверждаю предварительный итог. --aGRa 11:21, 28 ноября 2012 (UTC)
Облом-с: в статье копивио. Удалено. --aGRa 11:26, 28 ноября 2012 (UTC)


Отличие ЕС ЭВМ от IBM 360

В статье нет ни слова, соответствующего заголовку. — Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 14:04, 23 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 мая 2012 в 14:22 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: faculty.ifmo.ru/csd/files/seti-01-2012.pdf». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:32, 24 мая 2012 (UTC).

Налогово-бюджетное соглашение

Кажется, это что-то значимое, но никак не статья. --kosun?!. 14:10, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Короткая статья (на момент удаления 968 байт). Желающих доработать не нашлось. Удалено в связи с отсутствием доказательств значимости. --V.Petrov(обс) 10:15, 23 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список улиц, названных в честь дней года

Список основан на оригинальной идее (нет источников, практикующих такую подборку) — MaxBioHazard 14:22, 23 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить как оригинальное исследование (компоновка списка не опирается на АИ с применением такой классификации). Целесообразность создания списка при наличии аналогичной категории - отсутствует, и фактически отличается от неё дополнительной разбивкой по городам и произвольным собранием иллюстраций. Перенести все упомянутые в удаляемом списке улицы, если они еще там не находятся, в заменяющую данный список категорию Категория:Улицы, названные в честь дней года, которая является подкатегорией в Категория:Улицы по типу именования. N.N. 19:55, 25 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументации MaxBioHazard и N.N. Категория по тем же причинам вызывает сомнения, но она тут не обсуждалась. --Blacklake 08:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Большаков, Евгений Матвеевич

Значимость по ВП:БИЗ или ВП:УЧЕНЫЕ? АИ?--Dogad75 14:25, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.

Мне понятна позиция Синдар, удалившего статью, но с ней не согласен. Обсуждение здесь. Доводы на удаление тут. Контра состоит из двух тезисов: 1) Башнефть — системообразующее предприятие; 2) Большаков, Евгений Матвеевич — член Правления АНК «Башнефть». Синдар солидарен с этим, разногласия с АИ. Считаю, что упоминание в различных биографических справочниках - уже дает независимую значимость; мой оппонент - нет. Какие мнения у коллег? --102RB 11:09, 1 июня 2012 (UTC)
Упоминание в различных биографических справочниках значимости не дает. В авторитетных, вполне возможно, но не в любых. Кто автор и по какому принципу составляется приведенный в статье сайт http://1biografia.ru/ мне установить не удалось, ни малейших признаков авторитетности у него нет. Соответствие критерию должно быть показано ссылками на авторитетные источники, таковых в статье не имеется, поиск в интернете тоже результатов особых не дает, поэтому итог является верным. --El-chupanebrei 11:22, 1 июня 2012 (UTC)
Время на ответ можно было дать? А то хотел добавить ссылки ([6], [7] (Член Совета директоров ОАО "Мотовилихинские заводы"). Что касается подведенного итога, то, как понимаю теперь, статья о директоре СНОС Шавалеев, Дамир Ахатович или любого директора крупного предприятия, члена правления системообразующего предприятия должна быть удалена, если значимость не показана ссылками на авторитетные источники? 102RB 11:38, 1 июня 2012 (UTC)
Отвечайте. Никто не мешает вроде бы. В правиле сказано, что для того чтобы соответствовать критериям энциклопедической значимости, независимыми авторитетными источниками должно быть подтверждено не просто присутствие персоны в совете директоров и т.д., а " существенное влияние на результаты деятельности предприятия". В приведенных вами ссылках - только документы предприятия. В общем любая статья может быть удалена, если тема статьи не соответствует критериям энциклопедической значимости. Для Шавалеева показать соответствие ВП:БИЗ, думаю будет очень легко [8]. --El-chupanebrei 11:50, 1 июня 2012 (UTC)
У Шавалеева вся значимость в том, что он зять одного [compromat.ru/page_12738.htm випа], но все по правилам, увы102RB 12:03, 1 июня 2012 (UTC)


Списки улиц

Список улиц Курска

Список, требованиям ВП:ИНФСП очевидно не удовлетворяет. Множество подобных координационных списков в соответствии с принятым решением, зафиксированным в ВП:СПИСКИ#Размещение списков в основном пространстве имён был перенесён в пространство проекта, откуда его вернул коллега Permjak. Что-ж — некоторые участники считают что судьбу таких списков надо решать через КУ. Пожалуйста. Я считаю, что в соответствии с правилами, этот список должен быть либо преобразован в информационный (т. е. ссылаться на некий обобщающий источник, посвящённый улицам Курска и включать какую-либо информацию кроме просто названий улиц) либо вынесен из пространства статей. --be-nt-all 13:25, 23 мая 2012 (UTC)
Касательно обобщающих источников по улицам Курска: см. раздел Литература в этой публикации. --Николай Путин 05:07, 24 мая 2012 (UTC)
  • В списке начала появляться информация об истории улиц, добавлены источники. Надо бы ещё дописать преамбулу (о планировке города в целом, например). Если появится - можно Оставить как информационный. AndyVolykhov 12:52, 24 мая 2012 (UTC)
  • Оставить Работа колоссальная, приведено большое количество исторической информации. В будущем статья поможет организовать статьи об отдельных улицах.--Клеткин 18:33, 4 июня 2012 (UTC)


Список улиц Абакана

Если это информационный список, то он не соответствует ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационный, то должен быть перенесён в один из проектов или удалён (кроме того, как в координационном в нём вряд ли есть смысл, т.к. почти все пункты незначимы). Также он нарушает пункты 2,3,7 и отчасти 6 ВП:ТРС. — MaxBioHazard 14:29, 23 мая 2012 (UTC)

Список улиц Санкт-Петербурга/Александровская

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ подлежит преобразованию в информационный или переносу в пространство проектов. — MaxBioHazard 14:30, 23 мая 2012 (UTC)
Это, как раз, часть информационного списка улиц Санкт-Петербурга. Подобные страницы уже пытались удалять. --[VCI] 18:08, 23 мая 2012 (UTC)
  • Может, питерские списки (хотя бы подстраницы по населённым пунктам) обсуждать вместе? AndyVolykhov 12:55, 24 мая 2012 (UTC)

    • Это точно не информационный список. И где обсуждение ? MaxBioHazard 18:56, 23 мая 2012 (UTC)

      Говорю же, это часть общего cписка улиц Санкт-Петербурга. И если что-то менять, то делать это с каждой подстраницей, а вот так, по одной удалять - нельзя. --[VCI] 15:29, 25 мая 2012 (UTC)
      • В каком смысле "они его часть" ? Как шаблоны они в него не включены. И я вообще не понимаю, зачем для этой группы было делать особый способ размещения, через подстраницы. MaxBioHazard 17:43, 1 июня 2012 (UTC)
  • Это не просто разные города: реестр названий для всех населённых пунктов в составе СПб един. --[VCI] 16:29, 4 июня 2012 (UTC)


Список улиц Алма-Аты

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 мая 2008#Список улиц Алма-Аты --BotDR 17:48, 23 мая 2012 (UTC)
Координационный список, см. претензии выше. — MaxBioHazard 14:31, 23 мая 2012 (UTC)
  • Не очень координационный. Описания у ряда элементов есть, преамбула небольшая, но есть, источник есть. Я бы перенёс на КУЛ. AndyVolykhov 12:59, 24 мая 2012 (UTC)


Список улиц Альметьевска

Если это информационный список, то он не соответствует ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационный, то должен быть перенесён в один из проектов или удалён (кроме того, как в координационном в нём вряд ли есть смысл, т.к. почти все пункты незначимы). Также он нарушает пункты 2,3,7 и отчасти 6 ВП:ТРС. — MaxBioHazard 14:32, 23 мая 2012 (UTC)

По всем
  • Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.241 09:51, 20 июля 2012 (UTC)


Итог

Информационными это списки явно не являются, кроме разве что Курска, где есть какая-никакая преамбула и описание у части элементов. Правда, выглядит всё это довольно страшненько. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство, кроме Курска, который всё же является хоть и не слишком качественным, но всё же информационным списком. Дядя Фред 14:13, 21 июля 2012 (UTC)

Адекватность

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 ноября 2010#Адекватность --BotDR 17:48, 23 мая 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 ноября 2008#Адекватность --BotDR 17:48, 23 мая 2012 (UTC)
Словарно. — MaxBioHazard 15:05, 23 мая 2012 (UTC)
Не проще ли в Викисловарь перенести? Статья больше подходит для Викисловаря, чем для Википедии.


--Славанчик 16:57, 23 мая 2012 (UTC)
Проставил две интервики. Думаю, есть основания оставить статью, поскольку она имеет перспективы развития. --Humanitarian& 00:41, 28 мая 2012 (UTC)


Итог

Только одно преддложение, да и то прямое заимствование из советского словаря с весьма неоднозначной и спорной отсылкой к объективной истине. Статья удалена как слишком короткая.--Abiyoyo 19:21, 17 июля 2012 (UTC)
  • Комментарий: По-моему, напрасно. Источники есть, содержательные статьи в других языковых разделах есть, тема значима. Просто никто не занялся доработкой статьи, но это вряд ли веский аргумент для удаления. --Humanitarian& 19:47, 17 июля 2012 (UTC)


Вечерний Обнинск

В 90-х выходила несколько лет районная (!!!) газета. Значимость? Истребительница 15:26, 23 мая 2012 (UTC)
Никак не подходит. --Истребительница 15:29, 23 мая 2012 (UTC)
  • Почему районная? Обнинск — более полувека город областного подчинения, один из двух городских округов Калужской области. И КЗСМИ — не правило, кстати. 91.79 21:09, 28 мая 2012 (UTC)


Итог

Соответствие ВП:ОКЗ в данном случае очевидно, закрыто. --Christian Valentine 11:44, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Angel-A (певица)

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ? Нет АИ, да и стиль изложения ненейтральный. --Dogad75 16:09, 23 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 мая 2012 в 17:08 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/23 мая 2012#Angel-A (певица)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 21:59, 27 мая 2012 (UTC).
  • извиняюсь-изыиняюсь.. статью не видел, но не о той ли Ангел-А речь идёт (одной из известнейших, пусть и пару лет назад) что дуэт с DJ Слон? [10] Если она, то... о_О --Tpyvvikky 17:13, 27 июля 2012 (UTC)


Любовь живёт три года (фильм)

Копивио. Kobac 16:18, 23 мая 2012 (UTC)
  • Две строчки копивио — и сразу всю статью удалять? Ну имейте же здравый смысл! 46.20.71.233 17:57, 23 мая 2012 (UTC)
    • Удаляем копивио — статья перестаёт соответствовать минимальным требованиям. Kobac 20:27, 23 мая 2012 (UTC)
      • Изменил текст сюжета на текст с сайта www.cinema-prestige.ru, разрешение на публикацию было отправлено на permissions-ru@wikimedia.org Cinemafan 17:37, 24 мая 2012 (UTC)


Итог

 Оставлено. Значимость видна из интервики - fr:L'amour dure trois ans (film)#Notes et rfrences. Копивио заменено на материалы, ращрешённые правообладателями оных (разрешение OTRS - на СО статьи). Wanwa 17:24, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Компания "Сибур ПЭТФ"

Значимость не показана. Kobac 16:25, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Статья из одного предложения. Не приведены независимые авторитетные источники, подробно освещающие деятельность организации (аудиторское заключение не в счёт). Таким образом, статья удаляется. Andreykor 07:52, 28 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Верба (программа)

Значимость не показана. Реклама одной фирмы, которая внизу в ссылках 82.117.226.11 17:38, 23 мая 2012 (UTC)
  • Значимость очевидна. Знаменитая криптосистема. Не "одной фирмы", а "единственной представляющей хоть какой-то интерес в этой сфере российской фирмы вплоть по конец 1990х". С появлением новых законов о связи в районе 2000 года, фирма резко потеряла былую славу. Однако в своё время её упоминали в учебниках по криптографии. Но в статье, конечно, значимость действительно не видна. 131.107.0.81 19:59, 23 мая 2012 (UTC)
  • Вот, например, учебник стороннего авторитета: В. И. Нечаев (проф., д.ф.-м.н., в.н.с. МИАН), «Элементы криптографии: основы теории защиты информации», 1999. 131.107.0.81 20:26, 23 мая 2012 (UTC)
  • «Верба» рассмотрена в учебнике Яковлева (ктн, доц), Безбогова (проф), Родина (руководитель Центра спецсвязи ФСО области) и Шамкина (дтн, проф) «Криптографическая защита информации» изд-ва ТГТУ, 2006
  • А вот книга издательства МИФИ, посвящённая исключительно «Вербе»: Бесчастнов, Давыдова, «Методические рекомендации по освоению СКЗИ "Верба", "Верба-О"», 1997 (146 страниц). 131.107.0.81 20:26, 23 мая 2012 (UTC)
  • Или статья в сборнике «Проблемы информационной безопасности в системе высшей школы»: Лукьянов и др. (ВолгГТУ — то есть сторонние авторы), «Проблемы построения средств криптографической защиты информации на базе отечественных государственных стандартов» (“Рассмотрены структура средства криптографической защиты информации на примере СКЗИ “Верба ДМ” и проблемы создания отдельных составляющих”)
  • Значимость по ВП:ОКЗ показана, Быстро оставить и перенести на ВП:КУЛ. 131.107.0.81 20:30, 23 мая 2012 (UTC)
  • Если это "знаменитая криптосистема", то это надо показать в статье, например 1-2 абзаца с историческим экскурсом, аналогами, чем она лучше и т.д. И навести в тексте статьи ссылки на эти учебники (если они где-то выложены в открытом доступе). И показать, что указанный разработчик действительно "единственной представляющей хоть какой-то интерес в этой сфере российской фирмы вплоть по конец 1990х". И развесить плашек что статья сырая и требует доработки - ибо в текущем виде она похожа на выдернутый из описания программы текст, закинутый сюда для рекламы. Вердикт пусть выносит администрация 178.165.35.24 10:36, 26 мая 2012 (UTC)
    • вы заблуждаетесь, ничего этого показывать не надо, а лишь желательно. Рекомендую прочитать правила Википедии, например, ВП:УС (из которого следует, что по незначимости удаляют не статьи, в которых значимость не доказана, а статьи о предметах без значимости. Значимость доказана здесь, следовательно, статья не может быть удалена за незначимость) и ВП:ОКЗ (из которого следует, что значимость имеют не единственные разработчики, а те, которые описаны в сторонней литературе. Статья вообще не о разработчике, а о программе). Если вам хочется улучшить статью - улучшайте, вставляйте ссылки, никто не запрещает. 22:47, 26 мая 2012 (UTC)


Итог

Я согласен с аргументацией за оставление — если источники, подтверждающие значимость, известны, то удалять статью только потому, что эти источники туда не внесены, не следует. Однако сейчас страница не является энциклопедической статьей, а представляет собой плохо оформленные списки с орфографическими ошибками и почти без связного текста. Удалено. --Blacklake 08:42, 1 сентября 2012 (UTC)

Пиндос (сленг)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 августа 2006#Пиндос (сленг) --BotDR 17:48, 23 мая 2012 (UTC)


Статья, при её совершенно заготовочном размере, практически вся является нарушением ВП:ЧНЯВ, поскольку описывает чисто лингвистические особенности термина и словоупотребление.--Pessimist 17:39, 23 мая 2012 (UTC)
  • Размер статьи таковым стал из-за правок участника Kurgus. Это не основание для удаления. "Лингвистические особенности термина" стали посредством новых правок. Это не основание для удаления. Статья стала похожа на викисловарь после её "подредактирования". Это не основание для удаления. И в нынешнем состоянии статья больше по размеру, чем минимальное количество требуемых знаков для статей. --Vizu 09:31, 29 мая 2012 (UTC)
  • Удалить по ВП:ЧНЯВ «Не словарь». --Vladimir Kurg 18:17, 23 мая 2012 (UTC)
  • Сначла приводим статью к виду "словарь", сокращаем 9000 текста, откатываем, теперь голосуем за удаление? Очень "корректно". --Vizu 09:26, 29 мая 2012 (UTC)
  • Удалить как самостоятельное исследование. То, что показано как источники - на самом деле примеры применения слов. Где нормальный АИ на, собственно, анализ темы? Нету. --Bilderling 20:53, 23 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Нет новых весомых аргументов за удаление. См также ВП:Протест. Как раз перед тем статья была сильно сокращена User:Kurgus и переделана именно "под викисловарь" с "лингвистикой". Возвращения в статью текста/цитат для показа значимости по независимым источникам откатывались. Теперь её по этим основаниям удалять?.. --Vizu 09:26, 29 мая 2012 (UTC)
    Что является предметом этой типа-статьи? - слово «пиндос». Какова предметная область «статей о словах»? - лингвистика и филология. Что является АИ для лингвистических / филологических статей? - работы филологические и лингвистические.
    Вот статья и была переписана именно в соответствии со стандартами предметной области. При этом из статьи была удалена масса псевдофилологического кретинизма (псевдоверсии происхождения и т.п.) и гиперобширное цитирование текстов со словоупотреблениями (более 2/3 объема, нарушение ВП:Цитирование) - см. ее обсуждение. АИ найти не удалось - поэтому статью украшает набор не источников, а ссылок на тексты с примерами эпизодического словоупотребления.
    P.S. В случае удаления прошу сохранить статью (включая обсуждение и истории правок) в моем личном пространстве - в качестве нарративного материала по народной филологии. --Vladimir Kurg 10:55, 29 мая 2012 (UTC)
    АИ лостаточно легко ищутся. Они приведены. --Vizu 17:21, 5 июня 2012 (UTC)
  • Статья была «пропиндячена» (как сказали бы голиафы Одесского порта) и переведена на научную основу. Показан и интерес исследователей и подробное описание предмета статьи. Оставить. N.N. 10:54, 31 мая 2012 (UTC)
    О - вот оно: опять имеем перл народной филологии - пенистый поток сознания, причем у прилагательного «пенистый» в данном случае этимология латинская. При этом в качестве типа источника по этимологии берется шутка юмора «ПолуТОЛКОВЫЙ словарь одесского языка» с его определениями типа «АФОРИЗМ — образ мышления одессита» и заявляется переведено на научную основу.
    Что, добавляем теперь к причинам номинации ВП:ЧНЯВ «Не эссе»? --Vladimir Kurg 12:35, 31 мая 2012 (UTC)
    Сноски с номера 1 по номер 7 включительно - это не АИ по лингвистике, а полная чушь. Первая, как уже указано выше - народное творчество, остальное - примеры словоупотребления. Поэтому вся информация на них основанная должна быть из статьи вычищена. Ну и что остаётся? Pessimist 12:46, 31 мая 2012 (UTC)
    Остается то, что я внёс. С авторитетностью и прочими претензиями-идите на КОИ. Две научных статьи с разбором термина, что еще надо для снятия номинации и установки других служебных шаблонов, а не продолжения нарщивания уже не актуального обсуждения на КУ? N.N. 14:21, 31 мая 2012 (UTC)
    У Вас есть что сказать по существу? И, во-первых, «пиндос» - не термин, во-вторых, «разбора термина» нет ни у Романовой (только упоминание), ни у Ашкинази (там не «разбор», а исследование частотности по корпусу, ограниченному по типу и во времени - к тому же в нашем случае для синонимического ряда с основной лексемой «америкос»). --Vladimir Kurg 10:29, 2 июня 2012 (UTC)
    "Пенистый поток сознания, причем у прилагательного «пенистый» в данном случае этимология латинская". Откровенное нарушение ВП:ЭП. При этом - см. правки статьи Пиндос от 1 июня 16:31 - 16:34, участник Kurgus, требующий именно удаления данной статьи, именно не даёт с комментами "чушь" её улучшить, показать значимость, добавить информацию и доработать до нормального состояния, удаляя массивы текста с АИ (не в первый раз). --Vizu 17:21, 5 июня 2012 (UTC)
Я боюсь, что по существу мне есть сказать, что Вы ведете себя в обсуждении и в редактировании статьи некорректно. Просьба пояснить свои действия на СО статьи, а особенно причины и оправданность своего менторского тона: "чушь", "некорректное и неадекватное" - по отношению к моим правкам, и удаления второй из них корреткного и адекватного АИ высшего порядка-реферируемого журнала, а также причины убора текста с комментарием "нарратив и дублирование" - причем убора ОБОИХ вариантов сразу, и основного и "дублирующего" по Вашей классификации. Мне кажется, что этими правками Вы сильно "перестарались" и вышли за грань сразу нескольких правил проекта. Я хотел бы увидеть объяснение этой странной ситуации. N.N. 13:34, 3 июня 2012 (UTC)
  • Остается Ашкинази et al. как АИ по употреблению в качестве этнофолизма. Ссылку №8 тоже можно выбросить - ибо образование хоронима из этнонима есть типичный паттерн со времен античности по новое время (галлы - Галлия, греки - Греция, франки - Франция, мордва - Мордовия, ...) и к придуманному Романовой с соавторами «ксеноморфизму» отношения не имеющий. Ссылка №9 тоже неадекватна, поскольку Никольский ошибается, причисляя заимствование «пиндос» к эрративам («дерьмократы», «либерасты»). --Vladimir Kurg 14:00, 31 мая 2012 (UTC)
    Кто это решил, что Никольский ошибается? Это Вы решили? Этого маловато для оспаривания источника. Статья авторов Ашкенази и др. дает детальный разбор употребления слова "пиндос" и анализирует результаты прошлых исследований (2002). По какой причине не устроила книга А. Лобанцева (на которую есть реценции, и она не есть маргинальной) как источник с правом атрибуции как мнения его высказывания о происхождении и употреблении слова "пиндос"? Что не устроило в словаре одесского языка? Это не академический словарь, его так никто и не представлял, это публицистика известного писателя, она так в статье и была подана. Ну и риторический вопрос - насколько допустим снос Вами реферируемого журнала с информацией из статьи Романова А. П., Якушенков С. Н., Якушенкова О. С. «Гляжусь в тебя как в зеркало до головокружения» – или протообразы тела Чужого в российском дискурсе. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. — Астрахань.: Издательский дом «Астраханский государственный университет», 2011. — Вып. 1. — С. 189-195. — ISSN 1818-510X.. Вероятно, ответив на них в рамках существующих правил и рекомендаций по работе над статьями, Ваш псевдориторический вопрос о том, что остается, будет иметь немного другой ответ. N.N. 13:44, 3 июня 2012 (UTC)
  • Оставить Слово присутствует в словарях. Беглый поиск показал хотя бы это: [11] Словарь русских синонимов.,[12]Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000. В тоже время статья несловарна по содержанию. Таким образом, причин для удаления не вижу. --Спиридонов Илья 14:17, 31 мая 2012 (UTC)
    Фиксация в лингвистических словарях - не агрумент и не показатель значимости: в противном случае придется создавать статьи по всем членм синонимического ряда (америкоз, америкос, гамбургероед, штатник, янкес ...) . --Vladimir Kurg 10:29, 2 июня 2012 (UTC)
    Я же и пишу, что в тоже время сама статья далеко не словарна, в этой связи по подбным основаниям удалять нельзя. --Спиридонов Илья 15:10, 3 июня 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, при выставлении на удаление значимости у статьи не было. Между тем в нынешнем виде статья серьёзно доработана, появилось в три раза больше АИ и по моему значимость показана и удалять не следует. Википедия не словарь, но тут тема развита намного больше и показана история использования слова, разные варианты и т.д. Намного больше чем словарное определение. С уважением, Олег Ю. 18:51, 5 июня 2012 (UTC)


Лингвосправка по ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь»

К сожалению, споры о толковании правила ВП:ЧНЯВ «Википедия - не словарь» имеет долгую и печальную историю и отражает является непонимание (или незнание) отличия между энциклопедией и словарём.

Это отличие заключается в том, что Википедия, будучи энциклопедией, не является лингвистическим словарём. Ш Результатом такого непонимания являются два явления:
  • стереотип, что «словарная статья» - это короткая статья - независимо от её предмета
  • появления статей «о словах»


В статье Типология словарей, в разделе Типология противопоставлений (и далее Лингвистические и энциклопедические словари) очень чётко зафиксировано функциональное противопоставление: Энциклопедический словарь — общий словарь. Противопоставление энциклопедических (описывают вещь, реалию) и лингвистических словарей (описывают слова). Формальные определения из «Словаря-справочника лингвистических терминов» Розенталя и Теленковой (Просвещение, М. 1976):

Энциклопедический словарь. Словарь, в котором сообщаются сведения о предметах, лицах, явлениях, понятиях, обозначаемых теми или иными словами. Ср.: лингвистический словарь.

Словарь лингвистический . Словарь, в котором даётся разъяснение значения и употребления слов (в отличие от энциклопедического словаря, сообщающего сведения о соответствующих реалиях - предметах, явлениях, событиях).

И, наконец, «Энциклопедия» и «Энциклопедический словарь» - это одно и то же, различия между энциклопедией и энциклопедическим словарём состоят лишь в порядке подачи материала: для энциклопедического словаря обязателен порядок алфавитный, для энциклопедии, кроме алфавитного, возможен и систематический (см., например, ГОСТ 7.60-90. Издания. Основные виды. Термины и определения, пп. 68 и 69)

Таким образом, любая энциклопедия является словарём, однако далеко не все словари являются энциклопедиями — типологически словари делятся на два типа — лингвистические (филологические) и энциклопедические по двум основным признакам:
  1. предмету словарной статьи:
    • в лингвистических словарях предметом является лексическая единица — слово, фразеологизм и т. п.;
    • в энциклопедических — реалии (объекты, события, явления, персоналии, теории и концепции, ...), именуемым заголовочным словом (названием статьи) — см. Типология словарей
  2. отбором заголовочных слов (в ВП - названий статей):
    • в лингвистических словарях в качестве заголовочных слов в соответствии с профилем словаря допустимы любые лексические единицы языка — в том числе и не входящие в его литературную норму — вульгаризмы, просторечия, фразеологизмы и т. п.;
    • заголовочные слова энциклопедий всегда принадлежат литературной норме и являются терминами либо официальными названиями. То есть лингвистические словари являются дескриптивными (описывающими), а энциклопедические — нормативными (предписывающими) словарями.


По п.2 (и это видно в т.ч. и по текущему обсуждению) проблемой является распространённое непонимание того, что далеко не все слова (или фразеологизмы) являются терминами. В сочетании с причинами уже лингвопсихологическими: термины по определению не несут экспрессивной, т.е. эмоциональной окраски. В то же время единицы экспрессивной лексики, не будучи терминами, являются субъективно значимыми - откуда и хроническое появление "статей о словах" и масса эмоций при обсуждениях.

Отсюда же вытекает и традиционный в обсуждении статей о словах псевдоаргумент "значимо - есть масса источников/примечаний/ссылок". Естественно, эмоционально окрашенная лексика весьма распространена в СМИ, более того, она является ex definitio лексическим маркером публицистического и полемического стилей - и поисковые машины выдают массу ссылок. Но если заглянуть в Википедия:Значимость, то можно прочитать: Значимость не является синонимом «важности» и «известности». И далее ссылка на ВП:АИ.

Как это ни прискорбно, здесь мы сталкиваемся с очередным непониманием: если предметом статьи является слово или фразеологизм, то предметной областью статьи являются лингвистика или филология, а в них тексты СМИ, эссеистика и т.п. являются материалом, но не источником. АИ в филологии или лингвистике - соответствующие учебники, монографии и публикации, посвященные лексеме в соответствующих журналах.

Для работы с материалом требуется определённая квалификация, которая при написании "статей о словах", как правило, отсутствует. Что автоматически задает жуткий уровень качества статей и откуда происходит масса казусов - чему свидетельство история обсуждаемой статьи. --Vladimir Kurg 10:37, 2 июня 2012 (UTC)
Как вы можете объяснить вот эту правку? [13] --VAP+VYK 18:14, 2 июня 2012 (UTC)
Потому что в нынешнем виде определение в статье является надругательством над лексикологией - и не только над ней. Итак, поехали:
слово, присутствующее в разговорном варианте русского и некоторых других восточнославянских языков[каких?],
Восточнославянских живых языков не так уж много - три - почему бы их не перечислить и не привести источники? Мы же говорим о вхождении в узусы, а не об окказиональном употреблении, не так ли? При этом должно быть объяснено, что русское «пиндос» и украинское «піндос» - это одно и то же слово, что это под этим (одно и то же слово в разных языках) подразумевается и почему (рус. догма и лат. dogma, рус. дом и лат. domus - это одни и те же слово? а рус. дезинфекция и эст. desinfektsioon?).
и употребляемое в нескольких смыслах[каких?].
То же самое: если уж говорить о нескольких «смыслах» (а в лексикографии, кстати, говорят о значениях), то должны быть перечислены все зафиксированные значения. Как в лингвистических словарях либо ВП-дизамбигах типа коса или эфир.
Основными из них[источник?] является повсеместно[источник?] распространённое на постоветском пространстве
Во-первых, здесь подразумевается, что существует основное значение во всех восточнославянских языках и оно является общим для них, что, как минимум, в случае украинского, весьма сомнительно - см. піндос // Google, и, во-вторых, сие значение основное в речи на этих языках и в республиках Прибалтики, Средней Азии, и Кавказа - что нетривиально, и такое заявление, вероятно, сделано на основании серьезных, но почему-то не упомянутых работ.
И общем, лид статьи безграмотен, и этими запросами я пытался намекнуть на это. Ибо сразу вернуть корректное определение опасался. --Vladimir Kurg 21:59, 2 июня 2012 (UTC)
Простите, но Ваши выводы некорректны по отношению к редакторам, прежде всего мне (безгработность, надругательство и т.п). Я прошу Вас корректнее модулировать свою дискуссию, ибо уже сейчас достаточно оснований обратиться к администрации с просьбой оценки Ваших действий. Ваши подробные рассуждения, изложенные на КУ, в целом являются оффтопом по отношению к обсуждаемому вопросу, между тем Ваше удаление внесённых мной источников в процессе доработки статьи для снятия вопроса КУ пока не обосновано. Поясните его. N.N. 13:50, 3 июня 2012 (UTC)
В правилах сказано: Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Я высказываюсь исключительно по тексту статьи - и был бы благодарен, если бы вы в обсуждении высказывались по существу, а не трактовали указания на ошибки и проблемы текста как «выводы по отношению к редакторам». Тем более, что авторство правок в статье мне неинтересно и я на него попросту не смотрю. --Vladimir Kurg 14:43, 30 июня 2012 (UTC)
Согласен. Нарушение ВП:ЭП налицо. Да и нет чёткого объяснения удаления информации в указанной правке. --VAP+VYK 17:51, 3 июня 2012 (UTC)
И еще я не совсем понял жест коллеги Kurgus, когда он взял и скопипастил сюда дословно Участник:Kurgus/Лингвосправка по ВП:ЧНЯВ ВП - не словарь. Каков был смысл данного флуда, и почему сообщество должно сейчас в конкретном случае обсуждать здесь на КУ по статье Пиндос Ваше эссэ-толкование пункта ЧНЯВ, написанное Вами еще 3 года назад, в 2012 году? Это больше напоминает действия, недопустимость которых описана в ВП:НИП.N.N. 19:33, 3 июня 2012 (UTC)
Лингвосправка была помещена сюда исключительно с просветительской целью - поскольку проблема непонимания различия между лингвистическими словарями и энциклопедиями, между терминами, жаргонизмами и просторечиями является в ВП проблемой давней, к сожалению, широко распространенной и типичной при написании и дальнейшем обсуждении «статей о словах». Лингвосправка и была написана для того, чтобы дать участникам таких обсуждений понимание лексикологической проблематики для таких случаев. --Vladimir Kurg 14:53, 30 июня 2012 (UTC)
Ваши "просветительские цели" подпадают под НИП. Не рекомендуется подавать свои собственные умозаключения, и заявлять, что это просвещение других участников, поскольку кроме Ваших лингвосправок есть еще и общепринятые правила. N.N. 19:57, 30 июня 2012 (UTC)


К итогу

Статья еще раз глобально была доработана. Как видим, слово активно описано академическими и новостными источниками, причём во всех смыслах, и в «греческом» XVIII-нач XX вв., и в современном. Я добавил и общих ссылок, где предмет статьи описан детально, и саму статью расширил. Не пора ли статью Оставить? N.N. 19:33, 3 июня 2012 (UTC)

Да разумеется Оставить! Статья на значимую тему. Редактору N. N. - отдельное спасибо и уважуха за доведение до уровня ещё одной статьи Русской википедии! HOBOPOCC 10:22, 6 июня 2012 (UTC)

Можно уже подвести итог. Статья капитально доработана (улучшена), дополнена, источники приведены. --Vizu 07:23, 7 июня 2012 (UTC)

Ещё раз повторю своё мнение: статью надо оставить, АИ есть, требования к статье выполнены и перевыполнены. --VAP+VYK 17:24, 18 июня 2012 (UTC)

Оставить. Порог ВП:ОКЗ пройден, АИ присутствуют. Усилиями редакторов, и прежде всего коллеги N.N. статья приведена к вполне приемлемому виду и интересна, что не исключает дальнейшей работы по её улучшению. Leningradartist 14:47, 27 июня 2012 (UTC)

Не итог

Оставлено согласно консенсусу, к которому пришли участники обсуждения после доработки статьи. Hhhggg 07:02, 27 июня 2012 (UTC)
Вы не администратор и не ПИ - итоги подводить не имеете права. --El-chupanebrei 07:23, 27 июня 2012 (UTC)
А Вы имеете. И почему бы не подвести,... N.N. 21:04, 28 июня 2012 (UTC)


Предварительный итог

Оставить согласно консенсусу, к которому пришли участники обсуждения после доработки статьи. Hhhggg 08:10, 27 июня 2012 (UTC)

К итогу

Поскольку коллега Pessimist в условиях открытого конфликта поспешно, без консенсуса, обратилися к коллеге Mitrius с просьбой подвеения итога здесь, я прошу аннулировать эту просьбу топикстартера как неконсенсусную, и привлечь к решению вопроса консенсусного посредника, устраивающего, как минимум, и основного автора статьи, и номинатора, а не только номинатора. Дело в том, что мы с коллегой Mitrius находимся в некоторых разногласиях (как раз по вопросам итогов в статьях, где я основной автор) и я высказываю предостережения, что эти разногласия могут не способствовать данному итогу, а также не способствовать разрешению конфликта. Коллеге Mitrius я приношу извинения за эти причинённые неудобства, и не сомневаюсь в его возможности объективного подведения итогов, но в данном случае прошу поручить эту мисссию другому специалисту. N.N. 19:17, 27 июня 2012 (UTC)

Еще раз по нынешнему варианту

Тут в обсуждении в качестве основного аргумента к оставлению поминается существенная доработка.

Интересный подход - раздувание объема статьи как аргумент для нарушения правил ВП - в данном случае ВП:ЧНЯВ «Не словарь». И с интересными последствиями для содержимого статьи в части адекватности и достоверности. Итак, еще раз пройдемся по, как выразился один из обсуждантов, по массивам текста с АИ.

Из новых добавлений: Номер раз - Голубицкий с внушительной формулировкой «Согласно теории русского филолога[16][17] и писателя Сергея Голубицкого». Печально - разбор текста Голубицкого был в обсуждении статьи в 2006 г., сам Голубицкий фарактеризует свои писания в "Голубятне" как "культурповидло" и честно «откомментировал свое заявление слово «пиндос» прижилось в американском сленге: так называли всех низкорослых и черноволосых выходцев с Балкан (греков, румын, болгар) и юга Италии» пометкой «не проверял». Что неудивительно - выходцев из южной Европы на американском сленге именовали dago и greaseball - см. Merriam-Webster при отсутстви там "пиндоса". Кстати, нынешний вариатнт "работы с источниками" var Голубицкий показателен - по непонятным критериям из статьи взята американская версия, а теория происхождения пиндоса от пони почему-то замолчена :-) И, наконец, давайте помнить, что «теория», «гипотеза» и «предположение» - три большие разницы.

Номер два - Романова c соавторами. Ситуация с modus operandi напоминает таковую с Голубицким: почему-то в ВП-статье отсутствует фундаментальный вывод источника - а именно, что Российский Дискурс состоит в том, что чужаки настолько пассивны, что их не интересуют наши женщины - и поэтому они тупы и склонны к гомосексуализму, что и символизирует слово «пиндос». Ну и конечно, пассаж в ВП-статье, подпираемый этой ссылкой «Исследователи ... вход в широкое употребление слова «пиндос» связывают с необходимостью рождения в воображении и массовом сознании вымышленных стран, призванных демонстрировать образ врага или противника. Так появился «Пиндостан», в котором живут «пиндосы»», мягко говоря, некорректен - ибо гласит, что в «массовом сознании» (языке?) сначала, по необходимости появился «Пиндостан» - откуда появиласть необходимость «входа в широкое употребление слова «пиндос»». Ладно, то, что в статье логика с точностью до наоборот - пустяки зато сказано новое слово в ономастике (ага, и Индия - индусы, Чукотка - чукчи, Мордовия - мордва - это исключительно ради вербализации образа врага).

Номер три - Степанов. Оно, конечно, с атрибутикой все в порядке, но содержательно несколько экзотично: значение слова «молокосос», оказывается, паронимически заимствовано у греческого от греческого «малакас», услышанного Пушкиным в Одессе и введенного им в литературный оборот (стр. 269), то же касается и частицы на в значени бери (стр. 272) - Фасмер в обоих случаях отдыхает; книжные эллинизмы были заимствованы русским литературным языком, оказывается, непосредственно у одесских греков (примеры на стр. 272); и, наконец, весьма неклассическое толкование паронимии (в том числе межъязыковой) в случае «пиндоса», а именно - сходство звучания ведет к близости значений (что делаем с омонимией?). Ну и со сходством звучаний у Степанова весьма забавно - например, «пиндос» - «пенис» и вывод этимологии от именования обитателей Пинда по аналогии - без каких либо ссылок на тексты с микроэтноимом пиндос, зато в обрамлени сомнительных рассуждений: горцы-варвары в языке дополисной греции (при отсутствии дошедшей до нас литературы времен архаики и синойкизма), этолийцы - варвары (вычеркиваем из истории Этолийский союз) и т.п. Включая ссылку на полном серьезе на хохмословарь Смирнова (стр. 274). Справедливости ради следует отметить, что у Степанова все это сопровождается оговорками «по нашему мнению», «предполагаем» и т.п., но в статье все это подается как непреложная истина.

Ну и о прочих прелестях в статье будто бы по Степанову и не только:
  • в настоящее время термин функционирует в Одессе и других причерноморских городах как этноним греческого народа с пониженным коннотативным значением[2]. Ссылка на Степанова, но противоречит Степанову (стр. 274), языковым реалиям (приазовские города, Крым) и позаследующему абзацу ВП-статьи. И с какой стати единица просторечной лексики именуется термином?;
  • инвективность употребления слова «пиндос» в смысле идентификации национальности американец в современном русском языке в конце 2000-х гг. составляет: в единственном числе — 7,4 %, во множественном числе — 8,5 % со ссылкой на Ашкинази et al. Во-первых, заявление «инвективность - N%» безграмотно, поскольку инвктивность - характеристика речевой ситуации, которая в %% не измеряется; у Ашкинази речь идет о частотности (что честно написано в заголовке таблицы 1) . Во-вторых, у Ашкинази частотность дана по всей синонимической группе этнофолизмов, а частотность инет-употребления америкосов на порядок выше, чем у пиндосов - см. GFамерикосы и GFпиндосы.


В общем, в «дополненном» варианте статья напрашивается на классический академический отзыв: в данной работе много нового и верного, проблема лишь в том, что все верное - не ново, а все новое - не верно.

P.S. IMHO наилучшим выходом из ситуации было бы Перенаправить «Пиндос» на Этнофолизм с дополнением последней статьи пиндосом/америкосом в качестве иллюстрации этнофолизмов с немотивированной и мотивированной этимологией - готов поработать в этом направлении. --Vladimir Kurg 14:31, 30 июня 2012 (UTC)
  • Категорически против замены удаления тем же удалением с названием "перенаправление". Вы уже неоднократно удаляли из статьи вторичные АИ, первичные АИ, показывающие значимость; упоминания термина в различных вторичных источниках. Вы приводили в качестве обоснования удаления некое написанное вами не правило и не эссе "Лингвосправка по ЧНЯВ", которая не является даже ОРИССОМ, поскольку тот хоть на чем-то основан, а просто вашим мнением. --Vizu 19:05, 30 июня 2012 (UTC)
    Коллега Vladimir Kurg или не читал ВП:ЧНЯВ в цитируемом им разделе дальше фразы «Википедия - не словарь», или упорно не желает понять разницу между природой рекомендаций «ЧНЯВ-не словарь» и текущей ситуацией. Википедия не словарь в том смысле, что она не дает словарные определения, не учит правильному произношению и не есть руководством по словоупотреблению. Более того, ЧНЯВ рекомендует, и недвусмысленно говорит о допустимости создания статьей «о каком-нибудь существенном элементе жаргона», и ЧНЯВ же рекомендует дополнять статьи, содержащие только словарные определения, другими энциклопедическими данными. А вот предлагаемая коллегой странность о ликвиации статьи и перенаправлении её на Этнофолизм как раз попадает под ограничения ЧНЯВ «Не словарь», поскольку предлагает создать разъяснение об использовании этнофолизма "пиндос/америкос" (предлагается "иллюстрация"-цит по автору этнофолизма), вместо полноценной статьи на эту тему. ЧНЯВ: «Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д». В целом я вижу в реплике Vladimir Kurg элементы доведения до абсурда, поскольку здесь превалирует оригинальный анализ коллегой авторитетных источников, называемый им "классическим академическим отзывом", и абсолютно противоречащий правилам ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ и ряду других - с текстом с применением вульгарных примеров (см. пенис), и выводом в виде набора прибауток и поговорок. Аргументация с опровержением академических источников несерьезна по сути и содержанию, поскольку делается автором самолично и чисто по собственному толкованию, с которым согласиться весьма сложно, поскольку автор сам не является автором академических работ и специалистом хотя бы того академического уровня, который им критикуется. И подобные многокилобайтные "анализы" здесь продолжаются, несмотря на то что уже была показана их ошибочность. Прошу оценить, нет ли в данной реплике элементов крючкотворства злоупотребления процедурой, поскольку прочтение этого текста оставляет впечатления, что коллега в явном виде демонстрирует настрой применять букву правил с целью нарушения его духа. N.N. 19:57, 30 июня 2012 (UTC)
  • На данный момент мы имеем качественную статью на значимую тему с аи. Мне не совсем ясно откуда и для чего такая энергия, направленная на удаление статьи. --Спиридонов Илья 06:01, 4 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Посмотрел статью: тема значима, источники есть, написана вполне нейтрально, в энциклопедическом стиле. • Евгений Мирошниченко • 02:43, 17 июля 2012 (UTC)


Разжигание межнациональной розни
  • Удалить Термин на грани оскорбления, практически мат. Все попытки "научно" обосновать его употребление - сплошная демагогия и личная неприязнь автора к гражданам США. Может ещё кто-нибудь "научно" обоснует употребление сленговых выражений "русская свинья" (нем. Russisch Schwein), "чурка", "чёрная обезьяна"?--Vestnik-64 04:16, 5 июля 2012 (UTC)
    Это нерелевантный довод, коллега. Я и так старался написать максимально научную статью на такую непростую тему, как я перед этим недавно сделал и с Троллингом. Источники говорят, что тема «пиндос» значима, причем в нескольких аспектах, источники о ней есть, интерес-тоже (см. просмотры статьи) значит о ней все равно напишут. Хотелось это сделать максимально академично, подтверждая то, что википедия способна на высоком уровне представлять научное описание бытовых явлений, не создавая при этом лишних сомнений и споров о пограничности, проблемности, неавторитетности, эпатажности материала и т.п. Мне думается, что я сделал максимально так, чтобы этого избежать, Вы же все равно вменяете в проблемы то, от чего я старался максимально уйти, и, как мне думается, ушел достаточно успешно. Кто же из нас жаждет розни, колега, скажите пожалуйста, если в Вашем видении даже научное описание сленгового термина - это редакторский "криминал"? Я надеюсь, что Ваше отсутствие ВП:ПДН преобразуется в его присутствие. N.N. 17:18, 9 июля 2012 (UTC)
  • Я понимаю добрые намерения в реплике выше, но при чём же здесь разжигание межнациональной розни? Термины, описанные выше, не находятся в статье и они более унизительные, чем предмет статьи. У нас, к примеру, есть слова хохол, жид, кацап и пр. В английской Википедии есть: White trash, Nigger и пр. По мне, все кто обзывают других каким либо словом, в первую очередь унижают сами себя показывая свой низкий уровень. Нахождение же термина в Википедии не является унижинем (но описание термина, в зависимости от того, как оно написано может быть унижением и тогда должно быть исправлено). По поводу статьи, на мой взгляд, после добавления АИ уже более возможен просто протест (у самого такое бывает). С уважением, Олег Ю. 18:06, 8 июля 2012 (UTC)
  • "Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест." Статьи имеются о многих нац. прозвищах, которые для их носителей оскорбительны. --Vizu 17:36, 8 июля 2012 (UTC)
  • Вот эта номинация уже за гранью абсурда. В очередной раз Оставить. HOBOPOCC 18:03, 9 июля 2012 (UTC)


<удалено>
      • пост участника Vestnik-64 сокрыт.
        • Вам неизвестны, видимо, ограничения ВП:СОВР, которые не позволяют устанавливать указанные Вами маты да и просто обсценную лексику, в том числе и слово Пиндос, в статьи о биографиях живущих людей, и вообще требуют к биографиям живущих аккуратного отношения. Недостаточно хорошо, коллега, Вам знаком, видимо, ВП:СУД и раздел Википедия:НО#Угрозы, а особенно предполагаемые этими разделами санкции. Делаю Вам официальное предупреждение, коллега. Понизьте градус и вернитесь в русло правил редактирования проекта и написания энциклопедии. N.N. 15:45, 12 июля 2012 (UTC)
      • Ответ на удалённый отсюда и из истории правок пост: (текущ.|пред.) 13:16, 13 июля 2012 Lazyhawk (обсуждение|вклад) (171 085 байт) (-2107)(Разжигание межнациональной розни) Вы вообще о чём? (Оскорбления удалены. ) - это Ваши маты в ВП, то есть нарушения ВП:ВЕЖ и похоже на доведение до абсурда. 2. Таких именно статей нет и быть не может; в самом худшем случае-одно перенаправление на Русский мат. Статья "Шлюха" при показе значимости по вторичным АИ быть может; впрочем, решать сообществу. 3. Причём тут вообще Патриарх Кирилл, тут речь о совершенно другой статье. 4. Википедия подчиняется законам США, цензура РФ не имеет к ней отношения, причём тут вообще СКР. 5. Это не "его статья". В статье много редакторов - можете их посмотреть. 6. Какой именно народ оскорбляет? Греков? Нет. Причём как раз у другой национальности есть в разы более поводов оскорбиться статьей, например, Жид. И многими другими статьями во многих Википедиях. 7. Вы предлагаете десятки статей удалить, чтоб никому не было обидно? Типичный ВП:Протест. Может, всё же нужно удалять значимые статьи не о безобидных прозвищах, а о грубейших сексуальных изващениях с фото и картинками? Вы вообще в каком обществе живёте? Что именно вы видите по ТВ: "демонстрация морального разложения общества". Ну так Википедия находится в том самом обществе, которое то самое ТВ, СМИ, реклама и олигархи специально ниже плинтуса формируют: пипл схавает. Какое "общество", такая и Википедия... С уважением, --Vizu 11:42, 12 июля 2012 (UTC)
Уважаемый Vizu! Я про секс вообще ничего не говорил и не касался этой темы. Не надо всё валить в одну кучу! Я говорил о моральном разложении общества - употреблении и в речи и в Интернете оскорблений в отношении наций и отдельных её представителей, навешивании оскорбительных ярлыков, то есть практически разжигании национальной розни, что является нарушением и законов РФ и всех этических норм человеческой цивилизации. В жизни этого негатива хватает, зачем ещё всё это тащить в Википедию. Статьи про секс носят информационный характер и никого не оскорбляют. А все статьи вроде пиндос или жид нужно удалять. Основное правило Википедии - добрые намерения. Сколько раз я встречал это сленговое выражение об американцах и всегда в оскорбительном смысле. Объясните мне тогда свои добрые намерения.--Vestnik-64 15:37, 12 июля 2012 (UTC)
Лично я встречал это слово в академических источниках, и при написании статьи-брал именно оттуда, в той атрибуции и с таким пояснением, как оно употреблялось именно там. Меня, например, оскорбляет слово Октябрьская революция может быть больше, чем Вас слово Пиндос. Но я знаю, что такой протест-не лежит в плоскости правил. А Вы не совсем это знаете, видимо. N.N. 15:49, 12 июля 2012 (UTC)
Барак Обама - президент Пиндосии и всех пиндосов. Убедите меня или кого-то ещё, что употребление сленгового выражения пиндос - это проявление доброго намерения и самых тёплых чувств к американцам. Я знаю правила Википедии. Но вот у Вас отсутствуют всякие представления об этике. Есть грань, которую переходить нельзя ни в коем случае, пусть это и не противоречит правилам какого-либо сайта. Это заложено в каждом нормальном человеке. Хотя и отморозков, которые провоцируют межнациональные конфликты тоже предостаточно. Это не о Вас, N.N. (а например, о Гавриле Принципе и других экстремистах). --Vestnik-64 18:08, 12 июля 2012 (UTC)
Простите, этот пост о чём? Вы желаете вместо обсуждения статьи обсудить мою личность, причем на фоне неких виртуальных "отморозков", и политических проблем современного общества? Я немного возражаю. Проявления действий, описанных в ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПРОТЕСТ - википедия не приветствует. Проявление оскорблений и троллинга-еще больше. Мне в данном случае достаточно того, что я сам прекрасно знаю, что не руководствовался никакими злыми намерениями, а просто доработал одну из многих 99 статей, которые я дорабатывал в период участия в инклюзионистском марафоне. Да и отдельные негодующие выпады здесь- в целом я не связываю со своей работой, скорее, их уместно связывать излишней с эмоциональностью и протестностью отдельных редакторов. А Вам рекомендую в статье Пиндос читать не только то, что наливает Ваши глаза красным цветом, а всю её целиком. Про Пиндосов как греков в статье не меньше внимания уделяется, чем пиндосов как американцев. И я полагаю, что это как раз тот баланс ВЕС, который я, как архитектор данной статьи, реализовал. N.N. 18:29, 12 июля 2012 (UTC)
Эта ветка обсуждения закрыта, как контрпродуктивная. N.N. 17:55, 14 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Статья содержит определение и историю термина. Как любая другая подобная статья. Да он политический и этнический, но от этого он нестановится менее термином. Ничего кроме эмоций за "Против" приведено не было. Поэтому собственно уже непонятно почему ее надо обсуждать. 178.16.156.18 13:43, 27 июля 2012 (UTC)
  • Оставить безусловно. Термин вызывающий эмоции или не вызывающий эмоций не перестаёт быть термином. На мой взгляд, понимание данной особенности может приблизить участников ВП к пониманию настойчивости номинаторов и выработать эффективные алгоритмы вскрытия их движущих мотивов и пути корректного решения подобных «коллизий»--Андрей Перцев 1967 19:26, 27 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость показана. См. также гринго, янки 16:24, 5 августа 2012 (UTC) Anadolu-olgy 03:34, 6 августа 2012 (UTC)
  • Оставить - удивляют споры по поводу значимости статьи, при наличии вышеуказанных статей --DILIN 13:35, 2 октября 2012 (UTC)


К долгожданному итогу
  • Вышеуказанные замечания по теме статьи во многом справедливы. Это касается и неоднозначности восприятия термина, и авторитетности источников… Тем не менее, невозможно не провести некоторые параллели с уже существующими статьями как в ру-вики, так и в англо-вики. Такие статьи как Хохол (прозвище), Москаль и им подобные (как уже отмечалось) «живут» и живут неплохо в рамках Проекта, как в «наших», так и в «ненаших» «палестинах». Определённые проблемы с источниками можно обнаружить едва ли не в каждой такой статье, однако есть достаточно надёжные АИ, есть значимость, а что до «угрызений совести», в той же англо-вики, несмотря на отдельные «безвестные» голоса, ни Khokhol, ни Moskal пока никого не смутили. Почему же одни статьи должны быть «ровнее» других?


Либо оставляем Пиндоса, либо выносим на удаление (и удаляем) все прочие подобные этнофолизмы, воспрещая впредь создание статей ныне существующих и ещё не вышедших в тираж. --Sren 08:05, 19 октября 2012 (UTC)

Место для итога

{{подст:Итог}} N.N. 18:38, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Pessimist представил статью к удалению как нарушающую правило ВП:ЧНЯВ. Тем не менее, в правиле ВП:ЧНЯВ сказано дословно следующее: "В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона." (При этом в контексте видно, что речь идёт именно о жаргоне в смысле сленга, а не в смысле профессиональной лексики). Таким образом, как таковое существование статьи о слове ПИНДОС не является нарушением правила ВП:ЧНЯВ.

Слово - это структурная единица языка, предмет изучения науки лексикологии. Каждое слово - это самостоятельная сущность, чётко определённая и отличная от других сущностей. Поскольку слово ПИНДОС (будучи такой сущностью) явилось предметом достаточно подробного рассмотрения как минимум одной научной статьи (ссылка №4) и одного журналистского очерка (ссылка №12), мы должны признать за этим словом самостоятельную энциклопедическую значимость. Нарушение правила ВП:ОРИСС также не подтверждается - на все существенные выводы в статье приведены ссылки на источники; авторы не пытаются озвучивать собственные мысли или обобщения касаемо рассматриваемого слова.

Что же касается замечаний, озвученных уважаемым коллегой Vladimir Kurg, относительно качества обработки источников, эти вопросы можно решать в процессе работы над статьёй путём корректировки и дополнений, но не путём удаления статьи в целом. Статья оставлена. Джекалоп 22:51, 18 ноября 2012 (UTC)

Вавилон-5

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 18:19, 23 мая 2012 (UTC)

Ленньер

Деленн
  • Вот на Деленн то точно масса ссылок найдется. Она (вместе с Шериданом, конечно) - главный персонаж сериала, который шел много лет, от которого есть спинофы, сняты фильмы, выпущены книги. - Vald 05:15, 24 мая 2012 (UTC)
  • Шесть интервик вас не останавливают от уничтожения чужого труда. - Vald 14:39, 27 мая 2012 (UTC)
  • Делленн - главный герой(как Ширидан). Остальные в этом списке, скажем так менее значимые.--Рулин 21:03, 27 мая 2012 (UTC)
  • Удалить, устал от войны за эти статьи. Это, действительно, один из нескольких главных героев 120-серийного сериала, колторый получил кучу наград. Всё. Я начинаю сам выставлять статьи на удаление. - Zac Allan Слова / Дела 16:44, 28 мая 2012 (UTC)
  • Масса ссылок не нашлась, результаты труда Удалить --Sirozha.ru 16:54, 28 мая 2012 (UTC)


Война Минбар — Земля

Страница была удалена 7 июля 2012 в 13:04 (UTC) участником Abiyoyo. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/23 мая 2012#Война Минбар — Земля». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:27, 8 июля 2012 (UTC).

Серый Совет (Вавилон-5)

Страница была удалена 7 июля 2012 в 13:03 (UTC) участником Abiyoyo. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/23 мая 2012#Серый Совет (Вавилон-5)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:27, 8 июля 2012 (UTC).

Война Теней (Вавилон-5)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Все статьи удалены.--Abiyoyo 12:40, 7 июля 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог — было перенесено в список персонажей. --Blacklake 08:38, 1 сентября 2012 (UTC)

Список известных вегетарианцев

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 июля 2009#Список известных вегетарианцев --BotDR 19:34, 23 мая 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 апреля 2012#Список известных вегетарианцев --BotDR 19:34, 23 мая 2012 (UTC)
См, предыдущую номинацию и Википедия:Оспаривание_итогов#Википедия:К удалению/21 апреля 2012#Список известных вегетарианцев. Претензии все те же, несоответствие ВП:СПИСКИ, нет критерия известности. Старое решение АК, было вынесено до принятия правил. — ptQa 19:14, 23 мая 2012 (UTC)

Не раз уже обосновывал, но здесь повторю. Данный список следует удалить по любой из следующих причин и по всем вместе тем более.
  1. Ни один источник не пользуется критерием "известности" в качестве достаточного для включения в список, а если бы и пользовался, то это не позволяет комбинировать источники, поскольку каждый под известностью может понимать что-то своё.
  2. Список по своей сути является однородной общностью. Критерий известности как достаточный для включения подрывает эту суть, поскольку люди могут быть известны по самым разным причинам и общности не образуют. Например, может быть известный активист вегетарианского движения; известный политик, который кроме прочего не ест мяса и обычный вегетарианец, ставший известным как участник какого-то значимого события - например, жертва теракта. Все они известны и все они вегетарианцы, но общность, необходимую для составления списка, не образуют.
  3. Критерий известности прямо запрещён правилом ВП:СПИСКИ.--Pessimist 08:47, 24 мая 2012 (UTC)
Между тем, если источники не смущаются включать в публикуемые ими списки вегетарианцев политиков, активистов и жертв теракта (я не проверял, так ли это), то и Википедия должна поступать так же, а если списки вегетарианцев из АИ более или менее однородны, то проблемы тем более нет. Андрей Романенко 22:48, 25 мая 2012 (UTC)
это самое "если" очень желательно показать ссылками. аргумент номер один и номер три ваш тезис не опровергает. Pessimist 21:44, 26 мая 2012 (UTC)
Спасибо за четкую аргументацию, попробую сформулировать антитезисы:
  1. На самом деле большинство энциклопедий в явной или скрытой форме используют «энциклопедическую значимость» (или, если хотите, «известность») и проводят отбор материала при составлении словника. Энциклопедии, содержащие закрытый перечень объектов (например, «Справочник стран мира»), в общем-то составляют меньшинство. Ну а идея о «недопустимости комбинирования источников» вообще вступает в опасное соприкосновение с НТЗ ( Вот сравните список, основанный на одном АИ, и список, основанный на нескольких. Какой лучше?). --Chronicler 19:48, 27 мая 2012 (UTC)
    Я и не пытался доказывать, что энциклопедии не используют подобный подход вообще. Только следует учесть, что их составляют специалисты, а не дилетанты. Поэтому они вправе отбирать по собственным критериям — а мы нет. Кроме того, наши списки — это не совсем словники.
    Я не говорил, что нельзя комбинировать источники в принципе. Я говорил, что нельзя комбинировать источники, которые могут под одним термином использовать разные критерии. Например, условно список «крупнейших предприятий», где один источник берет за критерий «крупнейшести» численность сотрудников, второй — оборот, третий, а третий — занимаемые площади. Pessimist 12:35, 31 мая 2012 (UTC)
  2. Список поэтов-лауреатов или Список правителей России тоже может включать совершенно разных людей (хотя бы потому, что с течением времени менялись соответствующие институты). Если вы говорите об «однородности» в смысле «объектов, по сути схожих», то это довольно надуманное требование, а если мы ограничимся формальной общностью по какому-то признаку, то и должны прийти к вопросу, насколько часто этот признак используется АИ. Конечно, здесь напрашивается идея, что для вторичного критерия общности «лучше подошли бы категории». Под первичным критерием я понимаю тот, «по которому значима персона» (как об этом не раз говорил, например, Томас); под вторичным - все прочие критерии общности, используемые АИ; надо бы закрепить это в правилах Однако соотношение списков с категориями уже обсуждалось, и в АК:485 отмечен недостаток категорий по сравнению со списками. --Chronicler 19:48, 27 мая 2012 (UTC)
  3. Ваше расширительное толкование ВП:СПИСКИ противоречит как его контексту (где речь идет об области охвата, понятно же, что Список актёров Мальты энциклопедичнее, чем список актёров на А), так и формулировкам АК:485 и итогам Ярослава Блантера. --Chronicler 19:48, 27 мая 2012 (UTC)
По поводу запрета "известных" согласен, что тут речь только про область охвата. По поводу критерия - тут известность не при чём, тут важно что человек вегитарианец, поэтому я не очень понял аргумента. По поводу смешивания различных АИ - также не понял аргумента, как же ВП:НТЗ? Спорные случаи в списке специально помечены, так что при случаи противоречивой информации от разных АИ можно будет добавлять пометки.
Самый важный аргумент - что в списке смешиваются разные вегетарианцы. Однако это дело того, как организовать информацию внутри списка и я вижу цветовое разделение разных профессий, думаю можно добавить какой-то ключ по приведённым участником Pessimist2006 критериям.
Пишу потому что сам способствовал удалению категорий о вегетарианстве и тогда утверждал, что для этой цели (отмечать, кто вегетарианец, а кто нет) лучше подходят списки, в чём до сих пор уверен.·Carn 07:55, 28 мая 2012 (UTC)
Даже если считать, что известность - только про область охвата - то это также аругмент за удаление. Поскольку охват "изветсных вегетарианцев" такой же как у "известных актеров". Тут вопрос не в том, что это разные вегетарианцы. А в том, что они не являются однородной общностью. Включение в категорию жертв нацизма происходит по наличию факта в биографии. Но вот список жертв нацизма, где будут рядом фигурировать Эрнст Тельман, Галеаццо Чиано и Артур Небё представляется мне довольно странным - до появления объединяющего их АИ. Pessimist 15:06, 1 июня 2012 (UTC)
  • Списков с подразумеваемым или даже прямо написанном в самом списке (где-нибудь в сноске) одном из критериев включения «только проходящие по ВП:БИО», у нас много (включая и неприкасаемые «до принятия сообществом исчерпывающего правила по критериям формирования списков» — АК:485, п. 2.1 — а ведь ВП:Списки тогда уже было!). Консенсуса по трактовке ВП:Списки применительно к таким спискам в сообществе нет. Поэтому я считаю, что единственный соответствующий правилам Википедии (ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил) и более общему ВП:Консенсус) вариант — закрытие этого обсуждения и организация опроса/ОБП для уточнения правила ВП:Списки. NBS 13:21, 26 мая 2012 (UTC)
    В АК:485 критерий известности рассматривается как необходимый, мы же говорим о достаточном. Разница, надеюсь, понятна. Опрос нужен, но данный список действующим правилам не соответствует. Pessimist 21:44, 26 мая 2012 (UTC)
    Вообще хотелось бы, чтобы кто-нибудь, прежде чем взять смелость подвести итог здесь и по близким номинациям, подвел хотя бы предварительный итог в дискуссии на форуме. --Chronicler 19:48, 27 мая 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, никакие опросы тут не нужны. По сути это не список известных вегетарианцев, а список вегетарианцев о которых есть статья в Википедии. Очевидно, что список явно основывается на самой ВП, в то время как статьи должны основываться на АИ. Этот список нигде не публиковался, а значит нарушает ВП:ПРОВ и т.д. --ptQa 20:06, 26 мая 2012 (UTC)
    Мне кажется что список бы лучше охарактеризовало название "Список вегетарианцев по профессиям и странам". ·Carn 07:55, 28 мая 2012 (UTC)
    В таком случае попробуйте сказать, должен ли войти в список ночной сторож Василий Потапович Пупкин, давший интервью о своём вегетарианстве газете «Мухосранские вести». Если нет — каков основанный на АИ критерий, позволяющий его исключить? Если да — что делает список небезразмерным? Дядя Фред 11:28, 31 мая 2012 (UTC)
Ну, во-первых, как вы думаете, почему столь очевидные, на ваш взгляд, вещи, вовсе не очевидны сообществу английской Википедии, активно использующему подобные списки (вот здесь разница мышления? разница представления об энциклопедичности? что-то иное?) И наконец, как быть со списком умерших, где вряд ли можно выбрать иной критерий, кроме значимости?! --Chronicler 19:48, 27 мая 2012 (UTC)
Далее, ВП:ПРОВ никоим образом не нарушается, так как вся информация списка (в идеале) публиковалась в АИ. Отсутствие АИ той же полноты никоим образом не противоречит принципам построения Википедии, как не нарушает их статья, дающая более полную информацию, чем любой частный АИ. --Chronicler 19:48, 27 мая 2012 (UTC)
Зато ВП:ОРИСС нарушается. Ибо если нет прямо прописанного в АИ критерия «известности», то мы вынуждены либо включать в список любого Васю Пупкина, упомянутого в газете как вегетарианец, что приведёт к безразмерности списка, либо произвольным образом ограничивать включение в список. Именно последнее мы сейчас и имеем. Дядя Фред 11:34, 31 мая 2012 (UTC)
Мое мнение, если оно кого-то интересует, список нужно оставить. Тем более его одобряет англоязычное сообщество. Поддерживаю статью. LonelyTerrorist 05:54, 30 мая 2012 (UTC)
А ещё англоязычное сообщество вот такие статьи одобряет. И что теперь, критерий быстрого удаления С1 фтопку? Дядя Фред 11:40, 31 мая 2012 (UTC)
Википедия вообще субъективна, к примеру, я написал статью о предприятии, его вынесли на удаление, я добавил ссылки/примечания, все равно говорят недостаточно, тем не менее в ВП полным полно предприятий с еще более сомнительными ссылками. Если удалять подобные списки, то удалять и другие подобные, в т.ч. список умерших. Или я ошибаюсь? LonelyTerrorist 14:19, 2 июня 2012 (UTC)
Вполне возможно, что в русской Википедии существуют списки, которые по правилам надо удалить. Этот факт тем более не аргумент ссылаться на некие списки в англовики. Pessimist 14:39, 2 июня 2012 (UTC)


Итог
  1. Это информационный список, и он нарушает требование пункта 3 (отсутствует ссылка на основную тему), что само по себе не критическое нарушение, но указывает на определённый недостаток (отсутствие основной темы, так как список собран не по отражённым в АИ критериям, о чём ниже).
  2. К этим спискам должны применяться общие требования: список соблюдает нейтральность (не пропагандирует вегетарианство), основывается на авторитетных источниках, формулирует критерии включения, не каталог и тому подобное (т.е. не нарушает ЧНЯВ, хотя, может, найдутся и аргументы за нарушения ЧНЯВ). Проблема в следующих пунктах:
    • Список не с очевидностью следует из источников (п. 3 требований), так как критерий "значимый по критериям ВП:БИО человек вегетарианец" не следует и не используется в АИ. Сопоставление понятия "известности" в разных источниках (которые понимают под этим совершенно разные, даже иногда не формулируемые и не формализуемые, интуитивные понятия, а иногда просто не используют это понятие) самими авторами ВП это формирование новой сущности, которая отсутствует в авторитетных источниках, что не допускается.
    • Область охвата расплывчатая, так как основана не на авторитетных источниках рассматривающих конкретную совокупность, либо разных источниках, но относящих элементы списка к четко очёрченной, общепринятой совокупности имеющей четкое определение (те же списки персонажей классических литературных произведений), а на собственных правилах ВП и самостоятельному отнесению участниками ВП персоналий к данному списку на основе разрозненных АИ, использующих разные понятия известности или вообще не использующих его.
    • Критерий известности использованный в списке прямо запрещён пунктом 4 ("известные актёры", по аналогии "список известных ____"). переименование не устраняет недостатков изложенных в двух подпунктах выше.


На основании этого список удаляется, как несоответствующий пунктам 3 и 4 общих требований к спискам. В целом тема списка больше подходит для категоризации. Список может быть перемещён в проект для целей координации написания статей, для этого обратитесь к любому администратору. -- Cemenarist User talk 08:34, 9 июля 2012 (UTC)

Филип Моррис Ижора

Об одной из нескольких табачных фабрик Морриса в России. Изначально - типичный пиар в Вики. После вычистки общих рассуждений о Моррисе, пассажей о лидерстве, благотворительности, etc, и ссылок на сомнительные материалы в статье ничего не осталось. Самостоятельная значимость отдельной фабрики сомнительна и не показана, не уверен, что нужен даже стаб. --Bilderling 19:47, 23 мая 2012 (UTC)
  • Думаю, что одна из крупнейших или даже самая крупная табачная фабрика в стране - значима. Владимир Грызлов 20:33, 23 мая 2012 (UTC)
    • Крупнейшесть ещё доказать надо. Kobac 11:37, 24 мая 2012 (UTC)
      • Крупнейшесть доказывается, как ни странно, в статье про Бритиш Американ Тобакко. Там есть ссылка на стороннюю публикацию в уважаемом журнале, где говорится, что БАК - вторая. А первой по России в той публикации назван "Филип Морис". 131.107.0.119 00:44, 25 мая 2012 (UTC)
        • Филипп Моррис как контора. Тут же речь об одной из фабрик Морриса. --Bilderling 03:46, 27 мая 2012 (UTC)
          • Конкуренты подтверждают, что PM - крупнейшая компания в мире. Сам же PM пишет "это крупнейшая фабрика «Филип Моррис Интернэшнл» в Восточной Европе и вторая по объемам выпуска продукции среди производственных центров компании в мире." [14]. Думаю сайту компании можно доверять в вопросе, какая из её дочек наибольшая. Владимир Грызлов 12:55, 27 мая 2012 (UTC)
          • В статье действительно были элементы пиара, но была и объективная информация, которая полностью удалена участником Bilderling. Например, удалено "Первый камень фабрики Филип Моррис Ижора был заложен 28 мая 1998 года. А производство Филип Моррис Ижора (Ленинградская обл.) было запущено уже в феврале 2000 года. Первым выпускаемым брендом сигарет стала всемирно известная марка Marlboro." Даже, если это информация с сайта PM я не вижу причин ей не доверять и в чем тут сомневаться. Владимир Грызлов 13:10, 27 мая 2012 (UTC)
  • Оставить действительно одно из крупнейших предприятий отрасли страны. Сходу нашел пару ссылок в Эксперте (добавил в статью), так что думаю подбор источников - дело в данном случае несложное. На днях займусь более детальным поиском. --Спиридонов Илья 14:43, 31 мая 2012 (UTC)


Итог

В настоящее время в статье приведены ссылки на авторитетные независимые источники, показывающие энциклопедическая значимость предприятия по общим критериям. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:20, 4 июня 2012 (UTC)

Мэр Новосибирска

Мэр Новосибирска - это таки мэр Новосибирска. Текст - выдержка из общих документов + ссылка на офсайт администрации + ссылка на офсайт одного (почему-то только одного) из мэров. ВП:НЕСВАЛКА. Смысл есть ли держать вне статьи о Новосибирске? Смысл держать тавтологию + выдержки из документов? Что до списка мэров - это не список, список надо делать иначе. --Bilderling 19:53, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НЕСВАЛКА. По сути оригинальное исследование по первичным документам.  Удалено. ptQa 20:44, 26 мая 2012 (UTC)

Электронное гражданское общество

В качестве источников имеется диссертанция автора термина (в ней, собственно, введен термин) и его же статья. Значимость таким образом не показана.--Pessimist 20:34, 23 мая 2012 (UTC)
  • Работа защищалась 27 декабря 2011, диссертация претендует на научную новизну => несоответствие ВП:ОКЗ. 131.107.0.81 21:00, 23 мая 2012 (UTC)


Изучив огромный пласт литературы, так и не было обнаружено данного термина. Однако события последних лет показали, что электронное гражданское общество существует! Более того, проявление акторов электронного гражданского общества мы с вами все чаще наблюдаем в действии. В материале для Википедии имеется ссылка на научную статью в журнале Знания. Понимание. Умение (№ 1 за 2012 г.).--83.69.202.12 05:23, 24 мая 2012 (UTC)

Я считаю, что это понятие очень актуально в сегодняшней политической ситуации. Помогите пожалуйста сделать так, чтобы статья была опубликована в Википедии. Буду очень признателен.--83.69.202.12 05:49, 24 мая 2012 (UTC)
Обратите вниманеи, что оба предъявленных источника принадлежат одному автору, который ввёл этот термин в конце 2011 года. Если термин нигде кроме его сочинений не обнаруживается, то он не может быть предметом отдельной энциклопедической статьи, поскольку значимость темы не подтверждена независимыми от автора термина авторитетными источниками, которые подробно её рассматривают - см. ВП:ОКЗ. Это не исключает рассмотрения темы в рамках более общей и со ссылкой на те же источнки. --Pessimist 06:26, 24 мая 2012 (UTC)


Один из заявленных источников написан в соавторстве. Более того, упоминания об ЭГО все чаще встречаются в СМИ. Просто данная тема только будет развиваться. Все предпосылки для этого имеются. В качестве дополнительных ссылок можно указать следующие: http://vestnikcivitas.ru/pbls/1655; http://www.zerkalo.az/2011-01-22/society/16285-ngo-civilsociety-azerbaijan--83.69.202.12 07:39, 24 мая 2012 (UTC)
Ни соавторство, ни упоминания вышеприведённую проблему несоответствия ВП:ОКЗ не решают. Нужны независимые от автора термина авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие эту тему. Pessimist 08:50, 24 мая 2012 (UTC)


Вы отрицаете, что сегодня существует "электронное гражданское общество"? Мне кажется это нужно заявлять.--91.79.238.0 13:46, 24 мая 2012 (UTC)
  • Вот и заявляйте об этом где-нибудь за пределами Википедии. Потому что Википедия - не место для подобных заявлений (подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ)--Grig_siren 16:16, 24 мая 2012 (UTC)


Очень жаль, что вы придерживаетесь такой точки зрения. Ну ничего, все новое всегда отрицается и не принимается сразу. Нужно время...--91.79.219.188 18:12, 24 мая 2012 (UTC)
  • Вы все правильно поняли. Дополнительно хочу сказать, что Википедия в этом смысле еще хуже, чем обычное общество: Википедия не просто "не сразу принимает новое" - она явно запрещает самой себе принимать все новое покуда это "новое" не станет "хорошо известным старым". --Grig_siren 18:20, 24 мая 2012 (UTC)
  • Таковой позиции к сожалению или к счастью придерживается сообщество участников данного проекта. Энциклопедия тем и отличается, что не прошедшее обкатку временем, включать в неё не следует. Pessimist 20:48, 24 мая 2012 (UTC)


Итог

Интерес независимых от авторов источников к данному термину/концепции не показано, соответственно отсутствует его энциклопедическая значимость. Статья удалена. --El-chupanebrei 16:58, 30 мая 2012 (UTC)

Женщины тюлени

Источников нет. Поэтому или орисс автора или незначимо.--Pessimist 20:38, 23 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Из того, что источников в статье нет, не следует ни орисса, ни незначимости. В данном случае значимость очевидна и подтверждается тем, что статья имеется в дюжине разделов Википедии. Включая русский: Шелки. Эту же статью надо удалить по db-fork с подавлением редиректа, так как в названии пропущен дефис. 131.107.0.81 20:51, 23 мая 2012 (UTC)
  • Сейчас Удалить - дословное копивио из [15]. При желании пересоздать, хотя бы переводом из вышеупомянутой дюжины разделов. Добавил шаблон "db-copyvio". RN3AOC 21:19, 23 мая 2012 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 24 мая 2012 в 03:16 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://site-fentezy.narod.ru/htm/rusalka.html}} {{К удалению|2012-...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:32, 24 мая 2012 (UTC).

Пиломатериалы Красный Октябрь

Типичная регистрация в Вики без показа значимости (которая не исключена). Ведущее (блаблабла) - директор - история - продукция - реализация товара - ссылка на свой хоум. --Bilderling 21:04, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Типичная регистрация в Вики. Значимость не показана.  Удалено. ptQa 20:30, 26 мая 2012 (UTC)

Abada capoeira

Голимый (само)пиар. Если убрать утверждения без АИ, ничего не останется. А если убрать самовосхваления и треск, дважды ничего не останется. Не статья. Проще этот {{db-spam}} потом переписать когда-нибудь. Ивики есть, однако, например, английская статья тоже очень сильно страдает сходной любовью к ссылкам на себя. --Bilderling 21:16, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источники аффилированные, неустранимое рекламное содержимое. Удалено. --Christian Valentine 17:50, 3 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Электрокабель

Это не о кабелях. Это конкретный завод. Типичная регистрация в Вики без показанной значимости. Ведущее предприятие (блаблабла) - история без АИ - перечень продукции - свой хоум. --Bilderling 21:25, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Типичная регистрация в Вики. Значимость не показана.  Удалено. ptQa 20:30, 26 мая 2012 (UTC)

ВЭСТ-МД

Регистрация в Вики без показанной значимости. Мы круты блаблабла - наш сайт. Всё. --Bilderling 21:29, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Типичная регистрация в Вики. Значимость не показана.  Удалено. ptQa 20:30, 26 мая 2012 (UTC)

Пласткард

Некий химзвод. Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 21:31, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Типичная регистрация в Вики. Значимость не показана.  Удалено. ptQa 20:30, 26 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Террор2

Шаблон для 3-х статей. Генерирует битые ссылки. Kobac 21:39, 23 мая 2012 (UTC)
  • Ну ссылки можно и поправить (яндекс пока подтверждает что словарь в его системе присутствует). Но использующие данный шаблон статьи вполне могут обойтись и без этого шаблона. Удалить, из статей исключить. Alex Spade 09:57, 25 мая 2012 (UTC)


Итог

Возражений не появилось. Удалено. Alex Spade 15:17, 2 июня 2012 (UTC)

Сугробы (группа)

Значимость музыкальной группы? АИ?--Dogad75 22:53, 23 мая 2012 (UTC)
Смотрел сразу после создания, с тех пор не прибавилось. Ещё неделя есть, иначе Удалить--kosun?!. 03:43, 24 мая 2012 (UTC)


Итог

Никаких свидетельств энциклопедической значимости музыкального коллектива не приведено, статья удалена. INSAR о-в 01:17, 30 мая 2012 (UTC)

DubRacer

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ? АИ?--Dogad75 22:55, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Тема статьи не соответствует критерию значимости для музыкантов. Самостоятельный поиск результатов не дал.  Удалено. ptQa 20:28, 26 мая 2012 (UTC)
Downgrade Counter