Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/29 декабря 2014 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 3 октября 4 октября 5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Юмор FM 1.1 Итог 2 Георгий III Дмитрий Бибеску 2.1 Итог 3 Яхтинг 3.1 Итог 4 Новелла (имя) 4.1 Итог 5 Малая Искинская улица 5.1 Итог 6 Эльбрус-Авиа 6.1 Итог 7 Вояцки, Адам 7.1 Итог 8 Бураков Андрей Андреевич 8.1 Итог 9 Евдокимов, Юрий Андреевич 9.1 Итог 10 Anacondaz 10.1 Итог 11 Садвал 11.1 Итог 12 Пивиха 12.1 Итог 13 Информационный барьер 13.1 Предварительный итог 13.2 Итог 14 Моя большая армянская свадьба 14.1 Итог 15 Фамилии 15.1 Бутко (фамилия) 15.1.1 Итог 15.2 Бушмелев 15.2.1 Итог 15.3 Хазаров (фамилия) 15.3.1 Итог 15.4 Чахкиевы 15.4.1 Итог 15.5 Щербань (фамилия) 15.5.1 Итог 15.6 По всем фамилиям 15.7 Итог 16 Бушмелев (значения) 16.1 Итог 17 Forestur 17.1 Итог 18 Радиостанции Пакистана 18.1 Итог 19 Лай, @! (deluxe version) 19.1 Итог 20 Алахан-Эппет-Арыта 20.1 Оспоренный итог 20.2 Комментарий 20.3 Итог 21 Исай-Бёлькёё 21.1 Предварительный итог 21.2 Итог 22 Огоннёр-Белькёйдере 22.1 Предварительный итог 22.2 Итог 23 Оччугуй-Эппет-Арыта 23.1 Предварительный итог 23.2 Итог 24 Мустафин, Канагат Курмангазыевич 24.1 Итог 25 Список игроков ФК «Арсенал» Лондон 25.1 Предварительный итог 25.2 Итог 26 Шаблон:Достопримечательности Казани 26.1 Итог 27 Cherry Cheek 27.1 Итог 28 Походно-полевая жена 28.1 Итог 29 Шамратова, Татияна Руслановна 29.1 Автоитог Юмор FM Списки есть, статьи нет.  dima_st_bk 02:25, 29 декабря 2014 (UTC) Что нужно сделат оставить. Номинатора предупредить за абсурдность--46.189.28.195 20:02, 30 декабря 2014 (UTC) немножко написал про историю создания. --Halcyon5 06:39, 3 января 2015 (UTC) Номинатору выдать предупреждение! Статью Оставить Андрей Ф 18:07, 26 января 2015 (UTC) Итог Предупреждать тут нужно не номинатора, а тех, кто пишет неаргументированные реплики в обсуждении. Статья доработана, значимость не оспаривалась, оставлена. Списки надо из статьи ликвидировать в соответствии с ВП:ЧНЯВ. Как именно — можно решить в рабочем порядке, но в таком виде это явно не то, что правила требуют от статьи.--Abiyoyo 22:57, 10 февраля 2015 (UTC) Георгий III Дмитрий Бибеску С быстрого. Инкриминировано копивио отсюда, действительно похоже, но лишь начиная с абзаца "В 1844 году..." и до семьи, да и там местами изначально было переписано. Т.е. легко поддаётся переделке. 91.79 06:33, 29 декабря 2014 (UTC) Ну так если легко, то и… Хотя на «и» придётся закончить. Давайте дадим шанс переписать автору (хотя, будем честны, по указанной Вами причине можно многие его статьи выставить сюда). Если никто не захочет переписать, то перепишу, хотя меня расстроило, что на румынском нет полноценной статьи (а то перевёл бы). 109.205.60.30 10:29, 29 декабря 2014 (UTC) Если намекаете, что я мог бы это переписать, то мог бы, конечно. Но для этого всё равно следовало снять её сперва с БУ. Да и по-румынски читаю слабо, а на сегодня были иные планы. Но там первый автор что-то продолжает шерстить. 91.79 11:55, 29 декабря 2014 (UTC) С Вашими правами её можно было легко снять с быстрого удаления, предварительно переработав. Убрать шаблон быстрого удаления однажды неведомым образом удалось даже мне. А на английском, кстати, статья куда полнее, чем на румынском (и это-то и расстраивает). 109.205.60.30 13:24, 29 декабря 2014 (UTC) Нет, снять, не переработав, я не мог. А для переработки мне нужно полдня (ну, не умею я быстро), столько она бы с быстрым шаблоном там не увисела. 91.79 13:38, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Действительно, удаление текста, нарушавшего авторские права, фактически бы на оставило без статьи, и в таких случаях статьи обычно удаляются. Но здесь ещё и тот случай, когда даже при подведении итога лучше переписать, чем удалять, что и организовано, в связи с чем и оставлено, bezik° 19:25, 30 января 2016 (UTC) Яхтинг Оспоренное быстрое. В самом деле как минимум пару раз удалялась на КУ (бот, если жив, покажет), однако предыдущие итоги не запрещают создание нормальной статьи (поэтому "репост" — в данном случае критерий, для БУ не подходящий). Как раз наоборот, в итогах намекалось, что нормальная статья тут может быть создана, и она, вероятно, нужна. Вообще тема достаточно рекламоёмкая, поэтому единственную ссылку, заменяя шаблон, вынужден был удалить. 91.79 06:55, 29 декабря 2014 (UTC) См. Википедия:К удалению/6 декабря 2014. Никита Седых 09:47, 29 декабря 2014 (UTC) Ну да. Судя по тамошним словам, это другой текст. 91.79 12:36, 29 декабря 2014 (UTC) Так к чему сейчас (в данный момент) претензии..? *непонятно* Может к Значимости? --Tpyvvikky 10:41, 7 января 2015 (UTC) Да, в текущей версии источников нет. Никита Седых 09:50, 9 января 2015 (UTC) Итог Оспаривать значимость в данном случае мне кажется занятием контрпродуктивным, но есть орисс и проблема проверяемости. Отправлена на КУЛ, если в стандартный трехмесячный срок ситуация с проверяемостью и ориссом решена не будет, то надо будет удалять.--Abiyoyo 23:11, 10 февраля 2015 (UTC) Новелла (имя) Короткая (вероятно, ориссная) статья, в которой запросы источников висят пятый год. 91.79 07:05, 29 декабря 2014 (UTC) Убрал в комментарий необоснованные фразы, добавил персоналии; в таком виде можно Оставить.--Nick Fishman 09:30, 1 января 2015 (UTC) Согласитесь, что это не статья об имени (констатация общеизвестного факта со ссылкой на список в маргинальной газете). Чтобы страница могла быть дизамбигом, она должна включать персон, известных именно по именам, а там даже у единственной средневековой дамы имеется фамилия. 91.79 07:50, 3 января 2015 (UTC) Итог Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержимого (которым перечень некоторых людей, носящих это имя, очевидно, не является). Джекалоп 00:06, 5 января 2015 (UTC) Малая Искинская улица Значимость не показана. --MeAwr77 07:11, 29 декабря 2014 (UTC) Нормальная статья для нормальной википедии и нормальных админов. Что хочу просто сказать? Никто после Fgdcvd, автора этой и других статей, не взялся за уфимские статьи. А автора, как видел и вижу, преследовали (примеры травли из того, что мне попалось вчера [1], [2], [3], из того, что знаю давно: [4] и сегодня - статьи, удаленные без обсуждения на ВП:КУ [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]). Я вижу из диффов, что преследователей, пылавших непонятной злобой было немного и м мешали, как могли, большинство обычных пользователей и админов - примеры [24] [25], [26], [27]. Попробуйте представить эту статью в англовики. Будут ее удалять? нет. И де-вики тоже. Задумайтесь. 94.41.105.180 16:25, 29 декабря 2014 (UTC) Нарушено Правило ВП:НЕКАТАЛОГ, про базы отдыха АИ нет, про направление улицы похоже на ВП:ОРИСС (видимо сам автор провел наблюдение и анализ данных, что запрещено Правилом, ВП - не первичный источник!)--Alexandronikos 16:49, 29 декабря 2014 (UTC) Даже и не смотрел, кто автор, и какова судьба его других статей. --MeAwr77 05:06, 30 декабря 2014 (UTC) Вставил ссылку. Оставляем статью. Qweasdqwe 18:45, 30 декабря 2014 (UTC) Не оставляем. По ссылке находим перепечатку с ВП.--Alexandronikos 04:59, 31 декабря 2014 (UTC) Оставить Все переделано и дополнено. Всех коллег, участвующих в обсуждении, поздравляю с Новым годом! Qweasdqwe 14:25, 31 декабря 2014 (UTC) Удалить Ничего не переделано и не дополнено. С Новым годом!--Alexandronikos 16:38, 31 декабря 2014 (UTC) Читаем внимательнее. Статья пересказана своими словами с добавлением информации. Без этой улицы Уфа - не Уфа. Qweasdqwe 18:37, 31 декабря 2014 (UTC) Вот как только найдете авторитетный источник, где утверждается Без этой улицы Уфа - не Уфа, так значимость и появится. Ждёмс--Alexandronikos 19:50, 31 декабря 2014 (UTC) Спасибо за согласие по первым двум аргументам. Конечно будем искать сведения по вашим запросам. Интересно, если автор статьи напишет, что эта улица - излюбленное место отдыха ее жителей, запросит ли номинатор это доказывать? как он написал бездоказательно эти слова с своей статье Лесной остров. C другой стороны, если уважаемый коллега искренне желает процветания данной статье, а не только доказательств своей правоты, то мог бы помочь в поиске того, что сам и желает. Qweasdqwe 22:00, 31 декабря 2014 (UTC) Я не номинатор.--Alexandronikos 17:05, 1 января 2015 (UTC) Извините. В конце обсуждения я уже и забыл с чего оно началось. Склероз... Qweasdqwe 16:08, 3 января 2015 (UTC) Добавил информации. Да, и Alexandronikos выставил к удалению с десяток статей Fgdcvd, потратил кучу времени на доказательства незначимости, при этом ни капли не вложив в созидание этих статей. 77.79.163.32 02:31, 4 января 2015 (UTC) Ссылки замечательные. Надо бы попросить писателя С. Синенко так же подробно описать и другие улицы Уфы. Уважаемый коллега 77.79.163.32, примите мои соболезнования по поводу нежелательных номинаций. На их обсуждение можно всю жизнь потратить. Люди разные бывают - одни любят писать, другие - удалять, что написали первые. Приезжайте на Викисабантуй-2015 в апреле в Уфу. Обсудим эти вопросы подробнее. Я бы Вам за патриотизм по отношению к Башкортостану дал настоящий орден. Qweasdqwe 07:17, 4 января 2015 (UTC) Итог Из всех приведённых ссылок сколь-нибудь авторитетным можно считать только блог Синенко, в котором улица лишь упоминается. Самостоятельный поиск также источников не выявил, статья удалена из-за несоответствия ВП:ОКЗ --Ghuron 05:20, 6 января 2015 (UTC) Эльбрус-Авиа Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 октября 2009#Эльбрус-Авиа. -- dima_st_bk_bot 14:45, 12 марта 2015 (UTC) Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 октября 2009#Эльбрус-Авиа. --Hercules 01:57, 2 января 2015 (UTC) Анонимный коллега выставлял пачку авиакомпаний на КУ из-за непоказанной значимости, и его номинация была совершенно справедливо закрыта (наврядли, например, об авиакомпании Пулково не удастся найти толковых источников). Тем не менее, например по данной статье вопрос о значимости открыт. Источники гуглятся примерно такие. Ghuron 07:32, 29 декабря 2014 (UTC) Или такие. А в особенности такие (характерное название, намекающее, что значимость обнаружить вполне возможно). Если же всё-таки не удастся, то целевую информацию разумно будет перенести в Нальчик (аэропорт). 91.79 09:25, 29 декабря 2014 (UTC) Спасибо что напомнили. Попадалась уже и брал для себя на заметку. Я думаю, что за каникулы сделаю что-нибудь более-менее приличное. --Hercules 17:42, 29 декабря 2014 (UTC) Собственно, слегка поправил. Имхо, уже в таком виде имеет право на существование. --Hercules 00:44, 2 января 2015 (UTC) Оставить Статья давно переработана. Подведите итог. Кavminwap Итог В начале 2015 года статья была существенно доработана и расширена, спасибо коллеге Hercules63. Был добавлен ряд ссылок, в том числе на вторичные авторитетные источники. В таком виде можно считать ВП:ОКЗ выполненным. Оставлено. — Adavyd 05:08, 9 января 2016 (UTC) Вояцки, Адам Соответствие ВП:БИЗ не показано. Тара-Амингу 08:45, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Удалено. ShinePhantom (обс) 11:00, 5 января 2015 (UTC) Бураков Андрей Андреевич ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Тара-Амингу 10:03, 29 декабря 2014 (UTC) Такое висит с марта? Вот дела. Это КБУ.С5, т.к. это банальный пост некролога. --Bilderling 14:15, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Согласен, да и со значимостью там далеко не очевидно. Удалено ShinePhantom (обс) 11:02, 5 января 2015 (UTC) Евдокимов, Юрий Андреевич Не мемориал. Значимость? Статья — сестра номинированной выше Бураков Андрей Андреевич. Использование отсылок внутри текста (вроде «фото 4») наводит на мысль о копипасте. --Bilderling 14:09, 29 декабря 2014 (UTC) ну, тут не так уж всё и мемориально. пп. 6 и 7 ВП:УЧС выполняются вполне (каталог РНБ, указатель работ сотрудников РГУПС по трибологии - там Евдокимова мноооого). вполне могут быть и приглашённые доклады (обычные-то есть, и немало). тут назван «основателем школы трибологии в Ростове», каковая в свою очередь «получила широкую известность как в России, так и за рубежом». ещё есть вот такой некролог. ПС: по поводу копивио, беглый поиск ничего не даёт, но стиль газетной публикации в некоторых местах ощущается, так что всё возможно («фото 4», по-моему, аргумент не слишком сильный: при наличии самого фото (а оно когда-то было) то, что такой вариант оформления автор решил использовать по собственному почину, не кажется невероятным). ППС: кстати, статья с марта на улучшении. там бы ей и оставаться...--Halcyon5 09:44, 30 декабря 2014 (UTC) Удалить, по приведённым АИ, значимость не показана, --MikSed 12:39, 29 июня 2015 (UTC) Итог Даже некролог показывает существенный отраслевой вклад учёного: инициатором внедрения металлополимерных трибосистем и композиционных материалов на железнодорожном транспорте вряд ли назовут для красного словца. По признакам — достаточно серьёзная заявка на кардинальные для отрасли изобретения (п. 5), есть публикации в ведущих научных журналах, есть крупнотиражный учебник по трибологии, есть значительное участие в крупном справочном издании, да и профессорская работа вполне в ведущем по железнодорожному направлению деятельности учёного РГУПСе, так что даже больше трёх содержательных набегает. Проверка на нарушение авторских прав результата не дала, артефакты удалены, текстовые излишки зачищены. Оставлено, bezik° 19:53, 30 января 2016 (UTC) Anacondaz Оставить Есть Источники (Rap.ru). Тираж выпущенных альбомов.(Ozon.ru)Группа выступает на фестивалях таки, как Kubana --DOSPTH 10:25, 29 декабря 2014 (UTC) Удалисты. настаивают на С5 и О6 , жду объяснений. --DOSPTH 10:26, 29 декабря 2014 (UTC) Нашел. Интервью для журнала Афиша --DOSPTH 11:24, 29 декабря 2014 (UTC) Номинация создана автором статьи (со снятием БУ), но меня уверяют, что это нормально. Что же, ладно, но сформулирую претензии - значимость группы совсем не кажется показанной в достаточной степени. Интервью не являются в полной мере независимым источником, выступление на фестивале ни о чём не говорит, продажа на озоне - тоже. Статья 10 раз удалялась под этим названием без обсуждения, из них 7 раз - по явной незначимости группы. Возможно, были удаления и под другими названиями (если мне не изменяет память), администраторы могут проверить в удалённом вкладе автора. 188.162.64.3 13:17, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Это, наверно десятый репост удалённого по КБУ. Редчайший случай. Считаю такой расклад достаточным для отправления автора на ВП:ВУС, иначе это будет бесконечно. --Bilderling 14:11, 29 декабря 2014 (UTC) См. Википедия:К восстановлению/8 апреля 2014#Anacondaz --Ghuron 14:12, 29 декабря 2014 (UTC) Садвал Орисс. В представленных в статье источниках такой термин не используется. 37.122.123.183 10:36, 29 декабря 2014 (UTC) Явление-то есть, это трудно отрицать. Может, стоит подумать о переименовании статьи («Лезгинское национальное движение» или что-нибудь подобное). 91.79 12:56, 29 декабря 2014 (UTC) Явление-то есть - Даже если и так, то что с того? Википедия описывает не то, что существует на самом деле, а лишь то, что уже описано в АИ. Поэтому есть явление или нет не имеет никакого значения. Может, стоит подумать о переименовании статьи («Лезгинское национальное движение» или что-нибудь подобное) - Тогда надо найти АИ, в которых описывается «„Лезгинское национальное движение“ или что-нибудь подобное» и переписать по ним статью. 212.44.147.246 07:19, 30 декабря 2014 (UTC) Переименование статей обсуждается на ВП:КПМ. Maqivi веревирд авун 07:39, 27 февраля 2015 (UTC) Статью «Лезгинский сепаратизм» переименовал, теперь это статья о национальном движении «Садвал», о которой и идёт речь в статье. Maqivi веревирд авун 13:43, 13 мая 2015 (UTC) Итог Судя по частому упоминанию в АИ разных времен - такое понятие и движение действительно есть, но само по себе это движение никак аналитически не освещено в представленных в статье авторитетных источниках, а беглый гуглопоиск новых АИ с подробным освещением по сабжу не находит. Представленные в статье АИ освещают события, сопутствующие созданию и деятельности данного движения, но никак не само движение. В связи с этим, статья подлежит удалению как несоответствующая требованиям ВП:ОКЗ. В случае нахождения подробным аналитических материалов о движении, заявка на восстановление статьи может быть рассмотрена на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 09:46, 9 февраля 2016 (UTC) Пивиха С быстрого. Гора на берегу Днепра. Совершенно неформатный текст, однако нарушением прав (как было заявлено на быстром) не является. Богдан Петулько, похоже, писал сам. Можно попробовать дотянуть до стандартов. 91.79 11:44, 29 декабря 2014 (UTC) Пивиха - это и гора, и монастырь (хоть и бывший), он же - замок(тоже бывший). Т. е. значимость - выше крыши! Текст отформатирован полностью.159.93.14.8 09:51, 14 января 2015 (UTC)Чернизубов Итог Как гео-объект безусловно значима, копивио не обнаружено (некоторые части ищутся в сети, но в ВП появилось вроде бы раньше), тем не менее авторитетных источников не представлено, поэтому над статье еще нужно работать. Оставлено с надеждой на появление источников в будущем. Dmitry89 (talk) 09:54, 9 февраля 2016 (UTC) Информационный барьер Да, ученый, выдвинувшую эту теорию, значим. В статье не показано освещение концепции независимыми АИ. Беглый самостоятельный поиск говорит, что про нее сильно много и не писали. Поэтому предлагаю статью либо доработать, либо удалить, а упоминание о концепции включить в статью об ученом. --Drakosh 12:02, 29 декабря 2014 (UTC) В статье действительно не показано (и источник указан неавторитетный), но попробуйте заглянуть, например, в гуглобукс. 91.79 12:50, 29 декабря 2014 (UTC) Спасибо, нашёл больше времени для анализа. По словам "информационный барьер" ищется что-то по поводу людей с ограниченными возможностями. По запросу "Информационный барьер глушков" - либо сверхкраткие описания, либо литература самого автора. Это, на мой взгляд все же не соответствует "достаточно подробному освещению в независимых авторитетных источниках". --Drakosh 17:02, 29 декабря 2014 (UTC) Явно, что Глушкова цитировали. Кстати, с другими видами глушковский информационный барьер смешивать не стоит, так как они только словосочетания (ничего кроме словарного определения не дающие). Вот только после 1980-х цитирование термина иссякает и остаётся вопросом, как же называется инф. барьер сейчас или, скажем, в западной науке? По идее, подобное понятие не должно было остаться незамеченным. РоманСузи 18:30, 29 декабря 2014 (UTC) И ещё. При поиске на dissercat.com нашёл, что есть «нумерованные» барьеры, но немного в другом плане, чем у Глушкова и из области иерархических систем управления. РоманСузи 18:35, 29 декабря 2014 (UTC) Переместить абзацем (т.е. упоминание) в ст. Информационный взрыв и о самом персонаже (раз явно нет отд. Значимости сей концепции) ?.. --Tpyvvikky 05:17, 3 января 2015 (UTC) Оставить Количество АИ достаточно, надо только не лениться. Понятие связано не только с Глушковым, но и со Станисловом Лемом. Плюс на Западе используется как морально-юридическая категория. — Дмитрий Кошелев 05:36, 13 октября 2015 (UTC) Предварительный итог Статью Оставить. Имеется достаточное количество АИ, которые показывают значимость предмета статьи. (в рамках заявки на статус подводящего итоги) Oleg3280 17:10, 29 декабря 2015 (UTC) Итог Сейчас в статье представлены ссылки как на статьи современных ученых, так и на учебное пособие, в которых описана данная концепция. Оставлено. Dmitry89 (talk) 15:09, 9 февраля 2016 (UTC) Моя большая армянская свадьба Значимость фильма не показана.--Sheek 13:15, 29 декабря 2014 (UTC) Итог И особо не ищется. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:04, 5 января 2015 (UTC) Фамилии Бутко (фамилия) Первый источник - чисто словарный, он даёт справку об этимологии фамилии (в ряду полутора десятков родственных), но ничего не говорит о культурном, историческом, социологическом, психологическом и других аспектах, которые нужно было бы отразить в полноценной статье о фамилии. Во втором источнике фамилия однократно упоминается. Полагаю, этого недостаточно для существования отдельной статьи. Энциклопедическая информация перенесена на страницу Бутко, настоящая страница удалена. Джекалоп 11:38, 5 января 2015 (UTC) Бушмелев Энциклопедическая значимость фамилии не показана ссылками на авторитетные независимые источники, её рассматривающие. Удалено, название отдано для страницы разрешения неоднозначности персоналий. Туда же перенесена краткая справка об этимологии фамилии. Джекалоп 11:26, 5 января 2015 (UTC) Хазаров (фамилия) О фамилии только одно предложение. Остальное - о хазарах. Удалено. Джекалоп 11:15, 5 января 2015 (UTC) Чахкиевы Энциклопедическая значимость фамилии (и соответствующего рода) не показана ссылками на источники, рассматривающие тему. Удалено. Джекалоп 11:16, 5 января 2015 (UTC) Щербань (фамилия) Нет ссылок на источники, достаточно подробно рассматривающие фамилию. Удалено. Джекалоп 11:17, 5 января 2015 (UTC) По всем фамилиям По значимости, по проверяемости. Источников где-то нет вовсе, а где-то наиболее серьёзный — Владимир Иванович Даль, который, как известно, о фамилиях не писал, а лишь давал толкования слов, в некоторых случаях отдалённо похожих на какие-то из этих фамилий. Всё остальное, надо полагать, принесено из источников сомнительных либо является догадками авторов статей, т.е. представляет собой оригинальные исследования. (Да, Бушмелев однажды был оставлен на КУ непонятно почему.) 91.79 13:35, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Технический итог для бота. -- Q-bit array 20:57, 30 мая 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Бушмелев (значения) В случае удаления статьи о фамилии перестанет быть дизамбигом. 91.79 13:35, 29 декабря 2014 (UTC) Оставить. Добавил заведомо значимых персоналий. --Tretyak 21:30, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Спасибо коллеге Tretyak, теперь полезный дизамбиг, снято. В случае удаления статьи о фамилии надо будет переименовать (хотя, пожалуй, в любом случае переименовать). 91.79 08:09, 30 декабря 2014 (UTC) Переименовал. Джекалоп 11:24, 5 января 2015 (UTC) Forestur Значимость? Справка на первичных документах. --Bilderling 14:06, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Значимость не показана, статьи нет - одни лозунги и декларации. Удалено. Flanker 16:33, 2 июля 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги Радиостанции Пакистана Списки, голая справочная информация без источников. Каталог ссылок. Актуальность совершенна темна. Не исключено, что сейчас это почти бессмыслица, т.к. последняя содержательная правка относится к 2011 году. --Bilderling 14:23, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Список нарушает п. 2 (отсутствуют авторитетные источники) ВП:ТРС, не соответствует требованиям к информационным спискам, является неактуальным и неполным. В англоязычной версии списка, которая больше по размеру и регулярно обновляется, авторитетные источники также отсутствуют. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:27, 2 июля 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. Лай, @! (deluxe version) ВП:ОКЗ--Alexandronikos 15:46, 29 декабря 2014 (UTC) Кто не в курсе: альбом певицы Линды, без источников. Коллега Alexandronikos, не сочтите за труд давать краткое описание содержания номинируемой статьи: оно правилами не требуется, но для участников весьма удобственно. --Томасина 17:25, 29 декабря 2014 (UTC) Тоже самое, что и Лай, @!, только с 3 бонус-треками, по сему значимости быть не может (переизданиям и дополнениям к пластинкам целые статьи не уделяются). Соответствует ВП:КБУ. Кстати, в статье про основной альбом значимость также не видна. El Presedente 20:00, 29 декабря 2014 (UTC) +1. Форк. Насчёт значимости - будет, наверное. Линда всё-таки. --Alexandr ftf 21:27, 30 декабря 2014 (UTC) Значимость не наследуется...--Alexandronikos 05:07, 31 декабря 2014 (UTC) И что? --Alexandr ftf 10:57, 31 декабря 2014 (UTC) И то, что у предмета статьи её нет :(--Alexandronikos 11:31, 31 декабря 2014 (UTC) «Нету» и «не показана» вещи разные. И про «предмет статьи» я вроде написал, что форк, нет?--Alexandr ftf 13:56, 31 декабря 2014 (UTC) Итог Энциклопедическая значимость не показана. Вся информация уже присутствует в статье Лай, @!. Удалено. Джекалоп 11:55, 5 января 2015 (UTC) Алахан-Эппет-Арыта Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 апреля 2012#Алахан-Эппет-Арыта. -- dima_st_bk_bot 14:45, 12 марта 2015 (UTC) Перевод ук-вики (кстати, не патрулированной). Уже выносилась на удаление и оставлена под предлогом какой-то имманентной значимости, хотя в статье ВП:ОКЗ не просматривается. Один из многочисленных однотипных островов--Alexandronikos 15:52, 29 декабря 2014 (UTC) Не какой-то, а самой что ни есть имманентной. Помнится, в «Трудах Комиссии по изучению Якутской АССР» изрядно было об этих островах. В томе 3: Ч.1. Евгенов Н.И. Экспедиция к устьям рек Лены и Оленека под нач. Ф.А. Матисена в 1920 г. и Н.И. Евгенова в 1921 г. 1929. и Ч.3. Евгенов Н.И., Хмызников П.К., Чирихин Ю.Д. Атлас проток дельты рек Лены, низовий Оленека и бухты Тикси. 1928. (Названия островов вариативны в русской передаче, но сейчас приняты эти.) Найдите, дополните. Всё лучше, чем пытаться сотрясать устои. 91.79 18:38, 29 декабря 2014 (UTC) Википедия:Имманентная значимость - не Правило, эссе не руководствуются при подведении итога. Кроме того, здесь же указано, что «Те участники Википедии, которые признают наличие имманентной значимости, считают, что статьи о таких предметах должны создаваться независимо от всех прочих обстоятельств (например, дополняемости статьи), при условии, конечно, что имеющиеся материалы проверяемы и снабжены ссылками на источники.»--Alexandronikos 04:51, 30 декабря 2014 (UTC) Насчитал в тексте восемь фактов, все проверяемы. Попробуйте опровергнуть хоть один из них. 91.79 10:27, 30 декабря 2014 (UTC) Да, пожалуйста. Остров обитаем, совсем не песчаный, и глубина возле острова больше метра. И попробуйте опровергнуть хоть один из этих фактов.--Alexandronikos 14:07, 30 декабря 2014 (UTC) Это как раз не факты. Данные Росстата и АИ из статьи противоречат подобным утверждениям. 91.79 04:40, 31 декабря 2014 (UTC) В статье нет данных Росстата, есть ОРИСС автора, АИ в виде карты подтверждает, что геообъект имеет место быть, вся остальная информация ОРИСС автора (Цитата из Правила: «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции.»).--Alexandronikos 05:15, 31 декабря 2014 (UTC) Это не ОРИСС, а сведения из АИ, и там нет анализа и синтеза. Любопытно также, какая позиция в данном случае могла бы продвигаться. 91.79 06:35, 31 декабря 2014 (UTC) Вам, наверное, известен картографический метод исследования? Его суть изложена здесь. Осталось только выяснить, является ли данный метод частью ОРигинального ИСследования или это приемлемый способ написания статей в ВП. К примеру, используя картографический метод я создал статью Лесной остров. Оставляем или удаляем?--Alexandronikos 07:49, 31 декабря 2014 (UTC) Ваша статья неправильно названа (здесь должен быть редирект на Лесной), АИ нет вовсе, даже название ничем не верифицировано (хотя я угадал, о каком островке речь). И вот тут действительно орисс (происхождение водотоков, занятия местных жителей). Поэтому итог предсказуем. Но ищите, вдруг да чего попадётся, всё-таки он фактически в городе. Вдруг пионеры там мусор собирали или ещё что. 91.79 08:51, 31 декабря 2014 (UTC) Я создал статью для иллюстрации того, как можно владея картографическим методом писать статьи на основании только одного источника - карты. Вопрос: --Alexandronikos 09:03, 31 декабря 2014 (UTC) Вы действительно не видите разницы между этой статьёй и якутскими? Они опираются на АИ. Ваша иллюстрация — нет. 91.79 09:08, 31 декабря 2014 (UTC) С чего Вы взяли, что моя статья не опирается на АИ? Есть изданная карта 1:100000, есть метод описания. Ответьте на поставленный вопрос. Является ли картографический метод частью ОРигинального ИСследования или это приемлемый способ написания статей в ВП?--Alexandronikos 09:31, 31 декабря 2014 (UTC) Исследовать вообще ничего не надо, чай, не кружок красных следопытов. Если есть АИ, достаточные для создания статьи, будет статья. В Вашей «иллюстрации» источников нет. 91.79 10:38, 31 декабря 2014 (UTC) Вы считаете, карта (как АИ) дает значимость предмету статьи?--Alexandronikos 10:55, 31 декабря 2014 (UTC) Я просто посмотрел государственный каталог географических названий на сайте Росреестра, там для острова приводятся три варианта названия (кстати, основное не то, что на современных картах и в сабже, а Улахан-Эппет-Арыта, № 53760). Это значит, что он был описан не раз и не два, мне достаточно. 91.79 13:25, 3 января 2015 (UTC) Реестр также не дает значимости объекту (ВП:НЕКАТАЛОГ). Он систематизирует все водные объекты страны, также как МНС ведет ЕГРЮЛ, МВД - реестр зарегистрированных ТС и т.д. Практически всё имущество граждан и государства имеется в каком-либо реестре. И что?--Alexandronikos 05:49, 5 января 2015 (UTC) Читать от слов «это значит...» 91.79 15:45, 5 января 2015 (UTC) Со слов «это значит...» - Ваши домыслы, к-е при подведении итога никакой роли не играют --Alexandronikos 15:54, 5 января 2015 (UTC) Да, это источник, схожий с ГВР, только, в отличие от ГВР, современный. Вы видели когда-нибудь, чтобы статья о реке, присутствующей в ГВР и одновременно на современных картах, была удалена? И это не «домыслы» (словцо, кстати, попахивает нарушением ВП:ЭП), а обобщение опыта работы с источниками. 91.79 17:46, 6 января 2015 (UTC) Да, всё это в полной мере относится и к прочим островным номинациям. 91.79 17:50, 6 января 2015 (UTC) Вы видели когда-нибудь, чтобы статья о реке, присутствующей в ГВР и одновременно на современных картах, была удалена? Не видел, так как не читал статьи о реках. ...присутствующей в ГВР и одновременно на современных картах... Удивительное умозаключение, а что бывает иначе? Присутствует в ГВР, но нет на современной карте? Или отсутствует в ГВР, но есть на карте? ГВР не дает значимости (ВП:НЕКАТАЛОГ), я уже это говорил. Воспользуемся методом аналогии: Так же как фотографический снимок фиксирует в определённый момент времени в определенном месте людей и предметы, карта является проекцией на бумаге всех объектов, существующих в конкретное время в конкретном месте.- Значимы ли все люди, изображённые на фотографии для ВП? - Нет, фотоснимок (даже в авторитетном журнале) не делает людей значимыми, значимость требует доказательств. - Значимы ли все объекты на карте для ВП? - Нет, карта не делает объекты значимыми, значимость требует доказательств (ВП:ОКЗ), также ВП не каталог всего, что существует или существовало. Можно ли показать значимость объекта на карте при помощи картографического метода? - Нет, это будет оригинальным исследованием (п. 2.3.8. Арбитраж:Оспаривание итога по Ахмеровскому лесу).--Alexandronikos 06:25, 7 января 2015 (UTC) Возвращаясь к Вашему вопросу, если в ВП появится статья о реке (другом объекте), опирающаяся только на карту, её следует Удалить в соответствии с п. 2.3.4. Арбитраж:Оспаривание итога по Ахмеровскому лесу. --Alexandronikos 06:31, 7 января 2015 (UTC) Да, бывают реки, присутствующие в ГВР и отсутствующие на картах. И наоборот: присутствующие на картах и отсутствующие в ГВР. Причём не так уж мало. В дальнейших рассуждениях Вы явно смешиваете результаты аэрофотосъёмки и топографические карты, составляемые специалистами на основе целого ряда первичных, а иногда и вторичных источников. 91.79 07:48, 7 января 2015 (UTC) Оспоренный итог Ну вот на черта разводить флуд про ГВР, в котором предмета заведомо нет и не будет (это не водный объект) и вообще дублировать АК:898?! Да здесь одного ВП:МТ уже хватит. Глубины возле острова не превышают метра – не о предмете статьи, о соседствующем море Административно входит в Анабарский Национальный район Республики Саха – тривиальный перенос свойств общего на частное. То же самое про Якутию и Россию. Необитаемость острова – это, с одной стороны, уже переход в ВП:ОРИСС, карта таких сведений действительно не даёт, с другой стороны, написать, что поселения на острове отсутствуют, со ссылкой на карту действительно можно. Однако этот факт – тоже тривиальный перенос общего на частное, так как необитаемы все острова этого региона. Остаются одни лишь координаты и определение: Алахан-Эппет-Арыта — песчаный необитаемый остров в Оленёкском заливе моря Лаптевых, в дельте реки Оленёк, самый западный в группе островов, с расположенным рядом островом Оччугуй-Эппет-Арыта – и даже определение кривое, пришлось ОРИССно выделять группу островов, которую никто не предлагал рассматривать в таком групповом качестве. Помнится, в «Трудах Комиссии по изучению Якутской АССР» изрядно было об этих островах. В томе 3: Ч.1. Евгенов Н.И. Экспедиция к устьям рек Лены и Оленека под нач. Ф.А. Матисена в 1920 г. и Н.И. Евгенова в 1921 г. 1929. и Ч.3. Евгенов Н.И., Хмызников П.К., Чирихин Ю.Д. Атлас проток дельты рек Лены, низовий Оленека и бухты Тикси. 1928. (Названия островов вариативны в русской передаче, но сейчас приняты эти.) Во-первых, коллега, боюсь, слукавил, что читал и помнит про Алахан-Эппет-Арыту в узкоспециальных книгах 1920-х годов, которые неизвестно где доставать (вторая вообще атлас, то есть сборник таких же карт, не дающих значимости). Ну, допустим, ВП:ПДН. Допустим, описание там даже подробное. Но большая река за прошедшие сто лет точно ничего не размыла и не затопила? Ну, ещё раз допустим, гипотетическое подробное описание ещё имеет актуальность. Что ж, когда кто-то напишет статью о пустом оленёкском острове по этому чудо-источнику, дающему значимость всем пустым оленёкским островам – мы с удовольствием заимеем такую статью. Пока его никто не использовал и не приносил, а то, что есть – энциклопедической ценности не имеет. Здесь даже нечего добавлять в какие-то более крупные статьи в рамках объединения предметов, ибо кривое определение плюс тривиальные переносы. Можно, максимум, упомянуть, что такой остров есть среди других устьевых островов Оленёка. Удалено по АК:898, отягощённому ВП:МТ. Carpodacus 04:57, 11 августа 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Я этот итог оспорю, коллега. А то мы так очень далеко зайдём, у нас вовсе не останется никаких статей. Ваш остров Лосиный, кстати, нигде, ни разу не был назван по имени, вот там нечего было ловить, а здесь мы имеем несколько вариантов названия даже. МТ тут не играет, считайте знаки, в решении АК тоже вычитано что-то сугубо своё, перечитайте хоть п. 2.3.6.2. (А слова о «флуде про ГВР» можно, конечно, расценивать как нарушение ВП:ЭП, но я не буду. Это метод аналогии, остров есть в АГКГН.) 91.79 05:32, 11 августа 2015 (UTC) Вам делать нечего, да, оспаривать итоги по тем геостатьям, которые ну вообще никак не влезают в правила? «Озеро по координатам каким-то там» мы уже проходили. Остров Лосиный был как бы не мой. Я не писал той статьи, я её ни разу не правил и — внимание — ни разу не утверждал, что тот остров значим! Я только откомментировал, что отсутствие названия на карте Генштаба не обязательно значит отсутствие названия вообще. Разумеется, если название и удалось бы подтвердить, это ещё не гарантировало бы, что статья всенепременно должна быть оставлена. Это был бы только самый первый шажок в сторону оставления, от которого ещё чапать и чапать. Ибо ВП:МТ и необходимость наличия каких-то источников, кроме карт, угу. Перечитайте это правило, и убедитесь, что свойства, тривиально переходящие от общего на частного и свойства других предметов при подсчёте количества знаков не учитываются. И объясните, каким это образом ГВР, куда по определению не включено ни единого острова, вдруг стал иметь отношение к статье об острове. Carpodacus 07:02, 11 августа 2015 (UTC) Можно подумать, что я правил эту статью :) Мне, знаете ли, до всего есть дело. В частности, до постатейного состава Википедии. Так вот, Лосиного в Википедии не может быть, потому что нет там острова (никто и нигде не называл эту местность между основным и старым руслом реки островом; например, если некий земельный участок в результате прорытия арыка становится окружённым водой со всех сторон, совсем не факт, что автоматически он превращается в остров); с озером по координатам таким-то вопрос достаточно спорный, но озеро есть, это географический объект, который может быть описан, вся загвоздка лишь в том, что не обнаружено название, поэтому вопрос о праве статьи на существование отложен до лучших времён. Но с нашим островом всё вполне определённо: он фигурирует всюду под собственным названием (имеющим варианты), описан под ним в ряде АИ, поэтому в Википедии ему самое место. Про ГВР вынужден повторить: аналогия. Остров описан в ГКГН, ничуть не менее авторитетном источнике, чем ГВР. 91.79 08:03, 11 августа 2015 (UTC) Остров не описан нигде. Вообще нигде и никак. Есть только авторитетные (никто не спорит с авторитетностью ГКГН) источники на название острова. Всё. В принципе можно своими силами описать остров по карте, корректный пересказ карт по АК:898 не запрещён. Но тот же АК:898 запрещает создавать отдельные статьи о геообъектах, если они не освещаются нигде, кроме карт. И авторитетность источника, в котором от острова всего только упомянуто название, никак не меняет ситуацию. Старые статьи о таких геообъектах рекомендовано не удалять, а объединять с переносом содержимого в статьи о более общих предметах, но здесь и объединять было нечего, никакой специфической информации именно об острове (либо о чём-то большем, либо о чём-то соседнем), кроме того, что он самый западный. Если хотите, можете написать статью Дельта Оленёка (значимость у такой темы, думаю, есть), где упомянуть, что самый западный остров носит название Алахан-Эппет-Арыта — со ссылкой хоть на Генштаб, хоть на ГКГН, хоть на оба сразу. Но больше тут ничего сделать нельзя. Carpodacus 17:48, 11 августа 2015 (UTC) Вы в ГКГН заглядывали, чтобы такое утверждать — не описан? Там несколько значимых параметров: регистрационный номер геообъекта, куда ж без номера, название, варианты названия (для конкретного острова две штуки), род объекта (прямо сказано, что остров, никаких сомнений), административный район, координаты, привязка к другим геообъектам (чтоб не потерялся), лист карты, на котором его можно увидеть. Это именно описание. Вкупе с несколькими топокартами, по которым действительно можно прочитать дополнительные характеристики (расстояния до соседних объектов, тип местности, высоты, глубины, форму объекта и т.п.), этого более чем достаточно. Но у нас ещё есть топонимические данные. Есть источники, на которые я указал в первой же реплике (Вы их обсмеяли вместо того, чтобы ринуться в библиотеку, а ведь считается, что утверждать об отсутствии источников по теме можно лишь после их старательных поисков, а тут и искать не надо — иди в библиотеку да читай). Наконец, их и не искал никто, я назвал первый, какой вспомнил. 91.79 22:46, 11 августа 2015 (UTC) Ну, открыл. Откройте любую статью третичного источника об острове и сравните, какая информация приводится там и какая приводится здесь. Где Вы видели энциклопедические статьи об островах, рассказывающие про реестровый номер их названия и порядковый номер в реестре названий административного субъекта, если выписывать всё по алфавиту??? Статус острова и административная принадлежность там будет, но это просто часть определения (причём АТЕ для данного острова тривиально переносится от более крупной территории). Координаты — это традиционная часть википедийных статей, но это не часть описания географического объекта, обычно в АИ никаких координат нет и мы их в тексте стараемся не указывать. Топокарты — просто указание картографических источников, где есть остров, мы же не засчитываем в объём вики-описаний объём раздела «Литература» со всеми выходными данными книг и статей. Итого единственная информация, могущая считаться за описание объекта — в дельте р.Оленёк, западнее о.Оччугуй-Эппет-Арыта. Но при этом про остров Оччугуй-Эппет-Арыта написано в дельте р.Оленёк, между о.Улахан-Эппет-Арыта и о.Эппет-Белькей, про остров Эппет-Белькёй — в дельте р.Оленёк, восточнее о.Оччугуй-Эппет-Арыта. То есть эти описания на географическую характеристику, где расположен объект не претендуют, при попытке такого их использования образуется порочный круг (географическим описанием было бы охарактеризовать расположение всей группы островов в дельте Оленёка, а потом уже уточнять, как они соотносятся друг с другом). Да и не с чего претендовать на описание географических объектов источнику, который озаглавлен «Государственный каталог географических названий»? Источнику, где в одном ряду перечисляются острова, реки, улусы, аэропорты, избы и землянки (Вы ведь не собираетесь писать статьи про все последние)? Естественно, он не сможет рассказать никакой специфически важной информации ни об острове, ни об улусе, ни об аэропорте, для них важны принципиально разные параметры, которые не могут быть отражены в однотипных столбцах. Но и не должен, потому что тема источника — только названия, а не сами объекты. Carpodacus 05:24, 12 августа 2015 (UTC) P.S. ВП:БРЕМЯ требует от Вас доказать, что в источнике про экспедицию есть подробное описание данного острова, причём не потерявшее актуальность за 95 лет. Оснований предполагать, что отчёт по экспедиции обязательно касается именно этого острова, по умолчанию нет. А атлас вообще ничем для значимости помочь не может. Carpodacus 05:26, 12 августа 2015 (UTC) Комментарий Между прочим, по АК:898 подобные статьи не подлежат выносу на КУ по причине значимости и данные номинации должны были быть закрыты. Напомню, что по решению АК все старые статьи о геообъектах, в случае возникновения претензий по ВП:ОКЗ, должны выставляться только на объединение. Advisor, 15:16, 9 февраля 2016 (UTC) Итог За полгода после оспоренного итога, и уже более чем за год после номинации, так и не было показано наличие сколь-нибудь подробных источников, чтобы говорить о том или ином соответствии статьи правилам ВП - ни МТ, ни ОКЗ. Как уже было отмечено выше ВП:ИММ является эссе, а перечисленный там список объектов является всего лишь примером из ен-вики, а не руководством к действию. Таким образом, статья подлежит удалению. Оспоренный итог подтверждается. Аналогичные рассуждения также применимы к статьям об островах ниже. Некоторые данные из удаляемых статей перемещены в Оленёк (река) в раздел "Острова". Чтобы в будущем избежать разногласий на тему трактовки правил в подобных случаях, желательно все-таки как-то закрепить те или иные принципы имманентной значимости в правилах, путем обсуждения/опроса/голосования. Dmitry89 (talk) 14:59, 9 февраля 2016 (UTC) Исай-Бёлькёё Из той же серии однотипных островов без ВП:ОКЗ.--Alexandronikos 15:54, 29 декабря 2014 (UTC) Предварительный итог ОКЗ не показано, информацию можно перенести в раздел «География» статьи Анабарский улус. --Pessimist 10:59, 9 февраля 2016 (UTC) Итог См. итог по #Алахан-Эппет-Арыта. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:59, 9 февраля 2016 (UTC) Огоннёр-Белькёйдере ВП:ОКЗ. Утверждение о болотах и песках видимо нарушает ВП:ОРИСС.--Alexandronikos 15:57, 29 декабря 2014 (UTC) Предварительный итог ОКЗ не показано, информацию можно перенести в раздел «География» статьи Анабарский улус. --Pessimist 11:01, 9 февраля 2016 (UTC) Итог См. итог по #Алахан-Эппет-Арыта. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:59, 9 февраля 2016 (UTC) Оччугуй-Эппет-Арыта ВП:ОКЗ. Про 6 озер - ВП:ОРИСС--Alexandronikos 15:59, 29 декабря 2014 (UTC) Предварительный итог ОКЗ не показано, информацию можно перенести в раздел «География» статьи Анабарский улус. --Pessimist 11:01, 9 февраля 2016 (UTC) Итог См. итог по #Алахан-Эппет-Арыта. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:59, 9 февраля 2016 (UTC) Мустафин, Канагат Курмангазыевич Сомнительная значимость. Нет АИ. По стилю изложения похоже на саморекламу. MarchHare1977 16:14, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Удалено в соответствии с аргументами номинатора. Flanker 16:31, 2 июля 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги Список игроков ФК «Арсенал» Лондон Несоответствие ВП:Списки. Нет АИ. Список включает непонятно по какому принципу избранных игроков конца 1990-х—начала 2000-х. Беринг 18:15, 29 декабря 2014 (UTC) Первый. Удалить согласно Берингу.--Soul Train 18:17, 29 декабря 2014 (UTC) Второй. Удалить согласно Берингу.--A.S. 18:28, 29 декабря 2014 (UTC) В таком виде, конечно, Удалить. Причины уже описал коллега выше. --AleUst 02:21, 31 декабря 2014 (UTC) Или переделать в список игроков со 100 и более матчами, или Удалить. Саша 333 10:14, 30 декабря 2014 (UTC) Добавление. Данный список, безусловно, будет удалён в таком виде, без ссылок на АИ, как очевиднейший ОРИСС, но вопрос о принципиальном существовании и написании подобных списков всё ещё не решён. Запихивать в статьи списки всех игроков, проведших от 1 до сотен матчей за клуб, неправильно — статья про клуб превратится в перечисление этих игроков. Оставлять статьи про клубы вообще без примеров выдающихся футболистов, сыгравших заметную роль в истории клуба, тоже неверно. Соответственно, необходимы правила создания таких разделов в статьях о клубах, либо переносе этих разделов в отдельные списки. То есть нужно узаконить, например, возможность создания списка наиболее выдающихся игроков клуба X на основании определённых АИ — независимых экспертов/изданий, либо на основании разделов про «идолов клуба» на официальном сайте данного клуба, если таковой раздел имеется. Подменять это простым списком игроков, проведших за клуб больше какого-то числа матчей, тоже неверно (при этом такие списки тоже имеют право на существование, но их роль несколько иная). Роналдиньо за пару сезонов сделал для «Атлетико Минейро» куда больше, чем многие игроки, сыгравшие за этот клуб с десяток сезонов.--Soul Train 07:32, 31 декабря 2014 (UTC) "Соответственно, необходимы правила создания" Можно обсудит это на форуме проекта. --A.S. 09:01, 31 декабря 2014 (UTC) Запихивать в статьи списки всех игроков, проведших от 1 до сотен матчей за клуб, неправильно — статья про клуб превратится в перечисление этих игроков. А что в этом плохого? У нас есть избранные списки по этому показателю. Лично я, тоже собираюсь создать такие списки про свои любимые клубы. A.S. 09:01, 31 декабря 2014 (UTC) как что плохого — это потенциально безразмерный список. Никита Седых 09:52, 1 января 2015 (UTC) Список потенциально значимых не безразмерный? A.S. 09:55, 1 января 2015 (UTC) Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. В завершённом виде с таким критерием включения — все значимые игроки клуба за всю его 118-летнюю историю — получится несколько сотен пунктов. Перебор. Никита Седых 10:35, 1 января 2015 (UTC) 100 и более матчей не разумная область охвата? --A.S. 13:57, 5 января 2015 (UTC) Предварительный итог Данный список должен рассматриваться согласно соответствия требованиям ВП:ТРС. Налицо не соответствие п.2 требований - данный список не основан на авторитетном источнике; п.3 требований - данный список отобран на основе ОРИССных критериев отбора. Допустимость самого списка, взятого из АИ, например сайта клуба, является предметом обсуждения в другом месте. Таким образом, список Удалить, как несоответствуюций ВП:ТРС. Fil211 09:04, 5 января 2015 (UTC) Ну еще несоответствие пунктам 4 и 5 ВП:ТРС.--A.S. 14:02, 5 января 2015 (UTC) Пункт 5 подтверждаю, по п.4 уже говорил выше, что это предмет отдельной дискуссии. Fil211 14:39, 5 января 2015 (UTC) Итог Включенные в список футболисты отобраны по ведомому только его составителю произвольному критерию, который не сформулирован и никак не следует из названия. Список удаляется по несоответствию ВП:ТРС (п. 5 ). Fedor Babkin talk 18:22, 5 января 2015 (UTC) Шаблон:Достопримечательности Казани Ещё один шаблон достопримечательностей. Как всегда огромный, необъятный и ОРИССный.--Tucvbif*??? 18:16, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Нет критериев примечательности (орисс), нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ, удален аналогично московскому.--Abiyoyo 02:44, 25 февраля 2015 (UTC) Cherry Cheek Значимость газировки не видна. Flanker 18:38, 29 декабря 2014 (UTC) Итог Статья из двух предложений и двух «интересных фактов» о новом газированном напитке, который производится с мая/июня прошлого года. Статья маленькая, значимость не показана и пока что не ищется. Ранее в статье был раздел об истории бренда («Есть легенда, что в 1956 году в г. Мемфис штат Теннеси, жил молодой человек...»), но 1) это именно легенда, подтверждение информации найти не удалось 2) текст был скопирован с оф. сайта, свободная лицензия там не заявлена (ВП:КОПИВИО). Ничего, что давало бы энциклопедическую значимость мне найти не удалось, есть только реклама и официальный сайт. Удалено. Meir 04:37, 5 января 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Походно-полевая жена Репост. Значимость не показана. Источников, которые бы рассматривали тему, нет — понадёрганы лоскуты из разных источников, где этот термин упоминается или подразумевается что-то подобное. GAndy 19:36, 29 декабря 2014 (UTC) Удивлюсь, если значимости не найдётся, весьма известное издавна явление. Ignatus 20:16, 29 декабря 2014 (UTC) Даже если и будет значимость, то, увы, содержание статьи пока с названием не соотносится. Пока это ОРИСС --Muhranoff 23:15, 29 декабря 2014 (UTC) Тема потенциально значимая, но нынешнее оригинальное исследование сохранить не позволяют правила. Удалить. --Ghirla -трёп- 08:14, 30 декабря 2014 (UTC) Значимость, безусловно, есть, но данный вариант статьи реанимации вряд ли подлежит. Предлагаю пока что заменить перенаправлением на Незарегистрированный брак.----Ferdinandus 08:42, 30 декабря 2014 (UTC) поддерживаю (там и описать, в разделе) --Tpyvvikky 05:18, 3 января 2015 (UTC) Думаю, надо удалять ещё и вот почему: тему «маркитанток» надо глобализировать, явление несравнимо шире Красной армии. Это статья для гипотетической «русской» энциклопедии, а не Вики. Доработка же равнозначна полной чистке. --Bilderling 12:48, 30 декабря 2014 (UTC) ну, «маркитантка» и «походная жена» — это два понятия весьма разных. однако то, что статья ограничена периодом ВОВ, ни в какие ворота («походная жена» Люська - один из персонажей «Бега» вообще-то).--Halcyon5 06:51, 3 января 2015 (UTC) Статью отправить на доработку. Удалять категорически не рекомендую. --MIKE B2 00:46 02 января 2015 (MSK) В нынешнем виде ВП:ОРИСС и ВП:НЕСВАЛКА. Исправлению не подлежит.--Dmartyn80 22:03, 5 января 2015 (UTC) Итог Первичные и сомнительные по авторитетности источники, из которых делаются далеко идущие выводы. Определение придумано ОРИССным образом и в обсуждении показана его некорректность. В текущем виде спасать нечего, желающих переработать не нашлось. Удалено. Carpodacus 10:06, 8 января 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Женщина, мужчина и война из цикла "Мифы и репутации" - Радио «Свобода», Походно-полевая жена (сериал, 2015)  :) --Tpyvvikky 11:12, 8 января 2015 (UTC) Шамратова, Татияна Руслановна Модель. Соответствие ВП:БИО не ясно, содержание рекламное, стиль и язык ужасные.----Ferdinandus 23:39, 29 декабря 2014 (UTC) ...содержание рекламное, стиль и язык ужасные... дайте человеку выговориться, она сама о себе писала:-) MarchHare1977 00:26, 30 декабря 2014 (UTC) АИ - не АИ, значимости нет, статья - явный самопиар. Как это БУ миновало, непонятно. По мне так Быстро удалить, т.к. даже основным критериям значимости не соответствует. --Ochilov (обс) 06:28, 30 декабря 2014 (UTC) Автоитог Страница была удалена 30 декабря 2014 в 08:00 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/29 декабря 2014#Шамратова, Татияна Руслановна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 31 декабря 2014 (UTC).