Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/3 ноября 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Франке, Герберт Вернер

Значимость возможна, но в статье не показана. 193.106.168.3 16:56, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Во-первых, номинировано задним числом; во-вторых, значимость слишком уж очевидна. Да и статья в целом приличная, хотя ссылки можно бы и добавить. 91.79 18:43, 4 ноября 2012 (UTC)

Институт конъюнктуры аграрного рынка

Висит «в зачаточном состоянии» с 2010 г. со ссылкой только на свой сайт. Создана автором выставленной на удаление Российское аграрное движение. Похоже на регистрацию в Вики--VladimirZhV 02:34, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 12:09, 10 ноября 2012 (UTC)

17-18 МДЦ

ВП:НЕГУЩА. Sealle 06:26, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Уже идёт подготовка к строительству, так что здесь никакой гущи нет. [1] --BpbAlonka 15:37, 3 ноября 2012 (UTC)
    • Цитата из статьи: Тем не менее, на одну треть была готова стена в грунте. Т.е. ниже нулевого уровня. Моё мнение — есть Башня Россия в разделе История. А с остальным подождать, когда выше земли (нулевого уровня) или хотя бы три третих «в грунте» что-то появится. Со стороны смотрится не солидно... Плинтус напоминает...--VladimirZhV 20:25, 6 ноября 2012 (UTC)


Итог

В статье содержался только факт, что один проект на этом месте уже свернули. Достоят ли до конца 2015 года эти два здания - неизвестно. Почему они объединены в одну статью - не ясно. Но четко видно, что пока значимости и освещения сторонними АИ в статье не было показано. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:12, 10 ноября 2012 (UTC)

Забастовка русской Википедии

Есть сомнения в том, что статья соответствует ВП:НЕНОВОСТИ. Практически все источники в статье датированы 10-11 июля, все заявления политиков тоже сделаны по горячим следам. Тут все (или почти все, мог что-то просмотреть, но ситуации это не меняет) новости, датированные позднее, содержат тривиальные упоминания факта забастовки в контексте свежих новостей (протест украинского раздела Википедии, начало работы реестра запрещенных сайтов и т.д.). Согласно ВП:НЕНОВОСТИ «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». --Blacklake 07:11, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Вы прекрасно, я думаю, понимаете, что статья будет оставлена. Зачем тогда эта демонстрация? 91.79 07:48, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Все источники укладываются в два дня?! Удалить, конечно, достаточно разделов в соответствующих статьях. Только для внутренних дел ВП это событие играет роль на полгода. Morihi 09:32, 3 ноября 2012 (UTC)
    • Тогда эту статью надо перенести в Викифокус или иные подобные летописи :) Жаль, конечно, что обобщающих источников нет, надеюсь, автор-номинатор на КХС их поищет. Получается, что значимого общественного интереса наша акция не вызвала, став только кратковременным неудобством для пользователей :( --lite 09:50, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Перенести куда-нибудь в википедийное пространство. Негоже Википедии в основном пространстве обсуждать самое себя. Получается порочный круг. --Ghirla -трёп- 10:18, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Думаю, надо удалять. Вполне достаточно упоминания об этом событии в более общей статье Федеральный закон № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года. --Winterpool 10:37, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Ужас. Vade 12:06, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Я считаю, что проблема НЕНОВООСТИ решается весьма просто. Нужно переименовать статью аналогично en:Protests against SOPA and PIPA в что-то вроде Протесты против реестра запрещённых сайтов и переформатировать её. Забастовка рувики один раздел, позиция других игроков рунета другой, реакция властей третий. Дальше идут последствия и там например добавить новость про то, что Пиратская партия откроет доступ к запрещенным сайтам и аналитическую статью с Ленты.ру в которой как раз указаны предыдущие материалы по теме, аналитические статьи про забастовку и принятие законопроекта. Надо просто шире посмотреть на ситуацию и отразить это в статье. Ющерица 13:15, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Только то, что сходу отыскалось по гугл- и яндекс-новостям из свежего: [2], [3], [4], [5]. Новости о введении цензуры в рунете с конца сентября по настоящее время, ру-вики и её забастовка упоминаются, причём не «точечно», а одним-двумя абзацами. Vade 13:39, 3 ноября 2012 (UTC)
    Да нет, подробного освещения там что-то нет. Один абзац из пары строчек. :( Ющерица 13:43, 3 ноября 2012 (UTC)
    Но ведь сохраняющий интерес в СМИ всё равно ясно виден, простыни здесь и не нужны. Да и вот здесь забастовке ру-Вики почти целиком посвящены два абзаца, практически половина всей заметки. Vade 18:13, 3 ноября 2012 (UTC)
  • А была такая забастовка? Все ли бастовали? --93.183.239.109 13:45, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Статья 15.1 Раздел 2.5.в (введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 139-ФЗ) гласит: "5. Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства". Идём в статью Самоубийство и читаем раздел Совершение самоубийства, выясняется (после прочтения), что статья Википедии явно нарушает принятый федеральный закон. Не сегодня-завтра доступ для российских пользователей интернета вполне может быть закрыт в Энциклопедию, а вы тут о таких мелочах говорите, как удаление статьи о забастовке из Википедии :) Кстати, статья о самоубийстве выдвигалась на удаление, но была быстро оставлена.... Alexxsun 14:17, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Забастовка всё же недостаточно значима. Удалить.--AntiKrisT 16:07, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить. Считаю, что интерес в СМИ к событию был довольно существенным, его нельзя назвать кратковременным всплеском. --Bff 17:27, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. Это не первая, и наверняка, не последняя вики-забастовка. Причин для наделения ее энциклопедической значимостью не просматривается. PhilAnG 22:22, 3 ноября 2012 (UTC)
    А то! Все участники Википедии с замиранием сердца выискивают момент для того, чтобы объявить протест против совокупления слонов в Восточной Африке. St. Johann 23:10, 3 ноября 2012 (UTC)
    Давно пора. :) --VAP+VYK 18:32, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Странно, что сразу не удалили. Новость, конечно, громкая, но новость. Замечу, подобных сиюминутных статей по мотивам СМИ в ВП хватает (пример). Гражданка Ющерица было взялась их чистить, но, к сожалению, бросила это дело. --the wrong man 07:03, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Пожалуйста не удаляйте, статью можно реорганизовать и всё будет нормально. Ющерица 11:43, 4 ноября 2012 (UTC)
  • ВП:НЕНОВОСТИ да и ВП:ОКЗ не удовлетворяет. Удалить по крайней мере из основного пространства --Шнапс 14:49, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить, ибо Википедия - не новостная лента. --VAP+VYK 18:32, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить Что кому она мешает, я считаю, что она нужна чтобы знали как она проходила, она была проведена не просто так, а чтобы выступить против цензуры в интернете. А люди, которые говорят что нужно ее удалить, просто лоббисты Путина. И тем более не надо уничтожать труд людей, которые писали это, делали скриншоты и заружали в википедию. Это неправильно! Gigafan 18:43, 4 ноября 2012 (UTC)
    она была проведена не просто так, а чтобы выступить против цензуры в интернете - умильный аргумент. "А люди, которые говорят что нужно ее удалить, просто лоббисты Путина." - угу, он лично раздаёт инструкции и зарплату выплачивает, скажу по секрету. И вообще, Википедия - это тайный проект Кровавой Чеки! --VAP+VYK 20:47, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Комментарий: Со стороны Википедия похода на унтер-офицерскую вдову, порющую саму себя. Да так залихватски. --Ашер 09:00, 5 ноября 2012 (UTC)
  • +1. Также похожее впечатление сложилось, только не сформулированное во что-то конкретное. Vade 13:15, 5 ноября 2012 (UTC)
  • Вот ещё совсем свежачок на тему, позавчерашняя статья в «Огоньке», где тема разобрана весьма подробно: [6]. А вот тут — также свежие новости, где в одном контексте рассматриваются и забастовка, и недавний локальный запрос на блокировку Википедии: [7], [8] (последняя статья, правда, за авторством Анастасии Львовой, но особого значения это не имеет — ведь она опубликована в независимом АИ). Vade 08:46, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Перенести во внутреннее пространство, и, имея возможность ссылаться на внутренние материалы Википедии, представить более адекватную картину происшествия, а не просто перепечатывать паникерство, донесшееся до внешней прессы. Hellerick 10:46, 7 ноября 2012 (UTC)
  • У меня такое впечатление, что уважаемые участники, регулярно ссылающиеся на ВП:НЕНОВОСТИ, стараются не вникать в это правило, используя из него любимую середину — всего лишь одно из словосочетаний в отрыве от контекста. Напоминаю, что первая же фраза из этой части правила — «Википедия — не место для новостных репортажей» является ссылкой на ВП:НЕРЕПОРТАЖ, который поясняет, что же такое за страшный зверь «Новостной репортаж» которому тут не место и с которым мы боремся. Начинается он так «Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник.». То есть, в совокупности, этот пункт правил не про мимолётность и краткий всплеск, а совсем о другом — о чём нельза написать достаточно подробную закоченную статью опираясь исключительно на вторичные авторитетные источники, и в этом хорошо согласуется с другими правилами. Если же о чём-то существует достаточное количество независимых авторитетных источников, которые, как известно, со временем не горят и не тухнут, значит об этом можно написать проверяемую статью в Википедии. Все остальные вырванные из контекста мнения о «мимолётности и кратком всплеске» противоречат нашим основам, применяются необосновано, наносят вред цели, ради которой мы тут собрались и крайне конфликтогенны. Кроме того, утверждаю, что данная номинация идентична первой, потому как заведомо было понятно, что в то время, в которое мы живём, все «достаточно подробные» источники с самой подробной информацией о подобном событии появляются в достаточно коротком промежутке времени, далее будут лишь републикации и отсылки. Что мы и видим — заметность события до сих пор — постоянный отсыл к нему при каждом удобном поводе. Хотелось бы напомнить, что повторное вынесение на удаление по той же причине, фактически с тем же аргументом, является доведением до абсурда. Поэтому данную номинацию следует закрыть с предупреждением о недопустимости подобных вынесений в будущем. --cаша (krassotkin) 12:29, 8 ноября 2012 (UTC)
    во-первых, полностью соглашусь с аргументами Крассоткина по поводу ВП:НЕНОВОСТИ, а во-вторых, складывается такое впечатление, что наказывают не саму статью, а конкретно автора, только вот за что — непонятно... --Alex fand 13:12, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Ваше впечатление абсолютно неверно. (По крайней мере, насколько я могу судить о мотивации своих собственных поступков. Возможно, конечно, что вы знаете больше.) --Blacklake 15:22, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Наверно я тоже должен отметить, что мне ничего неизвестно о «наказаниях», даже заинтригован. :) --cаша (krassotkin) 16:38, 8 ноября 2012 (UTC)
    Нет, это положения разных правил, говорящие о разном (и в этом смысле скорее некорректна викиссылка на пункт ВП:ЧНЯВ). ЧНЯВ говорит о том, что Википедия не должна быть местом первой публикации новостей, а КЗ — о том, что «всплеск интереса средств массовой информации к событию» (т.е. принципиально иная ситуация — новость уже получила освещение в СМИ) может не обеспечивать энциклопедическую значимость объекта статьи. И в этом есть смысл: в информационном обществе в СМИ попадает любое движение известной персоны и любой курьез. И требуется какое-то время, чтобы отсеялась шелуха. далее будут лишь републикации и отсылки — нет, это не так. Когда речь заходит о значимом событии, дальше будут и новые подробности, и аналитика (исследование причин и последствий события в долгосрочной перспективе). А отсылки и републикации — это стандартная практика СМИ, дающих ссылку на последнюю новость по теме, а не показатель долговременного интереса. --Blacklake 15:22, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Там же не просто викиссылка, именно с этой фразы начинается данное правило, а ссылка только поясняет, что она означает и в каком контексте употребляется. Меня удивляет, что те, кто приводят это правило всегда опускают его начало. К чему это, как можно искать смысл целого в части, а куда другие части девать? Энциклопедическая значимость у нас целиком и полностью характеризиуется ВП:ОКЗ, которое проистекает из столпов: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». И именно так, любая тема, любая персона и любой исторический или современный курьёз, если они нашли достаточно подробное освещение в авторитетных независимых источниках достойны статьи. Приведу ещё одну цитату из ВП:ЗН: «Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме». Надеюсь тут можно было бы поставить точку, но я хотел бы ещё высказать свою озабоченность. В последнее время, сообщество постепенно но упорно начинает отходить от понятия «энциклопедической значимости» — достаточности освещения для написания проверяемой статьи, к другму понятию — «общечеловеческой значимости» — «крутости». К этому постепенно перетекают частные критерии, к этому постепенно, за несколько лет, скатилась ВП:НЕНОВОСТИ. Это очень опасный процесс, фактически, члены сообщества отходят от объективных критериев к субъективным — кого хочу пускаю, кого хочу нет. Нельзя допускать подобной тенденции, необходимо держаться корней — можно написать достаточно подробную статью на основе независимых авторитетных источников, значит нужно писать и благодарить тех, кто подобное пишет. --cаша (krassotkin) 15:54, 8 ноября 2012 (UTC)
      • Мне кажется более вероятным, что читать надо все-таки то, что написано в этом абзаце, а вики-ссылка там стоит по ошибке (там НЕНОВОСТИ и тут НЕНОВОСТИ, хотя сопроводительные тексты имеют разный смысл), и вот она и вводит в заблуждение относительно содержания текста. То, что тексты двух абзацей разных правил вне всякого сомнения говорят о разном, я показал выше. Далее, два предложения из ВП:КЗ, «Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме» и «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни», дополняют друг друга. Для темы действительно не требуется показывать постоянное появление новых АИ, однако требуется показать, что подробное освещение не было обусловлено только тривиальным интересом СМИ к текущим, происходящим здесь и сейчас, событиям. Иначе у нас будет значим каждый матч высшего дивизиона чемпионата по футболу (они подробно освещаются в Спорт-Экспрессе), удар Каспарова шахматной доской по голове нашистским провокатором (подробное описание в АИ — на следующий день — и даже упоминание через пять лет) и так далее. Консенсус в сообществе за значимость таких событий отсутствует — и отсюда фраза в правиле. Если нет, я прошу объяснить мне, что она значит. --Blacklake 18:30, 8 ноября 2012 (UTC)
        • Всё же предлагаю ограничить использование термина «значимость» узкой областью его предназначения. В рамках наших целей нет никакой другой «значимости», кроме как «достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках». Остальное — это попытка описать целесообразность включения того или иного в энциклопедию. Для последнего следует вспомнить, что а) Википедия — это энциклопедия обо всём на свете, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников; б) Википедия — не бумажная энциклопедия — число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями. Поэтому, если о чём-то написана подробная, законченная, проверяемая, основанная на достаточном количестве независимых авторитетных источников статья в энциклопедическом стиле, то нет совершенно никаких причин к её удалению кроме субъективного желания части сообщества. Но это желание и трактовка, в данном случае, не находят консенсуса: почти каждый раз применение этого словосочетания в правиле ВП:НЕНОВОСТИ вызывает холивары, в которых с обеих сторон участвуют опытные участники. Оно нам нужно? Следует отметить, что наши правила, это не Скрижали Завета, а констатация консенсуса. Если по какому-то пункту его нет, значит это положение нужно вычищать из правил до лучших времён через соответствующую процедуру, а до тех пор, по крайней мере уважая сообщество, применять его не следует. Заниматься же казуистикой, пытаясь приобщить и «объяснить» то, что мы сами же написали, для доказательства правоты наших же мыслей, ИМХО, не стоит. Ведь Википедия — не поле битвы и не бюрократия. --cаша (krassotkin) 06:47, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить, на удаление уже выставлялась и была оставлена, значимость очевидна и показана. Возможно, доработать, убрав что-то сиюминутное, но в целом 1) безусловно оставить, основной автор статьи очень опытный и знал что делал когда её писал 2) выставление на удаление является ДЕСТ, не является таковым запрос переработки, ДЕСТ в случае с данным номинатором это очень плохо, я ещё понимаю когда аноним статью "Троллинг" выставляет (посмотрите как и с какими аргументами её оставили и что с ней потом было), а тут и правда ужас какой-то. --ssr 15:32, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить Событие значимо, широко освещалось в СМИ, именно эта забастовка подтолкнула многие другие сайты к размещению баннера (Вконтакте, например) и привлекла внимание к проблемам законопроекта. К тому же, статью уже выставляли на удаление и она была оставлена. Возможно ее стоит Переименовать в «Протесты против законопроекта № 89417-6» (или «против федерального закона № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года»? Были акции и до принятия, как забастовка Википедии, и после, как митинг в Петербурге) и описать остальные протесты подробнее. --Tsuruya 16:17, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Комментарий: В связи с тем, что в данном топике многие оперируют термином «новость», хотел бы, пользуясь случаем, пригласить в братский (сестринский?) проект Викиновости для сравнения формата и стиля. Большинство из того, что в Википедии удаляется по причине ВП:НЕНОВОСТИ в Викиновостях так же удаляется по той же причине, но с зеркальной формулировкой ;). --cаша (krassotkin) 16:38, 8 ноября 2012 (UTC) PS И тихо надеюсь, что каждый уважаемый Википедист, особенно тот, кто использует эту формулировку, попробует создать хоть одну новостную заметку, как минимум для лучшего понимания предмета. --cаша (krassotkin) 16:38, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Почему-то бот не проставил отметку о том, что эта статья уже выставлялась на удаление и была оставлена по итогам обсуждения. Вот ссылка на старое обсуждение удаления. В старом обсуждении уже обсуждалось соответствие статьи правилу ВП:НЕНОВОСТИ, и администратором Wind был подведён подробный и аргументированный итог о том, почему статья должна быть оставлена. Никаких новых аргументов в пользу удаления статьи в этом обсуждении не было приведено. Поэтому я прошу кого-нибудь из администраторов подвести итог об оставлении статьи. ArtemLitvin 18:28, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, это абсурдная номинация. Это событие всеРунетовского масштаба, имевшее вполне достаточный для значимости резонанс. Будут другие значимые забастовки - ОК, будет категория. --Bilderling 09:12, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Быстро удалить, это реклама! Реклама википедии! А вы говорили, что у нас есть НТЗ! Вообще, как сказал один умный человек, «* википедия катится в * *». —Khand404 07:41, 13 ноября 2012 (UTC)
    Реклама чего? Ющерица 13:09, 13 ноября 2012 (UTC)


Итог

Анализ ситуации показывет, что интерес к событию со стороны российской прессы общенационального уровня выходит за рамки новостного. Во-первых, материалы, содержащие рассказ о событии, продолжают появляться и сегодня, через несколько месяцев после события ( ссылки, предоставленные уважаемым коллегой Vade - [9], [10], [11]). Есть основания предполагать, что это будет продолжаться и далее в связи с дальнейшими случаями неоднозначной трактовки положений закона "О защите детей..." правоприменителем. Во-вторых, мы видим в прессе не только информирование публики о событии, но и аналитические обобщения, что вполне удовлетворяет положению правила: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни..." ( [12], [13], [14] ). В связи с этим, событие как тема статьи удовлетворяет в настоящее время общему критерию значимости. Оставлено. Джекалоп 13:48, 14 ноября 2012 (UTC)

Юдин, Юрий Ефимович

Начало здесь. Можете между собой обсуждать, нужна ли вам эта статья. Мне это по барабану. Андрей Бабуров 08:03, 3 ноября 2012 (UTC) Добавлю: редактирование статьи (сейчас статья написана примерно на десять процентов) я продолжу после снятия шаблона к удалению; до этого момента я к статье больше не прикоснусь. Если шаблон будет снят через несколько месяцев, я к статье вряд ли вернусь — уже выйду из темы, и просто будет потерян интерес. Андрей Бабуров 09:08, 3 ноября 2012 (UTC)
Если статья "написана примерно на десять процентов", то и рассуждения здесь (нужна ли такая статья) будут весомы не более, чем на 10%. Сначала надо увидеть статью целиком... Предлагаю снять шаблон "КУ" и вернуть шаблон "Редактирую", как это было сегодня утром. Спасибо. --DarDar 16:29, 3 ноября 2012 (UTC)


Википедия — не средство для распространения новостных репортажей и не беспорядочная свалка информации. Упоминание человека в новостях не означает, что в Википедии должна быть статья о нём. Как правило, не нужно создавать статью о человеке, если соблюдены все три следующие условия:

1. В авторитетных источниках человек упоминается только в контексте одного события.

2. Помимо этого события, человек остаётся, и, скорее всего, останется вне пределов общественного интереса. Статья о таком человеке может уделять чрезмерно много внимания данному событию и нарушить правило о взвешенности изложения. В такой ситуации лучше разместить информацию об этом человеке непосредственно в статье о событии и сделать на неё перенаправление с полного имени человека.

3. Событие не имеет экстраординарной значимости, а данный человек не является его центральным участником, чья роль хорошо задокументированна.

Значимость события или индивидуума демонстрируется продолжительностью освещения в авторитетных источниках. Кроме того, некоторые частные критерии значимости персоналий могут подтвердить значимость человека, известного из-за одного события.

Очевидно, что первым двум условиям Юдин соответствует. Что касается третьего - тут можно спорить (экстраординарная ли значимость гибели группы Дятлова? Ключевая ли роль в нём Юдина?). Я склоняюсь к тому, что ключевой его роль назвать нельзя. --IgorMagic 06:52, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Очевидно, что второму и третьему условию не соответствует и лишь с некоторой натяжкой первому. Удалить--KSK 19:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • См. ВП:СОВР#Люди, чья значимость связана только с одним событием. Юдин очевидно соответствует первым двум пунктам. Некоторая дискуссия возможна только по третьему, я склоняюсь к тому, что соответствует и ему, а значит, отдельная статья нецелесообразна.--IgorMagic 06:59, 2 ноября 2012 (UTC)
    • Во-первых, он не выживший, а просто не пошедший в поход. Получается, что все, кто не пошли в поход - выжившие? А во-вторых, Ghirla пожалуй прав по поводу самостоятельной значимости.--KSK 07:06, 2 ноября 2012 (UTC)
        • Он единственный выживший из целой группы, ушедшей в поход. В поход он вышел, а не «рядом стоял», поэтому частью группы его считать можно.
      • Я бы даже сказал так: значимости нет не только у отдельных участников, но и у группы в целом. Значима только их гибель. Если бы они остались живы — скорее всего, за пределами УПИ о них бы мало кто знал.--IgorMagic 11:26, 2 ноября 2012 (UTC)


Значимость тургруппе Дятлова придает только ее гибель. Сабжа нельзя отнести к этой группе, т.к. он не погиб и вообще не имеет никакого отношения к страшным событиям, которыми закончился поход. Удалить за отсутствием самостоятельной значимости (в отрыве от группы). --Ghirla -трёп- 10:21, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости у Юдина не прослеживается. Эдак у каждого выжившего в авиакатастрофе значимости будет побольше, ибо они таки падали, но выжили, а не просто не полетели в последний момент. Вне контекста гибели тургруппы, а не даже самой тургруппы, он ничем не знаменит. Нарушение СОВР и БИО. Статья удалена.-- ShinePhantom (обс) 12:22, 10 ноября 2012 (UTC)

Квачадзе Давид Иванович

Значимость не показана, хотя вроде бы чемпион и она должна быть. --Muhranoff 08:19, 3 ноября 2012 (UTC)


Итог

Статью немного отформатировал. Значимость трёхкратного чемпиона СССР несомненна. Оставлено. Тара-Амингу 10:06, 24 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Морской тариф

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 июля 2009#Морской тариф --BotDR 09:58, 3 ноября 2012 (UTC)
ВП:ОКЗ — JukoFF 09:45, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Мало ли терминов в мире? Энциклопедическая значимость данного конкретного не ясна и не была показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:26, 10 ноября 2012 (UTC)

Addys Mercedes

Машинный перевод, прибил бы сразу, однако 30 интервик :( — JukoFF 10:03, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

"Здесь она забывает о своих неудач (Mala Suerte) и начинает пользоваться своей судьбе, пока погода не ангел Гавриил смягчился и восходит солнце." - Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:28, 10 ноября 2012 (UTC)

Altimus

ВП:ОКЗ — JukoFF 10:05, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Не значимо. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:29, 10 ноября 2012 (UTC)

Balkon Production

Музыкальный лейбл. ВП:ОКЗ. — JukoFF 10:07, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено Авторитетные источники не уделили внимания данной самодеятельности. Обывало 02:52, 11 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

CARMEN (спектакль)

ВП:ОКЗ — JukoFF 10:07, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. На эту тему уже есть Кармен (балет), где и говорится о всех постановках. Отдельные постановки не набирают материала для самостоятельных статей, а в данной статейке "забыли" даже сказать, где спектакль поставлен, так что материал нельзя даже перенести в основную статью. Владимир Грызлов 23:55, 3 ноября 2012 (UTC)


Итог

Все сказано выше. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:30, 10 ноября 2012 (UTC)

Euzophora punicella Morr

гранатовая огневка-листовертка. Пусто. — JukoFF 10:08, 3 ноября 2012 (UTC)
Какой-то дачный сайт написал с ошибкой и пошло гулять. Euzophera punicaella.
{{я сделаю)) Raykoffff 10:41, 3 ноября 2012 (UTC)


Итог

Статья фактически написана заново Raykoffff. Оставлено под правильным названием Euzophera punicaella. --El-chupanebrei 13:57, 3 ноября 2012 (UTC)
Нужно ещё создать редиректы гранатовая огнёвка и гранатовая плодожорка, заполнить карточку вида и сгруппировать ссылки (всё это я не умею).
Кроме того, статья может быть дополнена по 2 доступным в Интернете источникам. По ссылке http://nashausadba.com.ua/sad/derevya-i-kustarniki/206-granat.html есть некоторые подробности, не описанные в доступной мне научной литературе, но авторитетность данного сайта вызывает у меня сомнения. Во избежание взял оттуда лишь ту информацию, которая впрямую согласуется с печатными источниками. Вот эта страница, похоже, полностью посвящена нашему виду, но там по-армянски, которого моя не понимай. Raykoffff 14:41, 3 ноября 2012 (UTC)


H2H

бизнес-модель. ВП:ОКЗ — JukoFF 10:09, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

ОКЗ и ПРОВ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:31, 10 ноября 2012 (UTC)

NT Locksmith

пусто. — JukoFF 10:25, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

C1.  Удалено. ptQa 09:43, 10 ноября 2012 (UTC)

Алгоритмы создания Сайта

Автор не согласен (без аргументов). Статья - классическое НЕУЧЕБНИК, так что смело в печку. --Muhranoff 11:07, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

В правильный формат это не может быть переписано ни под каким соусом. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 20:22, 3 ноября 2012 (UTC)

Редиректы наКузнецов (компания)

КМПО им. Фрунзе

Всё равно никто не пользуется. 95.30.97.147 11:24, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Ну и что? Перенаправления нужны не только для вставления внутренних ссылок в статьи, как бы. Vade 12:07, 3 ноября 2012 (UTC)


Куйбышевское моторостроительное производственное объединение им. Фрунзе

Не пригодилось. 95.30.97.147 11:24, 3 ноября 2012 (UTC)
Совсем не пригодилось?! как крыса дохлая... Просто в статьях зачем-то принято исправлять перенаправления с исторических названий прямо на современные, вот и не использовали его например в статье Дьяков, Иван Григорьевич.--аимаина хикари 11:37, 3 ноября 2012 (UTC)
А если бы в статье Дьяков, Иван Григорьевич было полное именно это, предыдущее, название предприятия (возможно, не единственное), а не просто завод имени Фрунзе, то было бы солидней и информативней. Да, и в статье Кузнецов (компания) сведения по истории почему-то отсутствуют... Что наводит на мысль о регистрации.--VladimirZhV 12:17, 3 ноября 2012 (UTC)
Вот эти правки анонима, кстати, выглядят весьма подозрительно. Vade 13:42, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Ну и что? Перенаправления нужны не только для вставления внутренних ссылок в статьи, как бы. Vade 12:07, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Вы забываете, что перенаправления используются не только внутри Википедии, но и в результатах выдачи поисковиков. По запросу Куйбышевское моторостроительное производственное объединение им. Фрунзе (без кавычек) мне гугл выдаёт четвёртой строкой именно это перенаправление, а оно уже ведёт на нужную статью. 176.214.238.202 13:40, 3 ноября 2012 (UTC)


По обоим
  • Оставить согласно аргументу 176.214.238.202, а также тому обстоятельству, что при написании какой-то статьи вполне может помочь найти правильный путь для ссылки. Современное название компании — уж слишком далеко от старого. Пусть будет. — Yury Romanov 00:23, 4 ноября 2012 (UTC)
Оно бы и надо оставить, но только вот из статьи ну совершенно никак невозможно сделать вывод о корректности этих редиректов — эти названия там не только не описаны, но и даже не упоминаются... Дядя Фред 09:07, 4 ноября 2012 (UTC)
Качество статьи не имеет отношения к наличию редиректа на неё. Корректность я например проверил по оф. сайту «Кузнецова».--аимаина хикари 07:13, 5 ноября 2012 (UTC)


Итог

Несоответствие редиректов правилу Википедия:Перенаправления не показано. Неиспользуемость в статьях не является достаточным основанием. Оставлено. — Артём Коржиманов 13:05, 11 ноября 2012 (UTC)

Мультфильмы

Белый домик (мультфильм)

Один дома (мультфильм)

По обоим

Не соответствуют минимальным требованиям.--Обывало 11:50, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Ни сюжета, ни текста. У одного потенциальную значимость можно предположить... Но полнее от этого статья не стала. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:34, 10 ноября 2012 (UTC)

Подмарков Александр Андреевич

Значимость персоны? АИ?--Dogad75 12:29, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Мда… Конечно Удалить, поскольку значимость и близко не обозначена. К тому же весь вклад участника — эта статья. Похоже на самопиар или рекламу сайта. — Yury Romanov 00:30, 4 ноября 2012 (UTC)


Итог

Из доказательств значимости человека - две благодарности в книгах. Не значим. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:38, 10 ноября 2012 (UTC)

Литература древней руси

Можно конечно быстро пустить по КБУ , но статья хоть и скопированная , информации всё равно много! Может кто - нибудь сделает из этого нормальную статью , добавит из других источников.--Romanda 12:40, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Именно быстрое — по целому ряду причин, которые в силу очевидности даже не буду перечислять. 91.79 13:01, 3 ноября 2012 (UTC)

Антикян, Анатолий Арамович

Имеется ли значимость специалиста по выездке? Наличие звания Заслуженного тренера СССР ещё само по себе значимости персоналии не сообщает (см. ВП:СПОРТСМЕНЫ). Тот факт, что он подготовил жеребца для олимпийской чемпионки, - тоже, как мне кажется, не влечёт автоматической значимости. Но, возможно, я и ошибаюсь.Ferdinandus 13:25, 3 ноября 2012 (UTC)
Это известнейший тренер-конник, попробуйте в этом виде стать заслуженным СССР. Катастрофа, слов нет... Прохор77 18:52, 3 ноября 2012 (UTC)
Однако же в статье это не показано. Ferdinandus 18:54, 3 ноября 2012 (UTC)
У звания заслуженный тренер СССР был статут. И его можно изучить, чтобы понять, за что именно оно давалось. Звание «присваивается тренерам, добившимся ВЫДАЮЩИХСЯ успехов в воспитании и подготовке мастеров спорта, чемпионов и рекордсменов СССР, Европы и мира, а также за плодотворную многолетнюю деятельность по подготовке квалифицированных спортсменов, разработку передовых методов обучения и тренировки и активное участие в общественной жизни.»А выездка - олимпийский вид - такой же как футбол, легкая атлетика или плавание. Если мы уже начнем резать заслуженных СССР, то, как говорится, приехали.... К тому же, к Вашему сожалению, он был личным тренером Петушковой (см. интервью с ней http://www.kdvorik.ru/kks/index.php3?mag=85:8:1981&a=394). Обидно, что не удалось зарезать статью, наверное? Прохор77 19:43, 3 ноября 2012 (UTC)
Уважаемый Прохор77, подобными репликами («К тому же, к Вашему сожалению…», «Обидно, что не удалось зарезать статью, наверное?») Вы нарушаете одно из базовых правил Википедии — ВП:ПДН. Это во-первых. Во-вторых, в нынешнем виде статья критериям значимости для спортсменов не отвечает, так как наличие звания Заслуженного тренера не влечёт значимости персоналии по умолчанию. Покажите значимость в статье, и я с радостью сниму номинацию. Впрочем, у Вас ещё один путь есть — можете инициировать изменение критериев значимости для спортсменов, если сообщество с Вами согласится, то все Заслуженные тренеры станут автоматически значимыми. Ferdinandus 20:13, 3 ноября 2012 (UTC)


Если не будет доработки, влияющей на значимость — Удалить. Сейчас — точно не тянет на статью. — Yury Romanov 00:33, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить, значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.6, как тренера олимпийской чемпионки. Кроме того, значим по п.3, был в сборной Армении по выездке. --V1adis1av 15:05, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить ведь «личный тренер олимпийской чемпионки». А статья и правда печальная. Прохор, видно Вы в теме, так что попробовали бы развить статью: бумажные публикации, мемуары, в конце концов автобиография где-то должна быть. DeniRost 20:35, 4 ноября 2012 (UTC)


Итог

Поскольку формальное соответствие п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ теперь показано, на правах номинатора снимаю с удаления. Ferdinandus 09:07, 9 ноября 2012 (UTC)

Модульная лента

C этим можно что-то сделать ? Джекалоп 14:45, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Если и можно, то никто не захотел. -- ShinePhantom (обс) 12:39, 10 ноября 2012 (UTC)

Музей Трех актеров

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 14:57, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Прошу просмотреть вот эти ссылки: [15], [16], [17], [18], [19], [20] и много других имеется. Тут со значимостью всё в порядке, главное выбрать качественно лучшие ссылки на информацию. Музей уже неотделим от самих актёров; в большинстве информации, где идёт речь о каком-либо актёре из троицы, обязательно вспоминается этот музей.--Лукас 12:23, 4 ноября 2012 (UTC)


Итог

Ссылки, представленные участником Лукас однозначно подтверждают соответствие темы общему критерию значимости. Оставлено. — Артём Коржиманов 13:07, 11 ноября 2012 (UTC)

Издательский центр «Академия»

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:00, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Следует Удалить как рекламную статью! Мне кажется очевидным, что пользователь User:Lyingoften специально зарегистрировался чтобы создать эту рекламную статью, да и его ещё угораздило вандально испортить статью «Академия (значения)» — удалив в ней большую часть информации и при этом добавив инфу про свою рекламную статью. Так, что я думаю статью следует удалить и пользователя-вандала её создавшего наказать блокировкой (чтоб впредь не повадно было)! --ZBoris 17:42, 5 ноября 2012 (UTC)


Итог

Значимость издательства не показана, АИ нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:43, 10 ноября 2012 (UTC)

Центр образования глухих и жестового языка

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:05, 3 ноября 2012 (UTC)
Статью надо переписывать, но значимость, судя по количеству ссылок, которое дает Яндекс и Google — присутствует. Думаю надо переписать и Оставить — Yury Romanov 00:40, 4 ноября 2012 (UTC)


Итог

Я просмотрел результаты выдачи Гугла и вынужден констатировать, что большинство ссылок идёт либо на каталоги организаций, либо на страницу центра вконтакте. Несколько найденных новостных источников не описывают сам центр. Таким образом, соответствие темы статьи ВП:ОКЗ не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 13:21, 11 ноября 2012 (UTC)

Арго (кратер)

Очень мало, не по-русски и без источников. Но может быть значимо. Джекалоп 15:08, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Кое-какие источники в статье появились, минимальные сведения о кратере представлены. Оставлено. — Артём Коржиманов 13:24, 11 ноября 2012 (UTC)

Массовые убийства

Атака на колледж Доусон

Расстрел в аэропорту Франкфурта-на-Майне

Массовое убийство в Крэндоне

По всем

Претензия ко всем — отсутствие долговременного интереса к событиям, показавшего бы их значимость. Евгений Адаев 15:20, 3 ноября 2012 (UTC)
  • В иноязычных Виках значимость каждого из событий показана. Удалять было бы очень опрометчиво. Наиболее правильно - вынести ВП:КУЛ.Ferdinandus 15:59, 3 ноября 2012 (UTC)


Предварительный итог

Претензия номинатора не валидна. Все события соответствуют НЕНОВОСТИ и вот почему. В первом случае в английской статье есть раздел en:Dawson College shooting#Long-term effects, так что номинация неверная. Во втором случае в английском разделе есть раздел en:2011 Frankfurt Airport shooting#Trial, информация о суде над преступником есть и в русском разделе. Так что советую номинатору быть внимательнее. НЕНОВОСТИ отпадают. В третьем случае к сожалению ни в русском, ни в английском разделе нет информации о последствиях. Но так как подобные теракты неизбежно влекут внимание прессы и после них заводится уголовное дело, которые выясняет обстоятельства и причины случившегося, то можно с большой долей уверенности предположить, что оно также освещалось в американской прессе. Посему все статьи Оставить Ющерица 12:02, 4 ноября 2012 (UTC)
С третьим случаем тоже всё в порядке: нашёл публикацию в Chicago Tribune за август 2012 года, где этот инцидент включён в число наиболее жестоких массовых убийств в мире за последние 20 лет (ссылка добавлена в статью). Ferdinandus 13:41, 4 ноября 2012 (UTC)
Спасибо. Тогда всё в порядке. Ющерица 13:46, 4 ноября 2012 (UTC)


Итог

Подтверждаю предварительный итог. Долговременный интерес продемонстрирован. Поддерживаю совет номинатору перед выставлением на удаление проверять хотя бы английскую википедию на наличие источников. — Артём Коржиманов 13:29, 11 ноября 2012 (UTC)

Гаевский (хутор)

сомнения в наличии НП--Фидель22 16:20, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Да, что-то очень странное. Он к тому же вряд ли может быть южнее Люботина, если сопоставить с другими привязками к местности. Да, и Смородский (хутор) тоже подозрителен, там значится лишь село Смородское. Они могли, допустим, существовать когда-то, но источники не отыскиваются никакие. 91.79 17:06, 3 ноября 2012 (UTC)
На Украине нет такой единицы — хутор. И поселения с таким названием в области не числится.--kosun?!. 08:09, 4 ноября 2012 (UTC)
Да я знаю. Имею в виду, что теоретически он мог существовать, и сейчас это, возможно, часть села Смородское. Не исключено, что информация из краеведческих книжек о Люботине (см. статью о городе), но пока предпосылок к сохранению статьи никаких. 91.79 18:47, 4 ноября 2012 (UTC)


Итог

Источников нет. Статья нарушает ВП:ПРОВ и, возможно, является мистификацией. Удалено. — Артём Коржиманов 13:32, 11 ноября 2012 (UTC)

Логотип Google

Недостаточно значимости для отдельной статьи. В статье Google имеется раздел Логотип. Этого достаточно для освещения вопроса Владимир Шеляпин 18:31, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. Нехватало еще, чтобы Википедия превращалась в справочник по корпоративной айдентике (судя по количеству создаваемых и удаляемых статей о фирмах и фирмочках Википедия и так уже воспринимается как какие-то «Желтые страницы»). PhilAnG 22:27, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Значимости достаточно, только вот в нашей версии её не видно. Если кто-то возьмётся за доработку — оставить, если нет — по-любому этот каталог дудлов надо будет удалить. St. Johann 23:01, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Если бы не было значимости, не было бы и 15 интервик. А то, что улучшить надо, это действительно так. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь, кто в этом хорошо разбирается, занялся доработкой.--Феликс 04:02, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Значимости достаточно для отдельной статьи. Есть статья en:Google logo, в которой множество АИ. В статье о Гугл наверняка есть раздел и про создателей. Но мы же не удаляем из-за этого статьи о Брине и Пейдже. Ющерица 11:49, 4 ноября 2012 (UTC)
  • В данный момент это не статья о логотипе, а каталог некоторых (далеко не всех, выбранных по непонятному принципу) дудлов; в таком виде она существовать не может. MaxBioHazard 12:31, 4 ноября 2012 (UTC)
    В таком виде да, но если её удалить по аргументам номинатора написание нормальной статьи будет заблокировано, так как начнут выносить на КБУ по О4. Ющерица 12:38, 4 ноября 2012 (UTC)
    Напрасные опасения, ВП:КБУ#О4 не распространяется на статьи, в которых явно показана значимость. --the wrong man 18:19, 5 ноября 2012 (UTC)
  • Я доработал немного статью. Останется только по мере возможностей дополнять новыми фактами, улучшать.--Феликс 06:19, 6 ноября 2012 (UTC)


Итог

Дудлы регулярно привлекают внимание прессы (пример), и описывались в обзорных статьях ([21], [22], [23]), таким образом, соответствие ВП:ОКЗ показано. Содержание же статьи следует обсуждать на её странице обсуждения, а не здесь. Оставлено. — Артём Коржиманов 13:39, 11 ноября 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 19:41, 3 ноября 2012 (UTC)

Список улиц Чебоксар

Список улиц Челябинска

Список улиц Череповца

Список улиц Черкесска

Список улиц Читы

Итог

Координационные списки не переделаны в информационные и согласно ВП:СПИСКИ перенесены в пространство проекта Проект:Города России. --El-chupanebrei 13:39, 15 января 2013 (UTC)

Diary.ru

ВП:ВЕБ здесь не ночевал даже, источников совсем нет. — St. Johann 22:47, 3 ноября 2012 (UTC)
Сайт diary.ru является блог-платформой с десятилетней историей. На сайте зарегистрировано свыше 1 миллиона пользователей, из них около 300 тысяч ведут дневники или сообщества. Сайт занимает 6 место по числу записей в день по версии поиска Яндекса по блогам. Предлагаю статью оставить. quir 15:44, 10 ноября 2012 (UTC)


Итог

Несмотря на достаточную широкую известность и популярность, данный сайт не освещается в авторитетных источниках. Во всяком случае мои длительные поиски таковых успехом не увенчались. Удалено по ВП:ВЕБ. — Артём Коржиманов 14:00, 11 ноября 2012 (UTC)

Sunbow.ru

ВП:ВЕБ тут тоже не останавливался переночевать на ночь, так что пусть мир будет дальше. — St. Johann 22:51, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ВЕБ нет и не предвидится.  Удалено. ptQa 09:45, 10 ноября 2012 (UTC)

Пермяков, Роман Олегович

Значимость под сомнением. - Schrike 23:03, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

молодой предприниматель и политик, пока не заслуживший соответствия БИО. -- ShinePhantom (обс) 12:46, 10 ноября 2012 (UTC)

Петрургия

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 23:21, 3 ноября 2012 (UTC)
Есть отдельная статья в БСЭ - и нету значимости? Томас, да Вы что! Выкинуть рекламу и Оставить. Raykoffff 23:38, 3 ноября 2012 (UTC)
Статью необходимо Объединить c Камнелитейное производство, перенеся туда определение и оставив переадресацию. --AlmaPater44 08:06, 4 ноября 2012 (UTC)


Итог

Объединено, сохранено перенаправление. JukoFF 19:37, 7 ноября 2012 (UTC)

Ли, Бернард

В таком виде с 2008-го. Пусть лучше будет красной, может кто напишет нормальную статью. — ptQa 23:44, 3 ноября 2012 (UTC)
  • начал дописывать статью, нужно её все же оставить, дописав ее до более или менее приличного размера, тем более, что личность - значимая.StarDeg 10:12, 4 ноября 2012 (UTC)


Итог

Статья дополнена короткой биографией. Оставлено. — Артём Коржиманов 14:09, 11 ноября 2012 (UTC)
Downgrade Counter