• Нельзя, видимо. Вы крупно попали, на вас доложили Alexander Dark 15:49, 10 июля 2008 (UTC)

• В том то и вся соль.. Можно и не 5-10 тысяч и далеко не в ЭКСМО, все зависит от целей - заработать или пропиарится или же провести своего рода рекламную кампанию, выйти в свет.... В наше время все решают средства. Можно будет не только в вики Alexander Dark 18:21, 9 июля 2008 (UTC)

Членство в союзе писателей Москвы совершенно не серьёзно - оно оформляется за рюмкой чая с двумя уже действительными членами за символическую сумму, я сам знаю нескольких людей которые заимели такое членство. Значимость дамочки как писателя или издателя не показана. Удалить. Seelwe 19:17, 9 июля 2008 (UTC)

• У меня еще вопрос: можно ли взять этот материал и повесить в Википедию без изменений, если дать ссылку? Внизу того сайта написано, что при перепечатке материалов ссылка на сайт обязательна, т. е. это предполагает, что перепечатка разрешена с указанием источника. Цуканов Кирилл 07:48, 8 июля 2008 (UTC)

  Всё-таки лучше своими словами передавать факты. Вдруг кто-то уберёт ссылку на оригинал и лицензия будет нарушена. — Obersachse 10:00, 8 июля 2008 (UTC)

  Разрешена только перепечатка, но не изменение материалов. Статьи в Википедии могут редактироваться, поэтому даже со ссылкой использование текста источника без полной переработки не разрешено. --Grebenkov 10:21, 8 июля 2008 (UTC)

  К сожалению, это правило лишает Википедию множества материалов. --Pauk 21:55, 8 июля 2008 (UTC)

  Зато оно делает её свободной. --Grebenkov 10:11, 9 июля 2008 (UTC)

  Тоже верно. А то перепечатывать материалы без права изменения — тоже не плюс. --Pauk 11:14, 9 июля 2008 (UTC)

• А с письменного разрешения автора текста? Цуканов Кирилл 07:52, 11 июля 2008 (UTC)

  См. ВП:ДОБРО, там описано, как должно оформляться такое разрешение. --Grebenkov 10:52, 11 июля 2008 (UTC)

{{db-foreign}}. --Grebenkov 21:52, 8 июля 2008 (UTC)

Ну, во-первых, там не всё на иностранном, так что уже не подходит. Во-вторых, исключение составляют статьи, созданные недавно. Шаблон {{translate}} висит не просто так. Неужели нельзя подождать недельку пока знатоки Лондона не заметят изменения с списке или не выйдут через категорию на шаблон и не переведут правильно) У нас важнейшие вещи годами доделываются, а вы на какой-то шаблон набросились. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:17, 8 июля 2008 (UTC)

Шаблон полностью переведён. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:22, 9 июля 2008 (UTC)

Дело не в красных ссылках, а в том, что это бестолковый мусор, засоряющий стабы. Пишите статьи, а не мусорьте. --Ghirla ^-трёп- 05:02, 9 июля 2008 (UTC)

Я пацтулом валяюсь от вашей аргументации. Чем заготовки заготовочнее, тем лучше))))) А попытка связать статьи одной тематики путём отличным от категорий должна пресекаться. )))) -- Искренне Ваш TarzanASG  05:11, 9 июля 2008 (UTC)

А я пацтулом, как вы выразились, валяюсь от того, что Категория:Улицы Лондона уже скоро год находится в том состоянии, к которому я привёл её в своё время (даже к существующим статьям не добавлено ни строчки, не говоря уж о создании новых), и тем не менее кое-кто считает уместным предполагать существование в проекте тайных знатоков и любителей истории Лондона, на активизацию умственных способностей которых и направлен якобы сей креативнейший шаблон. Если и есть среди нас такие лондоноведы, не знающие чем занять себя в отсутствие оного, то, видимо, они тщательно маскируются. --Ghirla ^-трёп- 13:24, 9 июля 2008 (UTC)

• С чем сравнивать... В тот же день в той же группе Люксембург обыграл Чехию. Про этот матч тоже писать? --Blacklake 10:54, 8 июля 2008 (UTC)
  • Почему бы и нет? Если найдется желание Nickuzhov 20:23, 16 июля 2008 (UTC)

Статьи о редакторах и администраторах Википедии? Можно хоть одну ссылку? И чем она отличилась-то? Пришла к Белому дому? Да таких тысячи были, пришедших. AndyVolykhov 19:51, 8 июля 2008 (UTC)

Кстати, а про кого из админов тут статьи?:) Можно почитать? О «редакторах», если считать пишущих в Вики, пара статей есть. Но вовсе не за участие в данном проекте. --Pauk 21:13, 8 июля 2008 (UTC)

• Есть такие - не помню как зовут, былы статья о человеке-администраторе, который все гомосексуализм в массы как нормальное явление продвигает (вроде бы журналист или писатель, в статье еще речи были хвалебные - сторонник современного прогрессивного мнения....) Речь о самой категории статей значимых и незначимых - если уж удалять - то все, если оставлять - то все. Чем более значима статья о Пек, Рори. Тем, что он иностранец? Alexander Dark 19:58, 8 июля 2008 (UTC)
  • Тем, что он журналист крупных изданий. И поэтому его имя известно сотням тысяч людей. AndyVolykhov 20:06, 8 июля 2008 (UTC)
    • Тоже самое и касательно Ксении Собчак. Но ведь известность - не есть значимость. В наше время любой родственник крупонго политика имеет доступ на ТВ и финансовые возможности применения пиар технологий. Вопрос не в этом - по крайней мере, в энциклопедии должнен быть порядок. Частно все зависит от интересов, увлечений редакторов - от этого обилие бессмыслицы и мало значимого материала. Нельзя оценивать значимость исходя из освещенения в СМИ - ведь о нейтральности говорю чаще совсем не я, а остальные редакторы. Поэтому и участники спецоперации должны занимать равное место в энциклопедии (журналист с мировым именем для РФ сделал все же сравнительно меньше, хотя и известен широко благодаря бесстрашию, поездкам в горячие точки. При этом в данное время десятки наших журналистов в наши дни колесят по точкам каждый день как в Мак Дональдс студенты - мы о них не пишем?) Alexander Dark 20:19, 8 июля 2008 (UTC)
      • Что такое значимость человека - написано в ВП:БИО. Известность составляет очень значительную долю этого понятия. "Нельзя оценивать значимость исходя из освещенения в СМИ" - как раз из этого оценивать можно и нужно. Если нет освещения деятельности песоналии в независимых авторитетных источниках - о какой статье может идти речь? ВП:ПРОВ никто не отменял. AndyVolykhov 20:34, 8 июля 2008 (UTC)

• Мы не включаем в Википедию статей о каждом погибшем солдате Второй мировой и уж тем более о каждом погибшем в результате спецопераций правоохранительных органов. Что касается названных вами статей — ВП:НЕКАТИТ#Есть другие статьи. Впрочем, в данном случае легко сказать, чем отличились личности, являющиеся предметом указанных статей: их смерть получила широкое освещение в мировой прессе, в отличие от смерти Петуховой, о которой только экстремистская газетёнка «Дуэль» и написала, судя по статье. --Grebenkov 13:09, 8 июля 2008 (UTC)
  • Между прочим, "экстремистской газетенке" (кстати, у вас есть доказательства, что Дуэль - экстремистская газета?) следует сказать спасибо за то, что она пишет как о героях о Петуховой, а не о содомитах. Для некоторых похоже милее пресса, пишущая пошлости, но не о настоящих героях. Попрошу вас быть осторожнее в выражениях. Для некоторых Дуэль - авторитетная газета. Поэтому ваш выпад следует признать за провокацию. И потом - кого это вы называете "Мы"? По вашему получается - я не вхожу в это "МЫ"? И вы как бы исключили меня из числа участников википедии. Получается так, как будто бы я должен просить у этих "мы" разрешения на написание статей. Впрочем не ожидаю ответа и напоминаю, что Википедия - свободная энциклопедия. Игорь Н. Иванов 15:48, 8 июля 2008 (UTC)
    • Мне не нужно иных доказательств кроме заголовка статьи: «Кровавые вурдалаки в Останкино». И мне наплевать, что для некоторых эта газета авторитетная. Её содержание говорит само за себя, она выражает точку зрения малой группы экстремистов. Когда я говорю «мы» — я имею в виду сообщество Википедии, которое уже не раз и не два выражало свою волю относительно информации из подобных источников. Это закреплено в правилах и руководствах Википедии: ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Информация, приводимая в статьях, должна быть нейтральной. В настоящий момент статья грубо нарушает также и фундаментальное правило ВП:НТЗ. Википедия — свободная энциклопедия, но свобода не означает анархии. Вы не должны просить разрешения, но Вы должны соблюдать определённые нормы. --Grebenkov 17:10, 8 июля 2008 (UTC)

• Добавил. Значимость дополнена. Игорь Н. Иванов 16:45, 8 июля 2008 (UTC)
  • ...и дополнена источниками примерно того же пошиба, что и «Дуэль». Из перечисленного только «Советскую Россию» в какой-то мере можно назвать соответствующей требованиям ВП:АИ, да и то на этот счёт могут быть разные мнения. Авторитетная пресса — это Таймс, Рейтерс, Ассошиэйтед пресс, из русскоязычных — Российская газета, Радио «Свобода», Независимая газета, «Эхо Москвы». --Grebenkov 17:10, 8 июля 2008 (UTC)
    • Пожалуйста, про НГ не надо. :) --Pauk 21:15, 8 июля 2008 (UTC)

• К сожалению, резонанса такого как в связи с убийством геев нет. Таймс не финансируется коммунистами. Игорь Н. Иванов 17:03, 8 июля 2008 (UTC)
  • Вовсе не поэтому — просто из 50 человек погибших эта девушка ничем не выделялась. Написали бы лучше статью про событие, оно действительно значимо. --Grebenkov 17:15, 8 июля 2008 (UTC)
    • Как варинт, если общественность удалит - создавайте действительно статью о событии, где и вспомните всех погибших. О значимости события спорить никто не будет. Alexander Dark 20:22, 8 июля 2008 (UTC)
      • Так её не надо и создавать, она уже существует без малого три года: Разгон Верховного Совета РФ (1993). AndyVolykhov 22:45, 8 июля 2008 (UTC)
        • Точно, не подумал бы, что так называется Alexander Dark 10:57, 9 июля 2008 (UTC)
  • "Таймс" коммунистами не финансируется. Не говоря уж о радио "Свобода", которое мы все прекрасно знаем кем финансируется :-) А "Дуэль", уж извините, для сервера, расположенного в штате Флорида, не АИ. Но что мешает коммунистам скинуться и учредить литературную премию имени Петуховой? Если уж им так дорога ее память. Можно литературные чтения проводить, фестивали авторской песни, памятные марши, да мало ли. Этого было бы более чем достаточно для доказательства ее значимости. И Зоя Космодемьянская так и осталась бы никому не известной патриоткой, если бы сталинское руководство не предприняло определенных усилий. Даже приказ был специальный солдат и офицеров полка, который с ней расправился, в плен не брать. Усилия необходимы для формирования не только будущего, но и прошлого. А пока отстоять статью о Петуховой примерно столько же шансов, сколько защитить Белый дом, обстреливаемый танками. Но за попытку спасибо. Денис Проничев 18:15, 8 июля 2008 (UTC)
    • К сожалению, все правильно. Удаляйте. Наташе здесь не место. Игорь Н. Иванов 18:21, 8 июля 2008 (UTC)
      • Вот и хорошо, что Таймс коммунистами не финансируется. Потому что материалы о коммунистах в источниках, финансируемых коммунистами — ну никак не могут быть основой для статей Википедии о коммунистах. ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ не велят. Можете считать это империалистическим заговором, если хотите. Однако практика (которая, согласно Марксу, критерий истины) показывает, что любой другой подход даёт в итоге бардак, а не энциклопедию. Ссылки на примеры давать не буду, они в спам-листе. --Grebenkov 19:09, 8 июля 2008 (UTC)

Каким конкретно? Не вижу ни одного. AndyVolykhov 19:52, 8 июля 2008 (UTC)

Литературный вклад вообще нулевой. Просто так, для себя, почти каждый стихи писал. --Pauk 21:16, 8 июля 2008 (UTC)

• Вы что специалист в этой области? Читайте закон об авторских правах. Игорь Н. Иванов 21:59, 8 июля 2008 (UTC)
  • Литературный вклад признаётся литературными журналами, премиями, издателями. Здесь ничего подобного нет. И причём тут закон об АП? AndyVolykhov 23:02, 8 июля 2008 (UTC)

Сотни? Во время ВОВ погибло 55-60 млн. Тоже о каждом писать? --Pauk 21:17, 8 июля 2008 (UTC)

• За "Удавить" в бан? Граждане администраторы, не так ли?

Она погибла не "прозаически" у Останкино (там она была только ранена). А именно была зверски замучена и убита выстрелом в затылок в отделении милиции. Читайте внимательно. Игорь Н. Иванов 20:47, 8 июля 2008 (UTC)

То, что в милиции - сомнительно. У милиции в те дни другие заботы были, чем отстрел в участке.--Pauk 21:18, 8 июля 2008 (UTC)

Нехорошо разбрасываться обвиненями в серьезных преступлениях без указания источников. --DENker 20:55, 8 июля 2008 (UTC)

• Источники по всему Интернету, и потом они в статье указаны. Читайте внимательно. Игорь Н. Иванов 21:10, 8 июля 2008 (UTC)
  • Источники-то есть, но все они неавторитетны. AndyVolykhov 22:52, 8 июля 2008 (UTC)

Вот смотрите, что Вы пишете. Вы утвеждаете, что она совершила из ряда вон выходящий поступок. В качестве аргументации приводите то, что она была "зверски" убита. Логический вывод: она зверски убила себя сама. Если же серьёзно - прекратите пропаганду, Википедия - не трибуна. AndyVolykhov 20:49, 8 июля 2008 (UTC)

Волыхов, не стыдно? Можно спорить об энциклопедической значимости персоны, но имейте уважение к покойным, в конце концов. --BeautifulFlying 20:55, 8 июля 2008 (UTC)

Простите, но эту чушь написал г-н Иванов. Я лишь перевёл написанные им фразы по законам логики. Так что адресуйте предупреждение ему. AndyVolykhov 21:03, 8 июля 2008 (UTC)

Передёргивание логики. Перечитайте, пожалуйста. Иванов написал в первую очередь о поступке, который совершил человек, приняв участие в определённых событиях. То, что она при этом погибла (и как), по законам логики же, не её поступок, но выделяет её из остальных участников события. Стыдитесь, Волыхов. --BeautifulFlying 21:17, 8 июля 2008 (UTC)

Её поступок ничем не выделяется из поступков остальных погибших. И даже других защитников, оставшихся живыми. --Pauk 21:41, 8 июля 2008 (UTC)

Может быть. Об этом вполне можно спорить и дискутировать. Вопрос в том, как спорить и дискутировать. --BeautifulFlying 21:45, 8 июля 2008 (UTC)

Речь не о поступке, а об обстоятельствах. Не подменяйте понятия. По этой логике поступок Матросова — пошел добровольцем на фронт — тоже ничем не выделяется среди поступков миллионов советских людей. Равно, как и его гибель — сколько там погибло-то, помните? Выделяются обстоятельства гибели. Так же и тут. Разумеется, значимость и известность поступков несопоставимы, сравнивать эту девочку с Матросовым бесполезно. Это пример развития вашей логики, не более. Повторяю лишний раз, я против Верховного Совета. Пишу только "ради принципа". Аскольд 21:49, 8 июля 2008 (UTC)

Матросова, если уж на то пошло, никто бы не вспомнил, если бы не широкая огласка. Но с ним и сравнивать кощунственно: человек пошёл на неминуемую смерть за Родину. Данная девушка собиралась умирать? AndyVolykhov 22:50, 8 июля 2008 (UTC)

Следовательно, кощунственной была изначальная логика, которую я всего лишь развил фразой про Матросова. Кстати, от отсутствия огласки героизм Матросова не снизился бы как таковой. Поэтому на той войне у нас так много погибших безымянных героев, увы... Ну, специально умирать вообще мало кто собирался даже на Великой войне. Но для человека, идущего к Белому дому в 1993-м, не осознавать риск было нельзя. Все-таки Т-62 Таманской дивизии были вполне настоящими. И снаряды с пулями — не бутафорскими Аскольд 23:18, 8 июля 2008 (UTC).

Чем выделялась:„В 1993 году пришла в Дом Советов с группой спелеологов на призыв оказать помощь блокированным в здании людям. Группа осуществляла доставку медикаментов, продовольствия, свечей, выводила больных из блокированного Дома Советов.“, сравните Пек, Рори - независимый папараци для него это рядовая ситуация...--User№101 21:56, 8 июля 2008 (UTC)

Во-первых, что, писать про каждого из этой группы спелеологов? Во-вторых, где АИ для всего этого? AndyVolykhov 22:50, 8 июля 2008 (UTC)

Вообще-то, это была группа диггеров. Ее существование — объективный факт, посмотрите любой источник по событиям 1993 года. Об участии в ней Натальи Петуховой в основном иеется один печатный источник (BeautifulFlying упоминал его, посмотрите чуть ниже), и ряд публикаций по интернету, в которых, правда, в основном одно и то же. Другое дело, что группа не была уничтожена, а значит, эта девочка была ранена не в составе этой группы, а рядом с Пеком, когда по их групке началась беспорядочная стрельба. Обстоятельства же конкретно гибели довольно туманны. Однако по совокупности все же получается интересная и в общем показательная история. Необычность ситуации также присутствует, так что ничего не поделаешь, но ВП:КЗП#Другие соответствует. Аскольд 23:18, 8 июля 2008 (UTC)

Поддержу BeautifulFlying, сохраняйте контроль над собой. Мне тоже глубоко несимпатичен Верховный Совет, но что с того? ВП:НТЗ + уважение к погибшим. Аскольд 21:07, 8 июля 2008 (UTC)

В дополнение к своему голосу выше, хочу сделать пояснение, с каких позиций я голосую:

1. У меня нет политических предпочтений в пользу той или иной стороны конфликта, в ходе которого погибла обсуждаемая персона. Точнее, я считаю, что в том случае был конфликт двух политических группировок, одна не лучше другой. Обе стороны действовала с одинаковым озверением и слепотой. Мне по-человечески очень жаль всех безоружных людей, которые погибли в этой вакханалии от случайной пули, или пытаясь спасти других, безотносительно того, с какой стороны баррикад они находились.
2. Я признаю, что статья в текущем виде находится на грани соответствия правилам Википедии. С одной стороны, я признаю отсутствие в статье надёжных источников информации, по которым можно было бы проверить все факты в статье. С другой стороны, по совокупности приведённых источников и материалов в сети мне видится соответствие КЗП (см. выше). Для меня второе перевешивает первое, однако если подводящий итог администратор примет решение не в пользу статьи, или потребует удаления из статьи непроверяемых фактов, я смогу это понять.
3. Ваш покорный слуга в жизни крепко ругается матом, однако считает, что в Википедии это неуместно — поэтому, мне очень неприятно, что участники Игорь Н. Иванов и AndyVolykhov в этом обсуждении опускаются до сквернословия.
4. В свете п.1 и общечеловеческой морали я нахожу недопустимыми тон и манеру, которые в этом обсуждении приняли участники AndyVolykhov и Grebenkov, упражняясь в логических ухищрениях вокруг утверждений о смерти персоны [4] [5], и позволяя себе давать моральную оценку её действиям и смерти, едва ли вникнув в мотивы этих действий [6] [7]. В свете п.2 и правил Википедии я уважаю право участников на оспаривание значимости или соответствия статьи википедийным нормам, но мне мерзко видеть то, какую форму это принимает. Интересно, последует ли какая-нибудь реакция на это со стороны администратора при подведении итога. --BeautifulFlying 17:02, 10 июля 2008 (UTC)

• Разумно, под ВП:КЗП#Другие подпадает. Аскольд 21:01, 8 июля 2008 (UTC)
• "если они получили достаточную известность" - наличие хоть какой-то известности в этом случае не показано. Более того, несложно показать отсутствие известности - 69 ссылок по запросу имя-фамилия-год, из которых именно про ту Петухову меньше десятка. AndyVolykhov 07:31, 9 июля 2008 (UTC)
  • А вы поищите, в дополнение к способу выше, ещё так, так и так. В сумме будет куда больше десятка. --BeautifulFlying 21:33, 9 июля 2008 (UTC)

Про Наташу есть статья: Веpоника Кононенко. РАССТРЕЛЯННАЯ НЕЖНОСТЬ // "Советская Россия", N123(10986), 25 декабря 1993, [отpывки] Игорь Н. Иванов 20:59, 8 июля 2008 (UTC)

Про Хатынь, Освенцим и пр. тысячи статей, но мы ж не пишем о каждой жертве. В общем, тут явно заметка для сайта типа mipomnim.ru и пр. --Pauk 21:19, 8 июля 2008 (UTC)

Вы читаете источники, которые приводите? "Алексей Шумский и Наташа Петухова полюбили друг друга в 1992-м. В 1993 они собирались пожениться. Безвременная насильственная смерть повенчала их. Ему было 26. Ей - 19."... и так далее в таком духе. Это все конечно трогательно, но какое это имеет отношение к значимости персоны? Или вы просто решили заспамить статью и это обсуждение всем, что только можно накопать поисковиком? --DENker 21:16, 8 июля 2008 (UTC)

• • • Такой подход значит? Когда про пидарасов приводят ссылки из всего гудящего интернета - это доказательство значимости. Когда про героев в интернете упоминается - это "заспамить статью" сылками. Это двойные стандарты называется. Игорь Н. Иванов 21:26, 8 июля 2008 (UTC)

• Пример - доказательство общественного резонанса на смерть Натальи Петуховой Игорь Н. Иванов 21:40, 8 июля 2008 (UTC)

Форум - не АИ. AndyVolykhov 22:21, 8 июля 2008 (UTC)

Самиздат - не АИ. AndyVolykhov 22:21, 8 июля 2008 (UTC)

Ну а меня 10 лет назад в "Учительской газете" упоминали одной строчкой, и что с того? Упоминание в некоем перечислении, даже в АИ, значимости не даёт. AndyVolykhov 22:21, 8 июля 2008 (UTC)

Развилась активная деятельность, да уж. Значимости-то не дает, однако дает факт общественного резонанса. Подмена понятий — опасная вещь. А в качестве факта общественного резонанса подходит и самиздат, если, конечно, он не на уровне школы, а хотя бы на уровне политической партии Аскольд 22:34, 8 июля 2008 (UTC)

Упоминание в перечислении никаким образом не может доказать, что резонанс связан с конкретным человеком. А что до самиздата, то по вышеприведённой ссылке о партии речь не идёт, это сайт некоего аморфного движения, о котором даже на их собственном сайте никакой внятной информации. AndyVolykhov 22:41, 8 июля 2008 (UTC)

Там, похоже, и движения-то никакого нет. Скорее просто перечисление погибших. Однако погуляйте вокруг Белого дома, там полно могил, за которыми явно ухаживают. Вопрос в том, чьи они, но это уже отвлечение от темы, не будем об этом. Что до главной темы — тем не менее, резонанс есть. Кроме того, в случае с этой статьей не только в резонансе дело. Причем далеко не только. Резонанс тут, по сути, крупным не может быть по определению. Аскольд 22:47, 8 июля 2008 (UTC)

Ну а в чём дело-то? Я же не отрицаю, что сам факт того, что были погибшие, что их до сих пор помнят, значим. Я отрицаю, что имеет смысл писать статью про каждого - статьи Википедии не мемориалы. Написание подобных статей имеет цели, далёкие от энциклопедических - давить на жалость читателя, обвинять кого-то в преступлениях. Википедия для этого не предназначена. AndyVolykhov 23:00, 8 июля 2008 (UTC)

В этом случае статью имеет смысл переработать (с самого начала говорил), но не удалять. История-то показательна. Ну, правда, возможен и совсем альтернативный вариант — создание сборной статьи о погибших, со списком и краткой справкой. Аскольд 23:23, 8 июля 2008 (UTC)

Когда начнём писать статьи о каждом солдате, погибшем за Россию во всех войнах, начиная с просто Отечественной и кончая Великой Отечественной? О всех расстрелянных в ходе демонстрации 1905 года? О всех репрессированных в СССР? Википедия — не мемориал. Можно пожалеть девушку, которую использовали как пушечное мясо те политики, за благо которых она боролась — умереть, чтобы Макашов смог стать депутатом — глупейшая, бессмысленная смерть. Но это не отменяет того факта, что она была лишь малозначимым винтиком большой машины. P.S. Слово «Россия» пишется с двумя буквами «с». Пожалуйста, не искажайте название страны, в которой я живу и гражданином которой являюсь. --Grebenkov 00:07, 9 июля 2008 (UTC)

Она не «умерла» - её убили. Поэтому это не «глупейшая, бессмысленная смерть». Она шла на риск быть убитой осознанно, независимо от того, «правильной» политической ориентации она придерживалась или нет. А то, что вы написали - это глумление над памятью павшей жертвой политической борьбы в России. Впрочем, про «винтики» вам очевидно видней.--85.176.191.210 00:57, 9 июля 2008 (UTC)

Быть убитой, чтобы кто-либо смог стать депутатом — это ещё более глупая и ещё более бессмысленная смерть. Вне зависимости от того, кто именно в данной ситуации рекрутирует пушечное мясо — (оскорбление удалено) Ельцин, (оскорбление удалено) Хасбулатов, (оскорбление удалено) Руцкой или (оскорбление удалено) Макашов. --Grebenkov 10:22, 9 июля 2008 (UTC)

(оскорбление удалено) --85.176.181.146 21:44, 9 июля 2008 (UTC)

Давайте воздержимся от политической оценки событий, хорошо, товарищ Grebenkov? Как бы кто ни относился к Верховному Совету (лично мне он глубоко несимпатичен) — Википедия не место для баталий на эту тему. На тему "глупейшей, бессмысленной смерти" — при желании и минимальной изворотливости так можно назвать гибель всех погибших в Великой Войне — ведь можно сказать, что погибли, чтобы Сталин остался у власти. Однако гибли не "за Сталина", а за Родину. Причем даже не винтиками гибли — дай Бог окалиной от винтовой резьбы. Та же логика и здесь. Там, в 1993-м, люди боролись за идею, и каковы бы ни были их убеждения... Как говорил классик, "Богатыри — не вы...". А политическая оценка — дело второе. А вот элементарное уважение к погибшим — одно из первейших... Аскольд 05:54, 9 июля 2008 (UTC)

Вот именно. И поэтому статье о каждом человеке, погибшем за дело, которое кто-то считает правым, в Википедии не место. Уважать погибших надо, но это стоит делать в другом месте. --Grebenkov 10:22, 9 июля 2008 (UTC)

Правильно. Именно так. Только в строго-отведенном, тихом и уединенном месте, изолированном местной администрацией от несовершеннолетних, иностранцев и инвалидов.--85.176.181.146 21:55, 9 июля 2008 (UTC)

Для переработки статьи нет авторитетных источников. AndyVolykhov 09:29, 9 июля 2008 (UTC)

Резонанс в умах редакторов Википедии — не критерий значимости. --Grebenkov 10:22, 9 июля 2008 (UTC)

А надо бы, чтобы понял и проникся духом. Потому что не помнящий своего прошлого не имеет будущего. Старая истина. Что до того, зачем создана энциклопедия — это вопрос очень спорный. Тут порой такие статьи преспокойно лежат себе, что руками разводишь. Но вот с эмоциями — да, статью надо подгонять под ВП:НТЗ Аскольд 05:54, 9 июля 2008 (UTC)

Именно то, что статья кого-то потрясает, является сильнейшим доводом в пользу её удаления. Задача Википедии - не потрясать, а сообщать энциклопедически значимую информацию. AndyVolykhov 07:21, 9 июля 2008 (UTC)

Скажите, а вот Вы сами считаете приличным для памяти человека, которого Вы считаете погибшим геройской смертью, сравнивать его с "пидарасами", "шлюхами", "придурками"? Откуда вообще взялась такая странная аналогия? AndyVolykhov 07:35, 9 июля 2008 (UTC)

То есть сказать: "хорошего человека убили, а негодяя наградили" - означает неуважительно сравнить хорошего человека с негодяем? Денис Проничев 07:49, 9 июля 2008 (UTC)

Это зависит от того, где это сказано. Если на митинге - это одно. А если в дискуссии, где подобный аргумент провоцирует оппонента на ответ, чем же, по его мнению, шлюхи и бандиты более достойны, это действительно весьма некрасивое поведение. AndyVolykhov 09:29, 9 июля 2008 (UTC)

Есть такие оппоненты, которые, сколько бы раз Вы в дискуссии ни упомянули свою мать, ничего плохого о ней не скажут. А есть такие, что скажут, несмотря на то, что Вы ни разу ее не упомянули. Это дело совести оппонента. Денис Проничев 10:24, 9 июля 2008 (UTC)

пожалуйста, не зацикливайтесь на сексуальной ориентации персон, описываемых в статьях, а высказывайтесь по существу. есть претензии к какой-то статье про гомосексуалиста, шлюху или бандита - давайте спокойно обсуждать в рабочем порядке. критерии значимости равны для всех персон, независимо от нации, расы, половой пренадлежности, сексуальной ориентации или вероисповедания--FearChild 07:43, 9 июля 2008 (UTC)

Вы не поверите, но попытка такого обсуждения предпринята наверху этой страницы. Ответ гласил: "Номинация произведена в ответ на предложение других участников удалить страницу, созданную номинатором [8]. Это недвусмысленно противоречит правилу Википедия:Не доводите до абсурда, поэтому статья с номинации снимается, а номинатору объявляется предупреждение". Так что сам факт вынесения на удаление статьи о Петуховой автоматически лишает участникаИгорь Н. Иванов права предлагать к удалению какие-либо статьи. Предупреждение ему уже вынесено. Еще раз дернется, видимо, заблокируют. Денис Проничев 08:00, 9 июля 2008 (UTC)

вы же прекрасно понимаете, для чего он это сделал. вы читали ВП:НДА? "Если кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению, называя её дурацкой, и вы считаете, что существуют сотни ещё более дурацких статей, к которым никто не предъявляет претензий… не помечайте сотни страниц к удалению в один день в попытке сохранить вашу статью. изложите свои аргументы в пользу статьи на странице К удалению, обращая внимание участников на существование ещё более дурацких статей, и давая ссылки на несколько примеров." а как поступил номинатор?--FearChild 08:20, 9 июля 2008 (UTC)

А номинатор предложил: " Удалить либо переименовать в Дело иранских гомосексуалистов-подростков. Собственно эти гомосексуалисты ничем не значимы - НИЧЕМ не отличились, кроме одного. Значимо только дело вокруг них. Значим только ажиотаж по поводу казни гомосексуалистов. Вот и создайте статью "Ажиотаж вокруг двух иранских малолетних гомосексуалистов". Вполне логичное предложение. Да, мы знаем, ПОЧЕМУ он это предложил. Но разве он сделал это с целью сохранить свою статью? Нет, очевидно, номинатор искренне считает, что такие статьи о "нетрадиционалах", казненных за "нетрадициональность", надо удалять. Так что попытки доведения до абсурда путем вынесения на удаление сотни статей с целью сохранить свою, любимую, здесь, очевидно, нет. Но дело даже не в этом. Просто забавно выглядело Ваше предложение к номинатору делать такие номинации после того, как он уже был за это предупрежден. Денис Проничев 08:55, 9 июля 2008 (UTC)

кроме выставления на удаление есть и другие способы высказать свое мнение. например на странице обсуждения статьи или на ВП:ВУ, есть еще шаблон {{значимость}}. способов много, но участник выбрал самый радикальный. выставление статьи на удаление - не нарушение, но представьте только, что кто-то начнет массов выносить на удаление статьи, отвлекая других участников на обсуждение и вынуждая в очередной раз констатировать значимость предмета. пример утрированный, но позволяет проиллюстрировать, для чего есть ВП:НДА. да, у участника есть мнение по поводу статьи про этих двух иранских ребятах, но именно выставление статьи на удаление и именно сейчас действительно выглядит как нарушение ВП:НДА. это неконструктивно.--FearChild 10:04, 9 июля 2008 (UTC)

Я понял Вашу мысль :-) Вы предлагали автору обсуждаемой статьи не ссылаться на существование аналогичных статей (что, кстати, прямо рекомендует делать процитированное Вами правило :-)), а пописывать свое мнение в обсуждении не нравящихся ему статей, и, может, лет через сто кто-нибудь прочитает. Ну, это даже мне было бы скучно, а я уж на что флегматичнее, чем автор. А он взял да выбрал самый радикальный способ - ну вот такой он радикальный человек. И нарушения здесь никакого нет, это видно невооруженным глазом. Представить, что кто-то начнет массово выносить на удаление, могу не только я (иначе бы правило не написали). Но здесь-то ничего массового не было. А то, что выглядит как нарушение, не всегда им является. Скольких людей посадили, которые выглядели как преступники :-) Денис Проничев 10:40, 9 июля 2008 (UTC)

мысль мою вы поняли неправильно:) именно ссылаться на аналогичные статьи, а не выставлять их на удаление. все в соответствии с ВП:НДА. он упомянул и получил вполне исчерпывающий ответ от участника Grebenkov. но все равно выставил статью на удаление. --FearChild 11:37, 9 июля 2008 (UTC)

Помните анекдот про глистов? А это сынок, наша Родина. Так вот, друг мой, это - наша культура. С этим ничего не поделать. Слишком сильно сообщество лобби гомосексуалистов и иных меньшинств. Вы с этим ничего не поделаете. Нравственность и культура (та, что в понимании кого-либо еще осталась) мертва и убита - на дворе XXI век. Сейчас за ущемление прав тех же геев в ЕС и США наказывают, Россия и бывшие страны СССР пока свободны от таких вещей - но это пока держиться на воле ВВП и его окружения - будь кто-то более слабый - и этого не было бы. Законодательство, по-тихоньку уже приводится к "мировым стандартам". Молодому продвинутому поколению, как правило, начхать на эти вещи - закалка западной культуры равенства убеждений и отклонений. А двойные стандарты - они пустили корни и Вы никуда от них не уйдете - пишите лучше статьи о фильмах вроде Глубокой глотки или увлечениях вроде копрофилиии, тогда будете уверены в их поддержке - дух времени, жизнь такая... Alexander Dark

я участник переписи населения, весьма значимого для нашей страны события. можно обо мне статью написать?:)--FearChild 16:34, 9 июля 2008 (UTC)

• Она не только пришла к Белому дому, а защищатла Росдину и ежесекундно подвергалась опасности. И она была под прицелом не игрушечных автоматов, а вполне настоящих. И потом - она выполняла вполне конкретную боевую задачу - и посему была под более пристальным вниманием ельцинистов - особенно бейтаровцев с узи. Игорь Н. Иванов 17:16, 12 июля 2008 (UTC)
  • Заметьте, В.О.В. - это глобальная война, в которой участвуют все по призыву. А столкновение в октябре 1993 года - там все - и Наташа - участвовали ДОБРОВОЛЬНО на свой риск. Поэтому сравнение с участниками и умершими в ВОВ некорректно и весьма неудачно. Игорь Н. Иванов 17:16, 12 июля 2008 (UTC)
    • Общественный резонанс:

• Я ничего не жду. Я написал, почему эта статья не подходит для Википедии. И все. --Blacklake 18:23, 12 июля 2008 (UTC)

Еще проблема - в Чебоксарах я не имею возможности найти номера газет «Завтра» и «Совраски» тех лет, ибо эти газеты просто были запрещены к выписыванию местными библиотеками. Думаю, разве что в «РГБ» они есть. Игорь Н. Иванов 15:50, 16 июля 2008 (UTC)

У нас значимость определяется не для науки, а для энциклопедии. Данная статья существует как минимум в 17 языковых разделах и сообщества её там не удаляют. Почитайте, пожалуйста, критерии значимости в Википедии. --Jack 12:47, 10 июля 2008 (UTC)

см. также ВП:ЧНЯВ - Википедия - не словарь (отсутствие в статье полезной, нетривиальной информации), Википедия - не каталог ссылок (про интервики) --User№101 13:09, 10 июля 2008 (UTC)

Читал. Много. Смотрите статью в текущем виде. Просьба снять шаблон. --Jack 13:15, 10 июля 2008 (UTC)

• Уважаемый Seelwe, а разве есть исследования, посвященные каждой из фобий, по которым есть статья? И вообще, есть ли конкретный критерий, на основании которого статья про одну фобию имеет право на существование, а про другую нет? И если в существовании явления никто не сомневается, то в чем проблема? А использование самого термина различными источниками сомнению также не подлежит. Grandmaster 07:02, 12 июля 2008 (UTC)

Есть конкретный критерий - наличие авторитетных источников, тех же исследований. По армянофобии, русофобии и т.д. они есть, по азербайджанофобии нет, как нет их по недавно удаленным клизмофобии, скотофобии или гипотетической зимбабвефобии. Сомнения в использовании термина "азербайджанофобия" как раз есть, а есть или нет такое явление - это другой вопрос - в авторитетных источниках его нет. Вот напишут в академии наук Азербайджана книгу об азербайджанофобии, или перекупите Шнирельмана - тогда можно будет создать статью заново, а сейчас - извините. Seelwe 07:46, 12 июля 2008 (UTC)

Источники есть, дайте время на разработку темы, и вы увидите. Иначе получается очень странно, статьи про некоторые фобии создавать можно, а про другие нельзя. Очень странная избирательность. Grandmaster 14:59, 13 июля 2008 (UTC)

• Оставить Согласна, азербайджанофобия несомненно имеет место, а незначительное число исследований вопроса не может быть веским аргументом к удалению статьи.

Уважаемый господин Рожков, если вы ставите под сомнение существование термина, то выше я приводил ссылки на его использование разными авторами, в том числе и российскими. При этом я не понимаю, почему к этим фобиям надо подходить столь избирательно, и про некоторые можно создавать статьи, а про другие нет. Та же упомянутая вами армянофобия квалифицирует события в Сумгаите как армянофобию. Объясните мне пожалуйста, а массовое убийство азербайджанцев в Ходжалы было проявлением любви к азербайджанцам? Почему про одно событие подобного рода можно создавать статьи. а про другое нет? Вы пишите, что "разделение темы конфликта на армянофобию и азербайджанофобию не только ориссно, но и нарушает НТЗ в каждой из этих статей". Что вы конкретно предлагаете для исправления ориссности в "Армянофобии"? И будет ли кто-то этим заниматься? Согласен, что не все приведенные в статье примеры являются удачными, например та же история с избиением торговцев. Возможно, что это было проявление кавказофобии в целом, а не ненависти конкретно к азербайджанцам. Но это вовсе не значит, что статью про азербайджанофобию надо удалять. Ее надо дорабатывать и улучшать, и любые предложения в этом направлении будут полезны. Grandmaster 06:58, 15 июля 2008 (UTC)

Если вы выше приводили ссылки на использование термина разными авторами, в том числе и российскими, то почему этих ссылок нет в статье? --Hayk 07:02, 15 июля 2008 (UTC)

Сейчас вставим. Статья находится в процессе разработки. Grandmaster 07:05, 15 июля 2008 (UTC)

Ну так и сделайте шаблон, который будет предлагать код локального шаблона. Вот именно это и будет называться шаблонами для облегчения совместимости, а не та недокопия, которую вы создали. ~ putnik 09:33, 9 июля 2008 (UTC)

Ну давайте научите меня этому или сами сделайте. Я (как и каждый здесь) делаю на пользу проекта то, что могу. А вы поступили гадко. Вместо того чтобы заняться смелой правкой, устраиваете эту клоунаду на удалении. Не нравиться как я сделал? Переделайте! А если вы ничего не собираетесь делать, то сидите уж спокойно и не ставьте другим палки в колёса. -- Искренне Ваш TarzanASG  09:54, 9 июля 2008 (UTC)

«Если вы ничего не собираетесь делать» — я занимаюсь улучшением и поддержкой шаблона {{Навигационная таблица}}. В свою очередь вы безапеляционно высказались, что нам нужно перетаскивать шаблоны из ен-вики, вы же перетащили кучу шаблонов, а когда вам сейчас указывают, что это неудачный подход, вы обвиняете других участников в вандализме. Как минимум, хотелось бы получить извинения. ~ putnik 12:12, 9 июля 2008 (UTC)

А их и нужно переносить и я продолжу это делать. И именно такой способ является наилучшим, в т.ч. потому что сразу проставляются интервики. И. э. Это я-то ещё должен извиняться? Просто жесть. -- Искренне Ваш TarzanASG  13:31, 9 июля 2008 (UTC)

• Вот у меня как раз соображения по этому поводу. Как я понял ранее в англовики использовали Navbox generic, а потом перешли к следующему поколению, т.е. более лучшему и функциональному шаблону Navbox. В рувики же это улучшение не было сделано. Так что надо не удалять шаблон, а в срочном порядке его причесать в последствии использовать только его, а про {{Навигационная таблица}} полностью забыть. Кстати, в англовики 4 navbox, а тут у нас от двух уже пена изо рта идёт. -- Искренне Ваш TarzanASG  13:31, 9 июля 2008 (UTC)

  Вас не смущает количество включений шаблона {{Навигационная таблица}}? Вы планируете заменить его на navbox, а русские названия параметров на английские? —<flrn> 15:07, 9 июля 2008 (UTC)

Вы это серьёзно? Станция метро - сложное техническое сооружение. А для организации автобусной остановки иногда бывает достаточно прикрутить табличку на ближайший столб и дать соответствующие инструкции водителю. AndyVolykhov 10:46, 9 июля 2008 (UTC)

А железнодорожная станция? Чем от автобусной остановки отличается? Ну, 5-10 бетонных плит положить, лестницу… --Pauk 11:45, 9 июля 2008 (UTC)

Во-первых, станция отличается от остановочного пункта. Станция имеет путевое развитие, средства централизации, есть дежурный по станции и т.д. Остановочные пункты, конечно, менее значимы, но я считаю, что создание статей о них также возможно, поскольку они: 1) имеют чисто географическое значение для привязки к местности, в отличие от автобусных остановок (последние на обычных картах не рисуют), 2) как правило, в населённых регионах используются значительным количеством людей. Вероятно, остановочные пункты где-нибудь в глуши, вдали от крупных населённых пунктов и застройки, также незначимы. Но по этому поводу консенсуса на данный момент нет. AndyVolykhov 13:47, 9 июля 2008 (UTC)

• Уважаемый коллега! Вы как всегда не правы. Это будет относиться ко второй части этой статьи, которая сейчас мной дописывается. Этот раздел будет называться - "Общественная премия имени гетмана Мазепы". К премии государственного учреждения эта литературная премия не имеет никакого отношения. Mazepa11 20:39, 8 июля 2008 (UTC)

Участник Nickpo является инициатором выставления к удалению около 20 моих статей, связанных с темой о гетмане Мазепе. Причем он практиковал одновременное выставление к удалению сразу 7 моих статей, чтобы не дать мне возможности аргументированно вести их защиту. Примерно 90% выставленных статей, в результате обсуждения, сообщество оставило в Рувике. У меня есть обоснованные предположения считать, что у участника Nickpo отсуствуют добрые намерения. Я считаю, что в нарушение правил Википедии, участник Nickpo занимается преследованием моих статей, при чем он это делает не приводя никаких суждений и аргументов. Как и в данном случае.

• Перестаньте годосовать по 8 раз в одном обсуждении. --77.120.129.58 07:56, 9 июля 2008 (UTC)
• У вас идет настоящая локальная война двух идеологий. Нельзя допускать, чтобы личные убеждения приводили к личной неприязни. Уважаемые аднинистраторы - вмешайтесь Alexander Dark 20:49, 8 июля 2008 (UTC)

• Оставить Премия существует - жить никому не мешает. Конечно, сам гетьман Мазепа многими не любим (все таже война идеологий и политборьба - правду уже и не найти) - но это не повод для удаления статьи. Больше статей - больших и хороших. Товарищ Mazepa - один из тех, кто очень нужен рувики, поскольку подготавливает уникальный материал (причиной тому - его увлечения, иначе бы так не упорствовал в условиях противодействия) Alexander Dark 20:52, 8 июля 2008 (UTC)

• Так статья-то не про заповедник, а про премию. Elmor 09:40, 9 июля 2008 (UTC)

... только список источников приведён автором один и тот же. Сам ведь ставил, никто не неволил. Nickpo 07:05, 9 июля 2008 (UTC)

Ну если их уже две, то имеет смысл организовать дизамбиг (если я правильно понял, что обозначают этим словом). Потому что чует мое сердце, это не последняя премия Мазепы. Денис Проничев 07:41, 9 июля 2008 (UTC)

Ну так надо думать о будущем. Неплохо бы и шаблон сделать по аналогии с "Историей Лондона" - мазепианы уже хватает. Вообще, нужно стремиться, чтобы мазепиана в русской Википедии превзошла свою сестру в украинской версии. Докажем, что их Мазепа нашему в подметки не годится. Денис Проничев 08:42, 9 июля 2008 (UTC)

• Полностью соответствует ВП:ЗН - То, что ценно для музея, — ценно и для Википедии. Если для этого музейного комплекса премия представляе ценность (она ими учреждена), то и для Википедии - это ценно. Или тогда давайте поменяем правила в Википедии и пусть каждый оценивает все как ему угодно. Во - вторых, эта премия включена в энциклопедию. Если следовать Вашей логике, то давайте не будем признавать энциклопедии как источники.В - третьих, Национальных государственных историко - культурных заповедников единицы. Их не может учредить кто угодно, а только Кабинет Министров или Президент Украины. Таких премий - единицы, а в энциклопедию включена - одна. Mazepa11 08:59, 9 июля 2008 (UTC)

• Кроме того, что я написал выше о значимости, добавляю, что размер одной из этих премий составляет 10000 (десять тысяч) долларов США. Это очень значимо. Mazepa11 15:34, 9 июля 2008 (UTC)

  Кто их видел? АИ в студию. Nickpo 16:26, 9 июля 2008 (UTC)

2001-й год (в статье указан другой год). Прессуха неких дяденек, говорящих о ПЛАНАХ вручать премию. А требуются АИ по хотя бы одному-единственному случаю вручения денег в физической форме. Прошу. Nickpo 20:02, 9 июля 2008 (UTC)

• Уважаемые коллеги! Чтобы исключить предположения о пиаре работ Николая Мазепы, мной удален раздел статьи "Общественная премия имени гетмана Мазепы" и внешняя ссылка "Премии Украины в области литературы", указывающая на эту премию. Теперь нейтрально. Далее речь идет о премии, учрежденной государственным музеем - заповедником. Mazepa11 10:17, 10 июля 2008 (UTC)

• Чтобы участники имели хотя бы небольшое представление об "Гетманской столице" и ее размерах, привожу фото с планом заповедника. Mazepa11 10:44, 10 июля 2008 (UTC)

• Не пойму, откуда столько ненависти и желания нагадить человеку и свести на нет его труд. Википедия держится на таких людях - будем гадить, придется нанимать редакторов, сторонников внести труд из энтузиазма и так все меньше - все больше пишут о геймах, геях и героях шоубизнесах, героинях попсцены и героине, вообщем о всем на букву "г". Alexander Dark 15:44, 10 июля 2008 (UTC)

  Гетман? Nickpo 16:55, 10 июля 2008 (UTC)

  • К сожалению, многие, в отличие от Мазепы, все больше о другом на эту букву. О далеко другом, будем уважать энциклопедию и удержимся от крепких словечек. Alexander Dark 17:56, 10 июля 2008 (UTC)

    Тогда попробуйте обосновать необходимость статьи по критериям ВП:ЗН - иначе не останется иного выхода, кроме как счесть труд Вашего героя напрасным. Nickpo 21:48, 10 июля 2008 (UTC)

• Очень хотелось бы Оставить. Я посмотрел список лауреатов - среди них созвездие таких лиц первой величины, как Богдан Лепкий, Роман Иваничук, Александр Моця. Но, увы, по Гуглу об этой премии есть только статьи в Википедии - а Википедия, по определению ЧНЯВ, не первоисточник. Так что формальные критерии не выдержаны. Уважаемый Mazepa11, укажите АИ - и я голосую за. -- Iurius 15:04, 11 июля 2008 (UTC)

• Комментарий. Значимость дело наживное, премия хорошая и в денежном эквиваленте тоже, бывает и посмернто вручается. Не надо только вручать ее Пушкину за поэму "Полтава": не заслужил, да и деньги на ветер. Лучше - Байрону за поэму "Мазепа". --yakudza 16:21, 12 июля 2008 (UTC)

Вот именно что сантехник, очень ценный для музея, значимости для Википедии не представляет. Равно как и премия, очень ценная для учредившего ее музея. Pessimist2006 08:00, 17 июля 2008 (UTC)

Мне безразлично данное эссе. А такие вульгарные редиректы не вносят конструктива в обсуждениях. Не надо сравнивать с орисс, копивио и проч. - это вики-терминология. --BeautifulFlying 21:21, 8 июля 2008 (UTC)

Не вижу разницы между жаргоном Википедии и любым другим, равно как и оснований вводить двойные стандарты (этот жаргон правильный, а этот неправильный). Слова «орисс», «копивио» и «стаб» — не менее вульгарны, однако соответствующие редиректы существуют и широко применяются в обсуждениях (а Копивио — так даже и в основном пространстве редиректит на Нарушение авторских прав). --Grebenkov 21:51, 8 июля 2008 (UTC)

Я считаю, что следует различать профессиональный жаргон и уличный жаргон. Кроме этого, мне, пожалуй, нечего сказать. Пусть решает подводящий итог администратор. --BeautifulFlying 21:58, 8 июля 2008 (UTC)

А ЛОЛ - это какой из жаргонов? 89.252.22.143 22:57, 8 июля 2008 (UTC)

Сетевой. --BeautifulFlying 00:48, 9 июля 2008 (UTC)

Да ради Бога. Выставляйте на переименование. Следом за ВП:НЕБУМАГА и ВП:НЕБУМ. А каким правилам русского языка подчиняются слова Абредиректы, ВАМСЮДА и т.д. — так я вообще затрудняюсь ответить. --Grebenkov 20:52, 8 июля 2008 (UTC)

:) Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Чужие заслуги - не аргумент, - Быстро удалить критерий {{уд-опечатка}}--User№101 21:01, 8 июля 2008 (UTC)

Это не опечатка и не ошибка. Это сокращение. Практика показывает, что такие сокращения весьма распространены в Википедии. Можно, конечно, побороться за чистоту русского языка в служебных пространствах — но будет ли это способствовать цели создания свободной энциклопедии? --Grebenkov 21:51, 8 июля 2008 (UTC)

поясните НЕКАТИТ - соращение чего ?!? или как,... И как Ваш ответ в обсуждении выше участнику, НЕКАТИТ - способствует созданию энциклопедии на русском языке, и НЕКАТИТ - на каком языке?--User№101 22:05, 8 июля 2008 (UTC)

«В ВикиПедии Нужно Ещё Каждому Аргументировать Тезисы И Точка». Мой ответ в обсуждении выше побуждает этого участника показывать значимость его статьи, а не придираться к другим статьям, нарушая, кстати, при этом правило ВП:НДА. Не знаю, уж по этой ли причине или по какой другой — но участник в определённой степени последовал совету и теперь пытается показать значимость своей статьи ссылками на авторитетные источники. Что касается того, на каком языке «НЕКАТИТ» — видимо, на том же самом, что и ОРИСС, КОПИВИО и прочие абредиректы. --Grebenkov 22:28, 8 июля 2008 (UTC)

Знаете, что, хочу вам официально заявить: если мне кто-то в википедийной дискуссии по-дворовому заявит "НЕКАТИТ", я буду это воспринимать как Грубый, агрессивный стиль общения, безотносительно того, что вы сокращаете этим словом. --BeautifulFlying 22:37, 8 июля 2008 (UTC)

Я тоже могу много чего заявить. Например, что придирки к стилю речи оппонента, использующего жаргонные слова и выражения, если эти выражения сами по себе не несут негативной эмоциональной окраски (а слово «катит» или «не катит» такой окраски не несёт; сравните «не пойдёт») — также не способствуют созданию здоровой атмосферы. Впрочем, это относится не к существованию редиректа, а к его употреблению: действительно, если контраргумент будет сводиться к ВП:НЕКАТИТ — это не конструктивно. Ну а если этот редирект будет всего лишь частью ссылки, сопровождаемой кратким объяснением... Знаете, был такой хороший принцип в Фидонете: «Thou shalt not be too easily annoyed». Так вот, он и в Википедии актуален. --Grebenkov 23:18, 8 июля 2008 (UTC)

Вот когда это правило Фидонет будет прописано в правилах ВП с пояснением, как оно согласуется с ВП:ЭП и ВП:НО, тогда и будем на него опираться.

Вы создали эссе для использования участниками в дискуссиях с оппонентами, т.е. в ситуациях, которые изначально имеют элемент противостояния. Использование в таких дискуссиях уличных жаргонизмов легко может превратить противостояние в конфликт. --BeautifulFlying 01:01, 9 июля 2008 (UTC)

Не вижу разницы между уличными и сетевыми жаргонизмами, в том числе внутривикипедийными. Нарушать ВП:ЭП может высказывание в целом, в котором они используются, но жаргонизм сам по себе не делает его таким. Мне непринципиально, удалят этот редирект — буду использовать какие-нибудь ВП:НЕПОЙДЁТ или ВП:АКСИО. Но мне непонятно, с чего это вдруг началась борьба за чистоту языка в служебном пространстве сокращённых ссылок. Вернее, определённые подозрения у меня есть, но ввиду ВП:ПДН я их озвучивать не буду. --Grebenkov 10:41, 9 июля 2008 (UTC)

Согласно ПДН, "определённые подозрения" следует не столько не озвучивать, сколько не питать. Раз они у вас всё равно брезжут, почему бы нам их не услышать? --BeautifulFlying 17:03, 9 июля 2008 (UTC)

Вы решили взять на себя роль полиции мыслей и поуказывать мне, какие подозрения стоит питать, а какие нет? Я пока что пользуюсь неотъемлемым правом думать что угодно о чём угодно. Я добровольно согласился на определённые ограничения свободы высказывать свои мысли, придя в Википедию, но не более того. --Grebenkov 17:34, 9 июля 2008 (UTC)

Я уважаю ваше стремление отстоять собственный редирект. Тем не менее, это не даёт вам право обвинять меня в чём-либо — указав на смысл правила ПДН, я не брал на себя никакой роли, и не указывал вам, что думать, и не посягал ни на какие ваши права. Я уважаю ваше право испытывать какие-угодно подозрения, я всего лишь выказал любопытство услышать их; не желаете — не надо. --BeautifulFlying 18:26, 9 июля 2008 (UTC)

Название для редиректа, кстати, придумал User:Ilya Voyager, я лишь воплотил идею в жизнь. Вы прекрасно знаете, что высказывание любых подозрений без конкретных доказательств — является нарушением ВП:НО и ВП:ПДН. Я имею право думать, что хочу. Я даже имею право написать, что не могу определённую часть своих мыслей озвучить. Но вот Ваше любопытство я удовлетворить ну никак не могу, не подставившись под нарушение правил. --Grebenkov 19:05, 9 июля 2008 (UTC)

Опять же, интересный вопрос: стоит ли рассматривать как нарушение ВП:ЭП заявления типа «Ваша статья — орисс», «сплошное копивио, немедленно удалить», «POV-форк, удалить». Я лично абсолютно никакой разницы не вижу. И там, и там — жаргон, причём в отличие от «некатит» этот жаргон применяется к оценке статей, а не аргументов в обсуждении — то есть вещей, в которые вложен реальный труд участника. Либо следует запретить и эти высказывания тоже, либо надо признать, что ссылка на ВП:НЕКАТИТ нарушением ВП:ЭП сама по себе служить не может. --Grebenkov 23:28, 8 июля 2008 (UTC)

Ну что я могу сказать — браво! --BeautifulFlying 17:15, 9 июля 2008 (UTC)

Чувствуется классовый подход. ВП:ПДН. Nickpo 17:17, 9 июля 2008 (UTC)

У нас тут статья Хуй завалялась, это учёных и специалистов не смущает? Не надо путать учёных и специалистов с кисейными барышнями. --Grebenkov 17:34, 9 июля 2008 (UTC)

Не надо путать энциклопедическую статью о понятии, значимость которого показана, с тем, как надо разговаривать об энциклопедических статьях. --BeautifulFlying 17:58, 9 июля 2008 (UTC)

Простите, но я опять не вижу разницы в этом отношении между репликой в обсуждении «Статья является ориссом (см. ВП:ОРИСС) и должна быть удалена» и репликой «Ваш аргумент, касающийся числа результатов в поисковых системах, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе это число ни о чём не говорит (см. ВП:НЕКАТИТ#Гугль-тест)». Хотите предложить запрет на употребление жаргонных выражений в обсуждениях — инициируйте опрос. Я посмотрю, какая часть сообщества поддержит введение такого рода цензуры. Пока что я вижу одно Ваше частное мнение — но частные мнения для меня не аргумент (да-да, ВП:НЕПОЙДЁТ#Личная точка зрения). --Grebenkov 18:23, 9 июля 2008 (UTC)

Пока что я вижу лишь эссе, в котором высказана личная точка зрения автора на языке автора. Применимость в обсуждениях написанного таким языком эссе у меня вызывает сильные сомнения. Прошу заметить, эта критика формы, а не сути эссе - но в любом случае, это эссе, а не правила и руководства. Если же вы не видите сами разницы между сокращением «орисс» (ср. «сельхозпродукция», «РФ», «и т.п.» и т.д.) и жаргонизмом «не катит» («не вставляет», «прёт» и проч.), то я вам, наверно, и объяснить не смогу. --BeautifulFlying 18:39, 9 июля 2008 (UTC)

Сокращением чего и от чего является слово «копивио»? Впрочем, мне это обсуждение надоело, поскольку оно выродилось в переливание из пустого в порожнее. Пусть другие участники решают, допустимы ли жаргонизмы в обсуждениях или нет. Напоследок только процитирую классика для большей наглядности:

• Вы не в курсе? Это важнейшая статья в энциклопедии, можно сказать фундаментальная для 30% статей, нельзя ущемлять меньшинства... Alexander Dark 18:08, 9 июля 2008 (UTC)

  Всего 30%? А остальные 70 вегетативным путём размножились? Nickpo 18:17, 9 июля 2008 (UTC)

  • Вегетативно, а некоторые простейшие - методом деления Alexander Dark 18:30, 9 июля 2008 (UTC)

Все эссе (коих десятки) представляют собой личное мнение авторов Википедии. Решение о допустимости написания и использования подобных документов сообщество уже приняло. Правило о запрете оригинальных исследований действует только в пространстве статей. Если Вы не согласны с содержанием данного эссе — пишите своё. Введения в заблуждение не наблюдаю — на странице эссе чётко написано, что это не правило и не руководство.

А если получите «орисс», «копивио», «пов-форк»? разница? --Grebenkov 16:14, 10 июля 2008 (UTC)

Орисс - это оригинальное исследование. Копивио - скопированная откуда-то информация. Все эти сокращения обозначают некие термины. А НЕКАТИТ - это обыкновенная грубость. -- DEERSTOP (обс). 10:43, 11 июля 2008 (UTC)

Где написано, что это грубость? В каком словаре? И почему тогда это слово считают возможным употреблять в заголовках статей Российская газета и Независимая газета, если оно грубое и оскорбительное? --Grebenkov 11:00, 11 июля 2008 (UTC)

Мне безразлично мнение Российской газеты и каких-либо других газет вообще. Я лично воспринимаю это слово, как грубое. И считаю, что сказать человеку "Не катит" — всё равно, что сказать "Ваше мнение — дерьмо". Вы можете считать, как вам угодно. -- DEERSTOP (обс). 15:14, 11 июля 2008 (UTC)

Легко запоминается? У нас вполне могут найтись участники, которым ВП:ФТОПКУ запомнится гораздо проще, чем невразумительное ВП:КУ. А ВП:ЗАБАНИТЬ отлично избавляет от необходимости запоминать нудное ВП:ЗКА. Deerhunter 07:03, 11 июля 2008 (UTC)

Это же эссе… <flrn> 07:06, 11 июля 2008 (UTC)

«Фтопку» и «забанить» в заголовках статей Российской газеты и Независимой газеты не употребляются. В отличие от «не катит». --Grebenkov 11:00, 11 июля 2008 (UTC)

• Конечно не запрещены, только смысл выносить их в отдельную тему. Или же так много критики, что потребуется отдельная статья? Логичнее рассматривать критику в контексте деятельности ведомства в единой статье. Я за то, чтобы доработать и объединить Alexander Dark 10:33, 9 июля 2008 (UTC)

• То есть как не запрещены? О милиции нельзя сказать доброго слова? Не ловятся преступники, не обезвреживаются террористы? Как же может быть не запрещена статья, в которой явление описывается однобоко? Это явное нарушение нейтральности. Или под критикой понимается объективный анализ (в духе театральной критики)? Тогда так и надо статью называть, не сбивая людей с толку. Денис Проничев 10:51, 9 июля 2008 (UTC)
  • Критика - не значит критиковать в прямом смысле. Вспомните Белинского - критика - это анализ и оценка. Если критика основана на фактах - она необходима. Есть отдел собственной безопасности, есть Прокуратура и Следственный комитет - они критики в каком-то плане, пресекая правонарушения со стороны сотрудников подразделений МВД РФ. Если все однобоко не воспринимать, то раздел получится очень даже ничего. Конечно, при этом нужно рассматривать все положительные итоги деятельности МВД - хороших людей там куда больше и без них государства как единого целого образования уже не существовало бы - часто некоторые из нас это забывают. Забывают, что оборотней хватает и вне миллиции и эти оборотни куда влиятельнее. Alexander Dark 18:14, 9 июля 2008 (UTC)

  Ну "Критика Путина - расплата за многочисленные плохие поступки этого гада", конечно, нельзя, а "Критика Путина - явление в общественно-политической жизни..." или как-то так - можно. То есть надо писать не критику, а статью о явлении критики. Вообще в этом надо учиться у англовики: en:Criticism of George W. Bush, en:Criticism of Wikipedia, en:Criticism of Microsoft. Я лично ещё не научился. -- Искренне Ваш TarzanASG  12:10, 9 июля 2008 (UTC)

  Умению американцев нарушать ими же придуманные правила мы, к сожалению, пока не научились :-) Говоря казуистическим языком, наличие интервики - не аргумент :-) Денис Проничев 13:02, 9 июля 2008 (UTC)