Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/06
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Содержание

Всё ли верно с МР?

Простите, коллеги, если ошибся с форумом. Такой вопрос: почему у чешского композитора Антонина Дворжака, умершего в 1904 году, местом смерти значится Нове-Место, а не сама Прага? Уже ссылаемся на городские районы/исторические части города? Только про ВД не надо. С уважением, Baccy (обс.) 19:43, 26 июня 2024 (UTC)
  • Только про ВД не надо.
    Как же вам ответить, если проблема, по всей видимости, именно там)) — Mike Somerset (обс.) 21:35, 26 июня 2024 (UTC)
    • Первоначально информация была указана в карточке, и была Прага. В 2015 году переключили на ВД, но по состоянию на тот момент всё равно осталась Прага (не поручусь за Австро-Венгрию), но в феврале 2023 года участник, систематически этим занимающийся, добавил с предпочтительным рангом Нове-Место. Попутно вспомнилось, что я уже сталкивался с плодами его деятельности, и при этом среди прочих было высказано и мнение, что ничего страшного. В любом случае, опция локального заполнения карточки всегда к нашим услугам. --FITY (обс.) 22:36, 26 июня 2024 (UTC)
      • Я, кстати, вчера вглядывался в источник, по которому автор правки указал Нове-Место, и что-то не нашёл там ничего такого (может плохо смотрел, а может в рукописном чешском плохо разбираюсь). Вижу лишь в графе «Место смерти» вполне различимое «…v Praze» (в Праге). Что там до этих букв идёт, не смог разобрать. — Mike Somerset (обс.) 05:58, 27 июня 2024 (UTC)
        • Я тоже вчера читал и слов «Нове-Место» там не увидел. Кроме как в местонахождении этой церкви, архив которой приведён. Но там написано буквально «Прага II, Нове-Место», то есть всё равно в Праге. AndyVolykhov 09:21, 27 июня 2024 (UTC)
  • Коллеги, большое спасибо за разъяснения. Существо проблемы, я кажется, понял. МС уже исправлено коллегой на Прагу. Благодарю. С уважением, Baccy (обс.) 21:10, 28 июня 2024 (UTC)


Как написать свою статью в Википедии?

Мне очень интересная эта тема, просьба ответить. — Эта реплика добавлена участником James Key 6 (о • в)
  • ВП:СТАРТ должен вам помочь желая счастья Мелкий 15:16, 25 июня 2024 (UTC)
  • Неправильная формулировка, сразу же в заголовке темы. Свою статью написать в Википедии не может никто: это одна из основополагающих особенностей проекта. Как только Вы написали статью и кликнули «сохранить» — всё, она уже не Ваша; она принадлежит Википедии. Но в списке Вашего вклада будет отмечено, что именно Вы создали эту статью. Кстати: после Вас её может редактировать кто угодно, без каких либо ограничений (кроме вандалов; да и то…) --AndreiK (обс.) 15:34, 27 июня 2024 (UTC)
    Не вводите в заблуждение. Статья не «принадлежит Википедии». Исключительное право остаётся за автором, а текст лицензируется по Creative Commons BY-SA 4.0, которую нельзя отозвать — Butko (обс.) 08:00, 1 июля 2024 (UTC)
Только первая версия — или и все последующие версии статьи, от других участников? --AndreiK (обс.) 15:01, 2 июля 2024 (UTC)


Be(OH)2

Участник создал страницу редиректа с таким названием. А разве в русском разделе такое практикуется? Neutral Vias (обс.) 11:58, 25 июня 2024 (UTC)
  • А что не так? Это кириллицей написано? 95.221.236.163 12:54, 25 июня 2024 (UTC)
  • Не вижу проблемы. Когда-то на заре участия в ВП сам делал редиректы с обозначений элементов на них. С соединениями тоже вполне уместно, никакой неоднозначности тут нет, а искать явно проще. Для примера: редирект Fe2(SO4)3 существует с 2013 года, никому не мешает. В среднем около 7 просмотров в месяц набегает. С одной стороны, мало, с другой — хоть кому-то полезно, а вреда никакого. AndyVolykhov 12:22, 26 июня 2024 (UTC)


Итог

Разобрались. Neutral Vias (обс.) 15:56, 26 июня 2024 (UTC)

Запрос на арабском языке

Здравствуйте, в руВП есть участники, могущие сделать поиск АИ на арабском языке или даже задать вопрос на форуме арабской википедии? Интересует судьба некого корабля Chandalahe в настоящее время, предистория Обсуждение_проекта:Израиль/Архив/16#Срочно_ищу_военно-морской_флот_Палестины!. Поиск по ивритским АИ ничего не дал в плане современности. — Vyacheslav84 (обс.) 11:27, 25 июня 2024 (UTC)

Вопрос о патрулировании

Ситуация такая: приходит аноним и меняет утверждение на диаметрально противоположное (хотя вроде и с дельным обоснованием). Положим я не в теме и потому запрашиваю источники.

Вопрос такой: надо ли ставить отметку о патрулировании? Или может следовало отменить правку и поставить запрос источника?

Просто на будущее, чтоб знать. — @ 19:28, 24 июня 2024 (UTC)
  • Мне в этой ситуации кажется более важным обратить внимание на желательность пояснения причины запроса источника. В шаблоне {{Нет АИ 2}} есть параметр «обс», позволяющий дать ссылку на раздел СО, в котором могли бы быть изложены Ваши сомнения. А в противном случае, когда через N лет кто-то увидит Ваш шаблон и захочет что-то в связи с этим предпринять, он, скорее всего, просто снесёт помеченный тезис. --FITY (обс.) 22:33, 24 июня 2024 (UTC)
  • Честно говоря, я вообще не понимаю как можно отпатрулировать такую статью — где почти ни на одно утверждение не приведено источников (хотя по правилам, вроде, получается, что можно, но тогда получается что «отпатрулированность» к содержанию статьи как таковому никак не относится и можно с чистой совестью отпатрулировать статью, где написано, что лёд жидкий и пар твёрдый, условно говоря). Свалка источников вообще (литературы) внизу есть, но откуда взято каждое утверждение в статье (в том числе и вот это, про более-менее активное) — непонятно. Если читатель в вопросе досконально не разбирается (а по умолчанию пишется для читателя, который не разбирается) — то откуда ему знать, как и что правильно? В итоге статья выглядит лютым ОРИССом. Vsatinet (обс.) 11:02, 25 июня 2024 (UTC)
    • Это вопрос к тому, к то ее отпатрулировал. Надеюсь вы в курсе, что патрулирующий перед подтверждением версии должен проверить неотпатрулированные ИЗМЕНЕНИЯ в статье. Остальное дело желания. Оно у вас есть - правьте смело! @ 06:28, 29 июня 2024 (UTC)
      • Как раз требования к отпатрулированным статьям (на соответствие которым надо проверить неотпатрулированные ИЗМЕНЕНИЯ) — ничего не говорят про отсутствие источников у приведенных (измененных) сведений. При этом достоверность сведений, относящихся к мало-мальски специальной области, произвольно взятому читателю обычно не очевидна. Поэтому ориентироваться на «отпатрулированность» как на критерий соответствия содержания хоть чему-то не стоит.
Вы в качествее аргумента к запросу источника у смутившего вас изменения поставили «в патрулированной версии было нет так». Хотя и то, как было в патрулированной, и то, как стало в непатрулированной — никаким источником не подтверждено, и чушью вообще говоря может быть и то и другое. Причем то же самое относится к 90 % остальных утверждений в этой статье.
Коль скоро вы сомневаетесь в том, как правильно, и не знаете как реагировать на правку — получается, что и вам эта тема не близка и судить о ней вы не можете. И то же самое, очевидно, относится и к основной массе прочих читателей. Остается только на эту статью — всю целиком в её текущем виде — просто поставить шаблон {{нет сносок}} (он там уже стоит). Чтобы по крайней мере предупредить читателя, что всё написанное в ней потенциально может быть не подтверждённым источниками (в том числе приведенными) бредом. А может и не быть — но это уже на страх и риск читателя.
Что касается призыва «править смело» — то, в чём не разбираюсь, я смело править не могу. Прежде чем «смело править» в данном случае нужно будет разобраться — то есть перекопать довольно много всего (хотя бы популярного) и проверить каждое приведенное в статье утверждение по какому-нибудь источнику. Поэтому за правку подобных статей, где отсутствует внятные ссылки на проверяемые источники, я возьмусь только в случае, если они на тему, которая мне в достаточной степени близка. А так — нет. Просто отнесусь к ннм как к очередному мусору, которого в ВП полно. Vsatinet (обс.) 09:03, 29 июня 2024 (UTC)
«Прежде чем «смело править» в данном случае нужно будет разобраться...» Жаль что к форумам у вас этот посыл не относится. — @ 19:05, 3 июля 2024 (UTC)
  • Я при патрулировании старых статей пользуюсь правилом 2НЕТ: НЕТ источника - НЕТ информации. Я бы отминил правку написав в комментарии, что нет источника на утверждение. Возможно правка была толковой, но википедия не про толковасть, а про проверяемость. VladimirPF 18:36, 29 июня 2024 (UTC)
    • Беда в том, что и до правки на утверждение никакого источника не было. И на правку, изменившую смысл утверждения на противоположный - тоже нет источника. И что тут откатывать? И вообще после второго предложения всё содержание статьи можно смело удалять - ни одного источника не приведено т.е. что бы там не было написано (независимо от толковости и даже истинности) - можно по приципу 2НЕТ считать, что ничего не написано. Vsatinet (обс.) 18:47, 29 июня 2024 (UTC)
      • Да, я прекрасно понимаю, что на первое утверждение нет источника. И я в таком случае предполагаю, что старая версия статьи консенсусная: раз её так долго не изменяли, то все согласны с правильностью утверждения. Далее, я исхожу из того, что автор, вносящий новую правку, должен подтвердить источником утверждение, которое меняет консенсусную версию.
        В конце концов, любая правка в статье должна работать на её улучшение. Исходя из этого принципа, новая правка не должна содержать недостатки старой версии, а значит должна содержать источник утверждения. VladimirPF 06:43, 1 июля 2024 (UTC)
        • К сожалению, такая логика в 2024 году выглядит очень наивной. У нас есть статьи где информация может висеть без изменений с 2011 года, но при этом быть ложной.— Orderic (обс.) 07:24, 1 июля 2024 (UTC)
          • Возможно она ложная, но патрулирующий не обязан следить за прошлым, его задача контролировать настоящее. Другими словами: нет источника - нет новой информации. Если все патрулирующие будут отклонять утверждения без источников, то постепенно все статьи начнут выполнять ВП:ПРОВ. Вы считаете, что выполнение ВП:ПРОВ в 2024 году выглядит наивным?
            Увы, у нас даже вполне опытные авторы ленятся добавлять источники на утверждения. И часто можно встретить правки участника с 10-летним стажем, орденами во весь экран, автора хороших-добротны-избранных статей, который просто забывает правило ВП:ПРОВ и вносит правки без источников.
            Хочу отметить, что если автор правки разумный человек, а не аголтелый фанат своего эго, он с пониманием относится к комментарию в отменённой правке и при повторном редактировании добавляет источник. Пость криво, пусть без наших любимых шаблонов, но добавляет. А оформить источник много проще, чем найти его. VladimirPF 08:33, 1 июля 2024 (UTC)
            • Я лишь в очередной раз отмечу, что настолько жёсткий подход к обеспечению ВП:ПРОВ совершенно не соответствует требованиям к патрулированию. Статья не соответствующая ВП:ПРОВ вполне может быть отпатрулирована, исходя из того, что я вижу в ВП:ПАТС.— Orderic (обс.) 09:37, 1 июля 2024 (UTC)
              • Что как раз само по себе довольно странно. Поскольку непроверяемые сведения могут содержать любой бред. И что, казалось бы, противоречит смыслу ВП:ПАТ, где сказано, что патрулированные статьи «прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии». Хотя судя по ВП:ПАТС - отсутствие ВП:ПРОВ серьезным нарушением не является. Хотя в правилах такое требование явным образом присутствует. Vsatinet (обс.) 09:57, 1 июля 2024 (UTC)
            • "но патрулирующий не обязан следить за прошлым, его задача контролировать настоящее" - это так, но если в настоящем статья ни в какой части (не только в отдельном измененном утверждении) не сооветствует ВП:ПРОВ, и потенциально является таким образом сплошным ОРИССом, что как раз, вроде, является серьёзным нарушением правил, то как такое в принципе можно патрулировать? И если кто-то когда-то такое отпатрулировал в прошлом - то не следует ли наоборот в настоящем эту ошибку исправить (снять патрулирование, хотя даннмо случае оно само снялось, после спорной правки анонима - причем никто пока не может сказать, где правда, где ерунда - до правки или после). Vsatinet (обс.) 10:06, 1 июля 2024 (UTC)
              • Обычно в статей есть список источников, которые использовались для написания статьи. Я исхожу из того, что в этих источниках есть вся информация, упомянутая в статье. А вот новые правки требуют новых источников. А ьред или не бред - это вопрос к источникам, а не к патрулирующим. VladimirPF 12:20, 1 июля 2024 (UTC)
              • Обратите внимание, что в статье, с которой началась дискуссия, есть четыре источника, которые предположительно (исходя из ПДН) использовались при написании статьи. VladimirPF 12:23, 1 июля 2024 (UTC)
                • Мы похоже мыслим, хотя консенсуса и какой-либо четкой рекомендации тут видимо не будет. Но главное вы озвучили: правки должны идти на пользу статье. Если потом кто-то снесет это утверждение, я скучать по нему не буду. Как не буду скучать по этому. Хотя в последнем случае более менее очевидно, что утверждать, что эндокард «образует предсердно-желудочковые и желудочково-сосудистые клапаны», это примерно как утверждать, что обои (пусть даже и виниловые) образуют комнаты в квартире. — @ 19:21, 3 июля 2024 (UTC)


Обобщения в редактировании статей

BotDR (обс.) 01:24, 26 июня 2024 (UTC)

Почему запрещено выкладывать изображение с разрешением на некоммерческое использование на Викисклад

Принятие и непринятие новичков

Доброго времени суток всем участникам Википедии. Интересно, можно ли среди вики-идеологий выделить такие, как принятие и непринятие новичков? (В качестве названий подойдут, например, бегиннерофобоия и бегиннерофилия.) Суть в том, что одни считают новичков полезными и что их нужно привлекать к Википедии, что они со временем станут профессионалами; другие же — что новички нежелательны и первыми своими правками создают опытным участникам проблемы, а привлекать к работе нужно людей знающих («Зачем писать статьи должны любители? Для этого нужны учёные!»). Если что, можно написать эссе. — XI, (.), () 19:00, 22 июня 2024 (UTC)
  • Не думаю, что есть какое-то отношение конкретно к новичкам. Есть отношение к действиям участника, которые можно списать на то, что он новичок. Кто-то до последнего верит, что новичок делает что-то не так по неопытности, а кто-то очень быстро начинает подозревать, что новичок делает что-то не так намеренно. Vcohen (обс.) 19:11, 22 июня 2024 (UTC)
  • Как раз сегодня сам об этом думал. На мой взгляд, всё индивидуально. Есть люди, которые приходят сюда для написания познавательного контента и такие, как правило, со временем понимают необходимость использования АИ. Но есть и такие, которые приходят сюда для проталкивания своего мнения, рекламы и вандализма. Про таких и говорить нечего. Что касается первой категории, добросовестной, то, как и в реальном мире, новичкам следует помогать, потому что рано или поздно благополучие проекта будет в их руках. Xiphactinus88 (обс.) 19:20, 22 июня 2024 (UTC)
  • «Знающий человек» и «Новичок в ВП» — не взаимоисключающие понятия. Как раз, например, человек, профессионально занимающей темой, о которой взялся написать в ВП, может внезапно не затруднять себя поиском и указанием источников — потому что ему и так очевидно, что там на самом деле. В итоге может получиться вполне грамотная и полезная статья, которая для сторонего читателя будет выглядеть (и по правилам ВП являться) сплошным ОРИССом. Но и наоборот — если автор (даже не новичок в ВП) слишком поверхностно знаком с темой, на которую решил написать/поправить статью — то совершенно не факт, что он будет писать по качественным источникам, а не по каким-нибудь домыслам, не рассмотрит вопрос слишком одностороннее, не поймет источник с точностью до наоборот (и так бывает) и проч. То есть, кроме добрых намерений и желания написать статью — требуется ещё определённая добросовестность, чтобы не лениться закапываться в тему поглубже и искать источники даже на очевидные для автора утверждения. Если у «новичка» (и не новичка тоже) это есть — все в порядке, дальше, как говорится, «мясо нарастёт» (при условии, что на написанные автором статьи обратит внимание кто-то, кто способен заметить в них проблемы и указать на них). А если нет — так от стажа в ВП ничего и не зависит. «По моему так» (© Винни-Пух). Vsatinet (обс.) 15:46, 23 июня 2024 (UTC)
  • Тоже думаю, что всё индивидуально и зависит от конкретного человека. Есть люди, которые очень долго идут по пути новичка. Я вот до сих пор не могу привыкнуть, что я опытный участник, и я понимаю, что многого не знаю о Википедии (не говоря уже о реальном мире). И мои неумелые действия раздражали (и раздражают) некоторых участников. Так где проводить грань? Новичок, который очень быстро демонстрирует понимание того, что происходит, вызывает скорее подозрение (не будем тыкать пальцем). Думаю, дело не в том, новичок ли человек, а в различиях манеры править статьи. Кто-то осторожен, кто-то действует масштабно и решительно, мне ближе первые, а кого-то осторожность бесит. Лучше находить ко всем индивидуальный подход, а классифицировать не надо. У нас и так люди разделены, если мы придумаем дополнительные основания для сегрегации, лучше не станет. Лес (Lesson) 16:18, 23 июня 2024 (UTC)


Пинг из другой вики

Могу ли я пингануть (оповестить при помощи @) участников из других языковых разделов Википедии? Как это делать? Xiphactinus88 (обс.) 17:02, 22 июня 2024 (UTC)
  • Во всех разделах используется одна и та же единая учётная запись. Поэтому пинг делается так же, как и обычно. — Jim_Hokins (обс.) 17:08, 22 июня 2024 (UTC)
  • Можете, только дополнительный риск, что у Вашего визави окажутся отключены кроссвики-уведомления (см. «Настройки» «Уведомления»); ну и у него уведомление будет не красное, как из своего раздела, а синее. --FITY (обс.) 17:22, 22 июня 2024 (UTC)
    • Ну допустим... кто-нибудь из вас сейчас получил уведомление? Xiphactinus88 (обс.) 17:28, 22 июня 2024 (UTC)
      • Да, нормально (насчёт синего был неправ). FITY (обс.) 17:31, 22 июня 2024 (UTC)
        • Получается, что произвольная комбинация символов, вставленная в шаблон [[User:|]], может совпасть с глобальной учётной записью, даже если отображается красным… Моя жизнь не станет прежней Xiphactinus88 (обс.) 19:10, 22 июня 2024 (UTC)
          • Hу, да, логично: краснота означает лишь отсутствие ЛСУ. 5.165.140.145 22:01, 22 июня 2024 (UTC)
          • Произвольная по теории вероятностей скорее всего не совпадёт; ну и не до такой же степени тут звери.:) И ещё, может быть, Вас утешит результат моего эксперимента: если глобальная учётная запись существует, но не зарегистрирована (то есть ни разу не заходила даже для чтения) в том разделе, откуда её пытаются вызвать, то пинга она не получит. --FITY (обс.) 22:03, 22 июня 2024 (UTC)
            • А зачем вообще вводить произвольное имя в шаблон? Если для какого-то примера, то для этого существует тестовая учётка, которая специально создана для каких-либо примеров и всего такого. 5.165.140.145 22:06, 22 июня 2024 (UTC)
              • Я просто собирался пригласить одного участника в другой раздел и меня сбивало с толку, что его учётка там отображается красной, будто её нет. Зная теперь, что краснота не означает отсутствие учётки и так можно кого-то угадать, я задумался о космосе. Может, мы и пришельцев найдём именно так: получим ответ из произвольного участка вселенной, куда уже отправили сигнал? Кто знает Xiphactinus88 (обс.) 00:37, 23 июня 2024 (UTC)


stats.wikimedia.org

В подвале страницы[англ.] (перед «Заявление о куки») стоит ссылка «статистика», которая ведет на давно мертвую
https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org. Это можно убрать/починить? Это не только в русском разделе. Janwuf (обс.) 15:25, 20 июня 2024 (UTC)

Итог

Видимо, только у меня. В другом браузере все ОК. Janwuf (обс.) 16:53, 20 июня 2024 (UTC)

Пузырчатая упаковка

В этой короткой статье приведены факты из сюжетов трёх кинофильмов, и напротив всех трёх фактов стоит запрос источника. То есть поставивший запросы хочет, чтобы были найдены АИ, в которых просто пересказывается сюжет фильма с перечислением этих мелочей. По-моему всё это излишне. К слову сказать, там есть ещё и другие запросы.
Можно ли убрать запросы источников у фактов из фильмов как необоснованные? — Jet Jerry (обс.) 11:27, 20 июня 2024 (UTC)
  • Они более чем обоснованные, ибо содержат нетривиальную информацию, неочевидную тем, кто с этими шедеврами кинематографа не знаком. Dmartyn80 (обс.) 11:29, 20 июня 2024 (UTC)
  • Весь этот раздел надо просто сносить по ВП:ВЕС вне зависимости от наличия источников.     11:30, 20 июня 2024 (UTC)
  • Это не факты из фильмов, это факты о фильмах в статье не о фильмах. Без источников эта информация в статье точно не нужна. А решать вопрос о том, будет ли нужна эта информация в статье при наличии источников, надо будет, руководствуясь Википедия:В культуре. — Jim_Hokins (обс.) 13:12, 20 июня 2024 (UTC)


Глюк с зачеркиванием текста

Приветствую. Создал новую тему в обсуждении викистатьи. Все бы ничего, но весь мой текст автоматически зачеркнуло после публикации. Выше в той же теме такая проблема у многих. Как это вылечить? Помогите, пожалуйста. +Что-то глючит, могу вставить ссылку только так: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Конвой_PQ-17#Стоимость_грузов_PQ-17_-_700_млн.долларов?? (Проблему лучше видно с десктопа) — Эта реплика добавлена участником Eniardo (о • в) 07:22, 19 июня 2024 (UTC)
  • Надо просто разобраться в вики-разметке. Кто-то когда-то решил зачеркнуть какую-то часть текста. Это делается обрамлением зачеркиваемой части в теги <s>...</s>. А тут в начале зачеркиваемых абзацев тег <s> поставили, а конце закрывающий тег </s> не поставили. В итоге зачеркивается весь текст до конца страницы. По мере возможности и разумения исправил. Vsatinet (обс.) 07:39, 19 июня 2024 (UTC)


Итог

Вопрос закрыт. Vsatinet (обс.) 08:29, 19 июня 2024 (UTC)

Интервики/викиданные

Почему-то в последнее время в интервики из статьей русской википедии не видны ссылки на статьи английской википедии (немецкой и прочих видны). То есть чтобы перейти в английскую версию надо сначала открыть немецкую или еще какую-то. Почему это так и нельзя ли это поправить? 79.139.157.87 09:22, 17 июня 2024 (UTC)
  • Настройки - Гаджеты - Интервики: переносить в начало списка - выбираете те инвики, которые хотели бы видеть в начале списка. Io veo (обс.) 09:52, 17 июня 2024 (UTC) Конечно, залогиниться надо. — Io veo (обс.) 09:53, 17 июня 2024 (UTC)


Ортачальская тюрьма,Глданская тюрьма

Создал статьи о двух известных тюрьмах Тбилиси. Просьба к знающим грузинский язык проверить, есть ли о них статьи в грузинской Википедии, и если есть, то связать. Leg-ch (обс.) 11:18, 16 июня 2024 (UTC)

Облитерация

Может возьмется кто? Там практически готовые три стаба уже есть. Нужно просто порезать дизамбиг и 1-2 предложения добавить. — @ 08:14, 16 июня 2024 (UTC)

Викисклад

Эту картину ([1]) стоило бы загрузить на викисклад, может кто-то займется (для этого ее надо перефотографировать, наверное, или как?). Естественно, давно в общественном достоянии. 79.139.157.87 21:24, 15 июня 2024 (UTC)

Кройдон (город)

В этой статье о районе Лондона надо заменить карту Великобритании на карту Лондона.79.139.157.87 09:48, 13 июня 2024 (UTC)

Проблемы индейцев

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Есть статья индейцы, где в шаблоне были цифры вообще без источников. Я нашел источник для общей цифры в 60 млн. индейцев вообще и 75 млн. с учетом утративших племенную принадлежность, но теперь цифра суммы по странам с общей цифрой не бьется: по всем странам получается 40,4 млн (но зато эта цифра близка с оценкой Владимира Максаковского на 35-40 млн в Латинской Америке, более 1,5 млн в США и 500 тысяч индейцев и 30 тысяч эскимосов в Канаде на начало 1990-х годов). В англвике вообще общая цифра 50,6 млн. без источников, а сумма по странам с источниками получается около 51 млн. — Vyacheslav84 (обс.) 17:49, 12 июня 2024 (UTC)
  • В одних США по последней переписи 10 млн индейцев. Надо понимать, что больше половины из них (а сколько именно, неизвестно) - метисы: по предыдущей переписи численность индейцев была вдвое ниже, что связано скорее всего с тем, что раньше метисы предпочитали указывать себя белыми, а теперь - индейцами. Сколько в США чистокровных индейцев, неизвестно. Не меньше 300 тысяч, не больше 3 млн. И еще: сюда почти не относятся латиноамериканцы в США: большинство из них указывают себя белыми, редко неграми, хотя на самом деле большинство из них по крови минимум наполовину - индейцы. 24.19.227.195 04:36, 14 июня 2024 (UTC)


Анти-военные лозунги на викискладе

Коллеги, правильно ли я понял, что на викискладе в рамках категории Russo-Ukrainian War нет категории для изображения антивоенных лозунгов в России? VladimirPF 16:34, 12 июня 2024 (UTC)

Название статей

Пишу статьи об эпизодах "Евангелиона". По результату обсуждения нет возражений использовать для их названий официальную локализацию Netflix. В ней первый эпизод носит название "Нападение Ангела", а тринадцатый "Нападение ангела". У меня возник вопрос, как называть эти статьи? Разницу в регистрах потенциальный читатель вряд ли заметит. Мой варинат: первый эпизод - "Нападение Ангела (Евангелион, первый эпизод)", тринадцатый - "Нападение ангела (Евангелион, тринадцатый эпизод)" Двадцать четыре (обс.) 13:22, 12 июня 2024 (UTC)

Итог

Благодарю. Вопрос закрыт Двадцать четыре (обс.) 20:28, 12 июня 2024 (UTC)

Нужно ли писать знак "+" возле значений температур в статье55 Рака e?

Нужно ли писать знак "+" возле значений температур в предложении Обращённая к звезде сторона планеты нагрета до +2400 °C, представляя собой сплошной океан лавы, на ночной стороне температура составляет +1100 °C.? Егор Затяжкин (обс.) 18:36, 11 июня 2024 (UTC)
  • Не помню, как там по типографским правилам, но -2400 или -1100 градусов по Цельсию точно не бывает — Mike Somerset (обс.) 19:19, 11 июня 2024 (UTC)
  • 1) не, не нужно 2) нужно вернуть привычные кельвины [2] ~Sunpriat 19:42, 11 июня 2024 (UTC)
    • То есть мне убрать знак "+" возле значений температур в этом предложении? Егор Затяжкин (обс.) 20:31, 11 июня 2024 (UTC)
      • На форумах имеет смысл задавать вопросы общего характера, согласование каждой правки, очевидно, может вызвать подозрение в троллинге.
        В руководстве Википедия:Оформление статей приведены примеры положительных значений температуры без знака +. Исключением является случай, когда диапазон включает в себя отрицательные значения, например, «рабочая температура 50…+70 °C». — Mike Somerset (обс.) 21:36, 11 июня 2024 (UTC)
      • @u:GENVELES нафиг там + special:diff/77531447? ~Sunpriat 21:39, 11 июня 2024 (UTC)
      • По хорошему - надо бы писать в Кельвинах (тогда и вопрос знака не возникает). Если кто не в силах вычесть из приведенного в Кельвинах значения 273, чтобы получить привычные °C - для тех можно указать градусы Цельсия в скобках, но положительные температуры - без знака (правда, непонятно почему тогда и в °F, например, не указать заодно). Vsatinet (обс.) 21:57, 11 июня 2024 (UTC)


Премия: кому и когда?

Есть у нас статья Антибукер. К которой я никогда претензий не имел, потому что только сегодня о ней узнал. Табличка награждений в ней обрывается с обоснованием типа «нет Березовского — нет и Антибукера». Ладно, допустим. Но запомним последний год вручения (в табличке): 2000. И. Есть у нас статья Тарковская, Марина Арсеньевна. Где 'чёрным по русскому' написано, что Антибукера она получила в 2006 году (за «Осколки зеркала»). Попробовал я поизучать вопрос[1]: по сноске говорится, что г-жа Тарковская получала премию и в 1999-м. Чего в _нашей_ статье Антибукер не указывается. Только ли одна эта нелепица имеет место быть, не знаю. Кто в теме, может, посмотрите? Pls. --AndreiK (обс.) 16:12, 11 июня 2024 (UTC)
  • Комментарий: Собственно, в статье «Антибукер» Тарковская вообще не упоминается: ни за 1999, ни, тем более, за 2006.— AndreiK (обс.) 16:15, 11 июня 2024 (UTC)
    • по вашей сноске написано, что ей в 99 году дали некую специальную премию от председателя жюри "Антибукера" Виталия Третьякова.
      Согласно данным РГБ книжка вышла в том же году: Тарковская, Марина Арсеньевна (1934-). Осколки зеркала / Марина Тарковская. - Москва : Дедалус, 1999. - 284, [1] с., [48] л. ил., цв. ил., портр., факс.; 21 см.; ISBN 5-93154-001-6 Proeksad (обс.) 16:39, 11 июня 2024 (UTC)
  • Книга Тарковской входила в короткий список премии [3], однако жюри в соответствующей номинации предпочло ей другое произведение [4]. В связи с этим Третьяков, считавшийся председателем жюри без права голоса, присудил ей дополнительную премию от себя лично [5]. Вот и вся загадочная история. Андрей Романенко (обс.) 16:51, 11 июня 2024 (UTC)


Примечания
  1. Вручение антибукеровских премий.


Нужно ли писать названия классов экзопланет без кавычек в статье55 Рака e?
  • В предложениях Она была объявлена одновременно с очередным «горячим Нептуном» Глизе 436 b, вращающимся вокруг красного карлика Глизе 436. и Данные же, полученные при транзите инфракрасным космическим телескопом «Спитцер», дают радиус «суперземли» — 2,193 ± 0,14 земного, что совпадает с данными, полученными от MOST. нужно ли убирать кавычки в названиях классов экзопланет "горячий Нептун" и "суперземля"? И вам не кажется, что в названии класса экзопланет "горячий Нептун" слово "Нептун" нужно писать с маленькой буквы? Егор Затяжкин (обс.) 09:50, 11 июня 2024 (UTC)
  • В этих двух предложениях Анализ данных инфракрасного телескопа «Спитцер» показал, что на тепловой карте 55 Рака e нет особенно ярких пятен, а значит, её поверхность не расплавлена и на ней нет «лавовых озёр», но есть мощная атмосфера. Тёмная сторона 55 Рака e оказалась всего на 900° холоднее «солнечной» стороны. нужно ли убирать кавычки возле словосочетания "лавовых озёр" и возле слова "солнечной" стороны? Егор Затяжкин (обс.) 09:48, 11 июня 2024 (UTC)


Нужно ли писать названия телескопов в кавычках в статье55 Рака e?
  • В этих предложениях нужно ли писать названия телескопов в кавычках? И нужно ли писать названия телескопов в кавычках, если они состоят из аббревиатур на латинице? Помогите исправить вот эти предложения:
    • Она была открыта в 2004 году американскими астрофизиками методом доплеровской спектроскопии, а в 2011 году с помощью канадского орбитального телескопа MOST были обнаружены транзиты планеты 55 Рака e по диску звезды.
    • Как и большинство экзопланет, обнаруженных до космического телескопа Кеплер, 55 Рака e была обнаружена путём изменений лучевой скорости звезды.
    • 27 апреля 2011 года было объявлено о транзите планеты, основанной на двухнедельном почти непрерывном фотометрическом мониторинге с помощью космического телескопа MOST.
    • В ноябре 2017 года небольшой космический телескоп ASTERIA (Arcsecond Space Telescope Enabling Research in Astrophysics) класса CubeSat, выведенный на околоземную орбиту с Международной космической станции, зарегистрировал транзит планеты 55 Рака e, затемнившей свет материнской звезды на 0,04 %.
    • По объединённым данным, полученным космическими телескопами MOST и Спитцер, радиус планеты составляет 2,17 ± 0,10 радиуса Земли. Егор Затяжкин (обс.) 07:30, 11 июня 2024 (UTC)
    • Названия латиницей, как правило, идут без кавычек (даже если не аббревиатура) — это общее правило русского языка, из него есть исключения, но не думаю, что в данном случае они имеют место.
      Для телескопов «Кеплер» и «Спитцер» кавычки нужны (см. в этой же статье телескопы «Хаббл» и «Джеймс Уэбб»). — Mike Somerset (обс.) 07:39, 11 июня 2024 (UTC)
      • Полностью согласен: русскоязычные имена собственные в кавычках, латинизированные лучше русифицировать. Если русскоязычного аналога нет, то пишем без кавычек. VladimirPF 09:44, 11 июня 2024 (UTC)


Как лучше написать предложение в статье55 Рака e?

В предложении В мае 2024 года наблюдения телескопа Джеймс Уэбб исключили этот сценарий, предоставляя свидетельства существования атмосферы, богатой углекислым или угарным газом. После слова углекислым нужно добавлять слово газом, чтобы соблюдались стилевые нормы? Егор Затяжкин (обс.) 14:41, 8 июня 2024 (UTC)

Просьба переименовать

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, принято ли реагировать на шаблон "Просьба переименовать" или лучше обращаться к конкретным кураторам /или авторам статей/? А то я тут повесил этот шаблон в статью Проспект Ушакова (Херсон), но за целых три дня никто не отреагировал. 2A00:1370:8186:2D49:8D0B:869C:F1E7:DB22 18:19, 7 июня 2024 (UTC)
  • Принято реагировать, если переименование кажется очевидным. Если никому не показалось очевидным, надо выносить на КПМ. Vcohen (обс.) 18:22, 7 июня 2024 (UTC)
    • А что в этом случае неочевидно, если проспект переименован в прошлом году? 2A00:1370:8186:2D49:8D0B:869C:F1E7:DB22 02:17, 8 июня 2024 (UTC)
      • Кому это известно, кроме Вас? Vcohen (обс.) 10:12, 8 июня 2024 (UTC)
        • Всем, кто хотя бы изредка читает украинские новости /источники найти оч.легко/. Но я догадался посмотреть сведения о странице: у категории менее 30 следящих /это может быть и 0/, средняя посещаемость 0,9 человека в сутки. Никому до нее нет дела. А ведь у нее и шорткат имеется: ВП:БПМ. 2A00:1370:8186:2D49:284D:1FA0:ACF0:4F79 11:18, 8 июня 2024 (UTC)
          • Это не ответ: «Всем, кто хотя бы изредка читает…». Поскольку для Вики это чётко означает «никому». Строго нужны ВП:АИ. И, кстати, по приведению оных АИ, Вы вправе самостоятельно произвести переименование. Только нужно не просто переименовать, но и сделать все соответствующие изменения по статье. (Инфокард тоже нужно не забыть поправить.) --AndreiK (обс.) 11:54, 8 июня 2024 (UTC)
            • Комментарий: в Укровики ВП:АИ есть; осталось сделать. --AndreiK (обс.) 12:44, 8 июня 2024 (UTC)
            • Вместо того, чтобы тихо это сделать, некоторые начинают раздавать очевидные советы... Поисковики еще не все запретили? Если бы мог, я бы молча переименовал, но анонимам эта опция недоступна /и я уже сделал вывод, что пользоваться этим шаблоном не надо, никто категорию не смотрит, но другие, ставившие его в статьи в 2023 году, может быть, и правда надеялись на "быстрое переименование"/. 2A00:1370:8186:2D49:284D:1FA0:ACF0:4F79 12:49, 8 июня 2024 (UTC)
              • У нас тут игра в угадайку? У Вас ссылка есть, но Вы ее нам не дадите, хотите, чтобы мы ее сами нашли? Что легче - Вам эту ссылку запостить или нам ее отыскать? Кто должен экономить силы на это и почему? Vcohen (обс.) 13:00, 8 июня 2024 (UTC)
                • Смотрите. Вам, если вопрос заинтересует, гораздо проще будет набрать в поисковике "проспект Ушакова Херсон переименован" и получить источники, из которых можно выбрать на вкус /их там более трех/, чем пытаться открывать мои ссылки, потому что я не знаю, по-русски или по-украински Вы лучше читаете, есть ли у Вас VPN, если Вы в закрытой стране и т.д. 2A00:1370:8186:2D49:284D:1FA0:ACF0:4F79 13:12, 8 июня 2024 (UTC)
                  • Ну вот у Вас уже есть оправдание, почему Вы не сделали что-то. Но тогда и не удивляйтесь, что мы недостаточно быстро бегаем. Vcohen (обс.) 13:15, 8 июня 2024 (UTC)
          • Нужен человек, который 1) увидит Вашу просьбу и 2) получит от Вас информацию, которая сделает для него переименование очевидным. А надеяться, что это и так очевидно кому-то, бесполезно. И особенно непонятно, кого Вы при этом обвиняете. Vcohen (обс.) 12:44, 8 июня 2024 (UTC)
            • Никого. Хотел понять, действующий это механизм или нет. Видимо, нет. Сообщение об ошибке сработает лучше. 2A00:1370:8186:2D49:284D:1FA0:ACF0:4F79 12:49, 8 июня 2024 (UTC)
              • Мы тут делаем общее дело. Если Вы думаете, что Ваша функция подгонять, а наша исполнять, то это в корне ошибочный подход. Vcohen (обс.) 13:01, 8 июня 2024 (UTC)
                • Еще раз: никого. Я чувствую, что лучшей моей функцией будет не задавать вопросы на форуме вопросов, а молча перебирать все доступные опции, пока не сработает /кому-нибудь надоест это читать и он просто переименует статью/. 2A00:1370:8186:2D49:284D:1FA0:ACF0:4F79 13:18, 8 июня 2024 (UTC)
                  • Да статью-то кто-нибудь переименует (может даже и я, когда будет время). Проблема не в том. Вы думаете, что в Википедии есть отдельно читатели, а отдельно "редакция", которую читатели должны пинать. Это не так. Здесь все читатели, и все могут редактировать. То, что Вы выступаете под IP-адресом, а я под ником, не имеет большого значения. Vcohen (обс.) 16:17, 8 июня 2024 (UTC)
                    • Я так не думаю, а просто поинтересовался, мониторит ли кто категорию. Пока мы тут трепались, там зависли /на полгода?/ ещё две статьи: очевиднейший швейцарец и более сложный азербайджанец /"Алекпер оглы" не стал бы добавлять, встречается редко/. А вот синдром хронической усталости /висит всего месяц/ не стал бы трогать. 2A00:1370:8186:2D49:284D:1FA0:ACF0:4F79 17:11, 8 июня 2024 (UTC)
                      • Вы поймите простую вещь — дело не в том, мониторит ли кто категорию или нет, а в том, что в Википедии нет никакой обязаловки по выполнению каких-либо действий. И никаких обязательных сроков для этого не установлено. И вот когда звёзды сойдутся и этот запрос на переименование увидит человек, который ЗАХОЧЕТ выполнить это действие, то тогда он и АИ найдёт (неважно на русском, украинском или японском), и сделает всё за пять — десять минут. А пока такого человека нет, неважно, месяц, год или век будет висеть этот запрос. С уважением, Valmin (обс.) 17:20, 8 июня 2024 (UTC)
                      • Категорию мониторю, например, я. И Ваш запрос я увидел в первый же день. Потратил минуты три на гугление, не нашел подтверждения и пошел дальше. Если бы Вы потратили меньше моих 3 минут и дали ссылку, результат был бы другим. А Вы еще зачем-то продолжаете спорить, что никому ничего не должны. Ну так если Вы не должны, то и Вам не должны. Vcohen (обс.) 17:49, 8 июня 2024 (UTC)
            • А еще есть 3) захочет это сделать и 4) найдёт для этого свободное время. ВП:СРОКИ С уважением, Valmin (обс.) 16:27, 8 июня 2024 (UTC)
  • Оказывается, все очень запущено. В курсе, что никто не обязан, но похоже, что редко кто обращает на них внимание. Статья с таким шаблоном попадает сразу в три категории: Категория:Википедия:Страницы на КПМ (не распределённые по типам), Категория:Википедия:Статьи для переименования и Категория:Википедия:К быстрому переименованию /из них релевантна лишь третья, потому что эти статьи не вынесены на КПМ/. В ней всего двадцать статей /и несколько категорий/. Из них три-четыре случая совершенно очевидны /а в других случаях надо ориентироваться в соответствующих тематиках/. Но просьбы переименовать оставлены в среднем полгода назад, а есть и более древние. Полтора месяца просят переименовать категорию, названную не в том падеже. Кажется, это не очень нормально. 2A00:1370:8186:2D49:284D:1FA0:ACF0:4F79 11:01, 8 июня 2024 (UTC)
    • С Курто, Вашими молитвами, разобрались. Кста.: Вы могли всё это сделать и сами. В любом разе, Спасибо Вам за привлечение внимания к проблеме. --AndreiK (обс.) 12:34, 8 июня 2024 (UTC)
  • P.S. Внутри статьи все сделал. Просто переименуйте(неэтичная реплика скрыта) 2A00:1370:8186:2D49:2098:2288:2A6:F327 15:39, 9 июня 2024 (UTC)
    • Готово. «P.S. Внутри статьи все сделал» — ну да, оставив беспримерную запись, что проспект Независимости назван так в честь Фёдора Фёдоровича. --AndreiK (обс.) 12:32, 10 июня 2024 (UTC)
      • Спасибо. Все верно. Наверное, есть и еще над чем поработать, особенно если сравнить с украинской версией. Осталось, между прочим, и вхождение в категорию объектов, названных в честь Ушакова. Но тут я не знаю, какова общепринятая практика /должны ли считаться называвшиеся так прежде/. Например, статьи Киевский метрополитен и Российская государственная библиотека входят в категорию объектов, названных в честь Ленина. Санкт-Петербург включен в более хитрую категорию, но для улиц такой не предусмотрено. Например, минский проспект Независимости /бывший пр-кт им. Сталина, а затем Ленинский/ входит напрямую в Категория:Улицы, названные в честь Владимира Ленина. 2A00:1370:8186:2D49:7D72:9477:3A07:B252 13:03, 10 июня 2024 (UTC)
        • Уважаемый коллега, это уже какой-то стендап получается, без основной темы. Вопрос с переименованием решили? Решили. Всё, тема закрыта. (Я, см. выше, также разрулил совершенно другой вопрос от Вас, касательно некорректного падежа «категория: института»). Есть что-то сказать по категориям? Милости просим: открываете НОВУЮ тему, и уже там излагаете все свои сомнения и горести. В частности, на различные названия приходят люди, наиболее хорошо разбирающиеся в тематике, задаваемой названием. --AndreiK (обс.) 15:05, 10 июня 2024 (UTC)
          • Спасибо за Ваши ценные дополнения. Вопрос о категории "названных в честь" второстепенен и мне малоинтересен. Возник он в ответ на реплику о "беспримерной записи", которая тоже принадлежит не мне. 2A00:1370:8186:2D49:B914:C4:66B9:A760 21:12, 11 июня 2024 (UTC)
  • P.P.S. Все элементы категории Категория:Википедия:К быстрому переименованию /кроме категорий/ вынесены сегодня на ВП:КПМ. Надеюсь, там желаемое /или наоборот/ произойдет быстрее. 2A00:1370:8186:2D49:F563:5B1F:E577:D6A 14:57, 13 июня 2024 (UTC)


Как поправить предложение в статьеVY Большого Пса?

Предложение VY CMa проецируется на кончик обода молекулярного облака, предполагая её связь с ним. не по-русски написано. Из предложения получается, что звезда проецируется на кончик обода молекулярного облака, предполагая её (то есть свою) связь с ним. Подскажите, пожалуйста, как можно поправить это предложение, чтобы соблюдались стилевые нормы? Спасибо. Егор Затяжкин (обс.) 13:17, 7 июня 2024 (UTC)

И снова Торсуевы

Статьи Торсуев, Владимир Юрьевич и Торсуев, Юрий Юрьевич: в разделах Фильмография — множественные пересечения одних и тех же фильмов и ролей. Понятно, что там много ролей как раз для близнецов (типа 'Баков' и 'лже-Баков'), но и полные совпадения также есть. Будет кто проверять? В своё время хотели объединить эти статьи, в нечто типа «Братьев Торсуевых». Не стали. И, как оказалось, напрасно. --AndreiK (обс.) 11:58, 7 июня 2024 (UTC)
  • Роли: чеченский киллер и охранник. Да, я изначально «сделал стойку» именно на названное Вами. --AndreiK (обс.) 11:22, 8 июня 2024 (UTC)
    • Эти два фильма я не смотрел, но вот тут пишут, что оба брата Торсуевых снимались в фильме «Егор Шилов», вот тут, что оба снимались в фильме «Всё нормально». На кинопоиске в обоих фильмах указаны оба брата в одинаковых ролях. Так бывает. — Jim_Hokins (обс.) 16:58, 8 июня 2024 (UTC)


Итог

Закрыто. --AndreiK (обс.) 19:56, 8 июня 2024 (UTC)

Какой шаблон использовать?

Этот шаблон устаревший. Какой вместо него использовать? Xiphactinus88 (обс.) 12:59, 6 июня 2024 (UTC)

Итог

Вопрос решён. Xiphactinus88 (обс.) 13:24, 6 июня 2024 (UTC)

Значимость шаблона ВС

В Википедии существует и часто используется шаблон {{вс}} (внешние ссылки), который отображается в виде таблицы с перечислением источников, связанных с темой статьи. Используется этот шаблон в том числе мной, но я всегда его воспринимал чисто как побочный элемент, декор, если хотите. Ещё более побочный, чем раздел Литература, поскольку он незаметный и, вроде как, даже в мобильной версии не отображается. То есть, наличие или отсутствие {{вс}} как бы не влияет на качество статьи. Я прав или неправ? Поводом к вопросу стали статьи личинка и горжет: в обеих есть {{вс}}, но при этом много лет висят шаблоны «нет источников». Причём, во втором случае «нет источников» и {{вс}} находятся рядом друг с другом, то есть, тот, кто их добавлял, заходил в вики-код и не мог этого не заметить. В общем, я хочу узнать, что «приоритетнее»? Если на странице есть {{вс}}, но при этом нет сносок и ссылок с оформлением типа {{cite web...}}, её стоит или не стоит отправлять на КУЛ? Xiphactinus88 (обс.) 09:46, 6 июня 2024 (UTC)
  • Шаблон «нет источников» можно рассматривать, как шаблон «слишком мало источников», сплошь и рядом он статит в статьях, где уже есть пару сносок и/или пару источников в разделах "Ссылки"/"Литература"; если такое происходит в статье размером больше пары килобайт, я предпочитаю оставлять такой шаблон. Ну, а наличие шаблона {{вс}} в реальности не говорит, имеются ли в статье полезные источники - они могут быть ничтожного объема и/или устаревшие; и поэтому те русскоязычные источники из ВС, которые действительно полезны - лучше иметь продублированными в "Ссылки"/"Литература". Шуфель (обс.) 10:25, 6 июня 2024 (UTC)
  • Шаблон {{ВС}} подтягивает относящиеся к предмету статьи ссылки из викиданных (куда их могли поместить применительно к статье о том же предмете из другого языкового раздела). И совершенно не факт, что при написаниии статьи использовалась информация именно из источников по этим ссылкам. И даже не факт, что они подтверждают написанное в статье. Т.е. это такой "список дополнительной литературы" по сути, как максимум - подтверждающий наличие у предмета статьи значимости (и то не факт - видал я прецеденты, когда статья на одну тему связывалась с викиданными на совершенно другую, а потом вот эти "вс" приводились как обоснование значимости). А шаблон {{нет источников}}, согласно его описанию, ставится "в статьи, не имеющие источников информации, оформленных в соответствии с ВП:СИ". То есть там, где нет явных ссылок на источники, подтверждающие приведенные в статье факты. Которые ссылки ставятся в тексте статьи и оформляются через <ref></ref>, {{sfn}} и прочими явными ссылками на источник. Vsatinet (обс.) 10:41, 6 июня 2024 (UTC)
  • Во-первых, наличие «чего-то там» в шаблоне {{ВС}} может не означать ничего. Статья на 10 килобайт, а в источнике в этом шаблоне три строки, из которых две — дата рождения и смерти.
    Во-вторых, если в источнике в шаблоне информации много, то шаблон {{нет источников}} можно поменять на шаблон {{нет сносок}}. Pessimist (обс.) 10:50, 6 июня 2024 (UTC)


Статьи о недавно умерших

Вопрос: как быть, если о смерти человека, о котором есть статья в Википедии нет информации нигде, кроме социальных сетей этого человека, внесенной его близкими? Насколько я могу судить, информацию из личных социальных сетей можно вносить в статью, если человек пишет сам о себе. Однако если смерть человека не освещалась в прессе, возможно в виду того, что человек в последние годы жизни был далёк от публичной жизни и внимания СМИ, можно ли на основании сообщения о смерти в социальных сетях вписать в статью информацию об этом, как подтвержденную авторитетными источниками. На мой личный взгляд, подобная информация является заведомо достоверной, если сообщение не было потом удалено, и если после этого страница больше никогда не обновлялась, так как следует предполагать, что если бы владелец страницы был жив, и страница просто бы подверглась взлому и несанкционированному изменению, то это ложное сообщение потом было бы удалено с разъяснениями, что произошло, и следовательно, есть основания полагать, что если извещение о смерти остаётся на странице, значит, после смерти человека на страницу зашел кто-то, у кого были имя пользователя и пароль покойного в социальной сети, данные, которые в подавляющем большинстве хранятся в тайне, и следовательно, маловероятно, что после смерти их найдет кто-то посторонний, и воспользуется ими именно для этой цели, а не для тех целей, для которых обычно крадут данные злоумышленники. Однако, правила Википедия:Авторитетные источники, Википедия:Проверяемость и Википедия:Биографии современников создают в данном случае, на мой взгляд противоречие с логичным ходом мышления, так как с одной стороны, запрещено вносить недостоверные сведения в статьи о современниках, с другой, человек, смерть которого не подтверждена авторитетными источниками, считается живым для целей правила, с третьей стороны, социальные сети не считаются авторитетными источниками, если человек не пишет сам про себя. Может быть, в данном случае следует игнорировать все правила?

И соответственно, возникает дополнительный вопрос: если информация о смерти человека была обнаружена подобным образом намного позже даты смерти человека, нужно ли помечать человека как недавно умершего?

Коллеги, буду благодарен, если разрешите сомнения по этому вопросу. Так же возможно, что стоит обсудить внесение исправлений в правила, касающиеся этой темы. Winnie49483 (обс.) 20:32, 5 июня 2024 (UTC)
  • Отвечу на дополнительный вопрос, но где информация была напечатана в АИ. Мир узнал о смерти Алексея Спирина только через практически сорок дней (пруф). В итоге шаблон «недавно умерший» не был установлен. Думаю, если будет такая же история, то данный шаблон может не ставиться. Футболло (обс.) 22:07, 5 июня 2024 (UTC)
    • Зачем нужен шаблон "недавно умерший"? Никогда этого не мог понять. Англичане без него обходятся. То что сразу после смерти могут возникнуть некие новые обстоятельства или новые источники и так совершенно очевидно. Saidaziz (обс.) 02:57, 6 июня 2024 (UTC)
      • Возможно, у англоязычной публики не возникает столь острого желания, узнав о смерти человека, немедленно начать писать о нём гадости. Deinocheirus (обс.) 03:21, 6 июня 2024 (UTC)
        • Очень сомневаюсь, что в англоязычном пространстве обитают некие другие люди. У англичан те же проблемы и шаблон «недавно умерший» не помогает в борьбе с ними. Скорее очередное проявление нашей привычки массово расставлять шаблоны, как будто это помогает всегда и везде. - Saidaziz (обс.) 10:59, 6 июня 2024 (UTC)
  • Смерть персоны не является поводом игнорировать правила. Мы никуда не торопимся и ждём АИ. Saidaziz (обс.) 03:00, 6 июня 2024 (UTC)
  • нужно ли помечать человека как недавно умершего
    Нет, такой шаблон нужен в ситуации, когда сразу после смерти в статью прилетают десятки участников и начинают лихорадочно её переписывать, что может приводить к проблемам содержания вплоть до ВП:СОВР. Это касается обычно известных и популярных личностей. Если с момент смерти прошло более 10 дней, то такой шаблон практически никогда не нужен. Pessimist (обс.) 10:46, 6 июня 2024 (UTC)
  • Если информация о смерти вики-значимого человека появилась только в соцсетех близких людей, то уже это можно использовать для выполнения ВП:ПРОВ. Хотя, конечно, появление официального некролога с указанием даты смерти было бы лучшим вариантом. По поводу шаблона: если смерть человека не привлекла массового внимания, то нет смысла ставить шаблон. Tuj задача в первую очередь предупредить читателей и редакторов о том, что к статье и содержащейся информации нужно относиться особенно внимательно. VladimirPF 12:17, 7 июня 2024 (UTC)


Как убрать статус статьи "К удалению"

— Эта реплика добавлена участником Nazvai (о • в) 15:25, 5 июня 2024 (UTC)

О знатоках сербско-хорватского языка

Среди форумчан есть знатоки сербско-хорватского языка, к которым можно было бы иногда обращаться за небольшой консультацией, а то на Форуме/Трудности перевода, пожалуй, остались одни трудности? — Poltavski / обс 07:51, 5 июня 2024 (UTC)

Как предложить тему для следующей недели?

Я вижу, что сейчас идёт недели Молдовы и северной Нигерии. Очень хочу предложить свою тему для следующей недели. Как я могу это сделать? — Shedlon17 (обс.) 14:55, 4 июня 2024 (UTC)

Ссылки на Викисклад

Насколько я понимаю, Викисклад — это хранилище файлов в Википедии. То есть, не АИ. Но некоторые страницы на него ссылаются. Иногда только на него. Разве это разрешено правилами? Xiphactinus88 (обс.) 14:21, 4 июня 2024 (UTC)

Кто руководит порталом?

В Википедии есть порталы, которые определены какими-то интересами, например портал о какой-то стране. Кто определяет как этот портал должен выглядеть? Как это изменить? — Shedlon17 (обс.) 10:27, 4 июня 2024 (UTC)
  • Как и везде у нас: кому стало интересно и кто решил потратить время, тот и определяет. Кто захотел - сделал портал, кому надо больше - вывел его в избранные. Если среди пишущих на определенную тему желающих не нашлось, смысла в том не увидели - то и нет портала вообще. Например, один из самых активных проектов не то что портала не стал делать - а довольствуется набором чисто рабочих страниц внутри другого, более общего проекта. Если вопрос будет задан более конкретно, ответ может быть более полезным) Vulpo (обс.) 10:53, 4 июня 2024 (UTC)
    • Если портал долго не редактировался, то я имею право его изменить? Например, выдающеюся личность? Shedlon17 (обс.) 14:50, 4 июня 2024 (UTC)
      • Дело же не в том, что и когда редактировалось. Там вообще есть раздел с этими самыми "выдающимися"? В большинстве случаев, как понимаю, его вообще нет. А если случайно и есть - пройдет ли эта "личность" по ВП:ВЕС? Если человек значим для статьи, это еще не значит, что его надо вписывать в статью о стране или на портал.)) Кстати, порталы обычно вообще крайне редко редактируются - их создают, а затем в основном там боты заполняют разделы - технически это отдельные страницы, показывающиеся во фреймах. Конкретный вопрос звучал бы: на такой то портал хочу добавить то то и то то. Vulpo (обс.) 15:18, 4 июня 2024 (UTC)
      • В порталах как и везде действует обычный порядок ВП:КОНС. Pessimist (обс.) 09:05, 5 июня 2024 (UTC)
      • В порталах (совершенно не понимаю, зачем такая штука нужна, но вот есть) разделы типа "выдающая личность" и проч. (если такие есть), как правило, заполняются автоматически скриптом и ротируются из созданного когда-то где-то кем-то списка. Т.е. сначала надо разобраться с кодом того портала. И с тем, по какому принципу там эти "личности" (если есть) подбирались. Без конкретики - это обсуждение совершенно бессмысленно. А обсуждать конкретику - надо попробовать начать на странице обсуждения того портала или проекта, под который портал сделан. Vsatinet (обс.) 09:31, 5 июня 2024 (UTC)
  • Многие порталы появились в Википедии много лет назад и сильно устарели (и по информации, и по оформлению, и по изображениям, и по удобству на мобильных устройствах). Тогда им уделяли много внимания, но они оказались не столь востребованными.
    Можно посмотреть справку Википедия:Порталы (но её тоже стоило бы обновить) Proeksad (обс.) 12:22, 4 июня 2024 (UTC)


Использование шаблона «Не путать»

Можно ли добиться в текущей реализации шаблона «Не путать», чтобы в примере ниже слово «певицами» не попадало во вторую ссылку?


Чёртова дюжина

13 лет назад в статье Дворец в Тайнинском была обнаружена махровая глупость. Которая прекрасно описана на СО страницы, и которая поныне 'болтается'. Несложно поправить век; проблема в том, что, может, это вообще фейк? Может ли кто проверить? А в идеале, привести АИ. --AndreiK (обс.) 22:04, 3 июня 2024 (UTC)
  • С такими источниками (самиздат на ucoz.ru и ошибка 404) - только удалить. Schrike (обс.) 23:08, 3 июня 2024 (UTC)
  • Коллега Ghirlandajo указывает там, что изображений дворца не сохранилось, однако в книге В. К. Клейна "Памятники древнерусского искусства в дворцовом селе Тайнинском" (1912) есть картинка под названием "Фасад Тайнинского дворца, снятый перед его уничтожением в начале XIX в." (я её загрузил, но качество в Интернете очень плохое, если б кто сходил в библиотеку и переснял - было бы прекрасно). Описание, приписанное И. Мичурину, взято из этой же книги - но из клочковатой выдачи Гуглбукса я не вижу, при чём тут Мичурин, так что, опять же, хорошо бы посмотреть в бумажном источнике. Андрей Романенко (обс.) 11:17, 4 июня 2024 (UTC)
  • В Библиотеке надо попрбовать спросить, там могут сделать. — kosun?!. 15:37, 4 июня 2024 (UTC)
  • Тут похожий с упомянутым выше чертёж фасада подписан как «Усадьба Тайнинское. Фасад дворца. Чертеж И. Мироновского. 1820 г.» Так что, вполне возможно, в статье ошибка в фамилии и подразумевается, например, Мироновский, Иван Львович, а не Мичурин, Иван Фёдорович. — Jim_Hokins (обс.) 16:21, 4 июня 2024 (UTC)


Откуда это?

Второй день смотрю на страницу в Викитеке и не пойму (не найду) никак, откуда этот текст. Туплю, что-ли, по полной?… — kosun?!. 19:14, 3 июня 2024 (UTC)

Хронологические критерии значимости

Каковы критерии значимости для годов, веков и тысячелетий? Здесь висит шаблон «нет источников», а какие тут вообще требуются? Разве есть научные публикации, посвящённые векам самим по себе? Xiphactinus88 (обс.) 14:09, 3 июня 2024 (UTC)
  • Хм. Ну вот, допустим, существует понятие «долгий XVIII век». Сходу вспомнилось. Ответ: да, есть, могут быть, должны быть. Николай Эйхвальд (обс.) 14:32, 3 июня 2024 (UTC)
  • Не очень понятно что имел в виду участник, поставивший шаблон. Я бы решил, что речь не о значимости отдельного века, а о ВП:ТРС пункт 3. Также стоит учесть АК:815 с поправками, внесенными АК:855. Pessimist (обс.) 14:57, 3 июня 2024 (UTC)
    • Шаблон в 2013 году установил участник Монархист с 2007 года, с тех пор этот шаблон пару раз подвергался ботоправкам (раз, два, три). И шаблон этот, на мой взгляд, означает именно отсутствие подтверждающих источников для представленной на странице информации. Хотя впору ставить дополнительные шаблоны {{Список примеров}} и {{Значимость}}. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 3 июня 2024 (UTC)
      • Это статья-список и к ней указанные вами шаблоны плохо применимы. А с проверяемостью вряд ли есть существенные проблемы, каждая строка ссылается на статью Википедии, где источник на то, что событие случилось именно в этом веке, есть с достаточно большой вероятностью. Pessimist (обс.) 16:47, 3 июня 2024 (UTC)
        • Насколько мне известно, у нас только для дизамбигов есть послабление на ненужность указания подтверждающих АИ для синих элементов, для статей-списков (если считать статью о веке списком) в правилах такого послабления нет. — Jim_Hokins (обс.) 17:05, 3 июня 2024 (UTC)
          • Конечно было бы желательно сноски добавить, но главная проблема этих хроносписков вовсе не в сносках. Pessimist (обс.) 17:07, 3 июня 2024 (UTC)
            • Согласен. Главные проблемы — (а) произвольная (не основанная на АИ) выборка элементов, (б) непоказанность совокупной значимости. — Jim_Hokins (обс.) 17:09, 3 июня 2024 (UTC)
              • Вот удаление из-за отсутствия совокупной значимости для отдельных хроносписков точно не прокатит по причине пункта 3 АК:855. Перенос критерия «по векам» совершенно тривиальный.
                Главная проблема именно произвольность выборки. Pessimist (обс.) 17:14, 3 июня 2024 (UTC)
                • АК:855 — это же про внутристатейные разделы-списки, а не про отдельные страницы-списки, разве нет? — Jim_Hokins (обс.) 17:49, 3 июня 2024 (UTC)
                  • Там больше про внутристатейные конечно, но в части переноса критериев разницы я не вижу никакой. Pessimist (обс.) 17:55, 3 июня 2024 (UTC)
                    • Там именно про внутристатейные разделы-списки, а именно о том, что на них не распространяются (автоматически) требования к отдельным статьям-спискам. То есть о том, что, например, самостоятельной значимости для внутристатейного раздела-списка (как и для любого другого внутристатейного раздела), в отличие от страницы-списка, не требуется. — Jim_Hokins (обс.) 18:49, 3 июня 2024 (UTC)
                      • Это разумеется касается именно внутристатейных списков и не может касаться статей-списков. А тривиальный перенос критерия — никакой разницы между статьей и внутристатейным списком по этому параметру нет. Pessimist (обс.) 19:11, 3 июня 2024 (UTC)
                        • Если считать, что в хронологическую страницу-список должны входить только события, то могу согласиться с тем, что критерий отбора составления тривиален. Но на совокупную значимость (п. 7 ВП:ТРС и ВП:ОКЗ) это не влияет. — Jim_Hokins (обс.) 11:40, 4 июня 2024 (UTC) Исправлено по замечанию коллеги Pessimist2006. — Jim_Hokins (обс.) 12:26, 4 июня 2024 (UTC)
                          • На мой взгляд, вы путаете с точностью до наоборот. У нас есть критерий составления списка "события с 1701 до 1800", но нет критерия отбора, поскольку все события внести невозможно. Вот с критерием отбора событий в хронологиях полная беда. В некоторых есть источники, дающие примерные ориентиры (например в статье Хронология Холокоста), а вот как это сделать в вековых статьях пока непонятно. Теоретически даже если добавить туда все имеющиеся статьи о значимых событиях - это будет категория, а не список. Pessimist (обс.) 12:03, 4 июня 2024 (UTC)
                            • Соглашусь с Вами, я был неправ в утверждении про критерий. Исправил. Про категорию — согласен. — Jim_Hokins (обс.) 12:26, 4 июня 2024 (UTC)
    • Вот. Отсюда проблема состоит в подборе плюс-минус полусотни самых значимых событий века/года/etc. Pessimist (обс.) 13:50, 4 июня 2024 (UTC)
      • Теоретически, вполне себе можно написать краткую статью о веке без включения в неё хронологических списков-разделов. А хронологические статьи-списки писать по конкретным темам, например XVIII век в русской литературе, благо на такую тему источники найдутся. — Jim_Hokins (обс.) 14:27, 4 июня 2024 (UTC)
        • Более того, надо сформулировать некую рекомендацию, что если небирается более 10-15 событий на одну тему, стоит эту тему выводить в отдельный список "ХХХ-век в конкретной теме". А в основной статье-списке делать ссылку на тематический список и несколько ключевых событий по теме. VladimirPF 07:26, 5 июня 2024 (UTC)
          • Нет-нет. Список вида «Такой-то век в сякой-то теме» следует заводить только при наличии соответствующего обобщающего источника, а не при наборе какого-то количества пунктов. Стоит ли делать ссылку в основной статье и в каком виде — надо смотреть в каждом случае отдельно, а вопрос выделения нескольких ключевых событий возвращает нас к необходимости иметь соответствующий АИ на такое выделение, дабы оно не было ориссным. — Jim_Hokins (обс.) 15:58, 5 июня 2024 (UTC)
  • Частных критериев для годов, веков и тысячелетий, насколько мне известно, нет, поэтому применяться должен ВП:ОКЗ. Если источников для ОКЗ нет, значит статью надо удалять. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 3 июня 2024 (UTC)
    • Для статей-списков применяется не ВП:ОКЗ, а ВП:ТРС. Но с хроносписками (и некоторыми другими) у нас исторически сложилось послабление, а группа созданная для обсуждения новой версии ТРС заглохла еще в прошлом году. Pessimist (обс.) 16:48, 3 июня 2024 (UTC)
      • ВП:ТРС — это лишь расшифровка общих требований к статьям применительно к спискам. П.7 ВП:ТРС вполне себе такая расшифровка ВП:ОКЗ. Послабления (попустительства) к одним типам страниц регулярно вызывают требования попустительства к страницам из других типов. На данный момент я не вижу на странице ничего такого важного и исключительно полезного, чего нельзя было бы не найти через Категория:XVIII век. — Jim_Hokins (обс.) 17:05, 3 июня 2024 (UTC)
        • Кстати в англовики такая преамбула к списку, что на отдельную небольшую статью хватит. Pessimist (обс.) 17:11, 3 июня 2024 (UTC)
          • Да, согласен с Вами, вводная часть (не преамбула в Википедийном понимании) там развитая. Но не все абзацы покрыты сносками. Но я и не считаю, что об этом веке нельзя написать полноценную энциклопедическую статью. Уверен, что источников для написания такой статьи существует несколько эшелонов по одному на каждый из основных языков, а не просто вагон и маленькая тележка. — Jim_Hokins (обс.) 17:47, 3 июня 2024 (UTC)
        • Категории — это вспомогательные страницы. К тому же категории не всегда ставятся. В целом нет никаких сомнений в энциклопедической значимости хронологических списков: разные списки, таблицы есть по хронологии в АИ. Энциклопедически незначимый год — это что-то невероятное (если речь не про совсем далёкое прошлое/будущее: вроде бы где-то обсуждалось, что не нужно создавать статьи-списки со слишком малым числом событий). Разбивка по годам, десятилетиям и т.д. совершенно тривиальна. Другая проблема, что такие списки тоже устаревают, например, даты обновляют (уточняют) в новых АИ и в профильных статьях, а в списках остаются висеть старые. Или может происходить дублирование: есть несколько вариантов даты (как это лучше указать?). И для недавних годов/веков может быть проблема ВП:ВЕС: что включать, что не включать. При ссылках на категорию в обсуждении просьба ставить двоеточие в начале [[:Категория:XVIII век]] — Proeksad (обс.) 19:46, 3 июня 2024 (UTC)
          • Да, вспомогательные страницы, да, не всегда ставятся, тем не менее, в обсуждаемой статье ссылка на эту категорию зачем-то есть в разделе См. также. Дело не в сомнениях в значимости, а в необходимости соблюдать правила (начиная с ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ и заканчивая ВП:ВПНЕАИ). Согласен с тем, что необходимо соблюдать и ВП:ВЕС. Да, Вы абсолютно правы, я забыл поставить двоеточие. Приношу свои извинения и благодарю за то, что исправили. — Jim_Hokins (обс.) 11:33, 4 июня 2024 (UTC)
  • Не вижу значимости у статей про века. Если ориентироваться на английскую статью, то в несписковой части она рассказывает мировую историю в XX веке. Понятно есть тривиальные источники, которые отнесут скажем Первую мировую войну к XX веку. Однако достаточно ли этого для значимости? Кроме того, зачем нужно такое разбиение, когда есть историческая периодизация Средневековье, Новая история, Новейшая история. В статьях о веках элементарно повторяется информация из этих статей. Зачем дублирование? Больше эти статьи заполнить нечем? Лучше доводить до ума профильные статьи, чем распылять силы и вести эти безразмерные списки (аналогично про десятилетия, годы …). Saidaziz (обс.) 21:32, 3 июня 2024 (UTC)
    • есть историческая периодизация Средневековье, Новая история, Новейшая история
      Проблема в том, что когда начинается и заканчивается 6-й век нашей эры мы знаем, а когда начинается и заканчивается средневековье никто не знает. VladimirPF 07:52, 4 июня 2024 (UTC)
      • Такое случается постоянно и есть стандартный подход. В статье примерно консенсусное начало-окончание периода. В "критике" или "мнениях": "по мнению имярека-XYZ Средневековье кончается тогда-то". Saidaziz (обс.) 08:18, 4 июня 2024 (UTC)
        • В тексте это легко. Что делать с хронологическим списком? Pessimist (обс.) 08:54, 4 июня 2024 (UTC)
        • я понимаю, что мой ответ уводит дискуссию в сторону, но у нас даже в приамбуле статьи Средневековье написано, что он закончилость то ли в 1500 году, то ли в 1800 году. И это без уточнения региона. И почему в Китае средневековье началось именно в 500 году н.э. и как падение Рима могло отразиться на средневековой Японии... Другими словами: Средневековье это культурная эпоха, а не зарубки на стреле времени. Века в этом смысле вполне понятные и измеримые явления, которые имеют чёткие границы. VladimirPF 08:56, 4 июня 2024 (UTC)
          • В Эстонии средневековье имеет конкретное начало — начало христианской экспансии, начало XIII века. Написать хронологический список событий средневековья при таких расхождениях просто невозможно. Pessimist (обс.) 09:11, 4 июня 2024 (UTC)
            • именно об этом я и говорю. VladimirPF 09:14, 4 июня 2024 (UTC)
              • Коллеги, несущественный спор. Берём абстрактный консенсусный источник (БСЭ БРЭ) и от него пляшем. Такое происходит регулярно, не нужно из этого делать неразрешимую проблему. Saidaziz (обс.) 09:37, 4 июня 2024 (UTC)
                • Нет такого источника на временные рамки средневековья для всего мира. Просто нет. Даже по отдельным регионам есть расхождения в виде диапазонов, а для всего мира это просто неверное использование терминологии. Pessimist (обс.) 09:44, 4 июня 2024 (UTC)
                • Коллега, ради интереса посмотрите статью Средние века (эпоха) БРЭ - она посвящена не эпохе, а проблематике определения эпохи. В последнем предложении статьи дано чёткое определение: это полезный концепт. В статье БРЭ в разных абзацах начало начинается в III в, 395, 410, 476 годы. Увы, боюсь, что БРЭ нам только помешает. VladimirPF 10:27, 4 июня 2024 (UTC)
                  • То есть здесь у нас написана ересь: Концом европейского средневековья считается начало Нидерландской буржуазной революции (1566 г.). Мы эдак в этой дискуссии далеко зайдём. - Saidaziz (обс.) 10:58, 4 июня 2024 (UTC)
                    • Конечно ересь. Кем считается не указано. Насколько я помню, временные рамки Средневековья — это одна из основных проблем медиевистики. — Mike Somerset (обс.) 11:23, 4 июня 2024 (UTC)
                      • Именно так — я в своё время курсовую работу об этом писал, так что если за прошедшие годы ничего не поменялось радикально, то применительно к Европе разные исследователи называют даты конца средневековья от падения Константинополя (1453) до Великой французской революции (1789). А японцы так и вовсе до эпохи Мэйдзи относят его (1868).     11:59, 4 июня 2024 (UTC)
                        • Понятно, но мою позицию это не меняет. Есть массив статей о мировой истории, разделённый по периодизации, или даже не важно как, но разделенный. Точные границы годов неважны. Внутри изложение истории (Средневековье, Новая история, Новейшая история). А есть статьи о веках (годах, десятилетиях), которые могут только повторить данную информацию. Плюс внутри статей о веках безразмерные хронологические списки, с невнятными критериями на включение. Отдельно еще есть такая хронология, и хронологии отдельных стран и империй. Боюсь, у нас в некоторых моментах одна информация повторяется раза по три,четыре. Не слишком ли? Века здесь явно лишние. Saidaziz (обс.) 12:34, 4 июня 2024 (UTC)
                          • Я бы сказал, что лишними являются хронологии больших периодов типа Средневековья. А века вполне себе уместны. Некоторые данные повторяются не по 3-4 раза, а в десятках и сотнях статей. Никакой проблемы в этом нет, поскольку каждая энциклопедическая статья является отдельным произведением и от наличия или отсутствия информации в других статьях её содержание вообще не зависит. Pessimist (обс.) 13:53, 4 июня 2024 (UTC)
  • А разве подобные статьи не являюся разновидностью дизамбига? Я всегда их именно так и воспринимал.
    ps: а ещё это хороший инструмент борьбы с формальной сиротливостью статей. VladimirPF 07:44, 4 июня 2024 (UTC)
    • Нет конечно. Дизамбиг вообще не статья, а служебная страница, а это все-таки статья-список. Принципиально разные сущности.
  • В таком списке теоретически может содержаться и незначимое событие, хотя это конечно крайне маловероятно.
  • Описание элемента списка может быть развернутым.
  • У такого списка может быть преамбула, иногда весьма масштабная (см по английской интервике).
Думаю, отличия от дизамбига достаточно очевидны. Pessimist (обс.) 07:54, 4 июня 2024 (UTC)
  • а я не уверен, что подобному хронологическому списку нужна объёмная преамбула. Большая преамбула приводит к деформации восприятия элементов списка. Это, как пытаться в преамбуле определить значение Сталинградской битвы и Эль-Аламейна - всегда будет перекос в сторону позиции автора. Достаточно написать разные варианты летоисчисления и преамбула готова. VladimirPF 09:01, 4 июня 2024 (UTC)
  • При сравнении статей XX век и XVIII век я задался вопросом: как статья про 20 век вообще сохранилась в нынешнем виде? Вот уж где очевидный пример, как нельзя писать статьи. И при этом XVIII век, при явном перекосе в сторону военной истории, вполне нормальная статья - хронологический список. И шаблон должен с запросом источников должен висеть не в 17 веке, а в 20 - вот уж там всё надо шаблонами обвешивать. VladimirPF 09:10, 4 июня 2024 (UTC)
  • По-моему списки типа "XXX век", "XXXX-е годы" и "XXXX год" - вообще выглядят в меру бессмысленно. Просто потому, что их наполнение - сплошной не подтверждённый источниками ОРИСС. Т.е. сами перечисленные события, наверное, могут быть существенными для данного временного периода, но именно что "могут", а никаких источников, подтверждающих это, и никаких критериев, согласно которым для списка были отобраны именно эти события - ни в одном из виданных мною таких "хронологических" списков не было. Категория или навигационный шаблон вида "события в такой-то области такого-то года/десятилетия/века" еще как-то могут быть полезны. Наверное. И то рискуют разрастись до неприличных и неприменимых размеров. А "хронологические списки", по моему, надо вырезать. Конечно, количество статей в ВП при этом несколько сократится, но тут случай, когда "лучше меньше, да лучше не надо вовсе". Vsatinet (обс.) 14:01, 4 июня 2024 (UTC)


Баг или нет?

У меня была цель сделать 365+ дней подряд редактирования(прогресс 33 дня), вчера я сделал правку статьи НЕ из предложенных и как оказалась она незасчиталась, что делать? — Эта реплика добавлена участником Artem shaveko (о • в) 13:31, 31 мая 2024 (UTC)
  • @Artem shaveko поясните, где оно вам "засчитывается", на какой странице? MBH 12:21, 1 июня 2024 (UTC)
  • Речь об этом? Миссия провалена. Никто здесь понятия не имеет об особенностях работы этой шляпы, большинство даже не в курсе о её существовании. Могу сказать, что я за свою серию из 36 дней не сделал ни одной правки из «предложенных». Если желаете сообщить разрабам, вам сюда. Создайте таск и пусть разбираются. Iluvatar обс 12:49, 1 июня 2024 (UTC)


Итог

Маяк ЧеченскийиОстров Чечень

В статье о маяке не было проставлено ударение. Аноним проставил в статье о маяке. Правку откатили, требуя АИ. И убрали ударение в статье об острове, где оно было уже указано. На странице обсуждения маяка аноним привёл ссылку на ютуб с видеосюжетом государственного телеканала Дагестана (остров и маяк находятся в Дагестане). Таких видео много. Но участники требуют "печатных источников". Почему печатные источники должны учитываться, а современное и официальное произношение названия должно игнорироваться? — 128.73.57.90 10:43, 1 июня 2024 (UTC) PS. Дискуссию по поводу этимологии названия прошу не открывать.
  • Видеосюжет государственного телеканала Дагестана на русском языке — вполне качественный источник на ударение. Никакие печатные материалы не нужны. Джекалоп (обс.) 12:55, 1 июня 2024 (UTC)
  • В статье Большой Советской Энциклопедии об острове Чечень ударение стоит на 2-м слоге[1]. Государственный телеканал Дагестана, на мой взгляд, слабоват супротив БСЭ, хотя как источник альтернативного варианта произношения использоваться, наверное, может (с атрибуцией, что, дескать, на таком-то телеканале отдельные журналисты произносят так). — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 1 июня 2024 (UTC)
    • Тогда надо указать оба варианта в статье. БСЭ это, конечно, авторитет, но 1957 год! Могла норма произношения измениться? Или это что-то политическое? Сложно сказать. Но если диктор гостелеканала (это вам не какой-то блогер) Дагестана стабильно ударяет на первый слог, то это тоже нельзя игнорировать. Наверное, дагестнцы могут лучше знать как произносится название острова в Дагестане? В общем, если есть АИ на оба варианта, то нужно и указать оба в статье. Что думаете? -- 128.73.57.90 10:22, 2 июня 2024 (UTC)
      • Жителям Парижа, наверное, лучше знать, как правильно произносить название их города и куда при этом ставить ударение, однако же в русском разделе Википедии и написание и ударение иное, чем у аборигенов. А диктор современного телеканала произносит названия, скорее всего, так, как умеет, то есть как это ему кажется правильным, а не так, как это правильно на самом деле. А про возможность указания второго варианта с соответствующей атрибуцией я уже высказался выше. Дополню, что о втором варианте произношения на русском языке, наверное, стоит писать в отдельном разделе, а не в преамбуле. В преамбуле, возможно, имеет смысл привести написание/произношение/ударение на одном из языков народов Дагестана. — Jim_Hokins (обс.) 11:11, 2 июня 2024 (UTC)
        • Ну так в статье о Париже дано название на языке оригинала и даже аудиофайл вставлен с аборигенным произношением. Для острова Чечень у нас такого файла нет (пока), надо написать буквами. -- 128.73.57.90 08:36, 3 июня 2024 (UTC)
        • Для сравнения, у «культовых» Тимашёвска, Славянска, Приозерска указано в преамбуле. Отдельный раздел можно бы было сделать, если бы мы имели какую-то аналитику насчёт этого расхождения. У нас таких источников нет, есть лишь источники на разные варианты, так что ничего не остаётся, как ограничиться преамбулой. Париж тут ни при чём — там иноязычное название, а здесь оно давно уже русское. P. S. Ваш «диктор», кстати (вынося за скобки вопрос о правдоподобии ролика), с третьей попытки всё же произнёс правильно. --FITY (обс.) 01:33, 6 июня 2024 (UTC)
          • (1) В преамбуле статьи Тимашёвск замечательная атрибуция на произношение местными жителями. (2) Не вижу причины, по которой без аналитики (которая может быть и есть, просто её никто не искал) можно писать информацию в преамбуле, но нельзя писать в отдельном разделе. (3) Не хочу спорить про Париж, вместо этого приведу другой пример: в преамбуле статьи Санкт-Петербург указаны разговорные варианты названия города. (4) Диктор (который вовсе даже и не мой) свою ошибку про плен осознал, да. Но, к сожалению, не все же современные дикторы такие сознательные, и уж тем более не все достаточно грамотные. — Jim_Hokins (обс.) 09:14, 6 июня 2024 (UTC)
      • В 3-м издании БСЭ статья про островок тоже есть, но на пиратских ресурсах, к сожалению, ударениями не заморачиваются. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь сверил. --FITY (обс.) 11:19, 2 июня 2024 (UTC)


Примечания
  1. Чечень // Цуруока — Шербот. — М. : Советская энциклопедия, 1957. — С. 342. — (Большая советская энциклопедия : [в 51 т.] / гл. ред. Б. А. Введенский ; 1949—1958, т. 47).
  2. Чечень // Чаган — Экс-ле-Бен. — М. : Советская энциклопедия, 1978. — С. 178. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 29).
Downgrade Counter