• 1 О Флаге и антропологии
• 2 Язык требует уточнения
• 3 кумыки
• 4 Военные
• 5 Списки известных кумыков
• 6 Древние тюрки на Кавказе
• 7 Список регионов
• 8 Кто разрешил список?
  • 8.1 Итог
• 9 Откат к стабильной версии
• 10 Происхождение кумыков
• 11 Источники Sheek
• 12 Родство
• 13 К. З. Чокаев
• 14 XVIII—XIX века.
• 15 [не] ОРИСС
• 16 Чушь
• 17 Происхождение
• 18 Происхождение кумыков (обращение к администраторам)
• 19 Хаджимурад идёт всё дальше в своих абсурдных правках
• 20 Сообщение об ошибке
• 21 Завышение численности
• 22 Alibek101010
• 23 Коренной народ Чеченской Республики и Северной Осетии?
• 24 там где фото Абдул-Вагаба, исправьте на сын Мустафы Казанищенского
• 25 Добавьте пожалуйста
• 26 Вандальные удаления
• 27 Проверка информации в статье
• 28 ПРОИСХОЖДЕНИЕ. ДА, СНОВА ОНО.
• 29 Тату Булач
• 30 Числиноость Кумыков в Дагестане завышена в на 200.000 человек
• 31 Этноним
• 32 Карта
• 33 ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЕКСТА АВТОРА
• 34 Родственные народы

82.211.152.12 13:36, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]

Флаг из статьи удалил. - Ю. Данилевский 04:04, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

• В Этнониме, слово кумык, какой то къазикъуйрукъ пишет сплошную чушь, а том, что кумыки сами себя называют арияк, мичигич и пр. Прошу срочно удалить, или оставить мою версию, от 23.06. 12. АНТИФАЛЬС.

• Почему статьи про кумыков, про кумыкских шамхалов, про историю Дагестана пишут "оловяншики".

• Если не убирут со статьи "кумыки", всю эту чушь, я везде буду писать, что Амет-хан Султан крымский татарин.

Язык прежде всего тюркский, а подгруппа кыпчакская, потому должно быть так "кыпчакская подгруппа тюркской группы". Талех 16:43, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый, успойтесь. Просто надо было уточнить что это ЭСБЭ писал 100 лет назад. Тогда многие народы, которые являются европеиодами, определяли в «монгольскую расу». Бартольд крупнейший российский востоковед, авторитет которого был признан как в ученых кругах Западной Европы, так и среди мусульманской интеллигенции, а поскольку это его мнение, то так и написано по-мнению. Во-первых если есть АИ то выкладывайте, никто вам не мешает, а во-вторых мне и самому не очень нравится как написано, но статья улучшается по мере возможности. Могу добавить Токарева насчёт этногенеза кумыков, но не хочу, пока не получу работы Гаджиевой, кумычки по происхождению кстати, и одним из виднейших дагестанских учёных. Прошу лишь успокоитья. Талех 16:10, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Братья кумыки, смело вносите правку в данную статью, вам лучше знать информацию о вашем народе, а то сразу видно, что статью написал далеко необразованный человек. Рон

• Байбулатов Ирбайхан Адылханович, Ф И О у него чисто кумыкское, Османюрт чечен. село из переселенцев на кумыкской земле, в офиц. биографии, он писался кумыком, кем он себя сам считал, один Всевышний знает. Вот насчёт морали и этики, ты перегнул.
• Джумагулов и Исмаилов в статье указаны дважды, просьба исправить.

Дагиров у меня кумыкская фамилия но я не кумык. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 17:52, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

Перенес сюда: Проект:Малые разделы Википедии на языках России/Список кумыков--Kaiyr (обс.) 08:03, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Хочу найти известных кумыков из истории, подскажите, как это сделать в википедия, раньше список был, а теперь нет! Где искать? С ув. Кум эксперт!

• У вас есть серьезные современные АИ, утверждающие, что кумыки произошли от хазар (они кстати преимущественно жили на Дону и Волге)? Кстати, хазары говорили на огурских языках, а кумыки говорят на языке кипчакской группы. Гунны были смесью и не являлись полностью тюркским народов, кстати тюрки среди гуннов тоже говорили на огурских языках. В статье где то 8 месяцев находилась маргинальная теория, внесенная анонимом. Сейчас все приведено в соотв. с АИ. Далее любая информация тоже будет добавляться через АИ Агнезий 08:39, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• В статье даны данные из авторитетных научных источников. Язык как раз крайне важная вещь т.к. аноним пытался доказывать "хазарскость" кумыков, через поиск "иудейских" слов, хотя ни массовой иудаизации хазар(сам факт принятия иудаизма до сих пор многими оспаривается), ни распространения иврита не было в Хазарском Каганате. Если вы хотите увидеть, что такое огурский язык- зайдите в чувашскую википедию, язык чувашей напрямую происходит из огурских языков (единственный сохранившийся), там отличия такие, что вы элементарно не поймете написанного, не изучая язык. Поэтому говорить, что кумыки- прямые потомки хазар= абсурд. Вы пишите о существовании "гунно-булгарской теории"- у вас есть научные авторитетные источники, которые об этом говорят? Булгары никогда на восточном Кавказе не жили, гунны прошли севернее. Государства свои ни савиры, ни гунны, ни булгары в восточном Кавказе не создавали. Вы отвергаете тюркизацию, без источников, хотя данные антропологии говорят о другом. Кстати аноним, желавший "охазарить" кумыкоыв просто стер это раздел. Если у вас есть данные, подкрепленные АИ- пишите, добавим в статью, а если их нет и если эти источники ненаучные, то добавить в статью их просто будет нельзя Агнезий 10:49, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Я прошу вас указать АИ - сам источник (причем тот, который можно проверить- см ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ). Вы сейчас перечислили фамилии, но надо указать конкретные работы и конкретные страницы из этих работ. Причем вы сами указали на Лаврова, но он говорит о смешанном происхождении. Я вам больше скажу- хазары участвовали в этногенезе всех западнокипчакских групп- и волжских татар, и крымских татар, и караимов, и крымчаков, и балкар с карачаями. Но это всегда идет в смеси т.к. основной субстрат- кипчакский. Хазарский язык мертв, но оставил в разных языках свои следы (особенно у волжских татар, крымских татар и чувашей= но нигде на основе этого не выводится один предок). Аноним пытался в свою очередь доказать прямое наследование от хазар, что само по себе ВП:МАРГ, так же оустить кавказский субстрат (вы его почему то опускаете, хотя антропология говорит о другом). Кумыки- коренной народ Дагестана, а не пришлый, со сложным этногенезом и выдавать один элемент, как основной- неправильно. Вы опровергаете не только Мааара, но и Хаджиеву. Прошу вас, каждый довод подкрепить проверяемым АИ, с указанием работы и страницы из работы. Если вы дадите такую информацию и ее можно будет проверить- мы отразим ее в статье. Для начала к примеру кто такой К. Алиев с его "концепциией гунно-хазарского (тюркского) происхождения"? (по поводу того, кого было больше среди гуннов- спорят до сих пор, причем там был еще дотюркский субстрат- еще не разделившихся тюрко-монгол). Агнезий 17:10, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • У нас есть целая диссертация, которая показывает наличие мощного кавказского генетического субстрата у кумыков а ктроме того наличие переднеазиатского компонента. [1]: "Почти половина генофонда карачаевцев, балкарцев, кумыков и азербайджанцев представлена условно «кавказскими» гаплогруппами (G2a-P15, J2a-M172, J1-M267), что подтверждает гипотезу о значительной роли кавказского субстрата в этногенезе этих народов" и "В генетическом пространстве кумыки и азербайджанцы близки к народам Восточного Кавказа и Передней Азии, карачаевцы и балкарцы – к автохтонным народам Западного Кавказа, ногайцы и караногайцы - к народам Центральной Азии.". Bogomolov.PL 17:47, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Bogomolov.PL спасибо за ссылку. Собственно это сходится с версией БСЭ, в которой указана точка зрения Сакинат Хаджиевой и данными антропологии. Агнезий 21:04, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Естественно, что БСЭ ничего не могла сказать о ДНК. Однако данный пример показателен в том, что современные методы подтверждают правоту смежных областей науки. Именно такое результаты в науке принято полагать наиболее объективными - тогда, когда все профильные методы науки говорят об одном и том же. Bogomolov.PL 21:28, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• 93.180.7.94 в Вики представляется исключительно распространенный в науке взгляд, основанный на авторитетных академических источниках. Взгляды, которые в корне противоречат академической науке подпадают под привило ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС и не могут быть отражены в Вики Агнезий 14:21, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Вернее они могут быть просто упомянуты с обязательной атрибуцией как маргинальные. Не более того. Bogomolov.PL 16:37, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Верно, но для этого она должна быть распространенной маргинальной теорией, о которой необходимо написать и указать, что это ошибочная маргинальная теория. Мнение участников группы вконтакте навряд ли можно описывать, а здесь и этого нет. Агнезий 17:15, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Разумеется, что интернет-помои нельзя тащить в Википедию. Bogomolov.PL 17:22, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Доброго времени суток. Сразу обращу внимание на ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Если вы не увидели АИ на родственные народы в этих статьях, это еще не значит, что их там нет или что их не должно быть (мб, они где-то в теле статьи или банально не проставлены). Вся информация в Википедии должна быть подтверждена АИ. Кстати, поиск АИ именно по этому вопросу не должен быть сильно затрудненным ввиду того, что имеется множество исследований этой темы.--Sheek (обс.) 12:52, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Нет, онлайн словари не нужны. Сюда бы исследования этнолингвистов, например.--Sheek (обс.) 12:54, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

• У меня претензия не к методу включения, а к выбору кого включаем. Там ведь не вся подгруппа... А может правильнее вообще всю группу прописать... Явно разногласие возникает, поэтому хотелось бы АИ видеть, чтоб четко без излишеств. Я не настаиваю на этнолингвистах, просто пример, есть другой хороший источник, пожалуйста.--Sheek (обс.) 13:36, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

Sheek стало понятно, спасибо. --Arsenekoumyk (обс.) 16:02, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

Sheekу меня первый вопрос технический: при вставке ссылки на источник там, где стоит запрос "нет источника", нужно ли убирать запрос или нужно вставлять ссылку на источник рядом. второй вопрос: почему ссылка на турецкую википедию и до этого ссылка на исследование турецких черкесов о населении мухаджиров с кавказа из онлайн журнала, обозначены как неавторитетные источники. почитал критерии авторитетности, как-то вообще не соответствуют шаблон "неавторитет" ссылкам. спасибо--Arsenekoumyk (обс.) 20:42, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон убирать, ссылку на его место. Википедия для википедии не АИ, как и другие проекты на основе вики движка ввиду того, что имеют свободное редактирование.--Sheek (обс.) 12:29, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Родство - это общность происхождения. Это не следует путать с общностью или родством лингвистическим. Тюркские языки распространены среди народов, которые имеют разное происхождение, не имеют общих предков. В современной науке доказано, что смена языка народами и популяциями происходила много-много раз. Так предки армян тысячи лет назад сменили свой язык и восприняли индо-европейский протоармянский язык. Предки современных азербайджанцев сменили свои языки на тюркский, это произошло в XI веке. Хорошо известно, что население современной Венгрии и Трансильвании сменило свой язык на венгерский. То же произошло и со всеми славянскими народами - русские из вологодской и Архангельской областей не имеют никакого родства с русскими из центральной и южной России, но родственны карелам, финнам, эстонцам и другим неславянским народам севера и северо-востока Европы. Если поляки, словаки, украинцы, белорусы, русские из центральной и южной России имеют общих предков, то тех же предков имеют финно-угорские эрзяне. Южные славяне имеют совсем разных предков, хотя и говорят на родственных языках.
• Доказано, что ногайцы являются потомками кочевников из великой евразийской степи. А потому ногайцы состоят в родстве с казахами и другими народами этой степи. Часть ногайцев участвовала в формировании крымско-татарского этноса, и потому есть некоторое их родство с частью крымских татар.
• Ссылаться на родство кумыков с ногайцами, как это делал процитированный Вами Юсуп Идрисов, на Арминия Вамбери просто неприлично, так как этот Вамбери вообще не совсем ученый, а вернее совсем не ученый. "Теории" Вамбери абсолютно абсурдны и не имеют под собой вообще никакой почвы.
• Теории о происхождении Шамиля: наличие у него то ли деда, то ли прадеда кумыка не делают его кумыком, так как у Шамиля были и другие деды и прадеды не-кумыки. Вот у меня два деда и две бабушки и все разных национальностей, а прадедов и прабабок у меня, как и у Вас, аж восемь. А вдруг все восемь разных национальностей, что тогда? К чему я? К тому, что этничность не есть происхождение. Некто может иметь всех своих предков чистопородными арабами, но осиротел и в возрасте 2 лет был, скажем, усыновлен евреями. Из такого ребенка вырастет еврей. Так как принадлежность к этносу это принадлежность к культуре, языку, традициям и религии некоторого этноса. Поэтому при переписи и задают вопрос о национальности, так как ответ знает только опрашиваемый, ибо если (как у меня) предки разных национальностей, то только я сам могу решить то, кем я себя ощущаю - немцем, финном, белорусом, русским, украинцем или поляком. То, что я вам говорю, резко противоречит традиционным понятиям кровного родства, что на Кавказе, у кочевников евразийской степи полагается главным фактом, который детерминирует этничность некоей персоны. Однако культурно-языковая природа этничности является ее современным пониманием. Bogomolov.PL (обс.) 16:43, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Кумыкское происхождение Шамиля подтверждено вторичным источником (Блиев - профессор, один из известнейших исследователей Кавказской войны). Поэтому обсуждать здесь не может считаться правильным
  • Ногайцев действительно надо убрать, однако крымские татары и караимы родственны кумыкам. Доктор Уотсон (обс.) 20:36, 6 января 2018 (UTC)Доктор[ответить]
    • Караимы? Родственны? Кумыкам? Где АИ о родстве?
    • Родство с крымскими татарами какими АИ подтверждено?
    • как труд Блиева "Россия и горцы Большого Кавказа: на пути к цивилизации" (Вы, вероятно, его имеете в виду?) и самого автора характеризуют другие авторитетные академические ученые? Можно ли считать точку зрения автора общепринятой в академической науке? Bogomolov.PL (обс.) 21:47, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Читаем академический источник. Bogomolov.PL (обс.) 21:55, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Читаем про [Половецко-кыпчакские языки] Доктор Уотсон (обс.) 22:57, 8 января 2018 (UTC)Доктор[ответить]
        • Вы снова путаете языковое родство и биологическое родство.
        • Попытаюсь объяснить: представьте, что в смешанной семье, где муж кумык, а мать аварка, живущей в Махачкале, в семье говорят только по-русски. Дети во дворе и в школе говорят только по-русски. Делает ли это их русскими? Ответ на этот вопрос очевиден. А потому афроамериканцы, американцы азиатского происхождения, американцы-индейцы и белые американцы все говорят по-английски и являются частью американского народа. У них общее происхождение? Нет, и при переписи в США спрашивают о происхождении переписываемого, который может указать несколько ответов на этот вопрос.
        • То есть мы убедились в том, что родство (или тождество) языка не всегда означает родство. Ведь якуты, тувинцы, хакасы, долганы, алтайцы - все они тюрки, не так ли? Но есть ли у них, типичных монголоидов, сколько нибудь близкое родство с типичными европеоидами, каковыми, в частности, являются кумыки? Ответ на это вопрос также поможет разобраться в том, что родство языков не всегда означает родство физическое.
        • Я уже приводил пример русских, которые состоят из двух совершенно неродственных групп - северные русские из Архангельской и Вологодской областей не состоят в родстве с русскими из центральной и южной России. Но имеют общий язык, общую культуру, религию и этническое самосознание. И вновь мы видим, что языковое и культурное родство могут не означать единства происхождения.
        • Я уже приводил авторитетный академический источник, который исследует происхождение народов Крыма, в том числе и караимов. Это вот этот академический источник. Вы читали его? Если да, то почему Вы вносите правку о родстве караимов кумыкам на основании родства языков, на которых те говорят? Вот на испанском говорят индейцы Латинской Америки и кубинские негры - они родственны испанцам? А негры из Бразилии, для которых родной язык португальский, они разве имеют единое происхождение с португальцами?
        • Итак, сходство (родство) лингвистическое может свидетельствовать о единстве происхождения, а может и не свидетельствовать - надо смотреть в академические источники, которые анализируют происхождение сравниваемых народов. Bogomolov.PL (обс.) 00:43, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
        • О Самойловиче: Вы ссылаетесь на некую цитату из некоего сборника. Из какой работы эта цитата? Вы уверены, что работа автора, который являлся адептом лженаучного "нового учения о языке" пресловутого Марра, достаточно верно отражает взгляды общепринятые в современной науке? Я вот совсем не уверен. Вы могли бы сослаться не на довоенную работу (Самойловича расстреляли уже 80 лет назад), а на работу хотя бы XXI века? Bogomolov.PL (обс.) 00:56, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

• • Вы что имеете в виду, какие источники и какое родство? Если легендарное родство князей и царствующего в Крыму дома Гиреев, то это не аргумент ни в пользу ни против родства народов. Bogomolov.PL (обс.) 11:55, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

ещё немного: Брагуны — аул в Грозненском округе Терской области, в 52 верстах от Грозного, на левом берегу реки Сунджи, в 1 версте к ЮЗ от Щедринской станицы, лежащей на левом берегу реки Терек. Впервые был заселен выходцами из Крыма еще в XVI в. Ныне в ауле, вместе с хутором Истису на земле кн. Таймазовых, подчиненным брагуновскому сельскому правлению, по сведениям 1891 г. считается жителей 2232 душ об. п. , дворов 466, мечетей 5 и одна армянская школа. Преобладающие промыслы населения хлебопашество и виноградарство, нефтяные же источники сдаются в аренду. Всего земли при ауле 7720 десятин, из коих пахотной и сенокосной 4221 десятина. Крупного рогатого скота 2025 голов, лошадей 408, овец, коз и др. мелкого скота 3631 голов.

• Наличие мигрантов из тех или иных регионов мира не делает народы родственными. Так наличие, скажем, мигранта-эфиопа среди предков Пушкина не делает для русских родственным народом эфиопов. И наличие предка шотландца у Лермонтова не делает родственным русским шотландцев. Так же наличие чистокровного немецкого отца у Афанасия Фета не делает русских родственными немцам. А уж династия Романовых после Петра поголовно состояла из чистокровных немцев без единой капли русской крови - и?
• Генетики говорят, что Кумыки генетически являются частью совокупности коренного населения Кавказа, которое сформировал еще в каменном веке, сразу после оледенения. Понятно, что в регион поступало некоторое количество мигрантов из других регионов мира (те же ногайцы а потом калмыки, затем украинцы, русские и т.д.), но существенно изменить генетическую структуру коренного населения Кавказа не смогли, как Вы сами видите. Bogomolov.PL (обс.) 11:55, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

• • Bogomolov.PL можете дать академическое определение родства этносов, если не сложно?--Arsenekoumyk (обс.) 09:32, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

• Следует различать родство популяционное, этногеномное ("по крови"), которым занимается этногеномика изучающая физическое происхождение популяций, в том числе и популяций сформированных по этническому, территориальному, сословному, религиозному или иному принципу. Есть родство лингвистическое ("по языку"), которым занимаются лингвисты, в этом случае лингвистически родственными могут быть как этногеномно родственные народы (поляки, белорусы, украинцы, словаки и большинство русских), так и генетически чуждые народы (якуты и турки). Есть родство культурно-религиозное, когда практически одна и та же культура и религия присуща народам, которые говорят на совершенно разных языках (монголы и тувинцы), но в остальном отношении совершенно подобны друг другу.
• В нашем случае мы имеем следующую ситуацию: в этногеномном отношении кумыки относятся к совокупности коренных популяций Восточного Кавказа, предки которых заселили Кавказ сразу после ледникового периода. В культурно-религиозном отношении кумыки также принадлежат к совокупности народов Восточного Кавказа, материальная культура, традиционное хозяйство, костюм, основные традиции принадлежат к этой культурной общности, в религиозном отношении кумыки, как и все население Восточного Кавказа, разделены на шафиитов и ханафитов. Однако на Восточном Кавказе именно кумыки являются крупнейшей популяцией коренного населения региона, которая не относится к нахско-дагестанской группе языков. Помимо кумыков тюркоязычными были часть татов-мусульман (перед войной они были записаны азербайджанцами) и собственно азербайджанцы. Ногайцы являются по своему происхождению пришлым кочевым народом, пришедшим из Великой Степи и ныне, когда они перешли к оседлости, считаются одним из самых молодых народов Кавказа. Bogomolov.PL (обс.) 12:46, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

• • https://en.wikipedia.org/wiki/Welsh_people на английской википедии, например, валлийцам родственны англичане. т.к. кельтский элемент вошёл в английскую нацию, полагаю. так же и общество брагун вошло в кумыкскую нацию. может быть вас смущают масштабы, но это далеко не единичная миграция лермонтовых, а переселение этнического сообщества, составившее существенную часть нации. не уверен, что это нужно в шаблоне, но ваше сравнение считаю не совсем корректным--Arsenekoumyk (обс.) 09:49, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

• Разумеется валлийцы и англичане имеют общее происхождение, доля пришлых германоязычных англов и саксов по отношению к покоренному ими кельтскому населению Британии (бриттам) была невелика, однако именно завоеватели навязали свой язык и этноним (название) покоренным бриттам. Как это сделали венгры по отношению к покоренным ими славянам - генетики не обнаруживают следов генетического родства современных венгров и финно-угорских народов Поволжья и Урала, откуда собственно средневековые венгры пришли в Европу.
• Теперь о термине "нация", который вы используете. Нации появились только в капиталистическом обществе, до этого наций не было. Ныне под нацией чаще всего понимают совокупность граждан некоего государства, нежели как синоним термина национальность. Корректнее всего употреблять термин "этнос" или же "этническая группа", так как этносы существовали и много тысяч лет назад (в отличие от наций).
• Теперь об ассимиляции (именно об этом Вы говорите) кумыками некоторых популяций, которые в результате этого процесса вошли в состав кумыкского этноса. Практически каждый народ на своем историческом пути либо ассимилировал некие чужие популяции, либо части этого этноса были ассимилированы другими этносами. Вопрос лишь в том, как атрибутировать результат поглощения некоторых чужих популяций - как свидетельство родства всех кумыков тому народу, небольшая часть которого была ассимилирована кумыками, либо как наличие в составе современного кумыкского этноса некоторых ассимилированных компонентов, которые имеют некавказское происхождение. Думается, что второе определение несколько корректнее. Именно для того, чтобы показать, что наличие ассимилированных небольших популяций не есть родство двух больших этносов, я и приводил примеры Пушкина, Лермонтова, Фета и династии Романовых. Bogomolov.PL (обс.) 12:46, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

• • кстати можете скинуть данные от генетиков, о которых вы упомянули. я видел только то, что все кавказские нации имеют многогранную генетическую структуру, и это при том, что генетические исследования на начальной стадии. кроме того ДНК говорит об общих предках, а не об этносе. некоторые дагестанские народы например имеют значительный сино-тибетский элемент, но скажем ли мы, что жители афганистана или непала или кашмира им родня?--Arsenekoumyk (обс.) 09:54, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

• Заранее предупреждаю, что следует различать этногеномику (это академическая наука) и лженауку под названием ДНК-генеалогия. Первая должна использоваться в Википедии, вторая (ее авторы, ее идейный аппарат, ее публикации) в Википедии могут быть упомянуты только в статьях, которые посвящены ей же. Неспециалисту грань между этногеномикой и ДНК-генеалогией практически не видна. Однако если Вы читаете некую публикацию и обнаруживаете в ней некие чрезвычайно интересные и захватывающие выводы, то это скорее всего ДНК-генеалогия. Надежнее всего сразу же проверять то, кто автор и где это опубликовано. Если автор это профильный академический ученый и опубликовано это в академическом издании из перечня ВАК, то, вероятнее всего, Вы имеете дело с этногеномикой. Наиболее надежными являются публикации в числе авторов которых фигурируют Балановский, Балановская, Хуснутдинова, Лимборская или же эти авторы рецензировали ту или иную публикацию. Это ведущие специалисты в данной области в России и бывшем СССР, а Балановский это известный и в западном мире признанный эксперт в этой области.
• Есть специальный сайт http://генофонд.рф . Рекомендую Вам ознакомиться с довольно популярно изложенной книгой Балановский О.П. «Генофонд Европы».// М.: Товарищество научных изданий КМК, 2015 [2]. Это весьма и весьма полезное чтение. Bogomolov.PL (обс.) 12:46, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Bogomolov.PL спасибо за пояснения, ссылки и время. стало понятней--Arsenekoumyk (обс.) 23:06, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

• В этом смысл Википедии - делать понятнее то, что до этого было менее понятно. Bogomolov.PL (обс.) 23:15, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

• А достаточно ли заведующий кафедрой русского языка филолог авторитетен в области истории? Bogomolov.PL (обс.) 22:15, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Bogomolov.PL. В 1999 году выпустить статью навряд ли могли, уже с апреля висела военная ситуация, республику уже местами бомбили, с сентября уже началось вторжение российских войск в Чечню. Возникает вопрос, как тогда успела Академия наук выпустить журнал в такой военной ситуации?. Одним словом нечего не понятно. Похоже отсюда (скрин стары). --Дагиров Умар (обс.) 22:32, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

• Это другая академия, ичкерийская. Bogomolov.PL (обс.) 22:35, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Гугл нечего не находить. Доверия нет, что там такое есть. --Дагиров Умар (обс.) 22:46, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Предлагаю убрать инфо, пока не предоставлять хотя бы скриншоты. Не исключено, что это ОРИСС. --Дагиров Умар (обс.) 23:02, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

• Еще раз: а достаточно ли заведующий кафедрой русского языка филолог авторитетен в области истории? У меня уверенности нет. Потому даже при наличии скриншотов не уверен, что источник авторитетен. Bogomolov.PL (обс.) 23:05, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Думаю нет. Как известно у филологов другие задачи. --Дагиров Умар (обс.) 23:07, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Bogomolov.PL Чокаев конечно не просто зав. кафедрой., его заслуги перед Чечнёй выше, но да, не историк. странно, что Дагиров привёл этот старый скрин, так как он знает, что этот источник появился на википедии раньше, чем появились эти скриншоты, и он спрашивал меня, где найти этот источник.. ну да ладно. Вообще, эти темы похожи на очередные попытки провокации. Особенно в свете того, что пользователя уже уличали в искажении (и тут тоже) сути источников в созданных им статьях, он пытается скрыть неугодные разделы спустя месяцы после того, как в статьях успокаиваются войны правок, а также предвзят и регулярно отмечается националистическими провокациями (1 и 2), например. Утомил.

По моим правкам добро пожаловать на проверку всего! Сочинительством не занимаюсь.--Arsenekoumyk (обс.) 19:32, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

• Я не говорю, что Чокаев не является заслуженным человеком, я лишь говорю о том, что он не является профессиональным историком. Bogomolov.PL (обс.) 19:36, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

Bogomolov.PL По Чокаеву согласен, просто отметил странность вопрошания именно сейчас. можно убрать, я согласен. тем более что факт останется фактом--Arsenekoumyk (обс.) 19:52, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

• В правилах сказано, что если точка зрения общепринята в науке, то не должно возникать особых проблем с обнаружением авторитетных источников. Из этого (это мой вывод) следует то, что сложности с обнаружением источников говорят не в пользу общепринятости некоторой точки зрения. Bogomolov.PL (обс.) 20:08, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

Bogomolov.PL с одной стороный возможно, с другой это может быть малоизвестным фактом. к тому же есть большое кол-во источников о переселении чеченцев на равнину, о принадлежности кумыкским князьям многих земель до 16-19 века, о смешении населения. тем не менее, некоторым пользвателям это не мешает биться до последнего, бракуя все источники собственными интерпретациями. там и тесты ДНК и монголоиды и тюрко-кипчаки и другие попытки устроить непонятную полемику, вместо лёгкого признания исторического факта. по Чокаеву: убираю. --Arsenekoumyk (обс.) 20:43, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

Чеченцы возвратились на равнину, где уже застали тюркоязычнных. --Дагиров Умар (обс.) 11:41, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Дагиров Умар если ложь повторить тысячу раз она становится правдой да Умар?--Arsenekoumyk (обс.) 21:10, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• В отношении малоизвестных фактов, о которых умалчивает большинство АИ, есть правило ВП:НЕВЕРОЯТНО, которое призывает нас быть предельно осмотрительными, так как наша задача отражать общепринятые факты, а не мнения, которых придерживается меньшинство специалистов. Bogomolov.PL (обс.) 20:54, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

• • Внимательнее читайте. Там есть про Кази-Кумук и Мамукту. И стоит шаблон : "Раздел не завершен". Источники проставлю, ответное наступление я так понимаю Доктор Уотсон (обс.) 09:40, 7 января 2018 (UTC)Доктор[ответить]

«Золотая Орда вступила в противоборство с другим осколком Монгольской империи - Улусом Хулагуидов. В конце XIV века южным соседом Орды стала империя Тамерлана. Хан Тохтамыш спровоцировал войну со среднеазиатским властителем. Ареной военных действий стал и Кавказ. Северокавказские союзники Орды, в том числе, и государственные образования кумыков. Было разгромлено Шамхальство и смещена чингизидская династия шаухалов, уничтожено кумыкоязычное население Салатавии, покорены области Тарки, Кайтаг, земли Терско-Сулакского междуречья (Область Мамукту/кумуков

Полный ОРИИС. Упопониние Мамукту еще нечего не значить. Еще неизвестно, на каком языке тогда говорили предки кумыков. «ответное наступление я так понимаю» я здесь не на свешенной войне. --Дагиров Умар (обс.) 10:13, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

я дал цитату Бубенка. Специалисты лучше разбираются в этом, на мой взгляд. Доктор Уотсон (обс.) 10:18, 7 января 2018 (UTC)Доктор[ответить]

Именно. «кумыкоязычное население Салатавии», «Терско-Сулакского междуречья». Не добавляете от себя. --Дагиров Умар (обс.) 10:21, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Все же, кто-то должен это все проверить. Неизвестно сколько тут ОРИССА --Дагиров Умар (обс.) 10:24, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Я уже привел АИ, сделав вашу заявку лишенной всякого основания Доктор Уотсон (обс.) 10:27, 7 января 2018 (UTC)Доктор[ответить]

Хорошо если так. Наличие шаблона "Раздел не завершен", не дают право добавлять ОРИСС. --Дагиров Умар (обс.) 11:18, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

• • Все претензии лучше обращать на ВП:ЗКА. Уверен, что данная ваша фраза не найдет одобрения у администраторов. Bogomolov.PL (обс.) 20:09, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
• Bogomolov.PL обращены. я тоже почему-то уверен, особенно учитывая, что все провокации пока что удавались пользователю без особых проблем.--Arsenekoumyk (обс.) 20:59, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Еще раз: и Вам и Вашему оппоненту правильнее всего обсуждать свой конфликт на ВП:ЗКА, а не здесь. Bogomolov.PL (обс.) 21:10, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

• хайдак кумуклар // Maqivi (вер) 20:12, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте Ахмед или Ахмад. Есть определенные правила Википедии, по которым утверждение про киммерийцев и скифов является АИ. Некоторые АИ у меня тоже вызывают большие мягко говоря вопросы, но правила есть правила. Надо их соблюдать. Azeri 73 (обс.) 09:35, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Вас захлестывают эмоции, спокойнее надо быть. Тот же коллега Bogomolov.PL, достаточно адекватный и опытный участник Википедии. С ним можно говорить и обсуждать. Почему бы например не предложить перенести информацию про скифов и киммерийцев в текст статьи в раздел этногенез. Azeri 73 (обс.) 10:36, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Покажите мне, в каком именно месте написано, что кумыки пришлые кочевники. Есть версии происхождения кумыков от разных народов, но об их пришлости там ничего не говорится. — Хаджимурад 21:38, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Хаджимурад чуть ниже чем вы хотите это видеть в виде миллиона символов есть перечисление версий со ссылками. плюс вы уже показали, что умеете подтасовывать источники и обманывать в обсуждении на примере татартубского сражения. я не согласен с таким вашим видением. например, если я сейчас соберу все цитаты из источников о том, как аварцы до 18-19 веков скидывали своих стариков со скалы из-за неспособности прокормить их, или об их синотибетском происхождении, или об отсутствии единого самосознания, то статья аварцы превратится в огромную начитабельную простыню. поэтому и тут абзацей с упоминанием всех версий на данный момент считаю достаточно. если нет, то зовите посредников. и не советую больше редактировать статьи, в которых вы не просто некомпетентны, а используете подтасовки и обман— Arsenekoumyk (обс.) 18:55, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Хаджимурад и ещё, просьба не обманывать в описаниях правок типа "перенёс в соответвующий раздел", тогда как вы дублируете или вставляете новое. какое-то ребячество, ну правда. вас вообще после такого невозможно серьёзно воспринимать— Arsenekoumyk (обс.) 18:59, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]

К обсуждению. Sealle 23:09, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• В источнике по Турции написано 10 тыс. а не 600 тыс. Исправил. Bogomolov.PL (обс.) 08:05, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]

1. Гусейнов Гарун-Рашид Абдул-Кадырович К проблеме этногенеза кумыков по геногеографическим данным.Материалы Международной научно-практической конференции «Этногенез и ранняя история народов Евразии». – Пенза-Прага: ООО Научно-издательский центр «Социосфера», 2010. – С.23-26.
2. Bayazit Yunusbayev, Ildus A. Kutuev, Rita Khusainova, Gadzhi Guseinov, and Elza K. Khusnutdinova. "Genetic Structure of Dagestan Populations: A Study of 11 Alu Insertion Polymorphisms." Human Biology 78:4 (August 2006): pages 465-476.

• Прекрасный и развернутый ответ, мне нечем парировать. В заключении лишь хочу попросить вас исполнить мою просьбу на странице уцмийства, которую я озвучил тут— Askhab Dargo (обс.) 17:53, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Таллархо вы как-то агрессивно общаетесь, зачем сразу хамить: «уберите эти сказки». Давайте будем вежливы друг с другом и давайте радоваться, что хоть кому-то интересна история Северного Кавказа и он про неё здесь пишет. Если вы не согласны с оппонентом, давайте конструктивно обсуждать. — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:51, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]

Таллархо Весь Гудермесский район и южнобережье Терека — переданные чеченцам за покорность Царской России куманские и затем кумыкские, а затем уже казацкие (современный Грозненский район за поддержку большевиков против Горской республики) территории. Если есть возражение, то даже здесь на Википедии найдется источников 30 об этом, если не больше. Вместо вандализма можно использовать КОИ по всем 30 и более источникам.— Camal-Boynaq (обс.) 09:59, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

АААЙошкар-Ола, Таллархо переводится как охотник, на охоте пользователь :) Шутка, если что.— Camal-Boynaq (обс.) 09:56, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Только увидел за Узбекистан. Таллархо, мне кажется, что у некоторых депортированных некумыков гораздо больше прав называться "пришлыми из Узбекистана", но, судя по тону, почему Вы это используете как оскорбление?— Camal-Boynaq (обс.) 11:15, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Таллархо Продолжайте, пожалуйста, не останавливайтесь. Так хорошо начали :)— Camal-Boynaq (обс.) 08:01, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Поправил.— Camal-Boynaq (обс.) 08:03, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Вы не могли бы указать точную цитату? Ведь в XIX веке сам термин "кумыки" в русском языке не использовался и применяли понятие "татары". Bogomolov.PL (обс.) 11:06, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
• Вы имеете в виду эту книгу 2002 года издания (стр. 475):

• Кроме того в данном источнике написано (стр. 474):

• Но этот язык именовался "татарским" или же "тюркским", но не "кумыкским". Bogomolov.PL (обс.) 11:16, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В источнике написано кумыкский. Современный академический источник. Azeri 73 (обс.) 11:23, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Так я сам и привел эту цитату. Просто и мне и Вам очевидно, что использование термина "кумыкский язык" в отношении реалий XIX века является анахронизмом. Bogomolov.PL (обс.) 11:32, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
      • https://bigenc.ru/linguistics/text/5229990. Статья Кумыкский язык.
      • Цитата оттуда: С 17 в. слу­жил язы­ком ме­жэт­нич. об­ще­ния на Сев.-Вост. Кав­ка­зе, офиц. язы­ком в от­но­ше­ни­ях с рус. ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей. Azeri 73 (обс.) 11:38, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы цитируете в обоих случаях одного и того же автора и, соответственно, один и тот же текст. Анахронизм это "блокада Санкт-Петербурга" или "Волгоградская битва", то есть использование современных наименований в отношении эпохи, когда они не применялись. Если для удобства понимания читателей и используются современные термины, то в таком случае следует это специально оговаривать, поясняя, что в истории города Санкт-Петербург была блокада, которая известна в истории как "блокада Ленинграда", аналогично в истории Волгограда есть битва, которая в истории известна как "Сталинградская битва". Bogomolov.PL (обс.) 11:59, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Да причем здесь авторы? В АИ пишется кумыкский язык и даже при этом я написал, цитирую: Если в то время назывался тюркский или татарский можно уточнить в комменте или в скобках как принято. Azeri 73 (обс.) 12:09, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Есть много исторических материалов 19 века, есть и 17 и 18, где русские тогда использовали и слово «кумыки/кумыкский» вместе с «татарским/дагестанские татары» (имея ввиду кумыков). Одни авторы упоминая кумыков писали «татары или дагестанские татары», другие «кумыки», а другие соединяли это вместе. Из примеров, что мне первое пришло в голову это то, что писал Лев Толстой, он упоминания кумыкский язык и его роль в 19 веке на Северо-Восточном Кавказе писал так - «Татары-Кумыки» и в том же тексте про Закавказья писал так - «Азербейджанский татарский». 185.3.32.171 18:00, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
• Добавил. Если в то время назывался тюркский или татарский можно уточнить в комменте или в скобках как принято. Azeri 73 (обс.) 11:28, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
• В цитате с 475 страницы написано, что в Астрахани преподавался ногайский язык, а не кумыкский. В цитате с 474 страницы Астрахань не фигурирует, только северо-кавказские города. Asab ^(обс) 14:18, 15 января 2023 (UTC)[ответить]

1. «Народы Дагестана». Российская Академия наук. 1992. С.495

Балаган вы устроили, добавляя бред из оригинальных исследований автора Багаутдина Аджаматова. Это вы докажите где там Каспийское побережь, Лермонтов и прочее. И именно ваши действия являются вандализмом. DiGiTALBERRY (обс.) 08:27, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Для чего вы тут стрелками играете ? Я вам указал ссылку [https://ru.m.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Кумыкская_плоскость] где чётко и ясно указаны границы, аграханский пролив северная часть, на чем оно стоит ? На МОРЕ. Неужели такие элементарности нужно вам объяснять ? Читайте!
• И по Британика, покажите мне, где это орисс. Вы нашли Энциклопедию Британика, перечитали её целиком и на основе этого пишите что там этого нет? Однозначно нет. ~~~ 188.170.173.107 08:42, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Для начала укажите том и страницы Британики, чтобы попытаться найти Вашу цитату. И почему именно 1988 год? Oksmel 70 (обс.) 08:42, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Это давний источник, мне сейчас нужно его найти в сети, а после перевести, разные года выпуски есть их, поэтому 1988 год, есть поздние так же. Тот выше не удосужился найти и удаляет. 188.170.173.107 08:44, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не удаляла, все это время пыталась найти в электронной Британики что-то похожее на данную цитату. Вы же понимаете, что просто сказать про источник Британика 1988 года явно не достаточно. Oksmel 70 (обс.) 08:48, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Так я не про вас, а про того выше. Конечно не достаточно, но это не фейк 100%, суть в том, что по желанию найти его прям сейчас и принести на блюдечке не имеет никакой возможности, нужно искать, переводить. На этот источник стояла ссылка, но как только она уже была не рабочей, бот её удалил. Это не значит что там этого нет, а тот выше тупо взял и удалил, мол, там нет, даже не искал. 188.170.173.107 09:00, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

Вам легче становится когда постоянно повторяете слово "вандализм"? Как говорится "на воре и шапка горит". DiGiTALBERRY (обс.) 10:20, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Где мой ответ ? В источнике Броугауза и Ефрона чётко и ясно указаны границы Кумыкской плоскости к каспию. Че же вы молчите ? 188.170.173.107 10:57, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Вы там пишите «все народы Дагестана коренные жители прикаспия», на основе чего лакцы, даргинцы, аварцы, лезгины являются коренными жителями прикаспия ? В каком научном труде они указаны как жителем Каспия ? Чем «ваш» пишет, покажите мне какой народ в Дагестане живет дольше кумыков на равнине и прикаспии. Оттого что эти народы выше стали жить с советского времени, не делает их коренными. Вы даже там удалили АИ. 188.170.173.107 10:59, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

Вы пишете чушь. Кумыки, как и другие тюркские народы пришли в Дагестан из Алтая примерно 500 лет назад. Нахско-Дагестанские народы живут в Дагестане более 5000 лет. Никто не говорит что кумыки не коренной народ Дагестана, но берега путать не надо. Историю мы помним. И уж точно могу сказать что на Каспийское море у кумыков никаких особых прав нет. DiGiTALBERRY (обс.) 14:53, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

После этого вашего комментария все стало ясно. Чисто этот комментарий можно использовать против вас на ЗКА. «Берега попутали», 500 лет и прочее. С вами далее обсуждать ничего не намерен. Удалите ещё раз АИ, будем решать на ЗКА188.170.173.107 15:17, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

Вам уже тысячу раз дали ответы на ваши необоснованные возражения. Вы добавляете информацию без авторитетных источников. DiGiTALBERRY (обс.) 11:55, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

• В этом источнике указывается Засулакская Кумыкия, это северная часть Кумыкии. Кумыкия «историко-географический» термин, делящийся на Засулаксую Кумыкию (кумыкская плоскость), на центральную, терскую и южную. Я вам скинул Засулакскую, вот Цитата :

  Кумыкская плоскость — равнина, лежащая в сев.-вост. углу Кавказского перешейка, у подошвы Андийского хребта (в Терской области). Границами ее служат: с С — южн. рукав дельты Терека, с В — зап. берег Аграханского залива, с Ю — р. Сулак и подошва нижних отрогов Андийского хребта Салатавские и Ауховские горы, а с З — сначала р. Аксай, потом черта, отделяющая земли чеченских селений Энгель-юрта и Азамат-юрта от земель кумыкских селений, и далее р. Терек.

• Погуглите фото Аграханского пролива, что там протекает, речка или море.
• Если вам нужны другие источники, то вот ещё — ^[1], если вам нужно чисто по кумыкам, где исторически живут кумыки, а не из слова «Кумыкия», то я могу вас скинуть уйму других. Вы не ответили мне на мой вопрос. 188.170.173.107 12:19, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • А что мы должны найти у Туровского? Он же везде пишет, что кумыки одни из многочисленных народ Дагестана. Страницы можно указать. Oksmel 70 (обс.) 02:56, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Например ? Приведите, а не воюйте в статье. Когда в разделе указано «западное побережье Каспийского моря», к нему приставлен источник, где в начале описывают районы и города, которых омывает каспий, а затем указывается что все восточное побережье Каспия. Вы видя это ставите шаблон нет в источнике, вы серьезно ? У вас плохо со зрением ? 188.170.173.113 08:42, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]

Не надоело этот цирк устраивать? Уже 1000 раз вам было объяснено что домысливать то чего нет в источнике ненужно. DiGiTALBERRY (обс.) 08:52, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Вы тут бардак устроили.
• Я полностью тут разберу весь ваш бардак.
• Слова в источнике про Гудермес и Гудермеский район. Вот цитата там : Во-первых, на исторически исконных этнических территориях большими группами кумыки проживают в Гудермесском и Грозненских районах Чеченской Республики.
• Вы пишите что там этого нет. На основе чего ? Я цитату привёл, могу сюда и ссылку поискать скинуть. На основе чего вы пишите что этого там нет? Скиньте тогда сюда и докажите, что там этого нет. Жду ответа, после этого перейду на другие. 188.170.173.125 13:01, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега, Вы бы сперва написали статью о научных трудах Вашего дяди (в идеале — о его научной школе. Ежели таковая есть.) Затем — статью о дяде (как об авторе научной школы, известной Википедии, и т.д.). И только потом можно смело опираться в вики-статьях на мнение Вашего дяди. Примерно так это работает в Вики.--AndreiK (обс.) 17:09, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Упс… Фёдоров-Гусейнов, Гаджи Саидович. Это, кстати, Вам стоило бы показать: я-то просто мимо пробегал. --AndreiK (обс.) 17:13, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Эээ… Что? --AndreiK (обс.) 17:17, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Не завышена, предоставьте доказательства этих слов каким нибудь источником а не пустословием. Rarestad (обс.) 12:17, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Lezgin845925, ты сам лично каждого кумыка в Дагестане считал? Зырты (обс.) 07:51, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • да считал Lezgin845925 (обс.) 22:45, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Могу предоставить Lezgin845925 (обс.) 22:45, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Добрый день, коллега! Может быть эта карта подойдёт?
  . Игорь Темиров 10:55, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Честно сказать я вообще не разобрал где на ней региональные границы, вы наверное лучше знаете, просто на той западные границы ЧР неточные:) Aslan Merzho (обс.) 22:26, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я поэтому и приложил рисунок для примера. Тонкая пунктирная линия сверху вниз посередине рисунка - граница Ингушетии и Чечни. Игорь Темиров 03:29, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Карту которую вышли упомянули нужно по новой сделать. Там по данным 2010 года, а уже 2024. 2A03:D000:158E:9F3D:B8C1:78D2:2045:607B 09:31, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Это всё хорошо, а статья кумыки причём здесь? 83.149.28.120 06:31, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • тут на СО пришлось написать так как не знал куда обратиться, теперь понимаю что мог написать на СО коллеги @Игорь Темиров написать:) Aslan Merzho (обс.) 10:45, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Вот что сейчас в статье:
• == Антропология и генетика ==
• Антропологически у кумыков представлена в основном кавкасионский и каспийский (у южных кумыков) подтипы европеоидной расы. Сюда же включают азербайджанцев, курдов Закавказья, цахуров, татов-мусульман. Каспийский тип обычно рассматривают как разновидность средиземноморской расы или индо-афганской расы^[3].
• === Исследования XX века ===
• Советские антропологи относили кумыков к европеоидной расе и указывали на антропологическое сходство кумыков с другими народами Дагестана, противопоставляя их монголоидным народам^[4]. Как отмечает советский и российский учёный-антрополог Валерий Алексеев, каспийский тип, в представителей которого включаются кумыки, в Дагестане практически всегда проявляется в смешанном виде и потому народы центрального Дагестана не могут быть включены в число типичных представителей этой разновидности. Касательно кумыков, он пишет что они «имеют наиболее тёмную пигментацию, что, по всей вероятности, свидетельствует об интенсивном участии каспийского типа в образовании их антропологических особенностей»^[5].
• === Исследования XXI века ===
• Кандидат биологических наук и старший научный сотрудник международного института Баязит Юнусбаев в своей работе в 2008 году установил, что кумыки по генетическим маркерам не являются пришлым народом на своих землях, но при этом не происходят от тюркизированных дагестанцев^[6].
• По данным американскому генетическому исследовательскому центру 2008 года, были выявлены следующие данные по кумыкам, которые опровергают тюркизированную (отюреченную) версию происхождения кумыков, выдвинутую в середине XX века. Эти исследования подтверждают наиболее распространённую версию происхождения кумыков в историографии, по которой кумыки происходят от различных тюркоязычных народов, населявших современный Дагестан^[7]:

• При этом расстояния FST до турецкого населения равны нулю для обоих анализов. Это согласуется с историческими свидетельствами тюркского происхождения кумыкского населения.

• Согласно исследованиям 2023 года, вклад в кумыкский генофонд аварцев, даргинцев и лакцев незначителен и составляет всего 3-4 %, однако связь выявлена с лезгиноязычными народностями, составлявшими население Кавказской Албании: их вклад в кумыкский генофонд составляет 1/5 его часть. Кроме того, лезгиноязычные народы внесли 1/3 вклада в аварский, даргинский и лакский генофонды^{[8] [2]}, поэтому утверждение «кумыки — это отюреченные тавлинцы (аварцы, даргинцы и лакцы)», согласно генетическим данным, не соответствует действительности.
• Кумыки вошли в тюрко-иранский кластер, при этом часть из них входит в лезгино-аварский кластер^[2].
• Я добавил аварцев и лезгин в шаблон, так как часть входит в лезгино-аварский кластер, но по сути близки лезгины в первую очередь. Поэтому пка не знаю что и как именно сделать. Махачкъала (обс.) 23:35, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Дополнение к происхождению: ядро народа — половцы, гунны, хазары и кавказские народы.
• В текущем шаблоне указаны "Происхождение: хазары, савиры, скифы, булгары, кыпчаки, огузы". Однако, на мой взгляд, эта версия требует анализа, если взглянуть на карту, такую как эта, видно, что территория, связанная с кумыками, имеет гораздо более конкретные исторические корни, которые включают в себя, прежде всего гуннов и кавказские народы, о которых почему-то не упомянули. Важно отметить, что именно гунны и кавказские народы играли ключевую роль в этногенезе кумыков — даже само слово къум+укъ связано с гуннским корнем. А такие группы как огузы и скифы вообще не имеют прямого отношения к кумыкам, в отличие от половцев (кипчаков), которые составляют ядро кумыкского языка, а также гуннов и кавказских народов, которые составляют ядро кумыкского этногенеза, причем хазары, также значимы для этногенеза.
• Для общей информации, я посмотрел статью о карачаевцах, шаблона там оформлен грамотно. В разделе "Происхождение" указаны половцы, аланы, булгары и кавказские народы. Половцы — ядро языка, аланы — они претендуют на это наследие, булгары — частично участвовали в их этногенезе, а кавказские народы — это ядро их происхождения. Аналогично для кумыков, будет более точно указать половцев, гуннов, хазар и кавказские народы.. Гунны и кавказские народы, как важный компонент этногенеза кумыков, а именно дагестанские народы, причем не лакцы, их доля всего 1-3%, а в частности лезгины которые составляют 1/5 (20%^{[9] [2]}) кумыкского этногенеза, играли немалую роль в формировании кумыкского народа, но это сейчас не упомянуто. Важно, чтобы в шаблоне все было максимально грамотным и точным, чтобы читатели могли понять, кто такие кумыки на самом деле, иначе у некоторых соседей играет фантазия и начинают нести всякую ерунду, про каких-то пришельцев с Алтая. Махачкъала (обс.) 08:00, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • «Однако, на мой взгляд, эта версия требует анализа, если взглянуть на карту, такую как эта». Ваше мнение не должно учитываться в статье. Большинство исследователей связывают кумыков с хазарами, это прикреплено сносками. А ваше любительское фото никак не доказывает и не опровергает. Как можно вообще использовать любительское фото для аргумента? В преамбуле о происхождении упомянуты в первую очередь хазары, из-за подавляющего мнения данной версии. «Важно отметить, что именно гунны и кавказские народы играли ключевую роль в этногенезе кумыков». Во-первых, в преамбуле указаны «Савиры», и это одно из гуннских племён. Не создавайте велосипед. Статья материалами и подачей и без вас давно оформлена корректно. Она не нуждается вашего вмешательства, причём такого радикального, ориссного. А так, весь ваш текст подобен этому вашему высказыванию — «даже само слово къум+укъ связано с гуннским корнем», орисс на ориссе. Даже обсуждать что то я считаю бессмысленно. Либо аргументируйте авторитетными источниками где реально есть текст, на который вы ссылаетесь, либо извольте оставить ваше мнение — «я так думаю, мое мнение, вот так должно быть, потому что я так думаю» где нибудь в другом месте (это не оскорбление; а просьба). И отвечу на последок на ваш текст — причем не лакцы, их доля всего 1-3%, а в частности лезгины которые составляют 1/5 (20%[8] [1]) кумыкского этногенеза. Вы уже сделали лезгин как часть предков кумыков. Откуда вы вообще это взяли? Какой автор пишет, что лезгины поучаствовали в этногенез кумыков? Речь идет о генофонде, о связках. И то, другие генетические данные опровергают такую связь. Генетически кумыки очень мало протестированы, чтобы делать какие то выводы. Поэтому, добавлять в преамбулу чтоли бы генетическое является введением в заблуждение. И те же карачаевцы, которых вы отметили, в десятки раз больше протестированы, нежели кумыки. И их генофонд богат данными, в отличии от кумыкского. Поэтому делать какие то выводы слишком поспешно. В преамбуле указаны родственные народы, прикреплены ссылки где об этом прямо автор пишет, не добавляете косвенные генетические данные где прямых слов нет. Это ОРИСС. В преамбуле указаны вымершие народы, поучаствовавшие в этногенезе кумыков исходя из многоядерных данных, где прямо об этом пишут авторы. Marmon777 (обс.) 20:43, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот еще один источник даргинцы и лезгины, собери все а потом опубликую. НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую не вести бесполезные обсуждения, флуд и тому подобное тут. Пишите только ПО СУЩЕСТВУ, остальное не интересно. Махачкъала (обс.) 09:57, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Источник ЕЩЕ РАЗ, не пишите флуд, обсуждение только по источникам, без огромных текстов, не тратьте мое время. Махачкъала (обс.) 10:06, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Вы когда прекратите заниматься вандализмом и подлогом? https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Кумыки&diff=prev&oldid=145791972 Первый ваш подлог. Шаблон стоит «самоназвание», это то, как себя называет народ. В источнике указаны един.число и множественное. Вы удаляете един.число. Это первое ваше нарушение.  Второе нарушение. Вы добавляете в родственные по происхождению аварцев и лезгин, но в ссылке у автора абсолютно ничего об этом нет. То как вы поняли текст, это уже ваше мнение, не надо ориссом заниматься, добавляя то, чего автора в статье не утверждает. Тем более, сама ссылка не является авторитетным источником. Элементарно даже имени автора не указано. Третий подлог. Вы добавляете от себя - «родственные по ЯЗЫКУ». Открываем ссылку, а там автор не указывает родственность по языку, он указывает родственность по происхождению. В одной правке два подлога. https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Кумыки&diff=prev&oldid=145792388 Четвертое ваше нарушение. В преамбуле стоит «Крымские татары», а там сноска к нему, где автор об этом пишет. Вы нагло удаляете это. Сейчас тоже все вокруг виноваты, а не вы? [https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Кумыки&diff=prev&oldid=145792420 Пятое ваше нарушение. Добавляете орисс. В какой работе указано об этой культуре? То что стоит в статье подкреплено двумя источниками. Про генетику. Генетические исследования лишь показывают о связях, причем не таких значительных, к тому же, если в статье посмотреть на данные Юнусбаева, то он и во все указывает, что генетически ближе всего к кумыкам дербентские азербайджанцы, а остальные горцы не родственные. Именно поэтому в преамбулу такое не добавляется.  Не надо искажать преамбулу, в разделе полностью раскрывается что имели ввиду авторы. Marmon777 (обс.) 20:27, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Как только был заблокирован DigitalSpace, тут же вдруг неожиданно активировался Marmon777 — и пишет «без палева» с телефона. Интересно, самому не надоело... Потому что вокруг всем уже это надоел этот боевик, даже админам. На счет этого всего:
  • 1) Я уже понял что «вандализм» и «подлог» любимые слова... Смотри, подлог это когда пишешь отсебятину, а у меня эта ситуация с якобы "подлогом" произошла когда был в блокировке, исправить технически было невозможно. Прежде чем писать длинные тексты — проверь, как оформляются самоназвания, их принято указывать в мн. ч., так как речь идёт о народе, а не об одном человеке. Это общая практика, а не подлог. (к сожалению это приходиться объяснять) ,
  • 2) Про «родственные с аварцами и лезгинами» — это уже было в тексте, я просто добавил это в шаблон. Потому что большинство читателей даже не смотрит основной текст, а смотрит только шаблон и преамбулу. Это не подлог, а википедийная практика — структурировать уже существующую информацию.Кумыки#Исследования XXI века, прочитай.
  • 3) Никаких авторитетных ссылок и тому подобное я не удалял. Если есть конкретные замечания — обсудим точечно (хотя если честно не хочется). Но бросаться обвинениями в «наглом удалении» — точно не конструктив.
  • 4) Каякентско-Харачоевская культура не имеет отношение ? Без комментариев.
  • 5) Сейчас тоже все вокруг виноваты, а не вы? —на это не буду тратить свое время.
  • И последнее постоянные беспочвенные обвинения в вандализме и подлоге(что оооочень любите) расцениваются как нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Призываю вести диалог спокойно и по делу. Готов к диалогу, но не к полемике в агрессивной форме. Махачкъала (обс.) 22:09, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Первое проигнорирую, опять, голословные обвинения. Второе. Я с вами за одним столом не сидел, чтобы переходить на ТЫ. Подсказывать не надо, знаю что такое подлог. Добавлять то, чего автор не пишет и есть подлог. В источнике указаны и мн и ед. нравится или нет, надо указывать как в источнике, в источнике указаны и мн., и в един. Где правилами запрещено указывать в двух формах? Нигде. Идём дальше. О какой структурированности идет речь, если одни генетические исследования противоречат другим? Данные Юнусбаева говорят полностью противоположное тому, что вы выложили. И дальнейшие исследования будут постоянно меняться. Кумыки один из тех народов, которые генетически практически не изучены, слишком мало тестов, в сравнении с карачаевцами теми же. Кому нужна информация полная генетическая на данный момент, не полениться пролистать вниз. Повторюсь ещё раз: генетически кумыки мало изучены, и разные генетические исследования говорят о разном. В статье указано, что одни ученые сводят базу родства с лезгинами, другие с азербайджанцами и отрицают родство с дагестанскими народами, другие подтверждают тюркское происхождение и не подтверждают родство с дагестанскими. И еще раз повторюсь, в ссылке которую вы указали ни слова нет о родстве с лезгинами. Читайте правила той же Википедии, на которую вы постоянно ссылаетесь и даже не читаете. Нет в вашей ссылке такого текста. Вы выдаете свое мнение за автора. Это и есть подлог.
    • Далее. Ничего не удаляли? В родственных народов после ваших правок не оказалось «крымских татар», где была подкреплена ссылка. Зачем отрицать свою ошибку? Каякентско-Харачоевская культура…где ссылка, где бы автор указывал на это? Будет, снова — «я так думаю, мне кажется» и тому подобное? И на конец — я тоже готов к диалогу, но на основе источника АВТОРИТЕТНОГО, без ваших — «я так думаю, мое мнение; вот я нашел фотку в интернете. Marmon777 (обс.) 22:40, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • 1. Вы издеваетесь? Объясняю как пользоваться источниками: а) скопируйте этот текст б) перейдите по ссылке в) вставьте этот текст Но разнообразие геномов кумыков (рис 2; синие точки) зашкаливает — они тоже входят и лезгино-аварский кластер.
        2. Переход на ты это не нарушение правил Википедии.
        3. Кумыкско-карачаево-балкарские языки — вот почему карачаевцы и балкарцы, а не крымские татары, другие татары и так далее.
        4. «В источнике указаны и мн и ед. нравится или нет, надо указывать как в источнике....» Такова практика ВП, указывать в мн.ч
        5. «Кому нужна информация полная генетическая на данный момент, не полениться пролистать вниз.» нет, по факту ленятся, поэтому нужен шаблон.
      • Махачкъала (обс.) 07:56, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Даже тот на кого вы ссылаетесь, подтверждает мои слова.
      • 1) Баязит Юнусбаев в своей работе в 2008 году установил, что кумыки по генетическим маркерам не являются пришлым народом на своих землях.
      • Источник: Bayazit Yunusbayev, Ildus A. Kutuev, Rita Khusainova, Gadzhi Guseinov, and Elza K. Khusnutdinova. Genetic Structure of Dagestan Populations: A Study of 11 Alu Insertion Polymorphisms // Human Biology 78:4. — 2006. — Август. — P. 465—476.
      • 2) Советские антропологи относили кумыков к европеоидной расе и указывали на антропологическое сходство кумыков с другими народами Дагестана, противопоставляя их монголоидным народам.
      • Источник: Народы Кавказа / Под общ. ред. С. П. Толстова. — М.: Изд-во АН СССР, 1960. — Т. 1. — С. 422.
      • А это исследования 2023 года.
      • Вклад в кумыкский генофонд аварцев, даргинцев и лакцев незначителен, составляет всего 3-4 %, однако связь выявлена с лезгинами: их вклад в кумыкский генофонд составляет 1/5 его часть то есть 20%.
      • Источник: Е. В. Балановская, И. О. Горин, В. С. Петрушенко, Г. Ю. Понамарёв, Р. О. Белов, Э. А. Почешхова, В. А. Салаев, Н. А. Искандаров, В. Ю. Пылёв. Роль кавказского, иранского и степного населения в формировании многообразия аутосомного генофонда Восточного Кавказа//Вестник РГМУ. 2023. № 3. Махачкъала (обс.) 08:07, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • А я разве где нибудь писал, что кумыки пришлые? Нет. Кумыки коренной тюркский народ Северо-Восточного Кавказа. Для чего вы вообще это пишите я не понимаю, речь абсолютно о другом. Относительно генетики я уже вам ответил, повторяться не хотелось бы. Могу только сказать, что слишком, очень мало выборок. Кумыки одни из тех, кого очень мало протестировали, именно поэтому одни генетики одно говорят, другие другое. Воздержитесь, пожалуйста, от таких изменений в преамбуле. Она давным давно корректно оформлена, заполнена источниками и укомплектована. Лучше потратить силы на те статьи о национальностях. о которых очень мало информации, а эта статья заполнена и оформлена опытными участниками будь здоров. Marmon777 (обс.) 09:21, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Если у вас нет конкретных замечаний по сути, пожалуйста, воздержитесь от советов. У меня нет времени на флуд и бесполезные обсуждения. Махачкъала (обс.) 09:36, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]

1. Р.Ф. Туровский. Культурные ландшафты России. — Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1998. — С. 208. — ISBN 9785864430392.
2. ^{1 2 3 4} Роль кавказского, иранского и степного населения в формировании генофонда Восточного Кавказа . Дата обращения: 10 мая 2025. Архивировано 18 апреля 2025 года. Ошибка в сносках^?: Неверный тег <ref>: название «автоссылка28» определено несколько раз для различного содержимого
3. Алексеев В. П.. География человеческих рас // Избранное в 5 т. Т. 2. Антропогеография (рус.). — М.: «Наука», 2007. — С. 188. — ISBN 978-5-02-035544-6.
4. Народы Кавказа (рус.) / Под общ. ред. С. П. Толстова. — М.: Изд-во АН СССР, 1960. — Т. 1. — С. 422.
5. Алексеев Избранное В. П.. Происхождение народов Кавказа (рус.). — Наука, 2009. — Т. 5. — С. 228—229. — ISBN 978-5-02-035547-7.
   Оригинальный текст (рус.)

   Распространение каспийской группы популяций в Дагестане падает на центральные, восточные и южные районы. Иными словами, она представлена в лезгиноязычных народах, у даргинцев-кайтагов и кумыков. Однако уже отмечалось, что ни по цвету волос и глаз, более светлому, чем в азербайджанских группах, ни по величине скулового диаметра, заметно большего, чем в Азербайджане, народы центрального Дагестана не могут быть включены в число типичных представителей каспийского типа. В Дагестане этот тип почти всегда проявляется в смешанном виде, обнаруживая либо по пигментации, либо по ширине лица, либо по обоим этим признакам, вместе взятым, известное приближение к кавкасионской группе популяций. Таким образом, территория Дагестана представляет собой периферию ареала каспийского типа, и, следовательно, формирование антропологического состава перечисленных народов является результатом разного по степени интенсивности смешения представителей каспийской и кавкасионской групп популяций. Этим, по-видимому, и объясняются локальные различия в антропологическом типе кумыков, даргинцев и лезгиноязычных народов. Кумыки имеют наиболее тёмную пигментацию, что, по всей вероятности, свидетельствует об интенсивном участии каспийского типа в образовании их антропологических особенностей, некоторые лезгиноязычные группы сближаются с кавкасионскими народами.
6. Bayazit Yunusbayev, Ildus A. Kutuev, Rita Khusainova, Gadzhi Guseinov, and Elza K. Khusnutdinova. Genetic Structure of Dagestan Populations: A Study of 11 Alu Insertion Polymorphisms // Human Biology 78:4. — 2006. — Август. — P. 465—476.
7. Elizabeth E Marchani, W Scott Watkins, […], and Lynn B Jorde. Culture creates genetic structure in the Caucasus: Autosomal, mitochondrial, and Y-chromosomal variation in Daghestan. - С.10
8. Е. В. Балановская, И. О. Горин, В. С. Петрушенко, Г. Ю. Понамарёв, Р. О. Белов, Э. А. Почешхова, В. А. Салаев, Н. А. Искандаров, В. Ю. Пылёв. Роль кавказского, иранского и степного населения в формировании многообразия аутосомного генофонда Восточного Кавказа//Вестник РГМУ. 2023. № 3.
9. Е. В. Балановская, И. О. Горин, В. С. Петрушенко, Г. Ю. Понамарёв, Р. О. Белов, Э. А. Почешхова, В. А. Салаев, Н. А. Искандаров, В. Ю. Пылёв. Роль кавказского, иранского и степного населения в формировании многообразия аутосомного генофонда Восточного Кавказа//Вестник РГМУ. 2023. № 3.