• 1 Добро пожаловать
• 2 Изменение формата даты в шаблоне "К удалению"
• 3 Калигула (компания)
• 4 Список ERP-программ
• 5 Патрулирование статьи Skype
• 6 Монти
• 7 Просим убрать ненужные шаблоны, которые портят статьи
• 8 Авторские права на публикацию описания PayDox
• 9 ВП:КОИ
• 10 Roland TR-808
• 11 Поздравляю
• 12 Leister
• 13 Отмена, правок
• 14 Зоренька
• 15 Предложение
• 16 Википедия:К переименованию (Статистический анализ данных Интеллектуальный анализ данных)
• 17 Значим как депутат госдумы…
• 18 Черезов Александр Евгеньевич
• 19 Википедия:К удалению/29 апреля 2011
• 20 Википедия: Manpower
• 21 Подведение итогов
• 22 Шаблон {{Редактирую}} в статье Теорема CAP
• 23 Бухгалтерские платформы
• 24 е-консалтинг
• 25 Абстрактный вопрос
• 26 Воробьева Алена
• 27 Орден
• 28 Бейджики
• 29 Статья Кабельный завод"ОПТЕН"
• 30 Onlime
• 31 Перенос Prepaid и postpaid
• 32 Ленский, Игорь Леонидович
  • 32.1 Примечания
• 33 По Вашей части
• 34 Телесистемы Украины
• 35 Зимние шины
• 36 Tandberg Data
• 37 Bleeding Through
• 38 Файлы
• 39 Несогласен
• 40 medi
• 41 Мой конкурс вКонтакте
• 42 Благороднейший орден подвязки
• 43 Зимняя шина
• 44 Флаг администратора
• 45 FYI
• 46 Угощайся!
• 47 Уважаемый,
• 48 Установка защиты
• 49 Википедия:К удалению/3 мая 2011
• 50 Акадо и Акадо-Екатеринбург
• 51 Волховец (предприятие)
• 52 Страница Перезимуем (сингл) ожидает проверки
• 53 Заглавные буквы в карточках
• 54 Удаление категории
• 55 Аниме и манга
• 56 Кровосток
• 57 Ошибка в запросе на ботозамену карточек
• 58 Мохнаткин, Сергей Евгеньевич
• 59 По вашему предложению
• 60 Пустые категории
  • 60.1 Удаление категории «Дифференциальная геометрия и топология»
• 61 Darktable — правки.
• 62 Вопрос по статье
• 63 Совам Телепорт
• 64 Переименование!
• 65 Почему ссылки на блоги не приемлемы?
• 66 Удаление всего подряд
• 67 Полифагия
• 68 Ленский, Игорь Леонидович
• 69 Веб-студия «BINN»
• 70 FamilySearch
• 71 БАЗИС (серия контроллеров)
• 72 Управление персоналом
• 73 Горнолыжные тренажеры SkyTec Interactive
• 74 Статья Маммография
• 75 Невинномысский Азот
• 76 Викификация дат
• 77 medi...again
• 78 нужна помощь
• 79 Создайте статью про телеканал РТС
• 80 Архитекторы
• 81 Предприниматели
• 82 Каолинизация
• 83 Вопрос по статье
• 84 Обсуждение участника:Webclick
• 85 Киевская улица
• 86 Симилак Премиум удаление статьи
• 87 Захоронение
• 88 Файл!
• 89 Самопиар, но что с ним делать?
• 90 Копивийные «форды»
• 91 MyHost
• 92 ВП:КУ
• 93 Ё-мобиль
• 94 Лев (денежная единица)
• 95 По поводу страницы Emerson Process Management
• 96 Выборы арбитров: метод Шульце
• 97 ВП:Ф-ПРА
• 98 Статья Программист
• 99 Краудсорсинг
• 100 О книге "Да, господин Президент!"
• 101 Monitor CRM
• 102 KZM
• 103 KZM 2
• 104 KZM 3
• 105 Просьба
• 106 Посещаемость по данным ...
• 107 Долгорукова, Юлия
• 108 Википедия:К удалению/Шапка

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Vladimir Solovjev — 19:00, 1 октября 2010 (UTC)

Pardon, это по явному недосмотру Andrei Nikolaenko 21:57, 3 декабря 2010 (UTC)

Коллега, я удалил из служебного списка статей ссылку на несуществующую статью Галактика Экспресс, в том числе, предварительно внимательно ознакомившись с материалами пресс-релизов и прессы. Причин отказа от внесения в список две: отсутствие статьи как таковой (в том числе в иноязычных разделах), и наличие в списке системы Галактика ERP, а, как указано в приведённом Вами материале на CNews, «Галактика экспресс», содержит ровно тот же исходный код, что и платная версия ERP-системы, стало быть, не надо два раза упоминать одну и ту же систему из-за возможности вариаций в коммерческих условиях. Бесплатность и отечественность не являются критериями для включения в списки. Пожалуйста, дайте знать, если необходимы дополнительные комментарии. Andrei Nikolaenko 11:17, 25 января 2011 (UTC)

• Евгений, ознакомившись с результатами рекомендованного Вами обсуждения я вернул ссылку на skypeclub.ru. Andrei Nikolaenko 15:24, 10 февраля 2011 (UTC)

Коллега, я искренне сомневаюсь в том, что финский швед Монти использует произношение «Майкл», и, даже если и использует, то только в целях коммуникации в англоязычной среде. Поэтому считаю, что статья именована в настоящий момент правильно, тем более аргументов за оставление Майкла на соответствующем обсуждении не прозвучало. Соответственно, у меня рука не поднимется переименовывать его обратно в Майкла. Другое дело, что вопрос я не считаю настолько принципиальным, чтобы возобновлять вопрос о переименовании, в случае если Вы вернёте Майкла самостоятельно, или это сделает какой-либо другой пользователь. Andrei Nikolaenko 20:05, 11 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, я переименую.

Когда я спросил Монти, как произносить его имя «Michael», он ответил именно «makl». Дополнительным аргументом является то, что количество упоминаний варианта «Майкл Видениус» в поисковой выдаче Гугла превышает число упоминаний других вариантов в несколько раз. Соответствующее обсуждение я, к сожалению, заметил уже после его окончания.

~ aleksandrit 20:34, 11 февраля 2011 (UTC)

В статью про неизвестную мне до сих пор Е.Е.Румянцеву я попал случайно и обнаружил вот что: была отпатрулированная версия, с шаблоном Шаблон:Автобиография. Анонимный участник, то есть, видимо Вы, удалили этот шаблон. Я посмотрел на страницу обсуждения - консенсуса за удаление шаблона на странице обсуждения не обнаружил. Я откатил удаление шаблона. Обсудите с другими участниками возможность удаления шаблона на странице Обсуждение:Румянцева, Елена Евгеньевна, и, если другие участники будут согласны с нецелесообразностью шаблона, то его можно будет смело удалить из статьи. Не уверен, что могу ещё чем-то помочь, так как субъект статьи мне совершенно незнаком. bezik 15:20, 28 февраля 2011 (UTC)

Коллега, очень хорошо, что Вы отправили запрос на получение разрешения: в соответствии с процедурой, вскоре должен последовать ответ (возможно, будут некоторые уточняющие вопросы), и, после этого, предварительно разместив на странице обсуждения статьи шаблон {{PermissionOTRS}} с идентификатором запроса, Вы можете снять из статьи все предупреждения о нарушении авторских прав. Касаемо значимости: на мой взгляд, нетривиальных публикаций о программе не представлено (пресс-релизы, будь они даже в Financial Times, не подойдут, как и, очевидно, публикации на различных докфлоу, тадвайзерах, интранетно и прочих ресурсах с кнопочкой «edit» рядом материалом). И, хотя значимость вероятна, этот, уже более тонкий вопрос, предлагаю его решать на странице Обсуждение:PayDox. В любом случае, обратите внимание на критерии ВП:СОФТ. Если значимость в обозримое время не будет явно показана, статья может быть номинирована к удалению. И ещё важный момент: Ваш вклад ограничивается работой над данной статьёй и её защитой, Вы организуете процесс предоставления прав на текст, опубликованный на сайте разработчика. Поэтому, вполне естественны подозрения в Вашей заинтересованности, пожалуйста, подтвердите или опровергните их. В случае заинтересованности в предмете статьи (например, если Вы работаете в компании-разработчике или получаете оплату за публикацию данного материала), рекомендуется ознакомиться с Эссе о конфликте интересов, и, по возможности, следовать его рекомендациям. bezik 13:24, 4 марта 2011 (UTC)

Приведите пример нетривиальных источников. И еще один момент. Статья была оставлена на вашем ресурсе после обсуждения среди участников в течение продолжительного времени, и участниками было подтверждено, что значимость доказана. И если быть до конца объективными, тогда надо удалить все статьи из раздела СЭД. Ни одним из авторов статей не приведены иные источники, кроме вами перечисленных нетривиальных. на вашем ресурсе на странице Википедия:Критерии значимости программ написано:

Коллега, Вы используете некорректные риторические приёмы: не надо говорить о других статьях (см. также ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), и не следует запрашивать примеры у меня: если Вы считаете, что статья должна находиться в основном пространстве Википедии, то на Вашей стороне и задача такие нетривиальные публикации найти или подтвердить их нетривиальность. Лучше бы ответили на мой последний вопрос (о конфликте интересов). А обсуждать значимость предлагаю на странице обсуждения статьи (обзор, на который Вы ссылаетесь, на мой взгляд — тривиальная публикация, это обзор по материалам Википедии про 12 отечественных систем документооборота, но опять же — этот вопрос лучше обсуждать на странице обсуждения статьи) bezik 13:57, 4 марта 2011 (UTC)

Мы считаем, что статья должна находиться в основном пространстве Википедии и привели ссылки на публикации. Ответ на ваш вопрос: я являюсь сотрудником компании-разаработчика и следую рекомендациям Эссе о конфликте интересов. Информация представлена в нейтральном стиле, содержит описание возможностей системы, рекламы нет. На странице обсуждения участниками WIKI было принять решение оставить статью. Nick Newman 14:08, 4 марта 2011 (UTC)

ClaymoreBot отправил в архив, а я потом, случайно кликнув в ненужную ссылку, откатил эту архивацию. Ну, и соответственно, исправляя свою ошибку, откатил свою правку. ClaymoreBot (обс. · вклад) архивирует все обсуждения ВП:КОИ, по которым месяц не было активности. Полагаю, никто не будет возражать, если Вы вернёте обсуждение к активности (например, отменив мою последнюю правку), а если ещё что-то напишите в это обсуждение, то ClaymoreBot не догадается на следующую ночь его снова заархивировать). bezik 08:20, 6 марта 2011 (UTC)

Спасибо. А кто бы уже мог подвести итог по этому вопросу? Кржижановский 08:59, 6 марта 2011 (UTC)

По правилам, указанным на ВП:КОИ — кто-либо из администраторов. Я им соответствующий запрос отправил. bezik 09:13, 6 марта 2011 (UTC)

Просто огромнейшее Вам спасибо. Кржижановский 09:22, 6 марта 2011 (UTC)

http://u.to/BNGY ? Так это ссылка на какой-то зип-архив, да ещё и размещённый на платном ресурсе для скачивания (depositfiles.com). Такие ссылки запрещены правилами проекта, см. также ВП:ВС, ВП:НЕКАТАЛОГ. bezik 18:15, 7 марта 2011 (UTC)

1. Не какой-то архив, а архив с сэмплами предмета статьи.
2. Ресурс не платный. Тебя никто не заставляет покупать голд.
3. Конкретного запрета нет, это раз, а в других статьях ссылки с файлами на депозе тоже есть, и никто их не трёт, это два. 18:30, 7 марта 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 217.118.90.199 (о)

Более, чем конкретный запрет на depositfiles.com есть, см. MediaWiki:Spam-blacklist. Коротким УРЛом его обходить не надо. bezik 18:52, 7 марта 2011 (UTC)

Comment deleted by user. 18:56, 7 марта 2011 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям :) --Stauffenberg 15:14, 20 марта 2011 (UTC)

Статья была не про компанию en:Leister Technologies, а оголтелая реклама тех, кто продукцию Ляйстера продаёт в России, квалифицировал как явный спам-вандализм… bezik 06:18, 22 марта 2011 (UTC)

Да и сам этот en:Leister Technologies довольно скромных масштабов компания: каталоги показывают, что их суммарные обороты не превышают $30 млн, а это даже по российским меркам может быть отнесено к категории «малый и средний бизнес». (Но это я только сейчас проверил, это к тому, что и в англовике статье про них делать нечего, да там и источников никаких нет.) bezik 06:26, 22 марта 2011 (UTC)

Коллега, добавление ссылок на Вашу статью Платформа "Фрегат" (программа для WEB приложений), в статьи MySQL, Apache, PHP необосновано. Перед добавлением таких сомнительных ссылок или отменой правок, откатывающих такие добавления, напишите на странице обсуждения каждой из данных статей обоснование, почему по Вашему мнению ссылка на Вашу программу может быть добавлена в статье. В обосновании необходимо указать ссылку на сторонний авторитетный источник, в котором бы адекватность такой ссылки в статьях про известные продукты была бы подтверждена. И, если другие участники будут согласны с таким предложением, такие ссылки можно будет добавить. Кстати, Вы сняли самостоятельно со своей статьи шаблон «К удалению», это нарушение правил. bezik 07:06, 28 марта 2011 (UTC)

Коллега, я снял шаблон запроса значимости и источников. Тематика статьи далека от моей, но случайно попав на статью не мог не обратить внимание на факт, что нетривиальное стороннее освещение деятельности предмета статьи показано не было вообще. Честно говоря, и в текущем виде широкого и неоднократного освещения не демонстрируется, но, судя по уже имеющимся ссылкам, это можно будет показать. bezik 18:01, 9 апреля 2011 (UTC)

Большое спасибо за (несколько неожиданное) предложение и позитивную оценку моей работы! В ближайшие месяцы буду более внимательно смотреть за различными аспектами деятельности администраторов, уже сейчас стараюсь участвовать на администраторских ВП:КОИ, ВП:СЛ, ВП:ВУС, через некоторое время попробую подводить предварительные итоги, и, если мои понимания и представления будут подтверждаться — вероятно, рискну подать заявку. В настоящее же время хочу сконцентрироваться на работе над статьями (в частности, хочу довести Salesforce.com до хорошей, а Oracle — может и до избранной), и насколько позволяют текущие полномочия, буду участвовать в подведении итогов на ВП:КУ. bezik 05:18, 13 апреля 2011 (UTC)

Коллега, у меня возражений против того, чтобы статью нарекли Data Mining — нет. Я был против названия Статистический анализ данных, и эту проблему мы четырьмя единодушными репликами решили, хоть и не без коллизий. Мнение же о том, что Интеллектуальный анализ данных мне представляется более уместным я уже высказал и сохраняю. Боюсь, мне нечего добавить к текущей дискуссии… bezik 15:21, 19 апреля 2011 (UTC)

ВП:БИО#Политики и общественные деятели, п.3 — это критерии значимости персоналий, согласно которым депутаты высших законодательных органов всех стран значимы с точки зрения данного проекта и статьи о них могут быть размещены в русском разделе Википедии. Улучшение содержимого, подбор информации на основе независимых публикаций о жизни и деятельности бывшего депутата — это другая работа, поэтому статью я направил на улучшение: Википедия:К_улучшению/21 апреля 2011#Горячев, Марк Леонидович. Если за обозримое время статья так и останется неформатной, написанной не на основе независимого интереса к деятельности персоны, а просто по автобиографии с сайта — то она всё-таки может быть удалена. Но надеюсь, что коллеги смогут составить объективный энциклопедический материал по данной персоналии. Кстати, уже то, что Вы сходу сообщаете нетривиальную информацию о Горячеве — даёт к тому некоторые предпосылки. bezik 20:10, 21 апреля 2011 (UTC)

Но в данном случае оказалось всё прозаичнее: текст был целиком и полностью скопирован с lobbying.ru], ресурса, заявляющего об авторских правах на текст без разрешения копирования материалов. Сожалею, что сразу не проверил это. За это нарушение я удалил статью. Тем не менее, в принципе — статья о Марке Горячеве может быть в русском разделе. bezik 20:18, 21 апреля 2011 (UTC)

Коллега (1) МГПУ — ведущий и уважаемый педагогический вуз, а Александр Евгеньевич Черезов — философ. Критерии значимости персоналий говорят о «ведущих вузах по специальности». (2) про монографии в 500 экземпляров в действующих критериях ВП:БИО#Деятели науки и образования упоминаний нет (есть только вариант значительное количество научно-популярных книг тиражом более 500). Дайте знать, если необходимы дополнительные комментарии. bezik 09:55, 24 апреля 2011 (UTC)

• • Уважаемый bezik, разрешите с вами не согласиться по весьма объективным причинам.

В свою очередь, не могу согласиться с Вашей трактовкой критериев. Попробуйте представить Ваши аргументы на странице: Википедия:К восстановлению. bezik 14:07, 24 апреля 2011 (UTC)

Я лишь предложил статью к удалению, удалять или оставлять будет другой подводящий итоги или администратор, обычно, через неделю после начала обсуждения. Для того, чтобы статью оставили, потребуется в ней предъявить доказательства энциклопедической значимости компании, для этого потребуется найти достаточно подробное освещение деятельности компании в независимых авторитетных источниках. Как только такие доказательства будут найдены, о них можно будет поведать на обсуждении: Википедия:К удалению/29 апреля 2011#РОСКО. bezik 13:37, 3 мая 2011 (UTC)

Все понятно, уже добавил несколько АИ. Спасибо. Кирилл Казарцев 08:21, 4 мая 2011 (UTC)

Не удаляю, а закомментировал в ожидании Вашего комментария, почему столь подробные данные о деятельности в СНГ (а, не, скажем, в Бразилии) существенны в статье об американской компании. Кстати, многие русскоязычные читатели русскоязычной Википедии живут далеко за пределами СНГ. Свои действия ещё до Вашего вопроса я прокомментировал на странице обсуждения статьи, поэтому предлагаю обсуждение переместить туда. bezik 08:43, 23 мая 2011 (UTC)

Увы, не могу, Мавзолей Арыстан-баб я изрядно подредактировал и уже фактически являюсь заинтересованным участником, полагаю, в статье ныне проблем нет, о чём сказал на обсуждении. Но надо чтобы свежим взглядом другой подводящий итоги или администратор посмотрели на предмет отсутствия копипасты. Подведение итога статье Кыпчакское ханство за пределами моих компетенций, да и по существу сказать нечего, так как в предмете совсем не смыслю. bezik 09:07, 29 мая 2011 (UTC)

• К примеру, как вы думаете, можно ли отнести к бухгалтерским платформам, к примеру GnuCash (довольно гибкие настройки, позволяет подключать собственные плагины) или, скажем, Tryton и Compiere/ADempiere? --be-nt-all 14:42, 22 июня 2011 (UTC)

• Идея к 1С прицепить ссылки на «Аналоги» принципиально не нравится, разве что если найдётся всеобъемлющий разбор таких аналогов (то есть не об одном аналоге, а о классе аналоги 1С). А вот поработать со статьёй Бухгалтерская система (= en:Accounting software) было бы интересно. Не думаю, что существует отдельная от бухгалтерской системы отдельная сущность Бухгалтерская платформа (просто есть более кастомизируемые, есть менее кастомизируемые, есть настолько кастомизируемые, как 1С, что применяются и далеко за пределами бухучёта). Впрочем, не хотел бы категорично говорить об этом, это лишь моё текущее представление, не подкрепляемое тщательным изучением вопроса. Но и в этой статье первым делом будет вопрос — о каких системах корректно упоминать (ибо для бухучёта создано в мире, наверное, десятки тысяч только тиражируемых систем, и бесчисленно индивидуальных). По-хорошему, должны быть достаточно авторитетные и всеобъемлющие обзоры рынка этих бухгалтерских систем, и те, кто в эти обзоры попал — могут быть упомянуты. Попробовал посмотреть из открытых материалов Gartner и IDC — поверхностным поиском ничего не нашёл. Если что-нибудь пробегать мимо — добавлю в статью Бухгалтерская система (а вот всяких кипсофтов и хоум-финанс-уа в этой статье, скорее всего, не должно быть). По поводу Compiere/ADempiere — они позиционируются как ERP и по функциональному составу кроме бухучёта содержат много всего, поэтому в статье Бухгалтерская система вряд ли смогут быть упомянуты (кроме случая, когда объемлющий обзор будет их рассматривать именно как применимые бухгалтерские системы). Ещё английские товарищи насоставляли en:Comparison of accounting software, но оно нереференцированное, годится разве что как координационный список (плюс там почти половина — это ERP). Когда-то хотел написать статью про en:Intacct (облачный бухучёт), если займусь — то тогда вплотную подберусь и к рынку бухгалтерского программного обеспечения, всё существенное, что буду находить — сложу в статью Бухгалтерская система. bezik 18:42, 22 июня 2011 (UTC)

• Идея к 1С прицепить ссылки на «Аналоги» принципиально не нравится
  Да мне-то сейчас тоже… Хотя я сам когда-то создал этот раздел. Для 2C. На тот момент проект казался перспективным, представляя собой GPL-ный аналог ядра 1С, максимально близкий к оригиналу. Однако-же он написан на MFC, поэтому с уходом оригинального автора из open source — поддерживать в сообществе проект толком некому. Потом туда подтянулся Ananas.
  Самое забавное — обе платформы не являются, строго говоря, бухгалтерским софтом — необходимой инфраструктурой из конфигураций эти «GPL-ные 1С-ы» так и не обросли. Хотя требованиям ВП:СОФТ Ананас соответствует — хорошая пресса у него была (так и болтается теперь статья сиротой, к QtScript её, что-ли, пристегнуть…).
  Как вы уже, наверное, поняли меня сейчас тема бухгалтерского софта интересует в основном со стороны открытых (или приоткрытых, как Дебет+) linux-совместимых решений, сейчас бухгалтерским ПО не занимаюсь, но в сторону подобного software на всякий случай смотрю. --be-nt-all 05:03, 23 июня 2011 (UTC)

Valeriya, мне не удалось найти по предложенным Вами ссылкам (как и по материалам бывшей статьи, см. итог) достаточно подробного освещения деятельности этой компании в независимых авторитетных источниках, пока вижу только пресс-релизы и публикации, инициированные самой компанией. Обычно, бывает достаточно двух подробных публикаций в качественной отраслевой или деловой прессе: причём это не обязательно публикации, посвящённые целиком одной компании, это могут быть, например, независимые обзоры рынка, в которых компании посвящена секция на 4-5 абзацев с описанием деятельности, экономических и отраслевых показателей, такие обзоры даже интереснее с точки зрения ценности для энциклопедии. Если найдутся такие материалы — то их можно будет представить на странице К восстановлению, после этого статья будет восстановлена и её можно будет доработать для устранения прочих проблем (которые также постарался отразить в итоге), bezik 07:26, 12 июля 2011 (UTC)

Valeriya, первая ссылка у меня не открылась, по второй ссылке — полабзаца о выступлении президента компании Е-Консалтинг на отраслевой конференции Microsoft-Украина, дающие нам тривиальное освещение от аффилированного лица, третья ссылка даёт нам анонимную новость о планах компании выйти на IPO на Варшавской бирже, атрибутированную «как заявил президент компании Андрей Безгубенко на пресс-конференции, посвященной празднованию 10-летия e-consulting» — интересная новость, с экономическими данными, но опять же — освещение со стороны аффилированного лица, четвёртая ссылка — самостоятельная публикация компании (от Елены Кудря из Е-Консалтинга, /samizdat в URL), пятая ссылка — пресс-релиз в разделе пресс-релизов от того же сотрудника. Я не вижу в этих ссылках достаточно подробного и независимого освещения деятельности компании. Впрочем, если найдётся какая-нибдь подробная сторонняя публикация про компанию (обзор аналитиков или обозревательский материал в прессе) — Вы можете попробовать предложить этот материал плюс третью ссылку на обсуждении К восстановлению. Все ссылки подряд предлагать нецелесообразно, нужны 2-3 но действительно с подробным и независимым освещением, так подводящему итог будет проще принять решение. Если Вы инициируете такое обсуждение, то я не буду в нём участвовать, чтобы не создавать нежелательное информационное поле, но советую не торопиться, а подождать хороший материал или подобрать таковой. Хочу ещё предложить несколько, возможно полезных ссылок на правила и эссе: об общем критерии значимости, о конфликте интересов, об авторитетных источниках, о способах защиты статьи, предложенной к удалению, bezik 16:46, 12 июля 2011 (UTC)

См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, Вы можете предложить к удалению статьи в значимости предметов которых сомневаетесь и эти предложения будут рассмотрены. У меня нет желания заниматься темой е-консалтинга в Википедии и искать точки соприкосновения, все соображения о материалах, которые были представлены в статье и на моей странице обсуждения я уже высказал довольно ясно, bezik 13:30, 14 июля 2011 (UTC)

1. рассчитывая получить разъяснение по правилам, а не по конкретной книге
2. чтобы в дальнейшем — если я выставлю источник на КОИ — Вы могли принимать участие в дискуссии, не опасаясь обвинений в «предвзятости».

• год выпуска: 2000-е; место выпуска: Москва
• тип (по оформлению): научный или публицистический труд
• научные рецензенты: отсутствуют
• издательство: не указано
• научный и прочие редакторы: соответственно отсутствуют (пометка «печатается в авторской редакции»)
• полиграфия: печать с оригинал-макета автора (+ комп. верстальщик) в неакадемической типографии
• тираж: 200 экз.

• Научная степень автора — не указана.
• Ссылок на другие работы автора в трудах третьих авторитетных авторов не обнаружено

• Коллега, боюсь, что я пока подвёл только самые простые итоги на ВП:КОИ и, не будучи человеком из академических кругов, в сферах, охватываемых наукой, стараюсь не быть категоричным. Думаю, хорошими аргументами на основе действующих правил за признание источника заведомо неавторитетным будет упор на квалификацию книги как самостоятельно изданного источника, правила такие источники считают по большей части неприемлемыми. Если источником утверждается что-то необычное, то правила особо предлагают скептически отнестись к таким источникам. Оппоненты смогут отстоять источник только показав институциональную поддержку автора в рассматриваемом вопросе, при этом — это не всегда обязательно учёные степени и публикации в реферируемых журналах (которые, в свою очередь, могут относиться к признанию других трудов автора, так, широко известны даже академики, несущие околесицу в смежных отраслях знаний). Но найдя «в целом положительную» рецензию на публикацию автора в академическом журнале, или показав приглашение с докладом на научную конференцию, или попадание публикаций автора в реферативные журналы по предмету, как мне представляется, оппоненты получат аргументы за источник. (Абстрактный пример с неоднократным воплощением в живой природе — молодой программист по наитию создал новый язык программирования, публикуется он исключительно на своём сайте в формате вики и собственном блоге; через пару лет язык программирования стал всерьёз изучаться авторами Communications of the ACM, со ссылкой на разработчика языка, теперь этот товарищ, скорее всего, вполне может быть признан экспертом в своей области, в том числе, покрываемой академическими исследованиями). Наилучшая стратегия, как мне кажется — коротко и со ссылкой на пункты правила ВП:АИ изложить суть вопроса, и не отвлекаться во время дискуссии на рассуждения о судьбах мира, что иногда случается нашими коллегами на ВП:КОИ. Есть ещё одна системная сложность ВП:КОИ — на нём редко подводят итоги, даже простые, то есть, велик шанс того, что запрос на КОИ окажется просто подстраницей обсуждения статьи, bezik 08:00, 25 июля 2011 (UTC)

Большое спасибо за такой полный ответ!

Re: редко подводят итоги — увы, знаю по себе; в прошлом году вывешивал один сайт (!), на котором информация была явно кривой… ноль внимания. Потом понял, что лучше удалять, заменяя более авторитетным.

Несмотря на здоровый скепсис :), кое что в Вашем ответе воодушевляет. «В целом положительной» журнальной рецензии нет, зато «весьма отрицательная» имеется. Но общая слабость всей системы КОИ этот плюс перевешивает. Неподводимость итога — вот что удручает.

В своём вопросе я не случайно акцентировал внимание на тираже. Помню, что где-то видел в архивах ссылку на то, что книжки тиражом менее 1000 экз. не могут быть признаны АИ — даже если они висят в Сети на каждом форуме. (А лично я бы добавил: тем более — раз повсюду развешены, то подозрение на раскрутку). Но вот сейчас не могу найти. Не припомните, где это могло быть сказано?

И ещё — я надеюсь, что Вы не воспримете с обидой, если я точно в этой же постановке задам этот же вопрос кому-нибудь ещё из подводящих итоги. Я как-то не принял во внимание сферу Ваших предметных интересов :) — лично я не стал бы подводить итоги, например, в области статей по медицине, т.к. не медик — и соотв., не держал бы в памяти нужные прецеденты. Ещё раз спасибо! Cherurbino 09:29, 25 июля 2011 (UTC)

Мне не доводилось встречать аргументы про тиражный порог в 1 тыс. экземпляров, не думаю, что такой аргумент может быть валиден. Конечно же, можете задать этот вопрос другим участникам, более того, это целесообразно, так как я участник довольно новый, а вот коллеги Wanderer777 и Abiyoyo давно работают в разделе и иногда очень обстоятельно подводят весьма сложные итоги на КОИ, кажется, они гораздо лучше прокомментируют обстоятельства, bezik 09:53, 25 июля 2011 (UTC)

Спасибо! Cherurbino 10:52, 25 июля 2011 (UTC)

Ещё раз здравствуйте! Моя заявка, с учётом Ваших предварительных замечаний, здесь. Цифру тиража, как видите, акцентирую, но как основной аргумент не привожу. Я не знаю, как в таких случаях в Википедии полагается (с учётом этого нашего предварительного диалога) — но моя цель не дискуссия, а подведённый итог. Буду рад, если впоследствии Вы окажете помощь своим квалифицированным участием в дискуссии. С уважением, Cherurbino 19:09, 26 июля 2011 (UTC)

Искренне надеюсь, что коллеги смогут разобраться в вопросе и довести до итога. Мои компетенции по затронутому в дискуссии предмету столь ничтожны, что мне вряд ли получится что-то сказать по существу, bezik 19:52, 26 июля 2011 (UTC)

Коллега, боюсь мне совершенно не знакома тематика, в которой Вы работаете, я лишь рекомендовал участникам обсуждения не использовать тиражные критерии для деятелей немассового искусства. Поверхностно посмотрев Ваши правки хочу отметить одну техническую проблему: необходимо избавиться от внешних ссылок по тексту, а ключевые утверждения оформить сносками на авторитетные источники, желательно используя шаблоны {{Cite web}}, {{Книга}}. Для внутренних ссылок не требуется указание URL (префикса http://ru.wikipedia и т. д.), а достаточно в двойных квадратных скобках указать наименование статьи, внутри этих скобок за прямой чертой можно указать отображаемое наименование, например так: статья о Валентине Устинове. Из правил, которые будут будут полезны для Вашей работы уже сейчас хочу отметить: Оформление статей, Именование статей, в особенности раздел «имена персоналий», КЗДИ — критерии значимости деятелей немассового искусства, Авторитетные источники. Возможно, следует пока поработать в Инкубаторе или в личном пространстве. Если у Вас серьёзные планы по работе над статьями о поэтах, вероятно, сможет дать полезные советы участник Андрей Романенко, это очень квалифицированный в области современного искусства коллега, написавший значительное количество статей по персоналиям немассового искусства, bezik 08:33, 29 июля 2011 (UTC)

• Обсуждение участника:Bezik#Предложение — мне кажется, вам уже можно смело подавать заявку. --D.bratchuk 07:18, 29 июля 2011 (UTC)

  Я поддерживаю. INSAR ^о-в 07:29, 29 июля 2011 (UTC)

• Как и всем, если будет писаться имя-фамилия — то можно и мне добавить (Андрей Николаенко), bezik 08:36, 6 августа

2011 (UTC)

• Действительно, в статье Инкаб нет авторитетных источников, свидетельствующих о независимом интересе к деятельности предприятия, поэтому предложил статью к удалению. При создании новых статей лучше ориентироваться на хорошие статьи о компаниях, посмотрите, например, Лукойл, Salesforce.com, статьи необходимо основывать на независимом освещении деятельности предприятия, либо хотя бы на независимо проверенных сведениях (например, аудированная опубликованная отчётность), bezik 13:01, 9 августа 2011 (UTC)

• Хочу особо обратить внимание на следующие правила: критерии значимости, авторитетные источники, именование статей. Удачи! bezik 10:13, 10 августа 2011 (UTC)

• Поддержал предложение на обсуждении, bezik 16:21, 13 августа 2011 (UTC)

• Александр, Вы удалили шаблон «К удалению», именно о том, что это делать нельзя я и сообщил в шаблонной форме {{Уд-уд}} (заметьте, я не говорил о подрыве функционирования или фальсификации). Предложение сосредоточиться над работой над качественными статьями я всецело принимаю (кстати, если Вы ещё не заметили, что этот дифф статью Биллинг без источников из трёх абзацев сумбурных определений со спам-ссылками непонятно из каких биллинговых поделий превратило в хоть некоторое, пусть неполное и неиделальное, но всё-таки энциклопедическое изложение предмета статьи). Предложение не заниматься организаторской работой я, к сожалению, принять не могу, потому как считаю её столь же важной и нужной, хотя за любую конструктивную критику буду признателен, bezik 18:27, 20 августа 2011 (UTC)

Тема не моя, но, как мне кажется — раз уж журналист и регулярно публиковался в той самой «Правде», то, скорее всего, оставят. И попробуйте именно это показать в статье (прямо в преамбуле) и подтвердить источниками (если нет обзорного источника — хотя бы просто референции на 3-4 статьи в Правде). Прочие аргументы, может быть и интересны с точки зрения читателя, но с критериями не очень соприкасаются. На всякий пожарный случай, чтобы не соблазниться на создание видимости поддержки, предлагаю почитать это, bezik 17:24, 23 августа 2011 (UTC)

• Проблема, как я понял, оказалась в том, что так и не нашлось ни одного надёжного биографического источника о журналисте, и, в этих условиях, не выполняется ВП:БИО#Общие принципы — информация оказалась непроверяемой, участники имеют право усомниться в информации, опубликованной в сомнительных источниках, и ответом на сомнения может быть только предоставление авторитетных источников, в ином случае — публикация такой информации невозможна. По поводу надёжности информации в онлайн-газете «Без штампов» — можно попробовать открыть обсуждение К оценке источников, навскидку ничего не могу ни плохого, ни хорошего сказать про этот источник. Хотя действительно сомнительно, как так об активном журналисте практически нет источников, а есть только небольшая приписка в онлайн-газете… Тем не менее, думаю, если хотя бы один другой независимый и надёжный биографический источник на журналиста найдётся — проблем со значимостью возникнуть по частным критериям не должно. Попробуйте поискать такой источник и предложить на обсуждении К восстановлению, bezik 09:51, 25 августа 2011 (UTC)

1. http://stopstamp.ru/statty/r4z2zft6kmn6kc8jk8xf.html

Удалил статью: оголтелая реклама, отсутствие доказательств значимости (как косвенное свидетельство незначимости — длинный подвал из ссылок на блоги, каталоги и прочую ерунду), bezik 19:55, 23 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Я думаю, в таких случаях было бы очень полезно эссе «Как писать статью о коммерческой организации» по мотивам Вашего доклада, чтобы просто сразу отправлять автора читать его. Kv75 04:08, 24 августа 2011 (UTC)

Собственно и была идея нынешний проект ВП:КЗКО превратить эссе, раз уж о критериях пока договориться не можем, в ближайшее время обсужу эту идею в проекте Компании. Наверное, по мотивам доклада можно специально для сотрудников PR-отделов написать отдельную заметку с примерами, подумаю над этой затеей, bezik 05:23, 24 августа 2011 (UTC)

JFYI. --Blacklake 12:37, 24 августа 2011 (UTC)

• Да уж, закорнеплодились они там туго… Но, думаю, расщеплю, нужно будет время на тщательное изучение вопроса, дело в том, что там богатая история правок в PEOPLEnet, видимо, от неё надо и растить статью про компанию сотовой связи. Постараюсь сегодня-завтра исполнить, bezik 05:12, 31 августа 2011 (UTC)
• Разобрался, про вторую компанию (PSTN-оператора в форме ООО) писать физически нечего по независимым источникам, плюс к тому, название компании малоузнавемо, а по сути статья про PEOPLEnet. Расписал алгоритм исполнения и реализовал, bezik 14:52, 31 августа 2011 (UTC)

В русском языке нет таких слов, как "Шиповка", "Шипованный" и т. д. А есть: Ошиповка, Ошипованный (Пример: Опиловка, а не "Пиловка")!

• (1) не удалил, а закомментировал, так как сомневаюсь, а источников в статье нет; не возражаю против раскомментирования при приведении авторитетного источника на факт, что всесезонные шины и шины расширенного диапазон являются зимними шинами; (2) я не нашёл ни в одном из словарей, известных lingvo.yandex.ru слово ошипованный, а вот прилагательное шипованный этим словарям известно, кроме того, производители этого добра тоже чаще используют слово шипованный, впрочем, если найдётся пара достаточно авторитетных источников, утверждающих о правильности термина ошипованный применительно к шинам — приведя их можно вернуть с приставкой. И обязательно посмотрите эту ссылку — Википедия:Авторитетные источники, мы по своему опыту ничего писать не можем, каков бы он ни был, мы ориентируемся только на информацию, опубликованную в источниках независимых (в нашем случае — от производителей этого добра) и надёжных (лучше всего — рецензируемых журналах), bezik 19:36, 31 августа 2011 (UTC)
• Впрочем, соглашусь, что даже если всесезонные и расширенного диапазона не являются подклассом зимних, упомянуть их в статье про зимние шины вполне уместно, дописал в преамбулу соответствующее предложение на основе Вашего текста, bezik 19:43, 31 августа 2011 (UTC)

1. Спросите у любого производителя "ШиПоВкИ" (это как правило кустарщики - одиночки, т.к. ни где в РФ ошиповка, кроме K&K, на производственном уровне не производиться), по каким ГОСТам, ОСТам или ТУ произведена установка шипов - ни кто не сможет Вам ответить! Автором единственного ТУ "Ошиповка пневматических шин шипами противоскольжения" от 05.1998 - является Ваш покорный слуга (как и многих других работ на эту тему), правообладателем - Компания K&K.
2. Проконсультируйтесь у любого лингвиста происхождение слов подобного типа - думаю они смогут Вам разъяснить.

В Википедии не верят на слово. INSAR ^о-в 03:05, 1 сентября 2011 (UTC)

Действительно, коллега очень точно отметил один из самых ключевых принципов проекта — вся вносимая информация должна быть проверяемой другими участниками. Я-то верю Вам на слово и не сомневаюсь в Вашей квалификации, собственно, я взялся за обработку данного текста без источников (хоть и не колесник) только потому, что увидел в нём пользу и перспективу для энциклопедии, но явно нужно было исправить некоторое количество досадных орфографических ошибок, убрать инструктивные элементы (см. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ), а заодно я проверил и термины. Действительно, я их поправил на основе упоминаний в популярных, но качественных отраслевых СМИ (rbc, gazeta), такие СМИ, может быть, не самый авторитетный источник по классификации, параметрам ламелей и т. п., но с русским языком у товарищей-журналистов как раз всё в порядке, там работает серьёзный и отлаженный редакционный контроль. А мы пишем энциклопедию на нормативном русском языке. (Кстати, слово ошиповка действительно встречается, но термин ошипованная шина я нашёл только на форумах и блогах.) Но в самом деле — очень хорошо, что Вы подключились к проекту, у нас немало квалифицированных математиков, физиков-теоретиков, есть серьёзные биологи, а вот по многим довольно прикладным темам пока недостаток знающих участников. Вы же наверняка представляете справочную литературу и ключевые публикации в профессиональных журналах по теме? Вот эти источники сейчас и нужны сейчас в первую очередь в статье и в тематике в целом, а уж язык и стиль общим трудом обработаем, bezik 06:19, 1 сентября 2011 (UTC)

• Очень жаль, мы очень расчитывали на Вашу помощь, в особенности по подбору авторитетных источников по теме, bezik 14:51, 1 сентября 2011 (UTC)

• Ну нет в этом ГОСТе ошипованной шины, в нём есть ошиповка. А за ГОСТ — спасибо, там довольно удачное определение зимней шины вообще, надо будет поправить и в статье Зимняя шина. Вы поправите, или мне это сделать? bezik 05:41, 2 сентября 2011 (UTC)

9. Указания по эксплуатации
9.1. Эксплуатация шипов должна соответствовать правилам эксплуатации ошипованных шин, утвержденным в установленном порядке изготовителем шин.

10. Гарантия изготовителя
10.1. Изготовитель гарантирует надежную работу шипов в течение 12 мес с момента установки шипов в шину или продажи ошипованной шины в пределах гарантийного срока шины.

• Увидел, поправил, уточнил определение по ГОСТу и включил упоминание термина из ГОСТа и сам ГОСТ в шаблон. Обсуждать успеваемость участников в средней школе не нужно, мы здесь обсуждаем статьи и их предметы, а не участников, на всякий случай — просмотрите это правило: ВП:ЭП, если всё-таки решите сделать вклад в Википедию, это правило необходимо будет соблюдать, bezik 19:34, 2 сентября 2011 (UTC)

• Прекратите использовать Википедию как ресурс поддержки бизнеса, ознакомьтесь, пожалуйста с правилом ВП:АИ, в особенности с разделом «Неприемлемые ссылки», а также эссе о конфликте интересов. Во-первых, никакой новости вообще по Вашей ссылке нет (там сейчас пусто и было пусто, зато есть навигация на магазин), во-вторых, если информации нет нигде в независимых авторитетных источниках её вообще не должно быть в статье. Воздержитесь от вставки ссылок на allbackup.ru, иначе буду должен предложить этот сайт к внесению в спам-лист (как это уже сделано для nstor.blogspot.com), bezik 07:28, 2 сентября 2011 (UTC)
• "никакой новости вообще по Вашей ссылке нет" - поясните? И к слову а не в защиту - почти любая деятельность это в той или иной мере бизнес. Ресурс AllBackup генерирует полезную уникальную тематическую информацию, и в этом его общечеловеческая полезность. Valeriy 08:07, 2 сентября 2011 (UTC)

  Открываю в браузере Firefox 3 Вашу ссылку и вижу контакты интернет-магазина сверху, навигацию товаров слева, в центре — News and Site Information и поисковое поле — и всё, никакой новости. Да даже если бы она там была, всё равно такая ссылка неприемлема, bezik 08:14, 2 сентября 2011 (UTC)

• Во всех браузерах на моем компьютере все чудесно открывается, странно. А разве перевод новости с авторитетного источника не является авторитетным источником? В конце каждой из новостей указан источник перевода (на этой странице не одна новость а группа новостей о Tandberg Data и RDX) Valeriy 08:26, 2 сентября 2011 (UTC)

  Оказалось, что если браузер запустить с локалью ru_RU.utf8 (Linux), то содержимое появляется (кстати, там нет точной ссылки на оригинальную новость), то есть, пользователи с нерусской локалью ничего не видят на вашем сайте. Но это к слову. Главное — что ссылки на ваш магазин, какие бы там новости не были опубликованы — неприемлемы. Если новость опубликована только на английском языке — это не страшно, можно сослаться и на англоязычную. Пообещайте, пожалуйста, что не будете больше добавлять ссылки на ваш магазин, bezik 19:52, 2 сентября 2011 (UTC)

• Подвёл досрочный оставительный итог, отличная работа! bezik 08:16, 3 сентября 2011 (UTC)

  Thanks. --Ingvar-fed 16:01, 3 сентября 2011 (UTC)

• Siebel logo.svg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

• Исправлено, была ошибка в разметке, bezik 11:12, 3 сентября 2011 (UTC)

• (1) В статье о любой компании читатель энциклопедии ожидает увидеть информацию о ней как о субъекте бизнеса — кто её основал, кому принадлежит, сколько она выручает денег, какова её прибыль, сколько у неё работников и, главное — чем же она примечательна? кто её из независимых обозревателей заметил и по какому поводу — заняла ли она существенную долю в сегменте рынка, повлияла ли на экономику какого-либо региона? Об этом пишут в авторитетных источниках, в статьях о компаниях лучший источник — качественная деловая пресса национального или глобального уровня, приемлемые источники — отраслевые журналы, но в этом случае надо особо обращать внимание, чтобы именно компания, а не просто её продукция вызвала независимый интерес. Часто бывает, что весомая компания выпускает весьма непримечательную продукцию (грубо говоря — льёт прокат и всё), а бывает, что небольшая компания делает уникальный продукт (например, какую-нибудь компьютерную программу). И в первом случае — мы пишем статью о компании, а во втором — только о её продукте. Кроме того, и вся экономическая информация должна быть в нашем волонтёрском проекте проверяема, если даже и со слов самой компании — то в опубликованной аудированной отчётности, в ином случае — опубликованной в прессе по независимой оценке, не всегда у нас это соблюдается, но по правилам — так. (2) Хорошие статьи о компаниях — American Airlines, Compaq, Subway (сеть ресторанов), Zippo, Аэрофлот, ЛУКойл, Xe Services, Salesforce.com — среди них есть крупные и не очень, они могут служить ориентиром. Дайте знать, если я могу помочь какими-либо ещё комментариями, bezik 17:44, 5 сентября 2011 (UTC)

• Добрый день! Подскажите, если кардинально переписывать статью, то нужно оставлять заявку на восстановление или можно просто заново создать ее? Содержимое будем значительно отличаться Namalex0111 08:04, 15 сентября 2011 (UTC)

• Так как статья удалена в условиях отсутствия свидетельств энциклопедической значимости, то даже для совершенного нового текста статьи необходимо подать заявку на ВП:ВУС, там необходимо будет привести 2-3 источника с подробным и независимым освещением предмета статьи, bezik 08:28, 15 сентября 2011 (UTC)

• Прошу просмотреть следующие источники на предмет авторитетности:

• Независимой публикацией (то есть, подготовленной не самой компанией, а формально независимым от неё автором) является только последняя, источник хороший, и, хотя там medi посвящено пять коротких абзацев, но по ним вполне можно полстатьи о компании написать. Сертификаты качества и наград для целей энциклопедии неинтересны, bezik 12:46, 15 сентября 2011 (UTC)
• А остальную половину статьи возможно ли написать по следующим источникам:

• По первой ссылке — просто небольшая цитата из Виттманна, надеюсь, Вы понимаете, что это не причём. А вот по второй ссылке, наверное, что-то интересное. Восстановил статью в Ваше личное пространство — Участник:Namalex0111/Medi — попробуйте переписать статью на основе независимых источников. Можно будет поискать упоминания в серьёзной немецкой прессе (может, Шпигель что-то писал, я, к сожалению, немецкие источники совсем не знаю и языком не владею, так что с этим помочь не смогу). Очень важно будет избавиться от рекламы (см. итог к удалению), реклама в Википедии недопустима. Как будете готовы — создавайте секцию на обсуждении К восстановлению, bezik 18:42, 20 сентября 2011 (UTC)

• Благодарю за помощь! Namalex0111 04:09, 22 сентября 2011 (UTC)

• К сожалению, до конца не понял Ваш вопрос. Судя по всему, Вы планируете создать статью про интернет-конкурс, который ведёте? Если этот конкурс был примечен независимыми обозревателями, есть материалы в новостях (не пресс-релизы), то на основе таких независимых материалов можно попробовать создать статью о конкурсе, подробнее об этом написано здесь: Википедия:Критерии значимости. Можно для начала создать статью в инкубаторе, там могут помочь опытные участники и, даже если в статье на начальных этапах будут множественные проблемы, то сразу не удалят, будет время на доработку, bezik 16:15, 6 сентября 2011 (UTC)

• Благодарю за столь высокое признание моих скромных усилий в сфере в которой, в общем-то, не являюсь профессионалом, и это вдвойне приятно! И теперь у меня появилось определённое обязательство всё-таки сделать ещё хотя бы десяток статьей из задуманных про высокотехнологичные компании и есть задумка придвинуться поближе к теме информационных технологий для макроэкономики. Обязательно буду орден бережно хранить и постараюсь поучаствовать в дальнейших представлениях коллег к нему, bezik 16:25, 6 сентября 2011 (UTC)

• Ответил на странице обсуждения статьи, bezik 16:15, 8 сентября 2011 (UTC)

Присоединяюсь! -- Trykin Обс. 19:20, 10 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо, обещаю инструмент держать крепко, но за зря не размахивать! bezik 20:04, 10 сентября 2011 (UTC)

Мои поздравления, коллега! --Whisky 20:41, 10 сентября 2011 (UTC)

• И мои. Обращайтесь, если что :)--Victoria 21:32, 10 сентября 2011 (UTC)
• +1 --D.bratchuk 06:26, 11 сентября 2011 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям!-- Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 11 сентября 2011 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям. :) --Stauffenberg 12:46, 11 сентября 2011 (UTC)
• Примите и от меня искренние поздравления. --Letzte*Spieler 18:11, 11 сентября 2011 (UTC)
• Рад за вас и за коллектив, который пополнился. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:31, 11 сентября 2011 (UTC)
• Удачи. Bogdanpax 09:57, 12 сентября 2011 (UTC)

• • Очень жаль! По моему мнению - Администратор должен быть как чекист: С "холодной" головой и "горячим" сердцем(Увы! Мне не кажется что это о Вас).-Очень жаль!--Maxis fix 07:23, 14 сентября 2011 (UTC)
• Ура. Вас нам не хватало! --Bilderling 10:52, 14 сентября 2011 (UTC)
• Как участник, отслеживающий происходящее на ВП:КУ, естественно, рад вашему избранию. А насчёт поздравлений… тут скорее не поздравления нужны, а выражение восхищения готовностью взять на себя ответственность. --be-nt-all 12:43, 14 сентября 2011 (UTC)

• Вот-вот... И работу - не самую медовую. --Bilderling 09:33, 15 сентября 2011 (UTC)

• С опозданием, но тоже поздравляю! Успехов в работе! Dmitry89 07:52, 17 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо, инициаторы сами разобрались и самостоятельно перенесли на страницу обсуждения статьи, там им и ответил, bezik 14:22, 15 сентября 2011 (UTC)

• Danke sehr!! bezik 09:58, 17 сентября 2011 (UTC)

P.S. в описании удаления статьи я объяснил свою позицию.

• Пока не завершено обсуждение Википедия:К удалению/9 июля 2011#КТЛ ДиЛЛ — убирать шаблон нельзя. Ну никак нельзя, в черновиках ли дорабатывается статья или где-то ещё, правила такие. Только если подводится итог по оставлению — тогда можно убирать. Насчёт того, что это выставлено в форме предупреждения — ничего в нём страшного нет, это вовсе не должно повлиять на дальнейшую деятельность (если, конечно, вдруг не повторится подобное, но я уверен, что нет), bezik 15:57, 19 сентября 2011 (UTC)
• … и удалять предупреждение со своей страницы обсуждения тоже не следовало, это тоже не по правилам, bezik 16:02, 19 сентября 2011 (UTC)

• Правила советуют защищать шаблоны с 1 тыс. вхождений и более, предлагаю всё-таки подождать до тех пор, пока число таких стабов подрастёт до этой цифры — тогда и защитим, bezik 21:54, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Хорошо.--Александр Русский 22:08, 19 сентября 2011 (UTC)

• Прокомментировал на странице обсуждения восстановления, bezik 19:38, 21 сентября 2011 (UTC)

• На выходных посмотрю внимательно, очевидными мне обстоятельсва не показались, bezik 06:25, 23 сентября 2011 (UTC)

• Действительно, проглядел в удалённой версии такую ссылку: Вечная классика от «Волховец» // National Business Екатеринбург. — Екатеринбург, 2009. — № Октябрь. — С. 72-73.. Но статья с таким названием, скорее всего, рекламная, да и в архиве журнала я эту статью что-то я не вижу: [4]. Может, у Вас есть копия статьи, ну или хотя бы аннотация? (Да и журнал всё-таки региональный, но это, может, и не так страшно, так как предприятие из другого региона. В любом случае — даже если в той статье то, что нам нужно, потребуется ещё подыскать хоть одно стороннее освещение предприятия, и содержимое формировать на основе этих независимых публикаций), bezik 06:25, 23 сентября 2011 (UTC)

  Не уверен, что она не рекламная. Но прямых указаний на это вроде нет. [5] - 1 страница, [6] - 2 страница. [7] здесь архивы журнала National Business, а статья была опубликована в National Business Екатеринбург, не нашел у них на сайте архивов региональных номеров.

  Мне видится публикация явно рекламной — статья подготовлена компанией Профф Альянс (Верхняя Пышма) — партнёром производителя дверей, да и никакого экономического содержимого о деятельности данной компании в статье не видно, зато вся статья о коллекциях дверных шедевров, прекрасных моделях, эксклюзивных, выдержанных, глубоких как у элитного вина цветах — ну неужели независимый обозреватель уважающего себя делового издания мог такое написать? Впрочем, у коллег может быть иное мнение, и, если найдётся ещё какая-нибудь публикация, можно попробовать представить на обсуждении К восстановлению, bezik 07:12, 23 сентября 2011 (UTC)

  Ну бодаться за нее я точно не буду. Рекламная так рекламная, не удалось, так не удалось ))-- Trykin Обс. 07:14, 23 сентября 2011 (UTC)

  Да и субъективно, не думаю, что есть смысл вытягивать это предприятие, Hoover’s рассказал нам об их оборотах $43.34 млн, всё-таки это немного, чтобы быть замечеными в экономике, да и вид деятельности неуникальный, bezik 07:41, 23 сентября 2011 (UTC)

  Всегда жалко, когда статья удаляется. Но это действительно не тот случай. -- Trykin Обс. 11:15, 23 сентября 2011 (UTC)

• Проверил. Обсуждение к удалению идёт здесь: Википедия:К удалению/21 сентября 2011#Перезимуем (сингл), если бы в статье была ссылка хотя бы на одну явную независимую и хоть сколь-нибудь подробную рецензию на сингл — может быть, даже сам бы снял с удаления, так же — будем дожидаться разбирающегося в предмете подводящего итоги или администратора, который оценит приведённые источники, bezik 20:39, 26 сентября 2011 (UTC)

Эсли эта песня в радиоротации прозвучала более 128 тысяч за свои 23 недели значит была рецензия. Там есть все ссылки верны, чего еще не хватает? Если Вам лень их проверят, то это уже не моя проблема, я дал все источники верны.--95.245.55.105 03:49, 27 сентября 2011 (UTC)

Я не вижу по приведённой Вами ссылке рецензии, возможно лишь потому что в мало понимаю в проблематике современной эстрады и не знаю, как с соответствующими источниками работать. Если там всё в порядке — знающие предмет администраторы или подводящие итоги оставят статью, bezik 05:00, 27 сентября 2011 (UTC)

• Ok, эту верну, а где буду замечать c маленькой буквы — буду капитализировать, bezik 13:04, 28 сентября 2011 (UTC)

• Указание в шаблоне {{Карточка компании}} значений полей «основана» и «упразднена» в виде YYYY или [[[YYYY]] автоматически устанавливает статье категории «Компании, основанные в YYYY году» и «Компании, упразднённые в YYYY году», с этого момента их ручное указание в тексте статьи не требуется, bezik 20:50, 28 сентября 2011 (UTC)
  • Понял. Спасибо. --Maxrossomachin 10:40, 29 сентября 2011 (UTC)

• Тема настолько далека от моих жизненных интересов (видимо, ещё дальше, чем проблема существования кровостока в холодном оружии), что для хоть какого-то ответа на вопрос пришлось внимательно перечитать эти самые ВП:НЯ. Вроде там всё аккуратно написано — наличие отзывов и рецензий в источниках, которые считаются авторитетными в данном предмете (другой вопрос — как происходит их институализация, почему одни источники так и остаются самиздатом, а другие становятся авторитетными, но факт — что ВП:НЯ называет основным критерием именно наличие независимого самостоятельного освещения предмета). Дополнительные критерии в ВП:НЯ по тому как они сформулированы не отменяют необходимость в основном критерии, а скорее ограничивают применимость общего критерия — то есть, если даже есть рецензия на мангу, но не была издана с ISBN, не попала в базы данных и не была экранизирована — её могут и удалить. Но это моё понимание ВП:НЯ, лучше, конечно, посоветоваться с коллегами из проекта Аниме, bezik 13:23, 2 октября 2011 (UTC)

• Ну вот я сегодня столкнулся — Список глав манги «Fairy Tail», ни каких ссылок на источники, но согласно ВП:НЯ, он значим «Статья-список серий или глав манги может существовать при объеме более 10 серий (томов)», ну то есть статья-список значима, только по факту существования самой манги, если бы я попытался создать список глав «Война и Мир», мне бы понадобилось более чем значимое АИ на такую тему. Смотрю саму мангу Fairy Tail, АИ ноль, но согласно ВП:НЯ, она значима, «В статье может быть показано как соответствие основному критерию, так и любому из дополнительных», п. 1 — «Аниме или манга включена в крупные базы данных, такие, как Anime News Network или IMDb.». В частности в включением в базу данных Anime News Network, про нее там ровно две строчки, отражающие факт ее существования, и сам сайт — большая база данных по более чем 30000 манг и аниме и 100 000 их персонажей [9]. И тот же IMDb, если фильм, то там надо рецензии, АИ, критику, а тут просто надо в IMDb попасть и уже значимо. А обсуждение значимости с участниками которые этим значимость и обосновывают, по моему не очень конструктивно. Или я не очень прав в своих рассуждениях? Есть у меня сомнения. -- Trykin Обс. 14:03, 2 октября 2011 (UTC)
• Посмотрел тут обсуждения правила, там даже в итоге отображено, что обсуждения не было "К сожалению, действительно широкого и конструктивного обсуждения правил не получилось". Насколько я понял по высказывались в основном сами создатели правила. Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости аниме и манги-- Trykin Обс. 14:06, 2 октября 2011 (UTC)

• Да, со списками в НЯ написано не коррелирующее с практикой… И это, возможно, связано с практикой, из-за того статьи разрастались, поэтому было решено разрешить делать им такие списки. А вот по статьям там чётко написано — нужны рецензии и критика, а наличие в Anime News Network — это один из дополнительных. Если строго подходить к общему критерию для фильмов — им требуется уже не менее пары рецензий, то по аниме/манге в виду наличия НЯ будет достаточно одной рецензии, но при этом должен быть выполнен хоть один дополнительный. И всё-таки я предлагаю вопросы эти задать в тематическом проекте — это такой отдельный мир, в котором надо существовать и вариться, чтобы понимать все проблемы, ограничения, и ответить на вопросы почему именно так записано в правилах и что нужно, чтобы их изменить. Очень может быть, что в какой-то момент был такой вал новых статей про манги, что распространение на них общего критерия привело бы к их массовому уничтожению, поэтому был предложен комбинированный вариант (одна рецензия + доп.критерий). А вот что мне нравится в НЯ — это прописанный прямо в правилах большой список источников, чего бы стоило иметь по всем нашим темам. (Примерно такой же обособленный мир — футбол и футболисты с их довольно чёткими, но странными с точки зрения практики проекта критериями ВП:ФУТ, и полагаемся на предметно подкованных участников и их энциклопедические цели.) bezik 14:28, 2 октября 2011 (UTC)

• Вы ошибаетесь, там или то или то, в статье может быть показано как соответствие основному критерию, так и любому из дополнительных, одного ISBN вполне достаточно для значимости. И коментарий Масса любительских произведений (то есть не имеющих ISBN), публикующихся в обход издательств, мало интересует Википедию, обычно не представляет энциклопедической ценности и объективно не оставляет следа в истории. То есть получется, что любая манга вышедшая через редакцию имманентно значима, без всяких рецензий. -- Trykin Обс. 14:27, 2 октября 2011 (UTC)

• Разлядел, я действительно ошибался. Это лишь от того, что с темой совершенно незнаком. Наверное, это совсем нехорошо считать значимым какое-либо произведение лишь по факту наличия ISBN, или по факту попадания в Anime News Network. Было бы логичнее им так сделать: одна подробная рецензия или одна краткая реценизия + один из дополнительных критериев. Но за мангу и аниме судить не возьмусь, ни разу по ним итоги не подводил, да и на статьи эти как-то даже не попадал, bezik 14:35, 2 октября 2011 (UTC)

• То есть мои сомнения не беспочвенны? Может стоит тему на форуме открыть? -- Trykin Обс. 14:38, 2 октября 2011 (UTC)

• Не беспочвенны, такой подход настолько плохо коррелирует с принципами проекта (ВП:АИ и ВП:ПРОВ), что глаза мои даже отказывались это видеть:)) Но я бы предложил всё-таки пообщаться с коллегами на странице обсуждения проекта Аниме, очень может быть, что у этого правила есть какая-то предыстория (например, корреляция с каким-нибудь японским или английским разделом или что-то ещё), bezik 14:42, 2 октября 2011 (UTC)

• Спасибо большое за разъяснения и за то, что уделили мне время! -- Trykin Обс. 14:48, 2 октября 2011 (UTC)

• По моему обсуждения не получилось Обсуждение проекта:Аниме_и_манга#Авторитетные источники и ВП:НЯ. Лично у меня сложилось ощущение, насколько я поняли из обсуждения, авторам статьи по аниме так проще жить, и их это вполне устраивает, что в общем вполне понятно. Без источников и поисков АИ, просто ссылаясь на базу, в которой "априори" все есть [10]. Чувства удовлетворения от ответов нету. Аналогов правила в других вики я не нашел. -- Trykin Обс. 18:03, 3 октября 2011 (UTC)

• Меня тоже не убедили ответы коллег — нахождение манги в imdb (не знаю, как насчёт ANN, возможно там отбор и строже), как мне казалось, не гарантирует к ней стороннее внимание и возможность написать по независимым материалам хоть одно нетривиальное предложение в статье. Но оппонировать специалистам по аниме-манге я не возьмусь, если есть консенсус интересующихся тематикой в том, что попадание в базу данных гарантирует наличие независимого материала хотя бы в будущем (как, скажем, по населённым пунктам или футболистам, вышедшем на поле 200 раз в третьей лиге или 100 раз во второй)), и им удалось его закрепить в правалах — то лучше пусть так и будет. Моё мнение по поводу развития критериев значимости — сведение всех частных критериев к общему, но детализация трактовки контекстуальности авторитетных источников в частных случаях — по аниме-манге у коллег есть большой список, по компаниям и менеджерам это будет глобального или национального масштаба деловая пресса, по деятелям актуального искусства — институициональные источники по данному виду искусства национального масштаба, по общеобразовательным учреждениям — педагогическая периодика и литература, по футболистам — организованная независимая спортивная аналитика и т. д., bezik 18:41, 3 октября 2011 (UTC)

• Конечно хорошо, что правило выдержало проверку временем, но проблема в том, что оно позволяет писать статьи вообще не основываясь на АИ, а санкций к ним применить нельзя на основе ВП:НЯ. На моей памяти была вот такая примечательная протестная номинация Википедия:К_удалению/29_августа_2011#Списки второстепенных персонажей, когда все удалили, а персонажей аниме быстро оставили в тот же день (кстати основание на котором оставили, ко вторичным персонажем не какого основания не имеет, там критика манги вообще, не как не касающийся именно вторичных персонажей), а обосновали, с большим удивлением к притензиям именно по ВП:НЯ - "По ВП:НЯ цитирую: "Статья-список персонажей может существовать при наличии в списке более 7 персонажей". Всё включено, о чём вы?" [11].-- Trykin Обс. 04:50, 4 октября 2011 (UTC)

• Я не правлю статью о кровостоке! Я выставил к удалению страницу разрешения неоднозначностей Кровосток, потому как в ней написано что-то очень сомнительное, и, скорее всего, неоднозначности нет (то есть нет у ножей такого элемента «кровосток»). Обсуждение идёт здесь: Википедия:К удалению/19 сентября 2011#Кровосток, bezik 12:49, 2 октября 2011 (UTC)

• Отвечу на странице запроса, bezik 06:12, 3 октября 2011 (UTC)

• В данной теме я, к сожалению, не силён, передал Ваш вопрос на форум: Википедия:Вниманию участников#Мохнаткин, Сергей Евгеньевич, bezik 07:10, 4 октября 2011 (UTC)

• На мой взгляд всё-таки обоснованно Deinocheirus шаблоны снял и вполне корректно откомментировал: есть по этой школе и источники в статье, и изображение, а интервики от неё требовать смысла большого нет, маловероятно, что в иноязычных разделах статья об этой школе есть, она и в нашем-то еле уцелела (это я про то, что по ней был подведён итог, может быть, и не самый однозначный, но в условиях, что по большинству школ вообще нуль источников, тут хоть что-то, уж пусть живёт…). Я бы предложил расставить {{notability}}, причём можно в самое начало, в те, где вообще один сайт школы в источниках и нет никаких подвижек к соблюдению принципов проекта, и, дав коллегам месяц-другой — те статьи, где улучшений не будет предложить к удалению. Есть надежда, что в результате всплеска внимания к школам кто-нибудь из коллег всё-таки доберётся до архивов журналов «Народное образование», «Начальная школа», «Учительской газеты», есть ведь ещё целый букет изданий от «Школьной прессы», есть монографическая литература, и сторонники сохранения статей о школах от выгугливания местных новостей перейдут к работе по действительно тематическим и авторитетным источникам, и тем самым будет только лучше энциклопедии, bezik 10:19, 4 октября 2011 (UTC)
  • Источников именно нет на утверждение, нет фотографии даже здания школы. Словом, шаблон был адекватен. Просто если их ставить без КУ, то всегда ко-то находится с такими формальными аргументами и спешит снять шаблон, указывающий на недостатки участникам, желающим статью дорабатывать. С КУ же шаблон уже не снимут до улучшения Unregistrated 13:43, 4 октября 2011 (UTC)
  • Я снял шаблон из-за нецелевого применения. Если нет источника на конкретное утверждение, вызывающее сомнения, существует шаблон {{Нет АИ}}, а шаблон {{rq}} указывает на отсутствие источников в статье в принципе, что совершенно неверно применительно к данной статье. Фотографии российских архитектурных сооружений вообще с высокой вероятностью незаконны, поскольку в России нет свободы панорамы. Таким образом, шаблон, побуждающий участника рисковать нарушением закона, в статье находиться не должен. Остаётся запрос на интервики, но на один недостаток Шаблон:Rq не ставится — он по определению списочный. --Deinocheirus 16:56, 18 октября 2011 (UTC)

• Конкретно по этой: есть такая Категория:Отменённые игры для PC и у меня и выставившего категорию на быстрое удаление явные подозрения на то, что это дубль. По всем удалённым пустым: насколько я знаю нет практики восстановления категорий, достаточно лишь наполнить категории статьями и заново создать страницу категории, bezik 05:33, 6 октября 2011 (UTC)
  • Что означает, что мне снова придётся потратить не один час на перенос викиразметки изначальных категорий в нужные. KPu3uC B Poccuu 08:50, 6 октября 2011 (UTC)
• Посмотрел Ваш вклад — касаемо развёртывания неоднозначных сокращений в наименованиях категорий Вы действительно делаете нужное дело. Однако есть не самые однозначные случаи, и их следовало бы обсудить, в частности — с сокращением PC, как мне показалось — относительно игр имелась в виду платформа x86, а не персональный компьютер вообще (то есть именно IBM PC, а не Macintosh, Amiga или что там ещё было). Косвенным тому подтверждением является и содержимое надкатегории: Категория:Отменённые компьютерные игры по платформам. Предложил бы посоветоваться с коллегами из тематического проекта, bezik 05:59, 6 октября 2011 (UTC)
  • PCx86, или я неправ? PC как раз есть объединение x86 и x64, как мне известно из курса информатики. Про дублирование не понял: я ведь переношу в те же категории, но с разными именами, они и должны быть дублями, пока неверные не будут удалены. То, что в означенной категории почему-то были только игры на платформе x86 значит только, что… Постойте… Хм, скажем так: переход игр на x64 очень длительный процесс. KPu3uC B Poccuu 08:50, 6 октября 2011 (UTC)
    • (1) PC трактуют по-разному: и как IBM PC-совместимый компьютер (то есть совместимый с системой команд x86, x64 — это так некоторые вендоры называют x86-64 — шестидесятичетырёхразрядное расширение платформы) и как персональный компьютер вообще, который может существовать и на платформе x86, и на платформе PowerPC, и даже на платформе MIPS. Полагаю, что следует поинтересоваться в тематическом проекте, каким образом задумывалась таксономия игр по платформам, наверняка в играх есть какие-то особенности и традиции. Но факт — что в условиях многозначности трактовки лучше бы как-то расшифровать наименование категории. (2) Перенос целесообразнее осуществлять так: сначала в статьях заменить старую категорию на новую, потом новую создать, потом старую выставить на удаление как пустую. О практике восстановления категорий мне ничего неизвестно, пустые без обсуждения удаляют, и при наполнении воссоздают (если, конечно, удалены были как пустые, а не как противоречащие принципам категоризации). (3) И ещё — если перенос статей оказывается массовым — то лучше сделать перенос по категориям от имени учётной записи в флагом бота, в этом случае участники с обширным списком наблюдения не будут раздражены, так как обычно исключают правки, сделанные ботами из списка. Попросить ботоводов проделать манипуляцию можно здесь: ВП:РДБ, bezik 09:36, 6 октября 2011 (UTC)
      • Проверьте, там висел запрос от моего имени. Ни кто так и не взялся, и я сам решился исполнить его. И у меня нет флага бота, так что же мне теперь делать, умереть от безысходности, потому что у кого-то возникнет раздражение от моих манипуляций? KPu3uC B Poccuu 11:35, 6 октября 2011 (UTC)
      • И Вы ещё не пояснили, при чём тут дублирование старых категорий. KPu3uC B Poccuu 11:40, 6 октября 2011 (UTC)
        • (1) Теперь окончательно восстановил картину. Ботоводы вот почему прекратили перемещение: открыто обсуждение, а масштаб бедствия с категориями, содержащими неоднозначное сокращение «ПО» довольно велик, лучше бы иметь итог обсуждения, прежде чем такие массовые действия делать. По поводу флага бота — то, конечно же, запрета на такого рода действия без флага бота нет, и никаких последствий, кроме раздражения участников оные не вызовут, но разве раздражение — это нужная нам реакция? (2) Задача: переименовать категорию X в Y. 2.1) во всех статьях заменяем X на Y; 2.2) создаём категорию Y; 2.3) выставляем категорию X к быстрому удалению как пустую, дублирование устранено. Об этом был вопрос? bezik 11:56, 6 октября 2011 (UTC)
          • Ну ладно, раз опытные участники не против несуществующих категорий, содержащих страницы, то пусть будет так. Одно мне не нравится: я должен буду подать запрос на восстановление всех удалённых категорий. В обсуждении категорий аргументов против развёртки нет, а ведь уже две недели прошло. Ожидание вряд ли изменит картину. KPu3uC B Poccuu 12:09, 6 октября 2011 (UTC)
            • Если категории удалены как пустые, то запрос на восстановление подавать не нужно, можно просто смело создать страницу категории, bezik 12:12, 6 октября 2011 (UTC)
              • Вы, кажется, упускаете тот факт, что нужно ещё и перенести категории и интервики, шаблоны и пояснения с предшествовавшей категории. Это займёт в любом случае больше времени и сил, чем запрос на восстановление. KPu3uC B Poccuu 12:20, 6 октября 2011 (UTC)
                • Если действительно нужно восстановить пояснения, шаблоны и интервики - не проблема, всегда с радостью помогу восстановить, bezik 13:13, 6 октября 2011 (UTC)

• Пустые категории удаляются быстро, и обычно глубоко причины их расформирования не изучаются, да и технически не всегда очевидно узреть все причины, а категория как страница, за редким исключением, тривиальна и воссоздать её это секунды. По поводу конкретной категории — одно уже её название у меня вызывает сомнение, слишком уж синтетическим оно кажется, столь же искусственным, сколько и мосты между общей топологией и, скажем, дифференциальной геометрией кривых. А вот Категория:Дифференциальная топология или даже Категория:Дифференциальная геометрия и дифференциальная топология, наверное, имели бы смысл. Хотя нынешнюю ситуацию по категоризации в математике не изучал. Если есть идеи по реформе категоризации, то оптимальный путь к её осуществлению — создать обсуждение на ВП:ОБКАТ, если создадите — обязательно подключусь к такому обсуждению, bezik 13:13, 6 октября 2011 (UTC)
  • Буду очень благодарен, если присоединитесь. Но что делать с тем, что и в самой математике всё очень зыбко, у каждой школы выработан свой язык и имеются свои приоритеты в изучении объектов и явлений… я не знаю. Всегда можно сказать, что всё есть алгебра, геометрия или топология… Единственный вариант, который я вижу для Википедии, — это честное и подробное описание различий в подходах. Если Вы, однако, можете сказать что-то по поводу правил оформления математических статей (в целом), то было бы неплохо услышать Ваше мнение в осуждении на форуме. --OZH 13:26, 6 октября 2011 (UTC)
    • Страшусь вступления в фундаментальные работы по математической тематике, ибо это гарантированно затянет и может отнять очень много времени… На форуме отписываться не стал (мне даже подумалось, что лучше бы сузить аудиторию до участников тематического проекта), по существу же с Вами согласен в главном — надо вырабатывать стандарты, добиваться единообразия, устранять дубли, формировать внятные, краткие, но ценные как самостоятельный и адаптированный текст преамбулы. Просто, как уже заметил коллега Saidaziz, это касается практически всех тем, bezik 18:20, 6 октября 2011 (UTC)
    • По поводу категоризации в математике — думаю, будет интересен пример французских товарищей: fr:Catgorie:Mathmatiques — мне их категоризация понравилась (аспектная на верхнем уровне, притом отдельные ветки по дисциплинам, по инструментарию, по приложениям; хотя может быть втащил бы fr:Catgorie:Fondements des mathmatiques в fr:Catgorie:Branche des mathmatiques), bezik 21:03, 6 октября 2011 (UTC)
      • Неужели кто-то уже реализовал то, что у меня только ещё носится в голове?! Обидно… (шутка) Я вижу, что Вы немного владеете французским. Было бы неплохо посмотреть, как это всё делается у других. Надеюсь, Вы мне немного поможете с переводом. --OZH 16:09, 7 октября 2011 (UTC)
        • Конечно поучаствую, там оно не столько по-французски, сколько по-бурбаковски) bezik 16:16, 7 октября 2011 (UTC)

ChALkeR 21:33, 6 октября 2011 (UTC)

• (1) поправьте, ссылка может быть красной, прямая ссылка на иноязычный раздел не рекомендуется, можно воспользоваться шаблоном {{Не переведено}}; (2) добавьте, с использованием тегов <ref></ref> и шаблона {{Cite web}} внутри, ссылаться лучше из текста, чем из заголовка раздела. Удачи! bezik 06:09, 7 октября 2011 (UTC)
• Ссылку на формат уточнил, bezik 17:57, 8 октября 2011 (UTC)

• По очевидным номинациям итоги подводятся через неделю, но более сложные случаи, к сожалению, залёживаются, так, номинации от 4 июля 2011 года только сегодня закрыли, то есть, до трёх месяцев секция может пролежать без итога, bezik 17:51, 8 октября 2011 (UTC)

• Не вижу, какая существенная информация о предмете статьи — компании Совам-Телепорт — была утеряна. Если видете Вы — конечно же, можете внести, bezik 10:51, 9 октября 2011 (UTC)

• Увидел Ваш шаблон «К быстрому удалению» на Вашем же редиректе «Майск», и переименовал башкирский Майск, на который вёл редирект, если Майсков много — переименовывайте обратно и на месте Майск создавайте смело неоднозначность, bezik 13:45, 9 октября 2011 (UTC)

Я ставил шаблон на страницу-перенаправление, думал её удалят и всё. Больше так не буду. --Sportsmen 13:52, 9 октября 2011 (UTC)

Да, во избежание недопониманий — стоит отписать в шаблоне причины удаления. Обычно, когда я вижу такой шаблон на перенаправлении, то либо оно явно семантически некорректно или с ошибкой, либо его просят удалить для возможности переименования, естественно, что я узрел в этом последнее: покуда статья о Майске одна — она вполне может так называться. Хотя сейчас посмотрел в Яндекс.Карты — действительно, в этом мире есть ещё три села с таким названием, так что неоднозначность имела бы смысл, bezik 13:57, 9 октября 2011 (UTC)

В общем случае блоги не являются авторитетными источниками.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:26, 10 октября 2011 (UTC)

Добавлю: кроме того, что Ваш блог с точки зрения Википедии не является авторитетным источником (пожалуй, кроме случая, когда достоверно установлено авторство авторитетного специалиста, и то с оговорками), согласно ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, п.1: неприемлемы «ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность»: согласитесь же, что Ваши записи в блоге редакционному контролю не были подвергнуты, поэтому лучше эти записи сначала опубликовать в каком-нибудь уважаемом деловом или отраслевом журнале, и только после этого на них можно будет ссылаться. Кроме того, Вы затёрли единственную ссылку на официальный сайт организации, что тоже нехорошо. Если в статье упущены какие-либо существенные сведения, и на них есть подтверждения в авторитетных источниках — напишите здесь или сразу в статье, я специально материалы по Ямал-СПГ не изучал, просто снимал статью с удаления, bezik 06:49, 10 октября 2011 (UTC)

в правилах четко сказано, что положение о блогах не принято. Что касается официального сайта орагнизации, то он указан в карточке компании, так что дублирующие ссылки не нужны на одной странице. --Timotv 18:34, 10 октября 2011 (UTC)

По Вашему блогу поднял вопрос на специализированном обсуждении Википедия:К оценке источников#Блог ru-railway.livejournal.com, если сможете пояснить, чем ценна в статьях ссылка на этот блог и почему он не подпадает под ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, п.1 — то можете отписаться там, bezik 19:09, 10 октября 2011 (UTC)

- Во-первых Вы удаляете содержимое, достоверность которого можно подтвердить другими ссылками, если требуется. Но Вы не поставили запрос на источники, как того требует ВП:СИ. Согласно правилам Википедии, если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (и в целом это производит впечатление агрессивных действий).

- Во-вторых Вы также просто удаляете часть викифицирующих правок. В их достоверности Вы тоже сомневаетесь?

- В третьих Вы даёте ссылку на ВП:ВС, удаляя при этом не Внешнюю Ссылку, а Примечание. При этом на ВП:ВС чётко написано, В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со сносками и примечаниями, которые размещаются в соответствующих разделах статьи.

Хотелось бы услышать комментарии Вашего такого поведения, подрывающего авторитет Википедии и желание добавлять в неё информацию. UrusHyby 12:53, 14 октября 2011 (UTC)

• Достойна, потому что я удалил содержимое, основанное на самостоятельно изданном источнике (см. также правило ВП:АИ). По существу — облачных вычислений в 1970-е годы не было, этот термин появился совсем недавно. Вторая часть содержимого некоррелирует с предыдущим предложением и принципиально безынтересна без подтверждения авторитетным источником. Викифицирующие правки можете восстановить вручную, bezik 13:09, 14 октября 2011 (UTC)

• • Если у Вас недостаточно знаний по этому вопросу, или Вы сомневаетесь в достоверности того что я написал - вы можете запросить источники, а не удалять. Этого требуют правила Википедии. Вот Вам ещё две ссылки, подтверждающие мой тезис "Концепция облачных технологий стала развиваться в США в 70-х годах 20-го века. " Раз http://www.cloudtweaks.com/2011/02/a-history-of-cloud-computing/, два http://www.computerweekly.com/Articles/2009/06/10/235429/A-history-of-cloud-computing.htm
  • Вторая часть также как и первая не должна удаляться без запроса источников. иначе ваши действия выглядят как вандализм. Вот Вам ссылка подтверждающая мою фразу "Кроме Google одними из первых крупных компаний, которые стали использовать облачные технологии были Amazon, Sun, Microsoft и IBM." Откройте английский вариант статьи чтобы убедиться в достоверности этого тезиса. Ну или погуглите пару минут.
  • И в-третьих ,статус администратора НЕ даёт вам права удалять не глядя всё подряд, а потом говорить мне что я должен вручную по кусочкам что-то за вами восстанавливать. Удаляя что-то Вы должны быть аккуратны, а не просто отменять правки.
  • Если больше аргументов у Вас нет, я восстанавливаю свою правку, а Вы может поставить запрос на дополнительные источники, или усомниться в нейтральности приведенного мною источника, используя сответсвующую, надеюсь, известную Вам разметку. UrusHyby 14:45, 14 октября 2011 (UTC)
    • Достаточность знаний участников в Википедии обсуждать настоятельно не рекомендуется, в данном проекте обсуждаются только работа над проектом. Администраторы действительно не имеют никаких преимуществ по редактированию статей, и я никаких административных действий не делал, отменяя вставку недостоверного содержимого, основанного на блоге, это мог и должен был сделать любой редактор. По вопросу достоверности: первый источник, приведённый Вами, говорит: "The term «cloud computing» was most probably derived from the diagrams of clouds used to represent the Internet in textbooks. The concept was derived from telecommunications companies who made a radical shift from point-to-point data circuits to Virtual Private Network (VPN) services in the 1990s. Согласитесь, между 1990-ми и 1970-ми большая разница. Второй источник возводит идею облачных вычислений толи к к ARPAnet (1969), толи к Маккарти (конец 1950-х), а про возникновение понятия об облачных вычислений (согласитесь, скорее маркетингового) в той статье ничего нет. А всё потому, что понятие это оформилось только во второй половине 2000-х годов, термин (как buzzword) придумал, видимо, Эрик Шмидт (http://www.zdnet.com/blog/micro-markets/google-ceos-new-paradigm-cloud-computing-and-advertising-go-hand-in-hand/369), потом за него зацепились Amazon.com ([14]), Salesforce.com — всё это события 2006 года, потом подхватили аналитики (навроде Gartner или IDC) и дали более-менее чёткие рамки и дефиниции (примерно так). Естественно, ничего нового в том, чтобы коммунально и эластично использовать вычислительные мощности нет, поэтому обозреватели начали находить корни то у Маккартни (да и у нас в статье ERP долгое время провисело, что оно было впервые разработано во времена инков под названием кипу). Во фразе «кроме Google … начали использовать», исторически верной, есть также неувязка по содержимому, надо перерабатывать и предыдущее предложение, говорить не о примере, и лексически не очень удачной она является: они стали называть используемые технологии облачными. По существу: обязательно ознакомьтесь с правилом ВП:Авторитетные источники, и для нетривиальных утверждений подбирайте соответствующие подтверждающие материалы, обзорные публикации по истории облачных вычислений наверняка есть в библиотеках ACM и IEEE. А статья Облачные вычисления действительно пока плохая, дорабатывать есть чего. Но прошу Вас, не пользуйтесь блогами для этого, а иноязычными разделами Википедии можно пользоваться только перепроверяя нетривиальное содержимое (Википедия сама для себя авторитетными источником не является), bezik 15:49, 14 октября 2011 (UTC)

Симптом никакого отношения к пищевой специализации не имеет, это омонимы. Ещё пара высказываний со словами вида «намутил», «задолбал» и «мня себя специалистом» и вопрос будет стоять не о переименовании статей, а о нарушении правил поведения. Серебряный 15:35, 15 октября 2011 (UTC)

Исправьте, пожалуйста, последствия некорректного переноса информации со страницы Полифаги на страницу Полифагия. Или Вы считаете, что там пока стоит оставить перенаправление? Серебряный 16:36, 15 октября 2011 (UTC)

Сейчас посмотрю, если был ручной перенос — то попробую поправить. Не будучи биологом или медиком, никакого устойчивого мнения по вопросу именования не имею, bezik 16:41, 15 октября 2011 (UTC)

Полифагия удалил как дубль (ручной перенос из Полифаги с богатой историей), дальнейшие переименования — через ВП:КПМ, bezik 16:48, 15 октября 2011 (UTC)

Спасибо. Я пока восстановлю вариант с дизамбигом на термин: вчера переводил на него все внутренние стрелки. Заявку к переименованию уже пишу. Серебряный 16:53, 15 октября 2011 (UTC)

Согласен, это целесообразно (как восстановление статус-кво), bezik 16:58, 15 октября 2011 (UTC)

Тут нечего обсуждать. Слово «полифагия» — греческое, греки 2500 лет назад так назвали «многоядность» (прямой перевод), медицинский симптом поэтому точно появился позже. И статья должна называться полифагия и не полифаги, т.к. 2-й термин производен от 1-го.--Philip J.1987qazwsx 16:49, 15 октября 2011 (UTC)

Коллега, это лучше обсудить на ВП:КПМ, на моей странице обсуждения мы вряд ли о чём-либо договоримся, хотя сходу же отмечу, что действующие правила именования статей ничего говорят о первичности происхождения, а акцентируют внимание на узнаваемости и употребимости в авторитетных источниках, bezik 16:58, 15 октября 2011 (UTC)

да там она год висеть может!--Philip J.1987qazwsx 17:10, 15 октября 2011 (UTC)

бывает и такое, но создание энциклопедии — дело неспешное, bezik 17:17, 15 октября 2011 (UTC)

• Коллега, я не готов подводить итог к восстановлению по этой статье, это неведомая для меня тема, я лишь попытался расшифровать претензии других участников. Будем надеется на других администраторов, bezik 16:59, 18 октября 2011 (UTC)

• Подвёл итог, bezik 11:42, 20 октября 2011 (UTC)

• Конечно, можно попробовать здесь: Википедия:Инкубатор, в этом инкубаторе участвует немало очень терпеливых и опытных участников, которые могут помочь и ответить на вопросы, и статьи сразу не удаляют вне зависимости от содержимого и значимости их предметов. Но со статьёй о студии главная проблема — отсутствие явных свидетельств энциклопедической значимости, что само по себе неудивительно для такой небольшой компании. Я, конечно, допускаю, что отдельные выдающиеся компании способны привлечь серьёзное внимание независимых источников, хотя бы отраслевого уровня, но в данном случае всё-таки сомневаюсь. Главное — в чём Ваша цель? Если поучаствовать в проекте энциклопедии на русском языке — то статья о Вашей студии с высокой вероятностью окажется проекту не слишком нужна (в особенности с учётом того, что статей о большей части компаний из расчётной базы индекса NASDAQ-100 пока ещё нет, см. полукрасный шаблон {{Nasdaq 100}}). Если популяризировать Вашу студию — то нужно начинать с серьёзных источников, и партизанские меры в самостоятельно издаваемых источниках скорее повредят, а как только студия станет известной — независимые редакторы сами без подсказок напишут статью о ней, bezik 13:24, 20 октября 2011 (UTC)

• Потому что она удалялась по незначимости предмета статьи, установленного по Википедия:К удалению/16 июля 2011#FamilySearch результатам обсуждения, теперь надо пойти на ВП:ВУС со свидетельствами энциклопедической значимости по общему критерию, после этого можно будет говорить о восстановлении. Кстати, написал Вам сразу же, как только удалил повторно, bezik 15:17, 20 октября 2011 (UTC)

• Не готов разбираться: там же видео какое-то надо смотреть, да и так в окрестности этих тренажёров я закрыл все секции, надо ж и другим коллегам-администраторам оставить возможность подвести какие-то итоги, bezik 20:25, 23 октября 2011 (UTC)
• Не порекомендуете, к кому можно обратиться? А то уже 3 месяца прошло - боюсь, сам туда никто уже не зайдет 95.143.213.125 23:46, 6 ноября 2011 (UTC)

• Можно попробовать открыть запрос к администраторам здесь: ВП:ЗКА, но тоже никаких гарантий, bezik 03:55, 7 ноября 2011 (UTC)

• Надеюсь, Вы понимаете, что текст с содержимым: «В 1960-х и 1970-х Демонстрационный Проект Диагностики Рака молочной железы (BCDDP), исследование когорты, зарегестрировали 50 000 женщин, которым дали 5 раундов ежегодной маммограммы и физического экзамена» не пригоден для энциклопедии (а мы пытаемся здесь создать энциклопедию), кроме как машинным переводом такой текст назвать не получается. Кроме того, внесённое содержимое нереференцированно, то есть не представлены авторитетные источники, на основе которых оно написано (в статье по медицинской тематике лучше воспользоваться материалами, обрабатываемыми в системе PubMed). Коммерчески мотивированные источники необходимо использовать с большой осторожностью, поэтому 7 внешних ссылок на dilon.com в любом случае неуместны, уместно ли упоминание метода — не знаю, всё зависит от того, насколько часто об этом методе по сравнению с другими пишут в академических источниках по предмету, а таковые Вы вообще не привели. В итоге, я отменил Ваши правки, впрочем, ничего страшного, можете попробовать изложить идеи по доработке на странице обсуждения статьи или спросить совет предметных коллег здесь: Проект:Медицина, bezik 18:47, 26 октября 2011 (UTC)

• Ссылки на статьи на английском языке могут быть (желательно их оформить при помощи шаблона {{Статья}} и указать PMID), иногда даже не обязательно, чтобы статья была в публичном доступе целиком (так как по всем приличным публикациям есть аннотации, а у специалистов, которым понадобится проверить информацию, часто есть доступ к базам данных). По оценке применимости маммографического инструментария я совсем помочь не могу (так как по образованию математик), поэтому всё-таки предлагаю установить контакт с коллегами из медицинского проекта, полагаю, с ними Вы быстрее выясните все особенности написания статей по медицине. В любом случае, если всерьёз хотите задержаться в нашем энциклопедическом проекте — обязательно познакомьтесь с правилами об оформлении статей, о стиле, об авторитетных источниках, про внешние ссылки. Ну и, конечно, можете спрашивать у меня любые вопросы по работе в энциклопедии, bezik 20:03, 26 октября 2011 (UTC)

• Реклама в Википедии недопустима, ознакомьтесь, пожалуйста, с руководством по стилю, можете в качестве примера посмотреть хорошие статьи о компаниях — ЛУКойл, Мобильные ТелеСистемы, Salesforce.com, все утверждения про «современно оснащённо лидера промышленности» должны подтверждаться независимыми от завода и его инвесторов авторитетными источниками, все «исторические вехи» должны быть представлены не на основе странички «история» сайта завода, а также на основе независимых авторитетных источников, и уж совсем чудовищно включение в энциклопедическую статью «гимна завода» и «вальса завода». Кроме того, рекомендую ознакомиться с эссе о конфликте интересов, и если Ваша цель в энциклопедии — только отрекламировать завод, то проекту такой вклад вряд ли пригодится. Если завод примечателен, то независимые редакторы обязательно на основе сторонних авторитетных источников напишут о нём статью, любая энциклопедия пишется неспешно и тщательно, рекламные вбросы здесь не нужны. Если же всё-таки это просто Ваш неудачный опыт, связанный с незнанием правил проекта — то можете попробовать начать заново статью в проекте Википедия:Инкубатор, писать её необходимо не на основе маркетинговых материалов завода или промгруппы, им владеющей, а на основе независимых материалов: отраслевых справочников и аналитических отчётов, деловой периодики, в этом проекте работает много терпеливых и опытных участников, готовых подсказать и помочь в работе над статьёй, и, главное, статью сразу не удалят, дадут несколько месяцев на доведение. Удалённое содержимое вряд ли пригодится для такой работы. Дайте знать, если необходимы какие-либо ещё комментарии, bezik 11:28, 30 октября 2011 (UTC)

• Тройку лишних, пожалуй, махнул, как-то уж совсем на автомате приписал. Поправил, спасибо за замечание, bezik 12:39, 31 октября 2011 (UTC)

• Первое — даже не может служить источником (это жёлтые страницы), второе только для подтверждения того, что патентом на некую технгологию владеют фирмы medi и Voightman (энциклопедическую значимость фирмы medi, конечно же, факт наличия патента, коих только в Google*Patents более 8 млн, не подтверждает). Кажется, уже предлагал найти материалы про medi в Der Spiegel или Handelsblatt, и если даже эти национальные издания с деловыми разделами ни разу про эту фирму не пишут, то, скорее всего, об этой фирме нечего написать и в энциклопедии. Если Вас интересует тема бизнеса по производству оборудования и технологий для медицины — почему бы не попробовать создать статьи, например, про en:Baxter International (NYSE:BAX, $12 млрд оборот) или en:Covidien (NYSE:COV, $10,5 млрд оборот), заодно в процессе освоить технику работы со вторичными источниками? bezik 21:49, 2 ноября 2011 (UTC)
• Честно говоря, не владею немецким языком, поэтому пыталась найти другие АИ. Спасибо за информацию, приму к сведению. И еще один вопрос: возможно ли написать статью подобно конкурентам компании: Bauerfeind Namalex0111 04:07, 3 ноября 2011 (UTC)
• en:Bauerfeind написана без источников и подлежит удалению, самостоятельный поиск независимого освещения деятельности этой фирмы не проводил, bezik 04:52, 3 ноября 2011 (UTC)
• А к кому можно обратиться по поводу статьи о Bauerfeind? Der Spiegel и Handelsblatt - единственные немецкие издания, на которые можно полагаться? Т.е., по приведенной Вами логике, если Handelsblatt не написал статью про узко-отраслевую компанию Cisco (крупнейшая IT-компания в мире) или про фирму ETA (крупнейший, если не самый крупный производитель часовых механизмов) - эти фирмы не достойны упоминания? Если предоставить публикации с других немецких печатных изданий, где говорится о фирме? Логично, что публикация о medi возможна в релевантных изданиях - т.е. тех, которые связаны с медициной и, более того, с ее определенными узкими отраслями. — Эта реплика добавлена участником Namalex0111 (о · в)

  (1) По поводу статьи en:Bauerfeind — зависит от того, что Вы хотите с ней сделать, если предложить к удалению, то почитать en:WP:CORP и в его терминах сформулировать проблемы статьи на странице удаления (основная проблема — полное отсутствие независимых источинков, оппоненты будут говорить о том, что «источники очень вероятно найти, так как компания котируется на бирже»), если доработать — то лучше связаться с автором статьи. (2) Я ни в коем случае не имел в виду, что Der Spiegel и Handelsblatt — единственные немецкие издания, на которые можно полагаться, это просто самые известные издания с деловыми разделами, и, скорее всего, про известную немецкую компанию в них пишут, поэтому рекомендовал искать в них. Конечно же, лучше разбор деятельности компании в фундаметальных публикациях по экономике, отличной была бы статья на основе публикаций в глобальной деловой прессе (Barron’s, Wall Street Journal, Harvard Business Review, Financial Times), неплохо основываться на национальной деловой прессе, возможно, конечно, работать и с отраслевыми материалами (в них главная проблема, что в таких источниках не всегда освещается деятельность компании как бизнеса, а всё больше про технологии и продукты, но если по таким публикациям будет выстраиваться целостная картина — то можно использовать и их), собственно, об этом я также писал в предыдущих комментариях, bezik 10:06, 3 ноября 2011 (UTC)

• Здравствуйте! я оставил заявку в тему "восстановление 2 ноября" но к сожелению как я увидел там дела происходят очень медленно,дак вот я там привел все док-ва о существовании данного человека не могли бы вы "разбанить" эту статью, статья под названием "Czar a.k.a Zarj" очень срочно нужно, надеюсь на понимание Roma jews2 18:21, 3 ноября 2011 (UTC)

• Восстановлена статья будет только в случае доказательства энциклопедической значимости деятеля массового искусства по правилу ВП:КЗМ, постарайтесь в терминах этих критериев сформулировать аргументы за восстановление на соответствующем обсуждении. Мне тема мало знакома, и поэтому даже не могу оценить приведённые источники. Обсуждение в простых случаях длится 1-2 недели, в очень сложных случаях — до полугода, bezik 16:48, 4 ноября 2011 (UTC)

• Я создал статью Czar a.k.a Zarj но админ Horim удалил ее изза нехватки энцеклопедических знаний дак вот этот человек существует и я привел админу Horim док-ва на что он согласился что есть возможность к востановлению, но он не имеет прав и направил меня в "востановлению страницы" как я заметил там дела продвигаються тяжело, а дело тут на 15 минут щас я приведу док-ва вам о существовании данного человка:
• https://twitter.com/#!/PhoenixxxCzar(твитер)
• http://vkontakte.ru/id132876864(страница ВК)
• http://indarnb.ru/wanna-be-a-rapper/news/?newsId=F220D23EA3451648&cityId=1(интервью с исполнителем на аренби)
• http://www.youtube.com/watch?v=N3m6OC0ppWs (голосовое интервью исполнителя на рэп онлайн радио)
• http://plusok.ru/i/68/(голосование исполнителя и его друга на плюсок ру, и победа над бастой/гуфом и Эминемом)
• http://www.youtube.com/OfficialCzar(ютуб канал исполнителя)
• данный исполнитель состоит в лейбле Rap Woyska http://dotex.do.am/news/1-0-20 вот сайт
• еще один фан сайт http://rap-woyska.3dn.ru/
• вот офф сайт лейбла и самого исполниеля http://rwr.su/forum/topic_605/last в картинке есть маленький список релизов
• все треки были на скачку

• они будут достаточно авторитетны. Вот критерии значимости музыкантов. Если исполнитель проходит по одному из них — статья имеет право жить.Roma jews2 17:09, 4 ноября 2011 (UTC)
• они будут достаточно авторитетны. Вот критерии значимости музыкантов. Если исполнитель проходит по одному из них — статья имеет право жить. Roma jews2 17:09, 4 ноября 2011 (UTC)

Увы, я Вам ничем помочь не могу, так как в теме не силён, и соответствия критериям значимости по приведённым ссылкам тоже разглядеть не могу. Вот если бы была пара рецензий в Биллборде или тому подобной заведомо уважаемой прессе в мире популярной музыки — то можно было бы восстановить по формальным признакам, а кто такие «плюсок ру» и «аренби» мне неведомо, и, честно говоря, не хочу разбираться (а ссылки на соцсети, видеохостинги и фансайты безынтересны). Наберитесь терпения, поищите участников, разбирающихся в предмете (например, по историям правок статей подобной тематики) и попробуйте с ними обсудить обстоятельства, bezik 17:23, 4 ноября 2011 (UTC)

• да как же?? http://indarnb.ru/wanna-be-a-rapper/news/?newsId=F220D23EA3451648&cityId=1 здесь интервью самого исполнителя "Czar" ведь этого вполне достаточно, есть такая программа TV bolt дак вот этот исполнитель давал там интервью я могу это показать?? Так же его показывали по немецким каналам это можно скинуть? Roma jews2 17:29, 4 ноября 2011 (UTC)

• Я ровным счётом ничего не понимаю в рэпе и хип-хопе, поэтому хотел бы, чтобы вопрос восстановления статьи с изучением вопроса авторитетности источников и широты внимания с их стороны к деятельности исполнителя рассматривали другие администраторы, bezik 17:37, 4 ноября 2011 (UTC)

• но вопрос же в том что нету Энцеклопедических знаний, я их представил и интервью, Хорим(админ) сказал что она вполне имеет право жить,,,,,,, и какие админы рассматривают широты об исполнителях?? Я просто хочу востановить статью и есть ссылки интервью и т.д Roma jews2 17:49, 4 ноября 2011 (UTC)

• Ждите итога на обсуждении К восстановлению, я же написал - в простых случаях его подведут через неделю-две, в сложных - секция может залежаться без итога и несколько месяцев, bezik 17:53, 4 ноября 2011 (UTC)

• я конечно понимаю что вы не хотите этим заниматься и все такие но я бы не обращался к вам если бы админы заходили в ту тему хоть раз в день Roma jews2 17:55, 4 ноября 2011 (UTC)

• К сожалению, я не нашёл в журналах удалений такую статью (как, впрочем, и телеканалов с таким названием оказалось почему-то много), Вы помните точное название страницы? bezik 16:16, 5 ноября 2011 (UTC)
• Случаем, не про обсуждаемый телеканал обсуждение: Википедия:К удалению/25 марта 2011#РТС — Региональные Теле Сети? bezik 16:19, 5 ноября 2011 (UTC)

• По архитекторам-то как раз есть запись в ВП:БИО#Прочие: «Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)», bezik 04:30, 7 ноября 2011 (UTC)

  Действительно, просмотрел. То есть нужен источник, который показывает эту "существенную роль"? -- Trykin Обс. 04:34, 7 ноября 2011 (UTC)

  Если существенность роли может у кого-то из редакторов вызывать сомнения — то да, нужен источник. Припоминаю недавние обсуждения по теме: Википедия:К удалению/18 июня 2011#Баер, Лев Абрамович и Википедия:К удалению/18 июня 2011#Бабад, Владимир Давидович, bezik 07:35, 7 ноября 2011 (UTC)

• Отписался в номинациях в поддержку сохранения статей, итог подводить не стал, так как ранее несколько раз высказывал мнение по данным персоналиям, bezik 15:06, 13 ноября 2011 (UTC)

• Явление, по-видимому, важное, но написать статью не возьмусь: просто не хватает квалификации в геологии. Геологи в раздел заходят довольно часто, надеюсь, и про каолинизацию рано или поздно квалифицированно напишут, bezik 04:50, 15 ноября 2011 (UTC)
• Срасибо за ответ--217.118.81.21 06:36, 15 ноября 2011 (UTC)
• А эту статью Трёхнеделье вы не можете дополнить? Копивио вот сюда--217.118.81.21 15:51, 15 ноября 2011 (UTC)

• Ну совсем не моя тема, не возьмусь. А не хотите сами попробовать? Есть такой проект: Википедия:Инкубатор, там статьи сразу не удаляют и работают много терпеливых опытных участников, на первом шаге — переписать своими словами текст из энциклопедии, на втором — найти дополнительные источники по теме, указать ссылки на них в статье и по ним развить содержимое, bezik 16:19, 15 ноября 2011 (UTC)

• Не готов, bezik 16:21, 15 ноября 2011 (UTC)
• Не готовы - что? Помочь в решении? А что тогда делать? Nachalnik skm 17:47, 15 ноября 2011 (UTC)

• Не готов оценить энциклопедическую значимость персоналии согласно биографическим критериям (и даже не пойму, как оценивать — как журналиста или как деятеля массовой культуры), и, как следствие, не готов подвести итог обсуждения «К удалению». Остаётся только дождаться подводящего или администратора, разбирающегося в современной радиожурналистике, или имеющего опыт и практику по подобным номинациями, bezik 20:06, 15 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо!)

• ЛС участнику Webclick удалил за нецелевое использование (рекламу своей фирмы), bezik 14:57, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Хвалю. 83.149.2.33 15:01, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Объясните, пожалуйста, где в статье была реклама? Тон был нейтральным, статья шла как обзор. Если можете, укажите на недостатки более детально. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Webclick (о · в) 2011-11-16 16:03:28
      • Необузданная и неустранимая реклама: «активно заявила о себе на мировой арене. Партнерами её на сегодняшний день являются ведущие представители сферы Интернет-маркетинга», обширное цитирование начальника конторы, про то, как он начал с комнатушки и обладал «огромным опытом», долгий список преимуществ, и толпа ссылок на фирму, её блоги, блоги о ней. Ни основное пространство, ни личную страницу участника нельзя использовать как ресурс поддержки бизнеса, а участники, системно нарушающие этот принцип могут быть заблокированы. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами и указаниями, действующими в проекте, в первую очередь со следующими: Критерии значимости, Спам, Авторитетные источники, Личная страница участника, bezik 16:15, 16 ноября 2011 (UTC)
        • 1) Это не реклама, а состоявшийся факт. 2) А для чего тогда существует опция вставки сторонней ссылки? 3) За все остальное спасибо, учту. — Эта реплика добавлена участником Webclick (о • в) 2011-11-16 16:26:39 (UTC)
          • (1) Факты про «мировую арену» необходимо подтверждать независимыми от фирмы авторитетными источниками уровня этой самой мировой арены (например, The Economist или Financial Times), более того, описание продукции и услуг тоже должно основываться на независимых от предмета статьи (то есть не сайте фирмы и её пресс-релизов) авторитетных источниках, а если сторонние источники не описывают продукцию фирмы — то её описания не должно быть и в энциклопедической статье; (2) про оформление и содержание ссылок написано здесь: ВП:ВС; (3) можете попробовать стартовать здесь: Википедия:Инкубатор, в этом проекте статьи сразу не удаляют вне зависимости от проблем с содержимым и предметом статьи, и работает много очень терпеливых и опытных участников, готовых помочь. Но если Ваша цель в энциклопедии прорекламировать свою фирму, то лучше не тратьте время, рекламные статьи и статьи без доказательств энциклопедической значимости в основном пространстве размещены быть не могут, если же это просто первый случайный опыт — то проще сначала включиться в доработку статей о крупных компаниях, по которым легко найти независимые источники, например, из шаблона {{NASDAQ-100}}, bezik 19:23, 16 ноября 2011 (UTC)
            • Спасибо Вам большое за советы! Теперь все понятно.

• Нарушение авторских прав устранено, и, наверное, уже можно перевозить статью в основное пространство. Но не слишком хорош источник, на основе которого статья написана (такого рода сайты квалифицируются как «самостоятельно изданные источники», в противовес авторитетным источникам, по которым в идеале мы должны формировать энциклопедическое содержимое). Предлагаю сделать так: Вы немного дополните статью информацией, например, отсюда: [16] (в разделе «Историческая справка» очень много информации, не обязательно, конечно, тянуть всё, можно выбрать самое-самое примечательное, строго говоря, это тоже не идеальный источник с точки зрения авторитетности, но он неанонимен, заметна тщательность проработки и в нём есть дальнейшие ссылки на источники информации), и дадите ссылку на этот документ, тогда мы и перенесём статью, bezik 19:31, 17 ноября 2011 (UTC)

• Причина удаления была указана в итоге: Википедия:К удалению/8 октября 2011#Симилак Премиум. Соответствено, для восстановления статьи потребуется найти независимые от фирмы-производителя и фирм-распространителей авторитетные источники, подробно освещающие Симилак Премиум, и, открыв секцию на обсуждении К восстановлению их привести, а также проявить готовность к переработке статьи в направлении устранения претензии к нарушению принципа НЕИНСТРУКЦИЯ, bezik 14:43, 18 ноября 2011 (UTC)

• Прочёл итог, вопрос закрыт. KPu3uC B Poccuu 09:12, 21 ноября 2011 (UTC)

• Именно с целью стимулировать появление нормального содержимого, стремящегося к энциклопедическим стандартам и удаляется многолетний неформат, за который даже браться неприятно, много раз наблюдал картину, как на месте просроченного копивио, машинного перевода, жуткой околесицы и отсебятины что-то пригодное для проекта появлялось только после удаления старой статьи. Очень хорошо, что Вы написали новую статью, объединять историю правок не вижу смысла, в итоге всё написал, bezik 09:38, 21 ноября 2011 (UTC)

• Сделано, bezik 07:05, 23 ноября 2011 (UTC)

• На КБУ нельзя (есть интервика), вынес на КУ. ptQa 14:30, 24 ноября 2011 (UTC)

• Участник:DL24/Ford Bronco II
• Участник:DL24/Ford Bronco
• Участник:DL24/Ford Cougar
• Участник:DL24/Ford Fiesta
• Участник:DL24/Ford Granada (Европа)
• Участник:DL24/Ford Telstar

• У коллеги спросил о перспективах переработки. Договорённость была простая: Википедия:К восстановлению/18 сентября 2011 — 2-3 недели на устранение нарушения. Но давайте подождём, что DL24 ответит, bezik 04:39, 25 ноября 2011 (UTC)

• Потому что по результатам обсуждения Википедия:К удалению/14 ноября 2011#Myhost эта страница удалялась в связи отсутствием доказательств энциклопедической значимости по общему критерию. Теперь, согласно правилам, воссоздание статьи возможно только при предоставлении доказательств значимости предмета статьи на обсуждении Википедия:К восстановлению, bezik 17:37, 25 ноября 2011 (UTC)

• Действительно, упустил( Но уже подстраховал Lazyhawk и подвёл итог, bezik 07:17, 26 ноября 2011 (UTC)

• Не слишком силён в предмете статьи и прокомментировал только общие принципы, подходы, просто не все новые редакторы могут понимать принципы работы в энциклопедии. Ознакомившись с историей правок (показывающей высокую популярность страницы и вспихивающие войны правок при снятии защиты) и историей защиты страницы принял решение поставить статью на 3 месяца полузащиты (теперь страницу не смогут править новые и незарегистрированные участники) и на 3 месяца на стабилизацию (по умолчанию будет показываться последняя отпатрулированная версия, неотпатрулированные правки видны не будут), bezik 19:32, 27 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Надеюсь, это упорядочит редактирование статьи и отвадит анрегов. Leo 21:23, 28 ноября 2011 (UTC)

• Участник:Kwasura/Лев, bezik 03:46, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо! --Kwasura 01:58, 29 ноября 2011 (UTC)

• Для подтверждения авторства необходимо действовать согласно инструкции ВП:ДОБРО. Однако же хочу отметить, что рекламные буклеты вряд ли пригодятся для энциклопедических статей, статьи о компаниях пишутся на основе независимых авторитетных источников — деловой и отраслевой периодики, экономической литературы, bezik 06:33, 29 ноября 2011 (UTC)
• Если я на основании рекламных материалов и материалов компании переделаю текст о компании, исключив рекламный характер, а также укажу ссылки на материалы, которые использовались при создании текста - мой текст будет принят? 77.73.66.214 13:17, 29 ноября 2011 (UTC)Weberman2010

  Критерии энциклопедической значимости требуют демонстрации в статье неоднократного достаточно подробного освещения предмета статьи (то есть, субъекта экономики с таким названием) независимыми авторитетными источниками, статьи, не удовлетворяющие критериям, удаляются. Хотя честно скажу, что так как предмет статьи довольно известная компания — то и статья о ней, написанная в энциклопедическом ключе без пустой похвальбы и перечисления номенклатуры продукции будет с высокой вероятностью сохранена, даже если не будут приведены независимые источники. Но в идеале статья должна писаться не по материалам самой компании, а по независимым источникам, это один из ключевых столпов проекта. Попробуйте начать с профиля на Рейтере ([17]), посмотрите, что про компанию писали в Financial Times, The New York Times, The Economist, может быть, что-то про компанию писали РБК, Ведомости, Коммерсант, журналы Компания и Эксперт, уверен, что про Emerson можно написать статью не только по рекламным буклетам, bezik 13:37, 29 ноября 2011 (UTC)

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

• Ответил, bezik 05:08, 2 декабря 2011 (UTC)

• Действительно, зевнул, спасибо за бдительность! bezik 10:04, 2 декабря 2011 (UTC)
  • Благодарю! Анатолий Лютин 10:09, 2 декабря 2011 (UTC)

Смущает отсутствие такой интерпретации в независимых авторитетных источниках, bezik 11:23, 6 декабря 2011 (UTC)

А может ли быть более независимый источник, чем словарь Великорусского языка Даля? --Kirill Borisenko 11:46, 6 декабря 2011 (UTC)

Проблема в том, что в несомненно независимом и авторитетном Толковом словаре живого великорусского языка Даля трактовки слова «Краудсорсинг» как «мирового совета» мне найти почему-то не удалось, не думаю, что она там вообще есть, bezik 12:45, 6 декабря 2011 (UTC)

А Вам не кажется, что проблема в том, что в статье вообще нет ссылок на авторитетные источники? В чём суть ваших претензий, кроме административного давления? --Kirill Borisenko 10:40, 7 декабря 2011 (UTC)

Отсутствие авторитетных источников — это тоже проблема, но это другая проблема. Суть претензий к введению эквивалентности между «крадсорсингом» и «мировым советом» в очевидной этимологической некорректности таковой, и это не административный, а редакционный аспект. По административному вопросу (начало Вами войны правок и некорректное использование функции некомментированного отката) отписался на Вашу страницу обсуждения, и это уже третья проблема, bezik 13:20, 7 декабря 2011 (UTC)

Помимо простых заявлений наголо об отсутствии очевидной для Вас этимологической связи, у вас есть доказательства нетождественности понятий?--Kirill Borisenko 13:25, 7 декабря 2011 (UTC)

Нет, но даже если нет формальных доказательств отсутствия этимологической связи между ужом и ежом, всё равно, в статье про ужа мы его ужом не называем. И, пожалуйста, не доходите до абсурда, пока у Вас нет подтверждений для Вашего определения — его в статье не будет, bezik 13:30, 7 декабря 2011 (UTC)

Абсурд — это ваш каламбур, который Вы описали? Правила русского языка существуют давно и не для того, чтобы их оспаривать. Пока поводов для заимствования только что введённого зарубежного термина нет.--Kirill Borisenko 13:40, 7 декабря 2011 (UTC)

Почему же, я на странице обсуждения статьи всё написал, и на этой странице написал, и на Вашей странице обсуждения ещё раз всё объяснил. И ещё один участник на странице обсуждения статьи справедливо усомнился в Вашей трактовке. Можете, конечно, попробовать привлечь более широкую аудиторию, кроме следящих за статьёй, например, посредством форумов, но искренне сомневаюсь, что Ваша трактовка найдёт поддержку у редакторов, bezik 13:51, 7 декабря 2011 (UTC)

Как хотите, но начало войны правок до добра не доводит, посему: направлен запрос к администраторам.--Kirill Borisenko 13:53, 7 декабря 2011 (UTC)

Война правок начата именно Вами, о чём Вы были уже предупреждены заранее. Ну и раз Вы сами обратились к администраторам — пусть кто-либо из других коллег оценит ситуацию, обещаю не участвовать в разборе обстоятельств для исключения какого-либо влияния, bezik 13:59, 7 декабря 2011 (UTC)

От того, что Вы кого-то о чём-то предупредили, война правок с вашего предупреждения не начинается. Возникают серьёзные вопросы к вашей компетенции на данном проекте, не соответствующей статусу человека, ответственного за содержание статей, а не за правила.--Kirill Borisenko 11:16, 9 декабря 2011 (UTC)

Кирилл, моё административное предупреждение Вам было подтверждено независимо другим администратором, а сомнения в ваших интерпретациях термина высказало ещё не менее 3-х редакторов, и ни одного не поддержало. Кроме того, администратором предложено повторно изъятие у Вас технических флагов патрулирования и отката, и я всё больше и больше убеждаюсь в целесообразности такого подхода, пока Ваше понимание правил ВП:ОТКАТ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС столь заметно не согласовано с их содержанием. Кроме того, ни я, ни Вы не являемся ответственными за содержание статей, и в этом смысле опасаюсь, что Ваше понимание даже ключевых принципов организации данного проекта слишком нетрадиционно для сохранения за Вами технических возможностей, предусмотренных для опытных участников, bezik 11:29, 9 декабря 2011 (UTC)

• Вообще-то, незначимость следовала из самой статьи (в которой не было ни единого источника) хотя бы благодаря пассажу «Объявленный тираж 500 экземпляров. По поводу исчезновения книги издатели и продавцы давали разные ответы: после „ничего не знаем“, самый популярный — тираж залило водой.» Но раз есть отзывы, то, наверное, шанс у книги на статью быть может. Если бы Вы зарегистрировались, я бы восстановил Вам текст в личное пространство для доработки. Как альтернатива — могу восстановить текст в пространство Инкубатор, дайте знать, как Вам будет удобнее работать, bezik 18:38, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Я не вижу необходимости регистрироваться - восстановите текст в Инкубатор, попробую его доработать. А по поводу тиража - так есть Интернет, хватит одного экземпляра.92.243.166.171 17:52, 20 декабря 2011 (UTC)
    • Инкубатор:Да, господин Президент!. Теперь основная задача — подтвердить все существенные утверждения в статье ссылками на авторитетные источники, bezik 18:01, 20 декабря 2011 (UTC)

• После этого итога: Википедия:К удалению/12 октября 2010#Monitor CRM и серии быстрых удалений Вам теперь сюда: Википедия:К восстановлению, предварительно приведите независимые авторитетные источники, в которых описан предмет статьи. Ваши статьи для доказательства энциклопедической значимости данного программного обеспечения не подойдут, нужны именно независимые описания данного программного продукта. Salesforce.com не мой, я просто про него статью писал (и не столько про CRM, сколько про фирму). Также рекомендую ознакомиться с эссе о конфилкте интересов, в нём отражены некоторые весьма принципиальные аспекты данного проекта, bezik 21:16, 19 декабря 2011 (UTC)

• Отписался на странице обсуждения в инкубаторе. Статьи не переносятся копипастом, по готовности статьи переносятся с сохранением истории правок. Так как Вы создавали данную рекламную статью трижды не дождавшись результатов обсуждения в инкубаторе — наименование в основном пространстве вынужден пока защитить от создания, bezik 14:18, 20 декабря 2011 (UTC)

• Благодарю вас за скорый ответ, Безик. Ваши комментарии я адресовал, отписался на странице обсуждения в инкубаторе.

• Проблема не в мотивах размещения статьи, а в результате, так вот результат пока, на мой взгляд, катастрофически далёк от того, что мы ожидаем от энциклопедической статьи: простой перечень партнёров и услуг хорош на сайте платёжной системы или в буклете о ней, а в энциклопедической статье ожидаются свидетельства примечательности системы как субъекта экономической деятельности, притом независимые, и удовлетворяющие принципам, описанным в этом правиле: ВП:АИ (а не пресс-релизы и вбросы на phpbb-форумы). Регламент переноса статей из инкубатора описан здесь: Проект:Инкубатор/Регламент, bezik 07:08, 21 декабря 2011 (UTC)

• По п.1 — это правильно, что удалён реестр партнёров, но реестр услуг по-прежнему присутствует, это может и не так страшно, но желательно было бы показать его существенность в статье на основании независимых источников. По п.2 об энциклопедической значимости по общему критерию (и это главное) постараюсь пояснить: [18] и [19] — самостоятельно изданные материалы (форумы-блоги), в материалах [20] и [21] о KZM только со слов её представителей, [22] — промо-материал учредителей. В таком случае мы говорим, что независимых авторитетных источников, освещающих деятельность данного субъекта экономической деятельности не предоставлено и удаляем такие статьи, bezik 08:10, 23 декабря 2011 (UTC)

• Анализ обстоятельный, и риторические приёмы применены довольно интересные. Но я всё-таки удалил по незначимости, столь расширительные трактовки критериев были бы чреваты, bezik 17:30, 24 декабря 2011 (UTC)
  • ОК, рабочий момент! =) Буду предлагать изменения в ВП:КЗП. =)) Что касается «ректорских» правил, конечно на мой взгляд ни моя ни Ваша редакции не достаточны для столь разношерстного сообщества, я этим задумался еще когда предлагал действующую редакцию данного правила, предлагаю по результатам обсуждения на форуме разработать совместную формулировку. « Александр aka TheJurist » 17:57, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Перечитал ВП:КЗП, на мой взгляд дополнить правила нечем, персона вроде как подпадает. Подал заявку на арбитраж, надеюсь они дадут правовой коментарий, а возможно и толкование. « Александр aka TheJurist » 21:05, 24 декабря 2011 (UTC)

    Арбитры у нас очень заняты глубокими системными и социальными конфликтами, здесь же речь идёт об одном отдельно взятом итоге. Согласно процедуре итоги рекомендуется оспаривать здесь: ВП:ОСП. Более того, я не возражаю против переподведения итога любым другим администратором по упрощённой процедуре. Впрочем, если убедите арбитров принять Вашу заявку — будет интересно и полезно пообсуждать критерии и их интерпретации, bezik 21:14, 24 декабря 2011 (UTC)

    Ну собственно из таких целей и подавал!!! Так что посмотрим =) « Александр aka TheJurist » 21:19, 24 декабря 2011 (UTC)

    … и на ВП:ВУС также могут быть вынесены удалённые по результатам обсуждения статьи с анализом трактовки при подведении итогов. Это к тому, что есть ещё несколько доарбитражных способов изменить итог, bezik 21:21, 24 декабря 2011 (UTC)

    Да, Вы правы, арбитры у нас очень занятые люди, рассматривать не хотят. « Александр aka TheJurist » 03:19, 25 декабря 2011 (UTC)

    Арбитраж заявку к рассмотренияю не принял, подал заявку на Википедия:К восстановлению/27 декабря 2011. « Александр aka TheJurist » 16:53, 27 декабря 2011 (UTC)

• Собрал вот такую формулировку по «ректорскому» пункту правил. Как Вам? "Руководители (ректоры, президенты) образовательных учреждений высшего профессионального образования (бакалавриат и выше), имеющих государственную аккредитацию и/или иные предусмотренные в данной стране разрешительные документы и непосредственно (не И.о.) проработавшие в должности не менее 6 месяцев. Для образовательных учреждений высшего профессионального образования (бакалавриат и выше) включенных в QS World University Rankings 2011/12 и/или являющихся федеральными государственными образовательными учреждениями высшего профессилнального образования также проректоры, деканы факультетов и руководители фелиалов/институтов, непосредственно (не И.о.) проработавшие в должности не менее 1 года.". « Александр aka TheJurist » 08:26, 27 декабря 2011 (UTC)

• Наверняка будут возражения по цензам (6 мес., 1 год), которые слишком произвольны, в современном духе проекта никаких количественных критериев не указывать. Насчёт рейтинга мысль хорошая, но также, наверное, нецелесообразно оговаривать конкретный, можно предложить примерно так «включённые в ведущие рейтинги…». Ну и я по-прежнему возражаю против обуславливания государственностью вуза, и очень сомневаюсь, что формальным критерием значимости может служить проекторство, деканство, руководство филиалов и субъинститутов. Это может показаться парадоксальным, но мне кажется, что гораздо ближе было бы к значимости учёного заведование кафедрой в ведущем вузе по специальности, нежели все полухозяйственные проректорские и командирские должности, bezik 08:35, 27 декабря 2011 (UTC)

• Ну насчет (6 мес., 1 год), ректор проработав в должности условно говоря 3 дня, весьма мало вероятно успеет как то отличиться. Что касается «включённые в ведущие рейтинги…» согласен, но мне кажется нужно тогда указать ссылки на несколько рейтингов «рейтинг 1, рейтинг 2, рейтинг 3, и др.», на счёт полухозяйственных должнастей наверно действительно это так, с точки зрения образовательного и научного процесса, действительно важнее завкафы и завлабы, но тогда придется разрешать и И.о., так как часто на таких должностях находятся весьма пожилые но заслуженные пенсионеры, а всю работу, официально, делает И.о. « Александр aka TheJurist » 09:01, 27 декабря 2011 (UTC)
• Кстати, с «рейтинг 1, рейтинг 2, рейтинг 3, и др.» есть сложности, кроме как QS World University Rankings 2011/12 и вписывать то нечего. « Александр aka TheJurist » 19:40, 28 декабря 2011 (UTC)

• С учетом предыдущего нашего обсуждения, как считаетет, как вот такая формулировка? «Руководители (ректоры, президенты) образовательных учреждений высшего профессионального образования (обучающих по образовательным программам бакалавриата и выше), имеющих государственную аккредитацию и/или иные предусмотренные в данной стране разрешительные документы. Для образовательных учреждений высшего профессионального образования (обучающих по образовательным программам бакалавриата и выше) включенных в ведущие рейтинги (в том числе QS World University Rankings) или являющихся федеральными государственными образовательными учреждениями высшего профессилнального образования также заведующие кафедрами и лабораториями.» « Александр aka TheJurist » 00:10, 31 декабря 2011 (UTC)