• 1 Обоснование
• 2 Запрос на проверку
• 3 запрос на проверку 1
• 4 Объясните!
• 5 Японская оккупация Науру
• 6 Приветствую
• 7 по Бедилю
• 8 Азербайджан
• 9 Баяты
• 10 Есаул
• 11 Караханиды
• 12 Популярные статьи на спорные темы
• 13 Васиньчук, Антон Климентьевич
• 14 Беларусь
• 15 О названиях статей ВФ вермахта
• 16 Статус файла Файл:Laika ac Laika (6982605741).JPG
• 17 Население Тывы
• 18 Вырежите изображение Александра Матовникова из встречи с Путиным!!! File:Matovnikov and Putin, 2017.jpg
• 19 Карта в статье Народы Кавказа
• 20 Просьба о переводе
• 21 Могильник Каражартас
• 22 File:Татьяна_Скоробогатова.jpg
• 23 Узбеки в Киргизии
• 24 Демография
• 25 Маша и Медведь
• 26 Ув.Bogomolov.PL
• 27 Ув.Bogomolov.PL
• 28 История узбеков Киргизии
• 29 Посредничество
• 30 Уточнение
• 31 Тоора-Хем
• 32 Архивация СО
• 33 Имерия Великих Моголов, Империя Тимуридов
• 34 Откат в Раимбек
• 35 запрос на проверку
• 36 Является ли БСЭ АИ?
• 37 Обращение
• 38 Цаатаны
• 39 Чонос
• 40 Центральная Азия или Средняя Азия
• 41 Вна Украине

• Раскрыл так как в зону закрытия Вы внесли часть важной аргументации.
• Мне не понятно зачем "закрывать" часть того, что Вы называете "ссора", которая завершилась месяц (!) назад. Bogomolov.PL (обс.) 15:19, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

• Мне совсем непонятно то, к чему в статье приведена вся структура органов исполнительной власти и обязанности премьера. Если мы посмотрим на статью, скажем, Франция - то, может, воспользоваться их примером?
• Полагаю, что указанные мною моменты могут и должны существовать в Википедии, однако в самостоятельных статьях (о правительстве и о премьере). Bogomolov.PL (обс.) 13:14, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
• И раздел Здравоохранение фактически вообще отсутствует, так как заметки о материнской смертности если и уместны в Википедии, то только в статье "Население Киргизии".
• В разделе Внешняя политика почему-то подробно написано о 12 млн военной помощи Турции и списании ею же 50 млн. Но никак не упомянута тема американской базы, российского военного присутствия, а также масштабов экономической помощи (в том числе списание громадных долгов) со стороны РФ. Лишь намеком указано наличие напряженности в отношениях с Узбекистаном и периодических недоразумений с Казахстаном. Ничего не сказано об участии в интеграционных структурах - экономического и военного направления. Bogomolov.PL (обс.) 13:21, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

• Возможно мои правки в "гос. устройстве" и "загружают" статью, но это лучше чем ничего. Вы сами видите как идут дела с правка - долго, а написание нормальной, полноценной статьи ещё дольше.

• • Отношения, как Вы знаете, были разные. Энциклопедия обязана об этом писать. Bogomolov.PL (обс.) 19:14, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
• Может уже проверите статью до раздела политические партии, статья выглядит не плохо.--Bosogo (обс.) 14:27, 24 января 2018 (UTC)[ответить]

• • • • Проверите статью Киргизия. Давно не проверялась.--Bosogo (обс.) 10:46, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я сейчас в Камбодже, вернусь только в конце февраля. Bogomolov.PL (обс.) 11:41, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Хорошо отдохнуть вам и с новыми силами, когда вернётесь).--Bosogo (обс.) 15:11, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• • Думается, что вопросы относительно контента статьи следует обсуждать на странице обсуждения статьи.
  • Почитайте то, чем является и чем не является в русском языке суффикс. Следует различать словоизменение (для этого используются суффиксы и окончания) и словосложение, для чего использован, в частности, корень "стан". Это корень, а не "суффикс", как ошибочно полагаете Вы. Суффикс это грамматическая морфема, которая сама по себе словом не является. Этого нельзя сказать о слове "стан". Поэтому Ваше личное мнение, которое нет возможности обосновать в АИ, нельзя публиковать в Википедии. Даже если это личное мнение правильное, а уж тем более, когда оно ошибочно.
  • Именно поэтому я заменил "суффикс" на "морфема", так как слово "стан" это корень, а не суффикс. А морфемой является вообще любая часть слова.
  • Я не приводил ссылку на Википедию, а лишь приводил список терминов. Не моя вина, что для всх этих терминов есть статьи в Википедии, а викификация терминов есть норма Википедии. Я лишь показал, что все, вообще все государства и регионы, с которыми смежна Киргизия, имеют в своих названиях корень "стан" вне зависимости от того, являются ли эти страны тюрко-, ирано- или иноязычными. Это словообразовательная норма.
  • Не является авторитетным источником в области русской ли, киргизской ли лингвистики атлас на английском языке. По определению. Вы этимологию слов разве с помощью атласов изучаете?
  • Чужеродность корня (заимствование из других языков) есть норма. Возьмите словарь русского языка и посмотрите все слова, которые начинаются на букву "а" и Вы увидите, что все эти слова иноязычного происхождения. И что? И ничего. Иноязычные слова обогащают языки и становятся их неотъемлемой частью. Иначе "телефон" надо будет именовать "далекослух", а телевизор - "далековид". Вы в курсе, что слово "хлеб" в киргизском (узбекском, казахском) языках имеет иранское происхождение? Вам это мешает? Делает это слово чуждым и неприемлемым? Думается, что нет. Как и то, что в русском языке слово "колбаса" тюркского происхождения.
  • Вы совершенно ОРИССно декларируете: "в кыргызском языке и выше по языковой иерархии куда входит кыргызский язык такой морфемы не существует". Ошибаетесь - существует, так как реально присутствует. И Вы это знаете.
  • То, как Вы изложили этимологию названия, было (1) некорректным с научной точки зрения и (2) оставляло (возможно невольное) ощущение того, что название страны "неправильное". Bogomolov.PL (обс.) 20:45, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

• • 1) Хорошо, но кто сказал что морфема "стан" взято именно из русского языка, я писал из персидского, ну хорошо в обоих языках "стан" имеет почти одинаковое значение, тогда следует написать про индоевропейскую языковую семью, а раз так то зарубежный источник считается АИ.

• • • То есть я правильно угадал: Вам лично не нравится название страны. Именно поэтому ни в коем случае нельзя это публиковать в Википедии, так как это противоречит самим основам Википедии. Ибо ВП:НЕТРИБУНА. Таковы правила, а Вы поступаете вопреки им.
    • Вообще все государства региона (и тюркские и нетюркские) названы в соответствии с той словообразовательной нормой, которая Вам лично столь неприятна. А еще так названы разные автономии, провинции, территории расселения народов, как Вы уже заметили. В том числе и тюркские. Из тюркских государств только Турция и Азербайджан названы без морфемы "стан". При этом "Азербайджан" это иранское по происхождению слово.
    • Найти нормальные АИ относительно того, что "стан" это индоевропейский корень (он есть и в русском, как Вы понимаете - тот же "полевой стан") Вам будет несложно. Только не надо называть его "чужеродным" или в таком роде - достаточно указать, что корень индоевропейский, а корень "кыргыз" - тюркский. Bogomolov.PL (обс.) 19:19, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
• Вы ошибаетесь "стан" это не корень, а суффикс в персидском языке. В контексте, названия страны тюркоязычного народа, "стан" является чужеродным, так что правильно.--Bosogo (обс.) 08:27, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • "Стан" это корень, также как и в русском языке есть родственный корень "стран" с тем же смыслом.
  • Суффикс - это грамматическая структура, которая собственного смысла не несет, но выполняет грамматические функции. Так в монгольском языке суффикс делает из существительного прилагательное: в слове нууруудын "нуур" это корень ("озеро"), -ууд это суффикс множественного числа, а -ын это суффикс, который делает из существительного множественного числа прилагательное.
  • О чужеродности: слово "хлеб", как Вы это прекрасно знаете, в киргизском (казахском, туркменском, узбекском) языке иранского происхождения, заимствованное из персидского. Это "чужеродное" слово? Нет. Это заимствованное слово. Как заимствованным в русском является слово "собака" (оно тоже иранского происхождения) или слова "скамейка" и "парус" - оба греческого происхождения. Bogomolov.PL (обс.) 08:51, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

как бы вы оценили эту статью? Интересно, стоит ли мне продолжать писать на историческую тематику.-- Merry fellow Listen to you 11:39, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Вы сами можете проанализировать мои правки - надо викифицировать (делать гиперссылки на соответствующие статьи Википедии) понятия, термины и географические места. Надо править стиль - так мне пришлось удалить тезис о губернаторе острова, который ходил по берегу и ругал немцев нехорошими словами. Такое возможно в публицистическом стиле, но публицистический стиль запрещен в Википедии. Разумеется я заменил "людей с Запада" на "белых", так как гиперкорректность, ныне принятая на Западе, не принята в Википедии. Тут мы можем и должны называть негров неграми. И так далее. Просто надо через несколько дней после написания попытаться прочитать статью не как автор, а как просто читатель. Bogomolov.PL (обс.) 11:48, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
• В разделе о депортации у Вас было написано с точностью до наоборот - вы писали о возвращении, а в английском тексте о высылке. Я это исправил. Bogomolov.PL (обс.) 12:09, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

• • • • Вас понял. -- Merry fellow Listen to you 12:37, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

• В чем Вы усматриваете вандализм (т.е. сознательное стремление ухудшить, дискредитировать Википедию)?
• В том, что он удалил перечень функциональных обязанностей президента? Удалил перечень министерств и ведомств? Я полагаю, что удаленная информация уместна в статье о должности президента и в статье о правительстве, но никак не в статье о стране.
• Обвинение в вандализме, в случае если нет к тому объективных оснований, само по себе является личным выпадом (ВП:ЭП, ВП:НО), который недопустим в Википедии.
• Наличие разных мнений о том, как следует излагать те или иные темы в статье, это нормально. А потому, напомню, следует на странице обсуждения статьи обсуждать свои расхождения для того, чтобы прийти к консенсусу. Только так и надо поступать. Потому армяне и азербайджанцы могут преодолевать непреодолимые расхождения и совместно писать статьи на армяно-азербайджанскую тематику. У них и надо учиться искусству совместной работы над статьями при наличии совершенно противоположных мнений по предмету статьи. Bogomolov.PL (обс.) 17:53, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Видимо вы не читали, что я написал. А жаль.--Bosogo (обс.) 07:09, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы написали на моей СО:

• Я прочитал на СО Обсуждение_участника:Эмиль_Давлетов#Не вандализм ли? и высказал свое мнение по данному вопросу: полагаю, что обвинения в ВП:ВАНД не являются достаточно обоснованными, так как я не обнаруживаю в действиях У:Эмиль Давлетов осознанного намерения ухудшить, дискредитировать Википедию. Я обнаруживаю максимум наличие некоторой неопытности и, возможно, недостаточного понимания правил и традиций написания и оформления статей. С некоторыми правками, которые Вы квалифицируете как "неконструктивные и вредоносные вандальные правки", я, напротив, согласен и считаю эти правки конструктивными.
• Поэтому специально для Вас напоминаю о наличии правила Википедия:Предполагайте добрые намерения. Ваш текст на Обсуждение_участника:Эмиль_Давлетов#Не вандализм ли? мне видится как очевидное нарушение Вами этого важного правила. Bogomolov.PL (обс.) 09:01, 15 марта 2018 (UTC)щ[ответить]

• Вот у меня два дедушки и две бабушки. И все разных национальностей. А если посмотреть глубже в века? Подозреваю, что моих предков разного рода-племени окажется еще больше.
• И кто может гарантировать, что не окажется, что я потомок Чингисхана? И, представим, я узнал это - стану ли в результате этого монголом? И кем я был до того, как это узнал?
• Вы (да и не только Вы) считаете этноним и этнос суть одно и то же. Как известно, узбеки как народ сложились в советское время, до этого узбеков в современном понимании этого слова не существовало. Но существовал этнос с данным этнонимом, этот этноним в советское время был распространен на оседлое земледельческое тюркоязычное население Средней Азии вне зависимости от общности (или разности) происхождения, разности языков - одни части советских узбеков говорили на языке, входящем в огузскую группу, другие - кипчакскую, третьи - карлукскую. Но все они ныне интерпретируются как узбеки (в том числе и самими этими группами). Аналогичный процесс имел место с крымскими татарами - одни из них говорили на кипчакском языке, другие на половецком, третьи на огузском. Но ныне все они считают себя единым этносом.
• Что касается "АИ за XVII-XVIII века", которых хотите Вы. Правила Википедии (да и вообще науки) таковы, что исторические источники это лишь источники, которые анализируют и интерпретируют современные ученые, а не Википедисты (об этом особо оговорено в правиле ВП:АИ: "Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка."). И на основании анализа исторических источников, а также научных трудов коллег-ученых, современные АИ и делают свои выводы. Ибо наука не стоит на месте, то, что могли полагать научной истиной один или два века назад, ныне представляется прошлым науки, но не ее современным состоянием. Это относится как к естественным наукам, так и к гуманитарным. Та же лингвистика (или физика с химией) за 100 лет изменились несказанно. Многое, очень многое, было сделано историками в конце XX - начале XXI века.
• Поэтому мы можем изменить статью в Википедии лишь когда выйдут еще более свежие авторитетные источники, которые опровергнут предыдущие. А пока этого не случилось - Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Bogomolov.PL (обс.) 18:53, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

• А потому что это не совсем так - Закавказье понимается как совокупность Грузии, Армении и Азербайджана, а Южный Кавказ менее точный термин - Вы можете сказать сразу же, с ходу, включает ли это понятие Армянское нагорье? А Талышские горы, которые входят в горную систему Эльбурс? Они уж точно не имеют никакого отношения к Кавказу. Bogomolov.PL (обс.) 09:35, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Не понял: в указанной статье Баяты, где приводятся все варианты значений, я (когда статья еще называлась "Баяты (значения)") я вместо ссылки на статью "Баяты" сделал ссылку на "Баяты (монголы)". Это было связано с тем, что (помнится) тогда были созданы раздельные статьи о разных баятах. Однако было это в 2010 году.
• Если Вы о том, что больше года назад в статье Баяты (огузы) появился тезис о монгольском происхождении баят [2][3][4], то, к сожалению, данный тезис находился в статье более года. Это создало впечатление его консенсусности. Тем паче что заметная часть информации соответствует действительности.
• 23 января 2017 года московский IP удалил упоминания о монгольской теме.
• 5 ноября 2017 года уже Вы снова удалили упоминания о монгольской теме.
• 6 ноября 2017 года снова московский IP удалил упоминания о монгольской теме.
• 4-17 марта 2018 года снова Вы удалили упоминания о монгольской теме.
• Замечу, что Вы, коллега, не объяснили причину удаления (отката). В чем (не объяснении причин) Вы упрекнули меня.
• Как Вы видите, я лишь реагировал на то, что я интерпретировал как ВП:ПРОТЕСТ: наличие у тюркского субэтноса возможных монгольских исторических корней и на самом деле может вызывать протест. Однако, думается, вместо упорного удаления информации Вам следовало бы разъяснить (с указанием авторитетных источников) на странице обсуждения статьи то, почему наличие сведений о вероятном монгольском происхождение предков этого субэтноса может быть вредным для Википедии. Bogomolov.PL (обс.) 21:35, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Слово "баяты" лучше писать с маленькой буквы. Это в западноевропейских языках национальности следует писать с большой буквы.
• На то, что баяты не имеют отношения к баятам же - это следует доказывать с помощью авторитетных источников, как Вы понимаете.
• Как я должен был бы понять очередной откат, который Вы сделали без дискуссии на странице обсуждения статьи и даже без комментария?
• Хорошо, что Вы обратили внимание на то, как слово "Баяты" приведено якобы на монгольском языке. На самом деле по-монгольски это будет "баяд", а по-калмыцки "баатуд". И не латиницей, понятное дело.

• И (еще раз) - дискуссию (по моему мнению) уместнее всего вести на странице обсуждения статьи, а не на моей личной странице. Bogomolov.PL (обс.) 13:07, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

• • Полагаю, что (как Вы настаиваете) удаление иранской версии возможно при выполнении Вами одной из двух (или обеих) задач: (1) Вы сможете доказать неавторитетность приведенных источников или (2) Вы сможете доказать, что в приведенных источниках нет того, что им приписывают.
  • В противном случае ВП:ПРОТЕСТ. Bogomolov.PL (обс.) 11:22, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

• А основателем русского государства считается легендарный Рюрик, то есть (в современных терминах) швед. И?
• Вот Екатерина Великая была чистопородной немкой, все романовы после нее по крови были немцами. И?
• Вообще какая разница то, какой этнической принадлежности были монархи раннего средневековья? И как это влияло (и влияло ли?) на этнический характер того царства, которым тот монарх правил? Вот поляки приглашали на свой престол (там король был выборным) и французского Генриха III Валуа (Henri de Valois), который сначала стал королем Польши, а потом королем Франции, а после него выбирали между Максимилианом II Габсбургом (германским императором) и венгерским королем Стефаном Баторием, который таки был избран и стал величайшим польским королем. А потом снова выборы - кандидатом был Максимилиан III Габсбург (австриец), но избрали шведа Сигизмунд III, который потом стал и шведским королем. Потом был избран Владислав IV, шведский король и одновременно король польский и (да,да) царь московский (с 1610). Продолжать?
• Для Википедии важно только то, как современные академические авторитетные источники квалифицируют этнический характер Караханидского государства. Если Вы покажете на странице обсуждения статьи, что использованные для подтверждения уйгурского характера государства источники не являются авторитетными, либо в этих источниках нет того, что им приписывают, то тогда можно будет удалить тезис о уйгурском характере государства. Либо Вы покажете на странице обсуждения статьи, что существуют другие не менее авторитетные источники, которые говорят об ином (неуйгурском) характере государства, то это мнение нужно будет поместить в статью наряду с мнением об уйгурском характере государства. Bogomolov.PL (обс.) 08:11, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Перечисленные мною польские короли правили тогда, когда большую часть территории и населения Польши (Речи Посполитой) составляли литовские, белорусские, латышские, украинские и русские земли и и их жители.
• Карлуки и есть предковая группа по отношению к уйгурам и некоторой части узбеков (другие части узбеков это огузы и кипчаки). Уйгуры и по сей день говорят на языке карлукской группы, не так ли?
• Современные, как Вы это определяете "официальные", национальные версии истории тех или иных новых государств не имеют иной цели как т.н. "национальное строительство", то есть формирование и внедрение некоего исторического мифа, который должен доказывать древность, величие своего народа (неплохо в таком случае объявить свою культуру "цивилизацией"), а также то, что злые соседи отторгли исторически "наши" земли. Одним из таких мифов стало т.н. Казахское ханство, само существование которого для академической истории под большим вопросом, а также целый ряд событий и битв, которые существуют в народном предании, записанном в XX веке, но которым нет исторических подтверждений. Однако "официальной" истории это совершенно неважно. Если хочется "удревнить" свой этнос, то надо "пристегнуть" к его истории древние государства, чей этнический характер был несколько иным, нежели хотелось бы. В таком случае удобнее всего декларировать государство "общетюркским", что в системе понятий "официальной" национальной историографии означает "нашим" или "тоже нашим". Bogomolov.PL (обс.) 12:36, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Вообще-то древним языком уйгур был древнеуйгурский (карлукский), а не орхонский. Вы, как это часто бывает, смешиваете этноним "уйгуры" и реальный народ. Как это с узбеками - древний этноним "Узбек" не есть обозначение неких древних узбеков, так как узбекский этнос суть продукт советской власти, которая соединила под общим этнонимом разнородные исторически и лингвистически группы по единственному критерию - тюркские земледельцы.
• За древнеуйгурским последовал караханидско-уйгурский, а от него произошли современный уйгурский и узбекский (карлукский диалект), а также наддиалектный чагатайский язык.
• Получается, что "выдернуть" караханидский язык никак не получается. Как не получается "выдернуть" караханидское государство из истории уйгур. Было ли Караханидское государство (в этническом смысле) чисто уйгурским? Нет, как это было и есть у большинства стран Туркестана - оно не было мононациональным. Уйгуры там были? Были и именно в Караханидском государстве. Как это отрицать? На каком основании? Bogomolov.PL (обс.) 17:17, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Еще раз: в Уйгурском каганате не было уйгур, так как уйгуры появились только в конце средневековья. Но существовал этноним "уйгуры".
• Еще раз: орхонский язык не предковый в отношении уйгурского языка, Вы сами об этом пишете - он предковый по отношению к сибирским тюркам и, возможно, киргизам.
• Как Вы понимаете, уйгуры антропологически не являются чистыми сибирскими тюрками-монголоидами, уйгуры (как и узбеки) представляют собой смесь целого ряда генетических компонентов.
• Как Вы понимаете, караханидский язык суть этап развития древнеуйгурского в новоуйгурскй язык (рано как и в карлукский диалект узбекского языка, равно как караханидский стал одной из предковых составляющих чагатайского языка). Bogomolov.PL (обс.) 19:05, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• • Я, напротив, вообще не считаю, что этническое происхождение династии имеет какое либо значение. Припоминаете? Почитайте выше, в самом начале. Это принципиально ложный и неисторичный подход распространять этничность властителя на всех его подданных и на этом основании декларировать этничность государства. Примеры и Вы и я приводили ранее. Тогда почему Вы возвращаетесь к этим, скажем так, неточным утверждениям? Я говорю о Вашей фразе "Если Вы все-таки настаиваете на уйгурском происхождении династии и государства Караханидов". Я вообще-то писал Вам уже, что государство караханидов было многонациональным как все другие государства Туркестана, а не мононациональным. Позабыли? Почему захотели позабыть?
  • Вы пишете о личных наблюдениях разнообразия физических типов уйгур "на рынках": напомнить Вам, что я писал об антропологии уйгур? Я уже писал Вам, что "уйгуры антропологически не являются чистыми сибирскими тюрками-монголоидами, уйгуры (как и узбеки) представляют собой смесь целого ряда генетических компонентов". Вы читаете то, что я Вам пишу?
  • И об устных традициях (их наличии или же отсутствии), которые Вы считаете неким аргументом (Вы пишете "и самое главное у некоторых из них еще сохранились скудные устные предания и легенды о своих корнях исходящих из страны Уйгур"). Поверьте (лучше - проверьте), достоверность шежире подтверждена этногеномными исследованиями, однако для целого ряда эпизодов и тем из легендарной истории нет никакого фактического исторического подтверждения. Это для науки фольклор, а не исторические сведения.
  • Большая российская энциклопедия пишет: Древнеуйгурский язык, хорошо известный другим тюркоязычным народностям, был использован при формировании ряда литературных языков. Так, под его влиянием на территории мусульманского государства Караханидов с центром в городе Кашгар к 11–12 вв. сформировался свой литературный язык, обычно именуемый караханидско-уйгурским. Уйгурское влияние сказывалось и в том, что наряду с арабским алфавитом для некоторых сочинений употреблялся и уйгурский алфавит. Средневековые авторы называли этот язык: буграханским (bur hn tili) – Ю. Баласагуни, хаканским (hqnije) – Махмуд Кашгари и кашгарским (kaar tili) – Ахмад Югнаки.
  • Там же: "Уйгурский язык вместе с узбекским языком образует карлукско-уйгурскую (юго-восточную) группу тюркских языков. Исторически и генетически восходит к тюркским языкам, сложившимся в государствах Караханидов, Тимуридов, Шейбанидов, Хорезмшахов. Тогда же складывался и литературно-письменный язык уйгурской классической лит-ры, в котором прослеживаются традиции древнеуйгурского языка мусульманской литературы"
  • Поэтому (снова!) обращаюсь к Вам: Вы можете привести авторитетные источники, которые позволяют говорить о том, что в науке преобладает мнение о том, что государство Караханидов НЕ имело отношения к истории уйгур как этноса и уйгурского языка. Если в науке такого мнения нет, то на каком основании Вы ультимативно требуете от Википедии пойти вразрез с наукой на том основании, что школьники в некоей неназванной постсоветской республике вдруг обнаружат, что в их учебнике написана не история, а национально-строительный исторический миф? В этом, если хотите, миссия Википедии: те же белорусы с ужасом обнаруживают, что само слово "Беларусь" было придумано лишь в XX веке, а вовсе нея является "традиционным". А им в школе и университете говорят о "древней Беларуси", "средневековой Беларуси". Bogomolov.PL (обс.) 08:11, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• • То есть авторитетных источников у Вас нет? Ясно.
  • Теперь об оленеводах-цаатанах: припоминаете, что я Вас предупреждал (и не раз!) не смешивать этноним и этнос? Припоминаете? Нельзя, наука не позволяет, смешивать эти понятия. То, что в регионе Южной Сибири сохранился этноним уйгуры, сомнения не вызывает. Но это лишний раз доказывает, что современные уйгуры-земледельцы не имеют ничего общего с южносибирскими уйгурами-оленеводами.
  • Теперь и Вы признаете, что истинная родина современных уйгур это Кашгария и смежные регионы, а не Южная Сибирь (родина этнонима). А потому все государства Кашгарии (тем паче тюркские государства), как и тюркские культуры и языки Восточного Туркестана имеют отношение к истории и этногенезу (это не одно и то же) современных уйгур.
  • А как негативно отзывались о русских и России русские писатели - и что? Это лишь в шовинистической системе координат о своем народе можно говорить только в превосходной степени: уж и мудрый, уж и могучий, уж и несравненный. Любая критика такими воспринимается как измена родине. Bogomolov.PL (обс.) 13:39, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• • Еще раз: слушайте и не говорите, что не слышали! Какая разница какой национальности была династия? Никакой. Этот вопрос уже обсуждался и с известным Вам результатом. Вспомнили?
  • Государство Караханидов занимало этническую территорию уйгур, именно на этой территории происходил этногенез уйгур и лингвогенез уйгурского языка. Как можно "устранить" это государство из истории уйгур только на том основании, что в государстве помимо уйгур были и другие народы?
  • "основная масса карлуков осела именно в Семиречье, и уж потом к концу 8 века в Кашгаре и Ферганской долине." - пишете Вы. Именно это и означает, что Караханидское государство, которое возникло позднее, в X веке, именно на тех территориях, где жили карлуки.
  • "Казахи и киргизы конечно не карлукоязычны, но карлукское население физически влилось в состав этих двух народов" - заявляете Вы. Но на каком основании? Да ни на каком. Просто так.
  • Это что за этнос такой "караханиды"? Это как с россиянами - это не этнос, а совокупность граждан (у Караханидов - подданных) государства. Ведь Вы сказали: "Возможно что карлуки-караханиды есть языковые предки нынешних уйгур. С этим я согласен.". Понятно, что даже если бы Вы захотели, то и тогда невозможно отрицать то, что уйгуры - карлуки. А потому этно- и лингвогенез уйгур непосредственно связан с карлуками, т.е. населением Караханидского государства, частью которого уйгуры и являлись. И Вы это не отрицаете. На сем и сказке конец, а тот, кто слушал - молодец. Bogomolov.PL (обс.) 18:01, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• • Вот Вы пишете: "Караханидский каганат существовал и на территории Киргизии, Казахстана и Узбекистана", но не пишете, что и на территории современного Таджикистана, современного Китая, современной Монголии. Ведь так корректнее, не так ли? То есть мы возвращаемся к тому, о чем я уже говорил - это было, вероятнее всего, многонациональное государство (только ни одной современной национальности тогда еще не существовало). Это означает, что вся территория, на которой происходил этно- и лингвогенез уйгур находилась в составе Караханидского государства. Это, так сказать, медицинский факт. Как поэтому исключить из истории уйгур это государство? Аналогично мы не исключаем из истории, скажем, украинцев Речь Посполитую, на территории которой происходил этно- и лингвогенез украинцев, из истории этого народа на том основании, что политически, экономически и культурно в Речи Посполитой доминировали поляки, а руководили этой страной кто угодно, но только не этнические украинцы. А потом те же украинцы были в составе России и Австрии, а затем в составе Польши и СССР, а затем только СССР и лишь с конца 1991 года в независимом украинском государстве. Получается, что ни одно из перечисленных мною государств не имеют отношения к истории украинцев и современной Украины? Вы это считаете энциклопедичным?
  • Какая разница где находилась столица государства? О чем это нам должно говорить? Вы почему-то акцентируете, что "столицей Карлукский каганата был Суяб, ныне находящийся на территории Чуйской области Киргизии. Столицей Караханидского каганата был Баласагун (Баласагын), который тоже находился в нынешней Чуйской области Киргизии". Только вот к киргизам и их современному этническому государству это не имеет отношения, так как киргизы откочевали на Тянь-Шань лишь полтысячелетия спустя, а в те времена, о которых говорите Вы, там жили кто угодно, но только не киргизы. Столица Российской империи находилась на этнически финских территориях - и? Делало ли это всю империю финской?
  • Дальше Вы рассуждаете о том, что у киргизов, говорите Вы, зафиксирована песня "Оп майда", которую "до сих пор поют киргизы во время сельскохозяйственных работ (во время пахоты и посевных работ)". Но мы с Вами помним, что никаких киргизов на территории современной Киргизии в те времена, когда существовали Карлукский каганат и Караханидское государство, еще не было, не так ли? Откочевка киргизов это XV век, а никак не VIII-XI. И мы с вами помним, что культура земледелия не была присуща кочевникам-киргизам, а потому вся, абсолютно вся, земледельческая культура была заимствована ими у земледельческих народов. Разумеется заимствование культуры сопровождается заимствованием не только технологических приемов обработки земли, сева, жатвы обработки и хранения урожая, но и элементов устной культуры. То есть "Оп майда" это заимствование от тех, от кого киргизы восприняли саму культуру земледелия. Собственно никакой иной трактовки быть не может - ведь не сами же киргизы заново переизобрели земледелие и заново написали песню? Просто эта песня есть часть земледельческого культурного комплекса, заимствованного киргизами от того населения, которое обитало до них на той территории, куда они откочевали.
  • "архитектурно-исторические памятников эпохи Караханидов немало в Киргизии и Казахстане" - пишете Вы. Только корректнее говорить "на территории современных Киргизии и Казахстана", не так ли? Все понимают, что к этническим казахам и киргизам эти памятники никакого отношения не имеют. Древние города на территориях, которые ныне входят в состав территории современного Казахстана и Киргизии, строили иные народы, обладавшие земледельческой и городской культурой. Поэтому к моменту вхождения в состав Российской империи в Туркестане не было ни одного казахского или киргизского города, но были только построенные и населенные таджиками и узбеками города, пусть и расположенные на территории современных Казахстана и Киргизии.
  • Вы приводите пример Юсуфа Баласагуни, уроженца территории современной Киргизии: "сами уйгуры ничего не сделали чтобы увековечить имя Юсуфа Баласагуни, которого они считают суперуйгурским мыслителем и поэтом. Зато в Киргизии в его честь назван Кыргызский Государственный Национальный Университет.. Очень хороший пример Вы привели: современные киргизские власти "приватизировали" деятеля XI века, который не имеет никакого отношения к киргизам, которых тогда на территории современной Киргизии просто не было, а демонстрирует, что эта территория до появления киргизов была населена носителями уйгурской культуры, ярким представителем которой и является упомянутый Баласагуни. То есть официальная киргизская "приватизация" Баласагуни и есть тем, о чем Вы совершенно верно писали как о "присвоении общетюркской истории" и "националистических амбициях". А теперь приведу цитату. Я это сказал 5 дней назад, в самом начале дискуссии:

• • Мы оба видим, что диагноз явлению квазиисторической "официальной" истории был поставлен верно? И ее целью является исключительно создание мифа? Bogomolov.PL (обс.) 08:53, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• • Вам почему-то важен вопрос "а была ли Россия до 1547 года?". Разумеется, что в античности и в средневековье никакой России не было. Только такой ответ является энциклопедичным. Вы удивитесь, но в Средневековье и Киргизии не было, и Казахстана тоже.
  • Теперь о "вкладе всех народов, живших на территории современного Казахстана" и их "вкладе в формировании казахского народа" (как Вы говорите "Не важно какой вклад: расовый, генетический, лингвистический, культурный, религиозный, военный"). Эта концепция как бы предполагает то, что любой народ древности, проживавший на территории современного Казахстана, внес свой вклад в копилку, мол из этого суммарного вклада и появились казахи. Утверждение это как бы исходит из того, что у нас есть доказательства того, что этот вклад реально был. То есть монголы-джунгары, которые по всему Восточному Казахстану строили свои буддийские монастыри, тем самым как бы передали современным казахам... что передали? Что из культуры джунгар стало частью казахской культуры? Язык? Религия? Государство? Ни то, ни другое, ни третье. Именно современные национальные "официальные" фальсификаторы объявляют предками казахов любой народ, который когда либо жил на территории современного Казахстана.
  • Вот на территории современной Московской области (до появления славян) жили финно-угорское племя мещёра (последние старухи, которые говорили на мещерском языке, дожили до XX века) и балтийское племя голядь. И никто не заявляет, что эти племена якобы "предки русских, которые внесли свой вклад". Почувствуйте разницу.
  • Как получилось, что андроновцы - оседлый земледельческий народ, которых Вы записали в предков казахов, не передали своим как бы потомкам-казахам ни оседлости ни земледелия? Ведь уже почти 4 тысячи лет назад европеоиды-андроновцы знали земледелие? Куда что девалось, коль скоро казахи перешли к оседлости и земледелию лишь в XX веке?
  • "В советское время, да и сейчас некоторыми википедистами агрессивно игнорируется факт преемственности киргизов от енисейских кыргызов." - заявляете Вы. Но не говорите того, кем это "игнорируется" и при этом "агрессивно"? Ведь то, что предками современных киргизов, до их откочевки на Тянь-Шань, были енисейские кыргызы является абсолютно доминирующей точкой зрения академической науки. Именно так поэтому и написано в Википедии. Другое дело, что енисейские кыргызы стали предками также и целого ряда тюркских народов Южной Сибири - это тоже находится в русле современной академической науки.
  • Известно, что средневековые енисейские кыргызы расселялись вплоть до Алтая и Иртыша. И, говорит академическая наука, оттуда откочевали на Тянь-Шань. И в чем тут противоречие и фальсификация? Нет ответа.
  • "чудеса современной генетики сделали свое дело. Киргизы оказались не только потомками енисейских кыргызов, но и носителей Таштыкской, Тагарской, Карасукской, Андроновской археологической культур" - пишете Вы. Тогда, я полагаю, Вы готовы привести современные академические авторитетные источники, которые говорят о том, что современные киргизы являются одновременно потомками и средневековых енисейских кыргызов и доантичных андроновских европеоидов-земледельцев. Готовы? Тогда приводите, я с удовольствием такие правки отпатрулирую. Только, что-то мне говорит, у Вас могут возникнуть проблемы с поиском источников, либо с их научным качеством.
  • "Не факт что киргизы на Тянь-Шань пришли именно в 15 веке." - пишете Вы. Однако XV век это вполне историческое время, а потому наличие на Тянь-Шане целого народа в предшествующие эпохи невозможно срыть от историков. Как Вы доказываете, что якобы киргизы откочевали на Тянь-Шань гораздо раньше? А тем, что на территории современной Киргизии имеется 2 (два) обнаружения рунических надписей на енисейско-орхонском языке. А обнаружения надписей на арабском (китайском, монгольском) в ту же эпоху в том же регионе о чем говорят?
  • "Махмуд Барсхани упомянал киргизов кочевавших на северо-востоке Семиречья." - пишете Вы, подавая этот как аргумент в пользу того, что якобы киргизы появились на Тянь-Шане ранее XV века. А что находится северо-восточнее Семиречья? Тарбагатай, Зайсан, Иртыш, Алтай. То есть именно те регионы, в которых кочевали предки киргизов до откочевки на Тянь-Шань. Так что аргумент в пользу именно того, что и говорит академическая наука, которая опирается на исторические факты.
  • "кривичи, древляне, поляне это не русские, так как русских тогда еще не было. Даже Нестор-летописец имя которого неславянское не мог быть русским, так как имя у него греческое. Может и вовсе он грек." - пишете Вы. И верно, в средневековье русских (украинцев, белорусов) еще не было, как не было и русского языка (украинского, белорусского), не было России (Украины, Белоруссии). Академическая наука именно так и полагает. И что? Является ли признание академической наукой этих очевидных исторических фактов "уничижением" кого бы то ни было? Нет, на факты нельзя обижаться, так как эти факты просто есть.
  • Но Вы правы, к нашему глубокому сожалению Википедия не способа повлиять на националистические мифологизированные "официальные истории". Однако миссия Википедии состоит в том, чтобы любой школьник мог найти в интернете научную точку зрения, а не квазинаучные мифы.
  • О расовом вопросе и вине русских за это. Погромы в Оше (кто бы ни был их инициатором или жертвой) происходили безо всякого участия русских, как Вы помните. Так что физический тип человека как критерий отношения к этому человеку и есть расизм. В этом смысле не имеет значения то, с чьей стороны этот расизм проявляется: со стороны титульного этноса или со стороны нетитульного. Смею предположить, что имеют место также взаимные проявления расизма. Но какова связь этой проблемы, присущей расово неоднородным обществам, проблеме присутствия упоминания государства Караханидов в статье об уйгурах? У меня складывается впечатление, что остальные аргументы закончились, а потому фиаско аргументации удобнее всего объявить "расистскими выходками". Bogomolov.PL (обс.) 13:14, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Потому что ударения проставляются только в русском варианте имени. Мы же не проставляем ударения в болгарских, монгольских, английских и пр. вариантах имен, не так ли? Поэтому я прокомментировал свою правку: "без ударения в украинском варианте". Bogomolov.PL (обс.) 18:26, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо за разъяснения! — Achytnix (talk to me) 10:26, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Не я решаю вопрос именования статьи, этот вопрос решен специальной временной группой, в которую я не входил, но которая приняла во внимание в том числе и мои аргументы.
• Поэтому нет необходимости переубеждать меня лично. Я уже высказал свое мнение о валидности и энциклопедичности обоих вариантов, они оба (по моему мнению) могут быть использованы. Однако сторонникам "Беларусь" так и не удалось доказать большую узнаваемость нового белорусского варианта, что привело к тому, что временная группа постановила, что на данном этапе разумнее использовать широко известное традиционное русское название. Bogomolov.PL (обс.) 21:23, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Как Вы видите (см. топик выше о Беларуси) у меня есть некоторый опыт решения вопросов именования статей в очень спорных случаях.
• Я был бы рад помочь, но у меня настает экспедиционно-полевой период года и я вскорости поеду в поля наши (Центральное Черноземье) и не наши (Китай, пустыня Гоби). Поэтому я буду дома эпизодически. А в полях (в смысле Википедии) от меня проку мало. Bogomolov.PL (обс.) 17:19, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Если бы Вы, уважаемый Dogad75, заглянули бы в историю этого файла, то Вы бы увидели, что я не загружал его, так как его в 2016 году загрузил Atsirbot, то есть бот участника Участник:Atsirlin. Только к нему имеют смысл обращения с вопросами относительно статуса интересующего Вас файла. Мой же вклад заключался только в том, что почти два года спустя я загруженному ботом Atsirbot файлу скорректировал контраст. Вы премного обяжете, если не станете размещать лишенные, по моему мнению, практического смысла предупреждения на моей странице обсуждения, так как не я загружал файл и не мне дано знать обстоятельства его происхождения. Bogomolov.PL (обс.) 07:35, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Предупреждение зачеркнуто мной как ошибочное. (Причина.) С уважением, Олег Ю. 02:11, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Вообще-то Медуза не самый нейтральный источник. И уж тем более не является источником официальных данных о нацсоставе Тувы. Эти данные, думается, как обычно почерпнуты из статьи в Википедии. Я сам их вносил (достаточно много лет назад) в статью о Туве. Что касается темы о бегстве европейцев из Тувы, то я сам недавно писал об этом в статье История Тывы, можете посмотреть. И без ссылок на Медузу. Bogomolov.PL (обс.) 14:13, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Сделано, но по другому кадру видео, где более естественное положение губ Файл:Alexander Matovnikov 2017.png Bogomolov.PL (обс.) 15:20, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Оригинал карты на самом деле здесь. В чем суть проблемы? Как всегда в изображении ареала расселения лезгин? Bogomolov.PL (обс.) 14:22, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

• • Написал здесь Википедия:К удалению/1 июля 2018#Файл:Ethno linguistic groups of Dagestan.jpg. Bogomolov.PL (обс.) 16:41, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Вообще-то статья в основном о польском языке: откуда в польском языке взялся термин znicz, какие польские историки и литераторы как его использовали, какова в результате сложилась в польском языке ложная интерпретация этого термина (т.е. литовский языческий термин обозначающий священника-колдуна-знахаря был ошибочно интерпретирован как "священный огонь"). Bogomolov.PL (обс.) 17:00, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]

• При откате вандализма (в его самой гнусной форме мистификации) я сделал то, что сделал как патрулирующий и откатывающий. Анализ наличия или отсутствия иных мистификаций предполагает некую погруженность в тему и детали предмета статьи, а это не является задачей откатывающего вандализм. Bogomolov.PL (обс.) 21:35, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • ВП:ОТКАТ: п. 2. «Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц». Правка участника не похожа на вандальную, он мог просто перепутать нумерацию серий (судя по тому, что ранее он не делал подобных правок, позволяющих подозревать вандализм, а это ВП:ПДН). Вернёмся ко мне. ВП:ОТКАТ#Откат нескольких правок (см. раздел целиком). Вы можете не погружаться в тему предмета статьи (хоть я и не понял, какое правило позволяет Вам это делать), но несёте ответственность за свои действия в этом случае, поскольку уже Ваш откат можно расценить как вандализм согласно тому же п. 2 (удаление содержимого страниц). --Александр Константинов (обс.) 22:22, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Статья, о которой речь, часто и по очевидной причине является объектом вандализма, потому я ее держу в списке наблюдения. Я не вношу содержательных правок, а лишь патрулирую очевидно вандальные правки. Ибо, как Вы понимаете, я исхожу из принципа, что вандализму не может быть места в статьях Википедии (в отличие, скажем, от некотрых невандальных, но, скажем, недостаточно подкрепленных АИ или же выбивающихся по стилю правок, которые следует снабжать соотвествующими шаблонами в помощь тем, кто в теме статьи разбирается). Но вернемся к той правке, которую я откатил. Я сначала заглянул на официальный сайт предмета статьи и увидел, что число серий не 74, а 73 и серия с названием "На привале" вышла 2 года назад, а не 21 сентября 2018 года. Я заглянул в историю правок и увидел, что IP 176.194.19.68 (который внес правку с мистификацией в 15:33 22 сентября уже в 15:45 был охарактеризован как "вандал" другим участником La loi et la justice - [5], который откатил другую правку IP 176.194.19.68. Параллельно действовал IP 213.87.145.219 он же IP 213.87.145.220, который на протяжении 22 и 23 сентября вандализировал страну происхождения предмета статьи.
    • Теперь о ВП:ПДН. На протяжении 22 и 23 сентября статья активно вандализировалась, при этом суть вандализма составляли мистификации. И не я охарактеризовал IP 176.194.19.68 как вандала, а La loi et la justice. Правки, сделанные IP 176.194.19.68 не были конструктивными, это факт. Их нельзя было оставлять в статье - даже Вы не сможете этого отрицать. Ни Вы, ни я, никто из добросовестных википедистов не имел права, видя такие правки, оставлять их в статье. При отмене правок я осознанно использовал механизм отмены, а не отката, чтобы иметь возможность прокомментировать - и я сделал этот комментарий: "на привале" это 57 серия. Вы видите здесь слова "вандализм"? И я не вижу. Я лишь объясняю IP 176.194.19.68 причины отмены его (или ее) правок. В корректной форме? Да, в корректной. Есть нарушение ВП:ПДН? Не мне судить, но, уверен, на ВП:ЗКА, куда я Вам настоятельно ркомендую обратиться, администраторы все правильно рассудят. Отсутствие такого обращения с Вашей стороны я буду расценивать как признание Вами полной необоснованности Вашего обвинения меня в нарушении ВП:ПДН.
    • Теперь о Вашем заявлении "Вы можете не погружаться в тему предмета статьи (хоть я и не понял, какое правило позволяет Вам это делать)". Подчеркну - суть даного проекта такова, что никто, вообще никто не обязан "погружаться в тему предмета статьи". Ни админы, ни простые википедисты. Потому в Википедии нет, не было и быть не может требования "погружаться в тему предмета статьи".
    • Одновременно я сожалею о том, что, вероятно, моя отмена правок за период вандальной атаки на статью могла затронуть конструктивные действия других участников. Уверен, что Вы в праве подать на ВП:ЗСФ, еще раз замечу, что наличие Вашего обращения на ВП:ЗКА, о котором я говорил выше, только поможет освободить меня от непосильного бремени патрулирования статей, в темы предметов которых я не погружаюсь и погружаться не намерен. Bogomolov.PL (обс.) 08:07, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Следить внимательно за промежуточными (невандальными) правками — это всё, о чём я просил и просит правило об откатах, для этого необязательно вникать в предмет. Никаких запросов и жалоб я подавать не намеревался, это было просто замечание. Александр Константинов (обс.) 11:14, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Следует ли так понимать, что Вы дезавуируете свое обвинение в нарушении мною ВП:ПДН? Следует ли понимать так, что Вы увидели в действиях IP 213.87.145.220 признаки деструктивных действий (пусть и, как Вы говорите, вопреки прежнему конструктивному вкладу)? Bogomolov.PL (обс.) 13:33, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Деление Ферганской долины на узбекистанскую, киргизскую и таджикскую части было произведено в 1924 году. Данный регион и его население существовали задолго до 1924 года, а потому проведение искусственных границ никак не могло повлиять на автохтонность населения Ферганской долины. Веками в данном регионе жили таджики, сарты (с 1924 года именуемые узбеками) и киргизы. Для каждого из этих народов Ферганская долина была частью их этнической территории, на которой произошел их этногенез. Все эти народы сформировались именно в Средней Азии, а не мигрировали "в готов виде" в данный макрорегион. Миграция в данный макрорегион одной из будущих составляющих современного узбекского народа (т.е. средневековых узбеков) не означает, что современные узбеки суть пришельцы, это лишь означает, что составная часть будущего узбекского народа имела этноним, который в 1924 году Советская власть придала всем тюркоговорящим земледельческим народностям Средней Азии. Так что не современные узбеки откочевали в Среднюю Азию, а одна из составляющих будущих современных узбеков. Сами современные узбеки сформировались как народ именно в Средней Азии и Северном Афганистане. Как и таджики. Как и киргизы. Bogomolov.PL (обс.) 10:45, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

• • Никаких киргизов (как и узбеков) в X веке еще не было. Эти оба народа образовались на несколько веков позже.
  • Этноним "кыргыз", как мы все знаем, является популярным тюркским этнонимом, который в разные исторические эпохи применялся к разным народам. Поэтому само упоминание этнонима значит лишь то, что этот этноним существовал и у него были носители. Совершенно не исключено, что некие тюркские группы носившие данный этноним могли быть в данном регионе. Однако общепринятым в академической науке является представление о том, что этногенез современного киргизского этноса произошел на Тянь-Шане и только после откочевки из Сибири основной массы предковой для современных киргизов популяции.
  • Разумеется в определенные эпохи практически все земледельческое население Средней Азии было ираноязычным. Позднее в результате ряда тюркских завоеваний и миграций происходила тюркизация местного ираноязычного населения. В результате этого процесса мы имеем узбекский этнос, а постепенная тюркизация таджиков в Узбекистане продолжается и в настоящее время. Но что это меняет в том, что современные узбеки являются потомками земледельческого населения Ферганской долины? Ничто.
  • До 1924 года Ферганская долина не была размежевана по национальному признаку. Ныне данное размежевание стало государственными границами. Это объективная данность. Википедия не может этого изменить.
  • Отрицание коренного характера узбекского этноса для региона Ферганской долины является нонсенсом и абсурдом. Даже если это якобы должно предупредить гипотетические этнические, территориальные или водоресурсные конфликты. Конфликты возникают не от того, что кто-то Википедии начитался, а по совершенно иным причинам. В событиях в Оше ведь не Википедия виновата, не так ли?
  • Вот Вы вносите правки, в которых утверждаете, что киргизы в Узбекистане это коренной народ Узбекистана, а узбеки в Киргизии не коренной народ, а просто национальное меньшинство. Но при этом Вы же заявляете, что "не оспариваю древность и автохтонность какого-либо этноса в Ферганской долине".
  • В Википедии есть правило ВП:НТЗ, его обязаны соблюдать все, в том числя я, Вы и Ваш оппонент. Bogomolov.PL (обс.) 16:19, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

• • Узбеков в XIV веке не было. Вообще. Нигде. В том числе и в Ферганской долине. Узбеков придумали при советской власти, в 1924 году, когда было принято решение считать все тюркоговорящее земледельческое население Средней Азии единым этносом, пусть и говорящем на языках, относящихся к трем разным языковым группам - карлукской, огузской и кипчакской.
  • То, что важнейшим событием, определившим этногенез современных киргизов, который произошел именно на Тянь-Шане (а потому киргизы - автохтоны Тянь-Шаня, так как сформировались именно там), это была откочевка значительной части предков современных киргизов с юга Сибири - это общепринятая в современной науке концепция. Даже если кому-то лично это и не нравится.
  • Литовцы и на самом деле утверждают, что они автохтоны Восточной Пруссии, которую они официально именуют Малой Литвой (лит. Maoji Lietuva).
  • Вы на самом деле не знаете, что этноним "кыргыз" применялся к разным народам? А это общеизвестно в науке [6]. Помните как еще в XX веке казахов называли киргизами и киргиз-кайсаками? Помните, что был средневековый народ енисейские кыргызы? Помните, что "кыргыз" это этноним, относящийся и к современным хакасам? Припоминаете, что этноним "кыргыз" встречается в самых разных современных тюркских народах (в т.ч. у башкир, ногайцев и казахов есть роды "кыргыз")?
  • Не было "древнекыргызской государственности", а была государственность средневекового народа (условно названного учеными "енисейские кыргызы"), который был одним и предковых компонентов и киргизов, и хакасов и других тюркских народов юга Сибири.
  • В Википедии нельзя руководствоваться личными взглядами, пусть они и представляются лично Вам абсолютно истинными. В Википедии тексты статей следует строить на основе взглядов современной академической науки (при этом нельзя опираться на т.н. первичные источники, то есть летописи, эпосы, сообщения средневековых авторов), опубликованным в проверямых источниках. При этом следует соблюдать взвешенность изложения и нейтральную точку зрения. Именно так армянским и азербайджанским участникам удается успешно совместно работать над статьями по конфликтной тематике, в т.ч. об этногенезе обоих народов, Карабахском конфликте. Bogomolov.PL (обс.) 06:48, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Первое: никакие узбеки ни в XIV веке, ни раньше ни позже не заселяли Ферганскую долину. Узбеками в 1924 году было решено именовать все оседлое тюркоговорящее земледельческое население Средней Азии вне зависимости от того, что это население говорило на языках разных тюркских языковых групп - кипчакской, огузской и карлукской.
• Второе: население Ферганской долины состояло и состоит из трех основных этнических компонентов - таджики, узбеки (до 1924 именовавшиеся сартами) и киргизы. Все три народа в совершенно разные исторические эпохи сформировались в регионе Средней Азии и для всех трех народов Ферганская долина представляет собой часть традиционного этнического ареала, в котором происходил этногенез этих народов.
• Третье: границы, которые были проведены в Ферганской долине в ходе национально-территориального размежевания 1924 года, являются искусственными, они и не могли быть проведены так, чтобы все таджики оказались в Таджикистане, все узбеки (сарты) в Узбекистане, все киргизы - в Киргизии. Обязательно было так, что значительные количества нетитульного населения оказались вне "своей" республики.
• Четвертое: нетитульное население (в нашем случае узбеки в Киргизии, киргизы в Узбекистане) оказалось вне "своих" титульных республик не в результате миграций извне Ферганской долины, а в результате такого проведения границ в 1924 году. Это коренное население региона Ферганской долины вне зависимости от того, по какую сторону границы они оказались.
• Шестое: разговоры о том, что до миграции предков (именно предков, так как современный киргизский этнос сформировался именно на Тянь-Шане) киргизов никаких узбеков в Ферганской долине не было, лишены смысла, ибо современный узбекский этнос был сформирован Советской властью в 1924 году. Что не означает, что население, которое после 1924 года называют узбеками, является некоренным или пришлым для Ферганской долины. И ираноязычное и тюркоязычное земледельческое население Ферганской долины является местным и коренным. Даже если в процессе этногенеза у части этого населения произошла смена иранского языка на тюркский.
• Седьмое: существует деструктивное поведение в Википедии, которое называется "война правок". Обязанностью администратора является блокировать зачинщика войны правок и откатить статью до состояния до войны правок. Почему? Потому что у тех, кто ведет войны правок, не должно быть возможности пусть и ценой блокировки "пропихнуть" свое личное мнение.
• Восьмое: утверждения о том, что узбеки не являются коренным населением Ферганской долины суть "маргинальные теории", которым не место в энциклопедии иначе как в статье о самой такой "теории".
• Девятое: содержание статей Википедии должно опираться на авторитетные проверяемые источники с соблюдением взвешенности изложения и нейтральной точки зрения. А потому рекомендую Вам изучить эти правила и неукоснительно их соблюдать. Иначе последуют новые блокировки. Bogomolov.PL (обс.) 07:42, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]

• События, которые привели к лингвогенезу лезгинских языков, достаточно древние - от 5 до 3 тыс. лет назад, когда никакой Кавказской Албании еще не было. Тогда вообще государств на Земле еще было совсем мало.
• Основная территория Кавказской Албании, ее историческое ядро, располагалась к югу от Большого Кавказа, то есть в Закавказье. Напротив и по сей день основная часть территории расселения народов, говорящих на языках лезгинской группы, располагается к северу от Большого Кавказа. Если бы у Кавказской Албании были бы более или менее стабильные границы, то это одно дело. Однако очертания границ значительно изменялись.
• Я бы сказал, что прародина это юго-восток Большого Кавказа. Но это ОРИСС, понятно. Нужны АИ. Bogomolov.PL (обс.) 18:59, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, хотел бы немного уточнить. Хотя основной вопрос был про Кавказскую Албанию, но тем не менее.

• Закавказье это то, что южнее Большого Кавказа. Ареал Азербайджана, начинающийся Хызинским районом и до р. Самур, располагается в Предкавказье, т.е. к северу от Большого Кавказа. Bogomolov.PL (обс.) 15:58, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Ранее вопрос поднимался тут: Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей, посмотрите также высказанное мною мнение на Обсуждение Википедии:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей#Мнение Bogomolov.PL. Но это лишь мнение, а не правило. Bogomolov.PL (обс.) 05:11, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Поселок Салдам вошел в состав сельского поселения (сумона) Тоора-Хемский. А кто спорит? Даже Вы этого не отрицаете. Разумеется, что вхождение в состав другого сумона предполагало ликвидацию собственной сельской администрации. А кто спорит? В сумоне не может быть двух сельских администраций, закон не позволяет. Или тогда это два сумона.
• Посмотрите в государственный каталог географических названий (по состоянию на 17 августа 2018 года), то там вы увидите отдельное село Салдам (с координатами 52°29' 96°06'). Открывает ОКТМО и что мы там видим?

• Так что содержание Википедии может вызывать у Вас протест. Bogomolov.PL (обс.) 17:59, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Существование населённого пункта в реестре ОКТМО и ОКАТО ещё не повод считать его существование полноценным. На кадастровой карте Вы его не найдёте, как и в почтовом справочнике после 2013 года. Существует при этом множество населённых пунктов, в составе сельских поселений, которые имеют индекс и указание в кадастровом реестре. В таких случаях для них можно найти и статистику какую-то. Так как же быть? Oschtan (обс.) 13:46, 26 октября 2018 (MSK+4)
    • Я правильно понимаю, что для Вас существуют "полноценные" и "неполноценные" населенные пункты? Я о Вашей фразе "Существование населённого пункта в реестре ОКТМО и ОКАТО ещё не повод считать его существование полноценным". Для нас в Википедии важна авторитетность источников, не так ли? Какие источники авторитетнее Росреестра в данном вопросе? Вы заявляете, что наличие собственного почтового отделения ("почтовый индекс") это критерий "полноценности"? Полагаю, что Ваше предложение следует вынести на более широкий форум википедистов. Однако что-то мне подсказывает, что оно не встретит понимания среди википедистов.
    • Теперь относительно кадастра. В пределах села Тоора-Хем сформированы 6 кадастровых кварталов (052048-052053), в пределах села Салдам 2 кадастровых квартала (051013 и 051014). То, что в качестве адресных ориентиров кадастровым участкам в селе Салдам указано село Тоора-Хем - все вопросы к местным кадастровым инженерам. Одно ясно, что участки также (а) имеют неверную координатную привязку и (б) имеют взаимные наложения и пересечения. С кадастром там все не совсем так, как должно бы было быть.
    • Юридическая сторона дела. КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ ТЫВА от 12 декабря 2011 года N 1054 ВХ-I Об административно-территориальном устройстве Республики Тыва:

• • • То есть обязательно должен быть закон Республики Тыва о слиянии села Салдам с селом Тоора-Хем. Найдите такой закон - у меня не получилось. Может у Вас получится. Bogomolov.PL (обс.) 08:38, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Заархивировать может любой участник. Там так написано. Так что вперед - архивируйте. Bogomolov.PL (обс.) 19:26, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Буду благодарен, если присоединитесь к обсуждение на моей странице. --KoizumiBS (обс.) 11:45, 29 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Вы в полном праве подать на снятие флага. Bogomolov.PL (обс.) 21:24, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Нет национальности "современные киргизы", а есть национальность "киргизы". Равно "украинцы", "поляки" и т.д. Если речь идет о предковых по отношению к ним этносах, то используются другие наименования ("енисейские кыргызы", "древнепольские племена" и т.п.). Именно с целью подчеркнуть полную некорректность использования термина "киргизы" в отношении этнических групп X века и имело смысл совершенно в соответствии с исторической правдой заявить, что никаких киргизов (узбеков, русских, украинцев и т.д.) в X веке не было. Bogomolov.PL (обс.) 17:27, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • • Но кыргызы X века не называли себя "енисейскими кыргызами" - этот термин введён намного позже, они называли себя кыргызами. Значит в X веке существовали кыргызы. Поэтому корректнее говорить: " не существовало современных кыргызов в X веке". Но не так как вы. Т.е. они называли себя кыргызами и тогда. Это не так, что ради создания идеологии название современного этноса даётся предкам, которые себя таковыми не считали. --Bosogo (обс.) 14:32, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Разумеется, наименование "енисейские кыргызы" специально было придумано современными учеными именно для того, чтобы не допускать смешения - современные кыргызы и енисейские кыргызы могли иметь один и тот же этноним, но это были разные этносы. Ну как этноним "найман" присутствует у самых разных народов - современных и исторических.
      • В X веке существовал этноним "кыргыз", однако современного киргизского этноса тогда еще не было. Так же уже много веков назад существовал этноним "узбек" однако современного узбекского этноса не существовало вплоть до XX века. Нельзя смешивать историю этнонимов (тех же "эллинов", которые были и древними античными и современными - то есть разными этносами), которая может быть очень древней, и этногенез современных носителей очень древних этнонимов, которые (этнонимы) могут быть на много-много веков древнее их современных носителей. Bogomolov.PL (обс.) 16:15, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Но теперь вы клоните к тому, что мы современные кыргызы и енисейские кыргызы разные этносы. Понятие "этнос" очень сложное. Проведиде аналогию с родом людей, который делится на различные виды людей. Так енисейские кыргызы составили значительный вклад в генетике современных кыргызов; язык практически не изменился; культура; даже среда обитания такая же как на Алтае и т.д. Современные кыргызы появились в результате миграции енисейских кыргызов на Ала-Тоо и смешения их с местными народами. Кыргызы Алтая X века предки современных кыргызов как по крови так и по культуре (язык и т.д.). --Bosogo (обс.) 16:09, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Что значит "клоню" - это разные этносы, как являются разными этносами древние греки и современные греки, древние римляне и итальянцы. Наука считает разными этносами енисейских кыргызов и современных киргизов и именно поэтому наука присвоила им отдельное наименование. Енисейские кыргызы являются предковыми для целого ряда народов - равно древнерусский этнос является предковым для белорусов, украинцев, русинов, полещуков и русских.
          • Понятие "этнос" вызывает сложности только у тех, кто ищет эти сложности. Вы говорите о примордиалистской модели vs конструктивистской? В современном мире принято считать, что этничность суть приобретаемое в процессе развития личности самосознание. Конструктивисты говорят, что человек рождается без этнической принадлежности и только последующее развитие личности приводит к тому, что ребенок становится, скажем, евреем или же арабом. То есть, говорят конструктивисты, если разлучить новорожденных близнецов, рожденных родителями-арабами, и одного ребенка воспитать в еврейской семье, а другого в арабской - из них вырастут соответственно еврей и араб. Примордиалисты утверждают, что младенец рождается арабом или же евреем. Само существование многорасовых этносов (бразильцы, кубинцы, мексиканцы и т.д.) говорит в пользу того, что физическое происхождение человека менее значимо, чем национальная культура, носителем которой является человек. Генетические исследования доказали, что много-много раз в истории происходила смена языка, культуры, этничности без смены населения. То есть, скажем, население Восточного Закавказья в XI веке было тюркизировано, но общего генетического происхождения с центральноазиатскими тюрками азербайджанцы (как и турки с гагаузами) не имеют. Это, подчеркну, доказанный факт. А потому, говорит наука, этничность это культура, а не "кровь". Этот современный научный подход крайне трудно принять носителям традиции, в которой принято знать генеалогию предков на десятки поколений назад. Bogomolov.PL (обс.) 17:15, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• • • • • • • Опять же не смог своевременно ответить на это сообщение. И так. Во-первых, не надо упрощать, то о чём вы не имеете представлений, а именно упрощать термин "этнос". Перечисленные вами модели не являются единственными. Принято считать и реальность это разные вещи. Не надо строить из себя знатока, прочитав пару статей в википедии. Не проявляйте излишнюю тупость ок? Просчитайте для начала, что я пишу. Вы здесь пишите элементарные вещи, которые я и без вас знал, о вы наш "умнейший". И не 10 поколений назад, а 7. Это не понять старому недоумку, представителю культуры, которая заставляет деградировть всё на что воздействует и с умным видом заявляет о современном научном подходе, в котором ничего не смыслит.--Bosogo (обс.) 08:23, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
              • Юпитер гневается - значит он неправ. В данном случае Ваше, скажем так, эмоциональное сообщение не содержит ничего кроме Ваших эмоций и Ваших характеристик меня лично. Из этого я могу сделать лишь один вывод - у Вас аргументы закончились, ответить ничем кроме грубостей Вам мне нечем. Это печальный, но весьма показательный факт. Вы ничего не можете противопоставить приведенной мною аргументации, а это доказывает то, что вопреки тому, что Вы эмоционально с этой моей аргументацией Вы не согласны, но противопоставить Вам (в содержательном смысле) просто нечего. Bogomolov.PL (обс.) 08:37, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • • Забавно это слышать от того, кто показывает свою сущность в последних строках ранее отправленного сообщения. Опять же, ваши субъективные представления о том, что если человек гневается, то он не прав не имеют ничего общего с реальностью. А реальность не признаёт ваших розовых очков, сквозь которую вы видите мир односложным механизмом, с простым объяснением всего сущего. Вам бы с логико подружиться. И перечитайте мои предшествующие сообщения, тогда можно вести конструктивный диалог. В которых, отмечал, что енисейские кыргызы внесли значительный генетический вклад в генетическую картину современных то есть кыргызов Ала-Тоо и добавил, что имеются значительные сходства в языке (которая связана с культурой), культуре, указав при этом, что енисейские кыргызы являются предками современных кыргызов как в генетическом, так и в культурном отношении (также для ряда других народов). Поэтому я провел аналогию с Родом и Видом (биология). Не надо думать, что я смешиваю различные исторические понятия и не имею представления в культуре, генетике и т.д. Мне уже по вашей писанине понятно, какое отношение вы ко мне делаете. Вам это не скрыть. И не надо здесь считать себя выше других лишь потому, что вы в википедии редактируете давно и не надо завуалированно эксплуатируя правила википедии как то снова оскорблять (вы не прав, злишься значит ты не прав, а я прав) и кидаться громки заявлениями УЧЁНЫЕ ДОКАЗАЛИ, СОВРЕМЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ПОДХОД и т.д. И главное не надо ВАШИ представления о моих знаниях, мнении преподносить как данность. Не зная моего мнения вы уже обрисовали меня с выгодной вам стороны. Самое тупое, что после всех разглагольствований о науке, научном подходе вы скатились к выводу достойного уровня 19 века. С какой то желчью было это написано, с каким-то самонадеянным самодовольством о собственной правоте (конечно, что не является правдой) на ходу скомканном обобщении всего. Вы вынудили меня написать всё это, надеюсь вы не прикроетесь ссылкой на правила википедии.--Bosogo (обс.) 09:04, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
                  • Поверьте, что про Юпитера это не я придумал (см. статью в Википедии Юпитер, ты сердишься), это древнеримская сентенция (лат. Iuppiter iratus ergo nefas).
                  • Вы говорите:

• Против этого нет и не может быть возражений. Я и не возражаю. Я лишь высказывал мысль о том, что енисейские кыргызы предшественники, предки современных киргизов, а потому не тождественны им. Это разные этносы (далее я говорил о древних римлянах и итальянцах, для последних римляне предки, что не делает итальянцев тождественными древним римлянам). Почему я об этом говорил? Потому, что Вы меня заподозрили в том, что я "клоню к тому, что мы современные кыргызы и енисейские кыргызы разные этносы" и я подтвердил, что именно эту мысль я и высказывал. И это не моя мысль, а мнение академической науки. Это вообще невозможно опровергнуть.
• Вы почему-то захотели воспользоваться биологическими аналогиями (а я подчеркивал, что этничность это культурный феномен, а не биологический), однако и тут (в биологии) исповедуется тот принцип, что вымерший предковый вид не идентичен современному виду, именно потому что они разные виды (таксоны). Bogomolov.PL (обс.) 09:33, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

1) Я не утверждаю, что "Юпитер ты сердишься" придумали вы. Я другое имел ввиду.

2) Ваш текст:"...а я подчеркивал, что этничность это культурный феномен, а не биологический), однако и тут (в биологии) исповедуется тот принцип, что вымерший предковый вид не идентичен современному виду, именно потому что они разные виды (таксоны)".

2.1 Я вам повторяю, есть различные теории по поводу того, что такое этнос, а не только культурологический.

2.2. Я провёл аналогию не в отношении предкового вида.

2.3. Я не утверждал, что предковый вид идентичен нынешнему виду, что означает один и тот же вид.

Я провёл аналогию с видами и родом, подразумевая принадлежность существующих видов к одному роду. Например: хакасы (с китайского кыргызы), кыргызы и д.р. (конкретно про другие народы не говорю т.к. не знаю), в моей аналогии это виды (речь не о предковых видах), а род — кыргыз. Т.е. как бы подвидиды.

3) Вы почему-то пропускаете мои слова насчёт культуры, языка и т.д.

4) Давайте вспомним, что речь изначально шла о том, что бы делать поправку: "не существовало современных кыргызов в X веке".

Вы пишите, что были в X веке были енисейские кыргызы, но "Никаких киргизов не существовало до X века...." Т.е. идёт противоречие: были кыргызы енисейские, но кыргызов не было. Всё равно, что сказать было "сливочное масло из прованца", но не было "сливочного масла" (подразумевая сливочное масло из парижа).

4.1. Вы пишите: "Нельзя смешивать историю этнонимов (тех же "эллинов", которые были и древними античными и современными - то есть разными этносами"

Но вы забываете, что древние греки называли себя элинами, но ни как не греками. А древние кыргызы называли себя кыргызами, а не как-то иначе. То же относится к этнониму "русский".

Понимаете, я же писал ранее:" Т.е. они называли себя кыргызами и тогда. Это не так, что ради создания идеологии название современного этноса даётся предкам, которые себя таковыми не считали". Они изначально назывались кыргызы, не элины, не русы или еще как-то.

4.2. Вы пишите: "Нет национальности "современные киргизы", а есть национальность "киргизы"".

Я и не говорил, что есть нация "современные кыргызы", я лишь сказал, что нужно делать ремарку по этому поводу.

4.3. Вы пишите: " Если речь идет о предковых по отношению к ним этносах, то используются другие наименования ("енисейские кыргызы", "древнепольские племена" и т.п.). Именно с целью подчеркнуть полную некорректность использования термина "киргизы" в отношении этнических групп X века и имело смысл совершенно в соответствии с исторической правдой заявить, что никаких киргизов (узбеков, русских, украинцев и т.д.) в X веке не было."

Да учёные использую термин енисейские кыргызы, но никому из них не придёт в голову говорить, что кыргызов не было. Дальше, в процессе скажем разговора они просто говорят кыргызы, уточняя, что это не современные кыргызы (как этнос, как и современные русские не те славяне населяющие русь, после отдельные княжества и т.д.). Если строго говорить, то все народы на земле глоболизированы (не 100%, и что такое народ опять же) и т.д. Т.е. опять разговор здвигается в глубь.

Вы пишите: "В X веке существовал этноним "кыргыз", однако современного киргизского этноса тогда еще не было". Т.е. исходя из ваших слов идёт разделение: какой-то этнос живший в X веке носил этноним кыргыз, а сейчас живёт этнос кыргыз, носящий этноним кыргыз, но этот современный.

Т.е. у вас предложение так построено (не моя вина, можете сами проанализировать его, как запутано этнос, этноним). Поэтому речь пошла уже про этносы. Bosogo (обс.) 13:10, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Обратите внимание на то, как следует форматировать текст на страницах обсуждения. Так было бы удобнее всем - и мне, и Вам, всем.

1) Вы сказали: "ваши субъективные представления о том, что если человек гневается, то он не прав не имеют ничего общего с реальностью". Именно поэтому я был просто вынужден уточнить, что это до меня сказано, 2 тысячи лет назад. После того Вы сказали, что не утверждаете, что "Юпитер ты сердишься" было придумано мною и что Вы имели "другое ввиду". Но что Вы имели в виду - это так и осталось неизвестным.

2) Вы заявляете, что "есть различные теории по поводу того, что такое этнос, а не только культурологический". О каких теориях Вы говорите? Насколько эти неупомянутые Вами теории имеют широкое хождение в современной мировой науке? Я, как Вы помните, приводил примеры (доказанные нукой) смены культуры, языка и национальной идентичности, которая много-много раз происходила с разными популяциями в разных частях мира и в разные эпохи. Феномен этот имел место под влиянием иноэтнических элит без значимого генетического вклада этих элит (примеры я приводил, этих примеров на самом деле огромное количество - те же русские генетически не однородны, северные русские (к севре от Ярославля) генетически чужды остальным русским и генетически неотличимы от карелов и вепсов). Также я приводил примеры современных многорасовых этносов, что со всей очевидностью демонстрирует, что единство генетического происхождения не является условием единства этноса. Также Вам хорошо известны метисные этносы, либо этносы, которые сложились из генетически разнородных популяций (те же сибирские татары, крымские татары). Потому генетическая однородность этноса не есть правило, а есть вариант нормы - этнос может быть генетически однороден, а может и не быть.

В отношении таксономии. Согласен, что если (условно, так как мы говорим о людях, которые все принадлежат к одному виду) принять енисейских кыргызов как бы в качестве предкового таксона (вида), то современные хакасы и киргизы были бы представителями как бы одного условного таксона (рода, genus). И? Чем это отличается, скажем, от тех же русских, белорусов и украинцев, которые произошли от общего предкового этноса? Ничем. И древнерусский этнос не идентичен современным белорусам, украинцам или русским. И древнегреческий этнос не идентичен современным грекам. Это разные этносы, пусть и с общим унаследованным древним этнонимом, который гораздо древнее современного народа. И?

И снова о том, что я когда-то сказал ( полном соответствии с научной истиной), что "Никаких киргизов не существовало до X века". Ибо Вы знаете, я знаю, все участники дискуссии знают, что в средневековье не было термина "киргиз", ибо этот термин применяется исключительно к современному этносу. А термин "енисейские кыргызы" был придуман современной наукой именно для того, чтобы подчеркнуть то, что этот средневековый народ это не тот же самый народ, что современные киргизы.

Только мне кажется, что я это разъяснял и не один раз? Только мне кажется, что эти мои разъяснения вообще невозможно опровергнуть, так как они находятся в полном соответствии с академической наукой?

Вы, простите, осознанно стараетесь как бы "не заметить", что я использую термин "киргизы", которым может быть применен исключительно к современному этносу, а осознанно используете этноним "кыргызы" и после этого заявляете: "но никому из них не придёт в голову говорить, что кыргызов не было".

Ведь я использую этноним "киргизы", которого не было в средневековье (что есть неоспоримый факт), ибо он маркирует единственно современный народ (которого не было в средневековье, что также есть факт), а Вы используете этноним "кыргызы", который (этноним) и на самом деле мог существовать в средневековье. Однако этноним этот маркировал тогда другие популяции, являющиеся предковыми для ряда народов, включая и киргизский этнос. Именно поэтому Ваше заявление "Да учёные использую термин енисейские кыргызы, но никому из них не придёт в голову говорить, что кыргызов не было", скажем так, терминологически неточно. Я говорил о "киргизах" и раз за разом разъяснял, казалось бы, всем очевидное, что этот этноним маркирует современный, а не средневековый народ, а Вы, напротив, используете термин "кыргызы", который (этноним) является неоднозначным и потому ученые используют "енисейские кыргызы", не так ли? Очень хочется верить, что хотя бы в этот раз Вы обратите внимание на то, что я говорил о "киргизах", а Вы о "кыргызах". И в отношении средневековых этносов это отнюдь не синонимы. Так что не стоит как бы подменять понятия. Это, на мой взгляд, не ведет к конструктиву.

Но Вы снова говорите "предложение так построено (не моя вина, можете сами проанализировать его, как запутано этнос, этноним)", однако моя фраза (которую Вы цитируете: "В X веке существовал этноним "кыргыз", однако современного киргизского этноса тогда еще не было") совершенно корректна, так как не у меня, а у Вас происходит смешение понятий "этноним" и "этнос". А я не раз говорил Вам, что нельзя смешивать эти понятия. Нельзя смешивать понятие "имя" и тот, кого это имя обозначает. Имя может быть одно и то же, а вот обозначать одно и то же имя может и пророка Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) и самого обычного человека с таким же именем. Одинаковое имя может обозначать разных людей, разные народы, разные предметы. Равно одно и то же понятие, предмет, явление может обозначаться разными именами. Примеры Вам прекрасно известны. Потому нельзя, нельзя смешивать понятия "этноним" (имя народа) и "этнос" (собственно народ вне зависимости от того, как его называют или он сам называет себя), так как у одного и того же народа могут быть разные названия (этнонимы) и, наоборот, разные народы могут иметь одно и то же название (этноним). Этноним "кыргыз" как раз пример того, что один и тот же этноним мог относиться к разным народам (древним и современным), пусть и связанным общим происхождением. Bogomolov.PL (обс.) 22:50, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• 1) Если бы вы более внимательно читали, что я пишу, то глупых вопросов не задавали бы по поводу того, что я имел ввиду. Я открытым текстом это написал. Вы привели эту цитату якобы 2000-чи летнию (не проверял), выражая свою позицию в отношении мною написанного. И то, что кто-то там сказал две тысячи лет назад не означает, что это истина в последней инстанции.
• 2) Если вы не знаете о различных теориях в определении этноса, то это не моя вина, а ваш недостаток в познании.
• 3) Вы постоянно упоминаете "учёные доказали", но привести конкретные ссылку на "доказательство" не можете. Вот я могу привести источник на доказательство теоремы ферма.
• 4) Скажите вы строите из себя дурочка или ...? Я вам говорю о ЭТНОНИМЕ, вы мне снова пишите об этносах, то, что я знаю.
• 5) Вы термина "киргиз" применяется в российской историографии к современным кыргызам и ранее применялся к другим народам. Но, повторяю, только в российской историографии, и то исковеркано самоназвание народа. То есть, то как вы наз называете не влияет на факты. А факты говорят, то, что кыргызы существовали и существуют. Российская наука, а вернее общество и на гос-м уровне используете термин "киргиз", во всём остальном мире этот термин не используют (есть исключения). Поэтому когда вы говорите " я использую термин "киргизы", которым может быть применен исключительно к современному этносу, а осознанно используете этноним "кыргызы"", то это БРЕД. Вы со своей колокольни пытаете убедить, что именно "киргизы" относятся к современным КЫРГЫЗАМ, а "кыргыз" к енисейским кыргызам. И к отношении слова "киргиз" употребили слово "термин", а "кыргыз" этноним. Вот как раз, то для маркировки современных кыргызов используется слово "КЫРГЫЗ", а для предков современных кыргызов используется термин "енисейские кыргызы". Но енисейские кыргызы не называли себя "енисейсккие кыргызы", а называли себя кыргыз. Поэтому в X веке существовали кыргызы, но так как сейчас есть современные кыргызы потомки енисейских кыргызов, которые (современные кыргызы) тоже зовутся кыргыз, то следует уточнять словом "современные".
• 6) Я вам повторяю, что я не смешиваю и не смешивал "этноним" с "этносом". Это вы так считаете. Но вы сами же уточняете, что не, что "что был в X веке этноним "кыргыз", а современных кыргызов ещё не было. То есть, вы сами употребляете слово "современные" о чём и шёл дискус. А называть современных кыргызов, у которых самоназвание — кыргыз, "киргизами" это ваше личное предпочтение. А как мы ранее спорили насчёт название "Кыргызстан" или "Киргизия" вы сами сказали, что википедия смотрит нараспространённость этого названия в россии и легко ли они поймут прочтя название, что речь идёт о том, о чём идёт. Т.е. в рф любят говорить киргиз, это личное предпочтение. Ошибочно утверждение, что современные народ населяющий Кыргызскую Республику не является кыргызским этносом, а просто носит этноним "кыргыз". А племена жившие в 10 в Сибире являются Кыргызским этносом и носят этноним кыргыз. Народ это не один человек. ЭТНОС это уже само по себе ЭТНОНИМ. То есть народ называет себя кыргызами, это кыргызский этнос. Через тысячилетие кусочек того народа жившего в 10 веке, претерпевшего внешние изменения (генофонд) сохраняет значительную часть культуры, языка и самоназвание. НЕТ этноса киргизы или современные киргизы. Есть в 21 веке этнос КЫРГЫЗ. А уточняющее слово "современные" употребляется, только в контексте, когда речь идёт о древних кыргызах. Bosogo (обс.) 17:44, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Еще раз прошу Вас обратить внимание на то, как следует форматировать текст на страницах обсуждения. Так было бы удобнее всем - и мне, и Вам, всем.

Еще раз прошу Вас прочитать и использовать в Википедии те правила, что изложены в ВП:ЭП так как тот стиль обращения, который Вы достаточно систематически используете, явно противоречит ВП:ЭП и тянет на ВП:НО. Поймите, что это не угрозы, а пожелание сохранить Вас в Википедии, так как то, что и как Вы уже наговорили, давно тянет на блокировку. Берите пример с меня - я же не позволяют себе лексику подобную Вашей ни в Википедии, ни в реальной жизни. Ибо проявления гнева (напомню) слишком часто говорят о слабости аргументов. Проявление гнева в Википедии это, как это ни печально, верный признак капитуляции, так как гневающегося блокируют и тот всё проиграл.

1) Я давал Вам ссылку на специальную статью о той фразе относительно Юпитера, но дам еще раз - быть может Вы ее все же прочитаете: Юпитер, ты сердишься. Хочется верить, что Вы все жэе разберетесь в этом вполне ничтожном вопросе. Некий нигилизм к культурному наследию, который Вы высказываете ("кто-то там сказал две тысячи лет назад не означает, что это истина в последней инстанции") тем не менее не означает, что все остальные обязаны игнорировать культуру, к которой принадлежат. Ибо культура, цивилизация очень старые, древние. Все основы культуры и цивилизации уходят в глубь тысячелетий. Однако Вы, конечно же, в полном праве считать иначе и смело можете игнорировать все древнее и потому, по Вашей мысли, не являющееся истиной в последней инстанции. Остальным (в том числе и мне) Вы не можете запретить принадлежать к той культуре, частью которой являются в том числе и достижения Древнего Рима.

2) О "различных теориях" в отношении понятия "этнос". Вы о каких теориях говорите? О тех, что преобладают в мировой академической науке или же о неких иных теориях?

3) Когда я говорю "ученые доказали" это именно это и обозначает. В академической науке это является современным общепринятым мнением. Вы же не можете привести опровержение тем общепринятым в мировой академической науке тезисам, которые я высказывал? Нет, не можете.

4) В который раз уже? В десятый? Итак скажу в n-ый раз: моя фраза "Никаких киргизов не существовало до X века" означает, что никаких киргизов не существовало в средневековье. Правила русского языка не позволяют иных интерпретаций сказанного мною. Киргизы (см. статью Киргизы) это один из современных народов Средней Азии чей этногенез относится к XV-XVI векам, а потому их не было в X веке. Если бы я сказал, что "никаких поляков не существовало до X века" то что бы Вы подумали? Вы бы подумали, что народа поляки в раннем средневековье не существовало, так как тогда это была совокупность западно-славянских племен (в т.ч. и поляне, то есть жители "поля" - безлесной равнины, которые передали свое название (= этноним), пусть и видоизмененное, будущему народу).

5) Разумеется я применяют термин "киргизы" в его современном значении, а не в значении, скажем, столетней давности, когда его могли применять и к казахам (т.е. в терминах той эпохи "киргиз-кайсакам" или просто "киргизам"). Ни у кого не возникает смешения темина "киргизы" с неким иным современным народом. Или же у Вас возникает неопределенность? Тогда откуда она берется? Какой еще народ в XXI веке по-русски называется "киргизы"? Думается, что ответ на поставленный мною вопрос будет важен в первую очередь именно для Вас.

Относительно "исковерканности" этнонима "киргизы" - ведь по-киргизски, скажем, русские будут называться "Орустар". И? Следует ли говорить об "исковерканности" или же все таки вернее говорить о наличии в киргизском языке своей, присущей именно этому языку, форме этнонима? Почему в русском языке не должно быть своей русской формы этнонимов других народов? Ведь и немцы на самом-то деле "дойче", но по-русски они "немцы", а по-киргизски "Немистер". Так значит все же можно иметь отличающиеся от немецкого названия этого народа? А вот по-чешски австрийцы называются "Rakuan", а Австрия вообще "Rakousko", то есть совсем не так как по-немецки? Про Финляндию (Suomi) и финнов (suomalaiset) я уж и говорить не стану - Вы сами все прекрасно понимаете. Вот эстонцы называют русских "Venelased" - и ничего, им можно по-своему. А вот латыши называют русских "Krievi" - и им тоже можно называть по-своему. То есть называть по-своему - нормально. Это и есть норма. Мы же не называем Китай "Джунго"? Это нормально? Нормально.

Как Вы убедились, нам не так важно то, как себя называют современные народы, а важно то, как они в настоящее время называются по-русски. Тем паче не важно то, как на самом-то деле называли себя мертвые народы, так как мы в Википедии использует те названия, что преобладают в академической науке. Древние греки не называли себя ни "древние греки" ни "греки", так как это термины русского языка, их не было 2 тысячи лет назад. И древние римляне, как Вы уже догадались, не называли себя так по тем же причинам, что я изложил когда говорил о древних греках.

6) Вы заявляете, что якобы "называть современных кыргызов, у которых самоназвание — кыргыз, "киргизами" это ваше личное предпочтение". Отнюдь, не я придумал слово "киргизы", не я же это слово широко внедрил в четвертьмиллиардную массу русскоговорящих. Это объективная реальность, как Вы понимаете, не созданная лично мною. Выше мною было показано, что всем народам позволительно называть другие народы так, как это сложилось в своем языке, а потому не "суомалайсет", а "финны". Не "дойче", а "немцы". Не "картвелеби", а "грузины". И это нормально. Bogomolov.PL (обс.) 19:05, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• • • • • Вас тоже касается этикет общения. Как я уже говорил вы в завуалированной форме ведёте такой же диалог. Вы здесь не бог и не царь, что бы сохранять меня в википедии. Вы стоите у пропости, а не я. Мой гнев направлен на вашу извините ....., а не на ваши аргументы, как вы могли заметить. Т.е. на ваш полный игнор моих аргументов и попытки не заметить не удобные для себя моменты. Который вы искусно скрываете поворачивая направление диалога в другое русло, как бы показывая: "а я по другому понял, что ты написал, поэтому по другому ответил".
          

[1] Вот моё доказательство (взял не утруждая себя не судите строго, чисто для примера) И то можно было здесь с этим правилом не согласиться, потому что изначально вы сами говорили и вам самому были известны различные теории этноса, но вы начали утверждать, что это не так.

reflist

1. https://studfiles.net/preview/1603985/page:14/

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Азербайджанцы&curid=73467&diff=96194346&oldid=96185967

Во-первых вопрос должен рассмотреть админ, во-вторых обязательно один из АА посредников. Мои аргументы изложены тут--Taron Saharyan (обс.) 20:07, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Сперва мне хотелось бы услышать мнение уважаемого коллеги. Azeri 73 (обс.) 20:22, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Поделюсь общим впечатлением.
• Первое: в существующем виде в статье как бы противопоставляются разные точки зрения на этногенез азербайджанцев. Однако эти точки зрения не ранжированы по времени возникновения, а это неправильно. Современный Шнирельман противопоставляется публикации Хьюсена от 1982 года. При этом только внимательный читатель, который пройдет по всем ссылкам, сможет догадаться о том, что на самом-то деле существовал разнобой в отношении этногенеза азербайджанцев (и других народов к югу от Кавказа), однако современная наука исходит из уже доказанной концепции смены культуры, языка и этнической идентичности без смены населения или его миксации с носителями новой культуры, языка, этнической идентичности. Это доказано в отношении армян, это же (но для значительно более поздней эпохи) доказано для турок Анатолии и азербайджанцев. Посему полагаю полезным разделить историю взглядов на этногенез азербайджанцев от современных взглядов на данный вопрос. Мнения БСЭ (отражающей взгляды 1960-х годов) становится, в моем понимании, историей вопроса, а не его современным состоянием. Bogomolov.PL (обс.) 15:28, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• • Спасибо за то что высказались уважаемый коллега. В принципе вопрос не сверхпринципиальный, разница с другими источниками век или два. Это касаемо статьи "Азербайджанцы". Думаю, особого смысла нет дальше развивать тему.

• Я еще раз повторю свою мысль: я, конечно же, не против переименования статьи. Я лишь опасаюсь того, что ее может постигнуть судьба Казакской АССР, статью о которой переименовали на том основании, что в большинстве АИ ее называют Казахской АССР. Как Вы понимаете, я не был сторонником переименования Казакской АССР, однако я полагаю, что ее переименование в Казахскую АССР произошло в соответствии с правилом ВП:ИС.
• Со своей стороны корректнее всего было бы вынести переименование статьи на ВП:КПМ. Bogomolov.PL (обс.) 17:32, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вынес на переименование Википедия:К переименованию/20 ноября 2018. Валко (обс.) 15:11, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Добрый день. Как вы смотрите на это Википедия:Конфликты при именовании, особенно интересен раздел Исторический контекст. Валко (обс.) 16:28, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Там содержится, на мой взгляд, неудачная формулировка:

• Терминологически неверно называть использование определения "Франция" в отношении античной Галлии как "архаичное название". Это, напротив, анахронизм - в античности не существовало термина "Франция" (он возник в раннем Средневековье). Равно анахронизмом является, скажем, "Волгоградская битва" или "блокада Петербурга".
• По смыслу же речь в будущем правиле идет именно об анахронизмах, то следует именовать объект так, как он именовался в соответствующую эпоху (когда речь идет именно об этой эпохе). Так, как я полагаю, если субъект статьи, скажем, менял свое имя, то его по тексту следует именовать Васей Пупкиным для того периода биографии, когда тот именовался Васей Пупкиным, а после смены, скажем, пола и имени на Василису Пупкуа - именовать как Василису Пупкуа. То же с организациями (Межевой институт - МИИГАиК - МГУГиК для разных эпох соответственно дореволюционной, потом советской, а затем постсоветской), географическими объектами. Bogomolov.PL (обс.) 22:05, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Тогда получается:1) Автономная Киргизская Социалистическая Советская Республика (16 июля 1920 - 15 июня 1925 года) 2) Автономная Казакская Социалистическая Советская Республика (15 июня 1925 года - февраль 1936) 3) Казахская Автономная Социалистическая Советская Республика (5 февраль 1936 - 5 декабрь 1936). Всё верно? Валко (обс.) 17:16, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• • Да. Потому что именование, скажем, Казакской АССР как "Казахская АССР" для периода до 5 февраля 1936 года - анахронизм. Bogomolov.PL (обс.) 17:31, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот теперь по этой теме Википедия:К переименованию/20 ноября 2018 мне уже кажется, я точно поспешил снять номинацию. Тем более, там один участник перепутал Киргизская Автономная Социалистическая Советская Республика (1920—1925) c Киргизская Автономная Социалистическая Советская Республика (1926—1936), но при этом высказался против. У меня вот теперь такой вопрос, как правильно по правилам википедии возобновить тему. Просто убрать итог или написать не итог. Валко (обс.) 13:49, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• О чем данная статья? О народе в Дархадской коловине Хубсугульского аймака Монголии или же о термине, который имеет очевидную этимологию "оленевод"? И то, что термин с очевидной этимологией (к примеру "замчин" - ямщик) встречается у других народов, говорящих на монгольских языках или же не говорящих на них, есть информация скорее словарная о термине, а не в статье о конкретном этносе. Но в разделе о наименовании (этнониме) такая информация может быть уместна. Однако ее наличие в инфобоксе, скажем так, несколько неуместно, как я полагаю. Тем паче, что там, в инфобоксе, было записано то, что языком дархадских цаатанов является калмыцкий, а также то, что дархадские цаатаны расселены в российской Калмыкии. Можно ли обосновать это тем, что среди родов занятий предков российских калмыков века назад были оленеводы? А если бы среди предков некоторых групп калмыков были бы кузнецы ("дархан"), или же охранники границы ("хилчин"), делает ли то, что их предки века назад занимались той же профессией, что современные группы людей с той же профессией им родственны? Думается, что утверждение о родстве всех оленеводов (как и кузнецов, земледельцев или же учителей) является, скажем так, ВП:НЕВЕРОЯТНО. Или Вы полагаете иначе? Но даже если и так, то ни мне, ни Вам нельзя делать самостоятельные умозаключения, которых нет в АИ. У Вас ведь, уверен, нет АИ на то, что российские калмыки родственны современным цаатанам? Bogomolov.PL (обс.) 10:27, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• • Ваша "личная уверенность" и есть ВП:ОРИСС, который категорически запрещен в Википедии. Категорически запрещено в Википедии делать "собственные выводы". Даже если лично Вы полагаете их совершенно истинными. Это противоречит самим основам данного проекта. Вам надо это принять и соблюдать, иначе Вы не сможете работать в Википедии. Наличие гипотезы о якобы общем происхождении не есть факт наличия общего происхождения, любая попытка подать это как факт также является ВП:ОРИСС. И еще одно - никогда, никогда нельзя смешивать понятия "этноним" и "этнос". Одинаковое или же похожее название (этноним) не всегда означает общее происхождение. Как с найманами, среди которых есть и монголоиды, и европеоиды, и смешанные группы. Bogomolov.PL (обс.) 11:53, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Однозначно согласен с тем, что ОРИСС недопустим. Я сам с этим борюсь в статьях о монгольских народах. Поэтому я всегда указываю источники. Я вашу позицию понял. Поэтому просто напишу, что по мнению таких-то ученых калмыки-цаатаны и цаатаны Монголии, возможно, родственны. А по мнению таких-то - нет. --KoizumiBS (обс.) 13:15, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Личная просьба - пожалуйста, не пишите этнонимы с большой буквы. Это очень режет глаз. Хотя в ряде других языков это и норма (тот же английский или польский). Bogomolov.PL (обс.) 16:42, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • И вот такая цитата из Вами приведенного источника, где говорится о калмыцких цаатанах:

• • Думается, что приведенная цитата может снять вопрос о мнимом родстве бывших века назад оленеводами некоторых предков калмыков современным тюркам-оленеводам Дархадской котловины. Bogomolov.PL (обс.) 16:53, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Есть интересная статья Генетика против истории. Цитаты оттуда: "Балты (балтийские народы) – народы индоевропейского происхождения, носители балтийских языков. Специфическая культура народов балтийского побережья хорошо идентифицируется на протяжении всей новой эры и не дает никаких поводов к ее отрицанию. Однако нынешнее состояние геногеографии таково, что генетической разницы между угро – финским этносом эстонцев и балтскими этносами литовцев и латышей практически не наблюдается. В сухом остатке имеем: балтские языки и этнический состав этноса не отличающийся от соседнего угро – финского, то есть такое впечатление, что от балтского первичного этноса сохранился только язык. Но эта ситуация не уникальна. Наиболее явно этот парадокс выглядит в отношении венгерского этноса. Венгерский язык относится к финно-угорской группе уральской языковой семьи и наиболее близок языку манси и хантов. Все современные исторические исследования указывают на то, что первичный венгерский этнос выделился именно из совместной этнической общности этих народов. Самое парадоксальное, что можно видеть из таблицы, мы находим, что типичная гаплогруппа для угро – финских этносов N3 почти отсутствует, сравнивая венгров, например, с хантами, когда – то образовывавшими с ними единый этнический массив. То есть опять, как и в первом случае с балтами язык существует, а первичный угро - финский этнос практически отсутствует, более того современный гаплогенетический состав венгерского этноса практически мало отличается, например, от соседнего румынского этноса, как это видно из таблицы, и представляет собой исторические этнические наслоения различных миграционных волн, которые прослеживаются в историческом прошлом на этих территориях. Так кто же прав, история с ее довольно относительными фактами или генетика с ее точными и конкретными данными. Я думаю, что имеющиеся исторические данные в отношении балтов и истории венгерского этноса требуют уточнений в соответствии с обнаруженными реалиями и доказывают, что любая истина лишь промежуточный этап на пути познания." Поэтому с этой генетикой, гаплогруппами и маркерами тоже не все так просто. --KoizumiBS (обс.) 17:29, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • В Википедии (а мы в Википедии) следует прежде всего оценить авторитетность и неангажированность автора. Посмотрите на то, что вышло из под пера цитируемого Вами автора[7]. Это персонаж, который ни в коей мере не является ни историком, ни генетиком. Он дилетант, но ангажированный дилетант, которому отвратительная сама мысль о том, что русские (центра и юга Европейской России) от украинцев генетически неотличимы. Ибо для автора русские это "мардва" (в орфографии автора). А данные этногеномики, опубликованные в том числе и в ведущим мировых научных изданиях - ересь, так как она говорит не то, что автор хотел бы услышать. Одним из базовых доказанных генетиками фактов это многочисленные примеры смены языка, культуры, этнической самоидентификации под влиянием правящих элит без заметного (со статистической точки зрения) притока носителей генома этноса, который ассимилировал наш основной этнос. Так было, к примеру, с венграми - генетическая примесь тех самых кочевых венгров, которые пришли с Урала и ассимилировали местное славянское население, неуловима. Наивное примордиалистское желание считать, что как люди, так и целые популяции рождаются принадлежащими к некоему этносу, культуре и по прямой тысячелетиями это наследуют - противоречат современным взглядам на данный вопрос. И я имею в виду не только и не столько этногеномику. Посмотрите на моей же СО #запрос на проверку и #Является ли БСЭ АИ? - я писал (другим участникам) об этом же. Bogomolov.PL (обс.) 17:56, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • И о калмыках-цаатанах - о них следует писать, как мне кажется, в отдельной статье. Ибо сама связь с дархадскими цаатанами не есть факт (генетика это отрицает). Bogomolov.PL (обс.) 18:01, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Согласен, что по калмыкам-цаатанам можно создать отдельную статью. Благо литература на эту тему имеется. Пока же перенес основную информацию о калмыках-цаатанах в статью Торгуты, частью которых они и являются. Там они, по-моему, смотрятся намного органично. В статье Цаатаны пока оставил только упоминание об этнониме цаатан в составе монгольских народов. --KoizumiBS (обс.) 06:39, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Думается, что постер фильма может быть избыточен, также ВП:КДИ говорит, что если можно обойтись без несвободного файла, то без него следует обойтись. В данном случае постер (=несвободный файл) иллюстрирует не фильм или его авторов, а понятие, которео связано с названием фильма. Как я полагаю, несвободный файл следует использовать только и исключительно для иллюстрации изображенного там предмета или понятия (в нашем случае - фильма). А вот использовать его для иллюстрирования понятия "волк", понятия "тотем" и т.п. не очень корреспондирует с ВП:КДИ. Bogomolov.PL (обс.) 22:12, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• ВП:НаУкр Bogomolov.PL (обс.) 07:55, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]