там был источник, если вы в чем то не разбираетесь это еще не значит что этого нет, прежде чем убирать факты потрудились бы хотя бы в гугле набрать--Loyna 12:39, 12 января 2008 (UTC)

Если вы так замечательно разбираетесь в этих вещах и так хорошо умеете искать в гугле, то и выставили бы самостоятельно источник на галерею, дабы у читателя не возникало таких сомнений. Соответствующий вопрос поднимался на обсуждении, но вы не стали подтверждать точность утверждения. --DENker 13:49, 12 января 2008 (UTC)

по-моему я там ответила, вы спросили есть ли такая серия, я ответила что есть, после этого вы удалили факт)) ссылка на источник информации была в факте, ссылка на сайт где есть эта галерея был в списках ссылок --Loyna 14:05, 12 января 2008 (UTC)

Вам определённо не везёт с выводами - Вы уже в который раз пытаетесь ошибочно прочесть мои мысли. Если Вы внимательно посмотрите на статьи, которые ссылаются на этот шаблон, то наверняка сможете увидеть, что он используется в том контексте, о котором я написал выше. И ещё раз - Википедия - это коллективный проект. Здесь хорошим тоном считается обсуждение, взаимопомощь и лучшие побуждения. Работатайте со всеми, и у Вас не будет таких конфликтов. Вы взяли статью, которая находится на голосовании, и начали её форматировать по своей схеме вопреки сложившейся практике. Поверьте, ничего хорошего из этого не выйдет! С уважением, --Vicpeters 21:19, 16 января 2008 (UTC)

Надоел бессмысленный спор. О какой "сложившейся практике" вы говорите? Где правила оформления, пусть даже разработанные вашим проектом, на которые я мог бы опереться? Вы предлагаете мне по каждой правке спрашивать у вас разрешения? Почему мне не указали на неточность в офомлении и не предложили откатить свою правку (я бы сделал это и сам, если бы понял, что был неправ), а взамен этого нахамили? Проект у вас действительно "коллективный", особенно что касается дружного продавливания своей точки зрения. Коллектив дружно идет и толпой голосует за статью, в которой еще до сих пор (!) висят орфографические ошибки. Качество статей от этого, несомненно, повышается.
Впрочем, делайте что хотите, я умываю руки. --DENker 22:17, 16 января 2008 (UTC)

Пожалуйста, пишите по-русски! Ничего не понятно :)--Vicpeters 22:33, 21 января 2008 (UTC)

я не автор этих работ, потому не могу выставлять лицензию PD-self, с другой стороны, автор лично разрешил любые действия с изображениями, поэтому здесь использована лицензия GFDL, в крайнем случае, изображения можно квалифицировать, как общественное достояние. - NKMФайл:Smail.gif 12:44, 16 марта 2008 (UTC)

в таких случаях (когда загружаете pd-self из англовики) вы должны использовать шаблон {{PD-user-en}} --DENker 12:47, 16 марта 2008 (UTC)

Ошибки нет. [3] [4] А у Александрова не "правильная" классификация, а просто "другая" :) Здесь уже об этом писал. --DENker 11:42, 24 марта 2008 (UTC)

Почему? Деревья категорий по разным классификациям - имхо могут существовать совершенно параллельно, даже если эти категории относятся к одной науке - например, к фармации. У Российской (на основе Советской) классификации - свои плюсы и минусы, - для пользовтеля может быть удобна и та, и другая - даже лучше, если довести обе, в паралели. Даже если текстуально названия совпадут - можно дать прямо в имени категории доп. признак, типа (условно): "Противораковые средства - по АТС" и "Противораковые средства - по РЛС" :-) Alexandrov 12:34, 24 марта 2008 (UTC)

Придумал, как лучше поступить с АТХ: категоризацию вести параллельно этой, но чисто по кодам без расшифровки в названии категории (это позволит избежать всех недостатков, которые я описывал). Категорию-код сделать проставляемой автоматически средствами шаблона Шаблон:АТХ (он все равно должен присутствовать в инфобоксе), расшифровку кода с кратким описанием - на странице категории. Только вот обсудить это опять же не с кем, Проект:Фармация - какой то неживой. --DENker 16:24, 25 марта 2008 (UTC)

Хотя бы и так - главное, чтобы в паралели - это обеспечит взаимообогащение с англовики - поглядите, насколько там много залито!

"Самостийность" - была хороша, когда был могучий СССР и немножко железного занавеса - а сейчас - ни того, ни того...

Что "маложивой" - не такая уж беда... скопируйте это обсуждение туда, на стр. обсуждения - чтоб мысли не разбегались :-) - а народ - подтянется :-)) Alexandrov 17:37, 25 марта 2008 (UTC)

Я готов взять на себя такую ответственность. Убеждён, в первоисточнике - ошибка. Кстати, что это за источник? Massarkasch 16:26, 24 марта 2008 (UTC)

Регистр лекарственных средств России Правда придется зарегистрироваться. Но если лень регистрироваться - обратитесь ко мне через icq, дам свой логин-пароль. --DENker 17:02, 24 марта 2008 (UTC)

Почти убедили. Почти… Смущает только одна вещь - приведённый Вами источник хоть и достаточно достоверный но не официальный. РЛС^® - это коммерческая организация (также как например Видаль). Минздравовская информация - это всё же реестр лекарственных средств. Достовернее всего представлена здесь : [5]. Хотя это тоже коммерческий сайт и тоже надо регистрироваться. Я попробую проверить в других независимых источниках.Massarkasch 08:07, 25 марта 2008 (UTC)

Не за что! -- Изумруд 20:10, 26 марта 2008 (UTC)

Шутите? До цисплатина жила-была соль Пейроне - и сто лет жить будет - препаратик-то того... почти сдохший... да и пора ;-) Alexandrov 12:46, 28 марта 2008 (UTC)

И что? Есть шанс, что соль Пейроне будет использоваться как-то по-другому? --DENker 12:56, 28 марта 2008 (UTC)

всё-таки интересно быть и фарм и химиком :-)

видно, у кого - какие специалист-флюсы :-))

... лет 100 пользовались этой солью - в процессах получения платиновых соединений, при очистке платины - и вдруг в 60-х кто-то обратил внимание на цитостатичность (конечно, гомеопаты народ пользовали уж 200 лет своими ядами - но в меньших дозах :-))

И вновь: даже если в агловики проявили непоследовательность и несистематичность - это не повод, чтобы нам сливать в кучу разные сущности.

Цисплатин - это не вещество.

Это название ЛС, действующим веществом к-рого является диамминодихлорид платины (да хоть и палладия - тоже цитостатик, только менее испытан)

Этот препарат - вот -вот прихлопнут, из-за плохого соотношения польза/вред - кстати, роль плацебо никак нельзя преуменьшать: Одного понимания что пациента "лечат платиной" - хватает для умеренного повышения иммунитета - а это, как все нынче понимают - ведущий элемент комплексной терапии онкозаболеваний.

Это позволяет отчасти компенсировать токсические эффекты "лекарства"...

-но недолго ему. И останется только вики-статья на в-во платины диамминодихлорид (а на него - редиры, с Цисплатин и Соль Пейроне).

А в ней - лишь упоминание, что был, дескать, когда-то такой "Цисплатин" :-) Alexandrov 14:42, 28 марта 2008 (UTC)

Торговое название: Гвоздичное масло
РегНомер: 67/554/108
Дата регистрации: 11.07.1967

Сделал. Правда, придется подождать, пока статьи с этим шаблоном отпуржатся. --DENker 07:34, 29 марта 2008 (UTC)

"Зачем расписывать отдельную статью о веществе, если оно используется только как лекарственное средство?"

Это витамины-то?! Скажите, вы биохимию и физиологию изучали? Solon 09:23, 9 апреля 2008 (UTC)

Что касается шаблона, то не сочтите за дерзость, однако обосновывать полезность шаблона следует, как мне кажется, именно вам, коль скоро вы его используете. Впрочем это вопрос, как вы вероятно уже знаете поставлен перед сообществом на ВП:КУ. Solon 09:23, 9 апреля 2008 (UTC)

Удалят так удалят, мне пох. --DENker 10:11, 9 апреля 2008 (UTC)

Ну что же Вы?

Статьи Аскорбиновая кислота - не было?

Вы действительно просмотрели все 6 предложенных мной ссылок и текст конкретных 6 статей, прежде чем ответить? Alexandrov 15:04, 8 апреля 2008 (UTC)

То, что было, статьей назвать сложно. Впрочем, надоело уже спорить. Написал статью Аскорбиновая кислота (лекарственное средство), но всё равно, на мой взгляд, не нужно разделять статьи о веществах, которые не используются иначе как лекарственные средства. Чем писать две статьи, которые просто неизбежно будут пересекаться и повторять друг друга (попробуйте-ка написать статью о той же аскорбиновой кислоте вне контекста ее медицинского использования), лучше написать одну, но нормальную и полную статью. --DENker 18:58, 8 апреля 2008 (UTC)

1. Всё же - каково Ваше мнение о содержании 6 статей

(4 вики - англ, нем., 2 Ситизендиум)?

Они неперспективны, нерационально разделены? Их тоже следует слить?

Если же вопрос в том, что следует дописывать ту или иную статью в нашем разделе - то это клинический факт :-) - но не повод для удаления :-(

2. Кстати, вообще-то в вики слияния производятся через специальную формальную процедуру "К объединению" - с соответствующим обсуждением. Alexandrov 08:11, 9 апреля 2008 (UTC)

Кстати, не хотите ли указать в настройках свой и-мейл (а его никто не увидит, он скрыт, можно только отправить вики-письмо - через кнопочку "письмо участнику", слева на панели стр. участника).

Если нет - просто сбросьте мне свой адрес, в приват, а? Alexandrov 10:56, 9 апреля 2008 (UTC)

Адрес сбросить не жалко, но я почту просматриваю хорошо если раз в месяц... если есть желание пообщаться, лучше наверное таки по icq. Номер указан на странице участника. --DENker 11:21, 9 апреля 2008 (UTC)

А вот асей я не пользуюсь... Alexandrov 13:41, 9 апреля 2008 (UTC)

Вопрос этот так или иначе всплывать будет всегда, ибо не все разбираются в тонкостях АП. Для себя я придумал некоторое вспомогательное решение: при указании источника, откуда скопировано, всегда делаю приписку следующего содержания:

Типовая клинико-фармакологическая статья является подзаконным актом и не охраняется авторским правом согласно части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации №230-ФЗ от 18 декабря 2006 года.

--DENker 15:07, 4 мая 2008 (UTC)

Спасибо, что разобрались. --DENker 21:12, 13 мая 2008 (UTC)

Спасибо! Я и сам так голосовал в прошлый раз - но в этом туре несколько подправил свой алгоритм - гол осую только За и Против :-) - если в данной ситуации реально считаю, что пора / рано, - а "остальных" пропускаю. Alexandrov 08:14, 26 мая 2008 (UTC)

Мне лично очень не нравится классификация антацидов в АТХ. Мне гораздо ближе подход типа "всасывающиеся-невсасывающиеся" и т.д. Полностью согласен, что "Алгелдрат+Магния гидроксид" мало кому что говорит, но, ... я уверен, что АТХ (и Фарм указатель) писали знающие люди, которые могли посмотреть на все фармпрепараты глобально и видят в этой классификации нечто, что не вижу я. За АТХ также и en-wiki. Поэтому, предлагаю, всё-таки или перейти на АТХ, или - на обсуждение в Проект:Фармация. И, конечно, никак не могу согласиться, что в шаблоне должна быть эклектика: и действующие вещества и торговые наименования.

А то, что Вы взяли в СГМА, ИМХО написано давненько (и сильно устарело). Посудите сами: а) ни слова про Париет (рабепразол) - а он «звенит» уже лет пять (проверьте поиском в рунете, например); б) интересный термин "антигеликобактерные" препараты. Дело даже не в букве "г", а в том, что нет специальных таких препаратов, а есть антихеликобактерная терапия, основанная на "схемах", включающих разные антибиотики и ИПП (см. группу A02BD Комбинации препаратов для эрадикации Helicobacter pylori). в)... и т.д.

Ну что, переходим в шаблонах на АТХ? Gastro 18:07, 21 июля 2008 (UTC)

Ок, попробую сделать на АТХ. --DENker 17:58, 22 июля 2008 (UTC)

Кстати, мне кажется вполне жизнеспособным вариант, когда создаётся совсем иной шаблон - только с торговыми наименованиями. Отдельно по ИПП, отдельно по антацидам и т.д - но это будет уже совсем другой шаблон и не вместо шаблона по АТХ, а параллельно. Но в него надо уж вводить ВСЕ зарегистрированные лекарства (торговые наименования) из данной группы. Gastro 18:13, 21 июля 2008 (UTC)

По поводу этого еще наверное можно поспорить :) --DENker 17:58, 22 июля 2008 (UTC)

"Основной карбонат кальция" не существует, это связано с тем, что кальций существенно более оснOвный элемент, нежели магний, и потому "основные соли" его не были выделены, хотя формальный аналог (эквимолярную смесь) сделать в принципе возможно. Alexandrov 07:47, 22 августа 2008 (UTC)

Написал. Спасибо за критику. --DENker 10:45, 26 июля 2008 (UTC)

Может быть, тогда привести в русскоязычную АТХ в соответствие с ВОЗ-овской? Хотя бы, для начала, удалить группу А02Е? (Вы не возражаете против её удаления?) Gastro 15:36, 8 сентября 2008 (UTC)

Нет, конечно же, не возражаю.
А вообще, мне кажется, что писать статьи про каждую категорию АТХ, перечисляя принадлежащие к ней ЛС, — несколько излишняя работа, требующая, кроме всего прочего, постоянной актуализации. Возможно, стоит просто сделать параллельную категоризацию ЛС по АТХ (через привязку к шаблону {{АТХ}}, чтобы не выполнять двойную работу. Наверное, я попробую в ближайшее время реализовать эту мысль, чтобы более детально прикинуть, хорошо ли получится. --DENker

В отношении статей «про каждую категорию». Я не говорю за всю Одессу (за все категории - я во многих не разбираюсь), а в статьях про препараты для лечения кислотозависимых заболеваний мне хотелось дать то, что не пишется в статьях про отдельные препараты. Сейчас в обороте чрезвычайно много таких средств, очень многие из них устарели, а часть имеет (сегодня) очень узкое применение. Например, циметидин. Статья в wiki сделана про него абсолютно корректно (кроме оформления и ссылок на актуальные базы). Но, если бы я был главврач и в моей больнице врач его выписал, я бы этого врача уволил бы, не раздумывая (речь идёт о 2008 годе). Препарат имеет слишком много побочных эффектов и не имеет никаких преимуществ перед ИПП и фамотидином. В сложившейся в wiki традиции (ИМХО правильной), такие вещи про препарат писать в статье, посвященной этому конкретному препарату, не принято. Или такие эффекты как «ночной кислотный прорыв» у ИПП или «кислотный рикошет» у антацидов, тоже где-то надо описывать? А историю возникновения и развития группы препаратов? Поэтому статьи про категории необходимы, ИМХО.

Нет-нет, это всё правильно, конечно же, статьи про группы лекарственных препаратов нужны и важны, никаких вопросов. Мои размышления касались только статей-списков вроде этого: АТХ код A02.
Впрочем, подумав сейчас еще немного, я пришел к выводу, что такие списки все-таки тоже нужны. Хотя информацию в них конечно нужно обновлять в соответствии с текущими данными ВОЗ. Да и названия статей не мешало бы поменять на русские вида АТХ код N01 --DENker 18:47, 8 сентября 2008 (UTC)

С другой стороны, любая статья про препарат (действующее вещество) также требует постоянного внимания. Всё время изменяется список торговых марок. И не только добавляются, периодически Росздравнадзор изымает что-нибудь из употребления. Так что актуализация требуется в почти любой фармацевтической статье. Gastro 18:27, 8 сентября 2008 (UTC)

Спасибо! Gastro 15:36, 8 сентября 2008 (UTC)

Не за что! --DENker 15:59, 8 сентября 2008 (UTC)

Признаться, даже несколько озадачен… Простите, это Вы про те статьи которые я начинаю или вообще? Я никогда не оставляю неотвикифицированных статей. А уж в вышеозначенной вообще было всё: и интервики и ссылки и рисунки… Massarkasch 08:16, 2 сентября 2008 (UTC)

Нет, конечно, не про ваши — видимо я неясно выразился. Просто часто попадаются статьи по ЛС, которые действительно являются простой копией и которые не сильно жалко в случае удаления.
Кстати, если статья была нормально оформлена, викифицирована, либо в нее был вложен какой-либо иной труд — под критерии быстрого удаления она не попадает, на что нужно указать удалившему ее администратору лично с предложением ее быстро восстановить и далее действовать в рамках правил. --DENker 10:52, 2 сентября 2008 (UTC)

У меня не было Интернета 3 дня - достаточно чтобы я узнал об этом уже постфактум… А жалко, я уже гиперссылки в других статьях пререправил. Massarkasch 15:24, 2 сентября 2008 (UTC)

Загляните на ВП:ФА - мне настоятельно не рекомендовано пользоваться КБУ. А поскольку напрямую никого напрягать (просить проставить db-redirtypo) не хочется, приходится напрягать косвенно, через ВП:КУ. -- A^VB^talk 10:06, 9 ноября 2008 (UTC)

Я глубоко не вникал в суть вашей проблемы и не знаю, почему у вас возникли трудности с быстрым удалением явно мусорных редиректов. Я, бывает, тоже выношу на БУ неиспользуемые редиректы по {{db-redirtypo}} с соответствующим обоснованием и проблем никогда не возникало. В любом случае, единожды возникшая проблема — вовсе не повод вообще не пользоваться КБУ. Возможно, просто нужно чуть лучше обосновывать свои действия и не выносить на удаление большими пачками. Не нужно бояться ошибок при вынесении на быстрое удаление — в спорных случаях администратор сам вынесет статью на ВП:КУ. --DENker 17:28, 9 ноября 2008 (UTC)

• почему возникли трудности - из-за большого количества предлагаемых к удалению редиректов (в день я иногда несколько десятков редиректов выставлял - вон, даже с нынешними препонами я сегодня на КУ выставил два десятка редиректов) и из-за того, что с некоторыми моими номинациями кое-кто не согласен (примеры: CD ROM, sql). не повод не пользоваться КБУ - кто-нибудь может посчитать, что как раз повод. Я предпочитаю дуть на воду, нежели обжечься на молоке. -- A^VB^talk 18:11, 9 ноября 2008 (UTC)

Спасибо! --DENker 18:37, 23 ноября 2008 (UTC)

• откуда вы достали такой аргумент - цитирую: "отвлекают других от чтения кода страницы". То есть более длинный и более сложные для понимания код "не отвлекает", а этот же код, спрятанный за мнемоническими именами - "отвлекает". он неоправданно усложняет чтение кода страницы - мне это напоминает анекдот про дискуссию между священником и атеистом. Началась и закончилась дискуссия тем, что атеист заявил: "начнём с определения терминологии. Аксиома: Бога нет". Так и тут: все борются за упрощение (чтения и редактирования) кода, но понимают это упрощение кардинально противоположным образом. Вам уже несколько человек в унисон повторяли, что эти шаблоны облегчают оформление многоколоночных списков и чтение соответствующего кода, вы же понимаете это с точностью до наоборот. А то, что вы ошибаетесь, доказывают ваши действия: вы ходите за теми, кто использует эти шаблоны, и изничтожаете их, но при этом упускаете, к примеру, такую мелочь, как width= или прозрачность. Вот она, ваша пресловутая "интуитивная понятность" таблиц - даже апологет их прямого использования и то применяет их с ошибками... В связи с этим, кстати, попросил бы вас не делать так.
• временно оставлен - уууу, как всё запущено. Я же говорю, что вы чем-то неравнодушны к этим шаблонам. Откуда вы взяли "временность"? Вы путаете желаемое с действительным. Неужели вы не заметили, что поводом для отмены итога по удалению послужило отсутствие консенсуса? А консенсус не достигается попытками повторить удаление с теми же аргументами. Так что увы, но этот ваш вариант, ничем не отличающийся от первого, тоже не годится. Будем искать консенсус дальше или пора искать посредников? -- A^VB^talk 23:43, 16 ноября 2008 (UTC)

  Я не понял, для решения какого вопроса вы собрались искать посредников, но с вами я определённо дискуссию заканчиваю, так как вы не в состоянии либо прочитать либо понять высказываемые мной аргументы. Вопрос о дальнейшем использовании шаблона через некоторое время я вновь вынесу на рассмотрение сообщества, где вы снова сможете поупражняться в чтении и опровержении аргументов. За этим попрошу вас более меня не отвлекать. На страницах шаблонов можете никаких сообщений не вешать. --DENker 05:38, 17 ноября 2008 (UTC)