Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/20
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Что переделать что бы вы одобрили тот текст ?

("Коллектив авторов Все об аллергии. Полный справочник " Инфа взята с данной книги...) ???

Креационизм

Отпатрулируйте, пожалуйста, статью "Креационизм". Там накопилось много противоречащих друг другу правок. Если не согласны с моим вариантом, можете предложить что-то своё. Хлопотин Н. В. (обс.) 13:52, 4 января 2018 (UTC)[ответить]

Переработанная статья

Здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, переработанную статью Федоров Евгений Сергеевич. Обсуждение затихло. Возможно вернуть статью в основное пространство ? Zirman (обс.) 20:03, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Вакцина Вильяма Коли

Поясните, пожалуйста, что для Вас означает "высокоавторитетные" источники? Вы их по импакт-фактору определяете, по читаемости, скачиваемости, или "на глаз"? Вы научный сотрудник, можете ли адекватно оценивать авторитетность и значимость публикаций? Складывается впечатление, что Вы не в состоянии адекватно оценить авторитетность ряда публикаций и Ваши поступки продиктованы вовсе не правилами википедии, а предвзятым мнением по теме. Желания, что-то привносить в википедию в таких условиях нет. Статью из британского журнала приводил, но вы отмахнулись (мол дерматологи ничего не понимают). Я полагаю, что японские работы - это вполне авторитетный источник. Напомню Вам, что в биологии и медицине многие исследования не устаревают, так же как открытие Уотсона и Крика. Это пионерные работы в исследовании противораковой активности стрептококков группы А и мнение исследователей очень похоже (если не идентично) мнению Черешнева о симбиозе человека и стрептококка группы А (абзац привожу). Работ по противораковой активности стрептококков и их компонентов на сайте очень много, так как исследования ведутся с 30-х годов, обратите внимание на список литературы - там и шведские и американские, русские и т.д.: https://www.jstage.jst.go.jp/article/mandi1957/11/4/11_4_323/_pdf/-char/en

The S-streptococci might not be simply an enemy of man. The long history of coexistence of such cocci with man might have produced some profitable mutual dependence. Focusing further the idea, involved in the present investigation upon cellular mutation in the sense of revolution or devolution, it is interesting to postulate that destruction of oncogenic deviated cells in our bodies may occur by the normally inhabiting, non-infectious S-streptococci, which would occasionally come into the blood circulation and that due to exposure to such cocci (or their antitumor factor), the normal tissues also might perhaps become a very unfavorable seat for streaming tumor cells. In other words, the streptococci having SLS-forming ability might be a natural inhibitor of cancer development in human subject.
Возможно японские работы вполне авторитетные - надо по каждой смотреть, что за журнал и т.д. Но какое это отношение имеет к обсуждаемому разделу? Мало ли что чему идентично? Есть независимые высокоаторитетные источники описывающие именно вакцину Черешнева (например, обзорные публикации в хороших медицинских журналах)? Нет - таких нет. Так о чем разговор? --El-chupanebrei (обс.) 21:52, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


Позволю себе напомнить Вам суть вашей претензии: в разделе про российский аналог вакцины Коли, Черешнев с соавторами приводит гипотезу, что авирулентные типы стрептококка группы А не являются "врагами", а приносят пользу организму человека, предохраняя его от рака, путем стимуляции иммунных механизмов. Вы просили привести независимые источники, что есть симбиоз, и что это дает человеку "защиту от рака". Я привел статью в британском журнале, где авторы высказывали мнение, что стрептококки группы А - скорее приносят пользу, чем вред (в отношении заживления ран). Вы написали, что там нет ничего про рак. Поэтому сейчас я привел статью японских исследователей, которые являются одними из пионеров в области изучения противораковых свойств стрептококков (и ряда других бактерий). В данной статье от 1967 года (абзац из нее выше) они излагают точно такую же гипотезу, что и Черешнев - что вероятно существует симбиоз (они говорят про мутуализм) между не инфекционными типами стрептококка группы А и человеческим организмом. Это произошло за длительный период совместной эволюции. Симбиоз заключается в том, что попадая в кровеносное русло клетки стрептококка группы А и\или их противораковый фактор делают нормальную ткань очень неблагоприятным субстратом для жизни опухолевых клеток. При этом японские исследователи делают акцент на стрептококках, которые способны продуцировать стрептолизин S (его противораковая активность подробно раскрывается в ряде японских и особенно немецких авторитетных работах), которые могут быть естественными ингибиторами развития рака у людей. Таким образом, я считаю, что независимые источники я привел (что касается импакт-фактора - его начали рассчитывать только с 1975 года, поэтому нельзя просто взять и сказать, что авторитетные публикации и исследования только те - где импакт-фактор больше 1.). Plantagenet (обс.) 22:20, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
И где в них про Черешнева? Очевидно, что нигде - так опять же, о чем разговор? Ваши аналогии тут никому не интересны. --El-chupanebrei (обс.) 22:24, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


О чем вы вообще говорите? Вы вообще ничего не понимаете, это же очевидно. Пожалуйста, избавьте меня от вашей некомпетентности. Вакцина Черешнева (такого названия кстати нет - есть Пиротат) - это живые стрептококки группы А - и в разделе об этом написано. Претензия у вас была подтвердить гипотезу симбиоза и противораковые свойства живых стрептококов группы А независимыми источниками! Почитайте работы Линнебахера и Малетзски, современные, в авторитетных медицинских журналах. Работы экспериментальные на мышах. Прививали живые стрептококки группы А мышам с привитой опухолью, получили полную регрессию. Делают вывод, что живые стрептококки группы А могут быть эффективной терапией рака у людей, нужны дальнейшие исследования. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18025068 Plantagenet (обс.) 22:38, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Ознакомьтесь для начала с ВП:ЭП и ВП:НО дальше при таком стиле общения вы будете просто заблокированы. Нет претензия у меня была совершенно другая - а именно целиком к удаленному разделу ибо то что в нем написано не подтверждается ни одним серьезным источником, не говоря уже о независимых, а то что подтверждается к Черешневу, Пиротату и т.д. и т.п. не имеет никакого отношения и оных даже не упоминает. И при этом раздел был чуть ли ни на полстатьи, а судя по источникам (точнее их отсутствию) - не заслуживает даже упоминания одним предложением. --El-chupanebrei (обс.) 22:44, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


Простите, кажется я вас тоже не понял. Я предлагаю такое решение ситуации - раздел про российский аналог я переделаю. У вас создается неверное мнение, о том что речь идет о некой "вакцине Черешнева". Это не так. Речь идет о потенциальной противораковой активности живых стрептококков группы А, которая превосходит активность убитых бактерий. Это подтверждают работы немцев, японцев и ряд публикаций Черешнева. Это самый важный момент. Поэтому заместо большого старого раздела про российский препарат имеет смысл создать раздел "Противораковая активность живых стрептококков группы А" не углубляясь в детали российского препарата, а привести работы всех указанных независимых источников, которые объясняют почему и как действуют живые стрептококки группы А в отличие от мертвых, привести гипотезу симбиоза, о которой говориться в независимых источниках. Вас устроит такое решение? Plantagenet (обс.) 22:51, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Так это не переработка раздела, а написание совершенно нового. Ну если вы найдете публикации Черешнева в серьезных научных журналах по этой теме (в удаленном таких не было ни одной да и не ищутся), то можно и упомянуть в одном ряду с. Но пока и для этого источников нет (не по сборникам трудов института и не по заштатным журналам типа Вестника Уральской медицинской академической науки писать). Вообще, по-хорошему, все это надо писать по обзорным источникам и явно не 1967 года. --El-chupanebrei (обс.) 23:04, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


Но пока подойдут и старые японские работы. Вы их видели. К тому же "вакцина Черешнева" = культура стрептококков группы А штамм Гуров - на ней сейчас проводятся научные работы, пусть это не масштабные клинические испытания, а эксперименты на мышах и сиквенирование генома, но упомянуть об этом можно. Вот например, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5609411/ в автореферате можно ознакомиться с текущими исследованиями и посмотреть публикации: в журнале Вопросы Онкологии, Бюллетень Экспериментальной Биологии и Медицины, Genome announcements. Пусть это не Nature, но неужели не заслуживают даже упоминания, как Вы считаете? http://iemspb.ru/wp-content/uploads/2017/11/Suvorova_avtoreferat.pdf Plantagenet (обс.) 15:30, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, источники, которые я указал постом выше. Подходят ли они как АИ по Черешневу и стрептококковой тематике, чтобы упомянуть в новом разделе, который я планирую написать, как Вы думаете?. Plantagenet (обс.) 21:18, 10 января 2018 (UTC)[ответить]


Астигматизм (медицина).

Что для вас есть авторитетный аи? И как его можно проверить за несколько секунд? тем более, если я предоставил целых 3 источника, в которых подробно описывается тема??? Я могу предоставить лишнее, я могу случайно и редко предоставить неавторитетные АИ, но если Вы сами отказываетесь их проверять, то хотя бы не удаляйте, а дайте их проверить другим участникам. Если нужен авторитетный аи, то я могу его хоть из под земли вырыть, просто не удаляйте то, что может быть этим аи, а сначала хотя бы проверьте его (в конкретной ситуации их). ИФПУАсЛВ (обс.) 14:21, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Я вмешаюсь: всё написано здесь: ВП:Авторитетные источники. Ваши источники — левые сайты в интернете, они для энциклопедии имеют примерно такую же авторитетность, как надписи на заборе. Евгений Мирошниченко 16:21, 10 января 2018 (UTC)[ответить]


Удаление

Приветствую Вас! Постарайтесь более доступным, желательно литературным русским языком, объяснить причину удаления страницы. 01:23, 11 января 2018 El-chupanebrej (обсуждение | вклад) защитил Участник:Balnur Qydyrbek [Создание=только администраторы] (бессрочно) (многократное создание быстро удаляемых страниц) (история) 01:23, 11 января 2018 El-chupanebrej (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Balnur Qydyrbek (У4: нецелевое использование страницы участника: (автор Balnur Qydyrbek)) 13:52, 10 января 2018 Q-bit array (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Balnur Qydyrbek (У4: нецелевое использование страницы участника: (автор Balnur Qydyrbek)) 13:49, 10 января 2018 Q-bit array (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Balnur Qydyrbek (У4: нецелевое использование страницы участника: (автор Balnur Qydyrbek))

Что значит нецелевое использование страницы участника? Как биография композитора Республики Казахстан может попадать под категорию нецелевое использование страницы участника? --Balnur Qydyrbek (обс.) 19:45, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Все написано здесь - Обсуждение участника:Balnur Qydyrbek, но добавлю, что у нас энциклопедия и если вы еще раз зальете этот рекламный текст в основное пространство - то вас уже будет ждать блокировка за PR-деятельность. --El-chupanebrei (обс.) 19:47, 10 января 2018 (UTC)[ответить]


Продолжение

Для сравнения: Игорь Яковлевич Крутой (род. 29 июля 1954 года, Гайворон, Кировоградская область, УССР) — советский, украинский и российский композитор, певец, народный артист России (1996)[1], народный артист Украины (2011)[2], заслуженный деятель искусств РФ (1992). Владелец продюсерской фирмы «АРС» (продюсирование таких проектов как «Новая волна», «Детская Новая волна» «Песня года», «Утренняя почта»), независимого агентства авторских прав (НААП), телеканала Муз-ТВ (25 %), радиостанций «Love-радио», «Радио Дача» и «Такси FM», музыкальный продюсер Фабрики звёзд — 4, учредитель музыкального сайта Music1.ru[3]. Семья[править | править код] Отец — Яков Александрович Крутой (1927—1980), работал экспедитором на заводе «Радиодеталь» в городе Гайвороне, Мать — Светлана Семёновна Крутая (род. 16 февраля 1934), была лаборантом санэпидемстанции. Сестра — Алла Яковлевна Крутая (Барата)[7] (род. 2 ноября 1959) — американская и украинская телеведущая, в 1992 году вышла замуж за американца итальянского происхождения, взяла его фамилию Баратта и уехала в США, на ТВ начала работать в 1997 году в Филадельфии, потом на спутниковом русскоязычном канале RTVi, вела воскресную передачу «Визави» 13 лет, у неё на передаче побывали: Мстислав Ростропович, Эрнст Неизвестный, Евгений Евтушенко, Алексей Ягудин, Олег Калугин, Руди Джулиани, Алла Пугачева и др., ныне ведёт на ТРК «Украина» передачу «Добро пожаловать», тоже посвящённую встречам со знаменитостями, есть дочь Наталья и внук Яков (род. 8 ноября 2010), назван в честь прадеда.[8]

Балнур КЫДЫРБЕК– один из ведущих композиторов Республики Казахстан, лауреат Государственной премии Республики Казахстан. Председатель союза композиторов Казахстана (общественное объединение «азастан композиторлар ауымдастыы»). Композитор Балнур Кыдырбек является автором более 500 музыкальных сочинений, среди которых камерно-инструментальные, симфонические произведения, музыка для детей и юношества, песни, эстрадная и прикладная музыка. Балнур Кыдырбек родилась 13 июня 1955 года в городе Алма-Ата, КазССР. Родители: Отец: Балгабек Кыдырбекулы (1929-1995). Писатель, журналист, государственный деятель; Мама: Сафура Сейдалиевна Кыдырбекова (1932). Учитель физики; И т.д.

Так в чём разница этих двух не автобиографических статей? Почему на Игоря Крутого PR реклама не распространяется, а на Балнур Кыдырбек Вы в категорию PR рекламы определили? Почему данная статья, по Вашему мнению, не попадает в энциклопедический круг Дисциплин? Вы можете привести пример из удаленной страницы Балнур Кыдырбек, что именно на Ваш взгляд не соответствует политике сайта? --Balnur Qydyrbek (обс.) 20:35, 10 января 2018 (UTC) 
Balnur Qydyrbek (обс.) 21:42, 10 января 2018 (UTC)[ответить]


Статья по букмекерской конторе Leon.ru

Добрый день! Скажите, пожалуйста, а в связи с чем была удалена статья по букмекерской конторе "Леон"?




При этом, в "Википедии" до сих пор существует аналогичная статья по букмекерской конторе "Марафон" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%BE%D0%BD_(%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%BC%D0%B5%D0%BA%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0).




Не хотелось бы верить, что на таком свободном ресурсе практикуется политика двойных стандартов.




Можно услышать четкие объяснения тех моментов, которые смутили редакцию?.




Заранее спасибо за ответ!

Viktorladnenko (обс.) 11:33, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Причины описаны вполне четко - нет энциклопедической значимости и рекламный стиль. По поводу других статей и влиянии существования одной на другую - читайте в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --El-chupanebrei (обс.) 11:38, 11 января 2018 (UTC)[ответить]


Причина не описана.

За весь период переписки Вы не дали разумительного ответа на поставленный мной вопрос: "А где реклама в статье?" Вы говорите о том, что данная статья не содержит энциклопедическую информацию. А для российских композиторов энциклопедическая информация присутствует. Тогда возникает и вопрос и вывод о политике сайта по национальному отбору статей. А вопрос следующий: "Постарайтесь на этот раз объяснить, что необходимо изменить в подаче статьи, что бы её возобновить на Вашем сайте?" Что бы не делать поспешных выводов о Ваших предпочтениях. P.S. Энциклопедия состоит не только из толкования слов. В Энциклопедиях собирали автобиографии и достижение людей, о которых через века должны были помнить и учиться потомки. 
 Balnur Qydyrbek (обс.) 12:06, 11 января 2018 (UTC)[ответить]


Павел Дмитриченко

Можете объяснить, в чём заключается вандализм, в правке, которую я сделал?--213.87.151.159 08:16, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
А здесь тоже стоит откатить. LYAVDARY (обс.) 13:24, 12 января 2018 (UTC)[ответить]


Посмотрите, вдруг надо удалить?

Алексеев, Сергей Викторович (историк). Не понимаю, есть ли значимость? Профессор, доктор наук. Есть пара премий, но не Нобелевская или Абеля.)) Пол статьи - список статей. Похоже на рекламу...-- Зануда 19:06, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Ли или Лидж

Здравствуйте! Я долго ломал голову с этим именем. По-английски произносится Лиэ http://www.thinkbabynames.com/meaning/1/Lige. Вы уверены в Вашей правке? В своей я не уверен Путеец (обс.) 10:25, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Не уверен. Лучше, наверное, у @Alexey Karetnikov: спросить - он в англоязычной стране работает, судя по его ЛС. --El-chupanebrei (обс.) 10:51, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Мои иностранцы сказали, что скорей Ли. Отмените пока, или как вариант, можно по английски имя привести, не знаю политику ВП на этот счет. Путеец (обс.) 11:03, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Угу. Не очень будет если по-английски только одно имя. --El-chupanebrei (обс.) 11:06, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Я правда не очень понял зачем Алексей это вернул в преамбулу - не такая важная информация чтобы в преамбуле рассказывать кто и как упомянул. --El-chupanebrei (обс.) 11:13, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
А, не возвращал - просто правку отменил с созданием нового раздела. Ну все равно - этому место в теле статьи, а не в преамбуле. --El-chupanebrei (обс.) 11:15, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Отказались от раздела с историей термина, Алексей удалил материал из этого раздела и настоял на переносе в преамбулу. Но история важна, и на примере цитат видно, что создание было политическим и видны политические же последствия в европейских документах. В общем, очень связанная преамбула. Современные смыслы освещены в соответствующих разделах статьи. Путеец (обс.) 11:33, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Неважно, что там с именем. Достаточно использовать фамилию. Главное, что прамбула как раз является несбалансированной. Фактически представлена только политическая составляющая, научная же не представлена вовсе. Это будет исправлено.
  • "Отказались от раздела с историей термина" - Это не соответствует действительности. Моё последнее предложение по этому поводу было совершенно чётким: [1]. Однако Вы почему-то предпочли упразднить раздел о происхождении термина и перенести всё в преамбулу. Я исправил это, перенеся всю информацию о происхождении термина в отдельный раздел. В преамбуле же должно быть краткое описание сути явления, на основе других разделов, эту суть описывающих. Alexey Karetnikov (обс.) 07:19, 20 января 2018 (UTC)[ответить]


Сокол Сергей Владимирович

Доказательства энциклопедической значимости. Интервью: 1.Популярный сайт о тяжёлой музыке http://www.mastersland.com/index.php?content=12216 http://www.mastersland.com/index.php?content=12019 http://www.mastersland.com/index.php?content=12318 2. Электронный журнал "Хроники Мордрага" - выпуск 11 (2011 год) http://worldofplayers.ru/resources/11/ Участие в клипе https://www.youtube.com/watch?v=cHrrGYP_uIo Участие в передаче "Пермь. Инструкция по применению" (2008год) https://www.youtube.com/watch?v=kUIzO9aBvis&t=1s

Существуют статьи о людях с точно такой же и меньшей значимостью https://ru.wikipedia.org/wiki/Окунев,_Павел_Андреевич. Но они существуют в отличии от этой статьи. Жу ответа. Спасибо.

Соколовский Александр Беньяминович

Добрый день! Я автор страницы "Соколовский Александр Беньяминович". НЕ согласна с тем, что статья не отвечает критериям значимости. Написали что "Президент одного из объединений работодателей Украины (по сути, что-то близкое к профсоюзам)". Но это не вся деятельность этого человека. Персона является основателем «Ukrainian Fashion Week (неделя моды в Украине), также является автором и меценатом проекта Kiev Fashion Park (Первый парк современной скульптуры и инсталляции в Киеве). И отвечает критериям значимости ВП:АКТИВИСТЫ. Также является владельцем крупной компании, которая занимает лидирующие позиции на украинском рынке лёгкой промышленности. А значит отвечает критериям ВП:КЗПУ. L_mars (обс.) 10:17, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Истерика пошла. LYAVDARY (обс.) 10:45, 15 января 2018 (UTC)[ответить]


Reminder about Blocking consultation

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.
  • I apologize for posting in English.


For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 22:46, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Марцинкевич Игорь Владимирович

Здравствуйте. Вы удалили страницу Марцинкевич Игорь Владимирович» .. Причина я понимаю, что добавлена не правильно в каталог .? --Ya4496 (обс.) 23:55, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Mostpay

Здравствуйте. По каким критериям вы удалили мою статью о Mostpay? Вот здесь я хотел обсудить это - в обсуждении ответил https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Grig_siren Есть региональная значимость. Можно я улучшу статью со временем? Пока не могу загружать изображения.

По Вашему предложению

Добрый день, можно ли уточнить по Вашему предложению (на ЗКА(«вынести на ФА» запрос о принудительном прекращении того «посредничества» по уч. Фред-Продавец звёзд. И если это возм. — поясните пож. по «… там с него надо было снимать все флаги за перенесение нагло рекламных текстов от его подопечного». С ув. — S.M.46 (обс.) 05:30, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Удаление / блокировка статьи "Харьковская муниципальная галерея"

Здравствуйте!

Просьба восстановить статью "Харьковская муниципальная галерея". Эта статья была создана и удалена повторно, из-за неопытности человека, который хотел работать над этой страницей. После, занялся созданием и редактированием страницы я. Эта страница имеет энциклопедическую значимость, как часть культуры Украины, в частности города Харьков. Просьба создать страницу и заполнить ее информацией была вынесена лично администрацией галереи. В связи с этим, уважительно прошу вас восстановить / разблокировать страницу, так как уже сказано выше, удаление и создание произошло из-за банальной неопытности коллеги. В дальнейшем эта страница не будет удаляться, а наоборот дополнятся. D333s (обс.) 16:07, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Удаление статьи: AMarkets

Доброе время суток Алексей! Около месяца страница об AMarkets находилась в инкубаторе, где мы с несколькими админами пытались определить формат АИ для доказательства её значимости, и избавления статьи от рекламной мишуры. В итоге нашли несколько научных статей, на которые я ссылался. Все они написаны кандидатами и докторами экономических наук. Внеся соответствующие правки в статью, больше недели ожидал реакции, и возражений на эти правки не поступило, после чего я перенес её в ОС.

Дело в том, что компания фигурирует в научных работах не только как брокер, это в частности источник обучающей информации (бесплатной, надо сказать), и объект для исследований в этой области. Об этом тоже сказано в одной из статей: "Для активизации мыслительной деятельности было предложено посмотреть готовую flash-анимацию, доступную на сайте http://www.aforex.ru/. Смысл ее заключается в необходимости быстрого принятия решения по вопросу покупки/продажи валютной пары, причем в зависимости от открытого ордера меняется и результат сделки" (https://elibrary.ru/item.asp?id=23152292& - ссылка на статью на Elibrary). Кстати, эту статью я в список источников не включил, в ней только эта строчка. Однако это не мешает использовать этот инструмент обучения у нас в ВУЗе, как и другие "обучалки" с их сайта.

Аналитики у них сильные, выступают на телевидении, пишут в журналы. И если о самой компании я нашел три-четыре упоминания в научных работах, то цитирование аналитиков амаркетса (с отсылкой к тому, что они аналитики именно этой компании) сейчас есть в каждом СМИ, и в большом количестве научных статей. Ну не писать же статью отдельно на каждого аналитика? Хотя их вы можете видеть в телевизоре на России ежедневно по будням, и читать их статьи в Форбс. Информация в Вики действительно может быть полезной для студентов экономических вузов в плане анализа и обучения, потому что многие статьи на Elibrary в платном доступе, и некоторую информацию приходилось доставать оттуда.

Я надеюсь, вы внимательно ознакомились с добавленными источниками, перед тем, как удалить статью. Если нужно убрать любые упоминания сайта компании - это вполне возможно.

Премий у компании тоже достаточно, но в критериях АИ не указано специальных премий с достижениями в области форекс, как быть? Намеренно исключил из статьи любые упоминания об условиях торговли, кредитном плече, ПАММ-счетах и прочих предметах, которые могут быть явно рекламными - несмотря на то, что они несут в себе информативную пользу для обучающихся.

Уверен мы найдем с вами дорогу к возможной форме решения проблемы, ведь предмет статьи не только как брокер, но и как источник обучающей информации, и медийный персонаж. С Уважением Николай. Николас Коржевский (обс.) 12:48, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
Вам все объяснили и не раз, когда статья находилась в Инкубаторе - вы все проигнорировали. Итог - статья удалена. Какие еще вопросы? --El-chupanebrei (обс.) 10:02, 30 января 2018 (UTC)[ответить]


El-chupanebrei Минуточку, а вы верните обсуждение инкубатора, которое благополучно удалили, чтобы ещё раз прочитать, кажется вас там давно не было. Я не только не проигнорировал, я находил все новые и новые источники, и на последние обновления в Инкубаторе никак не реагировали. Ни один человек ничего не ответил и объяснения не было. "Википедия основывается на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса." - пока только говорили, что не так, а после корректировок ничего не говорили. У меня нет мотивации рекламировать компанию, и я уважаю ваше стремление удалять потенциально маркетинговые статьи. Я стремлюсь написать нормальную статью о крупном деятеле в сфере. Потом ещё такую статью, про другого деятеля в этой сфере. Пока я вижу, что на мои источники, которые по всем описаниям подходят под АИ просто говорят, что это не АИ, без всякой аргументации. Я ведь объясняю свои доводы - и это правило вежливости и диалога, тезис, аргумент - оппозиция, аргумент. Аргументируйте пожалуйства свой отказ. Пока не было ясных и явных аргументов. Если достойных объяснений не будет, буду обращаться дальше с обжалованием решения, хотя откровенно не хочется, и я понимаю, что эффективных результатов это возможно не принесет. Николас Коржевский (обс.) 07:47, 31 января 2018 (UTC)[ответить]

Блокировка пользователяХикаро

Уважаемый участник, ввиду вашей блокировки моего аккаунта из-за причины, которой не было, я уведомляю вас о подаче запроса в ближайшие сутки на Оспаривание административных действий. В соответствии со вторым пунктом регламента, я вас уведомляю об этом действии. Если вы не слышите моих доводов, пусть к ним прислушаются другие администраторы и вынесут свой консенсус. С уважением, Хикаро (обс.) 01:08, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

Почему убрали предложение изАлкогольные напитки?

Почему Вы удалили это описание: 
Алкоголь является доказанным канцерогеном The 116 things that can give you cancer – the full list / The Guardian, 2015-10-28  (англ.), депрессантом (психоактивным веществом), вызывающим зависимость[ВОЗ Употребление алкоголя].
Я вернул консенсусную версию преамбулы. Дальнейшее обсуждение на странице обсуждения статьи. --El-chupanebrei (обс.) 11:42, 30 января 2018 (UTC)[ответить]


Почему убрали правку в творчестве Светланы Алексиевич, а именно очерк о Дзержинскиом Феликсе Эдмундовиче "Меч и пламя революции".

В 1977 году Светлана Алексиевич написала очерк о Дзержинскиом Феликсе Эдмундовиче "Меч и пламя революции". Последний абзац очерка: Когда у меня вырастет сын, мы обязательно приедем на эту землю вместе, чтобы поклониться неумирающему духу того, чьё имя - Феликс Дзержинский - «меч и пламя» пролетарской революции.

1. Доказательство - это сам очерк "Меч и пламя революции" (pdf) файл. Светлана Алексиевич работала в журнале Нёман. 1976—1984 годах — руководитель отдела очерка и публицистики журнала «Нёман». В конце очерка стоит имя Светланы Алексиевич.

2. Доказательство - это видео, где журналист указывает на то, что Светлана Алексиевич восхваляла Дзержинского. Привожу слова журналиста: Ответ критикам, которые говорят что Алексиевич тоже из тех штанишек выросла советских коммунистических, раньше там прославляла Дзержинского, кого то еще, а сегодня антикоммунистка, антисоветчица. В это время Светлана Алексиевич мило улыбается и не опровергает слова журналиста, в ходе интервью, Светлана Алексиевич не поправила журналиста и его слова, сказанные им о восхвалении Дзержинского Светланой Алексиевич.

https://www.youtube.com/watch?v=E2g8NzPVDrE Слова журналиста в интервью: 15:04 -15:17. Прошу вас El-chupanebrej внести мою правку в творчестве Светланы Алексиевич.

В 1977 году Светлана Алексиевич написала очерк о Дзержинском Феликсе Эдмундовиче "Меч и пламя революции". В очерке Светлана Алексиевич восхваляла председатель ГПУ при НКВД РСФСР: Феликса Эдмундовича Дзержинского. Последний абзац очерка: Когда у меня вырастет сын, мы обязательно приедем на эту землю вместе, чтобы поклониться неумирающему духу того, чьё имя - Феликс Дзержинский - «меч и пламя» пролетарской революции. Umdomby (обс.) 20:07, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Откройте страницу обсуждения статьи - там есть все ответы. --El-chupanebrei (обс.) 20:21, 30 января 2018 (UTC)[ответить]


Будет записано видеообращение народу, о том как поступает Википедия и каких администраторов набирает себе в компанию.

Я еще раз спрашиваю по каким аргументам вы удалили пост о Светлане Алексиевич. В 1977 году Светлана Алексиевич написала очерк о Дзержинском Феликсе Эдмундовиче "Меч и пламя революции". В очерке Светлана Алексиевич восхваляла председатель ГПУ при НКВД РСФСР: Феликса Эдмундовича Дзержинского. Последний абзац очерка: Когда у меня вырастет сын, мы обязательно приедем на эту землю вместе, чтобы поклониться неумирающему духу того, чьё имя - Феликс Дзержинский - «меч и пламя» пролетарской революции. Ни на один из моих аргументов вы не ответили, вам за это придётся ответить!!! Спор с участником википедии El-chupanebrej о удалении моей правки в биографическом творчестве Светланы Алексиевич в википедии:

В 1977 году Светлана Алексиевич написала очерк о Дзержинскиом Феликсе Эдмундовиче "Меч и пламя революции". Последний абзац очерка: Когда у меня вырастет сын, мы обязательно приедем на эту землю вместе, чтобы поклониться неумирающему духу того, чьё имя - Феликс Дзержинский - «меч и пламя» пролетарской революции.

1. Доказательство это сам очерк "Меч и пламя революции" (pdf) файл. Светлана Алексиевич работала в журнале Нёман. 1976—1984 годах — руководитель отдела очерка и публицистики журнала «Нёман». В конце очерка стоит имя Светланы Алексиевич.

2. Видео, где журналист указывает на то, что Светлана Алексиевич восхваляла Дзержинского. Привожу слова журналиста: Ответ критикам, которые говорят что Алексиевич тоже из тех штанишек выросла советских коммунистических, раньше там прославляла Дзержинского, кого то еще, а сегодня антикоммунистка, антисоветчица. В это время Светлана Алексиевич мило улыбается и не опровергает слова журналиста, в ходе интервью, Светлана Алексиевич не поправила журналиста и его слова, сказанные им о восхвалении Дзержинского Светланой Алексиевич.

https://www.youtube.com/watch?v=E2g8NzPVDrE

Слова журналиста в интервью: 15:04 -15:17

Прошу вас El-chupanebrej внести мою правку в творчестве Светланы Алексиевич.

В 1977 году Светлана Алексиевич написала очерк о Дзержинском Феликсе Эдмундовиче "Меч и пламя революции". В очерке Светлана Алексиевич восхваляла председатель ГПУ при НКВД РСФСР: Феликса Эдмундовича Дзержинского. Последний абзац очерка: Когда у меня вырастет сын, мы обязательно приедем на эту землю вместе, чтобы поклониться неумирающему духу того, чьё имя - Феликс Дзержинский - «меч и пламя» пролетарской революции. Umdomby (обс.) 21:45, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Ответ дан выше. Правка внесена не будет. --El-chupanebrei (обс.) 21:47, 30 января 2018 (UTC)[ответить]


Где ответ, я его не вижу, напишите пожалуйста сюда.
"Откройте страницу обсуждения статьи - там есть все ответы" --El-chupanebrei (обс.) 21:59, 30 января 2018 (UTC)[ответить]


Вы просматривали видео, где журналист говорит о восхвалении Светланой Алексиевич Дзержинского? Видео из авторитетного источника - Радио Свобода. Промежуток: 15:04-15:17
Еще раз - все ответы на ваши вопросы на странице обсуждения статьи. В том числе и о том, какие источники нужны - и нет это не Радио Свобода и не интервью. --El-chupanebrei (обс.) 22:06, 30 января 2018 (UTC)[ответить]


Видеоканал на youtube - это Радио Свободы. Внятного ответа я от вас не получил. Я предоставил очерк, и это ваша работа искать опровержения, вы будете искать опровержение что этого очерка не было?
Я вам ответил три раза. Если вы не хотите этого слышать и читать, что по этому поводу многкратно написано в соответсвующем месте, то это ваши проблемы, а не мои. Дальнейшее упорное неслышание, а также выступления типа "Будет записано видеообращение народу, о том как поступает Википедия и каких администраторов набирает себе в компанию" будут пресекаться блокировками. --El-chupanebrei (обс.) 22:12, 30 января 2018 (UTC)[ответить]


Восстановление страницыLinguatrip

Страница Linguatrip была удалена по причине несоответствия ВК:ОКЗ. Мы внесли необходимые изменения. Участник Ghuron в своем обсуждении посоветовал обратиться к вам, как к подводившему итог Википедия:К восстановлению/27 марта 2018#Linguatrip участнику. Мы бы хотели воспользоваться правилом ВП:ТРИ и привести 3 независимых источника: PitchBook - обзор на компанию, в том числе и с финансовой стороны (инвестиции, фаундеры). PitchBook предоставляет наиболее полную в отрасли базу данных. Medium - информация о компании, фаундерах и уникальности площадки от автора Medium. Tech.co - о фаундере компании, привлечении инвестиций. Подскажите, что еще нужно для восстановления страницы? Alexeiruskos (обс.) 15:07, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
1) каталог, а не обзор - мимо; 2) де-факто блог - мимо; 3) во-первых, один абзац - это не достаточно подробное описание, во-вторых, все-таки про фаундера, а не о компании - мимо. --El-chupanebrei (обс.) 11:00, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
А такой http://actualtraffic.ru/site/linguatrip/ обзор]? Пытаемся понять, какие источники будут подходящими, если ни интервью, ни упоминания не котируются. Будем рады совету с вашей стороны. Alexeiruskos (обс.) 15:07, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Три-четыре строчки на каком-то анонимном SEO-сайте - это обзор? Не утруждайте себя. От тех источников, что есть сейчас, до тех что требуются по ВП:ОКЗ как до Луны. Приходите года через 3-4. Раньше все равно нормальных источников появится не может в принципе (если только они не проплачены - а такие значимость также не показывают и рассматриваться не будут). --El-chupanebrei (обс.) 15:12, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Соколовский, Александр Беньяминович

Добрый день! Я уже писала Вам по поводу страницы Соколовский, Александр Беньяминович. Персона является основателем «Ukrainian Fashion Week (неделя моды в Украине), также является автором и меценатом проекта Kiev Fashion Park (Первый парк современной скульптуры и инсталляции в Киеве). И отвечает критериям значимости ВП:АКТИВИСТЫ. Также является владельцем крупной компании, которая занимает лидирующие позиции на украинском рынке лёгкой промышленности. А значит отвечает критериям ВП:КЗПУ. Ранее страница создавалась в 2014 году, но я никакого отношения к этому не имею. 91.90.22.2 14:26, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Никогда такого не было, и вот опять. LYAVDARY (обс.) 15:35, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Что значит "вот опять"? 91.90.22.2 07:41, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Это значит, что 1. Вы не читаете обсуждений, куда пишете свои претенЦии. 2. Вы не владеете языком. LYAVDARY (обс.) 14:36, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Можете нормально и по сути написать, что нужно сделать, чтобы восстановить статью? И можно ли это сделать? Может доработать, переписать, добавить что-то? Напишите нормально, пожалуйста, и мы закроем эту тему! Я пишу вам, чтоб что-то прояснить, узнать, а в ответ получаю только "и вот опять"! Объясните, в чем проблема?! 91.90.22.2 13:20, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Почему удалена страница "Анастасия Постригай"?

Добрый день! Уточните, пожалуйста, причину удаления? Как отредактировать страницу, чтобы она была опубликована? Анастасия Постригай (обс.) 15:42, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Actor1991

Привет, по ссылке посмотрите «адвоката» удаляемых статей, связан с публикацией TheRunet, ссылками на который спамили примерно синхронно в одно время с саратовским спамером осенью. Кронас (обс.) 15:15, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Отнес сюда Википедия:Проверка участников/Vitauskas, поскольку сегодня только вернулся после долго отсутствия, то предыдущая проверка не могла найти. Дальше рекомендую туда же нести, если новые появятся. Но в принципе сомнений нет. --El-chupanebrei (обс.) 18:47, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Заблокировали уже. --El-chupanebrei (обс.) 18:54, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Дополнительно у меня вызывает подозрение активность, связанная с тематикой минимальной оплаты труда. Пиарится некий ресурс анонимами из спам-диапазона 85.140., опять-таки под видом создания полезных статей. Раньше с этого диапазона шел массовый спам ссылками на TheRunet, после удаления ссылок они создали статью о себе, которая, я так понимаю, формально удовлетворяет ВП:ВЕБ (поэтому не стал выносить на КУ). Кронас (обс.) 15:33, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А какой сайт пиарится? Честно говоря, сейчас нет ни сил ни времени искать. --El-chupanebrei (обс.) 18:47, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Везде есть ссылка сюда. Кронас (обс.) 13:34, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]


И, пожалуйста, нигде и никогда не используется ссылки в названии темы) --El-chupanebrei (обс.) 18:48, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Принято. Кронас (обс.) 13:34, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Удаление страницы_Хубутия Михаил Михайлович

Вечер добрый! Статья была полностью переписана после предыдущего удаления. Источники релевантны. Возможно, этот вопрос стоило хотя бы выставить на обсуждение, а не сносить статью сразу? Valerie M1 (обс.) 20:29, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Что там релевантного? То что выкупил Гостинный двор в Москве? Это ни малейшей значимости не дает. Нет - стоило перед воссозданием подать заявку на ВП:ВУС. --El-chupanebrei (обс.) 20:35, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В статье нет упоминаний факта выкупа Гостиного двора... Заявка на восстановление подана, спасибо за совет! Valerie M1 (обс.) 09:36, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Страница AnyLogic

Добрый день!
Поясните, пожалуйста, с чем связано удаление моих правок на странице AnyLogic и Ваш комментарий (цитирую: "навалили рекламы с источниками максимум упоминающими — так не пойдет"). Все ссылки релевантны: по большей части это статьи с международной конференции по имитационному моделированию (Winter Simulation Conference) и с российского ИММОДА (всероссийская научно-практическая конференция по имитационному моделированию и его применению в науке и промышленности). Если бы Вы ознакомились с материалами, Вы бы убедились, что в статьях реальные научные и бизнес кейсы, в которых упоминается AnyLogic, как софт, который был выбран для моделирования в самых разных областях (о чем и говорят мои отсылки к статьям). Эта статья про софт для имитационного моделирования; статьи, на которые я ссылаюсь, — с научных конференций по имитационному модированию. Что может быть релевантней? При всём уважении, мои правки были полностью отменены через пол часа после их публикации. Я сомневаюсь, что вы открыли и просмотрели хотя бы половину из приведённых мной источников.
По поводу рекламы — аналогично. Почему описание функций и возможностей ПО — это его реклама? Очень надеюсь на Ваш конструктивный ответ. Я делала статью максимально подробной и энцеклопедичной, на что потратила большое количество времени. С уважением, Lunetskaya (обс.) 13:58, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вот именно, что упоминается. Нет - по упоминаниям писать статьи не надо. Берите нормальные обзорные источники и по ним пишите. Если подобные не обращают внимание на все эти упоминания, то и в Википедии этому делать нечего. Ну и правка откровенно рекламная - и сейчас то статья мягко говоря рекламная, а после ваших правок стала где то уровне быстрого удаления. --El-chupanebrei (обс.) 14:18, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Дело в том, что софт отраслевой, и, конечно, по нему нет таких обзоров как, например, по Photoshop'у, которым пользуется каждый третий (хотя ссылки на журналы об имитационном моделировании у меня были!). Но если, скажем, о квантовой физике никто не пишет в прессе, это не значит что квантовой физики не существует, ею никто не пользуется и ей нечего делать в энциклопедии. Поясните, пожалуйста, хотя бы на примере другого узкоспециализированного софта: MATLAB, AutoCAD. Что конкретно делает эти страницы более обоснованными и менее рекламными?
И еще: объясните мне, пожалуйста, как новичку на Википедии. Почему Вы откатываете ВСЕ изменения сразу, а не убираете только то, что считаете неподтверждённым/рекламным и т.д. и т.п. Мои правки включали в себя информацию по новым версиям софта, которые подтверждены ссылками на релизы. Разве это реклама? В таком виде, как вы её оставили, статья почти не дает читателю актуальной информации. Lunetskaya (обс.) 09:29, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ответьте мне, пожалуйста. Я искренне хочу привести статью в приемлемый для Википедии вид. Lunetskaya (обс.) 09:15, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый, El-chupanebrej! Я в растерянности. Вы снесли все изменения, написали, что надо вычистить половину, а теперь отказываетесь со мной это обсуждать и давать какие-либо пояснения. Эти действия не способствуют улучшению статьи, а значит противоречат целям Википедии. Предлагаю или обсудить всё нормально и постараться прийти к какому-то консенсусу, или поискать посредника, разбирающегося в сфере IT и софта. Желательно, с хорошим уровнем английского языка, чтобы просмотрел статьи и оценил релевантность их содержания. Я понимаю, что у Вас наверняка не так много времени на это на всё, но моё время тоже чего-то стоит. Если я его потратила на то, чтобы сделать хорошую на мой взгляд статью, я хочу довести это дело до конца. Вы же как-будто отказываетесь от сотрудничества. Почему? Lunetskaya (обс.) 13:07, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]


Удаление страницы TeleTrade Group

Скажите, что и какие аргументы, необходимо привести, что бы, показать значимость одного из лидеров рынка Форекс.

"У вас тут энциклопедия, а не ваш сайт...."

Уважаемый El-chupanebrej В правке информации о РСБ-Групп внесена корректная информация (в отличии от утвержденной Вами). например ОГРН. Например ссылки на официальные СМИ и т.д. Возможно вы сами попутали свой огород и Википедию... вы внедряете недостоверную информацию по директору компании. Директором ООО "РСБ-Групп" является Криницын Олег Анатольевич, и если Вы все-таки более внимательно ознакомитесь с ЕГРЮЛ, то вы легко это увидите. Ваши ошибки преднамеренные, или Вы как-то мстите компании РСБ-Групп?
В потоке рекламы, который вы вылили, найти одну приемлимую невозможно. Кстати предупреждаю, что при попытки повторения превращения статьи в агитку последуют блокировки. --El-chupanebrei (обс.) 11:27, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Если вы на самом деле принципиальный и бдительный Цербер, прошу вас не допускать поток грязи и клеветы в отношении РСБ-Групп, которую конкуренты пытаются прописать в Википедии с целью опорочить компанию. Прошу вас сразу блокировать таких "писателей". Надеюсь на вашу бдительность. Спасибо. Сергей. Pandj
Разумеется, но если вы посмотрите мою активность, то поймете, что последние 2-3 дня я появляюсь эпизодически и оперативно следить не могу. --El-chupanebrei (обс.) 17:47, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Защитил на неделю пока. --El-chupanebrei (обс.) 17:48, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Комментарий на КУ

Доброго времени суток! Это ваш комментарий? --Ryanag 20:29, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я с IP не правлю в принципе и не оставляю комментариев на КУ не в моих номинация за ооочень редким исключением. Подделка подписи, что очевидно - если заметите - пишите на ЗКА пожалуйста, сразу с просьбой блокировке товарища. --El-chupanebrei (обс.) 21:36, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]


95.132.135.100

Служебная:Вклад/95.132.135.100. Аноним подделывает Вашу подпись. Oleg3280 (обс.) 21:16, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Вроде все творчество снес. --El-chupanebrei (обс.) 21:28, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Остался ещё комментарий в теме выше. Люди развлекаются. Oleg3280 (обс.) 21:32, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А слона то не приметил. --El-chupanebrei (обс.) 21:37, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Конвекторы внутрипольные

Вы удалили статью. Поясните пожалуйста, где вы нашли рекламу и спам? Я так понимаю, что вы статью прочитали и нашли её содержание рекламным, поэтому хочу услышать комменты по существу, так как я пытался е спасти и переписал статью и убрал стилистические огрехи. Я согласен, что первая версия статьи -- это спам и я подозреваю копивио наверное с другого языка, но я не нашёл оригинал, и чтобы спама не было в истории статью можно удалить. Но почему удалили мою версию? Alexander Mayorov (обс.) 02:56, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Пирролидинил диаминопиримидина оксид

Причем фда к индии и корее? Это вещество не производилось никогда в США чтобы получать одобрение ФДА. Также указано, что клинически не подтверждена эффективность средств на основе миноксидина, Есть документ, что подтверждает еффект от них. Вы можете быть обьективны?
Какой документ? Единственный возможный для этого "документ" - научные статьи в высокоавторитетных научных журналах, а не филькины грамоты. --El-chupanebrei (обс.) 16:49, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


хорошо, допустим средства на основе миноксидина производят в германии, рф и сша. причем тут фда????и если их иследовали и на это есть публикации научные это факт, а вы пишите что нет исследований
При том что это значимый факт. Где эти научные публикации - ссылки, пожалуйста. --El-chupanebrei (обс.) 17:00, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


зачем удалять мои сообщения?
А зачем два раза писать одно и тоже? --El-chupanebrei (обс.) 17:00, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


там не одно и тоже так вопрос открыт мне надо брать любое вещество которое не имеет отношение к сша и писать что не проверялось фда? почему вы не упомянули что не проверялось Гондурасом? Извините не хочу Вас обидеть но это не обьективно и антинаучно
Ну вот когда авторитетность соответсвующих служб Гондураса будет на уровне FDA, тогда и их упомянем. --El-chupanebrei (обс.) 17:04, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Причем тут организации США? Если вещество не имеет отношения к США? Вы заинтересовнанное лицо с целью выставить средство в негативном виде? Причем используя все возможные сноски просто упоминая про них? А что есть обязаность всех ився проходить сертификацию фда? тогда ради обьективности напишите это везде а не выборочно? справедливо?
Это какое-то экзотическое вещество, которое встречается исключительно в паре тройке стран? Нет. Во многих статьях о препаратах с недоказанной эффективностью эта информация присутствует. Исключительно в объективном - эта в данном случае информация очень важная. Как про отсутствие клинических испытаний и подтверждения эффективности, так и про FDA. --El-chupanebrei (обс.) 17:12, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Ради обективности на все активные ингредиенты вы указали что не прошло исследований фда?
Ради объективности, я вижу, что единственная ваша цель - попиарить этот самый миноксидин. Либо вы приводите ссылки на научные публикации в высокоавторитетных научных журналах, а не филькины грамоты на вашем сайте, либо разговор закончен. Пока таковых нет - все в статье останется так как есть. --El-chupanebrei (обс.) 17:31, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


вот как выглядит продажная модерация. Вы крайне не обективны и явно заинтересованно предвзяты!
Ссылок на статьи я так и не вижу. --El-chupanebrei (обс.) 17:32, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да - еще одно такое заявление и вы отправитесь в блокировку. --El-chupanebrei (обс.) 17:33, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Ваша цель выставить с негативной стороны просто указав выборочно что его нет в американских списках, причем на аналогичные другие вещества вы такого не пишите! Много чего нет в базе ФДА! Но вы заинтересованны именно написать исключительно в одном месте
Единственный способ выставить не с "негативной" (на самом деле просто объективной) - описан выше. До приведения оных мы с вами прощаемся. --El-chupanebrei (обс.) 17:36, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Очередная демонстрация безграмотности El-chupanebrei. Ссылка (https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/anda/2001/75-839_Minoxidil.pdf) на заключение FDE&R (подразделения FDA) о безопасности лекарств содержащих миноксидил (миноксидин) в качестве основного активного агента. Мало того, поиск в библиографической базе данных WoS выдаёт более 2 тыс. статей посвящённых исследованию этого соединения. El-chupanebrei вы напоминаете персонаж из анекдота, не читал,но мнение имею. Или El-chupanebrei не читатель, а пИсатель. Каковы модераторы, такова и википедия: собрание слухов, анекдотов и фантазий, иногда смешанных с правдой. 109.252.61.162 20:24, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Одна проблема - это разные вещества, грамотный вы наш. --El-chupanebrei (обс.) 20:33, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]


Это гомологи. У них отличие на CH группу. Физико-химические свойства их практически одинаковы, а биологическое действие идентично. Для любого изучавшего химию в школе это очевидно. Поэтому его действие аналогично миноксидилу. Но это не к вам. Куда вы лезете?! Идите в школу и учите химию. Вам 2 балла. Его unii: 23ggi87a7f (https://fdasis.nlm.nih.gov/srs/unii/23ggi87a7f) Его название Triaminodil. (https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19440049.2017.1397295) 109.252.61.162 21:30, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Не хотите метанолу выпить, вместо этанола ? Они же гомологи и их действие, по вашему экпертному мнению, должно быть идентично, отличник вы наш. --El-chupanebrei (обс.) 09:29, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]


К вашему сожалению, и метанол, и этанол, и пропанол, и т.д. являются токсинами. Вопрос в дозе. Этанол при этом, в силу эволюции, является некоторым исключением, вырабатываемый самим организмом, и только подтверждающим правило. Я думаю вы не назовёте больше ни одного, хотя несколько таких можно найти если сильно поковыряться. К затрагиваемой теме это не относится, так как ни одно из обсуждаемых веществ (ни миносидин, ни миноксидил) не синтезируется в организме. Продолжайте учиться дальше в школе. Заставь дурака богу молиться он себе лоб расшибёт. Надо не только знать правила, но и уметь их применять. К сожалению, без мозгов и знаний это сложно сделать. 83.149.244.192 11:57, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я честно, говоря уже устал с вас ржать в том числе с вашего непонимания, что сходство химико-физических свойств далеко не означает сходство биологических. --El-chupanebrei (обс.) 12:18, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]


Ржут лошади, коей вы по собственному заявлению и являетесь. Я не просто понимаю, а знаю что вы не компетентный и низко профессиональный выскочка, уровня плохого школьного образования (это не о корочке дипломной). Всё, что вы пишете не относится ни к теме, ни к существу вопроса. И главное туповатый. У соединений нет биологических свойств, они не живые. У них биохимические свойства, а есть ещё биологическое действие это действие на биологические объекты. Вы даже не понимаете терминологии. Тоже самое с так называемыми химико-физическими свойствами. Существование химической физики, не означает существование химико-физических свойств. Есть физико-химические свойства. Дай дураку верёвку, он себя повесит. Всего одна фраза, а сколько ошибок. Как вы вообще можете что-то править?! Эксперт, пишется через "с", а экперт это из какого-то другого языка. Как было сказано ранее надо уметь применять правила, где схожесть физико-химических свойств означает сходство действия на биологические объекты, а где нет. Вы же этого не понимаете и повторяете, как попугай, две заученных фразы, пытаясь скрыть свою некомпетентность. О миносидине и миноксидиле вам всё разжевали, даже со ссылками (и главное они не единственные). Но этим пусть дальше занимается автор публикации. Вам можно только посочувствовать.....вас уже не вылечат. 83.149.244.192 13:31, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Корсунский погром

Коллега, не могли бы Вы подвести итог по восстановлению статьи? В ходе обсуждения значимость события практически никем не оспаривается. Вопрос нейтральности можно решать в рабочем порядке и именно восстановление статьи сделает возможным её редактирование широким кругом участников. При этом каких-либо альтернативных сведений, которые якобы обязаны быть, никто пока не предоставил. --Воевода (обс.) 12:27, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Итог подведен. --El-chupanebrei (обс.) 20:25, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ой, раз Вы уже залезли в эту тему, может быть глянете на обсуждение Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/9 февраля 2017#Массовая резня курдов на севере Сирии? Дискуссия закончилась ещё год назад, статью я тогда же переработал. Разумеется приму любой итог и заранее спасибо --Ghuron (обс.) 12:55, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрю, но не обещаю, что быстро. --El-chupanebrei (обс.) 18:54, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, оно не горит, гляньте как руки дойдут --Ghuron (обс.) 19:11, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]


Удалено

Почему вы удалили мою страницу TheBrianMaps. Я создал её недавно, и собирался дать ссылки и всё подобное. Доктор Что (обс.) 14:20, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Инкерманский завод марочных вин

В статью Инкерманский завод марочных вин были внесены дополнения и обновленная информация, которая не была указана за последние 5 лет. Вы отменили правки с комментарием "Пишем исключительно по авторитетным недависимым источникам". После этого внес ссылки на источники - авторитетные издания, и Вы поставили блок "повторяющиеся неконсенсусные правки", хотя была редактура ссылок. Прошу сохранить дополненную версию или написать, что нужно, чтобы они были внесены.
Вы внесли все те же правки со ссылкой на сайт завода. --El-chupanebrei (обс.) 20:15, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]


Round University Ranking

Здравствуйте. Статья была помечена к удалению по причине кратковременного новостного всплеска. Добавила материалы и ссылки, доказывающие, что Рейтинг продолжает выпускаться регулярно. Скажите, пожалуйста, этого достаточно, чтобы снять со статьи пометку "к удалению"? Спасибо!Vittoriona (обс.) 11:34, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Семена Алтая

Добрый день! Вы удалили страницу компании "Семена Алтая", но она является крупным производителем и под её эгидой зарегистрировано более 90 новых патентов на различные сельскохозяйственные культуры, что прямо обозначает что компания делает это ради общего блага и уделяет время науке. Может быть как-то отредактировать страницу? Что именно там указать?
Ознакомьтесь с ВП:ОКЗ и ВП:СТАРТ - там все очень подробно описано. В том числе и то, почему ваши аргументы не имеют ни малейшего значения для Википедии. --El-chupanebrei (обс.) 20:14, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]


Выход из проекта

А можно по старой дружбе заархивировать мою СО участника? А то я уже как бы отказался от соблюдения правил. LYAVDARY (обс.) 14:57, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

Удаление страницы FastOperator

По вашему мнению это реклама и спам, но аналогичных страниц в Вики куча, например "Гранд-Смета" и другие страницы о малозначимых программных продуктах. Чем FastOperator хуже?
См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если вы нашли другие неприемлимые статьи - можете вынести их на ВП:КУ. --El-chupanebrei (обс.) 20:13, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]


Удаление страницы ФИНОГЕЕВ АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ

Добрый день, уточните пожалуйста причину удаления данной страницы ранее. Я не связана с созданием предыдущей страницы, но сейчас создаю на ту же тему в инкубаторе. Temnaya.n (обс.) 10:34, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
Причина описана предельно четко - отсутствие энциклопедической значимости. В вашей версии в Инкубаторе ни малейших признаков соответствия ВП:БИО также нет. --El-chupanebrei (обс.) 20:12, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]


Аноним вернулся

Недавно заблокированный Вами аноним благополучно вернулся к редактированию. Стиль идентичный, сомнений что это опять он/она у меня нет.--Ilya Mauter (обс.) 19:17, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
Угу. Оно. Это уже очень долгоиграющий ненормальный. --El-chupanebrei (обс.) 19:19, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]


Почему удалена статья Балабан, Милослав Александрович?

Добрый день! В чем причина очередного удаления данной статьи? Nikolay Rodichev (обс.) 10:23, 11 марта 2018 (UTC)Nikolay Rodichev[ответить]

Почему удалена статья "Меркурий, прямоугольное отверстие?

Добрый вечер! В чем причина удаления данной статьи? Ведь информация в статье не была ложной. Ведь прямоугольное отверстие на планете Меркурий имеется только одно, то почему его бы не описать в Википедии. Нет доказательств энциклопедической значимости - это Ваше мнение. Но уберите защиту от создания и я приведу Вам ссылки на телеканалы.
Причина в нарушении ВП:ОКЗ и ВП:МАРГ. Телеканалы не являются авторитетными источниками в области астрономии. --El-chupanebrei (обс.) 18:24, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]


"В энциклопедии могут упоминаться и доказанно неверные утверждения и маргинальные теории, такие, как лицо на Марсе, если они являются значимыми явлениями поп-культуры" - это взято со страницы ВП:МАРГ, из подписи под рисунком. Прямоугольное отверстие упомянутое телеканалами - значимое явление поп-культуры. То как Вы теперь объясните причину удаления. — Эта реплика добавлена участником Ramachakra1 (о • в) 18:55, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

Троцкизм

Вы заблокировали mary vanova, откатили правки в ряде статей, но больше всего она внесла одиозных изменений в статью «Троцкизм». Например:

…созданная троцкистами революционная Куба… Гевара, пользуясь силами посадистов Кубы, преследовал всех несогласных с ним других троцкистов…

Уже 9 марта некто с новым IP:

Эта тенденция признавала СССР деформированным, но рабочим государством, поэтому поддерживала СССР, даже во время войны в Афганистане. После крушения сталинистских режимов ГДР и СССР стремилась заменить их троцкистскими режимами, в связи с успехами их в ГДР власти СССР просили ФРГ поскорее присоединить к себе ГДР, затем пыталась поднять в РФ вооружённое восстание в 1992 году

Я считаю здесь тоже требуется откат. --Алексей Галушкин (обс.) 22:06, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно правы - пропустил эту статью. Возвратил к версии до набега оного сумасшедшего. Впрочем отменять правки бессрочника, обходящего блокировку, можете и вы сами. --El-chupanebrei (обс.) 22:15, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]


БАССР

Доброго времени суток! Участник Валко считает что Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика и созданная им статья Автономная Башкирская Советская Республика являются различными республиками, на основании этого участник пытается изменить все статьи и шаблоны по теме. К сожалению, все обсуждения по ним, в том числе при участии сторонних участников, ни к чему не привели, кроме как к многочисленным хождениям по кругу с полным игнорированием АИ. К примеру, участник прекрасно знает что в АИ указано что БАССР образован в 1919 году (напр. БСЭ,БРЭ,БЭ), но меняет в одном случае на 1936 год, а в другом на 1922 год и т.п., при этом полностью вычищая информацию из АИ. Просьба вас помочь привести статьи и шаблоны в нормальный вид. --Ryanag 04:02, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. Буду очень рад если кто то наведёт порядок, могу ответить и подтвердить всё с АИ. Если займётесь, было бы интересно узнать ваше мнение по статьям Малая и Большая Башкирия. Валко (обс.) 13:36, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]


Рамазанова, Кристина

Хотел бы спросить с чем связано удаление Мои доводы: Текст дополнен, источники на значимость указаны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Что,простите? В удаленной мной версии было ровно 0 источников. А претензии ровно те же, что и при первом удалении. --El-chupanebrei (обс.) 14:32, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]


Видимо вы совсем не читали текст! В нем была ссылка на указ главы республики на награждение «Народный артист»
Хорошо - одна ссылка. Но это значимости по ВП:БИО не дает. --El-chupanebrei (обс.) 09:09, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]


Прошу вынести на всеобщее обсуждение это будет справедливо. В прошлый раз удилали из-за того, что мы не предоставили ссылку на указ http://president.e-dag.ru/ukazy?start=260 - номер 57 от 24 марта 2017 http://president.e-dag.ru/ukazy/download/4470_f9b62c02342d6487f35cced7ebcd2b1e

ЯрмаК

Здраствуйте, хочу попросить чтобы вы сняли защиту со страницы ЯрмаК. Он есть на украинской, белорусской, английской и на хорватской википедии. -- The NiX (обс.) 17:30, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Руснарбанк

Здравствуйте! Хотел бы уточнить причины удаления статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA Мне подсказали, что это может быть из-за рекламы, но могу пояснить, что это не является рекламой, банк стоит на ногах с 2001 года, он не нуждается в пиаре, клиенты банка хотели бы увидеть информацию из достоверного источника (Википедия). Подскажите, как мне быть? Abrakadarbra23758 (обс.) 12:45, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Прочесть эссе «Начальство указало». То, что вы делаете называется, «регистрация в Википедии». Википедия не является ни достоверным источником, ни ресурсом поддержки бизнеса, и пожелания клиентов банка здесь никого не интересует. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:49, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]


novate.ru

Здравствуйте.

Статья о Novate.ru была без обсуждения удалена из-за отсутствия значимости.

Этот сайт входит в топ самых посещаемых сайтов Рунета в своей категории. В месяц его посещает около 10 млн человек. Разве того не достаточно для значимости?

Можно ли вернуть статью о сайте?

Спасибо за ответ. С Уважением.
Нет недостаточно. Нет нельзя. Читайте ВП:ВЕБ и ВП:СТАРТ. --El-chupanebrei (обс.) 11:49, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]


Просьба о восстановлении статьи

Уважаемый У:El-chupanebrej!
  • Обращаюсь к вам с просбой о восстановлении статьи Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации в связи с тем, что оба случая удаления произошли, с моей точки зрения, с нарушением процедур и учитывая следующее:
  • Проведение первого обсуждения проведено с нарушениями. Номинатором статьи на удаление У:Optimizm причина номинирования не была развёрнута. В данном случае представляется совершенно недостаточной краткая запись ВП:КЗ без более подробного разъяснения установки шаблона КУ. Подводивший итоги У:Biathlon имея к моменту подведения итогов только эту неопределённую запись, сделанную номинатором, и возражение против удаления второго участника У:Pustov не обратился к инициировавшему удаление У:Optimizm с просьбой уточнения претензий к статье, а подвёл итог про удаление с неопределённой записью в резюме Источников не нашлось, удалено.
  • При отсутствии удалённой статьи неопределённость оставшихся в описании истории обсуждения записей вводит в заблуждение. Я создавая вторую версию статьи был уверен, что, как следует из записи подведшего итог, речь идёт о некорректно сделанных ссылках на приказы и официальные документы Министерства, относящиеся к теме статьи. Иначе понимать сложно, учитывая что речь идёт не о знаке, а о награде, обладающей признаками ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ и ВП:НЕНОВОСТИ, сопровождаемой знаком и удостоверением.
  • В результате удаления статьи остались сиротами, созданные различными участниками в период (2010-2011) одноимённый шабон Шаблон:Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации и категория Категория:Почётные работники высшего профессионального образования Российской Федерации, содержащая 666 статей, что также не было принято во внимание в решениях, принятых как в первом (17 апреля 2017), так и во втором (21 марта 2018) случаях удаления.
  • При повторном удалении (от 21 марта 2018) нового варианта статьи была проигнорирована просьба о проверке статьи на соответствие формальным критериям значимости, что предусматривается исключением, зафиксированным в ВП:КБУ#O4. Просьба об этом была изложена в обсуждении о переводе статьи из статуса КБУ в статус КУ, текст которого был удалён вместе с текстом второго варианта статьи.


Исходя из вышеизложенного, предлагаю восстановить статью (второй вариант, который мне известен) или выставить этот статью для обсуждения на ВП:ВУС.

С уважением, Eraevsky (обс.) 06:27, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • P.S. Уважаемый У:El-chupanebrej! В случае если вы посчитаете правильным восстановление статьи (во втором варианте), большая просьба не восстанавливать раздел Обсуждение, т. к. он к теме статьи не имеет отношения, а посвящён исключительно переводу из КБУ в КУ, что в случае восстановления не имеет значения и смысла. Eraevsky (обс.) 07:04, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Для восстановления статьи приведите, пожалуйста, вторичные независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи (не первичные источники - приказы и их перепечатки, документы министерства и т.п., не новости о награждении и т.д.), см. ВП:ОКЗ. В случае выноса на ВП:ВУС это будет первое, что у вас попросят. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ говорит лишь о том, что значимость не утрачивается со временем, но к данной статье это не относится - энциклопедическая значимость не была показана вовсе. Шаблоны и Категории не имеют к вопросу удаления/оставления никакого отношения (ну разве что красные ссылки поудалять нужно). Никаких нарушений при первом удалении нет - статья выставлена по причине несоответствия критериям энциклопедической значимости и, поскольку, соответствия оным не нашлось, то она была совершенно закономерно удалена. Поскольку статья один раз уже удалялась через ВП:КУ, а при воссоздании энциклопедическая значимость не была показана явным образом (опять же -первичные источники ее не дают), то повторное вынесение на ВП:КУ не требуется. Формальным критериям значимости статья соответствовать не может, поскольку для данной статьи действует только ОКЗ. Исключение - это для случаев, например, если ранее удаленная статья про человека воссоздана после избрания его депутатом парламента страны. Тогда да - явное соответствие формальным критериям. Вы можете самостоятельно выставить на ВП:ВУС, но без приведения вторичных независимых авторитетных источников в восстановлении будет отказано. Это единственный возможный аргумент о существовании и восстановлении статьи. Никаких привилегий для наград в плане значимости у нас нет. Они рутинно удалялись в больших количествах и будут удаляться по несоответствию ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei (обс.) 07:00, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Также отмечу, что судя по [2] вы неправильно понимаете смысл ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, ВП:НЕНОВОСТИ, а также то что русскоязычная Википедия является разделом международной энциклопедии на русском языке, а не российской Википедией. Никаких "отечественных" здесь нет, равно как и нет привилегий для какой-либо из стран - критерии для всех общие. --El-chupanebrei (обс.) 07:06, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ, уважаемый У:El-chupanebrej, хотя я и не могу согласиться со всеми утверждениями приведёнными вами, так например: ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ относится не к статье, а к предмету статьи (звание присваиваемое пожизненно и его атрибуты соответствует этому критерию), то что в перечне ВП:ЧКЗ отсутствуют разделы Награды, Степени, Звания, а всё рассматривается в отношении применения к персоналиям, скорее временная недоработка. Удаляя из Википедии статью, описывающую предмет, объединяющий большую категорию связанных с ним персоналий вы вынуждаете пользователей Википедии обращаться за разъяснением предмета за пределы Википедии, что не выглядит правильным, т. о. это не просто вопрос удаления «красных ссылок», а вопрос обеднения информационного поля Википедии. Но это не место для этого обсуждения, потому оставляю за собой возможность выбора соответствующего места для обсуждения возникших вопросов. С неизменным уважением Eraevsky (обс.) 07:40, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]


Обновление страницы Dentsu Aegis Network Russia

Добрый день. Спасибо большое за помощь в обновлении статьи. Я ознакомился с большим количество вспомагательных статей, чтобы актуализировать текущую версию. Обновлена информация о компании на 2018 год ( 2013 году Aiges Group была куплена японским холдингом Dentsu), появилось новое название Dentsu Aegis Network, обновлена информация о материнской компании, текущей деятельности и подразделении в России. Добавлена общественая и социальная деятельность. Добавлены авторитетные источники.Однако редактура по причине Взвешенность изложения отменили все правки. Поясните, пожалуйста, в чем проблема статьи? В ней есть цитаты из авторитетных источников (Forbes, The Wall Street Journal, Business Insider, данные из отраслевых источников и даже с сайта Организации Объеденненных Наций). Но ни одно обновление из этих источников не было принято. Прошу помочь в обнолении неактуальной информации статьи. Благодарю за ваш волонтерский труд, понимая, что поддерживающая функция таких редакторов как вы, очень важна и нужна.
Все очень просто - выискивать в залитом куске текста, значительная часть из которого явно неприемлема полезные части крайне затруднительно. Попробуйте сделать это не одной правкой, а несколькими. Первой поправьте введение и карточку и т.д. --El-chupanebrei (обс.) 15:15, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]


Добрый день. Подскажите, пожалуйста, что значит ваша фраза "Мы не российская википедия?". Напротив, аудитории статей - русские, и актуальна информация о российской действительности. Поясните, пожалуйста. Спасибо.

Ссылки на удаленную статью.

Уважаемый коллега! Вы удалили статью Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации. На мой взгляд, Вы это сделали совершенно справедливо и законно. Однако выяснилось, что на эту статью ссылалось несколько сотен других статей. И эти ссылки теперь стали красными. Соответственно, к Вам вопрос: считаете ли Вы необходимым преобразовать эти красные ссылки в черный текст или нет? --Grig_siren (обс.) 17:43, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Разумеется. Но, вообще это, конечно, должен был сделать администратор первоначально удалившей эту статью в 2017 году. Сейчас подам запрос ботоводам. --El-chupanebrei (обс.) 17:52, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. --Grig_siren (обс.) 18:10, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]


Помогите добавить в ОПИнкубатор:Вит Едличка

Вытащите пожалуйста статью из инкубатора!Stasbojonca (обс.) 10:37, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]

Участие в проекте

Отдохнул полтора месяца, готов вернуться. Буду заниматься только оформлением источников. Борьбу с вандалами оставляю на вас. LYAVDARY (обс.) 12:24, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]

Удаление страницы "Инвентология".

Уважаемый El-chupanebrej!

Хотелось бы узнать критерии энциклопедической значимости статьи, и принципы выявления соответствия статьи этим критериям, которыми Вы руководствовались при удалении моей статьи. Вы ознакомились с книгой, на которую мной дана ссылка? Вы консультировались с компетентными специалистами в области изобретательства и патентоведения? У меня это вызывает очень серьезные сомнения в силу ряда обстоятельств (первое из которых - временнОе). Возможно, Вы обладаете ученой степенью в области технических наук, и смогли самостоятельно сделать вывод об энциклопедической значимости (незначимости) моей статьи - в этом случае хотелось бы узнать Ваши ФИО, для определения степени Вашей компетентности в области техники и/или изобретательства. Возможно, Вы укажете другие способы связи с Вами для выявления энциклопедической ценности моей статьи.

Также прошу Вас указать меры, которые я могу предпринять для восстановления моей статьи на вашем ресурсе.

С наилучшими пожеланиями, Артем А. Хорычев 109.184.225.220 09:52, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ознакомьтесь с ВП:ОКЗ - там все сказано. --El-chupanebrei (обс.) 09:53, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]


El, раздел, рекомендованный Вами, прочел. Не могли бы Вы указать, какие именно ОКЗ были нарушены, и как мне устранить данное нарушение? Я могу указать Вам, следующие критерии значимости, которым моя статья соответствует. 1. "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)..." 5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Согласно Правилам, этого вполне достаточно для публикации статьи на Вики.

Благодарю за внимание! Артем Khorychev (обс.) 10:49, 26 марта 2018 (UTC) Khorychev (обс.) 10:17, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]

- Хорошо, спасибо, это ясно. Вопрос: если необходимое Вам количество (сколько нужно?!)докторов технических наук подпишут рецензии на монографию "Инвентология" и отправят их вам (на какой адрес конкретно: E-mail/почта России), это будет являться критерием значимости? Или доктора наук в сравнении с модераторами Вики - это несопоставимо низкий уровень? (Вопиющий непрофессионализм модераторов ресурса вызывает глубокое уныние и мысли о печальных перспективах всего проекта...)
Рецензии должны быть опубликованы в научных журналах. Бумажки с подписями на не нужны. Кроме того раз речь идет аж о целой науке, то и публикации должны быть соответствующего уровня - приличные научные журналы. С учетом того, что сейчас по запросу "Инвентология" и тот вообще о другом, то, очевидно, что тема статьи просто незначима для энциклопедии и в обозримом будущем значимой не станет. --El-chupanebrei (обс.) 11:57, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]


Re: El-chupanebrej, спасибо, я Вас услышал. Мне лишний раз понятно, почему в научной среде ссылки на Wiki являются такой же "бумажкой", как в Википедии - рецензии докторов наук. :) :( "...и тот вообще о другом" - это что значит, с точки зрения норм русского языка? На нас тоже ссылок хватает по запросу "Инвентология", включая наш сайт и мою диссертацию. И, кстати, не только наш, если Вы намекаете на рекламу. А если "тот" относится к г-ну И.С.Иванову, то это - контрафактчик, незаконно использовавший наш товарный знак. Точно не имеющий отношения к инвентологии как науке. Кстати, Вы обладаете единоличным правом решать судьбу статей-кандидатов? Вы настолько уверенны, что не только сейчас, но и "в обозримом будущем"? El, какова Ваша специальность в Высшем образовании? Она хотя бы техническая или нет?.. :( Даже при Сталине существовали "тройки", решавшие судьбу людей; на Wiki система, как я понял, гораздо серьезнее? - Достаточно мнения одного человека (с профильным образованием или нет - непонятно). :( За десятилетие Вики совершила дрейф от совершенно никем не контролируемого ресурса, почти форума, до режимного объекта, в котором вопрос о публикации статьи решается одним человеком единолично, при этом не предъявляется никаких требований к соответствию квалификации этого человека теме удаляемой статьи... 
- Грустно это всё, господа. :(


Хорошо, я понял Ваш основной Message, спасибо. Будем собирать статьи в научных сборниках. Список сборников можете дать? (Например, рецензируемые журналы ВАК)? Иначе представим, а окажется, что не там публиковали: не настолько "серьезными" посчитаете издания :(

В то же время, я довольно часто пользуюсь Wiki по автомобильной тематике, и в ней хватает длительное время размещенных статей с оговорками "В статье недостаточно ссылок на авторитетные источники" (За дословность не ручаюсь, но смысл таков). То есть если ссылки есть - это плохо (реклама; статья удаляется). Если ссылок нет - статья также удаляется.
  • Так ссылки нужны не абы какие, а именно на не аффилированные (с автором идеи, фирмой-производителем, родным институтом и т.д.; в том числе, не интервью их представителей) профильно-авторитетные вторичные источники, конкретно подтверждающие понятия, связи и т.д., к которым они поставлены. Если речь идет об источниках для подтверждения соответствия ОКЗ - еще и достаточное освещение темы в каждом таком неаффилированном авторитетном источнике (не простое упоминание в тексте), чтобы по 2-3 основным неаффилированным источникам можно было написать основу статьи. Если ссылки есть только или почти только на себя - скорее всего, реклама/самопиар; если нет сторонних авторитетных источников - не показана значимость; да, в обоих случаях удаляется.
  • Про "дайте список сборников" - да, предпочтительно вторичные статьи авторитетных авторов (не связанных с вами и предпочтительно даже с вашим или ваших соавторов местом работы) в авторитетных рецензируемых журналах, лучше журналах "с историей" (вхождение журнала список ВАК не обязательно означает его авторитетность - там и хлама без реального контроля публикации хватает, были прецеденты). Конкретный список вам никто не даст - в любом случае, надо не организовывать новые публикации, а искать уже имеющиеся, показывающие неаффилированный интерес, и если они от авторов или в изданиях сомнительной авторитетности, то они такими и останутся. Пока такие источники не предоставлены в принципе - нечего обсуждать вне зависимости от ваших предположений об уровне, профильности образования и изобретательности оппонентов вообще и админов в частности; приносите - будем смотреть. Tatewaki (обс.) 18:17, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]


Tatewaki, благодарю Вас за разъяснения!
"Приносите..." - увы, уже не ко мне, видимо. Админ El-Chupakabra (или как там его?), а также кто-то из его коллег провел мастерский удар в пах. (По статье "Эвристическая классификация"). Вначале мне было рекомендовано дать ссылки не только на себя - дал. Причем как внешние, так и внутренние (на сходные, но не тождественные статьи Вики со словами "Эвристика" и "Эвристические..."). - Всё предельно подробно и ясно, ничем не хуже других (не закрытых!) статей в Вики. Ответ: "Ссылки ни на что не влияют, сколько бы их ни было!" Говорю: "Хорошо: давайте исключим из статьи любые упоминания о моих работах, во избежание обвинений в самопиаре". В ответ админ El-Чупакабра жестко запретил создание статьи с названием "Эвристическая классификация" кем-либо, кроме модераторов. Мне стать модератором? Или оставить Wiki славу мировой помойки, которую так упорно отстаивают некоторые модеры? Что за поведение, [censored]? Благодаря El-Чупакабре, вполне научное словосочетание "Эвристическая классификация" оказалось в запрещенном ряду с табиурованной лексикой из 3-х, 5-ти и прочего числа неприличных букв. Несмотря на то, что десяток других словосочетаний со словом "Эвристическая" благополучно находятся и обсуждаются в Wiki. И на то, что я предлагал ВООБЩЕ убрать из статьи любые упоминания о моих работах во избежание обвинений в самопиаре. Как мне теперь к нему относиться?..


Теперь - по Инвентологии. Re: "Так ссылки нужны не абы какие, а именно на не аффилированные (с автором идеи, фирмой-производителем, родным институтом и т.д..." Дал ссылку на сборник трудов Болгарского политеха (ВМЕИ им. Ленина), в котором была опубликована статья Александра Хорычева о Законе функционирования систем. Этот институт не имеет НИКАКОГО отношения ни к ГИИВТу (в котором работал на тот момент Александр Хорычев), ни даже к Нижегородскому Политеху, в котором начал работать несколько лет спустя. - Это не произвело НИКАКОГО впечатления на админа. Он усмотрел единство моей фамилии с Александром! И в этом случае никакие другие правила Вики якобы не работают!
Цензурно у меня эта ситуация вызывает только один коммент: "Бред!" Во-первых, хотелось бы видеть ссылку в правилах Вики на пункт, в котором одному Иванову запрещается писать статьи в Вики про другого Иванова. (А моя фамилия, представьте себе, тоже не уникальна в РФ!) Во-вторых, рекомендовано ссылаться на труды научных работников не ниже кандидатов наук. Что я и сделал. Выяснилось, что эти правила тоже не работают. (И я, и Александр Хорычев - кандидаты наук). - Так нафига нам, извините, такой ресурс, на котором Правила написаны только для использования их модерами для мотивации удаления статей, а не для авторов - для их отстаивания?! Короче, мне всё ясно с Вики. Пытался сделать её более научной, повысить степень доверия пользователей, но натолкнулся на жесткое сопротивление!..
Поведение действительно так себе. Во-первых, не стоит коверкать ники собеседников, так поступают разве что младшие школьники. Во-вторых, стать модератором вы в принципе не сможете: модераторов в Википедии нет как класса. В-третьих, славу мировой помойки отсутствие данной статьи вряд ли принесет, скорее наоборот, существование незначимых статей могло бы превратить Википедию в помойку. Хорошо, что есть администраторы, которые в меру скромных сил не дают этому свершиться. Изучайте правила, и постигнете, что компетентность собеседников не имеет ровным счетом никакого значения, а апелляция к ней - крайне плохой тон и нарушение правил. И каким способом другие способы связи позволят увеличить энциклопедическую значимость статьи? --Bopsulai (обс.) 22:44, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]





Re: "модераторов в Википедии нет как класса". - ОК, Bopsulai, допустим. "Чупакабру" исковеркал исключительно по причине его невежества, которое не люблю в людях. Извините. При личном общении никогда так не поступаю. В жизни я белый, пушистый и интеллигентный. Хорошо. Сейчас словосочетание "Эвристическая классификация" заблокировано для создания "простыми смертными". Его имеют право создать только модеры. Они все какое-то волшебное слово знают? Не откроете эту тайну?

Re: "И каким способом другие способы связи позволят увеличить энциклопедическую значимость статьи?" - Я мог бы привести все необходимые доказательства для публикации статьи. Фото, текстовые материалы, да и просто вживую пообщаться с оппонентом, рассказать о преимуществах новой науки. Но тут, как я понимаю, я столкнусь с другой проблемой: "компетентность собеседников не имеет ровным счетом никакого значения". А вот здесь я всё прекрасно понимаю: объяснять квантовую физику выпускнику, скажем, кулинарного техникума - занятие с вполне предсказуемым эффектом... :(
Так приведите ссылки на текстовые материалы. Только "новым наукам", как правило, в Википедии не место, пиар здесь не уважают. В яндексе ни по эвристической классификации, ни по инвентологии ничего приличного не ищется. Насчет квантовой физики ваш пафос неуместен, здесь не надо никому ничего объяснять; объясните это, скажем, академикам из РАН, и здешние выпускники кулинарных техникумов примут вас как родных. А то у вас кандидаты наук да какой-то болгарский политех. Несерьезно для "новой науки". --Bopsulai (обс.) 04:34, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]


Re: В яндексе ни по эвристической классификации, ни по инвентологии ничего приличного не ищется.

Bopsulai, спасибо за ответ. (А Вы все еще Яндексом пользуетесь? :))
Имеем ситуацию: "В Яндексе ничего приличного не ищется,...)"
- Действительно, по инвентологии, как науке, не ищется ничего приличного. Кроме книги Александра Хорычева. Но на них я ссылаться не имею права: у меня же фамилия такая же. - Значит, должен ссылаться на чужие, а ссылка на чужие реально дает "ничего приличного". - Значит, и публиковать в Wiki нечего. Собственно, даже если и сослался бы на труд А.Хорычева, модеры Вики в него не заглянут, ибо я - "аффилированный". - Хорошо. Если завтра я зарегюсь другим ником, - пропустите статью?

Что же касается эвристической классификации, здесь всё несколько сложнее. Её придумал явно не я, и не вчера: я всего лишь применил ее к автомобилям и их кузовам, и дал в тексте статьи несколько внешних и внутренних ссылок, пытаясь обосновать рьяному удалятору актуальность тематики и сформированность терминологии в этой научной области, что подтверждали, как минимум, 4 внешних и 11 внутренних ссылок... Но удалятор с огнем в глазах уже видел сгорающий "хлам", и никакие ссылки его уже не интересовали... Его просто понесло. До такой степени, что он в конце концов слил словосочетание "Эвристическая классификация" в канализацию Wiki, в компанию табуированной лексики, [censored]! :(
За столь неконструктивную позицию я бы его оставил в пользователях, без права администрирования.
Анекдот бородатый помните: "Я скачала файл из Интернета, а потом оказалось, что он мне не нужен. Закачать его обратно? - Конечно, из-за таких, как ты, в Интернете скоро файлов не останется!"
- Так вот. Благодаря таким удаляторам, как "El...", в Вики тоже скоро не останется файлов. Тем более, что он тут не один такой.
Я, конечно, согласен, что за время "анархии" в Вики в ней накопилось немало хлама, и его нужно удалять, но видеть хлам абсолютно во всех предлагаемых статьях - это уже паранойя... :(
Если Вы - не настолько ортодоксальный удалятор, как El, Вам могу дать ссылку на свою диссертацию:
http://www.dissercat.com/content/kontseptualnoe-proektirovanie-funktsionalnykh-podsistem-avtomobilei-na-osnove-evristicheskik
Таким образом, Ученый Совет (18 докторов наук) моего факультета не посчитал данное словосочетание ненаучным, ВАК не посчитал его ненаучным, а некий глубоко законспирированный модер Wiki El-Chupa... - посчитал, причем до такой степени, что жестко запретил его использование в Wiki, наряду с целой Энциклопедией русского мата, находящейся на "карантине" Wiki.
- Вот, блин, Пуп Земли нашелся! С минимум компетенций и эрудиции, но достаточными для удаления статьи возможностями!
  • 07:34, 27 марта 2018 Sealle (обсуждение | вклад | блок) заблокировал Khorychev (обсуждение | вклад) на период бессрочно.


Michgrig (talk to me) 07:50, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

Лаеннек - почему удалены правки?!

Удалены СУЩЕСТВЕННЫЕ ПОПРАВКИ без каких либо комментариев, кроме невнятного "минус реклама и спам". Исходная версия статьи содержит недостаточно ссылок (ДОБАВЛЕНО), грубые фактические ошибки ("более 40 минералов" - это ложь, указаны ссылки на реально проведенные исследования), недостаточную информацию о реальном составе препарата (добавлены ссылки на научные статьи в рецензируемых журналах итд). Неужели анонимность вроде El-chupanebrej (кто это такой), без указания реального имени и паспорта, позволяет вероятно фирмам-конкурентам удалять надежную научную информацию из википедии? Кто платит El-chupanebrej за искажение информации в википедии?
Еще один такой выпад, равно как и продолжение наполнения статьи по мурзилкам с околонулевым ИФ приведет к вашей блокировке. --El-chupanebrei (обс.) 13:53, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]


Закрыта тема к восстановлению ==Сидорчук, Роман Роальдович==

Не согласен с формулировкой закрытия темы. Ранее в критериях Википедии "Ученые" не было критерия -Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Ученый Профессор кафедры маркетинга Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова [3]. Теперь такой критерий есть в Википедии и с его учтём принятых в обсуждении и имеющихся ранее критериев условие включения в Википедию выполняется.

Хочу обсудить причины удаления статьи про Черепенникова Антона Андреевича

Здравствуйте! Вы удалили статью Черепенников,_Антон_Андреевич Хотелось бы обсудить причины. Perets2001 (обс.) 10:17, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Инкубатор:Черепенников, Антон Андреевич. --El-chupanebrei (обс.) 14:43, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]


День бокса

Добрый день, El-chupanebrej! Поясните, пожалуйста, причины удаления страницы День бокса. Да, праздник был учрежден только в прошлом году, тем не менее он имеет большую значимость для всего боксерского сообщества. Тем более после получения международного статуса. В прошлом году о нем писали все ведущие российские СМИ, в этом году празднования пройдут во многих других странах (170 подтвердили участие), соответственно, внимания будет еще больше. С уважением, ТинаТарантина (обс.) 06:46, 6 апреля 2018 (UTC) ТинаТарантина (обс.) 06:19, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]




Статья "GENCODE"

Здравствуйте! Прошу прощения за, возможно, поздний ответ, но хотелось бы понять, почему Вы собираетесь удалять статью GENCODE. Насколько я понимаю, Вы видели, что написание статьи является частью учебного процесса(Проект:Биоинформатика). Я в первый раз делаю такую работу, поэтому, вероятно, не учла что-то. Но, разумеется, мы не можем сразу написать качественную статью, поэтому неизбежно пройдет некоторое время до того, как она станет приемлема. Перед нами в рамках учебного проекта стоит задача довести новую статью до статуса добротной.


Разблокируйте, пожалуйста, страницу. Это мешает рабочему процессу.


С уважением, Boiko.sash (обс.) 20:57, 8 апреля 2018

Редактирование статьи

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, каким образом можно редактировать статью Новая хронология (Фоменко)? --Matsievsky (обс.) 10:27, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:МАРГ "Использование первичных источников в статьях о маргинальных теориях допустимо ограниченно, так как требует квалификации эксперта и может привести к неверной их трактовке, а также внесению в статью оригинальных исследований. Рекомендуется основывать статьи этой тематики на вторичных авторитетных источниках, используя первичные лишь в качестве иллюстрации к написанному во вторичных источниках, а также для подтверждения указанной информации." Первичными источниками в данном случае являются работы авторов и сторонников маргинальной теории. --El-chupanebrei (обс.) 16:58, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за быстрый ответ! В данный момент меня интересует редактирование раздела Статистический анализ текстов, который не имеет ни одной ссылки. Предполагается чисто математическое и краткое описание методов, а также численных функций, которые возникают при оцифровке текстового и графического материала, ссылаясь на статьи в математических журналах. Описание функций и их особенностей относится к чистой математике и никак не связано ни с новой, ни со старой хронологией. Для связи с темой статьи в конце описания предполагается указать, каким образом эти методы пытаются использовать в новой хронологии, ссылаясь на соответствующие работы. --Matsievsky (обс.) 18:03, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Еще раз - предмет рассмотрения общепризнанная псевдонаука. Все разделы должны быть написаны по вторичным независимым источникам, а не по первичке. --El-chupanebrei (обс.) 12:06, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вовсе не общепризнанная; это не имеет значения. То есть если я напишу статью в журнале, то смогу на нее ссылаться? --Matsievsky (обс.) 20:55, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Имеет и очень большое. Зависит от очень многих факторов - какого-то однозначного ответа и рецепта тут нет. --El-chupanebrei (обс.) 15:15, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, я так примерно и думал. А так статья конечно ужасная - где-то нет ссылок, многие ссылки липовые какие-то. Но все зависит от ситуации. --Matsievsky (обс.) 21:14, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Проект Биоинформатика

Добрый день, не могли бы вы пояснить комментарий, оставленный вами на странице обсуждения проекта Биоинформатика о "заморозке". Спасибо --Sirozha.ru (обс.) 16:23, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Уже разморозил, поскольку получил обратную связь. Там нужно больше контроля за тем что делают студенты со стороны преподавателя, который задания дает. Аналогично проекту по Криптографии или тому, что делают в Петрозаводском университете. --El-chupanebrei (обс.) 16:49, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Предоставьме мне пожалуйста права на патрулирование, спасибо! Iaa.aka (обс.) 12:58, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Выдал. Прочитайте, пожалуйста, ВП:ПАТ. --El-chupanebrei (обс.) 13:03, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Итог по переименованию вВП:К_переименованию/17_марта_2018#Нойерт,_Хизер__Науэрт,_Хедер

Уважаемый El-chupanebrej, Прошу вас рассмотреть аргументы и подвести итог номинации к переименованию в ВП:К_переименованию/17_марта_2018#Нойерт,_Хизер__Науэрт,_Хедер. С уважением Phari71 (обс.) 00:00, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Извините, но вот с тонкостями транскрипции и прочей лингвистикой я точно разбираться не имею ни желания ни времени. --El-chupanebrei (обс.) 15:14, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Категория:Поисковая система

Версия 17:38, 29 марта 2018 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0&oldid=91788841 м (откат правок Tatdig (обс.) к версии Ле Лой)

Не понял а что не устроило то? Tatdig (обс.) 23:31, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

Инкубатор:Черепенников, Антон Андреевич

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы вынести на обсуждение (ВП:КУ) данную статью из инкубатора? Хочу на общем обсуждении доказать значимость статьи. Спасибо. Pavel.hfhf (обс.)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

Простите, зачем Вы вносите обратно опечатки?

Vcohen (обс.) 13:31, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Случайно кнопку "откатить" нажал. Приношу извинения. --El-chupanebrei (обс.) 13:31, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Приношу взаимно. Хотел откатить свою правку здесь, но не успел. :^) Vcohen (обс.) 13:32, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Восстановление страницы Мясникова

Уважаемый El-chupanebrei Можно к вам один вопрос. 'Сильно маловато' - это по русски как? Примерно то же что и 'немного беременна'? Вас ничто не смущает? А меня смущает. Уважаемый Ghuron в предыдущем обсуждении (Википедия:К восстановлению/30 декабря 2015#Мясников, Вячеслав Владимирович) указал, что статья удовлетворяет требованиям пункта 1.3 ВП:ШОУБИЗ. Как бы мы и вы не относились к творчеству В. Мясникова, его узнают люди - всегда и везде. Мне кажется (если не прав - поправьте), это один из неформальных критериев известности человека. Однако, если приведенных в черновике ссылок и источников вам недостаточно, мы доработаем текст чтобы он полностью удовлетворял требованиям Википедии. Давайте комментарии и мы поправим черновик. 'Сильно маловато' или 'сильно многовато' их будет - не так важно. Мы тоже заинтересованы в качественной статье. Просим восстановить версию черновика, будем редактировать страницу дальше. https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Мясников_Вячеслав_Владимирович
Дежа вю, самопиар. LYAVDARY (обс.) 03:27, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Вы принадлежите к группе наиболее активных редакторов в медицинской тематике. Спасибо.
The Cure Award
В 2017 году вы были одним из 200 лучших медицинских редакторов Википедии на всех языках. Спасибо от Wiki Project Med Foundation за помощь в предоставлении для общественности свободной, полной, точной и актуальной медицинской информации. Мы очень ценим Вас и ту жизненно важную работу, которую вы делаете! Wiki Foundation Med Project это группа пользователей, миссия которой состоит в том, чтобы улучшить содержание Википедии на тему здоровья. Рассмотрите вопрос о присоединении здесь, это не потребует никаких расходов. Мы хотели бы сотрудничать дальше!


Ещё раз спасибо :-) -- Doc James вместе с остальной частью команды в Wiki Project Med Foundation. 02:20, 26 апреля 2018 (UTC)
Downgrade Counter