Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:El-chupanebrej: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Соколовский, Александр Беньяминович

Добрый день! Я уже писала Вам по поводу страницы Соколовский, Александр Беньяминович. Персона является основателем «Ukrainian Fashion Week (неделя моды в Украине), также является автором и меценатом проекта Kiev Fashion Park (Первый парк современной скульптуры и инсталляции в Киеве). И отвечает критериям значимости ВП:АКТИВИСТЫ. Также является владельцем крупной компании, которая занимает лидирующие позиции на украинском рынке лёгкой промышленности. А значит отвечает критериям ВП:КЗПУ. Ранее страница создавалась в 2014 году, но я никакого отношения к этому не имею. 91.90.22.2 14:26, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Никогда такого не было, и вот опять. LYAVDARY (обс.) 15:35, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Что значит "вот опять"? 91.90.22.2 07:41, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Это значит, что 1. Вы не читаете обсуждений, куда пишете свои претенЦии. 2. Вы не владеете языком. LYAVDARY (обс.) 14:36, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Можете нормально и по сути написать, что нужно сделать, чтобы восстановить статью? И можно ли это сделать? Может доработать, переписать, добавить что-то? Напишите нормально, пожалуйста, и мы закроем эту тему! Я пишу вам, чтоб что-то прояснить, узнать, а в ответ получаю только "и вот опять"! Объясните, в чем проблема?! 91.90.22.2 13:20, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Почему удалена страница "Анастасия Постригай"?

Добрый день! Уточните, пожалуйста, причину удаления? Как отредактировать страницу, чтобы она была опубликована? Анастасия Постригай (обс.) 15:42, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Actor1991

Привет, по ссылке посмотрите «адвоката» удаляемых статей, связан с публикацией TheRunet, ссылками на который спамили примерно синхронно в одно время с саратовским спамером осенью. Кронас (обс.) 15:15, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Отнес сюда Википедия:Проверка участников/Vitauskas, поскольку сегодня только вернулся после долго отсутствия, то предыдущая проверка не могла найти. Дальше рекомендую туда же нести, если новые появятся. Но в принципе сомнений нет. --El-chupanebrei (обс.) 18:47, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Заблокировали уже. --El-chupanebrei (обс.) 18:54, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Дополнительно у меня вызывает подозрение активность, связанная с тематикой минимальной оплаты труда. Пиарится некий ресурс анонимами из спам-диапазона 85.140., опять-таки под видом создания полезных статей. Раньше с этого диапазона шел массовый спам ссылками на TheRunet, после удаления ссылок они создали статью о себе, которая, я так понимаю, формально удовлетворяет ВП:ВЕБ (поэтому не стал выносить на КУ). Кронас (обс.) 15:33, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А какой сайт пиарится? Честно говоря, сейчас нет ни сил ни времени искать. --El-chupanebrei (обс.) 18:47, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Везде есть ссылка сюда. Кронас (обс.) 13:34, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]


И, пожалуйста, нигде и никогда не используется ссылки в названии темы) --El-chupanebrei (обс.) 18:48, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Принято. Кронас (обс.) 13:34, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Удаление страницы_Хубутия Михаил Михайлович

Вечер добрый! Статья была полностью переписана после предыдущего удаления. Источники релевантны. Возможно, этот вопрос стоило хотя бы выставить на обсуждение, а не сносить статью сразу? Valerie M1 (обс.) 20:29, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Что там релевантного? То что выкупил Гостинный двор в Москве? Это ни малейшей значимости не дает. Нет - стоило перед воссозданием подать заявку на ВП:ВУС. --El-chupanebrei (обс.) 20:35, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В статье нет упоминаний факта выкупа Гостиного двора... Заявка на восстановление подана, спасибо за совет! Valerie M1 (обс.) 09:36, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Страница AnyLogic

Добрый день!
Поясните, пожалуйста, с чем связано удаление моих правок на странице AnyLogic и Ваш комментарий (цитирую: "навалили рекламы с источниками максимум упоминающими — так не пойдет"). Все ссылки релевантны: по большей части это статьи с международной конференции по имитационному моделированию (Winter Simulation Conference) и с российского ИММОДА (всероссийская научно-практическая конференция по имитационному моделированию и его применению в науке и промышленности). Если бы Вы ознакомились с материалами, Вы бы убедились, что в статьях реальные научные и бизнес кейсы, в которых упоминается AnyLogic, как софт, который был выбран для моделирования в самых разных областях (о чем и говорят мои отсылки к статьям). Эта статья про софт для имитационного моделирования; статьи, на которые я ссылаюсь, — с научных конференций по имитационному модированию. Что может быть релевантней? При всём уважении, мои правки были полностью отменены через пол часа после их публикации. Я сомневаюсь, что вы открыли и просмотрели хотя бы половину из приведённых мной источников.
По поводу рекламы — аналогично. Почему описание функций и возможностей ПО — это его реклама? Очень надеюсь на Ваш конструктивный ответ. Я делала статью максимально подробной и энцеклопедичной, на что потратила большое количество времени. С уважением, Lunetskaya (обс.) 13:58, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вот именно, что упоминается. Нет - по упоминаниям писать статьи не надо. Берите нормальные обзорные источники и по ним пишите. Если подобные не обращают внимание на все эти упоминания, то и в Википедии этому делать нечего. Ну и правка откровенно рекламная - и сейчас то статья мягко говоря рекламная, а после ваших правок стала где то уровне быстрого удаления. --El-chupanebrei (обс.) 14:18, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Дело в том, что софт отраслевой, и, конечно, по нему нет таких обзоров как, например, по Photoshop'у, которым пользуется каждый третий (хотя ссылки на журналы об имитационном моделировании у меня были!). Но если, скажем, о квантовой физике никто не пишет в прессе, это не значит что квантовой физики не существует, ею никто не пользуется и ей нечего делать в энциклопедии. Поясните, пожалуйста, хотя бы на примере другого узкоспециализированного софта: MATLAB, AutoCAD. Что конкретно делает эти страницы более обоснованными и менее рекламными?
И еще: объясните мне, пожалуйста, как новичку на Википедии. Почему Вы откатываете ВСЕ изменения сразу, а не убираете только то, что считаете неподтверждённым/рекламным и т.д. и т.п. Мои правки включали в себя информацию по новым версиям софта, которые подтверждены ссылками на релизы. Разве это реклама? В таком виде, как вы её оставили, статья почти не дает читателю актуальной информации. Lunetskaya (обс.) 09:29, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ответьте мне, пожалуйста. Я искренне хочу привести статью в приемлемый для Википедии вид. Lunetskaya (обс.) 09:15, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый, El-chupanebrej! Я в растерянности. Вы снесли все изменения, написали, что надо вычистить половину, а теперь отказываетесь со мной это обсуждать и давать какие-либо пояснения. Эти действия не способствуют улучшению статьи, а значит противоречат целям Википедии. Предлагаю или обсудить всё нормально и постараться прийти к какому-то консенсусу, или поискать посредника, разбирающегося в сфере IT и софта. Желательно, с хорошим уровнем английского языка, чтобы просмотрел статьи и оценил релевантность их содержания. Я понимаю, что у Вас наверняка не так много времени на это на всё, но моё время тоже чего-то стоит. Если я его потратила на то, чтобы сделать хорошую на мой взгляд статью, я хочу довести это дело до конца. Вы же как-будто отказываетесь от сотрудничества. Почему? Lunetskaya (обс.) 13:07, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]


Удаление страницы TeleTrade Group

Скажите, что и какие аргументы, необходимо привести, что бы, показать значимость одного из лидеров рынка Форекс.

"У вас тут энциклопедия, а не ваш сайт...."

Уважаемый El-chupanebrej В правке информации о РСБ-Групп внесена корректная информация (в отличии от утвержденной Вами). например ОГРН. Например ссылки на официальные СМИ и т.д. Возможно вы сами попутали свой огород и Википедию... вы внедряете недостоверную информацию по директору компании. Директором ООО "РСБ-Групп" является Криницын Олег Анатольевич, и если Вы все-таки более внимательно ознакомитесь с ЕГРЮЛ, то вы легко это увидите. Ваши ошибки преднамеренные, или Вы как-то мстите компании РСБ-Групп?
В потоке рекламы, который вы вылили, найти одну приемлимую невозможно. Кстати предупреждаю, что при попытки повторения превращения статьи в агитку последуют блокировки. --El-chupanebrei (обс.) 11:27, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Если вы на самом деле принципиальный и бдительный Цербер, прошу вас не допускать поток грязи и клеветы в отношении РСБ-Групп, которую конкуренты пытаются прописать в Википедии с целью опорочить компанию. Прошу вас сразу блокировать таких "писателей". Надеюсь на вашу бдительность. Спасибо. Сергей. Pandj
Разумеется, но если вы посмотрите мою активность, то поймете, что последние 2-3 дня я появляюсь эпизодически и оперативно следить не могу. --El-chupanebrei (обс.) 17:47, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Защитил на неделю пока. --El-chupanebrei (обс.) 17:48, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Комментарий на КУ

Доброго времени суток! Это ваш комментарий? --Ryanag 20:29, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я с IP не правлю в принципе и не оставляю комментариев на КУ не в моих номинация за ооочень редким исключением. Подделка подписи, что очевидно - если заметите - пишите на ЗКА пожалуйста, сразу с просьбой блокировке товарища. --El-chupanebrei (обс.) 21:36, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]


95.132.135.100

Служебная:Вклад/95.132.135.100. Аноним подделывает Вашу подпись. Oleg3280 (обс.) 21:16, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Вроде все творчество снес. --El-chupanebrei (обс.) 21:28, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Остался ещё комментарий в теме выше. Люди развлекаются. Oleg3280 (обс.) 21:32, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А слона то не приметил. --El-chupanebrei (обс.) 21:37, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Конвекторы внутрипольные

Вы удалили статью. Поясните пожалуйста, где вы нашли рекламу и спам? Я так понимаю, что вы статью прочитали и нашли её содержание рекламным, поэтому хочу услышать комменты по существу, так как я пытался е спасти и переписал статью и убрал стилистические огрехи. Я согласен, что первая версия статьи -- это спам и я подозреваю копивио наверное с другого языка, но я не нашёл оригинал, и чтобы спама не было в истории статью можно удалить. Но почему удалили мою версию? Alexander Mayorov (обс.) 02:56, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Пирролидинил диаминопиримидина оксид

Причем фда к индии и корее? Это вещество не производилось никогда в США чтобы получать одобрение ФДА. Также указано, что клинически не подтверждена эффективность средств на основе миноксидина, Есть документ, что подтверждает еффект от них. Вы можете быть обьективны?
Какой документ? Единственный возможный для этого "документ" - научные статьи в высокоавторитетных научных журналах, а не филькины грамоты. --El-chupanebrei (обс.) 16:49, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


хорошо, допустим средства на основе миноксидина производят в германии, рф и сша. причем тут фда????и если их иследовали и на это есть публикации научные это факт, а вы пишите что нет исследований
При том что это значимый факт. Где эти научные публикации - ссылки, пожалуйста. --El-chupanebrei (обс.) 17:00, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


зачем удалять мои сообщения?
А зачем два раза писать одно и тоже? --El-chupanebrei (обс.) 17:00, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


там не одно и тоже так вопрос открыт мне надо брать любое вещество которое не имеет отношение к сша и писать что не проверялось фда? почему вы не упомянули что не проверялось Гондурасом? Извините не хочу Вас обидеть но это не обьективно и антинаучно
Ну вот когда авторитетность соответсвующих служб Гондураса будет на уровне FDA, тогда и их упомянем. --El-chupanebrei (обс.) 17:04, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Причем тут организации США? Если вещество не имеет отношения к США? Вы заинтересовнанное лицо с целью выставить средство в негативном виде? Причем используя все возможные сноски просто упоминая про них? А что есть обязаность всех ився проходить сертификацию фда? тогда ради обьективности напишите это везде а не выборочно? справедливо?
Это какое-то экзотическое вещество, которое встречается исключительно в паре тройке стран? Нет. Во многих статьях о препаратах с недоказанной эффективностью эта информация присутствует. Исключительно в объективном - эта в данном случае информация очень важная. Как про отсутствие клинических испытаний и подтверждения эффективности, так и про FDA. --El-chupanebrei (обс.) 17:12, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Ради обективности на все активные ингредиенты вы указали что не прошло исследований фда?
Ради объективности, я вижу, что единственная ваша цель - попиарить этот самый миноксидин. Либо вы приводите ссылки на научные публикации в высокоавторитетных научных журналах, а не филькины грамоты на вашем сайте, либо разговор закончен. Пока таковых нет - все в статье останется так как есть. --El-chupanebrei (обс.) 17:31, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


вот как выглядит продажная модерация. Вы крайне не обективны и явно заинтересованно предвзяты!
Ссылок на статьи я так и не вижу. --El-chupanebrei (обс.) 17:32, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да - еще одно такое заявление и вы отправитесь в блокировку. --El-chupanebrei (обс.) 17:33, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Ваша цель выставить с негативной стороны просто указав выборочно что его нет в американских списках, причем на аналогичные другие вещества вы такого не пишите! Много чего нет в базе ФДА! Но вы заинтересованны именно написать исключительно в одном месте
Единственный способ выставить не с "негативной" (на самом деле просто объективной) - описан выше. До приведения оных мы с вами прощаемся. --El-chupanebrei (обс.) 17:36, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Очередная демонстрация безграмотности El-chupanebrei. Ссылка (https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/anda/2001/75-839_Minoxidil.pdf) на заключение FDE&R (подразделения FDA) о безопасности лекарств содержащих миноксидил (миноксидин) в качестве основного активного агента. Мало того, поиск в библиографической базе данных WoS выдаёт более 2 тыс. статей посвящённых исследованию этого соединения. El-chupanebrei вы напоминаете персонаж из анекдота, не читал,но мнение имею. Или El-chupanebrei не читатель, а пИсатель. Каковы модераторы, такова и википедия: собрание слухов, анекдотов и фантазий, иногда смешанных с правдой. 109.252.61.162 20:24, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Одна проблема - это разные вещества, грамотный вы наш. --El-chupanebrei (обс.) 20:33, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]


Это гомологи. У них отличие на CH группу. Физико-химические свойства их практически одинаковы, а биологическое действие идентично. Для любого изучавшего химию в школе это очевидно. Поэтому его действие аналогично миноксидилу. Но это не к вам. Куда вы лезете?! Идите в школу и учите химию. Вам 2 балла. Его unii: 23ggi87a7f (https://fdasis.nlm.nih.gov/srs/unii/23ggi87a7f) Его название Triaminodil. (https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19440049.2017.1397295) 109.252.61.162 21:30, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Не хотите метанолу выпить, вместо этанола ? Они же гомологи и их действие, по вашему экпертному мнению, должно быть идентично, отличник вы наш. --El-chupanebrei (обс.) 09:29, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]


К вашему сожалению, и метанол, и этанол, и пропанол, и т.д. являются токсинами. Вопрос в дозе. Этанол при этом, в силу эволюции, является некоторым исключением, вырабатываемый самим организмом, и только подтверждающим правило. Я думаю вы не назовёте больше ни одного, хотя несколько таких можно найти если сильно поковыряться. К затрагиваемой теме это не относится, так как ни одно из обсуждаемых веществ (ни миносидин, ни миноксидил) не синтезируется в организме. Продолжайте учиться дальше в школе. Заставь дурака богу молиться он себе лоб расшибёт. Надо не только знать правила, но и уметь их применять. К сожалению, без мозгов и знаний это сложно сделать. 83.149.244.192 11:57, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я честно, говоря уже устал с вас ржать в том числе с вашего непонимания, что сходство химико-физических свойств далеко не означает сходство биологических. --El-chupanebrei (обс.) 12:18, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]


Ржут лошади, коей вы по собственному заявлению и являетесь. Я не просто понимаю, а знаю что вы не компетентный и низко профессиональный выскочка, уровня плохого школьного образования (это не о корочке дипломной). Всё, что вы пишете не относится ни к теме, ни к существу вопроса. И главное туповатый. У соединений нет биологических свойств, они не живые. У них биохимические свойства, а есть ещё биологическое действие это действие на биологические объекты. Вы даже не понимаете терминологии. Тоже самое с так называемыми химико-физическими свойствами. Существование химической физики, не означает существование химико-физических свойств. Есть физико-химические свойства. Дай дураку верёвку, он себя повесит. Всего одна фраза, а сколько ошибок. Как вы вообще можете что-то править?! Эксперт, пишется через "с", а экперт это из какого-то другого языка. Как было сказано ранее надо уметь применять правила, где схожесть физико-химических свойств означает сходство действия на биологические объекты, а где нет. Вы же этого не понимаете и повторяете, как попугай, две заученных фразы, пытаясь скрыть свою некомпетентность. О миносидине и миноксидиле вам всё разжевали, даже со ссылками (и главное они не единственные). Но этим пусть дальше занимается автор публикации. Вам можно только посочувствовать.....вас уже не вылечат. 83.149.244.192 13:31, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

Корсунский погром

Коллега, не могли бы Вы подвести итог по восстановлению статьи? В ходе обсуждения значимость события практически никем не оспаривается. Вопрос нейтральности можно решать в рабочем порядке и именно восстановление статьи сделает возможным её редактирование широким кругом участников. При этом каких-либо альтернативных сведений, которые якобы обязаны быть, никто пока не предоставил. --Воевода (обс.) 12:27, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Итог подведен. --El-chupanebrei (обс.) 20:25, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ой, раз Вы уже залезли в эту тему, может быть глянете на обсуждение Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/9 февраля 2017#Массовая резня курдов на севере Сирии? Дискуссия закончилась ещё год назад, статью я тогда же переработал. Разумеется приму любой итог и заранее спасибо --Ghuron (обс.) 12:55, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрю, но не обещаю, что быстро. --El-chupanebrei (обс.) 18:54, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, оно не горит, гляньте как руки дойдут --Ghuron (обс.) 19:11, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]


Удалено

Почему вы удалили мою страницу TheBrianMaps. Я создал её недавно, и собирался дать ссылки и всё подобное. Доктор Что (обс.) 14:20, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Инкерманский завод марочных вин

В статью Инкерманский завод марочных вин были внесены дополнения и обновленная информация, которая не была указана за последние 5 лет. Вы отменили правки с комментарием "Пишем исключительно по авторитетным недависимым источникам". После этого внес ссылки на источники - авторитетные издания, и Вы поставили блок "повторяющиеся неконсенсусные правки", хотя была редактура ссылок. Прошу сохранить дополненную версию или написать, что нужно, чтобы они были внесены.
Вы внесли все те же правки со ссылкой на сайт завода. --El-chupanebrei (обс.) 20:15, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]


Round University Ranking

Здравствуйте. Статья была помечена к удалению по причине кратковременного новостного всплеска. Добавила материалы и ссылки, доказывающие, что Рейтинг продолжает выпускаться регулярно. Скажите, пожалуйста, этого достаточно, чтобы снять со статьи пометку "к удалению"? Спасибо!Vittoriona (обс.) 11:34, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Семена Алтая

Добрый день! Вы удалили страницу компании "Семена Алтая", но она является крупным производителем и под её эгидой зарегистрировано более 90 новых патентов на различные сельскохозяйственные культуры, что прямо обозначает что компания делает это ради общего блага и уделяет время науке. Может быть как-то отредактировать страницу? Что именно там указать?
Ознакомьтесь с ВП:ОКЗ и ВП:СТАРТ - там все очень подробно описано. В том числе и то, почему ваши аргументы не имеют ни малейшего значения для Википедии. --El-chupanebrei (обс.) 20:14, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]


Выход из проекта

А можно по старой дружбе заархивировать мою СО участника? А то я уже как бы отказался от соблюдения правил. LYAVDARY (обс.) 14:57, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

Удаление страницы FastOperator

По вашему мнению это реклама и спам, но аналогичных страниц в Вики куча, например "Гранд-Смета" и другие страницы о малозначимых программных продуктах. Чем FastOperator хуже?
См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если вы нашли другие неприемлимые статьи - можете вынести их на ВП:КУ. --El-chupanebrei (обс.) 20:13, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]


Удаление страницы ФИНОГЕЕВ АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ

Добрый день, уточните пожалуйста причину удаления данной страницы ранее. Я не связана с созданием предыдущей страницы, но сейчас создаю на ту же тему в инкубаторе. Temnaya.n (обс.) 10:34, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
Причина описана предельно четко - отсутствие энциклопедической значимости. В вашей версии в Инкубаторе ни малейших признаков соответствия ВП:БИО также нет. --El-chupanebrei (обс.) 20:12, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]


Аноним вернулся

Недавно заблокированный Вами аноним благополучно вернулся к редактированию. Стиль идентичный, сомнений что это опять он/она у меня нет.--Ilya Mauter (обс.) 19:17, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
Угу. Оно. Это уже очень долгоиграющий ненормальный. --El-chupanebrei (обс.) 19:19, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]


Почему удалена статья Балабан, Милослав Александрович?

Добрый день! В чем причина очередного удаления данной статьи? Nikolay Rodichev (обс.) 10:23, 11 марта 2018 (UTC)Nikolay Rodichev[ответить]

Почему удалена статья "Меркурий, прямоугольное отверстие?

Добрый вечер! В чем причина удаления данной статьи? Ведь информация в статье не была ложной. Ведь прямоугольное отверстие на планете Меркурий имеется только одно, то почему его бы не описать в Википедии. Нет доказательств энциклопедической значимости - это Ваше мнение. Но уберите защиту от создания и я приведу Вам ссылки на телеканалы.
Причина в нарушении ВП:ОКЗ и ВП:МАРГ. Телеканалы не являются авторитетными источниками в области астрономии. --El-chupanebrei (обс.) 18:24, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]


"В энциклопедии могут упоминаться и доказанно неверные утверждения и маргинальные теории, такие, как лицо на Марсе, если они являются значимыми явлениями поп-культуры" - это взято со страницы ВП:МАРГ, из подписи под рисунком. Прямоугольное отверстие упомянутое телеканалами - значимое явление поп-культуры. То как Вы теперь объясните причину удаления. — Эта реплика добавлена участником Ramachakra1 (о • в) 18:55, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

Троцкизм

Вы заблокировали mary vanova, откатили правки в ряде статей, но больше всего она внесла одиозных изменений в статью «Троцкизм». Например:

…созданная троцкистами революционная Куба… Гевара, пользуясь силами посадистов Кубы, преследовал всех несогласных с ним других троцкистов…

Уже 9 марта некто с новым IP:

Эта тенденция признавала СССР деформированным, но рабочим государством, поэтому поддерживала СССР, даже во время войны в Афганистане. После крушения сталинистских режимов ГДР и СССР стремилась заменить их троцкистскими режимами, в связи с успехами их в ГДР власти СССР просили ФРГ поскорее присоединить к себе ГДР, затем пыталась поднять в РФ вооружённое восстание в 1992 году

Я считаю здесь тоже требуется откат. --Алексей Галушкин (обс.) 22:06, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно правы - пропустил эту статью. Возвратил к версии до набега оного сумасшедшего. Впрочем отменять правки бессрочника, обходящего блокировку, можете и вы сами. --El-chupanebrei (обс.) 22:15, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]


БАССР

Доброго времени суток! Участник Валко считает что Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика и созданная им статья Автономная Башкирская Советская Республика являются различными республиками, на основании этого участник пытается изменить все статьи и шаблоны по теме. К сожалению, все обсуждения по ним, в том числе при участии сторонних участников, ни к чему не привели, кроме как к многочисленным хождениям по кругу с полным игнорированием АИ. К примеру, участник прекрасно знает что в АИ указано что БАССР образован в 1919 году (напр. БСЭ,БРЭ,БЭ), но меняет в одном случае на 1936 год, а в другом на 1922 год и т.п., при этом полностью вычищая информацию из АИ. Просьба вас помочь привести статьи и шаблоны в нормальный вид. --Ryanag 04:02, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. Буду очень рад если кто то наведёт порядок, могу ответить и подтвердить всё с АИ. Если займётесь, было бы интересно узнать ваше мнение по статьям Малая и Большая Башкирия. Валко (обс.) 13:36, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]


Рамазанова, Кристина

Хотел бы спросить с чем связано удаление Мои доводы: Текст дополнен, источники на значимость указаны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Что,простите? В удаленной мной версии было ровно 0 источников. А претензии ровно те же, что и при первом удалении. --El-chupanebrei (обс.) 14:32, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]


Видимо вы совсем не читали текст! В нем была ссылка на указ главы республики на награждение «Народный артист»
Хорошо - одна ссылка. Но это значимости по ВП:БИО не дает. --El-chupanebrei (обс.) 09:09, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]


Прошу вынести на всеобщее обсуждение это будет справедливо. В прошлый раз удилали из-за того, что мы не предоставили ссылку на указ http://president.e-dag.ru/ukazy?start=260 - номер 57 от 24 марта 2017 http://president.e-dag.ru/ukazy/download/4470_f9b62c02342d6487f35cced7ebcd2b1e

ЯрмаК

Здраствуйте, хочу попросить чтобы вы сняли защиту со страницы ЯрмаК. Он есть на украинской, белорусской, английской и на хорватской википедии. -- The NiX (обс.) 17:30, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Руснарбанк

Здравствуйте! Хотел бы уточнить причины удаления статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA Мне подсказали, что это может быть из-за рекламы, но могу пояснить, что это не является рекламой, банк стоит на ногах с 2001 года, он не нуждается в пиаре, клиенты банка хотели бы увидеть информацию из достоверного источника (Википедия). Подскажите, как мне быть? Abrakadarbra23758 (обс.) 12:45, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Прочесть эссе «Начальство указало». То, что вы делаете называется, «регистрация в Википедии». Википедия не является ни достоверным источником, ни ресурсом поддержки бизнеса, и пожелания клиентов банка здесь никого не интересует. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:49, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]


novate.ru

Здравствуйте.

Статья о Novate.ru была без обсуждения удалена из-за отсутствия значимости.

Этот сайт входит в топ самых посещаемых сайтов Рунета в своей категории. В месяц его посещает около 10 млн человек. Разве того не достаточно для значимости?

Можно ли вернуть статью о сайте?

Спасибо за ответ. С Уважением.
Нет недостаточно. Нет нельзя. Читайте ВП:ВЕБ и ВП:СТАРТ. --El-chupanebrei (обс.) 11:49, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]


Просьба о восстановлении статьи

Уважаемый У:El-chupanebrej!
  • Обращаюсь к вам с просбой о восстановлении статьи Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации в связи с тем, что оба случая удаления произошли, с моей точки зрения, с нарушением процедур и учитывая следующее:
  • Проведение первого обсуждения проведено с нарушениями. Номинатором статьи на удаление У:Optimizm причина номинирования не была развёрнута. В данном случае представляется совершенно недостаточной краткая запись ВП:КЗ без более подробного разъяснения установки шаблона КУ. Подводивший итоги У:Biathlon имея к моменту подведения итогов только эту неопределённую запись, сделанную номинатором, и возражение против удаления второго участника У:Pustov не обратился к инициировавшему удаление У:Optimizm с просьбой уточнения претензий к статье, а подвёл итог про удаление с неопределённой записью в резюме Источников не нашлось, удалено.
  • При отсутствии удалённой статьи неопределённость оставшихся в описании истории обсуждения записей вводит в заблуждение. Я создавая вторую версию статьи был уверен, что, как следует из записи подведшего итог, речь идёт о некорректно сделанных ссылках на приказы и официальные документы Министерства, относящиеся к теме статьи. Иначе понимать сложно, учитывая что речь идёт не о знаке, а о награде, обладающей признаками ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ и ВП:НЕНОВОСТИ, сопровождаемой знаком и удостоверением.
  • В результате удаления статьи остались сиротами, созданные различными участниками в период (2010-2011) одноимённый шабон Шаблон:Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации и категория Категория:Почётные работники высшего профессионального образования Российской Федерации, содержащая 666 статей, что также не было принято во внимание в решениях, принятых как в первом (17 апреля 2017), так и во втором (21 марта 2018) случаях удаления.
  • При повторном удалении (от 21 марта 2018) нового варианта статьи была проигнорирована просьба о проверке статьи на соответствие формальным критериям значимости, что предусматривается исключением, зафиксированным в ВП:КБУ#O4. Просьба об этом была изложена в обсуждении о переводе статьи из статуса КБУ в статус КУ, текст которого был удалён вместе с текстом второго варианта статьи.


Исходя из вышеизложенного, предлагаю восстановить статью (второй вариант, который мне известен) или выставить этот статью для обсуждения на ВП:ВУС.

С уважением, Eraevsky (обс.) 06:27, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • P.S. Уважаемый У:El-chupanebrej! В случае если вы посчитаете правильным восстановление статьи (во втором варианте), большая просьба не восстанавливать раздел Обсуждение, т. к. он к теме статьи не имеет отношения, а посвящён исключительно переводу из КБУ в КУ, что в случае восстановления не имеет значения и смысла. Eraevsky (обс.) 07:04, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Для восстановления статьи приведите, пожалуйста, вторичные независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи (не первичные источники - приказы и их перепечатки, документы министерства и т.п., не новости о награждении и т.д.), см. ВП:ОКЗ. В случае выноса на ВП:ВУС это будет первое, что у вас попросят. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ говорит лишь о том, что значимость не утрачивается со временем, но к данной статье это не относится - энциклопедическая значимость не была показана вовсе. Шаблоны и Категории не имеют к вопросу удаления/оставления никакого отношения (ну разве что красные ссылки поудалять нужно). Никаких нарушений при первом удалении нет - статья выставлена по причине несоответствия критериям энциклопедической значимости и, поскольку, соответствия оным не нашлось, то она была совершенно закономерно удалена. Поскольку статья один раз уже удалялась через ВП:КУ, а при воссоздании энциклопедическая значимость не была показана явным образом (опять же -первичные источники ее не дают), то повторное вынесение на ВП:КУ не требуется. Формальным критериям значимости статья соответствовать не может, поскольку для данной статьи действует только ОКЗ. Исключение - это для случаев, например, если ранее удаленная статья про человека воссоздана после избрания его депутатом парламента страны. Тогда да - явное соответствие формальным критериям. Вы можете самостоятельно выставить на ВП:ВУС, но без приведения вторичных независимых авторитетных источников в восстановлении будет отказано. Это единственный возможный аргумент о существовании и восстановлении статьи. Никаких привилегий для наград в плане значимости у нас нет. Они рутинно удалялись в больших количествах и будут удаляться по несоответствию ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei (обс.) 07:00, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Также отмечу, что судя по [1] вы неправильно понимаете смысл ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, ВП:НЕНОВОСТИ, а также то что русскоязычная Википедия является разделом международной энциклопедии на русском языке, а не российской Википедией. Никаких "отечественных" здесь нет, равно как и нет привилегий для какой-либо из стран - критерии для всех общие. --El-chupanebrei (обс.) 07:06, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ, уважаемый У:El-chupanebrej, хотя я и не могу согласиться со всеми утверждениями приведёнными вами, так например: ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ относится не к статье, а к предмету статьи (звание присваиваемое пожизненно и его атрибуты соответствует этому критерию), то что в перечне ВП:ЧКЗ отсутствуют разделы Награды, Степени, Звания, а всё рассматривается в отношении применения к персоналиям, скорее временная недоработка. Удаляя из Википедии статью, описывающую предмет, объединяющий большую категорию связанных с ним персоналий вы вынуждаете пользователей Википедии обращаться за разъяснением предмета за пределы Википедии, что не выглядит правильным, т. о. это не просто вопрос удаления «красных ссылок», а вопрос обеднения информационного поля Википедии. Но это не место для этого обсуждения, потому оставляю за собой возможность выбора соответствующего места для обсуждения возникших вопросов. С неизменным уважением Eraevsky (обс.) 07:40, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]


Обновление страницы Dentsu Aegis Network Russia

Добрый день. Спасибо большое за помощь в обновлении статьи. Я ознакомился с большим количество вспомагательных статей, чтобы актуализировать текущюу статю. Обновлена информация о компании на 2018 год ( 2013 году Aiges Group была куплена японским холдингом Dentsu), появилось новое название Dentsu Aegis Network, обновлена информация о материнской компании, текущей деятельности и подразделении в России. Добавлена общественая и социальная деятельность. Добавлены авторитетные источники.Однако редактура по причине Взвешенность изложения отменили все правки. Поясните, пожалуйста, в чем проблема статьи? В ней есть цитаты из авторитетных источников (Forbes, The Wall Street Journal, Business Insider, данные из отраслевых источников и даже с сайта Организации Объеденненных Наций). Но ни одно обновление из этих источников не было принято. Прошу помочь в обнолении неактуальной информации статьи. Благодарю за ваш волонтерский труд, понимая, что поддерживающая функция таких редакторов как вы, очень важна и нужна.
Все очень просто - выискивать в залитом куске текста, значительная часть из которого явно неприемлема полезные части крайне затруднительно. Попробуйте сделать это не одной правкой, а несколькими. Первой поправьте введение и карточку и т.д. --El-chupanebrei (обс.) 15:15, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]


Ссылки на удаленную статью.

Уважаемый коллега! Вы удалили статью Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации. На мой взгляд, Вы это сделали совершенно справедливо и законно. Однако выяснилось, что на эту статью ссылалось несколько сотен других статей. И эти ссылки теперь стали красными. Соответственно, к Вам вопрос: считаете ли Вы необходимым преобразовать эти красные ссылки в черный текст или нет? --Grig_siren (обс.) 17:43, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Разумеется. Но, вообще это, конечно, должен был сделать администратор первоначально удалившей эту статью в 2017 году. Сейчас подам запрос ботоводам. --El-chupanebrei (обс.) 17:52, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. --Grig_siren (обс.) 18:10, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]


Помогите добавить в ОПИнкубатор:Вит Едличка

Вытащите пожалуйста статью из инкубатора!Stasbojonca (обс.) 10:37, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]

Участие в проекте

Отдохнул полтора месяца, готов вернуться. Буду заниматься только оформлением источников. Борьбу с вандалами оставляю на вас. LYAVDARY (обс.) 12:24, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]

Удаление страницы "Инвентология".

Уважаемый El-chupanebrej!

Хотелось бы узнать критерии энциклопедической значимости статьи, и принципы выявления соответствия статьи этим критериям, которыми Вы руководствовались при удалении моей статьи. Вы ознакомились с книгой, на которую мной дана ссылка? Вы консультировались с компетентными специалистами в области изобретательства и патентоведения? У меня это вызывает очень серьезные сомнения в силу ряда обстоятельств (первое из которых - временнОе). Возможно, Вы обладаете ученой степенью в области технических наук, и смогли самостоятельно сделать вывод об энциклопедической значимости (незначимости) моей статьи - в этом случае хотелось бы узнать Ваши ФИО, для определения степени Вашей компетентности в области техники и/или изобретательства. Возможно, Вы укажете другие способы связи с Вами для выявления энциклопедической ценности моей статьи.

Также прошу Вас указать меры, которые я могу предпринять для восстановления моей статьи на вашем ресурсе.

С наилучшими пожеланиями, Артем А. Хорычев 109.184.225.220 09:52, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ознакомьтесь с ВП:ОКЗ - там все сказано. --El-chupanebrei (обс.) 09:53, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]


El, раздел, рекомендованный Вами, прочел. Не могли бы Вы указать, какие именно ОКЗ были нарушены, и как мне устранить данное нарушение? Я могу указать Вам, следующие критерии значимости, которым моя статья соответствует. 1. "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)..." 5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Согласно Правилам, этого вполне достаточно для публикации статьи на Вики.

Благодарю за внимание! Артем Khorychev (обс.) 10:49, 26 марта 2018 (UTC) Khorychev (обс.) 10:17, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter