• 1 Тони Рэндел
• 2 Фотография самоходки
• 3 Восточный нефтепровод
• 4 Одним чертежем меньше
• 5 Википедия:К восстановлению/24 сентября 2009#Мошкарёв Олег Геннадьевич
• 6 Ещё статья в Хорошие
• 7 Зеленоградский
• 8 Коктебель
• 9 Просьба об объединении историй правок
• 10 Вопрос по Итере
• 11 Lite с упорством достойным иного применения, влезает в области, в которых ничего не понимает
• 12 Боинг Boeing
• 13 Посёлки городского типа
• 14 Лесной
• 15 УЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ, Уважаемый администратор!
• 16 Бедная Википедия, имеющая таких администраторов
• 17 Модульные Системы Торнадо
• 18 Ссылки встатье Пущино
• 19 Шадринск - ссылки
• 20 Просьба о посредничестве
• 21 Откат правок страницы Dos Buratinos
• 22 Статус файла Файл:Inteco logo.png
• 23 Статус файла Файл:Sistema logo.png
• 24 Удаление критики из статьи о нефтегазовом деятеле
• 25 Вопрос по Итере
• 26 Азербайджан
• 27 МДМ-Банк
• 28 ЦентрТелеком
• 29 По блокировке участника DmitriyR
• 30 Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Выдвижение
• 31 Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009
• 32 Категория:Категории компаний США
• 33 Коммунистическая партия Российской Федерации - выборы в хорошие статьи.
• 34 ГИПРОИВ
• 35 Редактирование защищённого шаблона
• 36 Чешуекрылые
• 37 Единый социальный налог
• 38 Биржевой индекс
• 39 stalker-gsc.ru
• 40 Кронштадт
• 41 Нева
• 42 ВП:СЛ
• 43 христадельфиане
• 44 статья о КИА Мотерс в России
• 45 Сбербанк РФ
• 46 Российский союз поставщиков металлопродукции
• 47 Волго-Донской канал
• 48 Днепродзержинск
• 49 Про посёлки
• 50 Северодвинск
• 51 Колпино
• 52 Симпсоны
• 53 Добавить ссылку в статью "Суздаль"
• 54 Памятник Сталину в Хашури
• 55 Альпика-Сервис
• 56 Флот S7
• 57 Приветствую
• 58 datasheet.su
• 59 Metro - русификация
• 60 Красная Поляна
• 61 Тихвин
• 62 Категория:Государственные компании России
• 63 Ritz-Carlton

Участник:Easy boy/Тони Рэндел --lite 08:25, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, сам порадовался, увидев свою фотографию на ВП:КИС :-) --lite 07:31, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Совершенно согласен с вами. Вот о завершении строительства порта, как вы говорите, и нужно будет написать. А о завершении строительства площадки железнодорожных эстакад (одного из "кусочков" строительства, которое выполняла "Группа Е4") - писать не стоит. Давайте еще о каждом причале писать в статье. Насколько я вижу, порт до конца еще не построен [1]. В разделе "Хроника реализации проекта" указываются важнейшие события, имеющие ключевое влияние на ход строительства трубопровода.

Деятельность по настойчивому упоминанию где только можно, по малейшему поводу, компании "Группа Е4" я в дальнейшем буду рассматривать как внутренний спам; учитывая, что вы пришли в Википедию, судя по всему, только для пиара этой компании (Служебная:Contributions/81.211.66.150, Служебная:Contributions/13Master13), могу сказать, что такая деятельность вскоре может привести вас к блокировке. --lite 09:04, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ок, большое спасибо, по завершении строительства порта Козьмино (конец нынешнего года) информация будет добавлена в полном объеме. 13Master13 13:16, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Не правда, я удалил не картинку, а ссылку на малоинформатиную картинку, размещенную на коммерческом сайте, проставленную вами. Хотите сделать Википедию лучше - загружайте картинки сюда (эту - лучше не стоит, ибо особой полезной нагрузки она не несет) --lite 14:02, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ээээ..это я ошибся, мне показалось, что внутренняя ссылка вообще полностью была удалена. Исправил, спасибо за сигнал ;-) --lite 12:15, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Понятно :-) --Kostius 12:21, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите, все ли ок: Трёшников, Алексей Фёдорович. Честно говоря, очень давно это не делал, поэтому не уверен в результате ;-) --lite 06:50, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Нормально. Спасибо. Если хотите, можете ещё удалить Обсуждение:Трешников, Алексей Фёдорович как ненужный редирект. --S^[1] 09:40, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Верно! --lite 09:47, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

По двум причинам: 1) потому что в Википедию следует писать собственными словами, а не копировать текст с сайтов; 2) потому что этот текст был не в энциклопедическом формате, ненейтрален. Как надо писать - см. например статью ЛУКОЙЛ. Кстати, подтверждение независимыми источниками очень желательно --lite 05:57, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, если вы используете в тексте какие-то превосходные степени "Полностью обеспечивает потребности", "успешное размещение" и т.п., то к таким утверждениям источники нужны обязательно, причем независимые и авторитетные (об источниках можно почитать здесь: ВП:АИ) --lite 06:37, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вообще, мы в Википедии описываем компании как некую организационно-хозяйственную общность, а не отдельные юридические лица. Т.е., скажем, компания "Связной" включает в себя целый ряд юр. лиц, но на рынке выступает как единая компания, поэтому и статья о ней в целом. Поэтому лучше в статье указать дату создания вообще "Итеры", с какого времени ведет отсчет компания. Если есть какие-то важные, существенные особенности взаимоотношений юр. лиц, входящих в компанию, или происходили какие-то существенные реорганизации, лучше описать это текстом в разделе "история", или каком-то другом, куда больше подходит по смыслу --lite 09:28, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Что конкретно вас не устроило? Давайте ссылки на мои правки, которые пришлись вам не по вкусу. Предупреждения вам были вынесены в четком соответствии с правилами Википедии, деятельность по массовой расстановке ссылок на сайты или статьи об организациях, к которым вы имеете отношения (равно как и удаление трудов других людей) в Википедии запрещена и приведет вас к блокировке. Кстати, ознакомьтесь ещё и с правилом об этичном поведении, вам это не помешает. --lite 16:15, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

Этой правкой я откатил немотивированное (никак не поясненное вами) удаление информации из статьи. В Википедии правила такие - пояснять, что вы делаете, так положено. Если вы будете молча удалять, никак не поясняя свои действия, то ваши действия не найдут понимания. Насчет "Уралмаш-ВНИИБТ" - написали бы в комментарии к правке - и всем все было бы понятно. --lite 19:55, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

По Владимирской области - ничего удивительного, я же статьи по этой области их вручную два или три года назад создавал. Стабы в личном пространстве по Владимирской области (и иным областям Центральной России, которые я ранее создавал вручную) были сделаны для того, чтобы дополнительно пройтись по ним, и перенести источники, привести к единому оформлению и т.п. Коды ОКАТО и индексы лучше, конечно, брать из заливки - это самые свежие данные. Можно и проверять (индекс кодов ОКАТО я могу вам выслать по почте, если у вас нет, индексы, если не ошибаюсь, есть на сайте Ростелекома). --lite 05:49, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Сделал Участник:Lite/Волгоград. Зачёркнуты статьи, пересесённые в основное пространство. ~ Чръный человек 08:52, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Здорово, спасибо! Есть два совета: лучше их не зачеркивать, а выносить на быстрое удаление, и еще - все же лучше ссылки подобной этой: lori.ru/144609 - не вставлять (Ерзовка (Городищенский район)) - все же коммерческий сайт, продажей фото занимается --lite 15:35, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]

kinopoisk.ru внесли в спам-фильтр из-за коммерции? ~ Чръный человек 20:48, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]

Не в курсе, если честно, те тонны обсуждений не было времени читать. Но при чем здесь он? --lite 09:19, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Не при чём. Просто в памяти всплыл. ~ Чръный человек 16:48, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Готово Участник:Lite/Иваново. Ни одной несуществующей статьи. Удивило что среди залитых статей оказалась статья про Палех. ~ Чръный человек 10:25, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
• Готово Участник:Lite/Иркутск. Было слишком много однообразных рутинных действий. В подобных случая полезен будет бот. ~ Чръный человек 16:48, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Удаление подтвержденного авторитетными источниками текста без должных оснований не допускается. Если вы считаете эти данные недостоверными, напишите об этом на странице обсуждения статьи, и приведите свои авторитетные источники, подтверждающие это (ссылки на "знаю сам", "я точно знаю", "я там был", как вы, надеюсь, понимаете, нерелевантны - Википедия пишется на основании авторитетных проверяемых источников). В результате обсуждения можно будет внести правки в статью. А что касается "дискредитации" - читайте ВП:ПРОТЕСТ. Надеюсь на понимание --lite 09:53, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

1. Так добавьте другую точку зрения - со ссылкой на источники. Или вы считаете, что если удалить неприятную вам точку зрения - станет нейтральнее? ;-) 2. Покажите пожалуйста, какие мнения конкретно свидетельствуют о недостоверности изложенной информации (и какой). Давайте говорить предметно. Я не вижу. --lite 19:05, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Соглашусь, лучше написать статью о предприятии, там информация об аварии была бы в самый раз. Попробую сам создать статью, если найду какую-то информацию (предприятие-то закрытое) --lite 07:37, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Когда будет статья о предприятии, тогда и перенесем туда. Сами бы начали писать, или вы здесь только чтобы дать указания и спамить? --lite 07:54, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Lite, вот сейчас скажу, что Вы занимаетесь ПЛАГИАТОМ! Я на странице обсуждения к переименованию категории Сахалинские нефтегазовые проекты написал "чтобы не получалось так, что путаются понятия "проект" и "месторождение". А Вы вот присваиваете мои слова себе... не честно ведь получается! Я как раз и написал о том, что это разные понятия. А Вы типа лишний раз "по издеваться" написали: "Не путайте проекты и месторождения - это разные понятия"!!! УБЕДИЛСЯ, ЧТО ЧИТАТЬ НЕ УМЕЕТЕ! И Вас, уважаемый, на все один метод модерирования - удалить, мне так кажется! Давайте будем уважать друг друга. А если устали, и глаза болят, чтобы прочитать чем отличаются варианты статей друг от друга - отдохните, полезно это. И еще, не смешите публику, приводя в качестве источников РЕФЕРАТЫ школьников, пожалуйста. //кстати, надеюсь, быстро при быстро пока никто не прочел и комментариев не оставил тему эту не удалите... :) С.С.Сёмка 11:51, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

• ВП:ЭП и ВП:НО вы явно не читали. Просмотрите хотя бы по диагонали, чрезвычайно интересные и полезные правила. Partyzan XXI 15:16, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Велкам - ВП:ВУ, Арбитраж:Заявки --lite 19:05, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Воспользуюсь, спасибо за ссылку. 13Master13 08:12, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Какой-то флешмоб против lite :-) Держись, lite!!! --Кубаноид 10:47, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Это не флешмоб, это разбор полетов администратора, который уже настолько насолил участникам, что у многих просто терпение закончилось.

Невозможно смотреть на стр. обс. Лита. Жалобы, плач и тд. Что вы все взъелись на человека? Всё это напоминает мне толкучку около молодого неопытного менеджера по продажам. Вместо того чтобы спокойно разобраться, орём на него и вгоняем в полный ступор. Вот что я вам скажу: просто так никто ничего не удаляет, и, абы-кого не принимают в админы. Разберитесь сначала со своими делами, а потом предоставьте данные, что вы сами конкретно сделали для решения данного вопроса. У вас он (админ) один, а у него вас много. Держись Лит, всё будет хорошо! Решай проблемы по мере их поступления. Правильно отдыхай! ---- Pretenderrs ^=TALK=22:11, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, к слову. Откатить правку я не могу по той простой причине, что он пишет: "Правка не может быть отменена из-за несовместимости промежуточных изменений". Что сие означает я понять не могу. Я прочитал, мне все ясно, но отменить-то нельзя - так как более ранняя страница просто-напросто не содержит моего сообщения. Вот такой замкнутый круг, ога. 13Master13 06:35, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Приношу Вам, уважаемый пользователь Lite, свои извинения за пост, опубликованный ранее. Надеюсь, Вам стало легче, после того как вы меня заблокировали на сутки, Бог Вам судья. В качестве ответной реакции жду извинений от Вас (не за блокировку, это я переживу как-нибудь) - согласитесь, администратор проекта, который следит за ссылками и правками на Википедии, не заметить вандализма на своей собственной странице просто не может. И уж если Вам публикуют просьбу о восстановлении страницы, которую Вы удалили, Вы уж в следующий раз, пожалуйста, что-то ответьте. Потому что не очень-то это хорошо, когда ждешь ответа от администратора в течение нескольких дней, а в итоге оказывается, что твой запрос просто-напросто удален со страницы. Причем удален непонятно кем и непонятно как (так, что я даже не могу его восстановить). По поводу ссылок, которые Вы мне оставили на моей странице - я так и не понял, в чем там смысл. 13Master13 10:51, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

Смысл ссылок в том, что ваша реплика была удалена другим "искателем правды", который опередил вас в своих обвинениях в адрес меня. Удаление это я не заметил, т.к. был в отъезде. Извинение ваше я принимаю, теперь давайте выясним, за что вы ждете извинений от меня? (как с этим разберемся, примемся за обсуждение вопроса по существу). --lite 12:14, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

А был ещё и такой снос темы, я думаю понятно, что не Лайт (случайно наткнулся просматривая правки пользователя). --Generous 01:43, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Об этой правке речь выше как раз и шла. --lite 06:43, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

За то, что сразу меня банили, за то, что не восстановили мой запрос (сейчас ведь он так и не восстановлен?), за удаление страницы, которая была создана после длительного обсуждения (я имею в виду страницу Модульные Системы Торнадо, у меня тоже не всегда есть время лазить по интернету и проверять все запросы на всех порталах). PS Вы были в отъезде, не спорю, но что-то мои правки удаляются очень быстро, а восстанавливаются как-то не скоро. 81.211.66.150 12:47, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

1. Не вводите в заблуждение, банили вас не сразу, вы собственную страницу обсуждения читаете (это - что, разве не предупреждение [4] - вы на него заявили, что правил "не читали, и читать не станете")? За что здесь извиняться - за то, что в строгом соответствии с правилами вас наказали за неэтичное, оскорбительное поведение? 2. Насчет восстановления запроса я уже сказал - сначала разберемся с извинениями, которых вы требуете, потом перейдем к делу, не будем смешивать. 3. Статья "Модульные Системы Торнадо" была удалена после обсуждения, в соответствии с правилами Википедии. Итог по восстановлению (Википедия:К восстановлению/16 октября 2009) пока не подведен ("При сложной дискуссии или малой активности обсуждения срок рассмотрения заявки продлевается"). За что здесь извиняться? За то, что в Википедии правила такие? Попробуйте их изменить --lite 07:01, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Забавный дифф :-) Да, это нефтяники пошалили, когда я имел смелость тоже высказаться на эту тему. Кстати, в статье про Ткачёва, смотрю, опять всю критику удалили. Отправил запрос на ЗКА. Partyzan XXI 00:18, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за теплые слова, мне, право, неловко ;-) Сейчас посмотрю. --lite 08:50, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

И Вам спасибо за участие в обсуждении, будем ждать реакцию остальных заинтересованных в статье лиц. Мне хотелось бы конструктивного решения проблемы. Без войн правок. MadDog 10:44, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

213.110.5.209 18:12, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Прочитайте, пожалуйста Участник:Lite/Почему удаляют мои ссылки --lite 21:54, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Ознакомился с вашим обсуждением и вынужден отказаться. К сожалению, стороны залезли в довольно серьезные технические "дебри", мне показалось, что чтобы полностью понять и проанализировать аргументы сторон, нужно обладать инженерным образованием (а я - экономист, мне ряд тезисов показался непонятным). Боюсь, моё посредничество будет не очень продуктивным. Прошу извинить. --lite 07:15, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ок, спасибо! --Сайга20К 07:25, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вообще, меня напрягла массовая расстановка ссылок на статью о сайте (учитывая, что доказательства значимости сайта создатель статьи пока приводить не торопится - лучше бы было время потратить на это, а не на массовую расстановку внутренних ссылок), поэтому я их откатил все вместе (а то бы они там и болтались). Если ты следишь за статьей о Dos Buratinos, то, не вопрос, возвращай ссылку --lite 13:32, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

ОК спасибо Ruslan Tagirov 17:37, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Зачем использовать Википедию для перепечатывания старых, порочащих человека текстов, если есть решение суда http://www.volgainform.ru/allnews/44663/ об их опровержении? Не надо прекращать Википедию в плохое подобие сайта Компромат Zambon

Не надо дублировать свои реплики - я уже ответил на странице обсуждения статьи --lite 09:39, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Боюсь, никак. Движок Википедии показывает только графические файлы в формате jpg, gif, png. И вообще - Visio дает файлы несвободного формата, на Викисклад такие грузить точно запрещено (см. Commons:Добавление ваших собственных работ), а непосредственно в русскую Википедию - не знаю точно. Разместите этот файл на стороннем ресурсу и в статье дайте на него ссылку, а если вы его автор - лучше сделайте его копию в графическом формате и загрузите в Вики (лучше на Викисклад) в таком виде --lite 09:44, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

В сети много схем управления в другом формате --Илья Токарев

Не хватает огромного количества источников (сносок). Еще не хватает текста в пустых разделах, и не отписок, а грамотного, энциклопедического текста, хотя бы в нескольких предложениях полноценно описывающих рассматриваемые аспекты. Берите за пример избранные статьи о государствах (желательно из последних выбранных) - и тогда легко напишете хорошие --lite 13:16, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Раз сайт старого банка не существует - может, вообще его не указывать? Ну, или можно привести ссылочку на новый сайт, с указанием "Сайт объединенного банка", или что-то в этом роде. --lite 12:11, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Существуют (пока?) сайты обоих "старых" банков: www.mdmbank.ru/default.htm и old.ursabank.ru, но принадлежат они (и банки, и сайты) уже объединенному банку. Адреса старых сайтов, как мне кажется, могут представлять некоторый исторический интерес, поэтому я предложил бы оставить их как есть (можно убрать гиперссылки, если Вы считаете, что они вводят в заблуждение). В статьях об обоих "старых" банках есть ссылка на статью об объединенном банке, поэтому указывать сайт последнего в качестве сайтов "старых" банков кажется мне излишним. --Max Shakhray 12:42, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну, если считаете, что нужен старый адрес - не вопрос. Только может тогда стоит отметить в скобках, что сайт не работает, и с него осуществляется перенаправление на новый? --lite 12:49, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Пока мы обсуждали, участник NoGo предложил такой вариант. --Max Shakhray 08:13, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Отлично, а я еще и в разделе "Ссылки" подправил --lite 12:12, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. "я думаю, я являюсь одним из правообладателей" - скорее всего неверно. Вы наверняка при приеме на работу подписывали трудовой договор - так вот, в нем обычно говорится, что, коротко говоря, всё созданное в рабочее время принадлежит вашему работодателю. Что касается того, как компания может дать разрешение на публикацию материалов - описано здесь ВП:ДОБРО. Удачи! --lite 12:06, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, сейчас гляну --lite 14:05, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не, я уже отказался (пожалуйста, ко мне на "ты" ;-)). Времени нет совсем. Такая работа... Плюс семья, плюс хобби. --lite 08:56, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну, я тебе на ТЫ и собирался обращаться. Просто это я не только к тебе обращался. :) Зря. Вот хорошие люди отказываются, а вместо примирением с человечеством и проектом, мне зачастую приходится огрызаццо, вместо анализирования ситуации и обсуждения проекта. :(--Pauk 09:47, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ты эту тему имеешь в виду Википедия:Ф-В#ВП:ПИУ? Вообще, я ведь тебе порекомендовал опрос по этой проблеме организовать (придерживаться ли в дереве категорий транзитивности или нет). В итоге, ты опрос организовывать не хочешь, а будешь переделывать категории только в одной ветке дерева? --lite 09:03, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я не могу понять, по какой причине я должен организовывать опрос касательно упомянутой категории, если:

1. Возражений в открытой теме на ВП:Ф-В не было
2. В восьми языковых разделах существуют такие же метакатегории, в том числе и в англовики

Да, я собираюсь переделывать категории только в одной ветке дерева. В других ветках изменять их пока не планирую. Более того, некоторые участники высказались против опроса. Разве доводы коллег не показались тебе убедительным доказательством необходимости данной категории?--Александр Мотин 10:08, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Доводы коллег относились ко всему дереву категорий, а не к перестройке только одного кусочка. Впрочем, я не буду спорить, у меня нет на это времени. Делай, что хочешь. Я при проставлении категорий буду следовать существующим правилам. --lite 12:14, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо, есть над чем поработать--Санчес 05 19:43, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Википедия:К переименованию/5 ноября 2009 — как вы относитесь к этому?--Санчес 05 13:48, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Согласен с высказавшимися против. Раз компания называется "ГИПРОИВ" - пусть и статья так называется (даже если ранее название возникло как аабревиатура) --lite 15:39, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Подскажите, как привлечь к обсуждению других опытных участников, а то субъективное мнение одного человека ставит под сомнение объективность Википедии???--Санчес 05 10:36, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Попробуйте написать здесь: ВП:ВУ, может, кто-то откликнется. Можно напрямую обратиться к активным участникам --lite 11:37, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Готово --lite 11:49, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. --cаша (krassotkin) 12:20, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ответил у себя — Обсуждение участника:Krassotkin#Ответьте. В дополнение. Когда вставили 277 не нашел, но видимо давно. Статью много правят, найти сложно, но она много раз разными людьми была отпатрулирована после этого, поэтому не посчитал нужным проверять. Если вдруг найдётся АИ, можно будет вернуть. Вообще беда с этими шаблонами в шаблонах, в тексте статьи одно, отображается совершенно другое, поэтому и нестыковки. --cаша (krassotkin) 10:41, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Поискал, никаких АИ нет, только разговоры. Убрал 277 из шаблона --lite 12:27, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В принципе, нужны (скорее нужно будет писать о том, что налог вообще отменяется с 1 января и заменяется отчислениями в фонды), за исключением того, что Википедия - не каталог ссылок (и нужна не простог ссылка на новости, а дополнения в статье), а текст, внесенный в статью - 100% копивио. --lite 14:35, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Тогда поправите? Просто я в этой теме ничего не понимаю :) --Maryanna Nesina (mar) 15:12, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, только в понедельник. Напомните? ;-) --lite 15:13, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Fixed --lite 10:03, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну что я могу сказать — есть стандартная процедура вынесения к переименованию, выносите, будем обсуждать публично. Вам нужно будет предоставить аргументы в пользу этого. А запрос источника к названию статьи я отклонил — согласно ВП:АИ такие запросы ставятся к сомнительным утверждениям (а как слово или словосочетание может быть утверждением). Могу сказать, что проставление такого запрос а может быть расценено как доведение до абсурда --lite 09:48, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ох, сколько времени прошло как писал. С тех пор и выставили и обсудили и переименовали:). Что касается запроса к названию. Ставлю такие запросы, когда сомневаюсь, что сам термин в принципе имеет академическое определение. То есть является обывательским выражением, журналистским штампом, сленговым названием другого понятия или вообще выдумкой, причём статья не посвящена описанию этого термина в отраженном ключе. В теории информации, признание факта существования слова само по себе является утверждением. Причём самого верхнего уровня — аксиоматикой. В данном случае, написав статью о словосочетании, мы утверждаем, что оно мало того что существует, но и имеет энциклопедическое значение. Вот в последнем, в данном случае, крайне сомневаюсь. Тут, например, аналогичная ситуация, хотя гораздо более запущенная. Ладно, спасибо за ответ. Пойду приведу статью в порядок. --cаша (krassotkin) 11:32, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я в выходные к компьютеру почти не подхожу ;-) --lite 11:33, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас гляну --lite 09:33, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я посмотрел последнюю страницу истории, с 31 октября и, честно говоря, не увидел особого криминала, все в рамках приличий (может, я что-то пропустил, дайте диффы в таком случае). Единственное, я бы попробовал объяснить участнику Keksus правила расставления запроса источников согласно ВП:АИ: в статью внесен сомнительный факт => проставляется запрос источника => в течение 2 недель АИ не предоставляется => факт удаляется. Если будет что-то, что можно толковать как вандализм, пишите мне или на ВП:ЗКА. --lite 09:32, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста примеры: [[8]], [[9]] и [[10]]. Извините, не могу обращаться к анонимному администратору. А Вас я знаю, поэтому к вам и обратился.--Peterburg23 12:28, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Первый дифф - уже откачен, второй дифф - по поводу удаления огромной цитаты о гербе я в принципе согласен - мне не нравятся такие большие цитаты, насчет церквей - я так и не понял, они разрушены или нет? Если да - то и списке им делать нечего, если нет - другое дело. Третий дифф: я согласен с оставлением этого абзаца (т.е. ситуация тоже уже решена). На мой взгляд, все эти три случая - абсолютно рабочие ситуации, я с такими сталкиваюсь ежедневно. Все участники разные по темпераменту, конкретно этому нужно, как я и написал выше, объяснить про работу с запросами источников. Думаю, если он осознает, что здесь работает целое сообщество, со своими правилами, из него получится грамотный автор. --lite 12:55, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Конечно, это всё откачано обратно. С ним уже борются несколько человек и несколько человек пытались ему объяснить, что он не прав. До него не доходит. Пусть он сам напишет эту статью. Я только за. Я не держусь за неё. Моя цель, чтобы как можно больше статей о Санкт-Петербурге стали хорошими. Но он не хочет сам ни чего делать и только мешает другим. Ладно. Будем считать, что я просто излишне мнительный. Не хочу воевать. Пусть остаётся так, как есть... Спасибо за участие! --Peterburg23 13:13, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вообще, я бы на вашем месте поступил так же (пусть это и назовут конформизмом) - не люблю затяжные "войны". Вокруг Петербурга столько интересных городов, взять хотя бы Шлиссельбург или Сестрорецк... --lite 13:26, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Раздел "Рельеф и гидрология реки" - наверное, лучше все же гидрография, а не гидрология (т.к. гидрография - часть гидрологии, изучающая водные объекты, а гидрология изучает еще и подземные, атмосферные воды). Или я ошибаюсь? Непонятно (в разделе "Экология"), что за вещество БПК5(О2). В разделе "История" я бы немного сократил то, что касается военных действий, а взамен написал бы о годах постройки всех капитальных мостов через реку (включая Вантовый). Про фонтан в Петербурге стоит написать, хотя бы где он установлен. А так - мне нравится. Что у вас в дальнейших планах? --lite 06:54, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Поменял на гидрографию. Дал расшифровку, что такое БПК5(О2). На счёт истории у меня самого очень большие сомнения. Не хочется переписывать сюда историю Санкт-Петербурга. Поэтому я выбрал события как-то связанные с Невой: возникновение поселений у реки, водозаборы, водоотведение, судоходство, мосты, набережные, важнейшие битвы, в которых река играла не маловажную роль (была линией фронта, средством доставки войск, препятствием для дальнейшего продвижения) и т.д. Поэтому упомянул Невскую битву, Северную войну и Невский пятачок в годы ВОВ. А про мосты я допишу, может не все, но, во всяком случае, о выдающихся. И про фонтан. А дальше думаю написать о других водных объектах региона: Финский залив, Ладожское озеро, возможно о Балтийском море, если хватит материала...--Peterburg23 14:31, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Год назад я вполне основательно собирался писать хорошую статью по Ладожскому озеру, но не нашел приличных онлайн-источников. Судя по всему, надо идти в библиотеку. --lite 15:07, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А, вот еще о чем можно написать - кроме круизных судов осуществляется ли регулярное пассажирское судоходство по Неве? Ну и еще упомянуть о том, что до постройки вантового моста фактически при разводке мостов Питер разрезался на две части. Можно сказать о планах строительства Орловского тоннеля и моста в створе ЗСД, которые помогут преодолеть эту особенность транспортной сети города --lite 15:10, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Пассажирского движения по Неве нет. Нет смысла, т.к. вдоль берега много дорог и хорошо развитый общественный транспорт. Про разводку мостов и перспективные переправы написал.--Peterburg23 20:11, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Нужно как-то явным образом отразить культурные последствия разведённых мостов до введения Большого Обуховского моста. Этот раздел обыгрывался во многих фильмах (как эпизоды), в песнях и биоритмах ночной жизни города. Да и регулярное транспортное сообщение существует, как пример всплывают в памяти «Метеоры» с «Ракетами», хотя они идут не только по Неве. Да и про Речной трамвай можно упомянуть, а то создаётся эффект недосказанности. Надеюсь, вы не против, что я вмешиваюсь?--Generous 11:11, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Давайте не будем путать Большую Неву и другие её притоки в дельте. По Большой Неве ни Ракеты, ни Метеоры не ходят. Они курсируют от пристани у Тучкового моста (а это Малая Нева) к пристаням в Финском заливе. А речной трамвай, как средство „регулярного пассажирского судоходства“ в городе не прижился. Это был социальный проект Администрации города, но он оказался слишком убыточным и не пользовался спросом и умер естественной смертью, прожив одну навигацию. Таких прожектов в истории Невы было масса. Зачем о них говорить? --Peterburg23 16:16, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

ОК, спасибо за информацию --lite 15:05, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, напишите в обсуждении этой статьи, какую вы хотите добавить ссылку, и почему вы считаете нужным, чтобы она была в статье. Перед этим просьба прочитать правило ВП:СЛ --lite 15:06, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Прочитала правила и согласна не добавлять ссылок. Но сайт из раздела "Ссылки" меня не устраивает. Возможно ли ту ссылку снять? Я добавила объяснение в обсуждении статьи, как вы посоветовали.Godcan 12:23, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я вам там ответил, в обсуждении статьи, давайте беседовать там --lite 12:25, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день, Lite. Я не вижу смысла участвовать в дискуссии с пользователем "Христадельфианин" в теперешнем направлении обсуждения и, скорее всего, проигнорирую дальнейшие его призывы. Если вы решите вмешаться, возможно, получится вернуть дискуссию в нужное русло, хотя многочисленные дискуссии за прошедшие годы ни к какому позитиву не привели. Godcan 09:10, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите мои предложения в обсуждении статьи, может быть, так получится вести диалог? --lite 11:11, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я старалась не спорить, мне просто не ясно, как мне реагировать на ложные высказывания, не всегда понятно, какого ответа от меня вы ждете, то есть, ждете ли вы, что я опровергну их заявления, или ждете, что я проигнорирую неверные высказывания? Теперь вы спрашиваете, согласны ли наши оппоненты с нынешней версией статьи. Я подожду, пока вы свой коммент напишите, и если зададите вопрос мне, то тогда отвечу. Godcan 10:53, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Скажем так, я любой вопрос задаю обеим сторонам. И прошу отвечать на них обе стороны, но как бы "забыв" о существовании другой стороны, без комментариев в ее адрес - только свое мнение по вопросу --lite 10:55, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вкратце - ваши правки расцениваются как использование Википедии в качестве трибуны, что запрещено ВП:ЧНЯВ. Невыполнение нескольких договоров поставки одного из дилеров Киа в одной из стран мира - это не предмет для международной энциклопедии. Пишите об этом, пожалуйста, в своем дневнике или на форуме. --lite 17:40, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

суть претензии ясная, спасибо за разъяснение. Но отмечу, что рассматривался крупнейший в Европе дилер по итогам 2006 года, что само по себе уже интересно, и в разделе "КИА в России" я думал нужно писать о компании в России, а не о международном концерне... --ZWitCh 21:55, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Попробуйте написать статью об этом дилере (если он пройдет по критериям ВП:КЗО), там эта инфа будет значима. --lite 18:58, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну нужно было та и писать в рефренсе: Приложение к проекту. Давайте посмотрим по существу. В тексте статьи было "отказывается признавать себя в судах правопреемником Сбербанка СССР". Это раз. Два - письмо одного из многих вице-президентов, где вскользь упомянуто о нежелании признавать себя правопреемником - это вряд ли АИ. Нужно более надежный источник. Предлагаю, если найдется еще один источник, написать об этом, немного переформулировав --lite 07:57, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

День добрый. Посмотрел Википедия:К восстановлению/15 июля 2009#Российский союз поставщиков металлопродукции и РСПМ. Думаю, все же восстанавливать тогда ее не следовало. Вся аргументация за восстановление сводилась только к значимости компаний, входящих (являющихся учредителями?) этой общественной организации, а это, на мой взгляд, неверно. Ведь если «Газпром» и «Лукойл» совместно учредят какую-либо организацию (благотворительный фонд, сеть столовых — неважно), это не сделает ее автоматически значимой (аналогично — родственники знаменитых людей). Тут нужно судить по делам самой организации — а в статье об этом как раз ничего не было (в яндекс.новостях [11] я нашел только, что они устраивают конкурсы, а также сообщения о встречах с участием руководителя РСПМ — очень похоже на обычную публикацию пресс-релизов (пусть и переработанных)). Так что, думаю, правильно удалили. --lite 08:45, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо. Я, впрочем, сейчас примерно также думаю. Просто хотел узнать ещё и твоё авторитетное мнение. Спасибо. --Gruznov 09:04, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Разобрался! Это у них, я понимаю, криво адреса прописаны на хостинге - с "/" на конце ссылка доступна, а без слэша - нет. А я копировал адрес без слэша. Вернул ссылку. --lite 06:57, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:ПИУ#Категории статей, 4 абзац --lite 12:53, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, действительно, «Города Украины» не верно проставил. Но категорию «Города, награждённые орденом Трудового Красного Знамени», мне кажется, стоит оставить в статье. Sancho-ag 10:44, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не дождался ответа. Вернул категорию «Города, награждённые орденом Трудового Красного Знамени». Sancho-ag 00:14, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо! написал Rubin'у, думаю, проще переправить их ботом --lite 06:47, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Чтоб я не напутал, замените в любой из тех заготовок всё, что должно быть изменено. Потом переделаю rubin16 08:55, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вот дифф [12] - нужно эти изменения применить к АБАО и Чите. Еще из необязательных доработок - хорошо бы в соответствии с результатами опроса поменять местами разделы "Примечания" и "Источники" во всех оставшихся стабах ;-) --lite 09:44, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Исправил… а насчёт примечаний и источников — это же не правило, а рекомендация, не стоит оно лишней правки rubin16 11:20, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, это скоро станет правилом - все за: Википедия:Обсуждение правил/По итогам опроса о служебных разделах. Спасибо! --lite 11:30, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Половину Читинской области я уже переоформил. Думаю, сегодня же разделаюсь со второй половиной. Вот только у меня возник вопрос: во всех залитых ботом статьях в шаблонах есть параметр «городское поселение». Бот в этом поле просто добавлял к имени посёлка слово "посёлок", но это неправильно: правильно писать не к примеру «Посёлок Ключеской», а «Ключевское городское поселение». Я раньше на это не обращал внимание, а теперь думаю, как исправлять статьи, уже перенесённых в основное пространство. ~ Чръный человек 19:02, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Честно - не знаю. Все эти ГП называются кто во что горазд. Может, поудалять из ботом, раз заведомо неверная информация? --lite 09:00, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, ошибся, виноват --lite 11:47, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за поддержку моей статьи о Колпино. Вы, я надеюсь, начали тенденцию на Избранность статьи. А то я уже был близок к тому, чтобы снять её с номинирования, т.к. за неделю ни кто не сказал ни за, ни против. И конца претензиям не видно и каждый настаивает на своём. Наверное, это будет моя последняя номинация в Избранные (во всяком случае, в ближайшее время). Не все добавления, которые я делаю на основании комментариев, идут ей на пользу. Некоторые ухудшают её, перегружая не нужными, на мой взгляд, для энциклопедии сведениями. У меня у самого масса претензий к статье. Но не всё в моих или чьих-то силах (иногда сведения просто не найти). Или сведения такие есть, но АИ нет. Я много десятилетий живу в этом городе, и многое знаю очень хорошо. Но моя голова не АИ для Википедии. И это проблема. Всё осложняется тем, что у городской администрации нет ни сайта, не своего печатного органа. А на сайте СПб администрации только общая информация - отписка. Вот и выкручивайся, как хочешь.--Peterburg23 14:14, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, это проблема (с отсутствием сайта). Интересно, а разве они не были обязаны в рамках проекта "Электронная Россия" сделать сайтик? Кстати, я бы столь подробные бюджетные данные не добавлял, можно только доходы и расходы, плюс указать, что-то вроде "50% составляют расходы на ЖКХ". Точные цифры по статьям за 2007 г вряд ли кому-то будут интересны, думаю, полезен лишь общий объем для оценки масштаба городских расходов/доходов --lite 15:03, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не знаю, на сколько их обязали сделать сайт, но глава нашего района пошел на повышение - стал мэром Орла. А сайта как не было, так и нет. Мало того, даже на сайте администрации Санкт-Петербурга в разделе о Колпинском районе до недавних пор стояла надпись «Информация не предоставлена». Иногда от таких сайтов толку мало. Вот, например сайты создали Павловск и Зеленогорск. Но там информации ноль. Формально выполнили рекомендацию верхов, а сайт пустой. Дали бы хотя бы их местным краеведам. Они бы бесплатно заполнили их интересной информацией.--Peterburg23 18:22, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я откатывал правки вандала, и, естественно, другие правки в вандаленных статьях не анализировал. --lite 12:51, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ясно --Shcootsn 13:01, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

лучше напишите это в обсуждении статьи - чтобы высказались заинтересованные редакторы статьи - я лично разрешения дать не могу. Но я скорее против - ибо ссылки на путеводители по ресторанам и гостиницам неприемлемы для Википедии. Возможно, если у вас на сайте есть оригинальный, интересный и существенный по глубине и объему краеведческий раздел, по истории, по достопримечательностям города, есть смысл дать ссылку непосредственно на него. Но - давайте в обсуждение статьи --lite 12:02, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]

спасибо за совет.

Да. Когда, есть подтверждение? В любом случае, подобным образом править не советую, без комментариев, можете получить блокировку --lite 19:55, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Какие подтверждения? Я спросил у участника из Хашури в грузинской ВП. Он наверно знает лучше? П.С. Править так пожалуй не буду, а вот с насчёт предупреждения про блокировку не согласен.--Георгий, 19:58, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я, знаете ли, тоже не согласен с тем, что на улице -20, но тем не менее там -20. Правила есть правила. Так что на будущее будьте внимательнее, не все администраторы настолько толерантны как я ;-) Что касается статьи: Википедия пишется на основании авторитетных источников, а не на основе слухов и "спросил, узнал" и т.п. Я поправил текст таким образом [13] - если найдете источник (даже на грузинском языке) - прошу поставить. --lite 20:03, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

-20 одно, а явна дезинформация - другое. Кстати, знаю я как пишется ВП. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. П.С. Вы уж меня извините, вы на меня попали ночью, когда я уже ничего не соображал. Поэтому и ответил резко. П.П.С. Если не секрет, откуда такой интерес к грузинскому городу?--Георгий, 04:44, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Все же это явно не общеизвестный факт, если даже гугл об этом не знает ничего. Интерес есть к Грузии вообще, давно хочу побывать там, все никак не получается :((. А статью эту еще давно увидел в новых статьях, в виде стаба, и дописал ее [14] --lite 08:11, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Тогда приезжайте :) В этом году как раз отреставрировали много архитектурных памятников (И в Хашури, кстати, тоже:)), + к выборам и Тбилиси ремонтируют :)--Георгий, 08:29, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение )) Надеюсь, получится. --lite 08:34, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. Это не особо авторитетный источник, аффилированный с вашей компанией. Поищите, пожалуйста, независимые источники, желательно СМИ или книги, монографии --lite 06:37, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет, не подойдет. Там же указано, что текст скопирован с вашего сайта. Разве серьезные издания таким занимаются? Вообще - что это за сайт такой, непонятно. Даю наводку - журналы "Вертикальный мир", "Горнолыжный спорт", "Маунтин байкер", газеты "Спорт-экспресс", "Советский спорт"..... --lite 12:34, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Как председатель краевой коллегии судей по горнолыжному спорту могу подтвердить, что этапы Кубка России по горным лыжам в Красной Поляне НЕ ПРОВОДИЛИСЬ.--KSK 18:49, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не так давно читал, Транссиб не справляется с потоком экспортной стали, нефти и угля, поэтому много поездов пускают северным ходом. Причем именно в кризис это стало актуально, думаю, в связи с запуском первой очереди ВСТО (от Сковородино нефть повезут по жд), это будет актуально вдвойне. Пропускная способность из-за отсутствия вторых путей, крутого Муруринского перевала низка и сейчас там реализуется целая программа - строятся разъезды, пробиваются вторые нитки тоннелей... --lite 08:35, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ok. --Smolov.ilya 10:45, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну что ж вы, я же через минуту после той реплики написал, что осознал это, и уже занес сайт в спам-лист :-) --lite 12:44, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Правил нет, ну, в Вики не на все есть правила, часто консенсус просто фиксируется в форуме. Кстати, одним из аргументов было то, что для многих компаний довольно глупо бы звучали такие названия статей как Интернешонэл Бизнес Машинз. Ну, вот я и предлагаю в скобках писать произношение, как в статье о Ford. По-русски все равно такого слова НЕТ (может, за исключением десятка крупнейших компаний), и это будет только произношение иностранного слова. Кстати, у болгарцев тоже разнобой есть [15] - и вообще, они не показатель, это слаборазвитый раздел. Вот в англовики - все на языке оригинала - см. например en:koda Auto --lite 14:46, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А Российские железные дороги, Газпром, НТВ в англовики смотрели? Совсем не всё там на языке оригинала. А по-русски что значит «все равно такого слова НЕТ»? — по-английски Российских железных дорог тоже нет, однако пишут. Считаю, что в русской Википедии обязаны даваться русские варианты. Смертоубивец 14:55, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Еще раз повторюсь, на языке оригинала, если оригинал - на универсальной международной латинице (а не на экзотической в мировом масштабе кириллице и т.д.). У нас также. --lite 15:07, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Интернешнл Бизнес Машинз выглядит не хуже, чем Rossiyskie Zheleznye Dorogi (RZhD). Полно таких официальных названий, например «Видео Интернешнл». Ничего глупого тут нет. Глупо — это когда в русскоязычном словаре нет описания названия (произношения) на русском языке. Смертоубивец 15:00, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы путаете, Викисловарь находится по адресу wikt:Заглавная страница, а здесь - международная энциклопедия (она не о русских словах, как словарь, а о объектах и явлениях - это тонкое различие, но оно очевидно. Такой объект как американская корпорация IBM называется именно IBM, так его величают во всем мире. А аргумент "Интернешнл Бизнес Машинз выглядит не хуже, чем Rossiyskie Zheleznye Dorogi (RZhD)" мне вообще непонятен - при чем здесь написание российской железнодорожной монополии латиницей? Что, у нас в разделе оно где-то встречается? --lite 15:07, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В общем, я, наверное, со своей стороны закрою это обсуждение, мне приходится в очередной раз приводить одни и те же аргументы. Мне, наверное, надо будет написать эссе на эту тему, дабы не тратить время на одни и те же ответы на одни и те же вопросы. Надеюсь на понимание --lite 15:07, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

С аргументами Вашими я не согласен, но спорить дальше не буду. Если вопрос будет ещё когда-нибудь вынесен на голосование - обязательно сообщите) Ну а в статье я приведу русское название как дополнительное в соответствии с имеющимся консенсусом, что могли бы сделать и Вы вместо того, чтобы полностью всё удалить! Смертоубивец 15:47, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

ОК, это конструктив! --lite 23:06, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А по-моему, фото совсем не очень хорошее - размытое, мелкое, "мыльничное" --lite 07:01, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, правила Википедии требуют писать статью на основе опубликованных источников, а не на основе "знаю". Поэтому, если цифры не опубликованы, то и вносить такие правки нельзя. К тому же сомневаюсь, что ваши данные более объективны, чем сведения Госкомстата. Может, все объясняется проще и вы просто путаете город Тихвин и соответствующее городское поселение? Это разные вещи. --lite 15:09, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу вас, пока ничего не делайте, давайте обсудим все после Нового года - числа 2-3? Прежде всего, вам нужно понять, что предприятия и компании - это абсолютно разные вещи, вкратце можно почитать здесь: Категория:Компании --lite 11:13, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я и не собирался ничего делать без обсуждения, поэтому и написал Вам. Ладно, обсудим после праздников. С Новым Годом! Алекснова 11:33, 31 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Почему-то статья выпала у меня из списка наблюдения. Слегка переработанное копивио с разных страниц http://www.ritzcarltonmoscow.ru + откровенно рекламный стиль + статья о сети, а текст об одном отеле - удалил --lite 12:12, 8 января 2010 (UTC)[ответить]