Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Война правок на старнице "чернобыльская авария"
Прошу обратить внимание на господина NPatch, который провоцирует (не особо стесняясь, надо сказать) войну правок. К сожалению господин NPatch,не будучи специалистом в области реакторов и в частности РБМК, активно навязывает свое виденье статьи окружающим, не обсуждая, а деклалрируя ее содержимое. О возможности компромиса речи не идет - вносятся правки, за частуя не только не подверждаемые АИ, но и зачастую противоречащие им. Объяснит человеку ничего невозможно - он "заряжен". Более того, не то что бы не идет на компромис, а открыто отказывается от него: "мне это словоблудие надоело, я не допущу чтобы порнографию от НИКИЭТ читали мои дети, знакомые и тд, заблокируют страницу - туда ей и дорога, лучше уж никак вместо как нибудь'"
Я устал обяснять человеку элементарные вещи и выслущивать в ответ от него оскорбления, навроде ":: Вообще, достало ваше хамское отношение. --62.231.8.74 05:26, 29 апреля 2010 (UTC)" или "откатил хамские изменения НИКИЭТ"[ответить]
К сожалению, если Вы посмотрите кометнарии или обсуждения этого типа, то убедитесь, что они имеют целью не совершенствовать статью, а "накатить баллон" на НИКИЭТ и в том числе "уесть" своими глупостями меня.
Хочу так же отметить, что "мучаются" от этого действий этого "оракула" и другие действительно соавторы, в диалоге с которыми (несмотря на порой диаметрально противоположные взгляды) писалась данная статья. Вот цитата, которая характеризует отношение этих людей к NPatch: "Статью разблокируют через некоторое время. А вот Вас я попросил заблокировать. Надеюсь, прислушаются. --SergV 17:38, 29 апреля 2010 (UTC)". К сожалению, к SergV не прислушались и статья в части технических причин аварии превращается в набор лозунгов, головных обвинений, да и просто глупостей. Что с этим делать - я не знаю. Пробовали вынести на форум - толку ноль. Помогите хоть советом.
С уважением, Владимир 20:05, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Русский vs. российский
Вы, вероятно, не в курсе, что применительно к дореволюционной эпохе употребляется слово русский, а не российский. В Первой мировой войне участвовала не российская армия, а русская. И Менделеев был русским учёным, а не российским. --Воевода 12:16, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
- [источник?]--Victoria 12:24, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Барышня, это элементарные знания. Вы просто по статьям пройдитесь. Даже Антон Рубинштейн — и тот русский композитор. --Воевода 12:42, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Дедушка, "элементарно, Ватсон не пройдет", "русский" в современном понимании — это национальность, а на национальность нужен источник.--Victoria 13:08, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
- 1) Барышня - не бабушка, скорее наоборот, что-то Вы сегодня с русским языком не дружите. 2) Русский в дореволюционном контексте — то же самое, что сегодня российский, то есть не национальность, а принадлежащий к России. Так говорили тогда, так употребляют это слово и сейчас применительно к дореволюционному времени. 3) Ну так что, по статьям прошлись? Или начнёте в десятках тысяч статей источники запрашивать? Может Вам ещё привести национальности всех солдат русской армии в Русско-японской войне? --Воевода 13:27, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
- А вместо Российская империя, стало быть, нужно писать Русская империя?--Mankubus 12:30, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Нет, Российская империя — устоявшееся название с петровских времён, когда была другая крайность — говорили российский на всё подряд: российский язык, российский народ (применительно именно к русским) и т.д. Почитайте, например, Карамзина. Однако, это нововведение в итоге не прижилось, ровно как и слово император вместо царя в разговорном языке. В СССР также продолжали говорить «русский советский ..» , а не «российский советский». Вновь употреблять слово российский начали лишь с 1991 года, однако сегодня оно носит функцию политкорректности и применяется в современных контекстах. --Воевода 12:42, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Не обращайте внимания. У Виктории довольно своеобразная "склонность к принятию импульсивных решений" в различных тематиках. Всесторонне развитый человек. (История, Лексика, Биология, ИТ-технологии). Мечта, а не "Барышня". Русско-японская война, Русско-турецкая война (1828—1829), Русско-шведская война (1808—1809), Русский язык, Русско-византийская война 941—944 годов, Русско-французские войны.--Dylopoel 09:01, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Ваш троллинг оставляю на Вашей совести, только при чем здесь войны? Victoria 09:15, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Снова DimkaG
Добрый вечер, Виктория! Обращаю внимание на очередной поток ложной информации от участника.
ДИПЛОМ: МФТИ Антоненко. Почему до сих пор?
За подобные рецидивы что-нибудь полагается? --Антиромантик 18:26, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Шлифовка по Итогу на КОИ
Ув. Victoria, мне neon советовал жертвовать отдельными особями в интересах популяции, поэтому давайте добьем вопрос по юбилейной статье. Она еще дважды используется для аргументации ошибочности приписывания Снежневскому изобретения ВТШ: в Снежневский, Андрей Владимирович#Критика (3 и 4 строки, ref №24 на момент написания), и в Вялотекущая шизофрения (вторая строка преамбулы, ref №6). В качестве аргументов за оставить могу высказать предположение, что редколлегия явную «шляпу» не подписала бы в печать; аргументов за удаление - да уж, пропихать источник как независимый АИ мне не удалось :) --Van Helsing 08:43, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проект:Инкубатор/Статьи/Веселые Проказники
Кста, ты же у нас ХС занимаешься? Если можно, два вопроса:
- Возникла коллизия с написанием новичком статьи в Инк. и созданием за это время статьи в ОП анрегом (анрег в ОП - перевод с английской, наша оригинальная). Не глянешь, м.б. подведешь итог на КОБ? Ибо мне наверное не правильно это делать. Ну и вообще, какие идеи что делать с ситуацией? Доп инфа тут.
- Как на твой взгляд после переноса в ОП, можно ли Проказников выставлять на ХС? Есть ли потенциал для доработки до ХС? Вроде неплохо написано, автор сейчас активен, и хочет активно работать. Готов не бросать статью и дорабатывать "хоть до ИС" :) Но я в критериях ХС/ИС не особо силен.
Samal 10:43, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Извините что влажу. По второму вопросу. Потенциал у статьи безусловно есть. Но лучше по процедуре, и выставить сначала на Рецензию. За содержание не скажу. А с оформлением нужно поработать. На первый взгляд - примечания лучше разбить на два раздела - собственно "Примечания" и "Использованная литература и источники". Примеры можно посмотреть в недавно избранных статьях. Сноски нужно переоформить. Лучше всего с использованием {{cite web}}. В общем пару недель рецензирования статье безусловно пойдут на пользу. А потом можно смело идти на КХС... Sas1975kr 18:54, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Ага, спасибо. Передам пожелания автору. --Samal 22:01, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Очевидно, что нужно обьединять с обьединением истории правок. Но я не хочу нарушать правила без особой необходимости, сделаю через 2 дня, если не появится других аргументов. Случай показывает, что свято место пусто не бывает, а автору пора в основное :)
- Спасибо Sas1975kr за ответ, мое впечатление близко к его: оформить источники и можно на КХС.--Victoria 22:23, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Я бы правки сам объединил, но там даты пересекаются. После объединения получится такая каша из версий в истории правок... Хотя, с другой стороны, кто через год полезет в сравнение начальных версий :) Так что м.б. ты и права, м.б. действительно просто правки объединить - правильнее будет.
- А по поводу автора - есть пара участников, которые "прижились" в Инкубаторе. Им там уютнее. Уже автопатрулируемые, уже создают вполне пристойные статьи, но все равно предпочитают вначале в Инкубаторе, затем в ОП. С другой стороны, все равно какое-то обучение происходит. Уже по мелочам, но все равно чему-то учатся. Я вот думаю, м.б. разделить со временем Инкубатор на "начальную школу" и "среднюю школу" :) --Samal 22:54, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Кста, на счет нарушения правил. А в чем нарушения? или ты про сроки на КОБ? --Samal 02:41, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Таня Гроттер
Романов, Николай Романович
Нельзя ли поставить статью хотя бы на частичную защиту: постоянные анонимные правки с внесением сомнительных утверждений без источников. Трудно вовлекать в дискуссию участника, которого даже и нет (регистрации).Muscovite99 19:59, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Спасибо за оперативное реагирование. Также, давно хочу Вас спросить: Вы всё так же полагаете, что данный фрагмент [1] (то, что удалено этою правкою) не имеет право на существование? Спрашиваю лично Вас, ибо это было Ваше личное решение тогда (по смерти персонажа), хотя решения было первоначально принято со ссылкой на СОВР?Muscovite99 20:30, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Не имеет.--Victoria 18:16, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Просвещенный вандализм.
Уважаемая Victoria Вы заблокировали статью «Чернобыльская авария», это безусловно правильная, но только полумера. Википедия – гениальное изобретение, но она построена в предположении, что все её участники (и читатели, и авторы, и администраторы) озабочены только одним: получить или дать объективную и по возможности полную информацию по заявленному вопросу. А «вандал», если он появляется, то это примитивный варвар, готовый всё крушить на своем пути, не разбираясь, что к чему. И с таким вандалом Википедия успешно справляется. Но если появляется участник, хорошо знающий предмет и приёмы ведения дискуссий, но преследующий иные цели, чем поиски объективной истины, то вся организация Википедии с её правилами пользования и порядком администрирования оказывается бессильной против такого «просвещенного вандализма».
Техногенная катострофа, произошедшая 26.04.1986 на Чернобыльской АЭС была событием не только инженерно - техническим, но и политическим (в широком смысле этого слова). Это наложило глубокий отпечаток на проведенное расследование аварии и главное на представление его результатов в открытой печати. С самого начала вопрос «Что произошло» был подменен вопросом «Кто виноват» и началась драка между организацией Главного конструктора (НИКИЭТ), чей реактор взорвался, и организацией, представляющей эксплуатацию (ВНИИАЭС), в чьих руках он взорвался. В этом противостоянии истина с большим трудом и достаточно долго пробивала себе дорогу. Хотя специалистам, непосредственно участвовавшим в расследовании и имевшим доступ к первичной информации, с самого начала было ясно, что в действительности произошло, в информации об аварии, которую можно считать авторитетной в понятиях Википедии, отразилась двойственность подхода к анализу всех событий и причин аварии.
Как должна поступать Википедия в этой ситуации? Естественно отразить в статье о Чернобыльской аварии и ту и другую точки зрения, и сделать это компактно и удобочитаемо. Так оно и было до конца июня прошлого года. А как должен поступить «просвещенный вандал», которому по большому счету на Википедию наплевать, а цель одна: использовать любую трибуну, чтобы навязать свою точку зрения, или по крайней мере для начала дезавуировать все остальные? Прежде всего, сделать вид, что существует только одна (подкрепленная авторитетными источниками) точка зрения. А затем, если нельзя какой-нибудь источник прямо обвинить в неавторитетности или просто удалить фрагмент текста, то добавить в текст статьи многочисленные технические подробности, приправленные предвзятыми тенденциозными высказываниями (спорными или просто лживыми), и утопить всё в словоблудии, создав одновременно превратное представление о предмете. Так и было сделано упорным трудом в течение 10 месяцев. Проследить все перепитии этой «творческой» деятельности не берусь, но одно можно сказать точно: в теперешнем виде статья никуда не годится (разве что в музей для образца, как не надо писать статьи).
Верните пожалуйста статью в состояние на 28.06.2009 и давайте начнем разбираться. Vick.dmitriew 07:24, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Victoria, под первым и третьим абзацем считайте, что есть и моя подпись (вне зависимости от конкретной статьи). --Van Helsing 07:48, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Господа, извините за вторжение (по новейшему периоду не работаю), но не могу пройти мимо. На мой взгляд, оставление одной из точек зрения с АИ следует воспринимать как обычный вандализм хотя бы потому, что он связан с удалением другой точки зрения с АИ. А удаление точки зрения с АИ - это вандализм, независимо от того, т.з. эта вторая, третья или вообще первая и единственная из известных. У меня приличный опыт общения на других площадках, где в сравнении с Википедией рядовые участники ограничены в правах и по каждому поводу вынуждены обращаться к администраторам. Так там администраторы даже мат не успевают удалять, не то что всё остальное--Max 08:11, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Защита статьи от вандализма
Добрый день! Прошу Вас поставить защиту от правок на статью Grand Theft Auto: San Andreas. За последнее время статья многократно подвергалась некорректным и в т.ч. вандальным правкам от незарегистрированных участников. --Anaxibia 07:36, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Википедия:Установка защиты#Шаблон:Остров
Ай, я не то имел в виду, что {{СИШ}} сам по себе имеет 20 тысяч включений (в реальности всего 54). Этим шаблоном просто помечаются самые используемые шаблоны (они же, как правило, защищаются) с числом включений более 20 тысяч. Я просто как-то проглядел здесь уровень в 1000 включений, поэтому думал, что уровень, допускающий защиту, это те 20 тысяч из описания {{СИШ}}. Поэтому с него защиту лучше снять rubin16 12:03, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прошу пересмотреть удаление страницы Промо ТВ
Внимательно прочитал статью об энциклопедической значимости.
Считаю что тема достойна внесения в Викепедию и в дальнейшем будет раскрыта.
Если Вы считаете банальным, создание первого полноформатного, по настоящему независимого (политически, экономически, идеологически) электронного видео СМИ, где можно увидеть то, что не показывают нигде в формате телевещания, проводятся действительно "живые включения с земли" а не ретрансляция эфирного сигнала в интернет, буду ждать пока канал выйдет на уровень пресловутого "Средства массовой информации Липецкой области" занимающего таки страницу "свободной" енциклопедии :(
А. Красильников 87.228.82.176 18:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Интересно?
Интересуетесь моей скромной персоной? Вы же могли посмотреть страницу не восстанавливая её, так? Зимин Василий 07:48, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Цитаты в статье «Снежневский, Андрей Владимирович»
Здравствуйте, Victoria. В статье «Снежневский, Андрей Владимирович» Вы предложили убрать цитаты, согласно АК:569, а необходимое пересказать своими словами в недельный срок. В Обсуждение:Снежневский, Андрей Владимирович#Цитаты я постарался указать проблемы [2], [3], к которым приводил и, возможно, будет приводить пересказ цитат своими словами. Посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Вопрос к Вам: Вы по-прежнему настаиваете на своём решении о пересказе цитат? С уважением, Psychiatrick 08:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Независимая психиатрическая ассоциация- Victoria, помогите, пожалуйста, с Независимая психиатрическая ассоциация#Критика. Критика довольно жесткая, я пока не могу сообразить, как в процессе перефразирования обойтись нейтральными сочетаниями без искажения смысла. Цитату Волкова прошу в виде исключения оставить, там 2 строчки, но довольно мягко написаны (психолог!), перефразирование хрестоматийно сместит акценты. Прошу оценить возможность добавить мнение от РПЦ. --Van Helsing 09:50, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Цитата Волкова не содержит упоминания Независимой психиатрической ассоциации в том контексте, в котором Вы использовали эту цитату, потому что далее Волков отзывается о Независимой психиатрической ассоциации скорее положительно. Думаю, цитату Волкова необходимо удалить. Psychiatrick 10:54, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Если это мне, то я думал, что вы заметите логическую катастрофу в своих "контраргументах" еще на ЗКА -
"В цитате Волкова, которую Van Helsing поставил в статью "Независимая психиатрическая ассоциация", Волков действительно[да?] ничего не говорит о Независимой психиатрической ассоциации, а далее упоминает её в положительном контексте. "
- Да, если что - вот это не моя работа [5]. Вы, наверно, теперь скажете - да ну, раз так, сейчас удалю все и дело с концом! Это нормальная адекватная реакция, единственный минус - она просчитывается. --Van Helsing 13:21, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Victoria, это уже просто невыносимо, Psychiatrick общается со мной, как с умалишенным. Я уже готов бросить все, и разбирайтесь сами, как у вас на 20 тыс. арестованных по данным прокуратуры и 3350 посаженных 2 миллиона выпущенных по данным правозащитников, и где они сидели, и всеми прочими маргами. Вот тут в конце последняя капля Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Посредничество#Дополнения. --Van Helsing 15:08, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Van Helsing, вы определитесь, пожалуйста, нужно Вам мое посредничество или нет. А то Вы то пишете, что видеть меня не хотите, то просите разобраться там, где Вам это вдруг нужно. Victoria 19:31, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Victoria, я все отчетливее понимаю, что лично мне ничего не нужно. Могу просто писать на СО вскрытые несчастья, а устранять ли их - дело сообщества. По поводу "остановить" - просто ваша страничка показалось удачным местом, чтобы выплеснуть негодование. Простите, в припадке малодушия случилось, нужно было действовать более жестко. Насчет посредничества. Считаете, что так будет лучше - Джимбо вам судья. Я предупреждал, как мог, включая вот эту историю. Придирки по Итогу на портал-кредо - довольно жидкий аргумент для отвода, но для очистки своей совести оставлю. Насчет "видеть не желаю" - я вам сейчас предупреждение повешу за ЭП ;), вы же знаете, что я на самом деле вам всегда рад. --Van Helsing 20:54, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
ОРИСС с латентным нарушением СОВР
"использование п_сихиатрии против р_елигиозных меньшинств" - Виктория, ну пожалуйста, удалите уж это из НПА и Карательной, расползается же по Сети :( --Van Helsing 10:06, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
- p.s. Я делаю, делаю цитату Кондратьева, просто вожусь, чтобы не сильно переврать. Завтра выложу, честно. --Van Helsing 10:12, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Чакский пекари
Это первая статья, которую я попытался написать. Не смотрите на то, что на странице всякая чушь — эту чушь я вставил для проверки. Дело в том, что следующий текст не записывается на страницу:
Появляется сообщение: "К сожалению, ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная". Что это всё значит?--Царь Зверей 15:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Очень хорошо для первой попытки. Не помните, какой был номер фильтра? Это программа , которая отклоняет вандальные правки, даюе не знаю, на что она могла отреагировать в Вашем тексте, может, ссылка на сайт не понравилась.--Victoria 18:46, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Я думаю, что это только на 4 дня с момента регистрации. Затем по идее всё должно идти нормально.--Царь Зверей 12:10, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
wm2010:Submissions/Comparing the structure of tagging in a protein-protein interaction network, a co-authorship network, and the English Wikipedia
Предлагаю обратить внимание на этот доклад с (не очень понятными мне) биохимическими аналогиями. Автору могла бы быть полезна моральная поддержка в форме подписки, особенно на период утверждения программы конференции. Incnis Mrsi 12:08, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Платон мне враг, но истина дороже? :) Они рассматривают взаимодействующие белки как один из примеров естественных сетей. Это снова транзитивность категорий, только под другим соусом. Аналогия смелая...--Victoria 12:44, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
- По поводу первой фразы: да, я люблю истину больше, чем друзей, но ведь невозможно самому не ошибаться, ныряя в море обмана. И мне не страшно, чёрт возьми, переосмыслить свои прошлые поступки и признать: я был (в чём-то, во многом… ) неправ. Incnis Mrsi 13:54, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спирты
Добрый день. Предлагаю поучаствовать в работе над окончанием статьи Спирты. Подробности — в обсуждении. --kovsky 05:34, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Power Point
Какова причина? -- AVBtalk 16:20, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Как насчёт Share Point (SharePoint), Front Page (FrontPage), Info Path (InfoPath), One Note (OneNote), Fox Pro (FoxPro), X Base (XBase) — уже не так очевидно? — AlexSm 18:01, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Отсутствие описания правки
Пожалуйста, давайте описания своим правкам, в частности таким. Не вижу, почему я должен просмативать десятки правок в поисках того, кто это добавил и зачем. P.S. Я также прокомментировал использование noindex тут: Обсуждение участника:Heljqfy#Тема на форуме. — AlexSm 17:26, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Извинения
Приношу свои извинения за свои высказывания в ваш адрес на СО участника Bogomolov.PL. Хоть я и сейчас считаю, что вы поступили несправедливо, я не должен был говорить в таком тоне. Ещё раз извините. --Letzte*Spieler 11:03, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
КЛСХС
Виктория, я только сейчас заметил, но ты не до конца соблюла процедуру подведения итога. Уже на протяжении года после подведения итога, разделы с номинациями переносятся в секцию «Недавно завершившиеся обсуждения». Это уже неактуально, а я уже все заархивировал, но я просто на будущее говорю. --Всезнайка 13:18, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Просьба спасти дрожжи
Виктория, мне неловко спрашивать, когда у Вас буду выходные? PS. Спасите дрожжи, плиз ;-) --Николай Путин 15:51, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Да, действительно, давно забыла...Займусь на будущей неделе, нужно книжек взять с работы.--Victoria 18:38, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
Анализ
Виктория, сейчас дописываю. В общем-то, народ просто умудрился не услышать друг друга. Сейчас ещё осталось написать заключение, рекомендации участникам, разбор ошибок, но уже без аккуратного упорядочивания диффов, а это проще -- в общем, ещё чуть-чуть, и будет. Я сначала сдуру пытался всё это одним файлом редактировать, без выкладывания в личное, оно шло ещё медленнее. И как вы только в АК управляетесь? — Эта реплика добавлена участником Burivykh (о • в)
- Спасибо. В АК, к счастью, уже полгода не управляюсь и еще, минимум, полгода не буду :) А вам не пора на ВП:ЗСА, если есть интерес к подведению подобных итогов?--Victoria 18:40, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Вы с Ильёй сговорились, он меня сегодня о том же спрашивал. А если серьёзно, то, наверное, да, но не сразу. (Вот сдам из четырёх статей "в процессе, осталось чуть-чуть" половину, чтобы меня хотело убить не семь соавторов, а хотя бы только три, и подам!) --Burivykh 18:57, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Уфф. Более-менее, всё. Учитывая размеры (и иерархию разделов) - я, наверное, оставлю сам анализ в личном пространстве, а выложу только ссылку? Или лучше перенести полностью? --Burivykh 23:44, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
Долг платежом красен
Доброго времени суток! С нетерпением жду статьи об избирательной комиссии графства Тайн и Уир — HMSredBoston (о) 20:00, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
юмор
Добрый лень,Виктория. Очень классная у Вас ссылка на коллекцию смешных правок, у меня тоже маленькая коллекция (: И существует оказывается Абсурдопедия - здорово! Betsi Jane 21:06, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
про откаты
необходимо Ваше мнение в обсуждении улучшения кнопки отката Википедия:Форум патрулирующих#кнопка отката (Idot 02:20, 30 мая 2010 (UTC))[ответить]
- оказалось, я перепутал откат с отменой => вопрос снят (Idot 11:23, 30 мая 2010 (UTC))[ответить]
Хороший текст
Мелкая приятность, просто к сведению -- я тут случайным гуглением наткнулся на вполне хороший текст про Википедию. --Burivykh 14:40, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Музей антикварных самоваров
Раз страница уже удалена, прошу также удалить этот редирект и подвести итог тут. Благодарю. Drakosh 04:01, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Участник:Heshamatak
Добрый день, Виктория!
По возможности проконтролируйте, пожалуйста, действия вот этого участника. Дело в том, что он внес правки в статьи про Галанчожский язык и Нахские языки, устранив сведения из Атласа кавказских языков за авторством Корякова Юрия, отвечающего правилам авторитетного источника. Юрий в данный момент в викиотпуске.
Кроме того, участником Heshamatak было оставлено соообщение на странице обсуждения, нарушающее принципы этичности и частично выглядящее как орисс. Участнику предупреждение уже сделал. --Антиромантик 05:44, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ЗСП
Привет!
Если будет минута -- обрати, пожалуйста, внимание на заявку Mithril на статус патрулирующего. Кажется, это по твоей тематике -- человек пишет много статей по биологии (и, если только не окажется, что что-то сильно не так, то будет замечательно -- у человека три тысячи правок!).
Спасибо!
--Burivykh 06:36, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
- P.S. Честно говоря, по ответам, я -- за досрочное. :) --Burivykh 07:13, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Посредник
Требуется посредник. Все подробности дам в переписке по электронной почте. Однако согласие или отказ обозначьте здесь. Зимин Василий 12:30, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Если есть опасения - не соглашайтесь. Зимин Василий 16:40, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Чего мне опасаться? Осталось только узнать согласие другой стороны.--Victoria 16:43, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Виктория! Ты уж меня извини, тут такая острая ситуация, а Василий своими действиями только её усугубляет. Вчера по его наводке на ВП:АП удалили фотографию матери участницы, которую она взяла из своего семейного архива. Мы рискуем потерять довольно хорошую участницу, которая вносит существенный вклад в балетную тематику.--Torin 05:41, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Мне хотелось бы чтобы кто-то взял на себя труд Betsi Jane пояснять (по мере новых ошибок) её ошибки. Я для этой цели негоден - но попыток я делал много. Можно вообще не пытаться быть посредником - просто найти человека который бы пояснял ошибки и изучал правила. Алгоритм простой: что-то напутала, ошиблась (например неверные категории, близкие к корневым) - указывает на ошибку, подсказывает как должно быть и вместе пускай они исправляют. Можно так? Не скрывать и замалчивать ошибки - а бороться за лучший результат, изучая правила и устраняя ошибки вместе с участницей? Зимин Василий 10:29, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Проблема в том, что следить за вкладом любого участника довольно напряжно. Как вам вариант: о замеченных ошибках Вы сообщаете мне, а я — участнице? Долго, зато без нервов. Victoria 10:44, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Я бы мог - боюсь будут против все. Давайте спрашивать разрешения у них (всех троих) - иначе вымажут меня дёгтем и отправят в арбитраж. Даже наверное скажу сразу нет. Потому что психологически это будет то-же самое преследование для неё - она то и охрану границ очень серьёзно воспринимает. Нужен кто-то ещё. Зимин Василий 11:05, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я не знаю точно - у Вас уже есть подопечный под наставничеством? Зимин Василий 11:07, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Готова помочь в урегулировании ситуации. Я долгое время писала и правила статьи вместе с участницей, так что более менее ориентируюсь. Смущают только два аспекта: первый - не хочется потерять бесценный источник интересной информации о балете и балетной творческой интеллигенции, но с другой стороны Бетси совсем не приемлет критики. Это трудно. Но если мы все предполагаем добрые намерения и ставим во главу угла проект и его контент, а не собственные амбиции, то всё будет хорошо. Мне кажется, ситуацию можно спасти. Я готова вновь включить статьи Бетси в свой список наблюдения и смотреть все новые правки: если дело в орфографии, оформлении или стилистических аспектах, то буду править сразу, если же дело в содержательной части, то дифы Вам. Но это конечно если Бетси согласна. Хочется мирного разрешения ситуации и хочется писать и править интересное. :) --Christina Bedina 17:29, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Разъяснение ситуации.
- Хочу упростить всем задачу и освободить Ваше время. Все фотографии из семейного архива сняты с вложения в Википедию. Они автоматом удаляются, так как больше на них нет первичных ссылок. Это происходит механически, так как этот архив теперь находится под охраной. Причина: Не проясненная ситуация в формулировке "общественное Достояние" или "общественное пользование" - слово "общественный" еще имеет много разных трактовок(:. Что касается моего вклада, то -Да, во многом есть точные источники, мы востанавливаем историю. Снимаю претензии с Зимина, просто мы говорим на разных языках. Но, если он хочет продолжать заниматься помехами и разными контрпродуктивными деяниями, а так же вместо работы заниматься выяснением и постоянными обсуждениями на форумах, то буду вынуждена обнародовать сохраненный Дифф. Так как есть внутренние правила википедии, которые усовершенствуются, и их вольно или невольно все немного нурашали по-началу. Но есть еще и моральная ответственность и охрана прав и т.д. А так же, если правообладатели против использования изображений, так как они не охраняются должным образом, и их могут использовать не по назначению, по условиям которого их разместил в википедию автор статьи. С Уважением, 92.36.24.42 12:25, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Это было сообщение от Betsi Jane, просто я не ношу с собой ноутбук, чтобы он меня не отвлекал от работы, а с этого не помню как зайти. Придётся Вам поверить мне на слово, что сообщение от меня (: Betsi Jane 92.36.24.42 12:29, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Подтверждено Betsi Jane 17:05, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Betsi Jane, Вы согласны на помощь Christina Bedina?--Victoria 17:35, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Мульяш
Здравствуйте, Виктория. Статью отредактировала. Некоторые утверждения всё еще нуждаются в подтверждении АИ, соотв. шаблончики проставила. Бетси, надеюсь, сможет подобрать информацию.--Christina Bedina 14:00, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]
Другое
Виктория, чтобы вам налево не смотрелось ;), я внес правки, посмотрите, пожалуйста, откатывайте целиком, если что. Поскольку ни ранее, ни в последней дискуссии аргументов в обоснование совро-орисса не представлено, вернул к начальным (и традиционным, кстати) наименованиям. Можете меня побить, только не бросайте нас. --Van Helsing 15:57, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Бычкова, Марина Сергеевна
Можете более подробно прокомментировать Ваш итог. Почему значимость не показана, были даны и найдены ссылки по материалу. Есть многочисленные публикации или Вы думаете что фото (скриншоты поддельные) на ее сайте поддельные. Были и представлены и др. АИ. Да мне кажется что и под конец дискуссии возник консенсус за оставления.--Changall 20:33, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
- В статье ничего этого не было, была ссылка на статью же в Википедии и несколько сайтов непонятной авторитетности. Восстановить Вам статью в личное пространство?--Victoria 21:01, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Давайте, попробую расставить АИ или может найти новые. --Changall 08:19, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Участник:Changall/Бычкова, Марина Сергеевна. Поскольку статья удалялась через КУ дважды (было ещеобсуждение за 18 марта), восстановление через ВП:ВУС, пожалуйста.--Victoria 09:01, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете этот сайт [6], точнее именно это страница может служить АИ, подтверждающие что таковые статьи были в журналах. Просто это главный АИ, подтверждающий значимость, без его авторитетности нету смысла восстанавливать саму статью.--Changall 15:35, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Может.--Victoria 17:37, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Колпино
Вы удалили целый раздел из статьи на какой-то не существующий мифический итог. Не могли бы Вы пояснить своё действие?--Peterburg23 06:51, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Меня удивил Итог, подведённый через 2 месяца, после того, как конфликт был урегулирован между сторонами. Согласен, что формулировка корявая. Это компромиссный вариант, который мне бы не хотелось менять, дабы не нарушать с таким трудом достигнутое согласие.--Peterburg23 10:01, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Я иду по ЗКА снизу вверх, большей частью закрываю за давностью, но иногда можно принять меры. Если это уже компромиссная формулировка, я ее верну.--Victoria 10:06, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Спасибо за понимание!--Peterburg23 10:15, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я Вам пишу...
Здравствуйте, Виктория. Спасибо за очередное украшение моей СО, буду с гордостью нести его до конца. Полностью осознаю свою вину и поддерживаю Ваши действия. Однако хочу обратить Ваше внимание, что участник, которому Вы вынесли вместе со мной предупреждение, видимо, заслужил немного большего (достаточно заглянуть в историю правок его СО).
Однако на сей раз я обращаюсь к Вам по другому поводу, собственно вот по этому: [7]. Не могли бы Вы (или ещё какой-нибудь администратор) подвести хоть какой-то итог? Потому что мои действия, за которые Вы мне вынесли предупреждение, были обусловлены административным бездействием по тому запросу (та ситуация была серьёзней, на мой взгляд, но никто даже ухом не повёл). --Abarmot 17:44, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
И о Бандере
Я не считаю эту правку нейтральной, то есть она не остановит войну правок. Сейчас там так и просится «Нет АИ», а впоследствии, когда АИ не будет представлен, всё начнётся сначала. Там была ещё война правок между «национально-освободительное» и «национально-коллаборационистское», моя формулировка, в которой я исходил из самоназвания организации, лидером которой был Бандера, была предложенным компромиссом, никто её тогда оспаривать не стал. Думаю, что эту формулировку необходимо обсудить на СО, но на моё предложение там никто не откликнулся (кроме Вас с Вашим предупреждением). --Abarmot 19:24, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Необычная реакция. Дело в том, что эта правка, кроме того, нарушает ВП:РАВНЫ. --Abarmot 07:23, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Если надо, я могу предоставить академическое АИ на "ведущий деятель национально-освободительного движения". --wanderer 07:46, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
- АИ на свою ТЗ могут предоставить все стороны конфликта. Именно поэтому я предложил им исходить из самоназвания. --Abarmot 07:53, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Тут вопрос не в наличии АИ, а в их весе. Про "ведущий деятель национально-освободительного движения" говорит Энциклопедия истории Украины т.1 стр. 177 (Издание Наукова Думка, Институт Истории Национальной Академии наук). --wanderer 08:12, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Вы несколько произвольно трактуете ВП:ВЕС. В этом правиле речь о превалировании некой ТЗ в различных АИ, а не об особой авторитетности одного из АИ. --Abarmot 09:02, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
- А я и не говорю, что буду блокировать за изменение моей компромиссной формулировки, хотя целью ОУН декларируется именно создание державы, только за очередную многодневную войну правок вместо обращения к админам. "Национальное" высокие спорящие стороны тоже не устроит, полагаю? В англовике именно так. Victoria 08:15, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Как показывает практика, админы порой не реагируют на войны правок даже в случае обращения на ЗКА, не удивительно, что по таким вопросам к ним редко обращаются. Приветствую Вашу долгожданную попытку разобраться по существу в целях ОУН, хотя её лучше предпринять на соответствующей СО. Ссылка на англовики как на авторитет по меньшей мере странна, обратите тогда внимание и на укровики: «ідеолог українського націоналiстичного руху ХХ століття». Вполне исчерпывающе.
- Не отношу себя к спорящим сторонам, просто пытался помочь коллегам найти консенсус. Моя первая правка по данному вопросу никем оспорена не была (а участник Viggen обычно очень настойчив в отстаивании своей ТЗ). На СО по этому вопросу, кроме меня, тоже никто не высказывался, поэтому, на мой взгляд, мои действия вряд ли можно назвать подпадающими под ВП:ВОЙ, в них нет главной составляющей: противоречия духу поиска консенсуса. --Abarmot 09:02, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Во многих вопросах англовика, а точнее, англоязычные источники являются более нейтральными, чем спорящих сторон, в данном случае украинские/русские. Ваша правка, очередная в ряду дихотомии "террорист/борец за свободу", продержалась ровно неделю, спекулировать о том, где в течени этой недели был Viggen, не вижу необходимости. Дух поиска консенсуса в многочисленных однотипных откатах увидеть никак не могу. Разрешите завершить этой репликой дискуссию здесь, ее действительно нужно вести на СО статьи.--Victoria 23:08, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Националист = террорист? Гм... :) --Abarmot 06:18, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Куда тогда отнести «один из лидеров движения за независимость»? По-моему, именно эта формулировка возвращает статью на круги своя, то есть к упомянутой Вами дихотомии. На СО статьи на мой призыв никто не откликнулся. Даже Вы это сделали только здесь, поэтому простите за то, что отвечаю Вам здесь же. --Abarmot 06:30, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нарушение правил участником Hamlo0
Насколько я понял преамбулу ЗКА, возможно, стоит перенести эту заявку и ее рассмотрение на страницу «ближневосточного конфликта на ВП:БВК».
Всем и удачи, --Igorp_lj 23:23, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Правила выдвижения в ИС
Здравствуйте, Виктория. Близится к концу моя работа над статьёй Русское личное имя; собираюсь её выдвигать на соискание золотой звёздочки. У меня нет ясности по поводу правил выдвижения: обязательна ли процедура рецензирования для тех авторов, за которыми уже числятся ИС? Одна ИС (и две ХС) в моём активе имеются. --А. Корзун (Kor!An) 23:35, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Какая интересная статья. На рецензирование рекомендуется выдвигать только тем, у кого еще нет ИС, поскольку они могут быть незнакомы с требованиями. Так как у Вас есть ИС, можно этого не делать.--Victoria 07:21, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Спасибо, рад, что статья заинтересовала. Надеюсь в течение недели её полностью закончить. --А. Корзун (Kor!An) 07:47, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ЗСАП
Неужели присвоить флаг автопатрулируемого так просто? Нужно просто не вандалить? Я не вандалил, но ДВАЖДЫ подавал заявку на этот статус - в декабре 2008 и в|феврале 2009. Сейчас же флаг может быть присвоен, даже если никто не проголосовал «за» (например, в|этом случае). Можете как-нибудь объяснить ситуацию? Заранее благодарен. --Анатолий Шкатов 11:39, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]
- Вы подавали заявки и получили статус патрулирующего, а мы обсуждаем заявки на статус автопатрулируемого. Если флаги патрулирующего и откатывающего предполагают активные действия, то есть ответственность за состояние чужих статей, то для автопатрулируемого требуется только создание минимально приемлемых статей и нормальные правки в чужих. По правилам администраторы могут присваивать флаги и патрульных, и автопатрульных вообще без обсуждения, под личную ответственность. Если же ждать голосов на ЗСАП, при возросшем (после включения интрфейса патрулирования для всех автоподтвержденных) числе заявок можно месяцами мариновать нормальных участников.Victoria 18:50, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо!
Большое спасибо, дорогая Виктория, за решающую точку, поставленную Вами в деле «моя заявка на статус автопатрулируемого»! Доверие постараюсь оправдать . Буду рад Вашим замечаниям и советам и впредь. С уважением, Cherurbino 12:22, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]
Полублок
Здравствуйте, Виктория! Скажите пожалуйста, а что такое полублок?--Russian Nature обсуждение-вклад 20:15, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]
Откат
ClaymoreBot 04:37, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
|
|