Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Oleg4280/Архив/2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Ваши действия на КУ

Коллега, обратите, пожалуйста, внимание на то, что так делать не надо. Ни в коем случае. Итоги на КУ подводят только администраторы и подводящие итоги. И те стараются по своим номинациям удалительные итоги не подводить. А Вы «на правах номинатора» можете только отказаться от номинации и оставить статью. Фил Вечеровский 10:44, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
Фил Вечеровский. Понял. Спасибо. Больше так делать не буду. Oleg3280 12:16, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега. Итог Ваш по сути своей верен, я его подтвердил. А делать так не стоит дабы не создавать соблазнов для менее опытных участников и не увеличивать на КУ бардак (которого там и без того хватает). Будет лучше, если Вы станете подводить предварительные итоги и учиться, сравнивая их с окончательными. Фил Вечеровский 13:03, 1 января 2016 (UTC)[ответить]


Медаль за участие

От имени жюри благодарю вас за участие во втором марафоне по разгребанию КУЛ и награждаю орденом за участие. Ле Лой 22:35, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Oleg3280 22:46, 6 января 2016 (UTC)[ответить]


Википедия:К восстановлению/9 января 2016

Издавна нав.шаблоны собирались как это говорится в вп:нав "содержащие ссылки на <все> статьи, в которые такие шаблоны включаются, и тем самым связывающие эти статьи". Т.е. берется несколько статей на одну тему и в каждую ставят шаблон, в котором перечислены другие. Может в вп:нав и не сказано, но предполагается не только "интерес перехода из А в Б", но и "интерес перехода из Б в А". С одной стороны практически полезно посмотреть, скажем, список сред разработки под язык, он бывает удобно дан в (англо)нав.шаблоне. Например, из ш:JavaScript в Visual Studio, но в статье Visual Studio выглядит странно наличие навигации по JavaScript. Не факт, что эту часть лучше оформлять так, а не частью статьи или некой общей статьи "среды под язык". Спорные части шаблона больше подходят содержимому статьи, чем второстепенному нав.шаблону. Смотря на множество больших шаблонов в англовики, понимаешь, что вп:нав рядом с ними - это "спартанские" требования "прямо относящегося" и не приветствующее "Related". В общем, вместо полных навигационных спрятанных спойлеров англошаблонов, полезные части англошаблонов можно было бы переделывать в другой вид, скажем, в область "см. также". Тогда нужен новый ш:JavaScript или часть старого... Как-то так. --Сунприат 23:30, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий. Я делаю (ещё не готово) в личном пространстве свой вариант шаблона Участник:Oleg3280/Шаблон:JavaScript. Теперь лучше, чем было раньше? en:Template:JavaScript. В идеале хотелось бы восстановить именно этот вариант. Oleg3280 23:38, 10 января 2016 (UTC)[ответить]


Twitter Bootstrap

Если и переименовывать, то не в Bootstrap, а в к примеру bootstrap (frontend framework) (как это сказать по-русски-то). При всей популярности твиттеровского открытого продукта у слова есть и другие значения, устоявшиеся в областях, отличных от фронтэнд-разработки (и куда раньше) --be-nt-all 21:40, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Понял, спасибо. Если бы я переименовал страницу неоднозначностей без оставления перенаправления и без переименования СО, то всё бы получилось с первого раза. Там, кстати, СО переименовали раньше, а основную страницу нет. Oleg3280 21:43, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Вроде всё. be-nt-all, можете удалить эти страницы: перенаправление Bootstrap (значения) (нет ссылок с других страниц), Обсуждение:Bootstrap (значения)/Обсуждение:Bootstrap (нужный текст теперь здесь Обсуждение:Bootstrap (фреймворк))? Заранее спасибо. Oleg3280 22:08, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
  • По поводу уборки ссылок на русские переводы… Куча [со]участников Википедии будут со мной несогласны, но как по мне, "на сайте есть реклама" не должно быть причиной для удаления из ссылок (я, к примеру, как пользователь адблока, этой рекламы просто не вижу). Смотреть, мне кажется, надо на контент. Тут тоже есть что обсуждать, но это вопрос отдельный. --be-nt-all 17:25, 12 января 2016 (UTC)[ответить]


Вандализм в маске подсети

Здравствуйте, в статье маска подсети последние три правки - явный Вандализм. К сожалению нет кнопки отменить все три правки, отмените, пожалуйста, заодно поставьте Отпатрулировано, если моя правка в кассу. Спасибо Yanpas 07:04, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Вандализм откатил и статью отпатрулировал. Oleg3280 08:12, 16 января 2016 (UTC)[ответить]


АПАТ

Здравствуйте. Хотел бы получить статус патрулирующего (или скорее авто-). Что мне стоит еще сделать в пространстве Википедии. Заранее спасибо, --Zigzad-zagrert 20:08, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Zigzad-zagrert. Новые вопросы задаются на странице обсуждения, а не в архиве. 36 правок в пространстве статей не соответствуют требованиям даже АПАТ (ВП:ЗСАП) (минимум 100), поэтому я там и проголосовал против. Для ПАТ (ВП:ЗСП) требования выше. Исправляйте и дополняйте статьи, читайте правила и в апреле-мае можете подавать заявку на автопатрулируемого. Главное без вандализма и всегда сохранять спокойствие. Для АПАТА главное правильно уметь оформлять статьи, а не правки в пространстве Википедии (например, на ВП:КУ). Oleg3280 20:41, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Патрулирование

Здравствуйте, Олег! Большое спасибо за положительный комментарий в мою сторону на ВП:ЗСАП. И я к Вам с просьбой: не могли бы Вы отпатрулировать четыре (1, 2, 3, 4) мои статьи? С уважением, Russian rally driver 13:30, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Russian rally driver. Я обычно не патрулирую статьи, которые не входят в круг моих интересов или в которых я плохо разбираюсь. Обратитесь сюда, где Вам скорее помогут. Или создайте запрос на патрулирование здесь. Oleg3280 13:40, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо. Russian rally driver 13:43, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Синий экран смерти

Здравствуйте Олег! Вы слишком многовато выкинули из статьи без особых на то оснований, а также некоторые весьма важные подробности, которые необходимы этой статье.

Массовая культура. Многие известные и популярные явления имеют отклики в массовой культуре и во многих применимых статьях википедии эти сведения отражены. Почему же надо было выкидывать весь раздел? Может быть его следовало просто переработать?

Причины и методы решения: Отчасти согласен. Здесь стоял шаблон о корректуре языка, что я и попытался поправить насколько это было возможно. Правда я не специалист в информатике, но нельзя было как то тоже переработать этот раздел чтобы хотя бы написать о причинах его возникновения?

Я когда корректировал эту статью тоже выкинул один раздел в связи с его сомнительностью. Но эти 2 можно было бы переработать и откорректировать (раз уж вы взялись за кардинальные правки). Вам специалисту сделать это было бы гораздо проще чем мне. Вместо этого вы просто удалили половину статьи при патрулировании сделав её и так очень мелкой по сравнению с английской версией. MVSSuccubus 12:50, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я не согласен, что статья получилась слишком маленькой. Было много неточностей, которые я исправил. Пересмотрел все источники, которые были, добавил новые. Добавил иллюстрации. Оформил статью. Зачем в статье на техническую тему список упоминаний в массовой культуре без источников? Значимость и смысл этого раздела я не вижу. Фактически это было оригинальное исследование. Раздел причины и методы решения убрал как неформат. Oleg3280 12:58, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ваши предложения по статье? Oleg3280 15:21, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обычно когда нет источников ставится шаблон что их нет и нужно добавить, а не выпиливать всё содержимое за раз только из за этого. Перечисление различных фактов ещё не говорит об оригинальном исследовании. Я не думаю что список перечисления различных фактов или тезисов уже является оригинальным исследованием (не достигнут порог оригинальности). В таких случаях ставится шаблон "возможно здесь оригинальное исследование" если вы сомневаетесь.
Я соглашусь что методы решения может быть и неформат (так как сильно зависит от индивидуальности проблемы), но уж группировку причин возникновения синего экрана (первоначальное название раздела) то можно было бы оставить или перечислить? Приведу условный пример что "корень проблем может быть как аппаратный, так и операционной системы так и конкретной программы и кратко расписать. И это не будет "оригинальным исследованием".
Статью нужно выставить на повторное улучшение в соответствующую тему. А также выставить на широкое обсуждение.
В целом считаю что ваше выпиливание не улучшило статью а сильно урезало. MVSSuccubus 16:16, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, я выставляю статью к улучшению, хотя и не согласен с полезностью раздела о массовой культуре. Oleg3280 16:20, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MVSSuccubus. Википедия:К улучшению. Oleg3280 16:38, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MVSSuccubus. Википедия:Форум/Вниманию участников#Синий экран смерти. Oleg3280 13:52, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждения
nebydlogop, откуда Вы знаете, что Ghirlandajo вручали флаги, минуя ЗСП, хотя зарегистрировались 16.05.2014, даже если я этого не знаю? Кроме того, попрошу перестать приписывать мне то, что я не говорил и не комментируйте все мои правки, хорошо? Мне хватило этих дискуссий, о начале которых я сожалею, если честно. Пока это просто просьба. Потом будет запрос на ВП:ЗКА. Oleg3280 20:09, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Oleg3280: Это знают все, кто удосужился посмотреть в журнал его прав, конкретно эта запись: «14:00, 12 сентября 2008 Yaroslav Blanter (p) (обсуждение | вклад) изменил членство в группах для Ghirlandajo (P,s) с автопатрулируемый на патрулирующий и откатывающий (Под мою ответственность, дано согласие участника)», а также поискать наличие (точнее, отсутствие) соответствующей темы в архивах. Не очень понимаю, на что Вы намекаете, ссылаясь на ВП:ВИРТ в таком контексте, но всё это начинает походить на преследование с вашей стороны. Имеете право подать к ЧЮ на меня, кстати, меня проверяли уже после этого голосования, поскольку я тогда голосовал против, никаких нарушений с моей стороны не обнаружили. Обращайтесь и на ЗКА, если желаете, только для начала соберите побольше компромата с диффами нарушений мною вашего спокойствия, если, конечно, эти нарушения имели место быть. Если бы я хотел подавать ЗКА на Вас, подал бы сразу же после этой правки (не поленились же Вы отследить мой вклад с момента обсуждения в Проекте), но я верю, что действовали Вы исключительно из добрых побуждений, также я не люблю сыпать угрозами. Разве правилами Википедии запрещено обсуждать вопросы о ней с кем бы то ни было и по-дружески давать напутствия (за которые Вы приписали мне обвинение Вас в нарушении ЭП, хотя я это не то что не говорил в тот момент, но даже не думал), чтобы помочь Вам получить успех в предстоящей заявке? Но хорошо, если Вам угодно, я не буду более вступать с Вами в разговор, можете при случае поймать меня на слове, но, надеюсь, Вы позволите аргументированно проголосовать мне «за» на вашей будущей ЗСПИ, а свои обещания я склонен выполнять. Если же хотите продолжить беседу со мной, предлагаю переместиться в моё обсуждение или в ваше, поскольку продолжать офтоп на СО стороннего участника не есть хорошо. nebydlogop 15:05, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]


nebydlogop. О каком преследовании вклада идёт речь, если были внесены изменения в правило без предварительного обсуждения? У меня это правило было в списке наблюдения. Для любых изменений формулировок (кроме отмены вандализма или ошибок) в правилах есть форум. Oleg3280 15:45, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]

nebydlogop. У меня на основной странице есть такая подчёркнутая строка: У меня нет цели конфликтовать с кем-либо. Готов спокойно обсудить любые разногласия. Так что ни с Вами, ни с кем-либо из участников Википедии я не собираюсь конфликтовать. Oleg3280 15:53, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, обознался. Странные совпадения навели меня на мысль о возможном преследовании: Вы ведь ссылались на обсуждение проекта «Патрулирование» в обсуждении ВП:ПАТ, хотя внесённая мною поправка была совершенно не тем, что я предлагал в обсуждении проекта, и даже технически не имела к нему отношения. В правило о патрулировании вносил изменения не только я, но сомнения у Вас вызвали лишь мои, в аккурат после дискуссии на странице обсуждения проекта. Но раз Вы сторонник формализма, готов выносить все, даже очевидные, свои изменения в ВП:ПАТ на обсуждение с Вами, хоть данное правило и не ваша частная собственность. Да, форум есть, но не факт, что моё предложение будет там кому-либо интересно, плавали-знаем. Я хотел бы также расставить все точки над «i»: в обсуждении проекта, о котором Вы вспоминаете к месту и не к месту, я всего лишь обсудил возможность внесения в правило поправки об автопатрулировании многих правок и соответственно расширении полномочий АПАТов, поскольку завалы на ЗКПАУ множатся. Поправка была спорная, не спорю, потому и предложил её лишь в обсуждении проекта, но я не ожидал от Вас такой бурной реакции. Что ж, если в том обсуждении двое ПАТов, включая Вас, высказались против, я с тех пор больше так и не делаю и никому не советую. И я тоже с Вами в конфликт вступать не хочу, поэтому надеюсь на понимание с вашей стороны. nebydlogop 16:01, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
nebydlogop. Спасибо за последний комментарий. Не надо со мной согласовывать изменения в это правило, а с сообществом на форуме. Если возражений не будет, то я отправлю эту тему в архив. Oleg3280 16:08, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нет возражений. nebydlogop 16:12, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Машины и Механизмы

Добрый день. Благодарю за помощь в оформлении статьи о журнале Машины и Механизмы. Подскажите, каковы наши дальнейшие действия? Когда можно ожидать удаление шаблона КУ? Evgeny2015 15:57, 03 марта 2016 (UTC)[ответить]
Evgeny2015. Итоги на ВП:КУ подводят администраторы и подводящие итоги. И только они могут удалить этот шаблон в случае оставления статьи. У меня флаг патрулирующего. Осталось только ждать. Но самостоятельно удялять шаблон к удалению из статьи нельзя. Oleg3280 16:20, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]


Авторские права по статьеГидрофильное масло

Здравствуйте, запрос, согласно инструкции, направлен на permissions-ru@wikimedia.org. Ресурс http://k-cosm.ru/polieznaia_informatsiia, является моим, ссылка на ресурс была удалена участником Вики (видимо, мы не так трактуем правило о возможности ссылок на родительский ресурс). Вообще планировалось размещение статей от этого ресурса на Вики, т.к. в целом по косметической продукции мы заметили что есть ряд неосвещенных моментов. Natalia Andreevna 17:39, 8 марта 2016 (UTC)Natalia Andreevna[ответить]
Статьи в Википедии пишутся на основе ВП:АИ. Реклама и конфликт интересов не приветствуются. Пусть хоть с точки зрения ВП:ДОБРО всё будет идеально оформлено. Oleg3280 17:48, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Natalia Andreevna. Использование источников не означает их полное копирование. Кроме того, сама ссылка в статью была добавлена с нарушением всех правил. То есть, тот или иной термин не обязательно связан с тем или иным сайтом. Oleg3280 21:35, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]


Можно выяснить, что это вообще такое?

Что, упомянуть название какого-то сайта, приведя его в пример для чего-то, нельзя? Ткните, пожалуйста, меня в правила, где это написано. Фред-Продавец звёзд (Stjrnornas Fred)трёп 22:48, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]
Причина запроса: создание очередной глобальной темы, которая не решается на уровне рувики, а значительно выше. Текущая структура форумов более чем гибка. Флоу ранее обсуждался и был раскритикован за сырость и недоработанность на тот момент времени. Поищите в поиске. Сайт просто был приведён в качестве примера общей темы этих сообщений, предыдущее из которых было досрочно закрыто. Излишнюю эмоциональность общения не стоит переносить в Википедию. Oleg3280 22:58, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]


С днём рождения!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Томасина 23:55, 14 марта 2016 (UTC).[ответить]
Спасибо. Во избежание недопонимания: моя не совсем корректная реплика на странице запросов к администраторам была связана с датой регистрации в проекте. День рождения у меня осенью. Oleg3280 00:05, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я все поняла, коллега. Это вики-день-рождения. Печенька, чтобы день не был таким грустным. --Томасина 12:34, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]


ШаблонРедактируюв статьеАртефакты сжатия

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Артефакты сжатия был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 10:15, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

Архивация сообщений

Здравствуйте. Хочу спросить. Как можно архивировать сообщения и каким шаблоном их пометить, чтобы в дальнейшем случайно не сделать ошибку? Achiro 13:54, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я могу это сделать? Как пример. Oleg3280 13:56, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Achiro. Сделал. Сообщения переносятся в архив, в истории правок указывается, откуда и откуда перенесено, архив дополняется шаблонами {{закрыто}} и {{закрыто-конец}}. Oleg3280 14:05, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]


Подведение итогов

можете пожалуйста уже подвести итоги по статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Актуальные_комментарии обсуждение закончилось 20 марта вроде как. — Эта реплика добавлена участником Darpri (о • в) 09:42, 24 марта 2016 года (UTC)
Darpri. Итоги на ВП:КУ подводят администраторы и подводящие итоги. И только они могут удалить этот шаблон в случае оставления статьи. У меня флаг патрулирующего. Осталось только ждать. Но самостоятельно удялять шаблон к удалению из статьи нельзя. Oleg3280 16:55, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]


Справочный вопрос

Олег, доброй ночи. Вчера Вам писал на почту. Вы не получили сообщение? Svkov2 20:30, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас посмотрю. Я периодически проверяю почту через браузер. Oleg3280 20:42, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Svkov2. Я, к сожалению, пока не готов перенести статью из Инкубатора в основное пространство. Oleg3280 20:58, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
А ранее были готовы. Чем вызвано изменение решения? ) Она стала хуже или Вы ранее горячились? Svkov2 21:13, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я вернул из архива тему на форуме. Пусть другие участники посмотрят. Не уверен. Oleg3280 21:16, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это прикольно. Не готов комментировать. Успехов. Svkov2 21:18, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Svkov2. Как минимум, я ответил честно. Если Вам без обсуждения присвоили флаг АПАТ (видимо, зря), то это не значит, что со всеми участниками, в том числе с администраторами, можно по панибратски. Я с Вами на брудершафт не пил. Oleg3280 21:23, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да я пока ни с кем не панибратствовал. И не переходил на личности. По поводу "видимо, зря" - это подобный прямой переход "на личности", кстати ничем не мотивированный. Вы хотите получить предупреждение обоснованное? По поводу - "Не уверен." после "я хоть сейчас готов" вспоминается старый анекдот - "И чего я туда полез, если и читать то не умею"? Я Вам советую перестать переходить на личности и перейти к конкретным обсуждениям. Это будет гораздо полезней всем участникам и мне и Вам. Еще раз успехов, коллега. Ничем не хотел обидеть. Svkov2 21:30, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]


Oleg3280 22:10, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Svkov2. Прошу обратить внимание, что на вполне номальные ответы и отказ переносить статью в основное пространство по причине неуверенности последовали фразы: Вы хотите получить предупреждение обоснованное? По поводу - "Не уверен." после "я хоть сейчас готов" вспоминается старый анекдот - "И чего я туда полез, если и читать то не умею"? Это нормально? Раз статья не переносится из Инкубатора, значит ещё не готова. Статью перенёс. Любые обсуждения относительно статей должны производиться на страницах обсуждений, а не в виде просьб по электронной почте перенести в основное пространство. Все обсуждения публичны, чтобы потом не было приписывания того, что я не говорил. Или я отказываюсь помогать другим участникам? Нет. Говоришь, что не уверен в переносе, а тебе в ответ: не умеешь, не лезь. Жутко обидно. Oleg3280 03:00, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
Олег, ну совсем не так. На отказ перенести статью последовал вопрос - зачем же Вы писали в обсуждении статьи "Я хоть сейчас готов перенести". И лишь потом на обвинения в "панибратстве" и получении флага автопатрулируемого - "видимо зря" я припомнил анекдот, схожий по смыслу. Видимо зря вспомнил - погорячился. Давайте далее не будем изучать последовательность взаимных выпадов, согласимся с тем, что они не нужны и продолжим мирное сосуществование. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Svkov2 (о • в) 06:43, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, я статью перенёс. Oleg3280 09:05, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я конечно же видел. Большое спасибо еще раз. Svkov2 09:13, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]


Проверка источничка

Oleg3280, недавно разработчики сделали новый форум по игре Mario Forever. Можно внести ссылку в качестве авторитетного источника? Где-то я прочитывал, что в правилах Википедии, допускает такую возможность, как интервью разработчиков и т.д. Хотя я не могу точно уверенным, что разрешено использовать именно эту ссылку в качестве авторитетного источника, прежде чем переносить определенный раздел на отдельную статью. — Эта реплика добавлена участником Achiro (о • в) 03:57, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
Achiro. Думаю что нет. Форум только создан. Повторю ссылку. Нужны независимые обзоры игры. Oleg3280 18:51, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]


Такой пинг не работает

Нужно добавлять ссылку на ЛС и собственную подпись в одной правке. MaxBioHazard 10:05, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Понял. Спасибо. Oleg3280 10:07, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Отображение флага патрулятора

(P,s) - как вы так делаете что его в истории правок не видно?--Saramag 20:30, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В смысле? Oleg3280 20:31, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Saramag. Oleg3280(P,s) 20:35, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Пример конкретной статьи. Я много что патрулировал. Oleg3280 20:40, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]


ШаблонРедактируюв статьеАртефакты сжатия

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Артефакты сжатия был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 00:33, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

ШаблонРедактируюв статьеМинификация (программирование)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Минификация (программирование) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 00:34, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».


Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников

Я, если что, удалял лишь те запросы, которые сам отправлял Drewgoddard (обс) 17:23, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 26.06.2016

Орден
Орден «За сотрудничество»
Спасибо за труд на ниве помощи новичкам! SSneg (обс) 19:47, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]


Cite web

Здравствуйте, а зачем вы заменяете {{cite web}} на простой реф? При подаче на статус вас заставят переоформить через cite web обратно. — Ле Лой 01:03, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Привычка. К тому же сервис архивирования физически не работает. Некоторые ссылки были устаревшими и я их исправил на актуальные (в том числе и в Викиданных). А одну из ссылок убрал, так как сам сайт не работает, а в архиве интернета этого сайта нет. Потом правильно переоформлю. Oleg3280 (обс) 01:11, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]


Свои учебники

Хм, я могу и не ставить везде ссылки на свои учебники. А даже если и поставил чем плохо? Я ж, стараясь их пишу. Volobuev Ilya (обс) 04:49, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

Если захотят посмотреть мои книги, сами найдут. Не буду ставить больше ссылок. Volobuev Ilya (обс) 04:52, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

Про опрос

Коллега, я, конечно, понимаю Ваше желание первым высказать своё мнение в опросе, но в нём же написано, что он начнётся 18 июля. Кадош (обс) 19:09, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]

Медаль «За первую добротную статью»
Медаль «За первую добротную статью»
За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Sublime Text — Поздравляем! От имени и по поручению проекта,  borodun™ 11:29, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]


Шаблоны

Раз вам интеерсен вопрос, предлагаю вам как рабочую такую идею формулировки явно допустимых шаблонов. Шаблон допустим при одновременном выполнении условий:
  • критерий объединения элементов в шаблоне является родо-видовым либо часть-целое, но не ассоциативным.
  • критерий не нарушает ни один из пунктов ВП:НК.
  • критерий является одним из наиболее общепринятых и распространенных способов классификации элементов в таксономических или систематических целях (классификаторы, общепринятые системы систематизации и т. п.)
  • количество всех элементов, подпадающих под критерий, не превышает 50-100, но не менее 10.
  • Любое из трех:
    • аналогичной критерию категории не существует и скорее всего не будет.
    • категория с аналогичным критерием существует, но она не является плоским списком, а включает иерархию подкатегорий, которую легко отразить в шаблоне.
    • Категория существует, но построена алфавитно, а в шаблоне целесообразно проводить какую-либо иную, неалфавитную группировку элементов.


Вот где-то с этого можно начинать. Кстати, это даже по сути не нарушает НАВШАБЛОНЫ. Дальше можно двигаться по уточнению. Начать можно где-то с такой формулировки. Тут по сути выполняются действующие правила, но даются позитивные указания, а именно указания на случаи, когда категория явно не справляется с функцией, хотя и однородность сохраняется. Самые консенсусные шаблоны это покроет. Думаю, что-то такое позволит сдвинуться с мертвой точки.--Abiyoyo (обс) 15:30, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Abiyoyo. Спасибо за идеи. Я не просто заинтересован, а инициатор практически всех обсуждений на тему навшаблонов в этом году. Только боюсь, что это бесполезно и поможет только иск в АК. Если комментарии (причём с явными нарушениями ЭП) одного участника весят больше, чем явный консенсус, то мне больше добавить нечего, к сожалению. Oleg3280 (обс) 15:55, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Иск скорее всего не поможет. Отправят искать консенсус обратно, так как «АК правил не пишет». Вся арбитражная практика последних лет говорит о том, что иск в существенной его части отклонят. По сути и формально возможности доарбитражного урегулирования не исчерпаны. Можете попробовать попытать счастья, но я бы особенно не надеялся. Хотя все возможно, конечно.--Abiyoyo (обс) 16:10, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Скажем, в шаблоне {{Современная философия}} менее 10 пунктов.
    В шаблоне {{Многоразовые ракеты-носители}} 4. Можно ли однозначно утверждать, что он плох? —Джек, который построил дом (обс.) 16:15, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Современная философия плох в первую очередь своей ориссностью. Его хоть сейчас удаляй просто потому что там очень и очень странный список по сути, а не по форме. Ракеты-носители — не знаю, я в теме не силен, но 4 ссылки в два столбика действительно сомнительно выглядят. Количественные показатели обсуждаемы, но какое-то ограничение снизу тоже желательно. Может, не 10, а 5, например. Это уже детали. Но это все не важно. Сейчас надо начать с определения ядра самого допустимого. Серая зона останется, конечно. Но тут опять — нельзя хотеть всего сразу. Начать надо с самого консенсусного ядра. Предложить. Будут спорить — уступать, уступать, пока не останется хоть что-то. А дальше постепенно расширять список допустимого. А занимать позицию «тут слишком мало разрешено» нельзя, это выйдет боком. Сейчас нужно завоевать хоть какой-то плацдарм что точно можно. Дальше его куда проще будет расширить. Поверьте человеку, съевшему собаку на всех этих спорах удализм-иклюзионизм. Инклюзионисты почему обычно все споры проигрывают всухую? Из-за «хочу все сразу». В итоге консенсуса не находится. они не добиваются ничего и все идет под нож. Нельзя упорствовать. Это очень важно.--Abiyoyo (обс) 16:24, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • > Современная философия плох в первую очередь своей ориссностью.
        Это реально актуальные сейчас направления философии, см. Современная философия#Разновидности и en:Contemporary philosophy#Continental philosophy (там в конце источник есть). Если добавить ещё несколько (деконструкцию, критическую теорию), все остальные будут так или иначе входить в них. —Джек, который построил дом (обс.) 16:37, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Тут критерия нет вообще никакого, но нет смысла обсуждать частности. Все же какое-никакое представление у меня по вопросу есть, у меня образование соответствующее, могу сказать, что список более чем произволен. Психоанализ сомнителен, аналитическая философия — не направление, а стиль/традиция, «постмодернизм» в целом обычно не выделяется как направление, в целом это все очень спорно. Но не о том речь сейчас. Тут важно именно отсутствие критерия. Который должен быть четким и однозначным. Именно вопрос критерия решает большую часть проблемы. Иногда он может стать прокрустовым ложем, но лучше так, чем никак. Соответственно вопрос о шаблонах сводится в конченом итоге к вопросу корректных требований к критериям (ср. ВП:ТРС и ВП:КАТ/ВП:НК). Какими они будут даже не так важно. Важно, что это путь к консенсусу.--Abiyoyo (обс) 16:47, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Ну вот мне интересно, как вы ответите тут (ибо я в этой сфере тоже долго самообразовывался), чтобы понять, что вы понимаете под однозначным критерием. Постструктурализм ещё. Я не пойму, вы вообще ставите под сомнение возможность существования такого шаблона, или имеете претензию лишь к отсутствию однозначного критерия (и ещё смотря что вы под ним понимаете)? Я вижу справедливым замечание про аналитическую философию; список направлений/течений в континентальной же философии, исключая психоаналитику и постмодернизм, дан довольно классический (по крайней мере соответствующий тому, что мне приходилось видеть), соотносимый, опять же, с источником в en:Contemporary philosophy#Continental philosophy («The above list includes only those movements common to both lists compiled by Critchley 2001, p. 13 and Glendinning 2006, pp. 58–65»). —Джек, который построил дом (обс.) 17:20, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
            • Шаблон возможен, но требует более четкого критерия. Например по учебнику какому взять оглавление и скопировать. Или лучше по нескольким хорошим классическим учебникам. Это самый простой путь. Аналитическую и континентальную разделить по группам скорее всего. Хотя последние годы это противопоставление начинает устаревать, но можно закрыть на это глаза.--Abiyoyo (обс) 17:32, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
              • Просто я очень опасаюсь скатывания в буквоедство по типу «Постструктурализм и деконструкция плоть от плоти и пересекаются, а марксизм является современной философией не весь, поэтому всё тут очень тонко и трудноуловимо, лучше не заниматься ориссами, даже если у нас есть источники: они вот тут и тут не совпадают».
                > последние годы это противопоставление начинает устаревать
                Да? Серьёзный тренд? Не знал об этом. Тяжело представить, чтобы аналитики в твёрдом уме и трезвой памяти приняли в свои ряды кого-то, кто сильно аффилирован с континентализмом. —Джек, который построил дом (обс.) 18:08, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
                  • Этим занимаются уже давно, напр, с аналитической стороны, Ч.Тейлор (аппропририрует Гегеля, Ницше и других), а с континентальной, напр., Бадью (математика). Тренд есть, насколько серьезный - надо смотреть по АИ. И предоставленные источники существенно отличаются от списка в шаблоне - начиная с названия - там не "Современная ф-я", а "континентальная" (с Канта) и т.д. Не "марксизм",а "марксистская политическая философия", не "психоанализ", а отдельно теории Фрейда и Лакана и т.д. Ouaf-ouaf2010 (обс) 19:08, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]


?
  • Коллега, что это на ваш нашло? Покидаете проект? Может, передумаете? Вряд ли последние события несут на себе что-то настолько страшное, чтобы это можно было считать основанием хлопать дверью. Да, здесь тяжело, благоразумие иногда страдает, но всё не настолько плохо, чтобы уходить. —Джек, который построил дом (обс.) 22:12, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега, ну вот опять вы торопитесь. Как с запросами на флаги, с ответами на вопросы. Теперь с уходом. Не надо никуда торопиться. Мне показалось, что вы ещё достаточно молоды (извините, если это не так или вы так не считаете), всё еще успеется. Поработайте, набейте руку, наберитесь опыта и местных обычаев. Флаги не самоцель и не статусные звёзды на погонах. Это просто ещё один инструмент, лишние хлопоты. Придёт время и вам их предложат. А пока передохните и возвращайтесь. Ничего страшного не произошло, в этом Джек прав. --Hercules (обс) 00:08, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега, со всеми бывает, что появляется мысль уйти. Думаешь, да что это за сайт такой, на который я трачу своё время, нервы, а иногда и деньги, а вместо благодарности получаю в ответ оплеухи. Но потом, после некоторого отдыха, который у каждого длится разное время, опять тянет сюда, в этот адский котёл, в котором перемешаны интеллектуальная и социальная составляющие. Неважно сколько времени вы уже варились в этом вареве, но вы уже пропитались им, и вам просто будет не хватать Википедии, тянуть опять в эти разборки и дрязги, в это удовольствие от мозговой деятельности, приносящей видимые всему миру плоды. Коллега, насколько видно из Ваших действий и поступков, Вы уже заразились этой неизлечимой болезнью - Википедией. Так что, отдохните, сколько надо для снижения напряжения нервных центров, и возвращайтесь. Мы ждём Вашего возвращения, потому что Вы уже один из нас. --RasabJacek (обс) 03:49, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега! Должен признаться, мне знакомо чувство, когда хочется немедленно оставить Википедию раз и навсегда. Оно охватило меня в мае, когда был оскорблён пользователями одного интернет-ресурса. Ими была использована информация с моей ЛСУ. Я чуть не поддался этому чувству... Но вдруг подумал примерно следующее: «Так, у меня выпуск «Знаете ли Вы» за 24 число, а потом я собирался вручить орден участнику Sotin, а затем…» — и остался. А группой оскорбителей занялись компетентные представители соответствующих структур. Извините, отошёл от основной темы своего обращения. Мне вообще крайне неприятны уходы участников проекта, тем более опытных. Если Вы найдёте в себе силы и желание продолжать участие в руВП, возвращайтесь. С уважением и надеждой быть услышанным, Лука Батумец (обс) 18:36, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • В ВП бывают вещи куда более неприятные. По себе знаю. Если хотите — напишите мне по википочте, я могу подсказать, как и чего тут на самом деле и как с учетом этого чего-то добиваться. Оно сложно и ни в каких правилах не написано, но в принципе реально. Хотя тяжело, это да.--Abiyoyo (обс) 19:50, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]


!

Коллега, возвращайтесь! Очень жалко, когда такие участники покидают проект. -- Q-bit array (обс)

Всем спасибо

Джек, который построил дом, Hercules, RasabJacek, Лука Батумец, Abiyoyo, Q-bit array.

Это не был демонстративный уход, как может показаться, а реально хотелось всё бросить. Всем спасибо за комментарии выше и на странице запросов к администраторам от 15 августа 2016 года (D.bratchuk). Oleg3280 (обс) 01:12, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]

ЗКА

Вы бы хоть в архив посмотрели. Бот ходит очень хитрой траектрорией, и часть я убрал вручную - в архив. А пока отменяю вашу отмену. Cat of the Six (обс) 23:19, 25 октября 2016 (UTC).[ответить]

Выборы АК

Я выдвинул вас как кандидата в АК, пожалуйста, подтвердите своё согласие. Cat of the Six (обс.) 10:21, 12 ноября 2016 (UTC).[ответить]
Спасибо, но нет. Это не моё. Тем более поиск консенсуса на конфликтные темы. Oleg3280 (обс) 10:23, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


просьба

Привет, можешь помочь разобраться с интервиками для CQRS и Command–query separation? Не пойму, как сделать, чтоб они отображались у статей

ву

Добрый день! Скажите пожалуйста, с какой целью вы сделали эту правку?--Abiyoyo (обс.) 16:56, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы привлечь внимание к дискуссии. По теме форума. Категорически не согласен с номинацией. Oleg3280 (обс) 16:58, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже бываю не согласен с некоторыми номинациями. Я же подвожу иногда итог «статья оставлена». Во что превратится форум, если я туда буду каждую такую копировать? Форум ВУ предназначен для привлечения действий к нарушениям правил и конфликтам. Вы видите здесь конфликт или нарушение правил? Кроме того, согласно ВП:РК следует сперва обсудить вопрос с участниками (п.1. преамбулы) а лишь затем писать на форум ВУ (п.2.). Вы обсудили со мной? Если даже вы категорически не согласны, почему не спросили у меня лично? Как вы думаете, способствовали ваши действия мирному разрешению вопроса или, напротив, обострили ситуацию?--Abiyoyo (обс.) 17:04, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Чем больше человек примет участие в обсуждении, тем лучше. Это разовая акция и обострять ситуацию у меня цели не было. У автора этого эссе можно было спросить перед тем, как предлагать к удалению? Oleg3280 (обс) 17:09, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Номинирование статей по общему порядку не требует уведомления автора, так как у автора есть список наблюдения. Кроме того при желании он может включить специальное уведомление о правках в своих статьях/страницах. И главное: сама номинация на КУ — не более, чем предложение обсудить, в том числе и с автором, разумеется, если он этого захочет. Так вот могу вам по опыту сказать, что ВУ — это и есть то самое «страшное место» Википедии. Не стоит писать туда без крайней необходимости. Это, во-первых, может быть неприятно участникам, о которых вы там пишете, так как неявно это подразумевает, что вы считаете его действия неверными. А во-вторых место это еще и сильно непредсказуемое. Нет никаких гарантий, что оно против того, кто туда пишет, не обернется.--Abiyoyo (обс.) 17:17, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Согласен. Ещё раз повторяю, я просто хотел обратить внимание на обсуждение, строго по теме форума. В английской Википедии в 8 раз больше эссе, чем у нас. Причём создаются они по самым разным вопросам, часто для более популярного толкования тех или иных правил. Oleg3280 (обс) 17:21, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]


СтатьяУмные технологии

Уважаемый Oleg3280 (обс), прошу Вас поучаствовать в обсуждении статьи Умные технологии, которую собираются удалить за ОРИСС и не-АИ. С этим согласен, а как же значимость - уже сейчас по статистике более 20 посещ. в день. Интересно мнение профессионала, пусть оно даже разойдется с моим. Заранее благодарен E.Tsarfin (обс.) 18:50, 21 декабря 2016 (UTC).[ответить]


Downgrade Counter