Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Sershil/Архив/2017/12
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Неправильно правлена литература вWindows 98.

Почему в статье Windows 98, в списке "Литература" в книге "Приступая к работе Microsoft Windows 98" Вы изменили

а)количество страниц (134 на 799);

б)год (1998-1999 на 1998);

в)isbn;

г)автора? Тютюнник Михаил (обс.) 11:32, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на снятие флагов

Здравствуйте. Мною подана заявка на снятие с Вас флага откатывающего. --Fugitive from New York (обс.) 23:57, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Предупреждение 04.12.2017

[1] - "администратор очень удобно «не увидел» здесь никаких нарушений". Не надо без явных диффов предполагать действия против вас. Читаем и изучаем ВП:ПДН. - DZ - 08:19, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • «Предупреждение» оспаривается. --Sershil (обс.) 08:29, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Поскольку «предупреждение» является абсурдным, т.к. «пруфами» моих слов является обращение в ВП:ЗКА, которое вы же и отклонили, я его игнорирую как безосновательное, ибо мое заявление было не голословным. Я бы мог обжаловать его, но мне лень этим заниматься из-за АК:1044. --Sershil (обс.) 07:39, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Я не понял, "пруфы" чего упоминаются. Впрочем, попытки поговорить оказались слишком времязатратными. Правомерность предупреждения вам подтвердили. Зачеркивание убираю, т.к. предупреждение не снимал. Итоги и закрытия тоже не ставьте, ибо вы не подводите итог здесь. Считайте это административным действием, и весь дальнейший диалог можете продолжать на специальных страницах для оспаривания. - DZ - 08:24, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]


По ситуации

Sershil, вы не представляете, какие у меня серьезные претензии именно к этому арбитру. Но нету тут ничего такого. Ну вот нету. Я знаю, что вы думаете: что Fugitive from New York, пытаясь быть полезным нашим оппонентам, пытался сделать для вас токсичным участие в конфликте по балерине, найдя проблемы с использованием флага и подав заявку. Так, не так - какая разница, и я ж говорю - пожалуйста, только не трогайте конфликт (там не вот небо на землю падает, и конфликт-то не конфликт, просто переписать по ВЕС и без неопределенных «подталкивающих» оборотов и всё. Единственно, явно нужен контроль админом). Затем вы полагаете (из-за темпа), что один админ флаг сдёрнул, другой поддержал. И я говорю - с флагом осторожнее надо, границы использования очень четкие и за ними следят. Да, я бы предупредил-объяснил, добился бы "угу". Ну, вот так вот вышло. Но и проблема-то так себе. Это же не голосовальный флаг, как сняли, так и вернёте: надо просто выказать понимание претензий - аннулировав тем самым итог по снятию. Понимаете, я не отрицаю, что все так или иначе пошло с балерины (это, учитывая фактологию, было бы очень сильное утверждение), и поэтому вину чувствую, что вышел "эффект бабочки" и вместо локализации и сдутия ситуация начала распространяться на мирное население и аж в АК бабахнуло. Подумайте, пожалуйста, хоть день, завтра точно так же сможете подать заявку, как и сегодня. --Van Helsing (обс.) 12:52, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Van Helsing: Администратор мог написать мне на СО и объяснить что я делаю не так, но он этого не сдал. Он по сути согласился с лживыми обвинениями в мой адрес, поддержав заинтересованное в моем разжаловании лицо. Это грубая ошибка администрирования. Нельзя списывать флаг потому что захотелось. Лишение флага — крайняя мера, когда другие пути исчерпаны. Самое интересно в том, что ни заявитель, ни лишивший меня флага администратор, не пытались мирно решить вопрос в СО. Я считаю свое решение — жалобу в АК — единственным оставшимся (кроме ухода из ВП) решением данной несправедливости. Меня не за что было лишать флага, а данного арбитра есть за что разжаловать. И спасибо, что напомнили. Я в заявке в АК также поднял вопрос и разжаловании данного арбитра. --Sershil (обс.) 12:59, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Мнение стороннего наблюдателя

Доброго времени суток, коллега. Я частенько просматриваю ВП:ЗСФ и иногда что-то там комментирую. Как Вы понимаете — я в Вашей ситуации типичный «мимопроходил» и уж точно совершенно незаинтересованное лицо. Как совершенно сторонний наблюдатель я бы Вам порекомендовал отозвать заявку в АК. Поверьте, флаг отката не стоит того, чтобы уходить с проекта. Возьмите вики-отпуск на пару неделек, отдохните, а потом со свежими силами продолжите редактирования. И вернёте себе флаг. Мне кажется, крайне маловероятно, что АК встанет на Вашу сторону. А лишение администратора флага — это вообще крайне, крайне редкий случай. Для этого надо очень и очень веские основания. За всю историю русской Википедии таких случаев было буквально единицы. Снятие же флага арбитра было бы вообще беспрецедентным случаем. Насколько я понимаю, в русской Википедии такого не было ещё ни разу. Не стоит в Вашем случае судиться с администраторами в АК. Я думаю, вряд ли Вы что-либо этим решите — ведь Википедия она не про «справедливость», она про создание и редактирование энциклопедических статей. Флаг отката не такой и важный, не стоит из-за него всё бросать. Просто на будущее в спорных ситуация стоит не откатывать правки, а именно отменять их. А откат — для случаев несомненного вандализма.--Visible Light (обс.) 15:39, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый @Visible Light:. Ознакомьтесь, пожалуйста, с последней версией моей заявки в АК (я ее отредактировал — более развернуто объяснил свою позицию). Я бы с вами согласился, если я был злостным нарушителем, который никого не слушал. Но на деле все иначе. Администраторы, даже не написали мне в СО с предупреждением, что я что-то делаю не так. Одно заинтересованное лицо подало заявку на снятие с меня флага и в качестве «доказательств» привело правки, которые на 80% точно не нарушают ВП:откат, что говорит о том, что участнику было важно лишить меня флага любой ценой, даже ценой клеветы, что тут имело место. Администратор, который снял с меня флаг, даже не потрудился разобраться объективно в ситуации, обсудить в СО мои действия, попытаться решить вопрос «довоенным» путем. Он сразу рубит с плеча — встает на сторону заинтересованного участника и задним числом отнимает флаг. Поэтому я не буду отзывать заявку в АК, т.к. в более низших инстанциях меня не услышали, хотя тут налицо превышение полномочий администратора и «по совместительству» арбитра. Я буду добиваться справедливости — в первую очередь возврата флага, который у меня отобрали неправомерно и уже потом санкций в отношении администратора, который не стал исправлять свою же ошибку. Если и АК меня не послушает (что в данном случае маловероятно, потому что правила ВП на моей стороне), то я действительно покину проект. Будет больно, но мириться с такой несправедливостью я не буду. Для меня это дело принципа. А до решения АК вся моя деятельность в ВП (кроме обсуждения и ответы на вопросы арбитров) приостановлена. Если арбитры не предвзятые, то итог заявки очевиден. Возможно, админа того не исключат из АК, но флаг точно мне должны вернуть. Я не позволю отнимать у меня флаг (независимо какой) по сути ни за что и вопреки местным же правилам (о чем я пояснил в заявке в АК). --Sershil (обс.) 15:49, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Коллега, в Википедии нет справедливости (посмотрите, весьма познавательное эссе!), ведь её единственная цель — написание энциклопедии. Пожалуйста, не отвлекайте ресурсы сообщества на заявку в арбитраж и прочее: я уверен, что если вы объясните, что поняли ВП:ОТКАТ и не собираетесь его более нарушать, то флаг вернуть не будет проблемой. Подумайте сами: администраторы и арбитры — точно такие же добровольцы, как и вы, и они зачастую выполняют намного менее интересную работу, чем написание статей; разве стоит сердиться, что один из них, возможно, несколько поторопился снять флаг? А продолжая упорствовать и обвинять участников вроде DZ и ShinePhantom, которые совершенно корректно сделали то, что оставалось сделать, вы только настроите других против себя и ухудшите себе условия работы в Википедии. Надеюсь на ваше понимание. Удачи! Викизавр (обс.) 16:49, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Итог
  • Повторяю для всех участников, которые «приходят поддержать», включая Wikisaurus, Van Helsing. У меня флаг отобрали неправомерно. В заявке в АК я подробно объяснил свою позицию. Не было достаточных оснований для лишения меня флага откатывающего. И я не собираюсь мириться с этой несправедливостью. Пока мне не вернут неправомерно отобранный флаг, я не буду работать на проекте. Мне обидно, что меня за добросовестную работу «наградили» списанием флага, хотя явных оснований для этого не было. Я не собираюсь мириться с беспределом этого администратора. А если АК в очевидном случае превышения админа своих полномочий откажется рассматривать мою заявку или вынесет решение не в мою пользу, то я покидаю проект. Больше повторяться не вижу смысла. Если вы хотите меня поддержать, то поддержите в обсуждении заявки в АК (если это возможно). --Sershil (обс.) 16:56, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]


P.S.: К тому же я собирался скоро просить флаг подводящего итоги и в будущем участвовать в выборах администраторов, но теперь из-за того, что данный админ мне подпортил репутацию своими неправомерными действиями, мои перспективы можно похоронить. За это отдельное «спасибо». --Sershil (обс.) 17:07, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну не знаю, потерять флаг из-за того, что не разобрались, как им пользоваться, потом разобраться и вернуть — вполне нормально, а вот ругаться вплоть до АК из-за того, что можно исправить намного проще, — это да, репутацию портит сильнее… Хотя не вижу, что вам мешает передумать сейчас и замять всё это: если бы Википедию правили идеальные участники, то ВУ, ЗКА, ЗС, ОСП, ОАД, КП, ФА и АК были бы не нужны. Викизавр (обс.) 17:29, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Видите ли… В администраторы избирают не админы и даже не АК — в администраторы избирают «всенародным голосованием». Голосуют же в большинстве обычные участники, совершающие регулярные правки. Лишение флага, даже такого как администратора — ещё не говорит о том, что Ваша репутация безнадёжно подмочена. Были случаи, когда даже снятый за нарушения флаг администратора не стал помехой к тому, чтобы его вернуть. Вопрос не в том, сняли ли у Вас флаг или нет. А, скорее, в Вашей деятельности в энциклопедии. Опускать руки никогда не стоит .--Visible Light (обс.) 17:44, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Visible Light, Wikisaurus, [[Участник:|]]: как я уже говорил ранее: пока мне не вернут неправомерно отобранный флаг, я не буду работать на проекте, а в случае отказа, включая АК, я ухожу с проекта. Вопрос закрыт. --Sershil (обс.) 17:46, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Мы тут распинаемся, мол участник новый и не понимает, а там такое: /Архив/2017/10#Блокировка 24 октября 2017 после ВП:Запросы к администраторам/Архив/2017/10#Участник Sershil; тут не орден Носорога надо… Викизавр (обс.) 18:22, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за «поддержку», @Wikisaurus:. Может вспомните мои «грехи» за все время работы на проекте? Чего мелочиться? Прошлое не имеет отношение к текущей ситуации. А насчет firefox я до сих пор не согласен с тем, как со мной поступили, т.к. мои правки были корректными. Сейчас есть версия 57, которая имеет уже другой движок — Quantum (что можно найти на многих авторитетных порталах, посвященных этой тематике), но там до сих пор весит Gecko из-за того, что меня отказались выслушать, понять и выкинули просто в бан, чтобы мне было нечего сказать. Поэтому я больше не занимаюсь этой статьей и мне теперь безразлична ее судьба. И опять же повторюсь — эта история не имеет отношения к текущей ситуации. --Sershil (обс.) 18:32, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Да я не про грехи, я про упорство, которое никак не помогает… Если обидел, извините… Викизавр (обс.) 18:49, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • @Wikisaurus: Я «упорствую» (корректнее было бы сказать что отстаиваю свою точку зрения) только когда очевидно, что я прав. Я не стану так настойчиво поступать, если не уверен в своей правоте. Мне эти старые разборки не интересны. Я жду начала рассмотрения моей заявки в арбитраже. От нее зависит, буду ли я дальше работать на проекте. --Sershil (обс.) 18:52, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Вручаю заслуженную награду
Орден Носорога
за редкостное упрямство ShinePhantom (обс) 17:33, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Просьба от одного из арбитров

Я могу вас попросить об одной вещи, и надеяться, что вы прислушаетесь к моей просьбе? --Good Will Hunting (обс.) 17:12, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Good Will Hunting: можете, если вы возьметесь решать поставленный вопрос в АК как можно скорее. Я готов к любому сотрудничеству, которое поможет решить мою проблему. --Sershil (обс.) 17:14, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Good Will Hunting: а что за просьба? --Sershil (обс.) 17:38, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что вы уже описали ситуацию в заявке достаточно подробно! Я бы предложил вам воздержаться от дальнейших обвинений других участников, и дать арбитрам сосредоточиться на рассмотрении текущих требований. Вы дополняете их на ходу, что усложняет нам работу и замедляет работу АК. Если вы действительно хотите достичь разрешения вашего вопроса в кратчайшие сроки, дайте нам поработать без постоянного подгоняния, напоминания, дополнения требований, и их комментирования на странице обсуждения (без особой на то надобности). Сделайте паузу. С надеждой на понимание. --Good Will Hunting (обс.) 18:18, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Good Will Hunting: Хорошо. Заявку я больше не трогаю, я в ней в основном только добавил требования ко второму администратору. А насчет обсуждения — я же могу отвечать, когда мне там пишут и задают вопросы? --Sershil (обс.) 18:20, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Предупреждение 06.12.2017

[2] - . Отмена отмены считается началом войны правок. Так как я не снимал предупреждения, то зачеркивать его не нужно. Верните к нормальной версии. - DZ - 07:37, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @DZ: Вы попросили не зачеркивать ваши реплики. Я сначала действительно отменил вашу правку, чтобы остальные заголовки, не касающиеся «предупреждений», были зачеркнутыми, но следом я и убрал зачеркивания с ваших реплик, как вы и просили, что исключает ВП:ВОЙ. Поэтому ввиду того, что нарушения нет, я требую отозвать предупреждение, иначе я буду вынужден его обжаловать, хотя поверьте, мне лень этим заниматься, особенно в связи с событиями последних дней. --Sershil (обс.) 07:50, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • И заголовки тоже не зачеркиваются просто потому что захотелось. Зачеркивать можно только свои реплики. - DZ - 07:54, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • @DZ: давайте так. Вы покажете мне пункт правил ВП (со ссылкой, разумеется), в котором черным по белому написано, что участник не может зачеркивать заголовки завершившихся обсуждений на своей СО, и тогда, если действительно такое правило есть, я уберу зачеркивание. В противном случае я могу расценивать ваши действия как преследование. --Sershil (обс.) 07:58, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • ВП:ПОДЛОГ. Зачеркнутое считается отмененным, чего не было. - DZ - 08:03, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • @DZ: я не вижу в ВП:ПОДЛОГ утверждения, что зачеркивание заголовков обсуждений является подлогом. Я вижу только следующие пункты:
          1. «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.»
          2. «Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия.»
          3. «Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений с целью умышленного внесения правок, порочащих участника, со страницы которого сделана копия, или других участников.»
        • Может у меня и проблемы со зрением, но ни слова здесь не вижу про зачеркивания. К тому же, я не изменил чужие реплики, что можно было бы считать подлогом. Все сообщения участников остались нетронутыми. Я даже могу доказать обратное — что зачеркивание заголовков подлогом не является. Например, работа в качестве патрулирующего до приостановки моей деятельности на ВП. В ВП:ЗКПАУ принято зачеркивать выполненные запросы. Следуя вашей логике, зачеркивание заголовков там являлось подлогом или отменой запроса и поэтому я «злостный нарушитель правил». --Sershil (обс.) 08:07, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Согласно философии ВП:ПДН действительно придется предположить эти проблемы. Иначе это уже станет ВП:НЕСЛЫШУ или ВП:Викисутяжничество, чего естественно не хотели. Давайте я тогда жирным поцитирую сам себя: Зачеркнутое считается отмененным, чего не было. Что есть "умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл". Так лучше? - DZ - 08:17, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • @DZ: как мы с вами выяснили, правила, которое говорит, что участник не может зачеркивать заголовки завершившихся обсуждений, нет. Следовательно нет оснований для предупреждения. Насколько мне известно, правила ВП формируются сообществом на основе консенсуса, а не отдельным администратором. Выводы следующие: нарушения нет. Требование от меня убрать зачеркивания заголовков не имеет «юридического» обоснования, что делает его просьбой, которую я не обязан выполнять. Поэтому я требую убрать предупреждение и предполагаемое мною преследование, а так же прекратить войну правок. --Sershil (обс.) 08:23, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
            • А вот теперь я вынужден констатировать ВП:НЕСЛЫШУ. У меня нет ни времени, ни желания объяснять вам, почему верблюд - это верблюд, а реакция на зачеркивание моей же реплики - это не преследование.. Просто продолжайте писать заявки и оспаривания в специальных местах, как вы это делаете. - DZ - 08:28, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
            • @DZ: Согласно ВП:РК я предпринимаю последнюю попытку решить вопрос мирно. Если вы считаете, что зачеркивание заголовков является «нарушением», я согласен и предлагаю привлечь к этой теме посредников (желательно администраторов) и/или привлечь внимание других участников. --Sershil (обс.) 08:32, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
              • ВП:СОУ: «сознательное усложнение навигации…» Никто прописывать детали в правилах не собирается, есть некие традиции ведения страниц обсуждения, которым ваша не соответствует. Пожалуйста, уберите закрыто с каждой секции (достаточно общего), зачёркивания заголовков и разместите все архивы на одной странице, а не по одному-дву на разных. Викизавр (обс.) 08:49, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus:. По порядку: 1) опять вынужден повториться, но даже в ВП:СОУ нет запрета зачеркивать заголовки завершившихся обсуждений. На усложнение навигации это не влияет. 2) Чем вам секция закрытых обсуждений помешала? Я так делаю, чтобы выделить завершившиеся обсуждения. 3) С архивами вроде проблем нет. Все архивируется ботом. Была проблем со ссылками на архивные страницы, но вы ее исправили, за что спасибо. --Sershil (обс.) 09:02, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • По части заголовков - см. решение арбитров по АК:963. TenBaseT (обс.) 09:10, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • @TenBaseT: по предоставленной вами ссылки я вижу нерешенную заявку АК. Может ссылка не та или я не там смотрю? --Sershil (обс.) 09:13, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Не нерешенную, а отклоненную с комментариями арбитров, которые имеют такую же силу, как любое другое решение Арбитражного комитета. Собственно там интересного в данной ситуации только одна строка: "Арбитражный комитет отмечает, что в большинстве случаев это правило следует распространять и на заголовки разделов на страницах обсуждений." TenBaseT (обс.) 09:16, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Хех, там как раз то же самое: "Арбитражный комитет напоминает, что серьёзным нарушением в Википедии считается умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл." TenBaseT, зачеркивание и коррекция таки суть разные действия. По крайней мере, в нашем текущем консенсусе. - DZ - 09:21, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • @TenBaseT: да, я ознакомился, но там нет ничего такого, говорящего о том, что я умышленно меняю смысл заголовков. Насчет зачеркивания я приводил пример с ВП:ЗКПАУ, где патрулирующее зачеркивают заголовки, которые явно сделаны не ими. Так же мое предложение посредничества участнику u:DZ, которое он по сути проигнорировал, не противоречит заявлению АК --Sershil (обс.) 09:23, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Заголовки зачёркивают на страницах, где добавляют и выполняют запросы. На КПМ и КУ это делают, потому что они остаются на той же странице, на ЗКА или ЗС, напротив, добавляют итог и бот архивирует; ЗКП и ЗКПАУ - исключение, там заявки маленькие и слово итог будет мешать, поэтому так вот. Викизавр (обс.) 09:31, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • @Wikisaurus, [[Участник:|]]: где это написано? Ссылку на страницу правил, где именно это утверждается, пожалуйста. Речь ведь идет о том, что зачеркивание заголовка не является изменением смысла содержимого. Такого правила просто нет, что выяснилось в ходе обсуждения. Поэтому я руководствуюсь «древнеримским» правилом — что не запрещено, то разрешено. --Sershil (обс.) 14:21, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • @Wikisaurus, [[Участник:|]]: Строго говоря, мне уже все равно, что обо мне подумают. Если до конца этой недели АК не решит мою заявку, которую я уже неоднократно просил решить как можно скорее, я «сворачиваю удочки» и больше не буду работать на проекте. Хотя нет, уже даже свернул и упаковал — моя активность и работа на проекте уже приостановлена с 4 декабря. Я лишь жду реакции АК как последний шанс исправить заваренную не мной, но из-за которой я пострадал, «кашу». Тратить свое время на объяснения очевидных вещей и терпеть, как мне приписывают клеймо «викисутяжника» только из-за того, что я решил обжаловать очевидное нарушение администратора и не собираюсь это прощать, не вижу смысла. Если историю с Firefox (где мои правки, как мы видим, оказались верными насчет движка Quantum) я «проглотил», то на это закрывать глаза не буду. --Sershil (обс.) 15:49, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Если вы хотите услышать, что в правилах прямо запрещено зачёркивать заголовки на своей СОУ — то да, в правилах конкретно такой запрет прямо не прописан. Равно как и не прописано разрешение таких действий. Однако, в Википедии много что регулируется не правилами (несовершенными, а порой и несуществующими), а сложившимся консенсусом. Согласно сложившемуся консенсусу, зачёркивание заголовков секций обсуждений происходит в основном на площадках, где обсуждается удаление, именование, объединение и другие действия, сущностно касающиеся статьи. Но на страницах обсуждения участников такие действия не приняты, потому что зачёркивание может создать впечатление, что написанное в данной секции признано ничтожным. Вам об этом консенсусе сообщили уже два участника со статусом администратора — DZ и TenBaseT, я буду третьим. Попытка толкования правил (и дыр в правилах) в противоречие с существующим консенсусом расценивается как деструктивное поведение. Зачёркивание с заголовков секций надлежит убрать — и на этот раз это уже не просьба, а администраторское решение. Вы можете это сделать сами сегодня, в противном случае завтра это реализую я, либо любой другой участник. Где оспаривать администраторские решения — вы в курсе. Единственное: вы можете оставить зачёркнутой или вовсе удалить без архивации секцию о награждении орденом — информация о награждении конкретной этой «наградой» никак не способствует конструктивной работе в Википедии, а напротив, несёт элементы троллинга. GAndy (обс.) 14:24, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Блокировка 8 декабря 2017

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением правил Википедия:Деструктивное поведение и Википедия:Не играйте с правилами, выраженным в поиске дыр и противоречий в правилах и трактовкой их в обход сложившегося консенсуса. Срок блокировки выбран в трое суток; с учётом того, что ваши действия, связанные с нарушением правил, выражаются в отмене правок на этой странице, её редактирование на время блокировки вам также запрещено. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. GAndy (обс.) 14:57, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы совершенно напрасно пытаетесь обойти блокировку с помощью анонимного редактирования. Этим вы просто доказываете свой настрой на деструктивное поведение. GAndy (обс.) 17:09, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Участник Sershil, я не только не имею права отменить решение коллеги, но и обращаю Ваше внимание, что использование Википочты для таких запросов может привести только к запрету её использования на время блокировки. Сожалею, что на многочисленные предложения прийти в себя Вы отвечаете всё новыми шагами, уверенно ведущими Вас к бессрочной блокировке. Sealle 18:39, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Ответ на Вики-письмо

Коллега, я Вас информирую о том, что прочитал Ваше Вики-письмо ко мне. Честно говоря, я вообще не хотел бы вмешиваться в ситуацию, но, поскольку Вы потратили своё личное время, я всё же решился Вам кратко ответить на Вашей же СО. С учётом того, что Вас заблокировали на краткий срок (всего три дня) — то я не думаю, что есть насущная необходимость как-то специально содействовать Вам в разблокировке. Тем более, что я плохо осведомлён, за что Вас конкретно заблокировали — так что моя попытка вмешаться скорее бы сыграла Вам «медвежью услугу». Рекомендую просто спокойно подождать три дня — и блокировка закончится сама по себе. Позволю себе также выразить исключительно и сугубо личное мнение по всей этой ситуации: Ваша активная деятельность (а в особенности публичные указания на уход из проекта в случае, если АК не рассмотрит Ваш иск к указанному сроку) — вызывают во мне только сильное смятение. Я не знаю, может правда лучше спокойно поработать над статьями, а не заниматься вот этими обжалованиями и всем этаким, а?…--Visible Light (обс.) 17:51, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Снятие блокировки, наложенной другим администратором, без его согласия или консенсуса других администраторов, является серьёзным нарушением, за которое могут снять флаг. --Well-Informed Optimist (?•!) 18:36, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега GAndy, похоже, оказался прав. Sershil, походу, реально взялся за рассылку писем всем участникам Википедии, чтобы помочь ему в разблокировки. К сожалению, мне тоже пришло письмо от участника с просьбой помочь ему с «предвзятым отношением администратора к нему», подав запрос в ВП:ОАД. Сначала, я даже не знал, что и делать. В ситуации я толком не разобрался и, как дурак, стал ему помогать, так сказать, начал составлять текст запроса на администратора GAndy, но перед тем как отправить его, я его спросил: «А мне за это не влетит, ведь я почти месяц назад флаги получил и терять их не хочу» На что он мне сказал, что «всё будет нормально, только напиши, что ты от моего имени» В итоге текст я сотавил, и отправил, на свою «дурную голову» Сегодня с телефона захожу в Википедию, а мне два уведомления пришло, одно из них как раз-таки касалось этой ситуации. Прочитав итог, я увидел, что мне сделали предупреждение за это — запрос! Как тут заметили, блокировка краткосрочная, поэтому можно и самому оспорить. И тут чисто моя вина, только из-за того, что до конца не разобрался в ситуации и какой срок блокировки. Denmark2003 () 09:54, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]


«Прощальное письмо»(отозвано)

Оставляю последнее сообщение, которое подробно ответит на многие вопросы и объяснит мое решение уйти из проекта (не только как редактор, но и как читатель) и почему здесь больше нет смысла продолжать работу.

Если есть комментарии, пишите их в самом последнем специально выделенном для этого разделе.

Лирическое отступление

Я еще с нулевых годов читал статьи ВП, даже в школе когда готовил рефераты брал информацию отсюда. В 2017 я решил к ВП присоединиться как редактор. Как многие другие пользователи интернета, я любил этот проект, пока он не «проехался» по мне своей репрессивной системой администрирования.

Что было до конфликта

Да, эпизод с «На/В Украине», у многих может вызвать спорные мнения, я это «проглотил». Потом эта репрессивная машина «проехалась» по мне в статье про Firefox, где я был прав насчет нового движка, что к сегодняшнему дню можно прочесть на любом авторитетном портале про данную тематику. Я и это «проглотил», хотя тогдашняя т.н. «блокировка» была всего лишь по формальной причине, реальная причина — заткнуть мне рот, потому что нечего было ответить на очевидные аргументы. Блокировка — любимый «аргумент» администраторов в споре, особенно когда больше нечего сказать.
Мой вклад в ВП был не огромен, но и не мелочен. Пока меня не трогали, я работал добросовестно, даже после упомянутых выше эпизодов. Я улучшал статьи, дописывал сведения, работал в тех статьях, которые нравились.


Причина заявки в АК

Потом однажды нашелся один «кадр», который говорит в виде заявки в ВП:ЗСФ, что я «злостный нарушитель» ВП:ОТКАТ, предъявляет в качестве «аргументов» дифы, больше половины из которых — фэйк. Администратор и арбитр по «совместительству» Джекалоп задним числом отнимает флаг. Ну ладно, я пошел оспаривать в ВП:ОАД — опять, «Все отлично. «Боря», ты не прав. Ты все нарушил, иди клянчи флаг на общих основаниях, возвращать ничего не будем». Это называется принцип «защищай своих», что уже само по себе — предвзятое отношение. Ладно, я пошел в АК подавать заявку. Просил несколько раз — рассмотрите заявку быстрее, готов для этого сделать что угодно. Реакция — никакая, ноль. Полный игнор АК:1044 в течение недели, ну только приняли заявку «для вида».
Комментарии в обсуждении АК:1044 – отдельная тема, которую даже нет смысла обсуждать — ни один человек меня не поддержал. Все либо просили отозвать заявку, либо открыто выступили против меня, что говорит только об одном — слабых здесь не защищают. Защищают только «авторитетных» людей независимо от того, кто виноват.


«Бонус» от администраторов

Под конец недели другой админ решил мне мозги вынести — видите ли, ему не понравились зачеркивания заголовков завершенных обсуждений, запрета которых даже нет в правилах, и предъявил «требования» убрать зачеркивания. Я, естественно, отказался их выполнять, потому что это все равно, что я бы потребовал от основателя ВП купить мне лексус, потому что мне так захотелось. Для «убедительности» можно было бы позвать 2-3 админов «за компанию», сочинить «консенсус» на моей ЛС и вполне «законно» требовать купить мне машину. Примерно того же требовал от меня сабж DZ, используя в качестве «аргументов» ВП:НО в виде угрозы блокировкой. Ему не понравилось, что я знаю правила, от посредничества (которое полностью соответствовало ВП:РК и ВП:ПДН) он отказался и вместо этого пожаловался в ВП:ЗКА, видимо, тоже «в духе» ВП:ПДН. Но в итоге виноватым сделали меня, потому что так удобнее. У админа флаг отнять за нарушение или хотя бы сделать выговор сложнее, чем забанить или раздавать т. н. «предупреждения» за несуществующие правила рядового редактору по липовым причинам, что, кстати, и сделал его коллега «по цеху» GAndy, сначала развязав войну правок на моей СО, называя это «админрешением», а потом еще найдя «консенсус» там, где его не было.

Как «пинали» упавшего

И, наконец, самое веселое. Пока я был в кутузке под «блокировкой» по политическим причинам и не мог ответить, два «друга» Nicoljaus и Fugitive from New York начали «рекламную кампанию» травлю в отношении меня. Второй даже в ВП:ФА, видимо «в духе» ВП:ПДН, написал «жалобу» «предложение» с требованием расстрелять «наградить» меня топик-баном. Ну, естественно, преследования тут опять «не увидели». Ну у GAndy хотя бы здесь хватило «чувства жалости» совести при явном виде троллинга корыстных целей со стороны Fugitive from New York не соглашаться с такой «инициативой». Это единственный его поступок, который я уважаю. Сабж Nicoljaus все никак не успокоится — ищет моих «виртуалов», обходов блокировок и прочих «нарушений», с очевидной целью — вытеснить меня из проекта, потому что я вывел на чистую воду ему наступил на больное место. Коллега Van Helsing все правильно отметил — «батл» скандал начался со статьи про балерину, к войне правок в которой имеют прямое отношение Nicoljaus и Fugitive from New York. Если бы я не завернул туда мимолетно «засветился» там, никому я бы и не был нужен. Но очевидный сговор даже члены АК «не увидели», за что им отдельное «спасибо».

Про ответ АК

Ну и «на закуску». Почитал «проект решения», суть которого можно донести одной фразой — «во всем виноват потерпевший». При таком отношении к ситуации, как я уже сообщил по почте одному из арбитров, мне плевать, чем закончится «рассмотрение» АК:1044, потому что мне очень хорошо видно, что перед арбитрами не стояла задача решить вопрос. Стояла задача «слить» заявку, обвинив во всем заявителя, особенно это прослеживается в «рекомендации» блокировать меня за отстаивание своей позиции, что они назвали «викисутяжничеством».

Вместо заключения

Напоследок. Я не вижу смысла возвращаться на проект до тех пор, пока:
  • Администраторы не будут нести ответственность за свои действия.
  • Их «коллеги» прикрывают их, обвиняя во всем пожаловавшегося.
  • Не увеличиться число арбитров минимум до 12 и обсуждение решения между арбитрами не станет публичным (даже без права вмешиваться, достаточно только видеть «разговоры»), т. к. никто не знает, с кем они общаются и кто имеет на них влияние при принятии решения
  • Администраторы не будут иметь ограничение срока полномочий. А при повторном участии в выборах не будет доступен в одном месте список всех их «заслуг» и «наград» за них.
  • Снятие флагов патрулирующего, откатывающего, переименовывающего и подводящего итоги не будет запрещено без предварительного обсуждения и голосования не менее 50% +1 администраторов.
  • Любой участник не может вынести на открытое обсуждение и голосование лишение арбитра своих полномочий.
  • Блокировка немедленно одним администратором не сможет быть доступна только при очевидном вандализме и прямых оскорблениях, а для всех остальных действий, потребуется открытое обсуждение и голосование, а в случае самовольной блокировки — немедленное снятие флага администратора с запретом участвовать в выборах год.
  • Участники не смогут выносить на открытое обсуждение и голосование вопрос о лишении флага администратора.
Все перечисленные выше пункты полностью соответствуют духу проекта, т. к. для ВП в первую очередь важны редакторы, а не «руководство», которое должно чаще «проветриваться», т. к. со временем оно наглеет, пренебрегает правилами и трактует их как хочет, а не как написано, или вовсе игнорирует.
Я даже не удивлюсь, если мое «прощальное письмо» сотрут, или поправят, убрав неугодные предложения и фразы. Сомнений в местной цензуре у меня не осталось. Полагаю, участники @Nicoljaus, Джекалоп, Fugitive from New York, ShinePhantom, GAndy, DZ, Leonrid: теперь полностью довольны тем, что добились своего — моего ухода из проекта. Я ценю попытки участников @Visible Light, Wikisaurus, Van Helsing, Sealle, Ghuron: «охладить пыл», но, к сожалению даже они не поддержали меня в данной ситуации, хотя некоторые из них частично согласились, что ситуация явно из ряда вон выходящая.
Конец.
Sershil (обс.) 15:12, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Бывший редактор, патрулирующий, откатывающий и переименовывающий на ВП.


Комментарии (если имеются)

Первый комментарий оставлю я как автор. Поскольку против меня и так идет травля на проекте, мне по большей части все равно, что здесь напишут, т. к. ни один участник меня не поддержал в сложившемся конфликте. Даже отвечу на самые популярные вопросы:
  • Обидно, больно уходить — обидно, больно.
  • Жалею об уходе — нет.
  • Стоит «игра свеч» — стоит.
  • Почему такое «радикальное» решение — потому что других решений не осталось. Меня никто не услышал, хотя ВП:НЕСЛЫШУ приписывают именно мне, что выглядит смешно.
  • Есть ли участники, чье мнение с моим не совпадает, и кого я бы послушал — есть, но такие участники промолчали в конфликте, не высказали свою позицию, особенно в обсуждении АК:1044.
  • «Зачем выдвигать такие «радикальные» требования в заявке в арбитраж?» — требования пропорциональны отношению указанных администраторов к ситуации.
  • «Всем плевать на это сообщение» — как и мне на его реакцию. У нас «взаимоуважение».
  • «Почему ты считаешь, что все против тебя» — потому что меня никто не поддержал и даже не услышал.
  • «Тебе не кажется странным, что тебя никто не поддержал, может ты не прав?» — задам встречный вопрос: когда все вам говорят, что перед вами черное, а вы видите белое (и при этом вы не дальтоник, не слепой, психических и прочих проблем нет), вы как поступите — тупо послушаете других или все же будете отстаивать свою позицию? Я бы выбрал второе, что и сделал. Я не боюсь идти против большинства.
  • «Почему ты не мог промолчать и спокойно потом вернуть флаг через ВП:ЗСП, зачем столько шума?» — потому что в таком случае я бы признал правомерность его снятия, а я его не признаю, из-за чего и был поднят «шум».
  • «Снять клеймо «викисутяжника» сложнее, чем вернуть флаг» — мне плевать на клеймо, я хотел вернуть флаг, который у меня отняли неправомерно и «инициатором» (не путать с исполнителем) его снятия было заинтересованное лицо, которое косвенно участвовало в войне правок в статье про балерину и явно хотело лишить меня флага любым способом, пруфы этого есть в АК:1044.
  • «На ВП 2+2 по консенсусу может ровняться 5» — Если на ВП президентом России в результате «консенсуса» будет считаться Трамп, США — Путин, Украины — Ким Чин Ын, Франции — Лукашенко, Белоруссии — Порошенко и далее по списку, мне с этим тоже соглашаться, несмотря на то, что в реальной это жизни не так? Если да, то это уже Абсурдопедия, а не ВП.
  • «Ты меня подставил, обходил блокировки» — я не обходил блокировки, т.к. не было смысла — я все равно покинул проект. Подставлять никого не собирался и не подставлял, если речь идет про вики-почту — я всего лишь просил оставить сообщение в ВП:ОАД от моего имени и не более того. Никакой «подставы» не было. И, да. Я не имею отношения к анонимному вандализму на моей СО по указанной ранее причине.
  • «Ты поставил ультиматум перед админами и АК, отвечай за свои поступки» — это был не ультиматум, а уведомление о своих дальнейших действиях в случае, если произвол администраторов не прекратиться. Это разные вещи. За поступки, как и за слова, я отвечаю — я покидаю проект как и обещал. АК мой вопрос не решил (Приняв позицию «Боря ты не прав, а если не согласен — забаним»), флаг не вернули. Ухожу, как и собирался.
Sershil (обс.) 15:12, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]


  • За твоей историей, коллега, я слежу по случайности, к сожалению. И ты сам понимаешь по какой. А о какой поддержки ты говоришь? Меня ты жестоко подставил, мне из-за тебя предупреждение сделали. Я не знаю, скольким ты там людям отправил Вики-письмо, но, видимо никто из них твою ситуацию не знал, и я тем более. Сам не знаю, как помогать стал. Срок блокировки был 3 дня. Вместо того, чтобы спокойно отсидеть и подождать, ты стал искать пути обхода блокировки, как я понял. Dmitry Saransk на СО коллеги Armed pacifist писал, цитирую:

    * @Denmark2003: на будущее: не стремитесь помогать малознакомым участникам, находящимся в неоднозначной ситуации. Касаемо вашей «личной неприязни к коллеге Sershil»: не надо личной неприязни, будьте выше этого. И уж коль такая тема затронута, скажу кое-что. Ситуация, с которой у коллеги Sershil начались неприятности, слегка напомнила мне ситуацию, из-за которой я был вынужден добровольно оставить прежнюю учётку. Я составил позавчера вечером текст, хотел Sershil’у на СОУ написать, поддержать его (хотя и не во всём с ним согласен, и об этом тоже писал). Но вчера утром поглядел на его последние правки — и понял: не поможет. Коллега, похоже, всерьёз взял курс на бессрочную блокировку. Кстати, я давно не проверял адрес электронной почты, к которому привязана учётка Википедии: может и мне аналогичное сообщение пришло, что и вам? Надо будет посмотреть, когда появится время. На месте Sershil’а я вёл бы себя совершенно иначе. А вы, коллега Denmark2003, не бойтесь так за свои флаги: с вас их не снимут за то, что вы кого-то поддержали. Снять их могут только за нарушения правил, несовместимые с обладанием ими. Dmitry Saransk 11:26, 9 декабря 2017 (UTC)

    — взял из СОУ Пацифиста
  • Бессрочка тебе была обеспечена, но ты подкрепил еще тем, что «фактически» выставил администраторам «ультиматум» в виде решения об уходе. И еще время им дал. Это неправильно с твоей стороны. Если ты в чём-то провинился, то держи удар достойно, а не так.
  • По поводу твоих Вики-писем мне:
  • Перессказывать историю, что тесно связана со мной не буду, она уже здесь имеется. Почему ты оспорить админдействия GAndy не смог? Может ты всё-таки оказался не прав? На эти вопросы я уже ответа, увы, не получу. Я на тебя не сержусь, но в глубине души осадок от того инцидента у меня останется. Но позволю от себя пожелать тебе удачи в реальной жизни. На этом у меня всё. Denmark2003 () 17:02, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну, раз решение окончательное, то лучше всего будет пожелать вам удачи в других начинаниях (может и в других языковых разделах википедии, если пожелаете). Касательно развернувшейся против вас компании, хочу сказать, что вы можете быть не виноваты, но вот только кому до этого есть дело... Ладно, здесь и так было много горького, грустного, желчного (может и ещё будет), но я попытаюсь завершить позитивной нотой. Википедия не идеальна, но, возможно, однажды будет, а до тех пор удачи вам во всём, за что возьмётесь; и посторайтесь не принимать произошедшее близко к сердцу. Всего хорошего. Koribu (обс.) 18:21, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • @Koribu: не буду говорить много про «прелести» текущего руководства рувики, чтобы не отбивать у вас энтузиазм, но скажу лишь, что я был таким же как вы (новичком, полным амбиций и желаний работать на проекте), пока против меня не начали активную коллективную травлю, включая изъятия флагов по «заявкам», мотивированных войной правок, делая из меня дурака, который «ничего не понимает». За теплые пожелания спасибо. --Sershil (обс.) 18:25, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну чтож. Могу пожелать только успехов в реальной жизни. Жаль, что так получилось, но, поверьте, решение АК в целом соответствует общей практике. И выглядит оно достаточно рассудительным. Арбитражный комитет имеет право накладывать любые уместные санкции, в том числе и на заявителя. ЕМНИП, были случаи, когда заявителя в итоге оказывался сам бессрочно заблокированным. Кстати говоря, на Вас в итоге не наложили никаких персональных санкция (только разрешили блокировать за сутяжничество), так что особых препятствий на участие в проекте не будет, если надумаете вернуться. Мне кажется, Ваша беда в том, что Вы, вероятно, не поняли духа правил Википедии. Википедия — не место для «справедливости». Википедия — не эксперимент в области демократии. Поэтому тут бесполезно добиваться демократии. И бесполезно добиваться «справедливости». Цель Википедии одна — создание и дополнение различных энциклопедических статей. Всё остальное тут вторично. Поэтому некоторые вещи тут могут выглядеть совершенно иначе, нежели в реальной жизни. Даже Арбитражный комитет тут — не вполне аналог реального суда. И различные технические флаги (патрулирующего, откатывающего, администратора итд.) — это именно сугубо технический инструментарий. Это не медаль, не награда за хорошее поведение или, например, за создание отличной статьи. Это просто технический инструмент, который опытные участники могут запросить у сообщества для выполнения определённых задач. И если флаг не выдали — то это не значит, что этот человек плохой. Просто, сообщество не уверено пока что в том, что флаг целесообразно выдать (например, участник пока недостаточно хорошо знает те или иные правила или, например, пока ещё неуверенно подводит итоги, итд.) То же самое и со снятием флага. Если флаг сняли — то это не значит, что участник плохой или что он вандал и серийный нарушитель. Снятие флага — это не наказание за плохое поведение. Это просто следствие того, что участник допустил серьёзные нарушения в работе с этим техническим инструментом. Не стоит на это сильно обижаться. Снятый флаг обычно нетрудно вернуть, продемонстрировав сообществу отличное понимание тех правил, за нарушения которых был снят флаг. Я бы Вам рекомендовал сейчас не покидать проект, а взять Вики-отпуск где-то на месяц, немного отдохнуть, а потом вернуться для плодотворной работы — прежде всего с целью написания статей. А там, гляди, и возврат флага откатывающего будет не за горами.--Visible Light (обс.) 19:05, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • @Visible Light: я могу охарактеризовать происходящее со стороны администраторов и АК двумя словами — двойные стандарты, когда всех остальных слышат, а меня никто не слышит, а ВП:НЕСЛЫШУ «награждают» меня. Снятие флага для меня сродни выговору как матёрому нарушителю, а снятие флага по доносительской заявке с липовыми, более чем на 50%, пруфами — дискриминация и нежелание идти со мной на диалог, пренебрежительное отношение к ситуации. Ведь обратите внимание — никто меня не поддержал. --Sershil (обс.) 19:17, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Вас поддержали несколько человек. В том числе и я. Поддержали морально. Дали советы в том, как поступать, чтобы у Вас всё сложилось в Википедии. Право слово, не знаю, почему у Вас насколько «боевой» настрой, что Вы всех окружающих считает неправыми…--Visible Light (обс.) 19:22, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • @Visible Light: Давайте говорить более корректно. Вы пытались «охладить пыл», разрядить обстановку, но вы не поддержали меня, например в обсуждении АК:1044. Даже в ваших словах сейчас есть только пожелания все забыть и перестать бороться (что и так не имеет смысла в связи с моим бессрочным бойкотом ВП), но именно в том, что флаг сняли неправомерно вы меня не поддержали. Это разные вещи. --Sershil (обс.) 19:26, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Жаль, что Вы меня не услышали. И да, я считаю, что флаг сняли в целом правомерно. Не хочу сейчас это обсуждать подробно, так как это может вызвать негатив, но, поверьте, если бы Вы повели себя по-другому, всё бы сложилось иначе. Коллега, а Вы никогда не думали, что, возможно, Вы и сами в чём-то неправы, раз Вам так говорят совершенно уж непредвзятые коллеги?--Visible Light (обс.) 19:33, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
            • @Visible Light: Коллега, я вас прекрасно слышал. Обращения многих можно охарактеризовать одной известной фразой — «Борис, ты не прав» (кстати, советую погуглить, кто ее произнес, и какова была судьба того, кому ее адресовали). Если мне на ходу говорят, что флаг был отобран «правомерно», хотя очевидно, что это не так и я уже устал объяснять почему, то дальше слушать собеседника уже нет смысла. --Sershil (обс.) 19:37, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Предупреждение 12.12.2017

По результатам проверки Википедия:Проверка участников/Kerob-rus хочу предупредить, что очередное нарушение ВП:ВИРТ + ВП:НОП приведёт к длительной (или даже бессрочной) блокировке. -- Q-bit array (обс.) 11:22, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Q-bit array: Во-первых, я не имею отношения к упомянутой учетной записи, а во-вторых, я покинул проект. Настоятельно советую задуматься о целеосообразности наличия у вас флага клерка после такой «проверки». Или вы даже при уходе раскидываетесь липовыми предупреждениями? --Sershil (обс.) 11:25, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • На основании вышесказанного «предупреждение» отклонено. --Sershil (обс.) 11:32, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Блокировка 12.12.2017

Вы заблокированы за деструктивное поведение выравишееся в очередном «оспаривании действий ради оспаривания». Срок выбран в одну неделю, от себя добавлю, что, вероятно, это ваш последний шанс на то, чтобы подумать и сделать выводы по дальнейшему участию в проекте, мосты за вами пока никто не сжигал, хотя вам и может кажется обратное, так что последнее слово остается за вами.--Luterr (обс.) 11:50, 12 декабря 2017 (UTC) {{unblock|Теперь жалоба на ошибочное предупреждение является «деструктивным поведением»?}}[ответить]
  • Ввиду продолжения викисутяжничества и абсурдных обвинений на своей странице обсуждения, я наложил запрет на редактирование вами вашей страницы обсуждения. Мне жаль, что вы сосредоточили свой вклад в проект на поиске виновных, и совсем забыли о цели существования проекта, а также о своём полезном вкладе в статьи, который вносили несколько месяцев тому назад. Я искренне недоумеваю, почему вместо написания статей — того, что у вас в принципе нормально получалось — вы решили лезть в вики-кухню, в которой не понимаете абсолютно ничего. Надеюсь, вы довольны тем, к чему привели ваши действия. --Good Will Hunting (обс.) 11:57, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Отсутствующий всегда неправ

Уважаемый коллега Sershil! Раз уж меня здесь упомянули, да ещё и с цитатой, то выскажусь и я здесь, хотя вряд-ли это чем-то вам поможет. Хочу сказать: отсутствующий всегда неправ. Эту фразу не я придумал, это известно всем, кто думает о результате, а не о процессе и «правде». Я, к сожалению, вычистил корзину на компьютере, и не смогу представить вам текст, о котором я писал на СО участника Armed Pacifist. Я хотел написать вам о схожести вашей ситуации и моей ситуации, имевшей место быть некоторое время назад, из-за которой я был вынужден оставить свою прежнюю учётную запись. Нынешняя моя учётка третья по счёту. Первая была мной оставлена из-за проблем с браузером, а также в связи с некоторыми событиями в реальной жизни, часть из которых вообще не наступила, но к тому моменту, как я собрался вернуться в Википедию, пароля от учётки у меня давно уже не было. Завёл новую учётку, а спустя некоторое время был вынужден оставить её, потому что один субъект, ныне бессрочно заблокированный за деструктивное поведение и преследование участников, пожаловался на ЗКА на мою подпись. Дескать, мол, плохо читается, не видно букв. Хотя на самом деле причина была в том, что ему просто не понравились заданные мной как-то вопросы в его адрес. А я как раз несколько дней не заходил в Википедию, и не был в курсе происходящего. Администратор быстро подвёл итог, и на моей СОУ обязал меня изменить внешний вид подписи. Я даже не успел ничего на ЗКА возразить, тема оказалась наредкость быстро заархивирована. Я, естественно, подпись менять не стал, потому что угождать деструктивщику — это не в моих правилах. И спорить с администратором не стал, ибо бесполезно, как я предположил. Я мог бы, как и вы, начать какие-то тяжбы и «искать правду» в «вики-суде», но мне хватило чутья и опыта понять, что в Википедии нет правды, что Википедия слезам не верит и что это вообще страшное место. Поэтому я просто ушёл. Отдохнул. Вернулся через два с половиной месяца, ещё даже не зная, что «мой» заявитель уже сам благополучно довыпендривался. Я зарегистрировался заново, и продолжил работу. Вот, скоро на ЗСАП пойду, третий раз в жизни. А потом непременно на ЗСП, ибо, чем больше становится вклад и чем шире становится список наблюдения, тем острее ощущается потребность в насущных флагах ПАТ, ОТКАТ и ПБП. Коллега! Вы хотели, чтобы вам вернули флаг откатывающего, но не дождались. А может, стоило поступить по принципу «от противного»? Оставьте всё, подождите немного, потом зарегистрируйтесь заново (легально, не нарушая ВП:ВИРТ), и начните всё сначала. У вас забрали один флаг — так сдайте остальные, оставив их на нынешней учётной записи. И пущай что хотят с ними, то и делают. А вы правьте статьи, и когда станете вновь соответствовать требованиям к кандидатам на ПАТ и сопутствующие флаги — подавайте заявку снова на три флага. Главное — уйти, не хлопая дверью, а затем вернуться. А вы уже несколько раз хлопнули, да так что аж штукатурка со стен сыплется. На сообщения о последних блокировках на вашей СОУ больно смотреть, ибо их можно было избежать, я считаю. Но не всё ещё потеряно для Вас в Википедии. Главное — не искать здесь «правды». Её здесь нет. Но зато есть статьи, которые вы могли бы улучшать, патрулировать и защищать от вандализма. Прав тот, кто делает дело, а тот кто отсутствует — тот всегда неправ, просто по определению. Как-то так. Удачи и успехов вам в Википедии и в жизни. С уважением, Dmitry Saransk 07:03, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Да ладно, о бессрочниках плохо нельзя... Кто искренне хочет быть вики-трупом — тот будет им, я считаю. А вот Sershil такого намерения не имел. На принцип пошёл. Но, я считаю, зря. Dmitry Saransk 19:32, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Возвращение на проект

По просьбе участников @Dmitry Saransk, Visible Light, Koribu, Wikisaurus, Van Helsing, Sealle: я пересмотрел свое решение и объявляю о возвращении на проект. Хочу выразить перечисленным участникам благодарность за оказанную моральную поддержку. --Sershil (обс.) 16:13, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Поздравляю с Днём Рождения, коллега!) По поводу твоего возвращения: Я, конечно, рад твоему возвращению в проект, но и впредь, будь аккуратен в правилах. И главное, оставайся здесь навсегда. Я до получения флага ПАТ был очень активным участником, но после получения, моя активность сникла. После новогодних праздников, возможно, вернусь в строй. Ну и такая пассивная активность будет как минимум до Мая—Июня 2018 года. Ну а вас поздравляю с наступающим Новым, 2018 годом! Denmark2003 () 18:43, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Обсуждение удаления статьи

Приглашаю Вас к обсуждению удаления статьи Q#: ВП:К удалению/13 декабря 2017#Q Sharp — dimon4ezzz 21:04, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Проставляйте интервики, пожалуйста

Проставляйте интервики в статьях, пожалуйста, неприлично их так оставлять. — dimon4ezzz 19:42, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Короче говоря, Вы никогда не практиковали использование Интервики? — dimon4ezzz 20:13, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Dimon4ezzz: Возьму на заметку, спасибо. --SERSHIL 20!8 (обс.) 20:23, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]


ПоRAID

Спасибо за патрулирование. Прошу рекламную информацию Intel все-таки удалить обратно. Если Вы поищете информацию, то увидите сами, что это не RAID вовсе. Intel, используя своё доминирующее положение, дурит людей много лет, но «всё чисто», потому что нигде эти устройства ими не заявлены как RAID. Попытка построить систему на них может кончиться плачевно. Пока нет времени написать об этом со всеми ссылками, к сожалению. Но рекламу, особенно недобросовестную, в любом случае можно удалять смело. Заранее большое спасибо и с наступающим. kay27 (обс.) 20:50, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Kay27: Самовольно удалять куски статей без консенсуса нельзя. Удаленный фрагмент содержал информацию о поддерживаемых устройствах. Текст не содержал явного Вп:НЕРЕКЛАМА, за что его следовало бы удалять. Если у вас будут железобетонные АИ, опровергающие поддержку этих устройств со стороны Intel, то тогда это другой разговор. В противном случае «лысое» удаление текста можно рассматривать как ВП:ПРОТЕСТ За теплые поздравления спасибо. Вас также с наступающим НГ и рождеством. --SERSHIL 20!8 (обс.) 20:55, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Да я не первый день и всё знаю. Там не было информации о поддерживаемых устройствах. Технология Matrix — это программный RAID. Информация не была прикреплена ничем (ссылок нет) и я по опыту знаю, что это неправда. Устраивать войну правок мне не хочется. Но будьте добры, раз взяли на себя ответственность вернуть информацию, подкрепите её доказательствами. kay27 (обс.) 21:17, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]


{{требуется помощь}} прошу посредников вмешаться в ситуацию. Речь идет о статье RAID и об этой правке [3]. Все началось с заявки в ВП:ЗКПАУ [4] --SERSHIL 20!8 (обс.) 21:19, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Патрулирование

Здравствуйте! Я в недавно тут, хотелось бы попросить Вас о патрулировании моих статей. Уже не знаю куда писать. Я ведь даже не знаю, правильно ли я создаю статьи или нет, но внимательное читал правила — вроде всё верно. Прошу прощения, если вы этим не занимаетесь. (статьи у меня во вкладе)--OlegCinema (обс.) 09:35, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter