• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015

• 1 Приморское (Васильевский район)
• 2 Новожитомир. "Река" Широкая.
• 3 Предложение
• 4 Березноватовка и Нигоян
• 5 повторяющийся вандализм
• 6 Вопрос
• 7 Платина
• 8 Предупреждение от 13 февраля 2014
• 9 «Руководители» vs «Главы района»
• 10 На будущее
• 11 Предупреждение (8 марта 2014 года)
• 12 Возможно вам пригодится
• 13 Лозовка с Нестеровкой
• 14 Бывшие НП
• 15 Задорожное
• 16 Грушка, Нина Ивановна
• 17 9.06.2014
• 18 Пероксид меди
• 19 Чаривное (Гуляйпольский район)
• 20 Эйюп
• 21 Ямполь (Сумская область)
• 22 Ксилил и динитронафталин
• 23 Цирконий
• 24 ВП:ПРОВ
• 25 Категория
• 26 Ссылка на обсуждение
• 27 Халил и Халиль
• 28 Приглашаю вас принять участие в обсуждении
• 29 Бит(ов)
• 30 "Опять анонимщики вандалят"
• 31 Шаблон:Wikidata/p117
• 32 Уточнение
• 33 Фториды
• 34 Ошибочная правка
• 35 Гран-при (значения)
• 36 Петровка и Петровка (значения)
• 37 Штёр (фамилия)
• 38 Шевченково (Конотопский район)
• 39 Лёд
• 40 Сульфонилмочевина
• 41 Джефферсоны
• 42 Микаэль
• 43 9000 жителей Бучача проживало на 3000 квадратных метрах!..
• 44 Таврическ/Таврийск
• 45 Приглашение к интервью
• 46 Изменения АТД Донецкой и Луганской области в 2014 году
• 47 Нарушение авторских прав в статье Границы города

• По этому источнику я удалил ещё одну школу. Но это странно, что в селе с 3 тыс. населения нет ни одного садика. --Tretyak 17:38, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

• Речушка, протекающая через село Новожитомир, видна даже на космических снимках. Что бы доказать, что её нет, нужны очень ВП:АИ. --Tretyak 19:27, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Это не речка. Это поток очищенных сточных вод, который вытекает из резервуаров очистной станции возле с. Новополье.--DegoleX 20:01, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
    • На потоках сточных вод уже делают водохранилища? Например Красинское водохранилище — это круто. А остальные два ручья, которые протекают через Новосёловку и Широкое? --Tretyak 20:28, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Я сам из Широкого. Первое: эти водоёмы - пруды накопители (и Красинское вдхр, и пруд у Новожитомира, и Златоустовское вдхр). Второе: речка - это не просто поток воды, с ней всегда связаны определенные формы рельефа: речная долина, ее элементы. Так вот по этим признакам назвать этот поток воды речкой язык аж никак не поворачивается. Третье: на счет АД: если река существует то на картах ее должны подписывать. Тем более на картах таких масштабов как 1:50000, 1:100000.
        • Ну если вы найдёте карту 1:10000 и там нет названия реки, то я согласен заменить на «безымянный ручей». --Tretyak 21:11, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
          • ну вообще-то 100-метровки - это засекреченные карты) но вот что у меня есть (Первая карта 1:100000. вторая 1:50000):

• • • • • • • и кстати запрудить можно не только постоянный поток, коим и является река, но и временный. А балки, как формы рельефа как раз и создаются временными водными потоками.--DegoleX 21:52, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
              • По-моему, в пылу спора вы потеряли нить рассуждения. На представленных вами картах через село Новожитомир протекает река (непересыхающая) с большой запрудой. То, что не указано её название (а на километровке нет названий многих рек), не означает, что его нет. Но вы продолжаете настаивать, что это не река а балка. Я правильно всё описал? --Tretyak 07:34, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
                • Первое: нету такой реки Широкая, был пересыхающий ручей, который протекал по дну балки Широкой. В этой балке было сооружено пруд. Второе: наличие информации о несуществующей реке может ввести в заблуждение, а это ведь не входит в задачи статей Википедии. Поэтому упоминание о реке Широкой, которой-то и не было вовсе, нужно убрать из статьи. P.S. А насчет большой запруды, то она появилась после того как была построена Центральная станция аэрации г. Кривой Рог, и очищенные сточные были пущены через балку. Вопрос: с чем Вы не согласны?--DegoleX 15:11, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
                  • Я несогласен со следующими вашими действиями:
                    • удаление информации о том, что через село Новожитомир протекает река, хотя на всех картах она есть (как непересыхающая);
                    • удаление информации о том, что через село Новожитомир протекает «бывшая река Широкая (1715г.)». Я не знаю, кто разместил эту информацию в статье, но исходя из ВП:ПДН, я считаю, что у него есть (были) АИ.

Максимум, что можно сделать в такой ситуации — это поставить запрос АИ на название реки. --Tretyak 15:41, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • • • • • • Та нету, нету там реки. Давайте сейчас каждую струйку после дождя называть рекой? И что значит (1715)? до 1715 река, а потом нет? или может только в этом году река? На бред смахивает)

Вот посмотрите [1]

• На карте есть (я надеюсь условные знаки вы знаете), на космическом снимке есть, а у вас — нет. Ну и у кого бред? Вопрос был риторическим. Ещё раз повторю: максимум, что можно сделать — поставить запрос АИ. Я это сделал. Считаю на этом можно эту тему закрыть. --Tretyak 08:22, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

• Ещё один риторический вопрос: существует ли реестр водных объектов Украины? Фиглиан (FUKS) 08:27, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

• Насколько мне известно — нет. Но я не очень компетентен в этом вопросе. В сети можно найти файл «smal_rivers_table.pdf», но он наверняка не полный. --Tretyak 08:56, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вот фотография этого водотока, на речку немного похоже. Всё зависит от того: 1. как этот водоток официально называется, или 2. как называет его местное население (такие сведения тоже можно иногда найти в интернете на неофициальных сайтах).--Yanyarv 16:19, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Коллеги, ваш спор выеденного яйца не стоит. Балка — совокупность понижения местности (овраг) и временного (сезонного) водотока. Обзывать балку Широкая «рекой» действительно самодеятельность. Название самого водотока нам неизвестно. Вот «с юга и юго-запада к селу примыкает балка Широкая с водотоком из сбросовых [очищенных бытовых/промышленных] вод [оттуда-то]» вполне корректно. Вот кстати карта Менде 1869-1888 годов. К слову, раньше НП назывался «Евр. Кол. Широкая». Проект ВО к вашим услугам. Advisor, 18:49, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Извините, но я считаю всю нано-суету большой научной аферой и разводом лохов на бабки. Поэтому не смогу принять участие в работе недели. С наилучшими пожеланиями, --Tretyak 20:32, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Не менее уважаемый коллега Shanghainese.ua, к моему глубокому сожалению, я был вынужден откатить Ваши правки, т.к. события, которые они описывают не проходят по критериям ВП:ЗН: статья о Нигоян удалена, указанные «многочисленных СМИ», по большому счёту, и СМИ не являются, не говоря уже об авторитетности. --Tretyak 12:26, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Михайлович! Простите, что вмешиваюсь, но, на мой взгляд, если за всю историю села значительная часть упоминаний в АИ приходится именно на похороны Нигояна, то этот факт имеет достаточную значимость, чтобы быть отражённым в статье. Тем более, 1000 гостей. Мы же не возражаем против упоминания в историях городов крупных выставок и ярмарок, так зачем отказывать селу в упоминании пропорционально важного для него события? Сомнения в авторитетности сайта Грани.ру мне тоже кажутся преувеличенными.

Удаление статьи о Нигояне, на мой взгляд, к вопросу отношения не имеет. ВП:НЕНОВОСТИ говорит о незначимости статей, а не о незначимости фактов в статьях. Да и раздел "Известные люди" заполняется не по принципу википедийной значимости. Например, я позволяю себе в статьях о сёлах в "Известных людях" упоминать кавалеров Ордена Ленина и не очень знаменитых литераторов. Думаю, 5-10 известных людей в статье — это нормально, а будут ли это провинциальные профессора или исключительно Нобелевские лауреаты — зависит от размера села.

Так что, на мой взгляд, разумно упомянуть Нигояна в разделе "Известные люди", а его похороны — в разделе "История". С уважением, Oleksiy Golubov 13:37, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Добавим к этому присутствие в Березноватовке крупного чина УПЦ КП и украинского главы Армянской апостольской церкви. По прискорбному поводу... [3]--shang 13:56, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• По поводу авторитетности источников см. Википедия:АИ#Новостные организации. Относительно упоминания о Нигояне: в обсуждении рекомендуется сделать это в статье о евромайдане. Этого более чем достаточно, иначе будет нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. --Tretyak 15:32, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Так, а что из информации по Березноватовке оспаривается новостными источниками? Пока Вы уходите от вопросов, в статье началась война правок. Как и ожидалось. Предлагаете разбираться на арбитражной странице?--shang 15:53, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Вы не поняли: я утверждаю, что приведенные вами источники, подтверждающие значимость информации, на являются АИ. Они вообще не источники информации — просто текст написанный на стенке неизвестно кем. И на основании этого там указано, что он «украинский патриот», «активный участник Евромайдана», вместо участник незаконной (возможно вооруженной) группировки, принимавший участие в незаконных антиправительственных выступлениях, и т.п. На основании этого до достижения НТЗ я против помещения этой информации с статью. --Tretyak 16:15, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

На стенке чего, пардон? Еще раз: [4], [5]. Разве это форумы?--shang 16:23, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Да, это форумы. В одной ссылке указано «Об этом сообщил на своей странице в Facebook Borys Filatov». Во второй вообще авторство неизвестно. Все признаки стенки, на которой пишут разные нехорошие слова. --Tretyak 16:28, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вы не только отказываетесь узнать СМИ в Гранях.ру, вы еще и не отличаете форум от цитаты, приведенной официальным изданием. Нехорошо. Еще один откат - и будет скандал.--shang 16:34, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Ага, т.е. и в первой ссылке нет подписи. См. Википедия:АИ#Новостные организации, там сказано «должны сопровождаться именем автора в самом тексте». Так что, в соответствии ВП:АИ — это не не авторитетный и, если подходить строго, не источник. --Tretyak 16:49, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Аккуратно, речь о СТАТЬЯХ-МНЕНИЯХ. Похороны Нигояна в Б. - не мнение, это факт. Приглашаю высказаться в обсуждении с администраторами. Война правок - не моя, а ваша. Вы игнорируете страницу обсуждения по Б., дельный совет выше, а также этику отношений между вкладчиками Википедии. Мое дело маленькое. Сейчас туда, ПО ВАШЕЙ ВИНЕ, ломанутся защитники статьи Нигояна. Всего этого могло бы не быть.--shang 17:05, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• А что мы будем обсуждать? Можно-ли размещать не значимую информацию нарушающую НТЗ без серьёзных АИ? --Tretyak 18:29, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Нет, является ли эта информация значимой и нарушает ли она НТЗ. Если один опытный участник и АПАТ считает, что не является и нарушает, а ПИ и другой АПАТ считают наоборот — то определённо есть, что обсуждать. Ведь все мы трое в Википедии отнюдь не новички. Просто либо вопрос сложный, либо кто-то из нас предвзят — но увидеть это можно только со стороны. Oleksiy Golubov 18:39, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вот в продолжение темы. Подробная статья о похоронах в "Комсомолке", заметка в "Днепре вечернем" (со ссылкой на ИА "Мост Днепр"), подробная статья на сайте "Новости Днепропетровска" (со ссылкой на 9 канал), заметка в "Киевских ведомостях" о подготовке к похоронам, по мелочам - "Украинская Правда", "Комментарии Днепропетровск". Простите, но при таких АИ уже несерьёзно отрицать значимость факта. Oleksiy Golubov 20:43, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Ну это же совсем другие ссылки. На все терпения не хватило, прочитал только первую — там практически выдержана НТЗ, никаких «патриот Украины» и т.п. Но раз уж топикстартер написал на ВП:ЗКА, подождём решения оттуда — не пропадать же запросу. Хай админы решают — есть значимость для села или нет. --Tretyak 20:58, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, ненейтральность АИ не должна быть серьёзной проблемой, до тех пор, пока мы вылавливаем из АИ факты и отбрасываем мнения. Например, если "патриота Украины" мы заменяем "активистом Евромайдана", а факт смерти и похорон излагаем, как он изложен в источнике, то НТЗ соблюдена. А то, требуя нейтральности от АИ, мы договоримся до того, что и "Историю городов и сёл" нельзя использовать, т.к. там сплошные "жестокости царского режима", "расправы белогвардейцев над коммунистами", "зверства фашистских оккупантов" и "героические подвиги Красной Армии". Кстати, по-моему, Грани.ру достаточно нейтральны и авторитетны, но при наличии других АИ это уже неважно. Oleksiy Golubov 21:27, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Сейчас я попробую дополнить статью. Если что, не возражаю против отката моих правок. Oleksiy Golubov 21:30, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Ну факт того, что он был «активистом Евромайдана» можно доказать только после завершения следствия. Да и вообще, неизвество, после скольких бутылок с зажигательной смесью присваивается звание «активист». Можно указать «участник Евромайдана». --Tretyak 21:40, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Наверное, всех участников Евромайдана можно считать политическими активистами (в смысле, людьми, активно выражающими свою политическую позицию). Но словосочетание "активист Евромайдана" действительно вызывает ассоциацию, что человек является не рядовым участником протестов, а одним из самых активных. Эта ассоциация источниками не подтверждена, и в этом смысле "участник Евромайдана" действительно лучше. Oleksiy Golubov 22:10, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• • Не возражаю. Куда именно обращаться по подобному поводу, я так и не понял. Но, повторяю, Сергей Михайлович, ваши представления об НТЗ и АИ ошибочны. Особенно по отношению к с. Березноватовка и значимости смерти С.Нигояна.--shang 18:36, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Мне кажется раздел в «История» избыточен. Событие конъюнктурное, через год об этом факте никто не вспомнит. И ссылка на Грани.ру тоже не годиться — анонимный автор в электронном СМИ — это не АИ. Не думаете же Вы, что этот анонимный автор действительно проверял место рождения усопшего. Наверняка списал у другого электронного анонима. --Tretyak 11:53, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В «Известных людях» хочется иметь АИ именно на слова «родился и жил». Нашёл 2 других заметки, в «Фактах» и на «Украинской Правде», авторы тоже не указаны, хоть СМИ довольно авторитетные. Вставил в статью первую из этих ссылок (так как она на русском). Можно будет поискать ещё, но, думаю, это вполне АИ. Иметь здесь более одной ссылки не стоит, это не каталог ссылок. Тем более, если статьи о похоронах относятся к селу, то статьи о самом Нигояне — уже очень косвенно.

В разделе «История» действительно получается странно — треть описания истории села занимает 1 день. Но я думаю, это не потому, что этот день расписан слишком подробно, а потому, что сам раздел «История» ещё не развит. Пожалуй, в хорошей статье нужно иметь хотя бы по 3 предложения на десятиление, так что если одно из них придётся на самое заметное событие десятилетия, а 2 других — на общие тенденции, то это нормально. В конце концов, приезд митрополита в село — не менее важное событие в масштабах села, чем визит папы римского во Львов или проведение Евровидения в Киеве, о которых мы упоминаем в соответствующих статьях. Ну а насчёт ВП:ВЕС нужно проявить здравый смысл: 30% раздела на одно событие может показаться перекосом, но 1 предложение на одно событие перекосом уже не кажется, от дискретности никуда не деться. Oleksiy Golubov 13:05, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• В Википедия:АИ#Новостные организации явно указано, чтобы «Новостная организация» была АИ, сообщения в них «должны сопровождаться именем автора». Сообщения в «Религию в Украине» — анонимно; сайт «Новини Дніпропетровська» содержит авторов, но в качестве источника указан http://9-channel.com. Поэтому непонятно, это авторский материл или перепечатка. Так, что АИ там надо проредить. --Tretyak 16:14, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

А ссылка на 9 канал и у Вас не открывается? Я надеялся, что это проблема нашего университетского Интернета, и Вы поставите ссылку на первоисточник вместо поставленной мной ссылки на репост.

Указанные Вами Википедия:АИ#Новостные организации тут неприменимы. Читаем полностью: «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается». Здесь мы ссылаемся не на статьи-мнения, а всё-таки на вполне нейтральные статьи-факты. Материал не оспаривается, особенно тот материал, который мы подтверждаем ссылками — место рождения и особенности похорон. «Ссылки … должны сопровождаться именем автора в самом тексте» означает, что мы должны вписать имя автора не только в ссылку, но и в сам текст статьи в Википедии. Например, если бы мы ссылались на мнение о том, что Нигоян «был героем и патриотом», мы должны были бы написать «по мнению журналиста Иванова(ссылка), Нигоян был героем и патриотом». Потом мы могли бы добавить «по мнению журналиста Петрова(ссылка), Нигоян был террористом». Но здесь мы мнений из статей не приводим, поэтому нет нужды вписывать авторов в сам текст раздела «История», и даже нет крайней необходимости, чтобы авторы были известны, так как для прочих случаев ВП:АИ этого не требует. Oleksiy Golubov 19:53, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• У меня ссылка на 9 канал открывается. Проблема тут в другом: все эти репортажи приводят информацию, которую наверняка не проверяли (напр. место рождения), а переписали один у другого. --Tretyak 20:24, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Не доводите до абсурда. В одном видеоинтервью из Березноватовки женщина говорит: "Нигоян спас Днепропетровщину от позора". Значит, родился он в неизвестном месте, а "спасать" приехал Днепропетровщину? И похоронить его решили в "Потёмкинской деревне", и подставную массовку собрали? Кроме того, даже если видеоинтервью не АИ, любое новостное издательство хоть в какой-то мере да дорожит чистотой информации. Если все АИ как один называют Березноватовку, то подвергать это сомнению, без каких-либо дополнительных аргументов, не представляется разумным.--shang 22:17, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ш-ш-ш! Не ссоримся! Никто же не сомневается, что Нигоян родился, вырос и похоронен в Березноватовке. Просто, обсуждаем, какие источники лучше на эти утверждения указать. Oleksiy Golubov 23:07, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Молчу))))--shang 08:02, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Вообще-то, я сомневаюсь. Все представленные ссылки подтверждают только факт похорон Нигояна в Березноватовке. Вся остальная информация, типа «родился, вырос, спас от позора» приводится, в лучшем случае, со слов односельчан. Т.е. для этих фактов это не АИ. А именно этими фактами обосновывается значимость события, необходимость его упоминания в статье о деревушке. --Tretyak 15:35, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ну в большинстве статей журналисты вообще не указывают источник, приводят это как факт. Как узнали? Наверняка, ни паспорт не смотрели, ни документы в ЗАГСе. Расспросили близких знакомых, может, официально и неофициально расспросили каких-то людей в милиции и в морге, посмотрели, что печатают об этом в других изданиях,... На то и квалификация журналиста, чтобы знать, кого расспрашивать и где смотреть. Если эта информация была напечатана в авторитетном СМИ, то можно предполагать, что журналист добросовестно её проверил по всем доступным ему каналам. В конце концов, вся информация в СМИ именно такого рода. Если журналист пишет "умер" - вряд ли он сам щупал пульс. Если пишет "умер на Майдане" - то только с чужих слов может быть уверен, что уже мёртвое тело не принесли на Майдан из другого района. И даже если журналист пишет "приехал патриарх" - то вряд ли он лично проверил документы этого человека, назвавшегося патриархом. Oleksiy Golubov 07:59, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Согласен с Вами в том как журналисты собирают информацию. Если я таким способом соберу и приведу информацию в статье, то это будет ОРИС, я если журналист, то АИ, хотя источник и степень достоверности информации — одинаковые. Именно поэтому к «новостным организациям» (особенно не имеющим бумажного эквивалента) должны применяться более жёсткие требования. Настоящий журналист никогда не напишет «умер на Майдане», он напишет «как сообщили следственные органы, ... умер на Майдане». Именно высоким требованием к профессионализму журналистов можно объяснить то, что в правиле Википедия:АИ#Новостные организации явно указано несколько новостных агентств, которые задают этот уровень профессионализма. Приведенные в статье АИ до этого уровня не дотягивают (с запасом). --Tretyak 11:51, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые Сергей Михайлович, давайте не будем ходить по кругу и ломиться в открытую дверь. На время (до арбитражного решения) оставим вопрос того, является ли АИ неподписанная именем корреспондента публикация в признанном информационном агентстве (Грани.ру, ссылка выше). "Сергей Нигоян родился и вырос в селе Березноватовка Солонянского района Днепропетровской области". Взяли они это, наиболее вероятно, с личной страницы Сергея Вконтакте [6]. Информация подтвердилась рядом интервью с родителями Сергея, визитами активистов и проч. Это не мой ОРИСС, это консенсус. Признавать его или нет - Ваше право.--shang 19:08, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Так я это давно (см. выше) предлагал. Просто пока мы тут ждём информация в статью потихоньку добавляется. «Не мытьём, так катаньем». --Tretyak 20:30, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Если Вы посмотрите историю правок этой статьи [7], а также вклады этого новичка Служебная:Вклад/Nikmen и анонима Служебная:Вклад/92.49.250.186, то станет очевидным, что это один и тот же человек. Обвинение в вандализме содержит их общий вклад. Если Вы сомневаетесь, что это одно и тоже лицо, то я могу подать запрос чекюзерам. --Tretyak 15:28, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Безусловно «активно». Я откатил. --Tretyak 15:45, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Уточните, какой «служебный шаблон» я снял. --Tretyak 18:03, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• «Глава» — это тот, кто возглавляет. «Глава Мелитопольской районной государственной администрации» возглавляет администрацию с помощью которой он руководит. «Председатели райисполкома» возглавляют исполком, который руководит .... Получается, что возглавляя определённые органы, они «руководят» районом. --Tretyak 12:41, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Приведите ссылки на «крайне не рекомендуются сообществом», а заодно и ссылки на то, что «в 30-х гг. XX в.» дирижабли (массово) стали наполнять гелием. --Tretyak 11:09, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Равно как и вам придётся привести ссылку на «в наше время их наполняют гелием», суть которого ничем не отличается (источника всё равно нет). Что касается веков, так это я вообще не трогал, это было до меня, я лишь поменял трактовку некоторых частей в соответствии ВП:КОГДА. Equo Sin 12:22, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Требовать ссылку на очевидные утверждения — это очевидная игра с правилами. А вот, что «в 30-х гг. XX в.» дирижабли (массово) стали наполнять гелием — очень сомнительно. --Tretyak 17:19, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      • Тут есть проблемы: во-первых, в данном случае очевидная информация весьма не очевидна. К примеру, существуют тепловые дирижабли, не требующие гелий, а также вакуумированные, так что с правилами я не играю. Тут возникает неопределённость. Ну и во-вторых, авторитетные источники по этому материалу либо отсутствуют, либо лежат глубоко в недрах Интернета или даже вне его. Придётся делать выбор: либо пожертвовать ВП:КОГДА, либо придумать новую трактовку, которая не нарушает ни то правило, ни ВП:АИ. Я постараюсь поработать над этим, хотя это будет довольно трудно. Да, кстати, я указал, что наполнять гелием их стали после 1830-х годов, хотя этот признак был весьма туманным. Признаю свою ошибку. И да пребудет с вами мир. Equo Sin 18:41, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        • Аминь. --Tretyak 19:59, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Не были бы вы столь любезны, сообщить, какими правилами запрещены подобные действия. Без ссылки на нарушаемые правила угроза блокировки выглядит не очень хорошо. Или очень не хорошо. --Tretyak 21:45, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]

Правилами формально не запрещено. Но википедия не имеет строгих правил. Есть традиция, что так делать не стоит. И есть ещё решения АК, прямо указывающие на необходимость формулирования правил в этой части, например, АК:587. Ответчик (занимавшийся в том числе канвассингом) там легко не отделался. С уважением,--Draa kul ^talk 08:21, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

Чудесная фраза: не имеет строгих правил, это что? Всякий создает правила под свой вкус? Где же спам (неточно наш коллега выразился, все-таки спам это назойливая реклама) кинвассинг от коллеги Tretyak которого не увидел. Иногда он создает вычурные дизамбиги, и что здесь криминального? С уважением, Д.Ильин 08:49, 9 марта 2014 (UTC).[ответить]

При чём тут дизамбиги? Массовая рассылка приглашений к голосованиям/обсуждениям (особенно по обсуждениям, связанным с каким-то участником лично) не принята. И да, прочитайте пятый столп - то, что правила нестрогие, действует в обе стороны - если что-то правилами не запрещено, это не значит, что это делать можно. Такие рассылки не ведут ни к чему хорошему. Что тут ещё обсуждать, непонятно. С уважением,--Draa kul ^talk 09:22, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Идёт постоянное передёргивание фактов: массовая рассылка — это 7 (семь) участников, инициаторов и активных участников предыдущих запросов на лишения флага. «не имеет строгих правил» — это не совсем так: есть правила ВП:БЛОК в котором описаны основания для блокировки, а также Википедия:Спам — под действия которого эти правки никак не подходят. Что касается АК:587, то его полное название «О привлечении участником Роман Беккер митпаппетов для голосований». Я думаю, что участники, которым я оставил сообщение, могут обидится, что их приравняли к «митпаппетам». --Tretyak 12:08, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что созыв участников, отобранных по определенным критериям, высказаться, очень негативно воспринимается в сообществе. Правило о канвасинге в русской Википедии, правда, принято не было (хотя оно есть в английской), но настоятельно не советую созывать других участников на обсуждения о снятии флагов - это может трактоваться как попытка искусственно создать поддержку своего мнения - критерии отбора вами участников наводят на подозрение в том, что цель именно такая. Сообщение о том, что есть такая заявка, отображается на всех форумах, кому интересно - появятся в обсуждении и так, да и в списке наблюдения страница есть у многих.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:27, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Всё верно, но это справедливо для голосований, где увеличение количества участников, придерживающихся той или иной точки зрения, влияет на принятие решения. Для обсуждений, увеличение количества участников, отобранных по любым критериям, не будет нести Викисообществу никакого вреда, так как, согласно Основания снятия флага подводящего итоги перечисляются уже совершенные нарушения правил с использованием флага. А вот польза может быть дополнительная, чтобы никакое нарушение не ускользнуло. Поэтому User:Saint Johann поспешил с выставлением предупреждения, вынес его без указания какой именно вред может быть причинён Википедии, и что именно будет искажено таким призывом. --Erokhin 08:17, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Совершенно лузловое предупреждение. Ну вредная привычка участника Saint Johann сувать свой хвост не в своё дело всем известна. Не воспринимайте всерьёз. Воевода, вон уже отменил его отмену. 2A00:F940:2:1:2:0:0:664 14:07, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Не надо искать в репликах того, чего там нет. Речь идёт о канвассинге, и только о нём. Коль скоро меня обвинили ещё и в невнимательном чтении, позволю себе процитировать АК:587: "4.4. Арбитражный комитет отмечает, что текущие правила проекта не регламентируют вопрос об агитации в ходе заявок на статус администратора как внутри проекта, так и вне его, и рекомендует сообществу воспользоваться опытом английского раздела и принять у нас руководство, аналогичное en:WP:Canvassing." Я очень уважительно отношусь к коллеге Tretyak, и просто напомнил, что заниматься "созывом участников" (а это и есть канвассинг) непринято и плохо. С уважением,--Draa kul ^talk 15:16, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

  И какое отношение агитация к голосованию имеет к рассылке приглашения к обсуждению, где учитываются только аргументы? Думаю, обвинения в "канвассинге" (кто выдумал это слово?) здесь неуместны и предупреждение нужно снять как необоснованное. Yuriy75 17:28, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо, но воздержусь. Удалисты и так обвиняют меня в накручивании счётчика. --Tretyak 17:31, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

  Я бы не обращал внимания, пусть по себе судят накручивая счетчик удалений. --Erokhin 07:21, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Ситуация с этими сёлами очень странная. На сайте Верховной Рады [9] нет упоминания о присоединении их к г. Борисполь. Но в Интернете есть текст постановления [10] об этом. --Tretyak 13:12, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Шаблон {{Бывший населённый пункт}} хорош, но у нас в РуВике создано много вариантов {{НП-...}}, каждый со своими особенностями. Может шаблон НП-... оставлять, а придумать отдельный шаблон, в котором будет указываться только причина ликвидации НП, дата, ну и ещё что-нибудь. Он должен добавлять в начале статьи горизонтальную яркую плашку с соотв. информацией. --Tretyak 14:33, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну, яркая плашка будет смахивать на шаблон-предупреждение. А вот если это будет аккуратная полосочка по ширине НП-... и строго над ним, тогда почему бы и нет (упразднён, причина — тут важна формулировка, дата — год или точная дата законодательного акта, ссылка в примечания). Параметра причины может не быть (обычно это отсутствие населения, но в законодательных актах причина, как правило, не указана. А уж если она указана, то формулировка может быть воспроизведена в тексте ссылки). А то сейчас очень большой разнобой с ними. 91.79 09:33, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Все ссылки на «Соколово» я не проверял, а «Задорожное (Крым)» проверил. В легкодоступных источниках ничего не нашел. Ни факта существования, на факта присоединения к Бахчисараю. А т.к. и самой статьи нет, то я откатил правку с просьбой предоставить АИ. --Tretyak 14:30, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну, вот первая.kosun?!. 14:39, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Хоть источник слабенький (нет выходных данных), но приведите его как ссылку и всё будет в порядке. --Tretyak 14:44, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
• В дизамбигах не ставят ссылки. --kosun?!. 14:58, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Строгих правил на этот счет нет. Обычно не ставят, но если надо, то запрета нет. Я откатил свою отмену и добавил ссылку. --Tretyak 15:34, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

• • А источников навалом, там священное поселение (Азиз) с тысячелетней историей, никак не решусь взяться.kosun?!. 15:12, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В Сумской области два НТ «Токари»: Токари (Лебединский городской совет) и Токари (Сумский район). Из-за того, что Лебединский городской совет административно не входит в состав Лебединского района и возникла путаница. Я внесу исправления в статье Грушка, Нина Ивановна. --Tretyak 06:26, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Дизамбиги — это статьи с особыми формой и содержанием, которые определены в ВП:Н. Если у вас есть информация, имеющая значимость и подтверждённая ВП:АИ, то создайте отдельную статью и тогда добавьте ссылку на неё в дизамбиг. --Tretyak 06:05, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• На самом деле правильно было бы назвать его «Оксид меди(IV)» (или по ИЮПАК диоксид меди), но в литературе его все называют пероксид. Я не возражаю, если статью переименуют в нейтральное «диоксид меди». --Tretyak 09:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Переименовал. Тара-Амингу 09:30, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Так я всю значимую информация оставил. И про вандализм я ничего не говорил. Похоже, Вы все ссылки перепутали. --Tretyak 11:06, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]

По-моему, про названия улиц, ставки и парк тоже можно было оставить. Как считаете? А ссылку я действительно перепутал. Исправил. Oleksiy Golubov 22:24, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Если оставить названия улиц, то кто-нибудь поставит требования АИ, да и со значимостью проблемы. Да ещё возбудятся борцы со спискотнёй. Оно нам это надо? Судя по космическим снимкам эти ставки не заслуживают какого-то внимания. А парк, если он и есть, то хорошо замаскировался. --Tretyak 09:31, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

Переписал всё по-своему. Исправляйте, если что. С высотой оказалась дезинформация. Названия улиц, думаю, в ближайшие годы появятся на Яндекс- и Гугл-картах, и вопросы со значимостью, в основном, отпадут. Да и бумажные схемы сёл кое-где уже появляются. Пока же я для улиц дал ссылку на какую-то базу данных. Конечно, значимости она не даёт, но, по крайней мере, даёт какую-то проверяемость. В большинстве сёл нет и таких источников, так что не думаю, что кто-то станет придираться. Oleksiy Golubov 18:15, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Нормально получилось. Единственное замечание: информация об улицах и остальное находится в разделе «Географическое положение». Надо для таких данных придумать какое-то более подходящее название. --Tretyak 05:55, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]

Согласен. Можно пока сделать так. Иногда такие разделы тоже во что-то вырастают (1, 2). Oleksiy Golubov 17:13, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Одни и те же слова пишутся одними и теми же буквами. В данном случае это не так. Для дизамбига это важно. --Tretyak 16:22, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Но это одно и тоже слово, просто разный взгляд на написание. «Й» может там быть, хотя по сути её там быть не должно. Так что в этом случае это не важно. Вы содержание страниц видели? Они одинаковые по смыслу.--с уважением, Lapsy 18:23, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Если это одно и то же слово, то выставьте на переименование (или просто переименуйте — лично я возражать не буду). И тогда я весь Ваш. А пока нет — извините, но откачу. --Tretyak 09:34, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Что и во что я должна переименовать? Предлагаю вам обратиться на ВП:ЗКА, чтобы нас рассудили. По моему мнению, вы упорствуете лишь из-за того, что та страница, с которой я делаю перенаправление, была создана вами.

• А мне Ваш вариант не нравиться — сплошные безличностные предложения. Тоже не образец стиля. К тому же в аннотации информацию принято размещать в порядке убывания её «важности». А что важнее: «население» или «является административным центром»? --Tretyak 09:42, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, в статьях всегда лучше преамбула с падежами. Это в дизамбигах иногда всё может быть в именительном, да и то есть участники, которые ведут с этим целенаправленную борьбу. А вот код КОАТУУ, если статье не грозит выставление на КУ за краткость, я обычно оставляю только в карточке. Без него, а также почтового индекса и телефонного кода (не в этой, но постоянно вижу) преамбула гораздо читабельней. 91.79 11:02, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • То что посёлок является райцентром, без сомнения, важная информация. В Вашем варианте этот факт вообще никак не отражён--Фидель22 12:01, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Я вообще-то не автор этой статьи. Я, когда-то, привёл её к некому «стандартному» виду. Если заметите к.-либо недостатки, то можете их исправить (в пределах разумного — сохранение стиля статей об украинских НП). --Tretyak 12:58, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • да я, собственно, и пытался это сделать, но Вы откатили мою правку..))--Фидель22 14:04, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Потому и откатил, что Ваша правка, на мой взгляд, портит статью. Информацию о Ямпольском поссовете Вы разбили на две части. --Tretyak 14:42, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • Я предложил на СО два варианта шапки для статьи. В том числе без разбивки информации о поссовете на две части. Посмотрите их, пожалуйста--Фидель22 18:50, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Я добавил третий вариант. В ваших мне не нравиться «... района и поселкового совета, в который, кроме того, входят ...» — непонятно куда входят: в район или поссовет. --Tretyak 05:48, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
              • Ок. Третий вариант меня тоже устраивает. Я перенесу Ваш вариант в статью. Думаю, что вопрос исчерпан.--Фидель22 09:53, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]

• А чем Вам не нравиться «Нитронафталины». С ксилилом придётся подождать. --Tretyak 14:32, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Коллега, простите я совсем не химик. Вы хотите сказать, что нитронафталины имеют какое-то отношение к динитронафталину? То есть - я могу дать ссылку прямо на статью «Нитронафталины»? С уважением, MarchHare1977 15:45, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • «Нитронафталины» это заготовка обзорной статьи по нитронафталинам, в ней, в том числе, упоминается о всех 10 изомерах динитронафталина. --Tretyak 19:03, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Я вижу вы и сами разобрались. --Tretyak 14:32, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Да, как раз только писал Вам об этом. Если чесно, то для меня такие случаи всё время оставались загадкой.)) TheVovaNik 14:38, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Ну, для развития, рекомендую почитать все. А если нет времени, то в Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей сказано «вертикальная черта должна использоваться». --Tretyak 17:51, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Я его видел, да. Только сейчас заметил, что пред. итог там сделали окончательным. Просто безобразие по некоторым пунктам, придётся готовить ещё один. Спасибо, что обратили внимание. — Morrfeux 20:03, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]

• В ВП:Н нет рекомендаций объединять «похожие» страницы разрешения неоднозначности. Если это одинаковые слова, то добейтесь переименования «исходных» статей и после этого можно объединить дизамбиги Халил и Халиль. --Tretyak 14:54, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Действительно нет?

    Страница значений (англ. disambiguation page) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями. Такие страницы создаются при помощи шаблона.

  • Исходные статьи переименовать невозможно, ибо вариант написания утвердился в авторитетных источниках. К тому же и тот и этот вариант написания по своему правилен и невозможно выделить предпочтительное написание. --Eset OK 16:34, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • А если разные написания, то и разные дизамбиги. --Tretyak 20:21, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • Ладно, вижу что спорить бессмысленно. Так и клепайте дизамбиги из-за каждей чёрточки. --Eset OK 13:10, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Фраза «количество битов» может и правильная, но звучит мерзко. К тому же в приведенной вами ссылке «битов» в родительном падеже допускается форма «бит». --Tretyak (обс) 06:39, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • «Звучит мерзко» является вкусовщиной (и показывает отсутствие чувства языка). То, что нерегулярная форма допускается словарём, вовсе не означает, что её следует использовать в энциклопедии вместо (!) регулярной. — Mikhail Ryazanov (обс) 07:39, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Давайте не будем переходит на личности. Если вы настаиваете на своём варианте написания, то приведите ВП:АИ, подтверждающие его правильность. --Tretyak (обс) 07:43, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • Лопатин и Зарва единодушны в допустимости только -ов вне счётной функции. При счёте рекомендуется вариант «бит». — kf8 08:47, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
        • Вовсе и не единодушно. В приведенной ссылке указано: «мн. род. бит и -ов;». --Tretyak (обс) 11:50, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
          • Угу, только указано это не у Лопатина и не у Зарвы, а в Большом толковом словаре. Не говоря уже о том, что это вторично: в счётном смысле вариант «бит» доминирует. Зарва и Лопатин приводят только этот вариант. — kf8 12:47, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
            • Нет, ну если «Лопатин и Зарва» назначен самым правильным словарём, то тогда да. Но это, только если. А если нет? --Tretyak (обс) 12:58, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
              • Русский орфографический словарь Российской академии наук главного научного сотрудника института РЯ РАН В. Лопатина и словарь составительницы издания «В помощь диктору» М. Зарвы «Русское словесное ударение» — два разных издания. — kf8 13:17, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • Правильность варианта «битов» подтверждается словарями, ссылку на один из которых я привёл. Заметьте, что я не утверждал, что вариант «бит» неправильный, но привёл рациональный аргумент его не использовать. С вашей же стороны первая отмена была вообще не прокомментирована (как будто это был откат вандализма), а вторая, скажем так, не обоснована (если вы считаете обе формы «допустимыми», то зачем отменять?).
        • Т.е. вы согласны, что допустимы оба варианта, но настаиваете на своём. Неаккуратненько как-то. Восстанавливаем исходный вариант и запускайте к.-нибудь обсуждение. --Tretyak (обс) 11:50, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

      Я внёс предложение в Обсуждение Википедии:Оформление статей#Склонение единиц измерения — выскажите там свои соображения. — Mikhail Ryazanov (обс) 08:48, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Новое понятие: «несознательный вандализм». --Tretyak (обс) 18:45, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Не согласен. Даже в правиле есть такая цитата:

    Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.

    Я, конечно, не могу в данном случае настаивать, но я очень прошу вас так больше не говорить в подобных ситуациях. Хотя прекрасно понимаю и полностью разделяю, что такое использование Википедии в качестве "Спортлото" раздражает --Michgrig (talk to me) 20:13, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Эта правка позволяет отказаться от изображения, если оно есть в wikidata (напр. Никелоцен). --Tretyak (обс) 13:38, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, теперь понял. А это точно надо в шаблоне {{Вещество}}? Может, например, вместо P117 вставить P18, а P117 совместить с параметром «картинка малая»? — putnik 15:38, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет, смысл этих полей шаблона как раз обратный. --Akim Dubrow 17:08, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • Гораздо проще для каждого рисунка добавить параметр «размер». --Tretyak (обс) 06:34, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• А я откатил эту правку как вандальную. Вы преобразовали одну ссылку из синей в красную. На будущее: сначала переименовывайте статью, а затем меняйте дизамбиг. --Tretyak (обс) 14:23, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • На будущее: комментируйте свои правки, даже вышеуказанную - вандальную - заменившую правильные уточнения на неправильные. Был бы комментарий, я бы вас ещё и поблагодарил. А так одна вандальная против другой. Игорь Темиров 03:31, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Вычистил боботом. --Akim Dubrow 20:59, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Мне никогда не нравилась слишком детальная категоризация. Потому что при этом всегда возникают вопросы, например: считать ли гексафторогерманаты или гексафторосиликаты фторидами? Я бы всё бросил в «Соединения фтора» и не заморачивался. --Tretyak (обс) 06:54, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Вы вставили явно ОРИСное определение «Химическая связь определяется взаимодействием между положительно заряженными частицами (ядрами атомов) и отрицательно заряженными электронами, образующими молекулу или кристалл, т. е. химическая связь обусловлена электростатическим взаимодействием между ними.». Одной электростатикой химическая связь не определяется. Тем более, что там в абзаце есть ссылка на АИ. --Tretyak (обс) 06:51, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Ясно, спасибо. Собственно, я хотел в явном виде дать ответ на вопрос: «Какова природа химической связи?», сделав выбор в пользу одного из известных фундаментальных взаимодействий. Одной электростатикой химическая связь, конечно, не определяется, а вот из фундаментальных взаимодействий в расчёт берётся только одно-единственное. Успехов! Mayyskiyysergeyy (обс) 09:31, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Это разные типы статей: «Гран-при» — статья о термине без АИ; «Гран-при (значения)» — обыкновенный дизамбиг. --Tretyak (обс) 14:53, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что это очевидно: Ваше переименование Петровка -> Петровка (значения) отменили, а остальные правки отменить забыли (или нет прав). Теперь приходится это делать вручную. --Tretyak (обс) 12:50, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
• Очень странно, что переименование отменили. Так как очевидно, что запрос "Петровка" должен вести на страницу о московской улице Петровка — как явно наиболее узнаваемом и востребованном значении этого слова в русском языке. Во всяком случае, я открыла обсуждение о переименовании и буду ждать его итога. Fleur-de-farine 13:09, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Не очевидно. В Киеве — это один из самых известных в мире контрафактных рынков.--Valdis72 (обс) 13:12, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Вот и обсудим.)) Посещаемость страницы о рынке — 669 просмотров в месяц, об улице — 1758. Разница более чем в 2,6 раза. Не знаю, кто знает о рынке, кроме киевлян и тех, кому это положено по долгу службы, но об улице Петровке знает весь экс-СССР благодаря кино и разным сериалам. Fleur-de-farine 13:27, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Это супер... Из-за каких-то 2 тыщ. ломать? ВП:НЕПОЛОМАНО. об улице Петровке знает весь экс-СССР — я уже забыл и вспоминать не хочу. Не надо в энциклопедию проталкивать экс-СССР.--Valdis72 (обс) 13:34, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • СССР тут не при чём, просто был очень популярный фильм, и благодаря ему (а также организации, находящейся в доме № 38) Петровка стала одной из самых известных московских улиц в стране. Fleur-de-farine 13:48, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
          • был очень популярный фильм. Главное слово был. Был в XX веке, сейчас XXI век. Делай выводы.--Valdis72 (обс) 13:51, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Draa_kul! Прошу отметить, что пользователь Tretyak полностью игнорирует обсуждение авторитетности представленного мною источника (Черниговский Губернский статистический комитет), а просто удаляет сделанное мною дополнение. Налицо явное накручивание статистики по удалениям и полное отсутствие знаний в области истории. При этом источники самого пользователя Tretyak крайне часто не отличаются точность, большая часть его ссылок вообще "битая". При этом прошу отметить, что статья не является собственностью пользователя Tretyak, информация, которую он туда добавил не несет никакой информационной ценности, в отличии от той, которая была внесена мною на сновании архивных источников -- LaKosta Czartoryski 13:39, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Простите, обсуждение где? На СО статьи ничего от Вас до сих пор нет (там и необходимо обсуждаться статью, поскольку она не Ваша, и не уважемого коллеги Tretyak, и вообще ничья). С уважением,--Draa_kul ^talk 09:46, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Вынес тему на ОС -- LaKosta Czartoryski 13:52, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Для того, чтобы статью не удалили, она должна удовлетворять правилу ВП:ОКЗ, т.е. предмет или тема должны достаточно подробно освещаться в независимых ВП:АИ. Вы хотите описать в статье «Сульфонилмочевину» или её производные? --Tretyak 08:26, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]

идея была создать базовую химическую статью для ссылки со статьи о производных сульфонилмочевины, имеющих клиническое значение в фармакологии. 94.153.68.118 13:20, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• на созданную вами страницу-сироту Джефферсоны (значения) были поставлены ссылки с других страниц про Джефферсонов;
• значения этой страницы были динамически подставлены на страницу Джефферсоны (значения), полюбуйтесь как уродливо она выглядит сейчас после вашей отмены моей правки;
• со страницы Джефферсоны (значения) был удалён ОРИСС о том, что этот сериал "длительный" и малозначительный факт о том, что он транслировался именно на телеканале CBS.

• Ваши «эксперименты» были отменены и статья-дизамбиг была приведена к ВП:Н. «ОРИСС о том, что этот сериал "длительный"» был скопирован из «оригинальной» статьи. Если это ОРИСС, то удалите его вначале там. --Tretyak 19:57, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста не переводите разговор на тему о том, что я должен делать. Я задал вопрос о Ваших действиях. Ваши действия ухудшили Википедию, нарушили её правила. Вот я и спрашиваю - зачем вы это сделали? Вы же опытный участник, наверняка преследовали какую-то благую цель. Какую? Чем вам не понравились мои эксперименты? Они закончились вполне благополучно. Почему вы считаете, что если в одной статье стоит ОРИСС, то его нужно тащить на другие страницы? Почему вы считаете что на странице Джефферсон никак не могут присутствовать определения термина Джефферсоны? Выше на этой же странице точно также динамически вставлены ссылки на людей с фамилией Джефферсон. Почему внизу не могут стоять ссылки на одноимённые телесериалы? Почему вы сначала изуродовали страницу Джефферсон, а когда я обратил на это ваше внимание, убрали эти ссылки со страницы Джефферсон? --Highlander27 20:57, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Для начала прочтите правило ВП:Э, а затем можете повторить ВП:Н. С пламенным приветом, --Tretyak 07:27, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Прочитал, повторил, спасибо. В ВП:Н чётко сказано, что "Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий и т. п.), с необходимыми краткими пояснениями." Именно это я и сделал. На странице Джефферсон (значения) также стали показываться значения терминов "Джефферсоны". Для этого мне пришлось немного поправить страницу Джефферсоны (значения). Я догадываюсь, что вы испортили мою работу просто по недоразумению. Увидели правки на странице Джефферсоны (значения), не догадались посмотреть на Джефферсон (значения), не поняли зачем эти правки, откатили их. "Экспериментами" я называл эти правки, так как у меня не было возможности проверить результат на странице Джефферсон (значения), не сохранив страницу Джефферсоны (значения). Эксперименты закончились успешно. Но ответьте всё-таки на мой вопрос. Извините, что в третий раз приходится его задавать - зачем вы откатили мои правки на странице Джефферсоны (значения) 11 ноября? Что вам показалось в них неправильным? --Highlander27 03:30, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Вы настойчивы — это хорошо, но невнимательны — это плохо. В оформлении Джефферсон (значения) вы нарушили ВП:Н. Если вы хотели вставить один дизамбиг в другой, то посмотрите как это сделано в других статьях, напр. Иванов. --Tretyak 07:11, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ну я же именно так и делал. Что именно было неправильно? --Highlander27 12:05, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ну раз вы не отвечаете более двух недель, то если вы не против, я верну свои правки. И спасибо, что познакомили с ВП:Э --Highlander27 12:09, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Нет, возражаю. На ваши вопросы уже были даны ответы, а также были даны советы. Могу еще посоветовать почитать ВП:ПОКРУГУ. --Tretyak 12:17, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• (1) Почему вы считаете, что именно эти два человека с именем Микаэль должны упоминаться в статье "Микаэль", а остальные тысячи значимых Микаэлей не должны?
  • В дизамбиг включены все статьи, начинающиеся на «Микаэль». Если статьи начинаются на имя, то их надо переименовать. --Tretyak 19:29, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Это есть где-то такое правило? А что тогда Анна Каренина не упомянута в статье Анна? И Максим Горький -- в статье Максим? hatifnatter 19:51, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Для начала посмотрите ВП:Н. А «Анна Каренина» действительно упоминается в «Анна». И «Максим Горький» в «Максим (значения)». И до вас это никого не удивляло. --Tretyak 07:28, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• (2) Чем вы обоснуете создание интервики-конфликта Микаэль en:Michael (disambiguation) Michael (значения), и почему только с английской версией, но ни с какой другой? hatifnatter 18:59, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Потому, что «Michael_(disambiguation)» больше соответствует содержанию статей, а переделывать «Викиданные» поленился. --Tretyak 19:29, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • А это уже похоже на вандализм -- ломаете, но не стоите. hatifnatter 19:51, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • А на это я порекомендую почитать ВП:Э («Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»). Создание ещё одной связи между данными никак нельзя назвать «ломаете, но не стоите». --Tretyak 07:28, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Во-первых, хочу вам напомнить о правиле ВП:Э. Оно ограничивает не очень воспитанных людей в выражениях. Во-вторых, вы решили в отпатрулированной статье исправить «сомнительную» информацию простой перестановкой запятой, то эти ваши действия нарушают ВП:АИ и ВП:ОРИС. Эти ваши действия я откатим, несмотря на ваше изумление. --Tretyak 20:19, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Нет не убедили. Пока не представите ВП:АИ, все ваши выводы — сплошной ВП:ОРИС. С пламенным приветом. --Tretyak 18:56, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Бучач і Бучаччина. Історично-мемуарний збірник.- Ню Йорк-Лондон-Париж-Сидней-Торонто: НТШ, Український архів, 1972.- Т.XXVII. 944с., іл.  (укр.)

• Увы, но надо. --Tretyak 19:14, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• А что обсуждать? нужны ли АИ на сомнительные правки? Или допустим ли ОРИС? --Tretyak 21:01, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Комментарий: Уважаемые участники, продолжая свои правки, вы оба нарушаете целый ряд правил проекта. Повторное внесение участником Klemm1 отменённой правки является началом войны правок, повторная её отмена участником Tretyak без открытия обсуждения на ВП:ЗКА также является нарушением этого правила. Далее, попытка внести примерно подходящие цифры вместо имеющихся действительно являются нарушением ВП:ОРИСС, однако упорный возврат в статью заведомо абсурдной информации, также не подкреплённой источником, нарушает ВП:АИ (в части необычные утверждения требуют серьёзных доказательств), ВП:ПРОВ и ВП:НЕСЛЫШУ. Предупреждаю вас обоих, что продолжение подобных действий может привести к блокировкам. Информацию эту, на мой взгляд, лучше снести совсем. Sealle 06:15, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Кстати АИ есть в УкрВике. --Tretyak 08:27, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Ну, так заглянули бы в него и убедились бы, что значения там приведены отнюдь не в квадратных метрах. Sealle 08:41, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Все Ваши ссылки содержат украинские названия ж/д станции. А вот в русских источниках она называется Таврическ: [11], [12]. --Tretyak 20:24, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Действительно, и в справочнике "Железнодорожные станции СССР" (1981) станция тоже указана как "Таврическ". Melitopol rock city 05:12, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Я в шоке. С сайтом совпадают такие невинные фразы как «чума уничтожила практически все взрослое население Земли» и «сформировали жестокие мотоциклетные банды». Они были переведены из укрвики. Зато теперь в статье такие перлы «чума вытерла все поколение», «попыткам правительственной перестройки», «собственный отдельный торф», «к планам повторно воспитать город», «давая выход полному хаосу повсюду». Кстати, отпатрулированные. Великолепно. Это значительно улучшило ВП. --Tretyak 07:41, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Возможно, как участнику, имеющему статус автопатрулируемого и желающего стать патрулирующим, Вам интересно будет узнать, что ВП:ПАТ не допускает, в частности, явных нарушений авторских прав, а по последней ссылке явным образом указано, как именно во избежание нарушений АП следует оформлять переводы из иноязычных разделов. Sealle 21:34, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что ваши обвинения в нарушении АП немножко «притянуты за уши». Более того, мне кажется, что вы немножко не равнодушно смотрите на мой вклад в ВП. Но, следуя ВП:ПДН, я не хочу выдвигать каких-либо обвинений. А статья пусть остаётся в таком прикольном виде с вашей последней правкой. --Tretyak 08:21, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]