• 1 Ссылка на страничку, где есть часть моих стихов
• 2 "Золотой пояс"
• 3 Про перенос ботом (и не только)
• 4 GoPro
• 5 Статья на рецензии
• 6 Звёзды - разные
• 7 Исходники Tor
• 8 Тиздар
• 9 Германия (1933—1945)
• 10 Ответ в тему Википедия:Форум/Правила#ВП:БИО для космонавтов (астронавтов, тайконавтов и т.д.)
• 11 Иоанн Кронштадтский
• 12 Нарушение авторских прав в статье СО-2
• 13 Происхождение слонницы
• 14 Столбова, Ксения Андреевна и Новосёлов, Андрей Александрович
• 15 Курилы
• 16 Печенковское сельское поселение
• 17 Патрулирование
• 18 Предупреждение
• 19 Проект:Знаете ли вы
• 20 Джедефра
• 21 «Время московское»
• 22 Предупреждение от 13 мая 2019
• 23 О "пиратстве"
• 24 Интересные нюансы
• 25 Орден!
• 26 Нижневартовск
• 27 Предупреждение ВП:ЭП. 9 июня 2019 года
• 28 Макензен
• 29 По статье Тибо-Бриньоль, Иосиф Францевич
• 30 Статья АК-Альфа
• 31 Обращение от лица посредничества
• 32 Википедия:Форум/Вниманию участников#Цитаты и «ё»
• 33 Статья "Коэффициент интеллекта"; отмена Вами моей правки
• 34 АК:1105
• 35 Ноулз, Пол
• 36 Про Древнюю Русь
• 37 Валериан Плетнев
• 38 О татарских диалектах
• 39 Белорусская Социалистическая Советская Республика
• 40 Источники
• 41 Отмена правки в PAS-22
• 42 По поводу
• 43 По вашим репликам
• 44 Предупреждение от 17.10.2019
• 45 Просьба о разблокировке
• 46 Отменено редактировать
• 47 Подскажите если не прав
• 48 Коэффицент интеллекта. Взгляды Макаренко.
• 49 Один (Род. падеж, Мн. число)
• 50 Обращение

— Эта реплика добавлена участником Светодиодик (о • в)

• Подпись для бота архивации.--Yellow Horror (обс.) 11:18, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

   Кругом эти псевдонимы, общение  по интернету, отсутствие  ответственных лиц  и завал информации, среди которой  с  трудом можно отыскать правду  и призвать к ответу,  за  содеянные бяки,   в  итоге некого...Бардак мерзопакостный!
    Не думаю, что церемония "Золотой пояс" где-то афишировалась в  СМИ. Мельком по телевизору   показали, рассказывали ученики. У нас пресса  и  в целом сми  любят другие вещи...Всё, кроме правды. А если  и напишут её, то коверкают изрядно... Я попробую найти  директора Союза Боевых Искусств, спросить,  есть ли где подтверждение. Не всё освещается в   Сми понимаете? Не всё  есть в интернете! Интернет - свалка хлама уже давно. 
    Разве может быть док-ом  статья???  Любой, кому заплатили  и  попросили очернить человека  или  состряпать гадость - напишет с радостью... Сейчас, увы, продажное общество. А википедия верит любой статье!!!  Получается то, что действительно есть - под большим сомнением, а  всё  другое  - мигом пишется  и  висит годами! Например на сайте Союза Таеквондо России  нет информации, что я выигрывала первенство СНГ, так  как  сайта тогда  ещё не было! Получается , что я  не выигрывала его????????? Есть статья из Голландии дома о "Русском духе", это тоже ложь?,  просто по причине, что нет об этом в инете?? 
   Поэтому Википедию  не уважают разумные люди и  считают её  помойной ямой. Я раньше не знала почему, теперь  вот понимаешь,   и до боли  в сердце обидно..Каждый кто вздумается, будет писать Бог весть что...И никому рот не заткнёшь, крайних не найти...
   У меня есть только фото с  вручения  кубка "Золотой пояс", она же  есть  и в  книге.
   Пока буду списываться  с  амер. "мафией" Википедии (чтобы  удалили мою страницу), затеявших эту бесовщину с  "достоверной" информацией,  можете внести  ссылку на  мои стихи  на сайте "Стихи. ру".
     https://www.stihi.ru/avtor/svetodiodik  К сожалению, там тоже нужен был НИК, хотя я предпочитаю жить без ников и прочих масок, говорить 
с людьми глаза в глаза, а не  переписываться часами  по  интернету. 
    Так  Вы так  и не представитесь?

  О какой сложной моральной ситуации  Вы говорите?  Сложная моральная ситуация - это когда  много  лет висела лже-информация, котороя принесла много вреда лично мне  и  для многих она послужила причиной отказаться от занятий   единоборствами и плодила  мысли о вреде занятиями спорта,   Это отвратительно и  прискорбно. Спорт -  это прекрасная школа жизни, помогающая человеку стать сильным,  мудрым и  крепким. 
    Я узнала об этой статье от родителей, которые пришли на тренировку напуганные, прочитав   в  Википедии ересь, висевшую здесь многие годы, и  уже  размышлявшие о том, что  не надо  заниматься  их ребенку  слишком усердно... 
    Благодарю  Yellow Horror (Не знаю как  ваше настоящее  имя, к  великому сожалению), что откликнулись  на мою просьбу  и  убрали  ссылку на статью, которая была напечатана  исключительно от фантазий  журналиста... Огромное Вам спасибо, что убрали эту ложь!

— Эта реплика добавлена участником Светодиодик (о • в)

• Подпись для бота архивации.--Yellow Horror (обс.) 11:18, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

• Причины я не знаю. Наиболее разумным мне представляется предположение, что перенос работает только в отношении СО статей, а в данном случае я пытался перенести тему на СО шаблона.--Yellow Horror (обс.) 14:46, 18 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, попробую узнать у хозяина бота. --193.233.70.48 15:23, 18 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Так и есть. Sealle 23:33, 18 января 2019 (UTC)[ответить]

• Признаю, что не разобрался по сути с правкой в статье GoPro. Спасибо, что вразумили. --193.233.70.48 12:20, 23 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Не за что, с каждым может случиться. Успехов в улучшении Википедии!--Yellow Horror (обс.) 08:00, 26 января 2019 (UTC)[ответить]

• @Ahasheni: к сожалению, мои знания по данной теме недалеко ушли от уровня средней школы, так что оценить качество согласования различных инженерных подходов я не в состоянии. Из того что бросилось лично мне в глаза: действительно ли необходимо заменять абстрактной координатой z высоту h, обычно используемую во всех примитивных приложениях закона?--Yellow Horror (обс.) 08:33, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Изменил обозначение и название («координата z» на «высота h»). Общие замечания (слишком сложно, слишком технично, непонятно?), хотя бы и неконкретные, можете сделать? Я и сам совсем не инженер. —Ahasheni (обс.) 09:02, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Да вроде всё нормально. Самые сложные части удачно запрятаны в разворачиваемые блоки.--Yellow Horror (обс.) 09:49, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Спасибо и извините за спам. —Ahasheni (обс.) 16:06, 30 января 2019 (UTC)[ответить]

• @Лесовик-2: спасибо за информацию, буду иметь в виду.--Yellow Horror (обс.) 07:23, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Vort, если источник не адекватен, то надо просто всё предложение удалить. Но вроде это какой-то достаточно известный сервис, анализирующий код опенсорс-проектов. Другое дело, что голые цифры не годятся как источник перечня языков, на которых Тор "в основном" написан: "в основном", это на сколько процентов? Лучше взять другую страницу того же сайта и ограничиться тезисом "написан в основном на C".--Yellow Horror (обс.) 18:24, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, раздел "Название государства" нуждается в существенной переработке и расширении. Я рассчитываю, что по большинству из перечисленных в преамбуле названий там будет дана хотя бы краткая справка о происхождении и характере его использования, так чтобы можно было поставить якоря и сделать переходы из преамбулы. По моим наблюдениям, практика перечисления всех широко распространённых названий предмета статьи в преамбуле более или менее общепринята. Если Вы возражаете, предлагаю обсудить этот вопрос в более широком кругу на СО статьи.--Yellow Horror (обс.) 13:11, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --109.197.114.33 20:51, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• @Daphne mesereum: Отпишитесь на форуме АП о сделанных выводах, пожалуйста.--Yellow Horror (обс.) 15:37, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Зачем? --Daphne mesereum (обс.) 15:51, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Чтобы у меня было основание для отмены предупреждения. На данный момент я его не вижу: проблема нарушения ВП:АП была привнесена Вами, а исправлена без Вашего участия.--Yellow Horror (обс.) 15:53, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Неожиданно. --Daphne mesereum (обс.) 21:16, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]

• @Kartograph-2: Напишите об этом в обсуждении удаления статьи, возможно это поможет избежать её удаления. Помеченный шаблоном текст могут убрать из статьи до одобрения запроса автора службой OTRS Википедии, ничего страшного - потом восстановят. В любом случае, спасибо за конструктивную реакцию, соблюдение ВП:АП очень важно для Википедии.--Yellow Horror (обс.) 14:26, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]

• О "кривом переводе" говорил участник Sas1975kr, а не Вы. Тем не менее, я посчитал нужным ещё раз заострить внимание, что слово "слонница" не является каким-нибудь "переводческим выкидышем". Это нормальное русское слово, соответствующее практике русского словообразования, интуитивно понятное носителям языка и таки принятое в литературный язык уже более четверти века тому назад.--Yellow Horror (обс.) 12:43, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Я про это [4]. В литературный — сомневаюсь. В разговорный — наверное, но в крайне специфических кругах и применяется крайне редко. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:36, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, мы пишем энциклопедию, поэтому всегда нужно держать в уме, что текст пишется не на сегодня, а "на века". Подумайте о том, как можно будет понять, о каком таком "новом после олимпийском сезоне" идёт речь лет хотя бы через 20. И будет ли он "новым" уже через 4 года? Что касается карантина, то это Вы знаете, что "это происходит всегда". А читатель этого знать не обязан, и вполне может усомниться и захотеть проверить утверждение. P.S. Новый вариант текста лучше, но всё же "новый" лучше убрать и поискать подтверждающий источник. Раздельное написание "после олимпийский" сомнительно. С ходу не могу утверждать, что это ошибка, но я бы написал слитно. Устойчивый оборот "по окончании" со значением "после того как" пишется только с "и" на конце.--Yellow Horror (обс.) 13:43, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Если читатель будет читать эту статью через 20—30 лет, но читать полностью; конечно статью поймёт. Если один абзац из статьи то конечно не поймёт, надо просто читать полностью. Если читатель будущего засомневается в спортивном карантине пусть зайдёт на сайт ИСУ там всё расписано. Зачем писать о этом в каждой статье о спортсмене, достаточно только упоминания почему спортсмены катались вместе, но не выступали на соревнованиях. Ведь только в этом году на континентальных и мировых чемпионатах выступали 25 (!) фигуристов сменившие свои прежние страны. Что касается моей грамматике, можете смело править согласно правил русского языка. Я долго общался на другом языке и в другой стране.-- Wjatschko (обс.) 14:23, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]

• @Гдеёж?: да, я на этих страницах (и не только) уже был, когда пытался сам разобраться в правописании этой деревни. В официальных источниках разнобой. Большинство источников пишут через "е", но само по себе это не показатель - безграмотность чиновников ничуть не ниже, чем в целом по стране. Странице, на которой одно поселение Печёнковское, а другое - Заозерское, тоже веры особой нет. Вообще-то можно послать запросы в сельскую и районную администрации с просьбой уточнить написание и произношение, потому что если оно Печенковское, то возможны три варианта постановки ударения. Там на сайтах администраций даже форма обращения есть. Но мне неохота: не люблю связываться с чиновниками без крайней необходимости.--Yellow Horror (обс.) 18:03, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за мнение. Наверное, попозжее (когда созрею) сделаю запрос на КПМ. Это если выберу время полазить по источникам. Ну а если кто-нибудь из редакторов раньше на шаблон отреагирует, значит судьба. --Гдеёж?-здесь 18:50, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо, коллега, я высоко ценю Ваше доверие, но вынужден отклонить предложение. Как правило, я посещаю статьи по запросам на ВП:СО и исправляю конкретные косяки, не осуществляя при этом контроля всего объёма статьи, который требуется для обоснованной установки метки "отпатрулировано". Кроме того, я вполне уверен в качестве собственных правок, но не имею большого желания брать на себя ответственность за чужие, так что флаг АПАТ меня вполне устраивает.--Yellow Horror (обс.) 10:50, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Жаль) Но на всякий случай замечу, что всю статью при патрулировании проверять и не надо, достаточно просмотреть диффы отдельных правок. Иногда, конечно, получаются письма дяди Фёдора, но в целом это вполне работает. Викизавр (обс.) 11:43, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Вынужден отказаться. В данный период времени считаю более важным делом обслуживание запросов на ВП:СО. Когда появляется свободное время, стараюсь заняться именно этим.--Yellow Horror (обс.) 22:39, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
• ОК, неважно. Главное, не нарушайте ВП:ЭП там, на ВП:СО. -- Dlom (обс.) 00:47, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, в Википедии не предусмотрено чьих-то персональных статей. Подавляющее большинство статей - плод коллективной работы. Если Вы не согласны или в будущем окажетесь не согласны с какими-либо из моих правок, всегда можно обсудить их предметно. Рекомендую также прочесть страницу ВП:МОЁ.--Yellow Horror (обс.) 16:39, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

А что за необходимость вторгаться в чужую работу? У меня наверно есть своя манера оформления статей, я их все стараюсь выдержать в едином стиле и мне не по душе лихие кавалерийские наскоки с исправлениями непонятно за чем и почему. Кучумов Андрей (обс.) 17:26, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Если Вы считаете, что в какой-то из моих правок я был неправ, предлагаю обсудить это предметно на странице обсуждения статьи. Ещё раз: Википедия, это коллективная работа над статьями. Привыкайте.--Yellow Horror (обс.) 17:29, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

Да, привык я уже давно. Слава богу, в разделе Истории Древнего Востока не так много желающих поучаствовать и поэтому я довольно редко наскакиваю на такие вторжения. Не понятно одно, ведь фараоны Древнего Египта не твоя тема, зачем лезть туда где ты ничего не понимаешь. Кто сказал, что бесспорным является только век правления, я могу привести кучу примеров (особенно в старых изданиях), где это Джедефра правит в XXVII и даже XXVIII, а не XXVI веке до н. э. Может укажем сразу тысячелетие — Джедефра правил в 3-ем тысячелетии до н. э. Ты даже представить не можешь, как там всё шатко и валко. Года лучше указывать, потому что по ним легче ориентироваться когда это было. По веку не сразу сообразишь о каком отрезке времени идёт речь. Да и в других фараонах указаны года, а в Джедефре почему-то должен быть указан век. Мой тебе совет вычеркни этого Джедефру из своего списка наблюдения и не мучайся, я сам за ним послежу. Я не против коллективного труда, но всё же надо разбираться в вопросе. Я просмотрел твой вклад, там нет ни одной статьи по Истории Древнего Египта. И как мы с тобой должны коллективно работать? Кучумов Андрей (обс.) 18:28, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, настоятельно рекомендую прекратить указывать мне чем заниматься или не заниматься в Википедии, за какими статьями наблюдать или не наблюдать. А также делать далеко идущие заявления на тему того, что я могу или не могу себе представить. Подобные действия являются нарушением правила ВП:ЭП и приближаются уже к более серьёзному нарушению ВП:НО. Прошу считать это предупреждением.--Yellow Horror (обс.) 18:36, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
• Что касается дат правления Джедефры, то если, как Вы утверждаете, можно поставить под сомнение и век, указывать даты с точностью до года тем более не стоит.--Yellow Horror (обс.) 18:36, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Фраза "здесь и далее время (такое-то)" не нарушает никаких правил русского языка. По поводу "деревенской, неграмотной нормы", попробуйте обратиться в редакции ведущих советских и российских издательств, которые её активно использовали и продолжают использовать. Возможно они к Вам прислушаются, невзирая на тон, а вот в Википедии действует правило ВП:НЕТРИБУНА.--Yellow Horror (обс.) 18:22, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
• BTW, отношения московского времени с UTC несколько сложнее, чем Вы, видимо, себе представляете.--Yellow Horror (обс.) 18:24, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Так и фраза «московское время, UTC+3» не нарушает никаких правил русского языка, поэтому ваше переписывание — это, в общем, такая же отмена моей правки.
• Не надо меня учить, я в Москве всю жизнь прожил + сам правил статью Московское время. Так что по поводу московского времени я знаю всё, если не сказать больше. --Brateevsky {talk} 18:30, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
• В общем, я понял, что диалог не удался, мою мысль вы не поняли. Вы остались на своём мнении. Ну и я останусь на своём =). Жаль, очень жаль. До свидания. --Brateevsky {talk} 18:30, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, мне кажется, у Вас неверное представление о географии обсуждаемой проблемы. Во-первых, 180 вёрст, это совсем не рядом, а довольно-таки далеко: верста чуть больше километра. Во-вторых, Вартовские юрты и Больше-Вартовские юрты, это два разных места, отстоявшие друг от друга на те самые 180 вёрст по течению Оби (по прямой около 160 км). Местоположение Вартовских юрт ассоциируется с нынешней деревней Вампугол, а Больше-Вартовских - с реками Вартовская и Янтарный исток. В обоих местах было по Вартовскому Яру. Верхний Вартовский Яр, видимо, был освоен русскими поселенцами первым, но была ли там пристань - найденные мной источники не сообщают. Говорится только о поселении Вартовском, которое после освоения нижнего Вартовского Яра стало называться Верхне-Вартовское, а уже в советское время исчезло (на карте 1964 года присутствует, на карте 1984 года значится нежилым).--Yellow Horror (обс.) 18:58, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]

[6]: «Поскольку раньше уже случалось, что Мастер теней скрывал информацию о нарушениях руководства Википедии».

ВП:ЭП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

• Коллега, если Вы всерьёз считаете, что подобная сентенция о сравнении кораблей по бумажным характеристикам и сожалениях, что им не довелось повоевать по-настоящему, уместны в энциклопедической статье, причём как бы претендующей на качество - верните её, снабдив необходимыми запросами, и посмотрим, что из этого выйдет. Я счёл случай очевидным и действовал по принципу ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ без оглядки на украшающую статью звёздочку (я её вообще не заметил).--Yellow Horror (обс.) 07:57, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Сентенция так себе, но это не чистый ОРИСС а ЕМНИП все же из Муженикова. И написано достаточно нейтрально и взвешено, так что сомнений не вызывает. Дома проверю. А всерьез я считаю что стоит все таки в неочевидных случаях как-то общаться с авторами статей... Sas1975kr (обс.) 10:01, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

• @Eraevsky: да, теперь всё в порядке, спасибо. Я вернул цитату из памятного адреса гордумы - она не предмет АП. И кое-что ещё поправил, по мелочи.--Yellow Horror (обс.) 20:23, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
• Спасибо! Eraevsky (обс.) 21:39, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, присутствие какой-либо информации в какой-либо статье Википедии ещё не значит, что это хороший пример для подражания. Подробнее об этом можно прочесть в эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, как часть ВП:ЧНЯВ, входит в число важнейших правил Википедии. Следовательно, инструкция по разборке-сборке лишняя как в статье АК-Альфа, так и в статье Автомат Калашникова и других подобных статьях. Я не видел смысла обсуждать явный случай нарушения действующего правила и считал, что достаточно оставить в комментарии ссылку на него. Если Вы полагаете, что порядок разборки-сборки различных видов вооружения чем-то принципиально отличается от других пошаговых инструкций и его присутствие в статьях Википедии необходимо как исключение из правила, Вам стоит начать обсуждение этого вопроса на одном из форумов.--Yellow Horror (обс.) 17:35, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за информацию! J0nic (обс.)

• Коллега, спасибо за приглашение но я сильно устал от этой темы во время недавнего обсуждения изменений в руководстве ВП:Ё. В моём проекте руководства, от которого я отказался чтобы предотвратить назревавший конфликт с коллегами, касающийся цитат фрагмент был таким:

  В отношении цитат в Википедии действует руководство Википедия:Цитирование#Точность, которое ограничивает разрешённые изменения цитируемого текста. В духе этого руководства, замена «е» на «ё» в цитате допускается, если она не нарушает авторского стиля и является необходимой для правильного понимания смысла цитаты.

  Был мной подобран и пример источника цитата из которого, безусловно требует ёфикации: ссылка. Но в конечном итоге внесение регламента ёфикации цитат в руководство ВП:Ё было заблокировано вообще. Если у Вас есть время и силы бороться со сторонниками тотальной ёфикации всего подряд, примите мои наилучшие пожелания. Сам я к обсуждению вопроса ёфикации цитат в данный момент возвращаться не желаю.--Yellow Horror (обс.) 19:57, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]

Понимаю Вас, сам уже подустал от этой темы. — Vvk121 20:00, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]

• @Борис Александрович Летучий: коллега, я переформулировал предложение в простое с однородными членами. Посмотрите, устраивает ли Вас результат.--Yellow Horror (обс.) 10:18, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]

• @Yellow Horror: Мне режет глаз, когда задача ИМЕЕТ условия или ошибки, да и "существенная часть" не восхищает. Я предложил бы: "...существенная часть задач составлена некорректно либо авторские решения неверны", а ещё лучшим мне кажется такое: "...у многих задач некорректны условия или неверны предлагаемые решения".
• Борис Александрович, множество статей имеет куда большие недостатки, чем упомянутый, на котором вы сосредотачиваетесь. Тут много участников, кои русскую мову едва розумиют (поимённо не могу - правила). По моему скромному мнению, запятая перед "либо" была бы уместна, приведённые вами отрывки такой коллизии не содержат, и относятся к прежним векам, когда нормы русского литературного языка отличались от теперешних. Функционально, запятая здесь как разделитель (для чтения, например).--Diselist (обс.) 03:16, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

• О'к.— Yellow Horror (обс.) 18:00, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]

1. Samuel Little, the California inmate who claims to be one of the most prolific serial killers in US history, has been linked to 60 deaths, a Texas prosecutor said Friday. 

• Почти любая иллюстрация лучше, чем никакой. Нужно только уточнить, свободно ли фото от авторских прав. В газете указан фотограф?— Yellow Horror (обс.) 20:33, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Нашел. Валко (обс.) 15:14, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Буду рад, если ответите.

1. https://taganews.ru/obshhestvo/3778-novosti-v-rezhime-onlajn-agregator-novostej.html
2. https://rada5.com/news/32887-v-seti-nabiraet-populyarnost-novyj-agregator-novostej/
3. https://vesti-ua.net/press-relizy/119331-u-novostnogo-agregatora-smitoday-poyavilis-udobnye-mobilnye-prilozheniya.html
4. https://vesti-ua.net/press-relizy/29047-novostnoy-agregator-smippua-nabiraet-populyarnost.html
5. https://game2day.ru/news/29873/novostnoi-agregator-smi.today-zapustil-mobilnye-prilojeniya-dlya-ios-i-andr
6. https://rubryka.com/ru/2018/04/18/v-ukrayini-z-yavyvsya-novynnyj-agregator-yakyj-zaminyt-rosijskyj-yandeks/
7. https://business.vesti.ua/pr/350755-kak-ukrainskij-novostnoj-ahrehator-smitoday-zamenil-rossijskij-jandeks
8. https://ubr.ua/ukraine-and-world/events/novostnoj-ahrehator-smitoday-zapustil-svoi-mobilnye-prilozhenija-3886628
9. https://zemlyaki.name/ukraine/225765-dostovernye-novosti-iz-luchshego-novostnogo-agregatora.html

Эти ссылки не кажутся вам подозрительными и т. д.? — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 19:29, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

• В общем, я спрашиваю ваше мнение, т. к. данные ссылки мне кажутся рекламными. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 19:31, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • В целом, с Вашей оценкой материалов по ссылкам как рекламных я согласен. Публикация в Game2Day явно помечена как "Партнерский материал", остальных выдаёт содержание. А каков контекст их употребления? И может лучше перенести вопросы оценки источников на КОИ?— Yellow Horror (обс.) 19:45, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • То, что публикация в Game2Day помечена как партнёрский материал — я не заметил.
      Вообще, эти источники я бы хотел использовать в статье, но кажется, что её попросту номинируют на удаление.
      Меня интересовало мнение по-поводу этих публикаций, связанных со smi.today (Новостной агрегатор). На данные ресурсы, вроде-бы, ссылаются, но это же не значит, что я могу использовать их рекламные статьи. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 09:30, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Значимость такими публикациями не показать, а в плане фактов данные первичных источников (официального сайта, пресс-релизов) наверняка будут точнее.— Yellow Horror (обс.) 07:36, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Данные могут быть неточными, или неверно интерпретированы. И нет, орбитальное движение Земли никоим образом не может объяснить петлевую траекторию на одном из последних кадров. И перегиб несколькими кадрами раньше.— Yellow Horror (обс.) 06:29, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Не за что. Такое часто случается с теми, у кого откаты есть. Что-то там с эргономикой мобильного интерфейса неважно, видимо.— Yellow Horror (обс.) 07:41, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

• @S.m.46: не занимайтесь больше игрой с правилами, настаивая на необходимости именно русскоязычных источников для выполнения ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ, и мне не потребуется реализовать своё предупреждение. Вести какую-либо дискуссию на эту тему с Вами я не намерен, следующий подобный эпизод с Вашей стороны будет обсуждаться уже на ВП:ЗКА.— Yellow Horror (обс.) 08:13, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Разговор в подобном тоне не соотв. ВП:ПДН и тем более поиску консенсуса. Будьте любезны предоставить конкретный текст с «настаивая на необходимости именно русскоязычных источников» - я Вам напомнил, что постоянно использую в том числе надёжные «иноязычные» АИ, тем более делаю переводы некоторых текстов в ВТ (Викитеке, уч. которой вы как вижу таки являетесь). Кроме того, прежде чем идти на ЗКА, разрешить конфликт предписывается на ЛСУ, что и вынужден делать - отвлекаясь напр. от перевода текста энвики en:WP:Article titles (и вы знаете о данном переводе!). Итак, Вы готовы (указано выше) - предоставить конкретный текст или это очередное ваше «личное мнение»? S.M.46 (обс.) 09:14, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • ВП:ПДН регламентирует отношение к намерениям, а не к действиям участников. Вы получили предупреждение о том, каких действий Вам следует избегать. Исходя из ВП:ПДН, Ваше требование именно русскоязычных источников и попытка его обоснования вырванным из контекста фрагментом правила были непреднамеренной ошибкой. Теперь Вы предупреждены о ней и, если прислушаетесь к предупреждению и не будете её повторять, возвращаться к этой теме на ЗКА мне не придётся. Обсуждение закрыто.— Yellow Horror (обс.) 09:34, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]
• Участник под ником Yellow Horror - до заявки (моей) на ЗКА, мне вынести на Вашей ЛСУ «Предупреждение» за ложное обвинение и теперь уже открытое нежелание с Вашей стороны устранить конфликтную ситуацию в соответствии с ВП:РК? S.M.46 (обс.) 09:59, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Возражений не имею.— Yellow Horror (обс.) 10:47, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Ознакомлен.— Yellow Horror (обс.) 09:10, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
• Заглянул на предыдущие записи Вашей ЛСУ - там также есть «Предупреждения» коллег, напр. "Предупреждение ВП:ЭП. 9 июня 2019 года" от админа Мастер теней: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». И ранее вас предупреждал Dimaniznik: "Необоснованно обвиняя другого участника в нарушении правил [1], тем более в местах, не предназначенных для обсуждения участника...". Также видим и Solaire the knight предупреждал об "агрессивной форме" поведения - "Мне уже немножко надоело систематическое ВП:НИП и ВП:НДА с вашей стороны...". Походу, выводов Вы так и не сделали? P.S. Касательно моей репутации - рекомендую посмотреть отношение коллег на всего пару постов (моих) на ВП:Ф-А по некоему Gorvzavodru: в раз оперативно сделали проверку на виртуалов, а следом и вовсе отправили в бессрочный отдых. Вот так. Коллега. S.M.46 (обс.) 09:48, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Хочу вам заметить, коллега S.M.46, что использование в качестве аргументов предупреждений двухлетней давности обычно не считается конструктивным, и несколько напоминает преследование. Я кстати, посмотрел и на вашу СОУ, там тоже не всё гладко. Так что предлагаю всем обсуждать статьи, а не участников. Землеройкин (обс.) 06:43, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Я обращаюсь не к вам, участник Землеройкин; также не рекомендую ходить по пятам - вот последний дифф. Тем более, что мало времени и предпочитаю ВП:НКТ. S.M.46 (обс.) 11:30, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Тут вообще-то всё публично обсуждается. Для личных обращений есть википочта. Если у вас какие-то претензии по поводу этого диффа, можете подать запрос к администраторам, но я пока что не понял, что он нарушает. Землеройкин (обс.) 12:29, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
• В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Здравствуйте. Попробуйте сейчас — теперь должно работать. P.S.: IP скрыл. -- Q-bit array (обс.) 15:57, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Ну, например, потому, что по-русски не говорят и не пишут: "Это эффективное силовое упражнение для ядра, потому что оно динамически вовлекает как переднюю, так и заднюю цепи гармонично". Такой текст может создать только программа автоматического перевода. Использование машинного перевода без тщательной литературной обработки запрещено правилами Википедии:

  Если вы не совсем уверенно владеете каким-нибудь языком, то можете воспользоваться онлайн-автопереводчиками (трансляторами). Но всегда помните о том, что это машинный перевод, который нуждается в литературной обработке. Кроме того, такой текст часто содержит большое количество смысловых ошибок. Поэтому переводить с помощью автопереводчиков можно, только если вы очень хорошо разбираетесь в теме и абсолютно уверены, что вы таких ошибок не допустите. В случае систематического внесения в Википедию переводных текстов, содержащих большое количество орфографических и грамматических ошибок и смысловые искажения, вызванные использованием машинного перевода, это может быть расценено как вандализм и повлечь за собой блокировку.

  — Википедия:Правила и указания#Что и как писать

  — Yellow Horror (обс.) 16:45, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Боюсь, что нет, коллега. Спасибо за Ваше желание дополнить Википедию, но результат по-прежнему неудовлетворительный: около десяти грубых ошибок в коротком фрагменте текста. Я правильно понимаю, что русский язык для Вас не родной? Если так, Вам вообще не стоит самостоятельно заниматься переводами на него. Оставьте запрос на перевод фрагментов англоязычной статьи, которые Вы хотели бы видеть в русскоязычной статье, на странице обсуждения статьи "Отжимания". Со временем найдётся заинтересованный участник и сделает качественный перевод.— Yellow Horror (обс.) 09:41, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Текст был именно скопирован, с заменой и пропуском всего нескольких слов. ВП:АП запрещает копировать в Википедию несвободные тексты, т.е. не публиковавшиеся под свободной лицензией, совместимой с используемой в Википедии CC-BY-SA, и не находящиеся в общественном достоянии по истечении срока охраны авторских прав (в большинстве случаев, это 70 лет с момента смерти автора). Действительно, таких текстов в источниках подавляющее большинство. Поэтому статьи Википедии нужно писать своими словами, а на источники только ссылаться для подтверждения написанного. Что касается "допустимого процента копивио", то лучше считать, что он равняется нулю. Написание статьи копированием фрагментов источника с последующими попытками видоизменить текст так, чтобы он перестал идентифицироваться как копиво, всё равно нарушает если не букву, то дух ВП:АП. Опытные участники рекомендуют следующий порядок действий: читаете источник, обдумываете прочитанное, закрываете источник и пишете фрагмент статьи самостоятельно.— Yellow Horror (обс.) 17:26, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Спасибо за скорый ответ! В принципе понятно. Насчет нуля копивио это Вы немножко преувеличили. Не всё можно переписать своими словами. Если только не извратить полностью написанное. А может я просто зря полез на ВП:СО. Там вроде и без меня справляются неплохо. В общем удачи. — С уважением, Valmin (обс.) 17:41, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, есть банальные факты и точные определения, которые сложно изложить другими словами. Классический пример: «Волга впадает в Каспийское море». Они авторским правом не охраняются. Но уже содержание практически любого распространённого предложения можно изложить иначе, не искажая его смысла. Тем более, содержание целого абзаца или ещё более крупного куска связного текста. А если стиль авторского изложения фактов сам по себе представляет ценность для энциклопедии, следует использовать цитирование. BTW, в обсуждаемом примере пропуск части скопированного текста привёл к искажению его смысла: цвет гравюр Бунина не "ещё не контрастен", а "ещё менее контрастен, чем у Трухменского". Если бы внесший правку участник не занимался копипастой, а осмысливал источник и писал сам, он бы такого искажения, скорее всего, не допустил.— Yellow Horror (обс.) 18:06, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Что касается Вашего участия на ВП:СО, то я только "за". Добросовестных и трудолюбивых участников там сильно не хватает, впрочем, как почти везде в Википедии, увы.— Yellow Horror (обс.) 18:06, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, Ваша точка зрения понятна и любопытна, но поскольку Макаренко ничего не пишет о коэффициенте интеллекта, и Вы этого не оспариваете, всем этим умозаключениям не место с статье Коэффициент интеллекта. Но они будут вполне уместны в статье Педология.— Yellow Horror (обс.) 20:41, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• @X0stark69: Количественное числительное "один", в том числе в конце составного числительного, требует единственного числа существительного. Множественное число у него действительно имеется, но используется только при сочетании с существительными, не имеющими единственного числа: "двести сорок одни ножницы". Примеры из толкового словаря по Вашей ссылке это прекрасно подтверждают: слова "дети" и "лета (в значении возраста)" единственного числа не имеют не релевантны: в них слово "один" не играет роли количественного числительного: в одном случае (детей одних) оно выполняет роль ограничительного квантора, в других (одних лет, одних мыслей) - прилагательного (син. "одинаковых, таких же"). В упрощённом виде правило сочетаемости количественного числительных, заканчивающихся на "один", можно найти в школьных учебниках и справочниках по русскому языку. Первый попавшийся пример:

  Если составное числительное оканчивается на один, то существительное ставится в форму единственного числа (триста пятьдесят один рубль).

  — https://www.yaklass.ru/materiali?chtid=656&mode=cht&subid=107

  Более подробно, например, здесь.— Yellow Horror (обс.) 08:38, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за пояснение. Запутанное правило.

Ещё один нюанс хотел уточнить, что если после этих "одного", "одной" идёт причастный оборот (как в нашем случае)? В приведённых правилах о них ничего нет.

Решил проверить по узусу в википедии (хотя такое трудно выловить), нашёл несколько подобных случаев, где не совпадают числа (были и те, в которых числа совпали). Вот примеры: ...состоящий из сорока одного инструментального трека, взятых из невыпущенных ранее...; Игра включает в себя большую военную кампанию из двадцати одной миссии, сюжетно связанных и позволяющих игроку...; Высший совет правосудия состоит из двадцати одного члена, избираемых следующим образом:...; Портретная галерея состоит из двадцати одного портрета размером 80х60, выполненных в технике холст, масло...; Суд также отмечает, что из двадцати одного кандидата, представивших свидетельства о знании государственного языка...; ...один из тридцати одного баррио, входящих в муниципалитет Понсе, Пуэрто-Рико.... Здесь тоже стоит исправить, как считаете?

И ещё пара подобных случаев: ...становится центральным персонажем пятидесяти одного рассказа, которые были объединены в пять сборников... («пятидесяти одного рассказа, который был объединён»?), Боб Папенрок озвучивал Капитана Блу в первых двадцати одного эпизода аниме... («первом двадцати одном эпизоде»?).

Извините, если отвлекаю. Хочется разобраться окончательно с этим контринтуитивным правилом. — X0stark69 (обс.) 13:59, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Честно говоря, я тоже не уверен в способе согласования обособленного определения. Изменил его в соответствии со своим "чувством языка", а не какими-то известными мне правилами. Чёткие правила я встречал только для согласования определений, стоящих между числительным и существительным, и то не для случая с числительным кончающимся на "один", а на "два/три/четыре". Думаю, лучше всего будет переработать вызывающий сомнения фрагмент. Сделано.— Yellow Horror (обс.) 14:34, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]