На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Коллега, без обид, но статусные статьи — это не ваше. Категорически. Вы постоянно путаете две ситуации: «АИ существуют, но мне они недоступны по расположению и языку», «АИ нет, но писать очень хочется». Вы категорически пишете статьи лишь по тем АИ, которые подвернулись под руку. Яркий пример этого — раздел «До первой мировой войны», из коего следует, что история подводнолодочной артиллерии началась в 1912 году в России. До этого ничего не было, она взялась из сферического вакуума. --Dmartyn80 (обс.) 07:48, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Кстати, в этом источнике (не касаясь вопросов его авторитетности и проверяемости информации) как раз есть структура, связность изложения, которая сочетается с грамотным разбиением текста на абзацы и разбавлением текста иллюстрациями, взвешенность изложения. --Клубника-мышьобсуждение / вклад07:24, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Как написали в комментариях - у статьи нет структуры. Нет её с т.з. разделов, и нет её внутри самих разделов. Внутри разделов случаи применения артиллерии свалены в кучу. Очень много упущено с т.з. самой темы - не вижу упоминания подлодок типа К - их можно было бы в раздел до первой мировой войны, так как хоть и начали их строить после 1914-го, но проектировать начали чуть ли не в 1912-м. Т.е. не выполнено требование ХС к раскрытию основной темы. --Клубника-мышьобсуждение / вклад15:56, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Не понял противопоставление автором «прибрежных» лодок и «океанских» (по логике вещей прибрежная должна быть меньше океанской, а если она больше, то как «океанскость» может что-то скомпенсировать и нивелировать в факте, что прибрежные оказались больше по размерам, чем океанские?), но из АИ слов не выкинешь, это на его совести (только атрибутировать мнение надо). И всё равно не покидает ощущение отсутствие связности статьи. Например, предпоследний абзац раздела «Первая мировая война» (текущая версия) начинается словами «Тем временем Британское Адмиралтейство начала строить …", а в середине в качестве «связки» сделан переход «В это же время у союзников: британская „E-12“ 1915 года …». Видим, что логичного и последовательного изложения текста нет даже в одном абзаце. Впечатление от статьи — что это набор примеров «а вот что ещё было». --Клубника-мышьобсуждение / вклад08:43, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Тем, что использование паровых котлов для двигательной установки резко увеличило размеры подлодок без адекватного увеличения дальности. Океаническость дает большую дальность действия. --Vyacheslav84 (обс.) 08:53, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
Комментарии
Нужно расширить преамбулу (но убрать оттуда предложение, начинающееся с В 1912 году в России...).
Написать, что "Смотреть также", или убрать этот пустой раздел.
Преамбула расширяется не за счёт АИ. По сути, преамбула — краткий пересказ, изложение сути вашей статьи. Она содержит всего понемногу из того, что вы по АИ написали в самой статье. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться08:56, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Статья производит впечатление весьма сырого полуфабриката. В первую очередь - нет цельной структуры. Временные рамки выбраны весьма произвольно. Что было с артиллерийским вооружением подлодок до Первой Мировой? Весь абзац о Первой мировой строится вокруг немецкого подводного флота и противодействии ему, а что у подводников Антанты творилось? Период между мировыми войнами лучше разделить на разделы или хотя бы отдельные абзацы по странам. Вторая мировая до раздела о Тихоокеанском театре опять посвящена целиком Германии и противодействию ей, а где СССР, союзники? А что творилось после Второй Мировой? --ArsenG (обс.) 18:48, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вы не нашли вторичных АИ на артиллерийскую стрельбу японских ПЛ по судам противника? Вот, первая же гугловыдача по запросу japanese submarine deck gun выдаёт Japanese submarine used its deck guns to sink the Matson liner Lahaina. 11 декабря 1941, ПЛ I-9. Детальный розыск показывает, что не утопила, а подожгла («лайнер», а на самом деле купец с грузом патоки затонул только через сутки), но именно артиллерией. Retired electrician (обс.) 08:37, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Есть. Вообще-то самой первой артиллерийской стрельбой японской ПЛ по амерам была атака ПЛ I-26 на лесовоз Cynthia Olson непосредственно во время атаки на Перл-Харбор. Об этом достаточно рассказывается в подробных книгах о П-Х. Retired electrician (обс.) 10:17, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Это сотни текстов. Только библиографические справочники по Перл-Харбору — это многотомники мелким шрифтом. Если ограничиться современными изданиями университетских издательств - то непосредственно по тематике вашей статьи есть доступная книга Surface and Destroy: The Submarine Gun War in the Pacific By Michael Sturma, University Press of Kentucky, 2011, ISBN 9780813140209. Потопление «Синтии Олсон» там на стр. 23. Но тут лучше прочесть книгу полностью, чтоб оценить, что в теме главное и неглавное. Retired electrician (обс.) 10:49, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]
В статье должен быть некий нарратив, логическое развитие темы, чего тут нет, а есть подборка случайных фактов. тут косметическими правками не обойдёшься, особенно в разделе Война на Тихом океане - сплошной текст без разбивки на абзацы, который, насколько мне удалось пробиться, представляет собой перечисление всех эпизодов войны, в которых подлодками применялись артиллерия или пулемёты. И так как это - состояние после 2 месяцев с начала номинации, я не вижу смысла дальше статью здесь держать. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 11:00, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
рецензент сайта guardian.co.uk — а с каких пор сайт газеты стал чем то отличным от самой газеты? Почему не написать рецензент The Guardian без этого уточнения? ADDvokat (обс.) 17:40, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Иногда такое имеет место. С ходу примеры не могу привести, но тем не менее. Убрал всё между словами «рецензент» и «обозревателя». C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться04:41, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
На все сноски SFX z обычно ставлю параметр deadlink и привожу ссылки на архивы. Но вы правы. надо пересмотреть сноски на наличие битых. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться16:42, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
После того, как в серии «Плоть и камень» Эми Понд поцеловала его, Доктор берёт жениха Эми, Рори Уильямса, с собой в ТАРДИС и отправляет его и Эми в романтическое путешествие по Венеции 1580 года. Там они заинтересовались школой для девочек, чьи студентки, по всей видимости, вампиры. — фразы не по русски написаны, огрехи перевода. «Поцеловала его», как будто речь идет о Джонни Кэмпбелле из предыдущего предложения, а не Докторе. И к чему эту уточнение про поцелуй? Это имеет какое-то значение в контексте сюжета серии? Отправляет "его и Эми"? Может так - "Доктор и его спутники отправляются в романтическое путешествие по Венеции 1580 года". И с временами какая то беда. От предложения к предложения глаголы то в прошедшем времени, то в настоящем. ADDvokat (обс.) 16:32, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«Доктор и его спутники отправляются в романтическое путешествие…» не подходит, потому что а) Рори не был даже временным спутником до этой серии и уточнение про поцелуй как раз и нужно, чтобы объяснить почему Доктор взял его с собой; б) романтическое путешествие только для Рори и Эми, а из вашего контекста выходит, будто у Доктора со своими спутниками тройничок (то есть здесь именно "его (Рори) и Эми", Доктор лишь таксист). C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться08:54, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]
начали исполнение колыбельной (являющейся едой) «богу». Но вдруг что-то пошло не так, «бог» начал своё пробуждение, и ему потребовалась еда — непонятно; первую часть фразы можно, например, изменить на начали исполнение колыбельной (по утверждению Доктора — питающей «бога»). Хоббит (обс.) 11:04, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Этот список был ещё до меня. Я подумал, что не стоит его трогать, если не возникнет острой необходимости. В другой моей статье — Снеговики (Доктор Кто) — он кстати тоже был и никому не мешал признать её хорошей. Это, возможно, не аргумент, но список всегда можно удалить или вернуть — это же Википедия. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться04:34, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Обычно так делают, чтобы снять статью с удаления, показав, что есть рецензии. А потом такой раздел удаляют, интегрировав содержимое прямо в тело статьи. Что ж, если хотите оставить, то ладно, дело вкуса. --Fugitive from New York (обс.) 10:43, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Внесены исправления: 1. Из раздела «Примечания» убран подраздел со списком рецензий (дублируется сносками подраздела «Критика и отзывы» основного тела статьи); 2. Добавлены разделы «Предыстория» и «Литература»; 3. Сноски проверены на включения битых ссылок; найденные либо заменены, либо получили параметры archiveurl и archivedate. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться14:40, 29 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Тут пришлось поработать больше обычного, меня даже удивило, как при такой сумбурной подаче информации в разделе о создании оригинальная статья вообще получила статус. Этот раздел перекомпонован полностью, в остальных я правил главным образом неточности перевода. В целом на будущее, когда переводятся статьи о данном сериале с прицелом на получение статуса, я бы советовал более внимательно относиться к проблемам статей англоВики и плотнее работать непосредственно с источниками. Там не менее эта статья в целом доведена до ума, требованиям к ХС соответствует. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:44, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вот то-то и оно, что изначально статья переводилась не для статуса. Это одна из самых первых моих статей по "Доктору Кто". Я её слегка прилизал и выставил настатус с кандидатом выше. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться14:21, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
