• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

• на удаление страниц
• восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Северо-кавказская тематика — ВП:СКП

• 1 Dekkir
  • 1.1 Итог
• 2 Romul Malkhov
• 3 185.156.180.212
  • 3.1 Итог
• 4 Вандал
  • 4.1 Итог
• 5 Solaire the knight 2
• 6 Вандализм
  • 6.1 Итог
• 7 Скрыть правку
  • 7.1 Итог
• 8 Герзмава, Хибла Леварсовна
  • 8.1 Итог
• 9 Маркс, Карл
  • 9.1 Итог
• 10 Solaire the knight
• 11 Фантомас вернулся
  • 11.1 Итог
• 12 Markandeya - переход на личности
  • 12.1 Итог
• 13 Участник Commeng — спам
• 14 Спамер
  • 14.1 Итог
• 15 Забаньте своего "полезного анонима", кому так анонимные правки дороги.
  • 15.1 Итог
• 16 NNOTDELKA
  • 16.1 Итог
• 17 Enerin group
  • 17.1 Итог
• 18 Tigeor
  • 18.1 Итог
• 19 Очвап
  • 19.1 Итог
• 20 Lab-skat
  • 20.1 Итог
• 21 "ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ"
• 22 "Виталя" - сериал
  • 22.1 Итог
• 23 Верните стабильную версию и заблокируйте от правок на 1 неделю Панфиловцы
  • 23.1 Не итог
  • 23.2 Итог
• 24 Конфликт между Jrgen Klinsmann1990 и Bogdanov-62
  • 24.1 Итог
• 25 Яна Безрук
  • 25.1 Итог
• 26 HotS
• 27 81.1.159.247
  • 27.1 Итог
• 28 185.3.33.248
  • 28.1 Итог
• 29 Yms
  • 29.1 Итог
• 30 Artemis Dread
  • 30.1 Итог
• 31 InBox channel
• 32 188.244.40.170
  • 32.1 Итог
• 33 Статья Саарян, Валерий Вардазарович
  • 33.1 Итог
• 34 Узбекский националист Ike Shaffey
  • 34.1 Итог
• 35 China Campus Network
  • 35.1 Не итог
  • 35.2 Итог
• 36 Taxiorrussia
  • 36.1 Итог
• 37 Виртуальные миры бизнеса
• 38 176.226.217.163
  • 38.1 Итог
• 39 46.63.206.219
  • 39.1 Итог
• 40 ВП:СОВР и ВП:ДЕСТ
  • 40.1 Итог
• 41 Кузнецова, Ксения Сергеевна
  • 41.1 Итог
• 42 Simon Cool20
  • 42.1 Итог
• 43 Sousstudio
• 44 Al-Pha-Ntom corp.- industries
  • 44.1 Итог
• 45 Дед Мороз
• 46 Aeromash
  • 46.1 Итог
• 47 Доброта,честность
• 48 Владимир Жуков
• 49 VikiLaikeR199
• 50 Markandeya, продолжение нарушения ВП:ЭП
• 51 ВП:ЭП
• 52 93.175.201.95
• 53 Kadae
  • 53.1 Итог
• 54 Нарушение топик-бана участником Соколрус
• 55 Markandeya, нарушение ВП:ЭП
• 56 ВП:ВОЙ
• 57 Реклама в Википедии?
• 58 Участник:VladXe
• 59 Анонимный копипастер из Мурманска
• 60 Необоснованное удаление
• 61 178.162.69.249
• 62 Войны правок
• 63 Систематическое нарушение ВП:ЭП, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС со стороны участника АААЙошкар-Ола
• 64 Нарушение ВП:КОНСЕНСУС по иску 481
• 65 Война правок в статье Миклуха, Владимир Николаевич
  • 65.1 Участники Hjkkksss, Pvladko - ВП:ВОЙ
  • 65.2 Миклуха, Владимир Николаевич
  • 65.3 Частичный итог
• 66 Участник:Евгений Мирошниченко
• 67 Клевета Александр Добровинский
• 68 Выставление на удаление статьи Реки Уругвая
• 69 Не жив театр, всё в целом давно закончилось
• 70 Iskatelb
• 71 Необоснованные обвинения в нарушении правил, оскорбления
• 72 Оценка действия администратора GAndy
• 73 Участник:Egor и Ах, какая женщина!
• 74 Serzh Ignashevich
• 75 Участник:Wlbw68 вновь
• 76 Inukamu18
• 77 Участник:Wlbw68 снова
• 78 Нарушение правил со стороны участника АААЙошкар-Ола
• 79 Участник:Wlbw68
• 80 Продолжение деструктивных действий пользователя ДМ
• 81 Macuser
• 82 Участник Sabir-sabirRS
• 83 Esp rus4
• 84 Примечания

• Dekkir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

@Tatewaki: коллега, злоупотребляете. Надо бы Вам топик-бан на эту страницу установить, аккурат до похода на ЗСА. Не тяните рязину, посоревнуйтесь за процент с соплеменником… Sealle 13:38, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

До НГ не могу никак - до тех пор явных нарушителей не трогать? Ну или могу конкретно к вам на СОУ обращаться... Tatewaki (обс.) 13:43, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Да трогать, конечно… Но ловлю на слове. Sealle 13:44, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Когда нечего предьявить, просто сразу потребуй заблокировать, попутно скосившись на старые блокировки. У вас вообще аргументов на свою позицию нет? И да, это именно викитроллинг, когда правка делается с очевидным желанием вызвать злость и спровоцировать войну правок. Praise the Sun (обс.) 14:09, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Когда предъявляешь АИ, а тебя обвиняют в троллинге - да, сразу требуй заблокировать. Добавив к обвинению в ВП:ДЕСТ, еще и обвинения в нарушении ВП:ЭП и ВП:ПДН. Zero Children (обс.) 14:18, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Запросы плана "участник очевидно неправ, забаньте его" и "мне неважно, что это я вношу спорную информацию, именно вы должны доказывать, что ей здесь не место" под ПДН как-то не катит. С другой стороны, я вам уже указал, что с учётом отношения в аниме к фансервису, простого указания на наличие в тайтле геев на одном из сайтов, крайне недостаточно чтобы относить сериал к целому жанру. Вам уже указывали, что в англовики после обсуждения было принято жанр не добавлять и что ваш же сайт не указывает гомосексуальные отношения в тех шоу, где гомоэротизм намного более очевиден в несколько раз, но как я понимаю, вам удобнее постоянно обвинять оппонентов, чем аргументировать свою позицию в споре с ними. Может вы всё таки приведёте прямые аи на принадлежность этого шоу к определённому жанру, вместо того чтобы ссылаться на первый удобный сайт или выдавать за наличие жанра статью, где просто подчёркивается чрезмерность гомоэротизма в произведении? Praise the Sun (обс.) 03:17, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Что либо доказывать должны АИ. С моей стороны они есть, с вашей нет. Ну и "первый удобный сайт" про крупнейший англоязычный сайт по теме аниме это даже не смешно. Ах да, плюс еще один запрос на вас выше. Zero Children (обс.) 09:26, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вы зря надеетесь, что если игнорировать факт претензий к источнику, то они исчезнут. Особенно когда на странице проекта вам уже указали на его проблемы в авторитетности касательного данного контекста, и того факта, что сабж там указан как тема сюжета, но не жанр. Вам ещё предупреждения за НИП нада? Praise the Sun (обс.) 14:25, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Также довожу до ведома администраторов, что участник был предупреждён мною за несколько попыток очевидной провокации и троллинга, дабы совершенно демонстративно спровоцировать меня на войну правок. Добавлять указание на реальный жанр к другому сериалу, когда даже указанная самим же участником статья говорит, что произведение лишь притворяется и дразнит на эту тему, как то уже уж слишком толсто. Praise the Sun (обс.) 03:35, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

То что официально книга ещё не вышла, не означает что нет ещё ни одного экземпляра. Возможно что у участника как раз и есть пробный экземпляр (их, если не ошибаюсь, штук 100 заранее печатается и отдаются потом автору). У меня у самого пару раз получалось интересные книги получить ещё до их официального выхода. А, судя по аннотациям, книга должна быть интересная и вполне АИ.--RasabJacek (обс.) 19:29, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Хм, не подумал. И всё же, как мне кажется, нарушено ВП:ПРОВ: на данный момент, ни у одного участника Википедии (кроме обсуждаемого) нет практической возможности ознакомиться с источником, и неясно, когда такая возможность будет (= книга выйдет), и произойдёт ли это вообще (а то вдруг издательство обанкротится). Интересность и «АИшность» книги по аннотациям тоже толком не оценить (наверняка и у этой книги была привлекательная аннотация). Кроме того, в значительной части случаев книга не использовалась для дополнения статей, а просто ссылка на неё расставлялась «ковровой бомбардировкой», так что это всё же больше похоже на спам, чем на добронамеренные действия. Короче, на усмотрение администраторов… DmitTrix (обс.) 08:26, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• NNOTDELKA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Enerin group (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Хотелось бьі усльішать обоснование столь голословному утверждению редактора...

• Весь сегодняшний ваш вклад тому доказательство. --Seryo93 (о.) 14:10, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Очвап (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Lab-skat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Учётные записи, как правило, блокируются по ВП:РЕКНИК при наличии вклада, подтверждающего рекламные цели участника. Sealle 12:05, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Jimi Henderson, если Вас заинтересовала учётная запись, не нужно обрамлять её в шаблон, предназначенный для статей. Sealle 12:04, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Версия отпатрулированная Ле Лоем после обращения спорщиков. Считаю ее годной как консенсуальную пока Track13 примет решение по-существу контента.

Это не консенсусная версия, а продавливаемая вами силой и игрой с правилами неконсенсусная. Суть возражений на Обсуждение:Панфиловцы#Спорные утверждения и далее темы после неё. По процедуре же повторюсь:

С уважением, --Seryo93 (о.) 10:33, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В любом случае я бы заблокировал статью соображением этики. Вы ведете себя вполне адекватно, но ваши коллеги уже вышли за все разумные пределы этики. Я сам любитель сказать, что-то крепкое, поэтому не хочу пользоваться их ошибками, которые очевидно влекут блокировки. Но на мой взгляд стоит всем просто передохнуть несколько дней. Эмоции явно далеки от рационального поведения. EPC2016 (обс.) 11:12, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

С тем, что пыл дискуссии надо охладить не могу не согласиться. Но по поводу защиты: в текущих условиях (если защищать на текущей) это фактически будет защита на случайной версии (коя =/= КОНС). Может лучше на довоенной? Наверное, это ваша неконсенсусная правка должна подождать до решения посредника? --Seryo93 (о.) 11:15, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий: Track13 достаточно внятно пояснил, что никакую версию консенсусной не объявлял. Есть ли война правок со стороны оппонента/ов участника EPC2016, скажут чекъюзеры, а вот его самого уже пора блокировать за войну правок, сопровождающуюся искажением реального положения дел под видом возврата консенсусной версии. Sealle 11:44, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ну заблокируйте версию моих оппонентов до того как Track13 посмотрит, как и предлагает Seryo93. Надо просто прекратить эмоциональный конфликт. Потом вы учтите, что войны администраторов запрещены, не должна сейчас не должна получаться ситуация, когда разные админы выносят разные решения. EPC2016 (обс.) 12:00, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

@EPC2016: 1) устанавливайте количество отступов, соответствующее той реплике, на которую Вы хотите ответить; 2) пожалуйста, не искажайте в очередной раз ситуацию — администратор Track13 никаких административных действий по данной статье не предпринимал. Sealle 12:23, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Это не совсем так, там были предупреждения от Track13 по этике всем участникам обсуждения. NBS на своем СО мне отметил, что данный вопрос следует рассматривать аккуратно именно для исключения войн администраторов. Но я вижу, что мои оппоненты сильно эмоционально расстроены. Для меня эта статья не так важна, а для них там дело жизни. Я готов им уступить и пусть повесит их версия до того как Track13 разгребет аргументы сторон. Он стал читать уже источники, но их как видите до сотни. EPC2016 (обс.) 12:27, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В общем я откатил на версию оппонентов до решения посредника для улучшения эмоционального климата оппонентов.--EPC2016 (обс.) 12:35, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Итоги здесь подводят администраторы. Итог будет подведён по результатам проверки двух запросов к чекъюзерам. Sealle 14:19, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Яна Безрук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• 81.1.159.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• 185.3.33.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дополнено Правки его ещё некоторые сотрите, пожалуйста.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 20:36, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• А там не было контраргументов с опорой на правила. В таком случае подвести итог может даже номинатор. Топикстартера предупреждаю, что при дальнейшем оспаривании итога будет наложена блокировка за хождение по кругу. --Deinocheirus (обс.) 21:52, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ради бога, без насилия. С уважением Кубаноид; 02:40, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Одни АИ могут переубедить только другие АИ. Чтобы переубеждать без АИ не хватит и жизней кошки :-) С уважением Кубаноид; 02:40, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

А можно поподробнее о формальном нарушении процедуры? Насколько я помню, участник обсуждения не может подводить лишь итог сложного обсуждения (да и то, формулировка там не категорическая). --М. Ю. (yms) (обс.) 08:08, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Yms, формальная процедура прописана в ВП:ПЕРЕ#Итог и его оспаривание. Если итог оспорен, и участники не сняли свои возражения, то "итог подводит один из администраторов". --Михаил Лавров (обс.) 09:48, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Tomas History, предоставьте точные ссылки на правки с предполагаемыми нарушениями. Sealle 19:34, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Многие АИ подчеркивают значение религиозного фактора (сунниты vs шииты) в этой войне. Навскидку 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. --192749н47 (обс.) 06:10, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Tomas History, Вам надлежит следовать процедуре, описанной в ВП:КОНС. Если Ваши правки отменяют, Вы должны открыть обсуждение на СО страницы. Именно это и сказано в описании правки Вашего оппонента, которую Вы «не признаёте». Sealle 07:14, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Хорошо, следующий раз открою обсуждение на СО страницы. Но консенсуса невозможно достичь, если "играть с правилами" (ВП:НИП).

• Я следовал по правилам ВП:КОНС: обсудил с участником, потом поставил тему для привлечения внимания участников, никто не отозвался. Почитав правила, я обратился к администраторам. Я могу скопировать текст обсуждения, все аргументы и вставить их в ОС данного шаблона, но суть от этого не изменится. Если вы хотите наложить санкции на меня за нарушение правил другово участника, то пожалуйста. Ибо нет смысла улучшать статьи и вкладывать свои усилия, если кто-нибудь из опытных участников потом уберёт твой вклад, ссылаясь на правила, при том что ты был прав, хотя бы отчасти. Прошу других администраторов вмешаться и определить "нарушал ли вышесказанный участник правила".--Tomas History (обс.) 08:22, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• InBox channel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. (тут) Почему тупые историки из России изуродовали нашу историю, почему они все все таджикам пприписывают, а мы якобы из степи пришли, это же оскорбительно для узбекского народа. Мы же испоконо веков жили на этих землях, что мы вам такого сделали что вы из нас варваров сделали?.. [следующая правка] Какую вашу мать Тамерлан монгол, вы посмотри на его облик, он не похож на монгола, че за тупые уроды?
2. (тут) Азиза сменила вероисповедование и предала ислам.
3. (тут) Не правда все, вы изуродовали историю. В бухаре жили изначально ПЕРСЫ. Название Таджик, появился позже, нигде не написано что он таджикм, даже сам авиценна обиделся бы если его назвали таджиком, а доказательства это полная чушь.

• Давайте всё таки никого не будем обзывать националистом. С другой стороны, сабж действительно не утруждает себя поиском АИ и удаляет то, что по его мнению не должно быть в статьях, когда согласно источников совсем не так. Так было, например, в статье Моголы (народ). Пусть там было не блестяще с источниками, однако они есть, которые я и добавил.--Лукас (обс.) 17:52, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• China Campus Network (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Виртуальные миры бизнеса (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

46.63.206.219

• Но и участнику Dutcman нужно следить за тем, что он публикует в основное пространство. Неадаптированный перевод, а местами и оформление — как-то не очень хорошо для патрулирующего. --Serhio Magpie (обс.) 11:14, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • О чём Вы? Я пальцем набираю на клавиатуре. -- Dutcman (обс.) 11:22, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• В копилку к анониму немного ВП:ДЕСТ. --Serhio Magpie (обс.) 11:25, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Муж скончался, так что если только в прошедшем времени, и то уже не нужно, думаю. Лес (обс.) 09:47, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Участник:Simon Cool20/Вклад
• Участник:Simon Cool20/Обо мне
• Участник:Simon Cool20/Черновик

• Sousstudio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Al-Pha-Ntom corp.- industries (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Доброта,честность (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Владимир Жуков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 77.106.70.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Я предложил участнику Carpodacus посредничество. Владимир Жуков (обс.) 18:24, 14 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Против посредничества принципиальных возражений у меня нет, но вот вопрос к вам остаётся: я вам минимум трижды писал, почему эта информация для статьи лишняя, но вы "не понимаете" этого (что это, если не ВП:НЕСЛЫШУ?), ссылаясь на аргумент из серии ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО ("справочная информация"). Мы же не можем превращать статьи в "свалку для всего подряд" — их содержимое регулируется правилами, в т.ч. ВП:ВЕС, и авторитетными источниками — в большинстве из которых никакой "май 1992 года" ни в каком качестве не упомянут. --Seryo93 (о.) 09:33, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Оййййй, извините, совсем забыл, извините, я сейчас же всё уберу. Правда совсем из головы вылетело--VikiLaikeR199 (обс.) 12:24, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Пожалуйста, умоляю не прибавляйте топик-бан, я в данный момент работаю над статьёй Юров, Сергей Геннадиевич, я хочу довести её до статуса хорошей , ну в общем , чтобы была правильно оформлена--VikiLaikeR199 (обс.) 12:26, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Честное слово, я вообще забыл, про то, что нельзя писать на чужих СО. Я приношу извинение за свой склероз и больше не буду так делать--VikiLaikeR199 (обс.) 12:27, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Правда , не блокируйте меня и не добавляйте топик-бан, мне над статьями работать нужно, чтобы улучшать качество статей--VikiLaikeR199 (обс.) 12:28, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Ну вот, уже можете похвалить меня, статью Юров, Сергей Геннадиевич немного доработал, в общем продолжаю работать--VikiLaikeR199 (обс.) 13:46, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Мы в детском саду или где? Натворить дел немало, а потом наигранно просить прощения и каяться - вполне в духе участника. Наказать.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 19:39, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• [4] - продолжение переходов на личности в нарушение ВП:ЭП/ВП:НО.
• Хочу заметить, что стиль общения участника нисколько не изменился относительно того, что разбирался в АК:767, в частности пункт 1.2 решения и подтверждено пунктами 1.3 и 1.4 решения 886. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:43, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Сознательно перевирать источники, и планомерно доставать других участников своими маргинальными теориями — это тоже ВП:ЭП. Давайте лучше вместе создадим статью, в процессе написания которой научимся понимать друг-друга? Может Вы наконец-то прекратите чеченизировать всех и вся? --АААЙошкар-Ола (обс.) 20:28, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Надеюсь, что администраторы всё же отреагируют на это. Вы и тут не пытаетесь сдерживать себя. Besauri (обс.) 08:39, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Я пока ему вынес предупреждение и объяснил, в чём он не прав. Но если последует продолжение, то нужно будет его блокировать или хотя бы поставить защиту на страницу.--Лукас (обс.) 15:01, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Ну и для наглядности можно открыть страницу книги и увидеть, что участник ссылается на юриста Еникеева (не историк и не филолог), у которого слово баня производится из татарского языка. Когда по авторитетным источникам известно, что это не так (в праславянский перешло из вульгарного латинского языка). И таких перлов там много. Вполне уровень Аджи Мурада.--Лукас (обс.) 15:08, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• В последний раз сошлюсь на Еникеева: Карта: от татарского слова карата – буквально означает «дает возможность посмотреть, рассмотреть» (местность, обстановку). Отсюда и немецкое Karte – именно от ордынцев (русских и татар) это слово, вместе с навыками пользоваться картой, и было когда-то перенято германцами. Ну а при романо-германском иге – как и многие-многие другие – и слово, и навыки эти были объявлены «западными достижениями, перенятыми отсталыми восточноевропейцами и азиатами у культурных западноевропейцев». (когда слово карта из греческого языка, а никак не из татарского). Надеюсь достаточно наглядности, чтобы понять его неавторитетность и псевдонаучность. И больше никогда не использовать работы данного автора на страницах Википедии.--Лукас (обс.) 15:20, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Не берусь оправдывать данные примеры, но это еще надо подтвердить. Если имеется версия происхождения - ее надо рассматривать. А что если ув. Еникеев не ошибается на счет "karata / karte / карта" (а ошибаетесь вы?), а греческая версия "chartes" имеет другую историю? Опять же, я не берусь защищать эти версии. Я здесь из-за версии происхождения названия "Москва". Заведомо браковать чьи-то работы или идеи, если они вам лично не нравятся, это в корне не правильно. Я надеюсь, Википедия не станет местом для диктатуры и останется свободной. — Эта реплика добавлена участником Kadae (о • в) 13 декабря 2016 (UTC)
  • Википедия не предназначена для освещения всех версий. Только значимых. Значимость же зависит, в том числе, от авторитетности источника. Работа Еникеева авторитетным источником не является. Так устроена Википедия, таковы здесь критерии отбора источников. 109.172.98.69 13:04, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• @RasabJacek, Джекалоп: коллеги, прокомментируйте, пожалуйста — 1) забираете ли вы подобные вопросы в компетенцию посредничества и будет ли изменена формулировка ТБ, которая сейчас запрещает участникам описывать действия оппонента вне пределов ЗКА; 2) если да, считаете ли вы данную реплику сделанной в рамках начавшегося посредничества, или участник Соколрус нарушил ТБ? Sealle 16:21, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Так как посредничество создано по тематике, в которой оба эти участника очень активны, то, в рамках посредничества, они должны иметь возможность подавать заявки на действия друг-друга. К тому же, это прописано и в положении о посредничестве. Так как реплика сделана хоть и не на странице посредничества, но при его обсуждении, то, думаю, можно считать что она сделана под эгидой посредничества (ПДН). Относительно изменения ТБ, предлагаю как раз запретить участникам подачу заявок друг на друга в рамках тематики посредничества на ЗКА. Одна из причин создания как раз и была разгрузка ЗКА от взаимных обвинений. --RasabJacek (обс.) 16:51, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Тогда предложите, пожалуйста, изменения в текст условий ТБ, я могу внести их как обновление. Sealle 16:55, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Я думаю, вполне достаточно заменить в тексте топик-бана ( в трёх местах ) ВП:ЗКА на ВП:БАЛК. Джекалоп (обс.) 17:36, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Как указал ниже коллега 192749н47, это всё уже указано прямо в самом верху этой страницы. Надо только туда добавить новое посредничество. --RasabJacek (обс.) 17:45, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Добавлено. Sealle 17:49, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (1) Да, это прямо следует из пункта 2 условий посредничества. (2) Я не вижу в данной реплике никаких обвинений, вижу лишь ряд ссылок, из которых каждый может сделать самостоятельные выводы. Я не готов охарактеризовать эту реплику как нарушение топик-бана. Джекалоп (обс.) 17:19, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Разве я где-то написал, что это нарушения правил? Нет, эти диффы - показатель атмосферы в данной теме и очень хорошая иллюстрация причины создания посредничества. И, как раз, администратор Тара-Амингу вынес вам предупреждение за эти диффы и написал, что они "вполне тянут на 3 дня отдыха от Википедии". Соколрус (обс.) 17:11, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• В шапке ЗКА указано, что данная страница не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы. Добавить ВП:БАЛК в шапку и впредь переносить туда все подобные запросы. --192749н47 (обс.) 17:15, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник:Sealle не надо переписывать правила, а потом по новым принимать решения. Случай произошёл 8 декабря. Топик-бан был и остаётся в силе в таком виде, какой он есть. Я совсем недавно открывал обсуждение на ФА в связи с не рассмотрением запросов на ЗКА по этому топик-бану, мне 2 администратора разъяснили, что он остаётся в силе и все мои запросы будут рассмотрены, когда найдётся желающий администратор, т.к. никто никому ничего не должен. Ничто вам не мешает подвести итог согласно ныне действующему и действовавшему на момент обсуждаемой правки топик-бану. А каждый раз предлагать переписать формулировки топик-бана и потом по ним выносить решения по прошлым действиям - полный беспредел. Я обратился к вам в первую очередь из-за ваших действий, которые непременно будут оспорены, помешавших мне участвовать в том обсуждении и оформить этот запрос по горячим следам. Не хотите рассматривать этот запрос - так и скажите. Villarreal9 (обс.) 17:26, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Villarreal9, в очередной раз рекомендую Вам снизить свой агрессивный настрой и следовать правилам уже действующего посредничества. Sealle 17:35, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллега, чем меньше будет в Вашем с оппонентом общении взаимной агрессивности и враждебности, и чем больше будет конструктивизма, доброжелательности и готовности к сотрудничеству, тем легче и продуктивнее Вам обоим будет развивать эту тематику в ру-вики. А за соблюдением нейтральности в статьях тематики я прослежу, обращайтесь. Только побольше позитива, а не негатива. ПДН ещё никто не отменял. --RasabJacek (обс.) 19:43, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • RasabJacek, после того как я наткнулся на эту правку о никакой доброжелательности, готовности к сотрудничеству и т.д. с моей стороны в адрес этого участника и речи быть не может по этическим соображениям. Так что дело в никаких-то там действий в мой адрес, это третьестепенно. Я инициировал продление топик-бана до бессрочного. А от вас я прошу быть в первую очередь предельно нейтральным по отношению к теме, а не к сторонам конфликта. Всякое общение с данным участником я хочу свести к минимуму: правка-отмена правки (с обоснованием)-общение с посредником.--Villarreal9 (обс.) 17:13, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • RasabJacek, обратите внимание пожалуйста, кто на самом деле поднял вопрос бессрочного продления топик-бана. Думаю, это позволит сделать Вам определенные выводы. Соколрус (обс.) 19:04, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Если Вы оба будете продолжать растрачивать время и силы на взаимные поиски компромата, то их у Вас не останется на развитие темы. Я не собираюсь быть для Вас воспитателем в детском саду и разводить по разным углам, что-бы не дрались. Моя задача, действительно, следить за соблюдением НТЗ в статьях и за написанием статей на основе АИ. И, как Вы уже могли видеть, я умею находить решения проблем, в том числе и жёсткие решения. А если понадобится, то и самые жёсткие. Поэтому ещё раз призываю Вас начать работать конструктивно и в сотрудничестве. Если есть вопросы и проблемы, то страница запросов посредничества к Вашим услугам. Но через реплику умолять Вас обоих "Ребята, давайте жить дружно", нет уж, увольте. Сами уже взрослые люди, что-бы уметь общаться не только с единомышленниками и вести нормальную, интеллигентную, дискуссию. --RasabJacek (обс.) 19:47, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что выражения «внесённых Вами в эту статью перлов — пустая трата времени» по форме и содержанию не соответствуют требованиям правила ВП:ЭП.
• Помимо этого вот эта реплика участника [5] вводит в заблуждение относительно действий других участников. А именно:

  а. участник Ouaf-ouaf2010 предложил уменьшить и критику, и положительное описание [6] (а не вообще удалить из статьи ту критику, что внёс я, и не расширить описание аутопоэзиса - это-то как раз и приведёт к большему нарушению ВЕС).

  б. я не делаю «прямо противоположное», как утверждает Markandeya, а наоборот, как раз следую предложению Ouaf-ouaf2010 - уменьшаю описание и критику аутопоэзиса в статье про Франсиско Варелу и увеличиваю подробность самой статьи Аутопоэзис, в этом легко убедиться посмотрев мой вклад.

• @Victoria: ваш подопечный проигнорировал просьбу установить на ЛС или СОУ шаблон, извещающий о процедуре наставничества, поэтому приглашаю вас рассмотреть этот запрос, пока какой-нибудь другой администратор этого не сделал. GAndy (обс.) 04:16, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • @GAndy: — если честно, то мне не кажется это удачной идеей, так как наставница вот в такой реплике [7] не увидела ничего крамольного и назвала это «мягким протестом» (жёсткий-то тогда это какой?).
  • А потом и в этих репликах наставляемого — приписывание мне якобы отказ от поиска консенсуса + негативный необоснованный комментарий моего перевода с английского, приписывание мне стремления якобы обосновать невыполнение правил — тоже не увидела ничего крамольного.
  • Когда же я аргументированно заявил о некорректности комментирования Markandeya моих переводов (он переводил «challenges» как «инновации» [8] и всерьёз настаивал на правильности этого перевода [9] [10]; пытался доказать с переходом на личности, что основное значение слова «progenitors» я перевёл неправильно [11]) — назвала это нарушением ЭП. Если когда я аргументировано говорю о некорректности переводов Markandeya, это нарушение ЭП, то почему не нарушение ЭП если Markandeya неаргументированно пишет, что качество внесённого мною перевода из англовики ниже всякой критики?
  • Я посчитал такие решения неоптимальными и мне посоветовали в таком случае идти сразу на ЗКА [12]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:52, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Я предлагала Markandeya вывесить уведомление о наставничестве. Так что это его свободный выбор, блокировки других админов я стараюсь не снимать. Во время прошлого обострения взаимоотношений Markandeya & Bolboschoenus суточный бан, вроде, помог их разрядить.--Victoria (обс.) 13:00, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ссылки на источники были удалены вместе со спорным утверждением. Моя аргументация изложена на СО страницы. Если коротко: это спорное утверждение, а источники на которые ссылается автор утверждения не являются АИ.--Айдамиров Руслан (обс.) 20:23, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вам на ВП:КОИ, где Вы можете подать заявку, получить итог по источникам и только в таком случае считать их неавторитетными, пока что это исключительно Ваше мнение. К тому же, сначала удалять источники, а затем идти на СО - как-то не очень хорошо . Мусхаджиев - кандидат ист. наук, З. Хамидова - доктор фил. наук, Фурман - имеется статья, Алироев - имеется статья. Besauri (обс.) 20:35, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Что ещё можно подумать, если участник с 7-летним стажем хочет ввести новый неконсенсусный раздел в руководстве без стандартных для этого процедур (обсуждение на спец. форуме, создание спец. страницы, опроса). А вместо достижения консенсуса переносит тему туда-сюда по форумам, чтобы актуальную версию труднее было отыскать? --VladXe (обс.) 13:58, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  Участник ещё ничего не хочет, кроме того, чтобы привлечь наконец к обсуждению максимальное число народа, для чего переносит это дело на ВУ. При том с указанием, что и куда перенесено соответсвующими шаблонами. Нет, оказывается, я тут какой-то ЗОГ внутривикипедийный в одном лице и пытаюсь правило протолкнуть. Красный^{хотите поговорить?} 14:07, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  Именно это и пытаетесь сделать, выдав непонятную таблицу за новый раздел. Я был готов обсуждать новый раздел в руководстве и не на глазах у всей Википедии (надоело за запятыми и орфоошибками следить), а в тихой подстранице обсуждения правил. Уже потом, при достижении консенсуса между 4-мя заинтересованными участниками, можно было выставить готовый вариантна специально предназначенном для этого форуме. Кстати, движения к консенсусу с Вашей стороны я не увидел. --VladXe (обс.) 14:13, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  Все ваши замечания по таблице и тому, как ещё можно наиболее наглядно представить варианты — в обсуждение. А тут уже немножко другая тема. Красный^{хотите поговорить?} 15:39, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  К сожалению обсуждать что-либо с Вами пропало напрочь. Ждём решение администраторов. --VladXe (обс.) 15:42, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• 178.162.69.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• MarchHare1977, вы почему-то «забыли» упомянуть участника Nickpo, который без видимых причин откатил полезную правку коллеги 31.180.233.34, включающую АИ и приведение статьи в соответствие с правилом ВП:ГН, и при этом на всякий случай обвинил сделавшего эту правку в вандализме(!), нарушив заодно ВП:ЭП. Коллега Ghuron, похоже, не разобрался. (Посмотрев еще историю правок.) Что вообще происходит, что это за групповые откаты названий по АИ без всякой причины? --М. Ю. (yms) (обс.) 16:46, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Как основной автор, я был сильно удивлён неочевидными правками, только и всего. --ВП:ПДН. Nickpo (обс.) 16:50, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • В чём же они неочевидны? Очевиднее не бывает: АИ по ВП:ГН и просьба переименовать. ПДН я предполагать уже не могу, сорри. Я видел ваши действия. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:59, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • 1. Мыс Доброй Надежды, Гудзонов залив и др. 2. Вы не все мои действия видели. Nickpo (обс.) 17:15, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • я имел в виду откаты в статье Зелёный Мыс. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:34, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Простите, но для меня «полезность» этих правок совсем не очевидна. И мне не понятно почему я вообще должна была кого-то упоминать. И почему именно Nickpo, а не Slb nsk, например, с которым аноним тоже воевал? MarchHare1977 (обс.) 17:35, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Никто, кроме вас, не может объяснить, почему вам неоочевидна полезность этих правок, но вы вместо объяснения предпочли нарушить ВП:ПТО (о которое, кажется, давно уже ноги вытирают). (По существу мы обсуждаем это, конечно, в другом месте.) --М. Ю. (yms) (обс.) 18:34, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то ВП:ПТО нарушено не было, ибо все правки анонима были не отменены, а отклонены. И, исходя из ВП:БРЕМЯ полезность правок должен был доказывать мой оппонент. --MarchHare1977 (обс.) 19:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Оппонент выполнил ВП:БРЕМЯ в комментарии к своей первой правке — это ссылка на ВП:ГН, где всё объяснено. Он ведёт себя максимально корректно. Если у вас возникли вопросы, вы должны были их задать на СО, а не удалять из статьи АИ и просьбу о переименовании (без замены хотя бы на шаблон). --М. Ю. (yms) (обс.) 19:14, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • То есть начало войны правок как минимум в трёх статьях - это по вашему «максимально корректное поведение»? И после отмены правки правила предписывают перейти на СО ему, а не мне. --MarchHare1977 (обс.) 19:28, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Что не отменяет того факта, что вы вели войну правок, имея на свои действия меньшие основания по существу. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:40, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • Спасибо за переход на личности. Но боюсь, что ваша личная трактовка ситуации имеет под собой еще меньшие основания. --MarchHare1977 (обс.) 19:47, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • @MarchHare1977: правки в статье Зелёный Мыс были очевидны и сделаны опытным участником, хоть и анонимно. Присоединяюсь к мнению М. Ю. (yms) (обс.).--Vestnik-64 19:58, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • @Vestnik-64: только если на этого опытного участника не наложен топик-бан на вынесение статей к переименованию. Скажите, пожалуйста, Вы кого-то конкретного имели в виду? Sealle 20:31, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                    • Нет оснований предполагать обход чего-либо, участник активен на поле топонимии по ВП:ГН уже более года. Advisor, 20:34, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                      • Это оценка вклада этого участника в развитие проекта за последнее время.--Vestnik-64 02:20, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • @MarchHare1977: ВП:НИП. Действия по многократной отмене правки оппонента недопустимы независимо от способа их технической реализации. Sealle 19:22, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • @Sealle: Кстати, а что делать если война правок вспыхивает на СО, как например здесь? --MarchHare1977 (обс.) 19:38, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Да то же, что и в другом месте. Обращаться сюда, на ЗКА. Sealle 19:41, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • Я считаю, что MarchHare1977 (обс.) зря отвлекла столько ресурсов на ЗКА и ВУ. Несмотря на профессиональную работу участника с динамическим номером, она продемонстрировала полное непонимание проблемы, незнание основных правил Википедии и неумение работать с источниками. Столько шума... и ничего ценного в итоге.--Vestnik-64 06:10, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Боже мой, в роли гневного обличителя вы просто неповторимы! Только добавьте немного экспрессии, а то без нее сообщество так и не заметит весь гнетущий драматизм ситуации. --MarchHare1977 (обс.) 09:41, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • Это в качестве взвешенного обобщающего итога и без лирических отступлений. Если бы у меня были администраторские полномочия, итог был бы такой.--Vestnik-64 13:49, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                    • Вот именно поэтому административных полномочий у вас и нет. --MarchHare1977 (обс.) 15:36, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Vestnik-64, между прочим, яйца курицу не учат. --Sabunero (обс.) 12:49, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • Без указаний и нравоучений Sabunero не может обойтись ни одна моя реплика. Думал, что хоть на этот раз троллинга не будет. Оказывается нет: почётные птицеводы и яйцепроизводители всегда на посту и не дремлют!--Vestnik-64 13:49, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Напоминаю, что необоснованное обвинение в вандализме является нарушением ВП:ЭП. --Andreykor (обс.) 13:04, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Besauri прекратите пожалуйста вести себя не конструктивно. Ваши попытки вывести меня на конфликт могут достигнуть результата, и я прекращу писать статьи и потрачу некоторое время на Вас, для того что бы прекратить Вашу деструктивную деятельность. Наш с Вами спорный вопрос много раз обсуждался. Ваша точка зрения не принята. Обсуждение велось с посредником. Вопрос закрыт. Бегать и сутяжничать — это низко и раздражает. Хотите обсудить вопрос принадлежности к чеченскому этносу некоторых вайнахских групп ещё раз — давайте найдём другого посредника и повторим. --АААЙошкар-Ола (обс.) 13:23, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Я, пожалуй, ограничусь ссылкой на СО статьи Обсуждение:Аккинско-орстхойское_наречие и ссылкой на прошлую заявку. Остальное комментировать не будут, ибо уже понял, что это бессмысленно. Besauri (обс.) 17:48, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Описанные действия участника скорее под ВП:ДЕСТ подпадают, нежели ВП:ВАНД. Поэтому допускаю, что не тот шаблон для предупреждения выбрал, и если так, то приношу извинения. Besauri (обс.) 17:35, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ни кому не нужны Ваши извинения. Нужно разобраться в ситуации. Единственный способ: обратиться к посреднику. --АААЙошкар-Ола (обс.) 18:28, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Я вижу здесь очевидное нарушение правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Не думаю, что для этого случая нужно посредничество, достаточно увидеть список источников на СО статьи. Besauri (обс.) 18:44, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

К сожалению Вы не понимаете значимость некоторых АИ. Если куча дилетантов пишут политически ангажированное утверждение, никак не подтверждённое исследованиями, то их количество ничего не решает. А если Вы со мной не согласны, то авторитетность источников нужно обсуждать не здесь, а на СО статьи. --АААЙошкар-Ола (обс.) 05:40, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Если мнение учёных расходится с Вашим, это не повод называть их труды "политически ангажированными" и "лажей". Авторитетность источников обсуждается не на СО, а на специально созданной для этого странице - ВП:КОИ. Поэтому если Вы позволяете себе называть что-то "политически ангажированным" - пишете на страницу КОИ, получаете итог, если энциклопедии и труды лингвистов по итогу признают лажей, что представляется мне крайне маловероятным, то, в таком случае, я буду вынужден согласиться. Пока же Вы ничего из этого не сделали, кроме ВП:ДЕСТ и ВП:ПОКРУГУ, из-за которых добавление информации в статью не представляется возможным. Besauri (обс.) 09:42, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Мнение кучки не профессиональных учёных не есть АИ :))) Я все свои правки снабжаю академическими АИ и своё мнение не высказываю — оно здесь никому не интересно. --АААЙошкар-Ола (обс.) 13:11, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Кучкой непрофессиональных АИ они станут, когда вы это докажете на ВП:КОИ. Besauri (обс.) 13:29, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Хорошо. Согласен на Ваш вариант. Пишите не здесь, а мне на СО, любое Ваше утверждение и АИ к нему (только по очереди, т.е. обсуждаем по одному АИ за один раз).--АААЙошкар-Ола (обс.) 13:44, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В таких случаях стандартной является процедура обращения в ВП:КОИ, о чем Вам было сообщено выше, Вы даёте согласие и при этом предлагаете обсуждать источники зачем-то на Вашей СО. Источники к статье по наречию имеются на СО (Обсуждение:Аккинско-орстхойское_наречие) самой статьи, где уже было начато их обсуждение, смысла разносить по Википедии не вижу. Вы утверждаете, что 20 с лишним источников, в числе которых именитые учёные, являются лажей и не признаёте традиционную классификацию, согласно которой галанчожский диалект - это диалект чеченского языка. Так как это утверждение Ваше, а не моё, то, соответственно, Вы должны подать заявку на КОИ, где Ваши слова приобретут силу в виде подведённого итога. Besauri (обс.) 14:22, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Переходите на моё СО. Указывайте 1 (один) АИ. Я с ним пойду в ВП:КОИ. --АААЙошкар-Ола (обс.) 14:36, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Удаление информации с АИ может приравниваться к вандализму. В описании правки коллега написал "Это он говорит о грузинском алфавите", что не соответствует действительности. Вернув текст, я дополнила его цитатами, чтобы снять вопросы.

Так как коллега требует строгого соблюдения правил в отношении других участников, ему следует начать с себя. На СО посредника по ААК NBS более месяца без реакции висит мой запрос в отношении участника Divot в связи с провоцированием ВП:ВОЙ. Прошу оценить подобную практику двойных стандартов коллеги как нарушение ВП:НИП. --Anakhit (обс.) 10:28, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Если вы считаете, что правы, надо идти на СО, а не возвращать оспоренный текст. Откатите свою правку и идете на СО, я объясню в чем ваша ошибка. Divot (обс.) 10:33, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Если б вы желали обсуждения, вы начали бы его и до моего возврата, времени было достаточно, я и сейчас не против обсуждать. Но сюда вы же пришли не за этим. Сейчас уже я хочу услышать оценку как своих, так и ваших действий. Прибавлю еще нарушение вами ВП:ЭП в мой адрес здесь. --Anakhit (обс.) 11:07, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

То есть правило ВП:КОНСЕНСУС нарушаете вы, а я должен был начать с вами обсуждение. Понятно, подожду админов. Divot (обс.) 12:02, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Консенсус? И когда он был выработан? Была правка с АИ, последовало удаление с невнятным разъяснением (и без объяснений на СО), правка возвращена с добавлением цитат и еще текста по источнику. Почему вы считаете, что можете просто взять и удалить не понравившуюся информацию? Я вижу здесь только ваше личное желание не видеть определённую информацию в статье, приводящую её к нейтральности и взвешенности и манипуляцию правилами. --Anakhit (обс.) 13:10, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Я уже описывал свои притенении к участнику Skirpichev в предыдущем запросе. Участник неоднократно предупреждался о нарушении ВП:КОНС, ВП:ВЕС, ВП:ВОЙ и ВП:Эпю Несмотря на это, он продолжает откатывать консенсусную версию статьи, начиная с 2014 года, удаляет целые абзацы вместе с АИ. На просьбы комментировать свои действия отвечал на СО грязной руганью и оскорблениями. Никаких внятных фактов в защиту своей версии привести не смог, вместо этого постоянно отправлял участников редактировать другие статьи. Неоднократные замечания от более опытных участников ([15], [16] никак его в неправильности своей версии не убедили и он продолжил войну правок. Судя по вкладу, сделанному Skirpichev, он пришел в Википедию явно не для того чтобы улучшать её. Весь его вклад, кроме вялотекущей ВОЙ в данной статье, состоит в бесконечных оскорблениях, которыми он осыпает других участников на страницах обсуждения статей. Сами статьи он улучшать отказывается, конструктивного обсуждения тоже не ведёт - все его диалоги состоят из околоматерной ругани, насмешек и критики действий других участников. На свей СОУ неоднократно заявлял о нежелании им соблюдать правила ВП, называл её "помойкой. В связи с чем логично поставить вопрос о правомерности нахождения этого участника среди редакторов Википедии. Hjkkksss (обс.) 19:52, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

На ваши претензии по поводу войны правок с моей стороны - ответил подробно в вашем иске. Не считаю нужным повторяться. Пользуясь случаем, хочу напомнить вам о ВП:ЭП и попросить вас не бросаться утверждениями "весь вклад состоит в бесконечных оскорблениях", "околоматерной ругани", "заявлял о нежелании им соблюдать правила ВП" и т.п., либо доказывать их. Skirpichev (обс.) 20:11, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

продолжение ВП:ВОЙ. Skirpichev (обс.) 19:58, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Я не думаю, что на СО Участник:Pvladko что-либо "объяснил". Ровно наоборот, причем "кроме ругани" - ему отвечали и другие участники, если вам почему-то не понравились мои аргументы. Наконец, есть статья о брате В.Н., в которой ваши националистические правки систематически откатывались. Разберитесь сперва там. Skirpichev (обс.) 10:57, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Если современник Миклухи-Маклая, проживавший в Австралии, лично беседовавший с путешественником, создал националистическую биографию о нем, то Участник:Skirpichev просто гений маразма. А вообще давайте заканчивать навешивать друг на друга ярлыки, а будем работать со всеми источниками, а не только с удобными, которые подтверждают исключительно ваше однобокое представление о мире. --Pvladko (обс.) 15:05, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Для начала, В.Н. не был путешественником. Pvladko, для обсуждения биографии Н.Н. и удобства соответствующих источников - добро пожаловать на страницу о Н.Н. Что же касается ярлыков - вы не находите странным, что шведы не лезут в русскую википедию делать Эссена "российским адмиралом"? Править статью о Н.Н. вам не дали - пришли в статью о его брате. Не мытьем так катанием - добудем ВУкраине великого ученого. Мне кажется, ваши правки квалифицируют себя самостоятельно - совершенно без моей помощи. Skirpichev (обс.) 15:46, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Да, В.Н. не был путешественником, точно так же как он и не был никогда Миклухой-Маклаем, о котором я писал. Skirpichev, наверняка, даже в печатном тексте видит только то, что хочет видеть. Просьба снять фильтры и взглянуть на реальный мир. --Pvladko (обс.) 02:35, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Причем вообще тут фамилия? Двойную фамилию ему стали приписывать позднее, видимо из-за брата. Во всяком случае, названный в его честь корабль уже носил именно ее. Пожалуйста поясните нормально - почему утверждения биографов одного брата надо рассматривать в первую очередь - в статье о другом? Skirpichev (обс.) 12:51, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Во-первых никаких других отвечающих не было. Был один Участник:Леонид Григорьевич, который указал на то, что брат Миклухи говорил о том что "он является русским учёным". Что совершенно не аргумент в вопросе обсуждения его происхождения (о чём ему и было тут же сообщено), т.к. в то время слово "русский" употреблялось совершенно в другом контексте. Если уж на то пошло, Багратион и Барклай-де-Толли тоже называли себя русскими, что никак не мешает обсуждать их происхождение. Во-вторых вам было указано на авторитетные источники, не имеющие никакого отношения к Украине или украинским националистам, вы же сначала назвали аргументы оппонента "укропатриотической мутью", а потом отправили его редактировать статью про брата Миклухи, фактически использовав некорректный аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. На этом обсуждение данного вопроса с вашей стороны закончилось и пошла война правок Hjkkksss (обс.) 17:33, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Были и другие. Не говоря уже про аналогичное обсуждение на странице о Н.Н. Обсуждать вам происхождение В.Н. - никто не мешает, в тексте о нем прямо написано и никакой тайны из него не делается. Это не имеет никакого отношения к употреблению слова "русский" в статье. Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - вы это вообще читали? Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Кто начал войну правок - пусть решают администраторы. Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

В тексте это стало написано вчера, после того как вы внезапно это добавили, а до этого методично эту информацию удаляли несколько лет (да и сейчас продолжаете сносить половину). Что там кто пишет в какой-то другой статье про брата или кого-то еще - никого не волнует. Слово "русский" и "российский" в те времена были синонимичны ( о чём вам уже неоднократно говорилось), так что не принципиально какое именно слово там будет стоять. А войну правок начали вы после того как 10 ноября 2014 удалили несколько абзацев из статьи, после чего откатывали все попытки вернуть статью в консенсусный вид (т.е. тот, который не вызывает возражений, а ваши правки их вызывают) - тут собственно "решать" нечего. Hjkkksss (обс.) 23:36, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Покажите словарь, где они "синонимичны". Статья о брате - релевантна, потому что там уже происходила аналогичная дискуссия и аргументы "украинизаторов" - разбирались. "Консенснусный вид" - был на момент до правок Pvladko. Его же правки - возражения именно что вызывают. Я лишь откатил их до прежнего состояния, причем даже не все. Skirpichev (обс.) 11:16, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]

"В тексте это стало написано вчера" - не лгите столь нагло. Это википедия, в которой легко проверить историю. Вот версия до недавнего набега анонимного вандала (полагаю, вас же). О происхождении написано черным по белому в разделе биография. Skirpichev (обс.) 11:16, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Все мои правки были проверены и утверждены участниками, имеющими на это соответствующие права. Война правок началась после внесения Skirpichevым неконсенснусных правок и вандализма по отношению к правкам других участников. --Pvladko (обс.) 02:26, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Война правок началась после вашего отката, впрочем - это не мне решать. Версия до ваших правок, к которой откатил я - также была подтверждена, а против вашей правки возникли возражения - так что "консенсусной" ее назвать сложно. Если бы вы, Pvladko, пользовались определением вандализма, принятого в вики, а не использовали свое - то после отката вашей правки вы бы пошли на страницу обсуждения. Skirpichev (обс.) 16:47, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

1. Не дает редактировать нуждающуюся в доработке статью Петров, Никита Васильевич, устроил войну правок, трижды удалив информацию с сайта Государственного музея истории Гулага [17], [18], [19].
2. Оскорбляет музей истории ГУЛАГа в комментариях, называя "бесполезной мурзилкой". Этот же оскорбительный термин использовал при редактировании биографии Колчака [20]
3. В статью о Петрове вставил обширное развернутое сообщение об оговорке Петрова в эфире "Эха Москвы", при этом насытил текст ссылками на высказывания известного сталиниста, сайты КПРФ, и других коммунистических организаций, в том числе на блог в ЖЖ с обширными цитатами в том числе из Живого Журнала. Самовольно без каких-либо объяснений удалил шаблон {{::нейтральность}} [21], установленный коллегой Paulaner'ом в разделе об оговорке.
   1. Статья о Петрове носит откровенно предвзятый характер. Не понял в чем ошибка, если в моем советском еще школьном учебнике говорилось о более 800 000 расстреляных (по официальным данным КГБ). Все источники коммунистические или бесогонные. Мой шаблон нейтральности был удален. Ощущение что до нас добралось ОРТ Paulaner-2011 (обс.) 14:56, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
4. Используя брань, без объяснений и обсуждений удалил правку раздела об оговорке в статье о Петрове, хотя она была проведена в соответствии с шаблоном нейтральность , выставленным ранее другим участником и в соответствии с обсуждением этого вопроса на СО. [22]
5. Восстановил, ссылку на ЖЖ историка Дюкова, сопровождая эту правку обвинениями в незнании правил. [23]
6. В статье Большой террор подряд удалил пять ссылок [24], [25], [26], [27] под различными надуманными предлогами и без оных. Удаления не обсуждались на СО статьи и по ним не был достигнут консенсус. Категорически против восстановления купюр. Прошу определить, считается ли подобная правка вандальной?

Прошу дать определение подобной разноплановой активности данного участника, и в случае нарушения им правил прибегнуть необходимым мерам Hunu (обс.) 17:48, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ну, в статье о Колчаке источник — действительно не фонтан. Кантор дама известная, но тут явный уклон, во-первых, в лиризм, во-вторых, — в проколчаковщину. Sersou (обс.) 18:02, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Я в данном случае не обсуждал качество источника, я считаю, что данный термин некорректен и оскорбителен. И кроме того сплошные двойные стандарты. Hunu (обс.) 18:06, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• В статье Большой террор затрагиваются или удаляются факты о Сталинских репрессиях, наиважнейшие для истории России. По первому впечатлению — с идеологических позиций. Этой статьёй надо заняться специалисту по истории сталинизма или сильному посреднику. А то в такой рубке, какая там началась, можно полстатьи потерять. --Leonrid (обс.) 18:04, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Leonrid! это Вы о какой статье о Петрове или о Большом терроре? рубка, а точнее война правок, увы, идет уже в одной и грозит начаться в другой. Hunu (обс.) 18:09, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

По-моему участник Евгений Мирошниченко сознательно портит статью Петров, Никита Васильевич. Несмотря на то ,что статья подпадает под ВП:СОВР, в неё добавляется раздел с нападками (не критикой, а именно нападками) на Петрова за то что он, внимание, оговорился во время одного из своих интервью. Причём, он в этом же интервью (и на него дана ссылка) через пару минут свою ошибку поправил и извинился.На основе этой банальной оговорки выведена наимаргинальнейшая теория, что сказал он это не потому, что оговорился, а специально, а если и не специально, то наверняка при этом так и подумал (вот практически это и написано). В качестве «АИ» - публицист-телепат Пыхалов, ЖЖ одного его знакомого, парочка коммунистический сайтов и известный «специалист по советской истории» Никита Михалков (последний особенно замечателен, учитывая, что участник Евгений Мирошниченко удаляет из источников даже Роберта Конквеста под предлогом что он «больше литератор»). Причём, в приведенных ссылках нет вообще ничего кроме ругани (опять же удивительно, поскольку в другом месте он удалил ссылку на историка Монтефиоре, поскольку ему не понравился «формат интервью».) Просто вообще ничего. Вся их суть сводится к тому, что Петров негодяй, потому что либерал (опять же буквально так и написано). Что это такое? В Википедии ещё действует ВП:ЗНАЧ и ВП:СОВР? Статью надо вернуть в консенсусный вид. Или найти нормальную критику исследований Петрова (наверняка она существует)Kazzura (обс.) 20:56, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Ответил на СО, задал там уточняющие вопросы. Там коллега Schrike привёл дополнительные АИ, что Добровинский прежде носил фамилии Кусиков и Айвазянц, поэтому надо уточнить и перепроверить. Если выяснится, что экс-адвокат Трунов сказал в печати неправду или АИ будут признаны недействительными, я никак не возражаю скорректировать информацию. Пусть нейтральный админ разберётся. --Leonrid (обс.) 15:54, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Подскажите мне пожалуйста, какая связь между этим выставлением к удалению и форумом администраторов ? Если каждую выставленную на удаление статью нести на форум администраторов - то он умрет. А по существу нужно писать на странице КУ. На совсем крайний случай для обращений к администраторам есть ЗКА. TenBaseT (обс.) 13:17, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  Я считаю выставление этой статьи вопиющим произволом и прошу оценить действия участника Мастер теней, в том числе на предмет преследования по вкладу. Потому что никаких правил в плане ВП:ЗНАЧ статья, мягко говоря, не нарушает.--Soul Train 13:27, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ну раз идет речь об «оценке действий» и «преследовании» - тогда это точно для ЗКА. TenBaseT (обс.) 13:37, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Если статью удалят, то номинатор не так уж и не прав. В любом случае ответственность будет на подводящем итог, а не номинаторе. Если же оставят, то ничего делать не требуется: статья останется в Википедии, более того, ее будет труднее номинировать в дальнейшем. Предлагаю дождаться итога по номинации, он все расставит по местам.--Abiyoyo (обс.) 13:30, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Прошу оценить правомерность предупреждений 1, 2 на моей СО и отмены правок в статье — 1, 2
• Суть проблемы — 6 ноября сего года я обнаружил в двух статьях в википедии утверждение, что «закончилась великая эпоха российского театра в целом», поданные как факт, без атрибуции. В статье про Зинаиду Шарко мне удалось его слегка дезавуировать, приведя точно к источнику. Источник, кстати, почти «некролог» в той части, откуда взято это утверждение, и точно не может быть использован для утверждений подобных без атрибуции и контекста. Потому что это «мнение», а не «факт». Поскольку подобное утверждение было интегрировано в статью и про Ефремева, то я вначале попросил автора его отредактировать, потом попросил участника Adavyd. Он мне посоветовал обратиться на СО статьи, что я и сделал и я почти сразу получил предупреждение номер 1, упомянутое выше и запрос на ЗКА.
• С того времени на СО статьи идёт пустопорожнее обсуждение с участником u:Рубеус, не заканчивающееся никакими исправлениями упомянутого абзаца в статье. Это происходит на фоне того, что уже два участника высказали в обсуждении некорректность утверждений в этом абзаце и необходимость их редакции. Adavyd не участвует в обсуждении, вероятно потому, что считает, что проблема «не стоит выеденного яйца» (см. заявку на ЗКА). Вчера, после 21 дня обсуждения, несмотря на детальные аргументы, предоставленные мной и вариант написания абзаца (максимально близкий к источникам), участник Рубеус предложил вариант абзаца, содержащий два ОРИССных утверждения, практически не отредактировав абзац, опять продемонстрировав ВП:НЕСЛЫШУ, за которое был предупреждён здесь за аналогичный подход к обсуждению;
• В условиях дико затянувшегося обсуждения, я решил выделить утверждения без источников в абзаце для читателей, вводимых в заблуждение, потому что понял, что изменения в статье произойдут очень нескоро, и получил описанные обвинения в НДА, Преследовании и две отмены. Участника Adavyd не останавливают замечания, которые противоречат его взглядам на мир — 1, 2, 3, 4, 5, 6 он их просто игнорирует. Прошу дезавуировать предупреждения участника, они не подтверждены фактами и вернуть шаблоны «нет в источниках» в статью. Вообще, по манере предупреждений участника, складывается впечатление, что он «готовит базу к моей бессрочке». В надежде, наверное, что разбираться никто не будет. Это что то новое, захотеть напомнить в Википедии, что театр ещё жив, да ещё напомнить с соблюдением всех правил — и уйти в бессрочку за это. --НоуФрост 19:30, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я сейчас дорешаю технические проблемы и сяду писать в статью про Олега Ефремова про эту самую Великую Эпоху, которая от оттепели до развала СССР (раз уж больше некому). Мне, честно говоря, сильно странно, что в избранной статье есть большой кусок про её конец, и ни слова про начало, хотя Ефремов стоял у самых её истоков — именно его «Современник» был первым «новым» театром. Это особенно странно, поскольку один из основных источников статьи — книжка Смелянского «Предлагаемые обстоятельства», собственно, об этом --be-nt-all (обс.) 21:11, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Это здорово и здорово, что статья станет лучше, что выйдет однозначно. Вопрос в тех простынях, что написаны и на СО и в черновиках. Неужели такая простая и понятная правка, как исключение из текста страшилок — «Ну вообщем все умерли» требует таких усилиий и что главное сроков? И с какого перепугу на моей СО висят эти предупреждения я тоже не понимаю… --НоуФрост 21:19, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Раз уж меня тут упомянули, придется ответить.
  1. То, что страшилки «все умерли» видятся только некоторым читателям — неоднократно разъяснялось НоуФросту и даже отмечено в пункте 2.4 Временного итога. (Добавлю: трудно поверить, что столь абсурдное утверждение о конце российского театра могло быть не замечено при присвоении статуса ИС и потом в течение 4 лет).
  2. Фрагмент «когда «великая эпоха» российского театра уже заканчивалась», в котором НоуФрост увидел это самое «все умерли», я еще 28 ноября предложил (diff) заменить на более однозначный. («когда золотой век российского театра уже заканчивался» с примечанием в сноске: «Золотым веком П. Богданова называет период, начавшийся с оттепелью в конце 50-х годов и завершившийся в конце 80-х годов в перестройку, который она связывает с деятельностью режиссеров-шестидесятников. (Богданова, 2014, с. ?). А. В. Вислова отмечает, что на рубеже 80-х и 90-х годов «русский репертуарный театр, театр-дом начал на глазах рушиться». (Вислова, 2009, с. 16)». Кстати, добавление мною Висловой, как важного источника по теме — один из результатов так называемого «пустопорожнего обсуждения».). Однако я не стал вносить это изменение в статью без достижения согласия на СО. Видимо, все же внесу сегодня.
  3. Присутствует ли ОРИСС в стабильной версии абзаца (которая была в статье уже в момент присвоения статуса ИС 4 года назад), мне пока не очевидно, я готов это обсуждать. (И писал об этом здесь и в пункте 4 предыдущего диффа). Верить здесь на слово НоуФросту я не готов, особенно с учетом п. 1 и п. 2.4.4 того временного итога (кажется, НоуФрост полагал, что Giulini умышленно и злонамеренно протаскивал идею о конце российского театра [28]). Хотелось бы получить заключение более опытного и нейтрального участника. Тем более, что предыдущие поспешные громкие «диагнозы» в отношение этого абзаца не нашли своего полного подтверждения. (См. Временный итог, пункт 2.2).
  4. Администратора, который возьмется разбирать данную заявку, прошу также проанализировать на предмет ВП:НЕСЛЫШУ и личного выпада вот этот диалог [29], где НоуФрост обвинил меня в том, что я предлагал писать в статье о «конце русского театра», и намекнул в связи с этим на вандализм с моей стороны. Моя просьба подтвердить обвинение дифом или извиниться так и не была выполнена.
  --Рубеус (обс.) 12:12, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Валерий:

1. хотелось бы знать — вас не устраивает в статье лишь тот злополучный абзац; или что-то ещё?

2. я предлагаю всем заинтересованным сторонам прекратить бессмысленный и чересчур затянувшийся спор на СО статьи и при отсутствии там "локального консенсуса" перенести обсуждение сюда на форум (недавняя аналогия: [30] ---> [31]) -- ^{Повелитель Звёзд} 03:00, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• • Меня не устраивает «тот злополучный абзац», так же меня не устраивают вот такие предложения на 25-й день обсуждения — как сегодня. На СО вот этим диффом мной приведено предложение по абзацу, полностью основанное на источниках. Оно «кошмарит период» не по детски в угоду оппонентам. Но без выдумок. Что же ещё надо им? Оно игнорируется. Предлагаются очевидно неприемлемые варианты. Оставить в тексте ориссные и неопределённые фразы, а статью писать внизу, в сносках. --НоуФрост 14:33, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • О том, как читается этот абзац, коллеге говорили и раньше — 1, говорят вот прямо сейчас — 1, 2 Но он всё равно — Я не понимаю…. «Верить здесь на слово НоуФросту я не готов, особенно с учетом п. 1 и п. 2.4.4 того временного итога» — я сразу заподозрил неладное с вашим желанием «временные итоги» подводить, но вы проигнорировали все возражения по данному «итогу». Вам разве не понятно, что его нет? --НоуФрост 16:05, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Продолжение --НоуФрост 12:18, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Беспочвенность всех этих обвинений столь очевидна, что в специальных комментариях не нуждается. Но если возникнут конкретные вопросы — с готовностью отвечу.
• В то же время это обращение участника выглядит как готовая заявка на принятие к нему мер административного воздействия, направленных на предотвращение в дальнейшем предъявлений им необоснованных обвинений в адрес других участников. --VladVD (обс.) 18:02, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• С претензиями участника Kazzura совсем просто. Он сделал отмену отмены правки, в связи с чем я ему и написал на его СО, объяснив, в чём состоит его ошибка, и попросив отменить его нарушающую правила правку. Причём не всю, а только половину. Но участник не только не принял это компромиссное предложение, но даже и обсуждать его отказался, успев, однако, обвинить меня в тех действиях, что я не совершал.
• Если я в чём и могу укорять себя в связи данным эпизодом, то это лишь в том, что не обратился сразу сюда по поводу нарушения участником правил ВП. Но тут судить администраторам, вполне возможно, что и сейчас целесообразно всё же внушить ему, что отмена отмен недопустима. --VladVD (обс.) 11:54, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Правку свою я уже давно (2 дня назад) подправил, все свои действия на СО объяснил. Вступить с вами в обсуждение я уже пытаюсь несколько дней вот тут, но вы меня упорно игнорируете, периодически пописывая мне на СО, а теперь и сюда, что я "не принимаю компромиссное предложение" ,между тем как я уже 3 (!) раза предлагал вам компромисс, а потом сам убрал словосочетание (абсолютно научное), которое вы назвали "нарушением НТЗ" (так и не потрудившись объяснить что вы имеете ввиду), но я его всё-таки убрал даже без ваших объяснений, исключительно из уважения к вашему мнению. После всего этого вы ухитряетесь еще и тут встать в жалобную позу и в очередной раз высказывать свои угрозы и менторский тон. Однако... Kazzura (обс.) 12:09, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ничто из сказанного вами не опровергает моих слов, не оправдывает нарушение вами правил и не делает приемлемыми ни ваши обвинения, ни те выражения и тон, что вы используете здесь. --VladVD (обс.) 13:27, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Правку свою я уже давно (2 дня назад) подправил — И это не так. Ещё и суток не прошло. --VladVD (обс.) 14:25, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Слушайте, давайте обсудим уже статью, а? Мне правда нужно узнать ваше мнение, т.к. я считаю что из статьи нужно удалить неавторитетные источники. Извините, если обидел чем-то, у меня просто темперамент такой. А правку я эту делал ночью, поэтому думал, что уже 2 дня прошло, а оказалось что только 1 Kazzura (обс.) 11:18, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ответил на вашей СОУ. --VladVD (обс.) 16:07, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Maksimilian, см. Википедия:Перенаправления#Нежелательные перенаправления, п.5. --Michgrig (talk to me) 13:40, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

О, спасибо. Помнил, что где-то есть, да запамятовал… Advisor, 21:06, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Maksimilian, спасибо за забытые перенаправления, исправлю. С Кхвэноем тоже разберусь. Там ещё есть или это все? Advisor, 21:14, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Изложу свою позицию. Во-первых, в статье опубликован текст 1/3 части песни в разделе "Сюжет". Эта часть статьи ничего не иллюстрирует, ничего не поясняет, а является прямой и незаконной публикацией части охраняемого авторским правом произведения. Во-вторых, далее в этом же разделе ("Сюжет") незаконно опубликовано производное прозаическое произведение, нарушающее исключительное право автора на произведение (п.9 часть 2 ст. 1270 ГК РФ). В-третьих, автор этого обсуждения, У:Be nt all, предпринял административные действия, проигнорировав содержательную часть дискуссии, использовал свой технический флаг администратора для подавления иного мнения, угрожал участнику преследованием. Полагаю, такие действия противоречат продуктивной работе в нашем проекте. Прошу удалить опубликованные с нарушением авторского права тексты из статьи, разъяснить администратору У:Be nt all необходимость поиска консенсуса в спорных вопросах и недопустимость угроз и использования технического флага администратора для подавления иного мнения. --Egor (обс.) 12:58, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ссылку на комментарии к закону, на который Вы ссылаетесь, я вам выслал, я вижу вы затребованный «АИ на правило» так и не прочли, а если и прочли, то как и правило, крайне выборочно, выбирая только то, что нужно ВАМ. --be-nt-all (обс.) 14:54, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Полагаю, здесь все понимают, что обсуждать нужно не участников, а содержание статьи? Мне интересно, каким образом Вы установили, что я прочёл, а что нет? Вы опять продолжаете преследование участника. --Egor (обс.) 04:41, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Egor Таким, что по прежнему ссылаетесь на ст. 1270 ГК РФ, игнорируя разрешение на цитирование в соседней статье 1274. А содержание статьи мы на её СО уже обсуждаем, могли бы в соответствие с ВП:КОНС и присоединиться --be-nt-all (обс.) 07:05, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕСЛЫШУ? --93.179.83.61 13:56, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, не стоит уходить в юридическую казуистику и переходить на личности, а стоит просто обсудить нужна ли в статье эта цитата или нет. На мой взгляд, лучше выбрать что-то одно - или "сюжет", или эту большую цитату. Я бы оставил изложение "сюжета". Эта длинная цитата там только уродует статью и смысла особого не несёт. Тем более, что в конце статьи есть все ссылки. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 22:25, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я бы скорее сюжет сократил (вариант и дисскусия его породившая — на СО статьи). Здесь это не так принципиально, но вообще — для песен и стихов на русском — первый куплет/строфа — это как раз таки «иллюстрация, служащая идентификации основого предмета статьи» --be-nt-all (обс.) 23:23, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну, не знаю. Мне кажется, что иллюстрацией песни должен быть не отрывок её текста, а отрывок самой песни, то есть аудио-файл.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:16, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Уважаемый администратор Участник:Track13 может и на это обратите внимание участник удалил текст с АИ. Война правок для участника обычное явление. --62.182.204.102 21:36, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вернул свалку без АИ. --62.182.204.102 14:46, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Продолжается вандализм: [34]. Zgb2 (обс.) 21:28, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• • • • • Ни одного АИ и ни одного источника не приводите, но упорно в статью вставляете мифологию о наличии «Официального списка русских Патриархов». Вандализмом занимаетесь исключительно только вы в данной статье. Wlbw68 (обс.) 23:06, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Как это не приводите, все время приводим. Aleksei m (обс.) 14:40, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • Где, где, где: «Официальный список русских Патриархов»? Покажите его наконец, когда и кем он принят? Wlbw68 (обс.) 15:41, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Просмотрел сайт, не могу сказать, что он преследует коммерческие цели, по-крайней мере на представленных страницах. В указанных статья ссылок практически нет, как по мне не нарушает правило ВП:Не каталог ссылок, хоть и сайт и не кажется достаточно крупным. --Serhio Magpie (обс.) 04:00, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Авторитетность крайне сомнительна, дополнительной информации отн. статьи в Википедии по, скажем, той же реке Ануй практически не даёт, рекламный каталог баз отдыха (и недокаталог туров) - содержит (а каталоги запрещены отдельным пунктом ВС), учетка - явно нацелена едва ли не исключительно на расстановку ссылок на этот сайт. Вывод - спам в чистом виде, ссылку в спам-лист, учетку - под предупреждение и, при необходимости, в блокировку. 94.188.46.39 04:06, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Ув Администраторы: ПРОСЬБА обратить внимание на продолжение деструктивной деятельности участника по давно сделанному запросу — Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Wlbw68 . Неужели нельзя как -то пресечь это безумие?Zgb2 (обс.) 11:26, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Бред не пишите. На СО статьи я всё разъяснил.--АААЙошкар-Ола (обс.) 17:01, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Просьба к какому-нибудь не безразличному админу: помогите справится с этими тихими вандалами. Вот опять появился участник который не готов сотрудничать. Я пишу статьи по Северному Кавказу, и, в частности, по чечено-ингушской тематике. ПИШУ СТАТЬИ. А данный участник просто прыгает по имеющимся статьям и исправляет всё чечено-ингушское на чеченское. Такое тихое очеченивание вайнахской темы. Besauri не анализирует источники и даже их полностью не читает. Доводы не принимает и консенсус с ним не возможен. С подобным персонажем я организовывал дебаты путём посредничества, но это не помогает. --АААЙошкар-Ола (обс.) 17:11, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь с правилами ВП:ВЕС и ВП:АИ. Besauri (обс.) 17:14, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Носители этого наречие сегодня есть среди чеченцев и ингушей. Так почему нельзя писать чечено-ингушское или вайнахское? --Дагиров Умар^{обс вклад} 06:04, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Потому что в источниках оно называется галанчожским диалектом. Besauri (обс.) 09:47, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

И вот всегда: Умар ему написал про Фому, а он отвечает про Ерёму… --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:05, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Человеку достаточно ознакомиться с традиционной классификацией и количеством источников её подтверждающих, чтобы увидеть нарушение правил с Вашей стороны. Besauri (обс.) 11:17, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Традиционной — это сложившейся в советский период или в постсоветские военные годы Чечни? Тут два совершенно разных подхода. Первый грешит принижением чеченцев, второй их возвеличиванием. Я беру за АИ только исследования (монографии, сборники документов), и занимаю нейтральную позицию. А брать за АИ выдернутые предложения с фактами, без всяких оснований и объяснений - это не для Вики. Вы продвигаете свою позицию, ни чем её не подтверждая, и постоянно нарушаете ВП:НИП. --АААЙошкар-Ола (обс.) 12:28, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Традиционной - это которой придерживаются практически все источники. Источники перечислены на СО, среди которых и именитые филологи, и энциклопедии, и современные работы. Вы же берёте позицию одного или двух авторов, игнорируете всё, что Вам лично не нравится и на основе этого пишите статью(-и). Показательным примером служит фраза вроде этой:

"Ряд современных исследователей-урапатриотов как с ингушской, так и с чеченской стороны, стараются приписать к своим нациям их язык, этнопренадлежность и историю... Странно это и в чём-то смешно выглядит... Не стоит искажать историю: память предков этого не заслуживает."

Они не большинство — они просто пропагандируют то, что им нравится или то, что сейчас политкорректно на их взгляд

Этими фразами Вы оправдываете практически любое нарушение правил ВП:ВЕС, ВП:АИ и ВП:НТЗ с Вашей стороны. Вас не смущает и тот факт, что в числе представленных АИ есть и русские авторы, и грузинские, и дагестанцы, есть энциклопедии. Вы пытаетесь, к тому же, сделать акцент на национальности видных советских и российских филологов из Чечни и сделать их "вне закона" в Википедии. Другие фразы за Вашим же авторством, из предыдущего спора с Вами:

Куча недобросовестных АИ, зная факты, всё равно употребляет корявую формулировку и называет тайпы «чеченскими». Это откровенный бред и Вы его поддерживаете!? Ну типа в АИ же так написано

Там же:

Потому что современные гендарганойцы не подходят ни под определение тайпа Натаева, ни под определение Мамакаева

Давайте по теме, куча дилетантских АИ здесь не помогут

Правила Википедии не догма (ВП:ИВП), и иногда действовать нужно согласно здравому смыслу

Фразы хоть и из другого спора, но линия поведения та же - ОРИСС вкупе с обвинениями в адресов историков и филологов определённой национальности. Besauri (обс.) 13:23, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вот смотрите, в споре на СО статьи Вы предлагаете АИ: Арсаханов И. А. «Аккинский (ауховский) диалект чеченского языка». Я Вам доказал, что это интернет фейк чеченских ура-патриотов, а книга в действительности называется «Аккинский диалект в системе Чечено-ингушского языка». И что? Вам пофиг. Вы говорите есть ещё АИ. Я говорю, дайте любой и я также докажу, что это лажа. Вам вообще интересно разобраться с АИ или Вы хотите тащить в Вики весь интернетмусор!? --АААЙошкар-Ола (обс.) 13:43, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Не сомневаюсь в том, что Вы можете доказать, что энциклопедии и многочисленные работы учёных являются "лажей". Собственно, по причине этого запрос здесь и создан. Besauri (обс.) 14:52, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

К счастью, нет ни одной энциклопедии и ни одной работы какого-либо серьёзного учёного, подтверждающих Ваши теории. --АААЙошкар-Ола (обс.) 20:12, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• • Это неправда. Zgb2, внёс правки, я их отклонил. Он же упорно их продолжает возвращать. Этот вопрос я поднимал на СО полгода назад, никаких возражений не было. Теперь, когда его правки отклонены, он начал войну правок. Wlbw68 (обс.) 12:29, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

А что неправда? Вы действительно не приводите никаких АИ своим мнениям. Официальный список русских Патриархов, в котором бы был приведен Игнатий вы не привели. Считаю, что убирание информации о том, что Игнатий не включается в официальный список русских Патриархов, нарушает правило ВП:НТЗ, так как в списках Патриархов ([35], [36]) он не приведен. Aleksei m (обс.) 16:50, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• • • • • А зачем я должен приводить список патриархов? Статья написана давно и не мной, список составлял в ней не я, этот список в статье полный и соответствует историческим документам. Что такое «Официальный список русских Патриархов» — я понятия не имею. Могу предположить, что такой список должны были составить и утвердить на Поместном Соборе РПЦ. Ничего подобного ни один собор РПЦ никогда не делал. Даже если гипотетически предположить, что такой список составят когда-либо в будущем, то для энциклопедии он не будет иметь значения. Википедия живёт по принципу нейтральности. Но речь была о другом, а именно о внесении фразы: «Имя Игнатия исключено из диптиха Российских патриархов». Диптиха Российских патриархов нет в природе, и его никогда не было, имя Игнатия некуда было включать и не откуда нельзя было исключить; по этой причине эту фразу нельзя вносить в статью. Wlbw68 (обс.) 17:47, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

«Официальный список русских Патриархов» - список, принятый в Русской Православной Церкви. Фраза "этот список в статье полный и соответствует историческим документам." - она не соответствует ВП:НТЗ, если не будет указано, что Игнатий не приводится в списках Патриархов, принятых в РПЦ. Aleksei m (обс.) 17:57, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Проблема не в списках, а в поведении участника Wlbw68: огульные откаты — вопреки мнению большинства, навязывание своих мыслей — вместо источников, флуд — вместо аргументов. Причём не просто удаляется спорный материал, а делается полный ковровый откат многих правок — сносится всё (e.g. [37]). Объективно это просто вандализм. Zgb2 (обс.) 18:26, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • • • • • • Для того, чтобы утверждать о существовании «Официального списка русских Патриархов» нужны АИ. А именно: Поместный Собор РПЦ в таком-то году принял и утвердил «Официальный список русских Патриархов» + ссылки, ссылки, ссылки. Если нет ссылок, то о чём речь? Wlbw68 (обс.) 02:39, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

АИ о том, что Игнатий не включается в список русских Патриархов были вам приведены. То, что вы их не считаете за АИ, это уже другой вопрос. При этом сами не привели никаких АИ, что он входит в список Патриархов, принятых в РПЦ. Aleksei m (обс.) 14:20, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • • • Ничего вы не привели, нашли два сайта в сети (оба анонимные), на которых предложены два списка, оба без Игнатия. На первом сайте чисто антинаучные факты, например, годы патриаршества Никона обозначены с 1652 по 1681 год (Никон был лишён патриаршества в 1666 году). Второй сайт - Энциклопедия Кругосвет, на нём другой антинаучный факт: «В 1605 Лжедмитрий, несмотря на то, что формально Иов оставался главой Русской церкви, самостоятельно избрал нового патриарха. Им стал архиепископ Рязанский Игнатий, грек родом, до приезда в Россию занимавший епископскую кафедру на Кипре.» (Игнатий был избран Собором русских архиереев). На обоих сайтах нет ссылок на источники. Понятно, что оба сайта к исторической науке не имеют отношения, и не являются АИ. Вы утверждаете, что есть «Официальный список русских Патриархов»; вам надо это и доказывать. Я уже который день вас спрашиваю когда и кем утверждён список Патриархов, принятых в РПЦ? Wlbw68 (обс.) 05:40, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Вандализм продолжается: [38] [39]Zgb2 (обс.) 11:20, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вы просто издеваетесь. Это список не является «Официальным списком русских Патриархов», а является списком небольшой части епископов, в этом списке только те епископы, о которых помещена информация на этом сайте. Wlbw68 (обс.) 14:28, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Narra Mine, вам не надоело жаловаться? Все ваши последние запросы относятся к сутяжничеству и особо не приветствуются. Если бы вы работали в википедии, и особенно над созданными вами лично статьями, то это было бы понятно, что вам неприятно, что кто-то их всё время портит и дестабилизирует. А так, ваши действия типичный ВП:ПРОТЕСТ (ну то, что вы перетряхиваете чужой вклад и ищите в нём огрехи и недочёты). Не удивлюсь, что вы тут после того шума, что вы устроили за последние дни, также тихо исчезнете на два-три года, как это было с вами раньше и не вспомните про рувики и про свои статьи, которыми вы не занимаетесь уже около 5 лет... ДМ (обс.) 08:07, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• • Я не обязан сидеть в и-нете и читать ваши переписки на СО. Поэтому и был не в курсе договорённостей, и поэтому же я вчера не писал на СО. Но сегодня я включился в обсуждение на разных страницах всевозможных статей. И прошу обратить внимание администрации, что уч. Narra Mine перетряхивает мой вклад и не занимается вообще улучшением статей, которые сам создал. Очень странная манера работа в википедии, учитывая то, с чего начинал Narra Mine, а начинал он с проталкивания незначимой информации с неавторитетными ссылками на коммерческие сайты. Когда не удалось протолкнуть иноформаци, принялся мстить выискивая недочёты в статьях которомы занимался в том числе я и мною написанными. Очень странное совпадение, учитывая то, что по 3 года не появляясь в википедии Narra Mine не особо интересовался тем, что вносится в те или иные статьи. Считаю подобную манеру преследованием меня и моего вклада. И это весьма деструктивная манера работы в рувики. ДМ (обс.) 09:25, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, за время моего отсутствия ДМ изменил статьи согласно следуемой им самим идеологии. Пользуясь правом смело править, статьи улучшаются и избавляются от недочетов, но предварительно каждая правка выносится на СО, чтобы действительно не было субъективного искажения фактов. К слову, совпадение, что после моего появления была полностью уничтожена статья Le Droit Humain? Спасибо участнику Eleazar, который потратил много сил и усилий для исправления ситуации. Narra Mine (обс.) 09:31, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Я создал статью Le Droit Humain в сентябре 2010 года. Я её правил. Никто не участвовал в работе над статьёй, никому она была не интересна...пока Narra Mine не стал членом этой организации и не захотел (или получил задание своих руководителей) добавить информацию об этой структуре и её дочерних ячейках в виде каких-то треугольников (в истории правок всё есть). Он раз за разом добавлял информацию о треугольниках, пытаясь её протащить в статью. Когда понял, что не получится, начал войну правок и преследования меня в статьях, где я активно работал все эти годы. Вот и вся загадка его неравнодушного отношения как к статье Le Droit Humain, так уже и к другим статьям масонской тематики. Свои статьи он не улучшил не на одно слов за 5 лет, за то другие статьи подверг самой строгой ревизии. ДМ (обс.) 12:37, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • • Я все же призываю вас и коллегу ДМа взаимно отозвать запросы на ЗКА. Это не приведет в лучшем случае ни к чему (как предыдущие запросы), а в худшем - ни к чему хорошему. Тем более, что обычное ЗКА не профильное место для масонской тематики. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:36, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

      В википедии нет своих статей. Прошу пишете по существу, чтобы текст не состоял только из домыслов и догадок. 195.133.4.5 14:31, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Укажите, NBS, где я отхожу от статьи в Nationalencyklopedin? Macuser (обс.) 16:55, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Ого, а в чём тут нарушение ЭП? RVIN () 10:13, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Массовый удализм. К сожалению, участник на вопросы по существу изменений не реагирует. Vicpeters (обс.) 21:35, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Если Вы не согласны с написанным, то аргументировать изменения надо с помощью других, не менее авторитетных источников. Это правило Википедии. А собственный опыт - это называется оригинальные исследования, сокращённо ОРИСС. Он в рамках проекта недопустим.--Vicpeters (обс.) 21:35, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Я предлагаю Вам перейти на страницу обсуждения статьи и обсудить изменения прежде, чем начать удалять абзацы за абзацем. Война правок лишь приведёт к блокировке и на этом дело закончится. Аргументация должна быть спокойной и конструктивной, основанной на авторитетных источниках.--Vicpeters (обс.) 00:10, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Господа администраторы, продолжается фальсификация цифр в статье Горно-Бадахшанская автономная область. Прошу вмешаться, я не могу отменять эти правки до бесконечности. Vcohen (обс.) 21:47, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Help! Vcohen (обс.) 14:44, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Esp rus4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Конечно итог актуален. Он был посвящён конкретно этому явлению. Advisor, 22:56, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

По ходу обсуждение спорного вопроса замерло. Может кто-то ещё здесь отпишется?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:58, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

1. Список чудес, упомянутых в Библии «Miracle» - Charles W. Ranson. Bibliography: Moule, Charles F., ed., Miracles: Cambridge Studies in Their Philosophy and History (1965); Swinburne, Richard, The Concept of Miracle (1971)
2. Филипп Шафф - Отношение Реформатской Церкви к мощам и связанными с ними чудесам
3. Министерство образования РФ: ИСТОРИЯ РЕЛИГИЙ (Учебное пособие) ГЛАВА 1. А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев Проявления фетишизма есть и теперь, например, культ святых мощей в христианстве
4. Кононенко Б.И. - Большой толковый словарь по культурологии: Фетишизм
5. Электронная еврейская энциклопедия: ПОГРЕБЕНИЕ. Израильтяне, как и другие народы древнего Ближнего Востока, придавали огромное значение достойному погребению умершего. Библия неоднократно упоминает о страхе остаться непогребенным (Втор. 28:26 и др.)