Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Обсуждение/?/Mihail Lavrov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2016
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Be nt all · Kurlovitsch · Mihail Lavrov · Roman645 · Samal · Saramag · Vyacheslav84 · Есстествоиспытатель · Кубаноид · Лука Батумец · Томасина · Фил Вечеровский · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Истоки конфликтов, по которым создаются (принудительные) посредничества, лежат обычно за пределами Википедии, поэтому даже самое лучшее решение АК может не спасти от дальнейших тяжб из-за изменения внешней ситуации и нового витка конфликта. Непросто найти спасительное решение, но возможно, надо поработать, подумать, обсудить и принять соответствующие меры. Действенное влияние на ситуацию окажет глубокая проработка вынесенных на арбитраж проблем, верное определение причин и узловых точек конфликта, поиск примиряющей стороны платформы. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • В словах этого человека есть своя правда. Процесс принятия решений непрост, воля играет в нём важную роль. Например, для реализации решения, принятого посредством института выборов, может потребоваться недюжинная воля. В Википедии схожие процессы тоже протекают, но так как сам энциклопедический проект сильно отличается от реальной жизни, здесь проще держать курс на принятие решения по аргументам. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Взаимодействие сообщества с внешним миром - актуальная тема в последний год-два. Принятое решение по заявке 967 стало неплохим собранием рекомендаций и руководств, которые могут снизить риски при взаимодействии участников и, например, властных структур той или иной страны. Одними из важнейших пунктов решения, с моей т.з., стали 4.11 и 4.12 - взаимодействуя с внешним миром, важно не забывать о главной цели Википедии - создании энциклопедии, ведении совместной взаимоуважительной работы над статьями. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы.
  • Что, на Ваш взгляд, является наибольшей проблемой сейчас в Википедии (или для Википедии)? --MeAwr77 08:17, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, какая основная проблема была в Википедии 10 лет назад? --MeAwr77 08:17, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • 10 лет назад в русской Википедии только начали создавать правило о значимости, не было правила о маргинальных теориях и других полезных и важных для участников ориентиров при работе над статьями. Отсутствие принятых правил было одной из основных проблем. Другой проблемой-2006, как гласит история, стал прирост участников и конфликтов между ними, «что привело к созданию арбитражного комитета». Первый АК, правда, выбрали в конце 2005-го, полгода назад был юбилей. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Какая опасность ждёт Википедию в будущем? --MeAwr77 08:17, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Та же, что и сейчас - утрата интереса к проекту со стороны участников, критический недостаток редакторов, эта проблема будет со временем только усложняться. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за развёрнутые ответы. Как Вы думаете, как выбраться из текущих и грядущих проблем по утрате интереса, оттоку редакторов? Вы говорили, что нужно пропагандировать. Где, как, кто? И, главное, какие должны быть у них базовые аргументы? --MeAwr77 09:01, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Пропагандировать, может, слишком громкое слово, но какой-то позитивный притягательный образ создавать есть смысл, такой образ будет благотворно влиять на бывалых и привлекать новых участников. Надеюсь, что вношу свой скромный вклад в протаптывание новых дорожек в Википедию, когда представляюсь администратором Википедии (как, например, обозначаю себя в своём блоге тут) и рассказываю другим о ВП. Собственный пример это, наверное, один из лучших аргументов. --Михаил Лавров 13:26, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Личный пример - это здорово. И, наверное, это, действительно, хороший инструмент. Правда, не ясно, как побуждать к такому опытных участников. И, прошу прощения, понимаю, что и так много вопросов - Вы не могли бы ответить ещё на вопрос: Что будет после Википедии? или - чем будет заменена Википедия? Спасибо! --MeAwr77 14:30, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Когда в далекие времена будет сделана последняя правка, от Википедии останется финальный дамп. К тому времени Википедия будет считаться олдскулом, как сейчас - съемки фильмов на пленку, и ее закрытие будет ожидаемым завершающим шагом, потому что будут придуманы новые технологии, которые позволят собирать и использовать знания гораздо более эффективно чем с использованием вики-движка :) --Михаил Лавров 14:48, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
              • Это понятно, что останется какой-то отпечаток от Википедии. А что будет вместо неё? (И не является ли вики-движок уже сейчас анахронизмом?) --MeAwr77 14:57, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
                • Вики-движок пока не стал анахронизмом. Надеюсь, что замысел и принципы, положенные в основу Википедии, не исчезнут вместе с ней, а найдут новую более совершенную форму, какую - предсказывать не берусь. --Михаил Лавров 13:04, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Shamash

Время от времени в арбитражный комитет попадают заявки, связанные с просьбой оценить действия посредника или посредничество.
  1. На ваш взгляд, что в действиях посредника может являться доказательством того, что он не справляется со своей работой?--Shamash 17:20, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  2. По вашему мнению, в силу каких причин посредника следует освободить от посреднической деятельности решением АК?--Shamash 17:20, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Некачественные, неверные итоги, в первую очередь. Если итоги содержат некомпетентные суждения (по тематике), расходятся с правилами, однобоки (игра в одни ворота), если это повторяется из раза в раз, то значит посредник не справляется. В этом случае его следует освободить от посреднической деятельности. Могут быть и дополнительные факторы, например, посредник подолгу отсутствует в Википедии или не реагирует на запросы. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kaiyr

Спрашивает Амшель

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • Как Вы оцениваете работу института резервных арбитров? Был ли этот институт полезным, следует ли его восстановить в обозримом будущем?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • С моей т.з., правильнее оценивать текущую работу без упраздненного института резервных арбитров. Я, честно признаюсь, не слышал о проблемах с тем, что 7 арбитров, а не 5, вместе рассматривают заявки. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • В случае Вашего избрания в АК, продолжите ли Вы свою работу в Википедии как активный редактор (то есть будете ли активно писать новые статьи/править уже существующие), либо по большей части сосредоточитесь на работе в АК?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • В первую очередь, буду посвящать время работе в АК. Если загруженность будет большая, на остальное времени поубавится, но работу над статьями и административную постараюсь продолжать по мере сил. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, возможна ли в будущем в Википедии такая идеальная ситуация, когда в проекте не существует ни одного серьёзного конфликта, а все вновь возникающие конфликты максимально быстро и оперативно разрешаются добросовестными участниками проекта? Или, на Ваш взгляд, это полная утопия?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможна ли, на Ваш взгляд (теоретически), частичная или полная замена института АК иным способом разрешения тех или иных серьёзных конфликтных ситуаций? Аргументируйте ответ.--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Высший орган разрешения конфликтов нужен. По решению некоторых конфликтных ситуаций сейчас легитимен только АК (снятие флагов с администраторов, масштабные конфликты и т.д.). Теоретически возможна ситуация, когда АК будет собираться (без больших выборов как сейчас) не регулярно, а только для решения конкретных задач. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Кадош
  • Как Вы оцениваете решение по иску АК:967? Правильно ли, по Вашему мнению, сделал АК, оставив разблокированным Samal’а и не применив никаких санкций к заблокировавшему Samal’а администратору Sealle? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете действия администратора Sealle, который из нескольких участников встречи с представителями РКН, прошедшей без участия сотрудников ВМ РУ, заблокировал только Samal’а, а остальных участников той встречи — нет? Считаете ли Вы, что остальные участники той встречи тоже должны были бы быть заблокированы? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Ответ сразу на два вопроса. Арбитры двух составов АК сделали большую работу, наверное, они за полгода глубоко и со всех сторон рассмотрели проблему, все взвесили и приняли такое вот решение, в котором нет резких шагов по отношению к кому бы то ни было. С моей т.з., это приемлемое решение в данной ситуации. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаете ли Вы узурпацию ВМ РУ права на общение с представителями госорганов от имени редакторов Википедии? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Должны ли, по Вашему мнению, подвергаться блокировкам или каким-либо другим санкциям в Википедии те её участники, которые считают работу ВМ РУ недостаточно эффективной и участвуют во встречах с представителями госорганов без сотрудников ВМ РУ? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • В своем решении арбитры по поводу таких встреч дали достаточно взвешенные и учитывающими разные точки зрения рекомендации по предотвращению аналогичных конфликтов, а если не будет их внутри Википедии, то и договориться с окружающим миром будет проще. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

Спасибо за ответы. --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Отвечал на эти вопросы в марте. Отличия в том, что там вопросы касались действий администраторов и их влияния на атмосферу. В принципе разница тут, с моей т.з., небольшая, хотя эффект (положительный или отрицательный) от того или иного решения АК может оказаться куда большим чем от решения администратора. Хотя бывают, например, резонансные блокировки, после которых возникает много споров, или наоборот после которых обильные конфликты прекращаются, но в целом к работе в АК и к арбитражным решениям надо подходить более ответственно. --Михаил Лавров 16:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает AnnaMariaKoshka
  • Как вы относитесь к выбору в АК только участников без флага администратора? Цель разделение судебных и исполнительных функций.


Спасибо. --AnnaMariaKoshka 11:25, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • С моей т.з., такой цели Википедия не преследует. Иначе можно дойти до создания флагов викидепутата и викисенатора и наделения их законодательными полномочиями :) —Михаил Лавров 13:29, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Энди

Спрашивает El-chupanebrej

В Вашем блоге, на который есть ссылки с Вашей ЛС в основном посты про БРИКС - Вы являетесь сотрудником этой организации или каких-либо органов власти входящих стран, входящих в эту организацию? P.S. Разумеется Вы можете не отвечать на этот вопрос, если Вы считаете, что это может нарушить Вашу анонимность или считаете это неприемлемым по каким-либо другим причинам. --El-chupanebrei 23:51, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter