Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Скептицизм по отношению к самому институту АК, который раз от раза всё возрастает (или, не исключено, специально нагнетается), отчасти оправдывает то, что я скажу ниже.
Если участники Википедии хотят что-то поменять (в том же АК), так и надо выбирать не одних и тех же, а новых людей, пусть даже таких, что кажутся вам странными и нестандартными.
Второе. Мне, как вы понимаете, будет намного спокойнее, если меня не выберут. Да и по намёкам я уже понял, что непроходной. Поэтому писать буду не так, "чтобы меня выбрали", а так, как я думаю на самом деле. А уж что с этим делать — пусть народ решает.
Третье. Так уж получилось, что мои мысли после выдвижения оказались близки к ответам на вопросы DZ и TenBaseT, поэтому часть этих ответов может оказаться здесь, в заявлении. Я ещё не знаю, во что это выльется.
Четвёртое. Теперь ближе к сути.
Википедия растёт, и это хорошо. Рост, однако, рождает проблемы, которых раньше не было (законы Паркинсона никто не отменял). Поэтому время от времени надо пересматривать систему управления и принимать кардинальные решения, иначе бюрократия и формализм, накопившийся груз нерешённых проблем всё погребёт под собой (как и противоположные тенденции — безнаказанность, наплевательство и попытки решить вопросы нахрапом, все эти тенденции, как ни странно, существуют одновременно).
Есть некоторые приёмы менеджмента, которые, не разрушая базовые принципы Википедии, можно здесь применять. В конце концов, можно подумать, как грамотно распорядиться деньгами фонда и, возможно, просто платить "кризис-менеджерам" за разгребание особо доставших всех завалов. У них будет хотя бы материальная ответственность за качество своей работы. (Это в режиме мозгового штурма, всерьёз пока не предлагаю.)
Мне бы хотелось, чтобы именно метапедическая часть Википедии работала эффективно, в помощь основной работе по созданию энциклопедии, а не оттягивая от неё ресурсы.
Как этого добиться? Пока — выборами.
|
|
