Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 5 июля 2012 (4 года 10 месяцев)
- 2200 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Вероятно, многие из вас не следят за другими проектами и видят только то, что у меня нет важных флагов, в активе лишь около 22 сотен правок, а также то, что на прошлых выборах меня срезали по нехватке живых правок. И многие скажут: «чего его понесло в АК, пусть лучше сначала в админах побудет». Я могу понять такое отношение. И скажу в ответ только одно: первое впечатление может быть обманчивым.
Те же, кто не советует «читать перед обедом советские газеты», но сами эти время от времени почитывают, а также те, кто заглядывал в «берлогу Беззубика», знают о моём опыте работы в проектах, являющихся в некотором роде альтернативой русской Википедии (как говорят некоторые из них, «внешних ресурсах с низкой культурой модерирования»). Для кого-то данное обстоятельство может быть фактором, заставляющим смотреть на меня, мягко говоря, косо. Другие же будут смотреть на меня с любопытством, думая о том, потяну ли я более высокий уровень культуры модерирования. Третьи же могут воодушевиться моим опытом деятельности в «Парламенте» и «Конгрессе», моими бронзовыми медалями за написание статей и опытом работы с важными флагами вне Википедии. Первым скажу: «я Вам не враг, я пришёл с миром и Рукой Помощи». Вторым: «всё бывает в жизни в первый раз, а это — лишь новый уровень сложности и новая локация». Третьих же обнадёживать не буду, ибо «я всего лишь человек». И в то же время всем я скажу: «если вы меня изберёте, то я буду Арбитром для всех».
Многого обещать не могу, но скажу, что новая кровь — лучшее топливо Прогресса. В этом году среди кандидатов всего три бывших арбитра. Скорее всего они пройдут в АК. Но вполне вероятно, что вместе с ними в этот котёл попадут новички, причём как те, кто уже выдвигался, так и дебютанты. Может даже статься, что второй тур нам не понадобится. Если так выйдет, то я надеюсь, что трое-четверо новичков помогут трём опытным арбитрам своим незамыленным взглядом и будут замечать изменения в ситуации, может ещё до того, как эти изменения проявятся. Буду ли среди них я — решать только Вам.
Следите за ответами на вопросы, составляйте для себя определённое мнение, а в период с 23 по 29 мая голосуйте сердцем и разумом за тех, кого сочтёте достойными и за тех, кто, по Вашему мнению, может вывести АК из кризиса и повести русскую Википедию к Свету Прогресса.
Желаю Вам удачи, любви и терпения.
С уважением ко всем заглянувшим на огонёк. — Arsenal (Обращение / Действия) 07:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает DZ- Если отбросить извечное «кто, если не я», то что мотивирует вас соглашаться «копаться в грязном белье» рувики, затрачивая на это время и усилия, которые можно потратить с большей пользой хотя бы для написания статей? - DZ - 06:47, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Иногда интересы статьеписателей могут пересечься с интересами других статьеписателей и/или тех, кто следит за социальной и/или технической стороной работы Википедии. Из этого пересечения, часто переходящего в столкновение, может родиться конфликт. Те же, кто по должности, как Вы сказали, «копается в грязном белье» рувики, должны грамотно вмешаться в данный конфликт, пока он не разгорелся ярким сине-буро-малиновым пламенем, и погасить его, а лучше предвидеть конфликт заранее и разрулить ситуацию так, чтобы битвы не было, а блокировки не потребовались, или были применены в ограниченном масштабе. Мотивирует меня на это возможность получения ценных уроков сетевого этикета и знания того, как погашать такие конфликты, поскольку это может пригодиться в реальной жизни. Ну и, если рассматривать меня в качестве инсайдера какой-нибудь «Daily Mail викисреды», доступ к сочной информации, выжимка из которой (без лишних личных данных, разумеется, политика конфиденциальности же) вполне может украсить статью об иске или о «Битве за <тема_статьи>». А статьи можно и чередовать с этим «бельекопанием». Ту же «Непсаву» я планирую дописывать, когда разберусь с вопросами. И дальше, если попаду в АК: изучил заявку составил мнение в черновике перевёл пару абзацев посмотрел заявку ещё раз отредактировал мнение опубликовал ещё пара абзацев. Вот так как-то. — Arsenal (Обращение / Действия) 08:09, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Вопрос со звездочкой. Всегда есть ряд заведомо непроходных кандидатов. Как вы думаете, что заставляет их участвовать? Если вы вдруг почувствовали, что речь идет про вас, можете ответить за себя и в общем. - DZ - 11:47, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- «Надежда умирает последней» + «Вдруг прокатит, новичкам везёт». Есть идейные, которые либо «идут паровозом/ледоколом/снегоколом/волнорезом», самовыдвигаясь ровно в три минуты после полуночи, когда даже шаблоны выдвижения не готовы, либо упорно штурмующие непокоряемую вершину, чтобы «доказать этой вершине что-то». Лично я, как и большинство участников, переваливших через 2000 живых правок и решивших самовыдвинуться просто потому, что могут, зная при этом, что их оценят, обсудят, перемоют косточки и скажут «против, рановато», просто пробую свои силы, а заодно хочу узнать свой уровень поддержки в РВП. Пройду через 50% — может решусь в ПИ сразу идти (планирую пойти, но не могу решить, сейчас, или в июне-июле). Перевалю через 60-65% — точно пойду. Попаду в АК — задумаюсь об админке. Наберу 75% (вряд ли, но всё же мечтать не вредно) — после полугода стажа в статусе подводящего итоги замахнусь на статус администратора, а через год после этого, если поддержка останется на том же уровне, а активность позволит — чем чёрт не шутит, может в бюрократы пойду, или стюарды. Но последнее — отдалённая перспектива, до этого мне минимум два года нужно ждать и ещё тысячи две-три живых правок во всех пространствах нащёлкать. Но согласитесь, приятно иногда грезить о мировом господстве и строить наполеоновские планы, «тренируясь на кошках». — Arsenal (Обращение / Действия) 08:09, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к голосованию «против всех» (или «за всех», что аналогично) на выборах АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Голосовать против всех не вижу никакого смысла, ибо это (если все начнут так делать) может повлечь за собой срыв выборов. Но и за всех подряд тоже не стоит голосовать, ибо не всякий выдвиженец достоин попадания в АК, а голосование за особо непроходных кандидатов (у которых к третьему дню голосования 6 голосов за и 49 голосов против) бьёт по рейтингу конформизма. К тому же, если бы все голосовали за всех, то как выбирать 7 из 13, по числу голосов? Тогда пройдут те, за кого просто проголосовало больше человек, а люди будут топить кандидатов, банально не голосуя за них (так было на выборах в АК-1, когда выборщиков и тех, кто имел право выдвигаться, было мало, но сейчас это неуместно). Так что смысла голосовать за или против всех кандидатов без разбору я не вижу (хотя резко против не выступаю, пусть избиратели сами решают, как им голосовать). Что до системы, то тут стоит либо выбирать систему За/Против, либо ввести голосование с силой голоса и распределять силу между кандидатам, а пройдут те, у кого больше избирательной силы (но тогда сильно пострадают те, кто не имел в последнее время активности, ибо их электоральный вес будет низким). К слову, смешивать два понятия (За всех/Против всех) я бы не стал, ибо результат несколько разный. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:11, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Тут всё зависит от деятельности конкретных людей. Если заслуживает доверия Сообщества — пусть выдвигается, переизберут. В жёстких лимитах на количество сроков (подряд или вообще) смысла не вижу. Сам в Парламент и Конгресс не раз повторно и переизбирался и переназначался от внешних кластеров. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:11, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка- Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- >А комфортная среда и качественные статьи — понятия взаимоисключающие.
Не согласен. Качественные статьи можно писать и в комфортной среде, вопрос только в том, что это будет занимать достаточно большое время, если статья будет писаться на компьютере пользователя, а уже потом она будет закинута в любую вики-энциклопедию, либо же такая статья, будучи создаваемой постепенно (сначала скелет с преамбулой, потом наполнение разделов) в личном пространстве с последующим переименованием в основное пространство, не будет сразу замечена (плюс, опять же, неясно, сколько времени уйдёт на заполнение разделов). Можно, конечно, создавать статью в экспресс-режиме, как на «спринтах» Абсурдопедии (разве что без выбора темы в её стиле), но такие случаи, к счастью ли, или к сожалению, — редкость. Что до нападок других участников (если таковые могут быть) — а администраторы нам на что, для красоты, или для того, чтобы дать молчанку на часок, разобраться, «кто виноват, и что делать» и «воздать каждому по заслугам его»? А раз есть грамотные администраторы и комфортные условия, которые они поддерживают — самое то писать статьи, неважно, качественные, али обычные. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:47, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fil211
Что для вас означает понятие «русскоязычная Википедия»?
- Википедия, которая делает основной упор на русскоязычных источниках, что позволяет дать возможность читателям владеющим именно этим языком самостоятельно знакомиться с источниками.
- Википедия, предназначенная для прочтения людьми, для которых русский язык является основным и прилагающая все силы для наиболее полного охвата такой аудитории.
- Вещь в себе. Главное соблюдать принцип пишу что хочу, если это есть хоть в каких-нибудь авторитетных источниках, независимо от того может ли это проверить читатель не понимающий иностранных языков и как это повлияет на доступность Википедии русскоязычной аудитории.
Просьба выбирать только один из вариантов ответа, естественно с пояснениями.--Fil211 (обс.) 05:01, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm
Приветствую, уважаемый кандидат! Как Ваше мнение:
Спрашивает Good Will Hunting
Вводные:
- Предположим, что в Бендурассии русский язык распространён достаточно широко: количество говорящих по-русски меньше, но сопоставимо с количеством говорящих по-бендурасски; имеется приблизительно равное количество авторитетных источников на русском и бендурасском языках.
- В Бендурассии играют в вид спорта, называющийся во всём мире superball, в русскоязычных источниках Бендурассии он также называется «супербол», а в России этот вид спорта известен под названием «макробол».
- В бендурасском языке есть слово «poliubliach», означающее «любитель, непрофессионал». Ввиду этого в русскоязычных источниках в Бендурассии также широко распространены бендурассизмы «полюбляч», «полюблячный» и пр.
- Официальная организация, занимающаяся развитием superball в стране называётся «associacia superballa bendurassii», а чемпионат страны среди любителей — «polubliachniy championat bendurassii za superballom». В русскоязычных источниках в Бендурассии, включая официальные сайты этих организаций, а также ведущие спортивные СМИ, соответственно используются названия «ассоциация супербола Бендурасии», а также «полюблячный чемпионат Бендурасии по суперболу».
Вопросы:
- Приведите аргументы в пользу каждого из названий в парах «полюблячи / любители» и «супербол / макробол» применимо к названиям лиг и организаций.
- Как должна называться статья в русской Википедии про ассоциацию — «Ассоциация супербола Бендурасии», «Ассоциация макробола Бендурасии», или как-то ещё?
- Как должна называться статья в русской Википедии про чемпионат страны среди любителей — «Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по макроболу», или как-то ещё?
--Good Will Hunting (обс.) 12:30, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Уточняющие вопросы к вводной- Хотелось бы понять, какой статус у русского языка в Бендурасии (он считается региональным, официальным или вторым государственным (как в большинстве стран СНГ), или же при наличии приличной прослойки населения, для которой русский считается родным, к самому языку применяются ограничения (как в Прибалтике и [в/на] Украине)), и насколько официальными являются русскоязычные названия чемпионата (хотя, с точки зрения литературы и спортивной терминологии СССР/РФ правильнее называть его «первенством») и организации (в случае официального и/или государственного статуса русского языка эти названия могут быть вторыми официальными названиями, закреплёнными в актах, что может быть решающим аргументом в пользу именований на бендурасском диалекте русского языка).
- Также хотелось бы уточнить, насколько отличаются региональные вариации «супербола» друг от друга, и насколько от них отличается русский «макробол». Или же правила всех вариаций унифицированы какой нибудь «международной ассоциацией супербола» (/), в результате чего наш вариант отличается только названием (тут прослеживается аналогия с бенди aka русским хоккеем aka хоккеем с мячом aka Jpallo aka Bandyhokej aka Pililudus glacialis aka Glitpilkado, с одного из названий которого Вы взяли вымышленное название гипотетической страны, которую в других случаях назвали бы Руританией/Убервальдом).
- Ну и про кодифицированность бендурасского диалекта русского языка не помешало бы задуматься: вошло ли слово «полюбляч» в какой-нибудь словарь (хотя бы иностранных слов и/или неологизмов).
Аргументы- У слова «полюбляч» и его производных, если оно не было внесено в словари и/или признано хотя бы диалектной литературной нормой (ибо благозвучность оставляет желать лучшего) есть только один аргумент: использование в русскоязычных источниках на территории Бендурассии (в том числе на официальном сайте); при официальном статусе русскоязычного названия (как названия на государственном языке) добавится ещё аргумент за официальность. Русскоязычные авторитетные источники по этой теме же в России (или других странах, где русский распространён), если таковые имеются, скорее будут использовать слово «любитель» (или своё диалектное словечко), а слово «полюбляч» указывать для справки. По моему мнению, аргументов за использование каждого слова будет где-то 90% против 10% в пользу слова «любитель». Но если про Бендурасский Супербольный Чемпионат знают только в Бендурассии, а в России слыхом не слыхивали и в Спорт-Экспрессе или на Чемпионат.ру не пишут, то тут уже другой коленкор…
- 90 % русскоязычных АИ из Бендурасии, меньше 10 % русскоязычных АИ из России. На sport-express.ru слово «полюбляч» не используется вообще. На sport-express.ben — активно используется в значении «любитель, непрофессионал». --Good Will Hunting (обс.) 20:42, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
- «Макробол» — название вида спорта, закрепившееся в России, оно будет понятно русскому уху. Плюс наша организация (ассоциация/федерация/союз) называется именно с применением русского названия (которое, впрочем, само заимствовано/составлено из английского и греческого корней), равно как и чемпионат высшей лиги/суперлиги/премьер-лиги (1 уровень) и первенства в более низших дивизионах («любительское первенство России по макроболу», например, в качестве названия четвёртого по уровню дивизиона, находящегося в пирамиде сразу после «профессиональной макробольной лиги» (3 уровень) и «национальной лиги» (2 уровень)). Однако в условиях глобализма всё чаще международное название, узнаваемое в мире, звучит в русскоязычных авторитетных спортивных источниках в России, а со слова «Супербол» в русской Википедии давно стоит защищённый редирект на статью «Макробол» (хотя консенсус Сообщества удержал некоторых прозападных участников от переименования самой статьи, а сама она бессрочно защищена от переименования неадминами). Тут ситуация скорее ближе к 50 на 50, возможно с перевесом использования слова «Супербол» в событиях, связанных с международными соревнованиями и чемпионатами/первенствами других стран.
- В русской (русскоязычной) Википедии статьи пишутся на кодифицированном литературном русском языке с упором на авторитетные источники, неважно, на каком они языке и где были выпущены.
Названия статей и их преамбулы
Ассоциация должна называться так же, как написано в русскоязычной версии официального сайта: «Ассоциация супербола Бендурассии». Во-первых, это название подкреплено авторитетными источниками. Во-вторых, название «супербол» распространено в мире больше. В-третьих, есть аналоги: азастан Бенди Федерациясы[англ.].
Преамбула такой статьи будет выглядеть примерно так (в некоторых случаях разметка раскрыта):
Ассоциация супербола Бендурассии (бенд. associacia superballa bendurassii) — бендурасская спортивная организация, занимающаяся в Бендурассии проведением соревнований по [[супербол]]у. Входит в [[Международная ассоциация супербола|международную ассоциацию супербола]].
— Дополнение внесено участником Arsenal (Обращение / Действия) в 16:10, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
Если статья о таком первенстве сможет попасть в Википедию через ВП:ОКЗ (например, если любительское первенство широко освещается на сайте ассоциации (asbb.ben) и в ведущих СМИ страны, а отдельные команды попадают на международные любительские турниры по суперболу), то такая статья будет называться по-русски с применением нормы русского языка: «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу» (большая часть именования взята с сайта, бендурасизм «полюблячный» будет заменён более привычной нормой). Преамбула такой статьи будет примерно такой:
Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу (в бендурасских источниках — Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу, бенд. polubliachniy championat bendurassii za superballom) — чемпионат (первенство) Бендурассии по [[супербол]]у среди любительских коллективов. Проводится под эгидой [[Ассоциация супербола Бендурассии|ассоциации супербола Бендурассии]]. Победитель первенства имеет право участвовать в Кубке Регионов IA(d)SB, в следующем сезоне, а также получает возможность сыграть в стыковых матчах с худшей командой Профессиональной Лиги Супербола Бендурассии.
— Дополнение внесено участником Arsenal (Обращение / Действия) в 16:31, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
Дополнительные редиректы
Спрашивает Andrey dementev- Согласны ли вы с утверждением, что в русской Википедии широко распространено явление, которое условно можно назвать «стихийной религиозной цензурой» или, сформулируем иначе, «искажением объективной информации в области истории, философии, теологии в угоду доктринальным взглядам большинства активных пользователей»? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Считаете ли проблему неофициальной «религиозной цензуры» важной для РуВики? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Считаете ли, что так оно и должно быть (раз большинство хочет), или всё-таки следует отстаивать объективную истину?
--Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает 192749н47- Переживает ли АК в настоящее время институциональный кризис? Если да, то в чем он состоит и почему так сложилось? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Институционального кризиса нет. Есть нехватка участников. Годные участники, которые участвуют более 10 лет, пишут годные статьи и знают систему изнутри, снизу доверху и как облупленную, не хотят участвовать в выборах. Народ вынужден выбирать из одного-двух бюрократов, трёх-пятерых админов и подводящих итоги и пятерых новичков, на которых никто не обращает внимания. А получившийся состав через полгода ругают все, кому не лень. И я вот думаю иногда: а что если в АК без выборов засунуть десяток самых опытных статьеписателей, не имеющих флагов. ИМХО, вряд ли в этом случае что-то ухудшится: статьи писать будут, к вопросу о контенте будут подходить трезво, а судебные разбирательства будут проходить по закону. — Arsenal (Обращение / Действия) 15:49, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Назовите лучшие решения трех предыдущих составов АК. И напротив, укажите на основные проблемы в работе этих созывов. --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- АК часто упрекают в бездействии и уходе от принятия ответственных решений. Известны ли вам примеры подобной деятельности арбитров? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- В каких ситуациях деятельность АК может быть практически парализована? Каким образом можно минимизировать риск этого? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- В АК:1011 один из администраторов заявил о существовании в руВП кластерного конфликта среди участников на основе различных политических взглядов. Он там отмечает, что в этой ситуации даже самые опытные администраторы теряют нейтральность, а сообществе вызревает серьезный раскол. Cогласны ли вы с этим мнением? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Могут ли кулуарные непубличные договорённости между членами АК и «группами интересов» стать основой для Арбитражного решения? Если да, то может ли это подорвать нормальную работу АК? --192749н47 (обс.) 12:15, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Решения АК должны быть максимально нейтральными. Кулуарные договорённости если и должны быть, то должны быть публичными (вохможны купирования для соблюдения политики конфиденциальности), а их сфера применения должна быть ограничена, ибо некоторые арбитры после таких договорённостей могут быть втянуты в конфликт интересов по теме иска. — Arsenal (Обращение / Действия) 15:49, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
- В том же заявлении в иске 1011 сказано о неэффективности многих существующих на сегодняшний день посредничеств. Некоторые участники считают, что от таких посредничеств больше вреда, чем пользы. Какое ваше мнение на этот счет? Может ли АК распустить подобные посредничества или же предложить способ их радикального реформирования? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Существует ли в русском разделе системные отклонения? Если да, какие проблемы порождает данное явление? Что может АК предпринять в данном контексте? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Что такое конфликт интересов для арбитра? Возможна ли ситуация, когда арбитр откажется брать отвод от иска, в котором он будет восприниматься значительной частью сообщества как явно заинтересованная сторона, а действующий состав АК поддержит такого арбитра? Каким образом такая ситуация повлияла бы на легитимность решений этого АК? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Существуют ли в разделе так называемые «аппаратные игры» с участием некоторых администраторов и их групп поддержки? Как должен АК реагировать на такого рода взаимодействия между участниками? --192749н47 (обс.) 09:07, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Что важнее для Арбитражного комитета: соблюдение формальных процедур или разрешение конфликта по существу? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Необходимы ли АК реформы? Если да, в каком направлении стоит их проводить? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ghuron- Известны случаи, когда сразу после выборов, у некоторых арбитров либо внезапно случаются форс-мажорные обстоятельства, либо они падают в пучину прокрастинации и выбираются из неё лишь к окончанию каденции. Какова, с Вашей точки зрения, вероятность того, что это может случиться с Вами? --Ghuron (обс.) 09:45, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Ну, не знаю. Иногда я был единственным активным членом Конгресса и Парламента двух внешних ресурсов, заходя на них почти каждый день, а иногда я не мог неделю выйти в сеть по техническим причинам (надо было отнести перегревавшийся ноутбук на чистку). Посмотрим на это с другой стороны: разброс захода в проект от 2-3 раз в сутки до 1-2 раз в неделю считается нормальным для арбитра РВП? Если да, то моя активность в случае избрания может удовлетворить других участников. Но опять же, я всего лишь человек, а не ИИ, подключённый к сети в режиме 24/7 (и даже АСГУ-тян и Кидзуне Ай нужно время на профилактику ). — Arsenal (Обращение / Действия) 11:27, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leonrid- Общепризнанно, что флаг администратора — это социальный флаг, то есть флаг, символизирующий доверие Сообщества здесь и сейчас. Что вы думаете о легитимности администраторов, избиравшихся 8-10 лет назад голосами преимущественно совсем других участников и не подтверждавших затем квалификационный порог в 2/3 ни на выборах АК, ни на конфирмациях? Не думаете ли вы, что админдействия функционеров, которых участники, пришедшие после 2010 года, никогда и никуда не избирали, ныне могут искажать консенсус Сообщества? Как относитесь к практике добровольной конфирмации администраторов и бюрократов через продолжительный период, 5-7 лет пребывания в должности вики-функционера? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Ну, тогда Сообщество было меньше и несколько другого состава, чем сейчас. Так что да, если адми, выбранный в 2005 году, в 2017 имеет мене 50% на выборах в АК, стоит задуматься о его конфирмации, причём как на уровне администратора, так и на более низком уровне подводящего итоги. То же самое с бюрократами (прецедент с Drbug'ом все помнят, он тогда перестал быть бюрократом и едва админки не лишился, впрочем, сейчас он восстановил доверие, хотя в бюрократы его пока не выдвигают). Да, полетят многие из нынешних админов, но зато потом придут те, кого признает Сообщество. Впрочем, всё зависит от конфирмации (на некоторых порог снятия/сохранения флага ставят низко, на 33%, например (треть поддержат — нехай буде)); как гласит высказывание Наполеона III (позднее перефразированное Сталиным): «не важно, как проголосуют, а важно то, как посчитают». Так что если когда-нибудь вопрос о конфирмации всего админсостава (или той его части, что была избрана до 2010 года) встанет на повестке дня, то до его утверждения надо продумать пороги конфирмации на каждый уровень привилегий доступа, утвердить конкретные цифры (например: более 50% поддержки — ПИ, 66,6% — админ, 75% — бюрократ и чекъюзер), а уже потом, после утверждения, применить эти критерии ко всем, кто направлен на конфирмацию, . Про добровольную конфирмацию поддерживаю (есть некоторые участники, которые время от времени раньше создавали подстраницы своих ЛС для таких целей), даже больше, сам думаю о том, чтобы следующей весной пройти такую конфирмацию в ВР: в декабре будет 5 лет с момента получения мной там флага эксперта, а в феврале - 5 лет моему флагу смотрителя. Заодно проверю, чего я стою, как мастер. А пока проверю свой уровень поддержки тут. — Arsenal (Обращение / Действия) 20:53, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Давно обсуждается вопрос постепенного перехода от голосований к обсуждениям при выборах новых администраторов — с последующим подведением аргументированного итога, как это сейчас делается на ЗСПИ. Поддерживаете ли вы эту идею? Как относитесь к предложению ввести возможный по решению бюрократов испытательный срок в 1-2 года для тех номинантов на ЗСА, кто не преодолел барьер в 2/3 — в качестве дополнительного шанса? Имея в виду, что при успешном прохождении испытательного срока временный администратор становится спустя 1-2 года полноценным, а при ошибках/нарушениях/пассивности флаг с него м. б. снят бюрократами в упрощённом порядке? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Ну, обсуждения быть должны, аргументированный голос стоит выше, чем простое «За» или «Против» (возможно с добавкой «per имярек») с подписью. Но стоит учесть и количество высказавшихся, возможно с системой подсчёта силы голоса за три месяца. Что до испытательного срока, то тут нужен и нижний барьер (совсем уж мало набравших проценты (меньше 55%, например) брать не стоит). И не то, чтобы я был против этой идеи, но пока она не будет подробно рассмотрена на ФА или ФАРБ, я вряд ли смогу быть полностью за неё (хотя склоняюсь к такой мере). В качестве альтернативы предлагаю совсем раздробить флаг администратора, создав флаг, например, «модератора», который не сможет удалять и восстанавливать статьи и ставить защиту, но сможет накладывать молчанки до недели (больше будет запрещено правилами, а то и технически) без блокировки правки ЛСО (такое отдать «полным» админам). Зато параметры присвоения будут на том же уровне, что и у флага ПИ. В таком варианте буду даже согласен на ограничение совмещения этих флагов (от неодновременности их присвоения до разграничения «модеров» и «удаляторов» запретом на наличие двух флагов одновременно). — Arsenal (Обращение / Действия) 20:53, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Что вы думаете о целесообразности ограничения деятельности посредничеств длительным, но всё же отмеренным сроком, например 3-4 года? С последующим публичным обсуждением итогов его деятельности и принятием решения о продлении или завершении, переходом к штатному режиму поиска консенсуса? Если вашему составу придётся принимать решение о введении принудительного посредничества, планируете ли вы ограничить его разумно очерченным сроком полномочий или тоже собираетесь создавать «вечные» посредничества? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Вечные посредничества вредны, а срок для каждого конкретного посредничества должен ставиться в индивидуальном порядке, от года до пяти лет, с возможным продлением на срок из того же интервала после обсуждения итогов Сообществом и активным на тот момент составом АК. — Arsenal (Обращение / Действия) 20:53, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Чувствуете ли вы персонально в себе силы при необходимости оказать посредническую помощь в коллизии вокруг статьи Ходорковский, Михаил Борисович? В каких новых идеях вы видите конструктивное решение ситуации? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает stjn (WMF)- Не премину воспользоваться выборами арбитров как шансом получить от кандидатов немного отзывов от кандидатов в темах будущей стратегии движения Викимедиа. Ответьте на вопросы (можно не все) в наиболее и наименее заинтересовавших вас темах. Список тем:
- Здоровые и открытые сообщества
- Технологическая эпоха
- По-настоящему глобальное движение
- Наиболее уважаемый источник знаний
- Составная часть экосистемы знаний
- Ваши ответы в опросе вряд ли повлияют на чьи-либо голоса, но их было бы интересно услышать от каждого кандидата. Если вам что-то непонятно (вплоть до смысла самого опроса), напишите на страницу обсуждения опроса. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает TenBaseT- 1) В чем по вашему пониманию состоит смысл 5-ого столпа Википедии ? Когда можно игнорировать правила, а когда нельзя ? Когда стоит править смело, а когда не стоит ? TenBaseT (обс.) 04:49, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Пятый столп Википедии («В Википедии нет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь. <…>») — один из основополагающих принципов Википедии, описанных в правиле «Пять столпов» для общего понимания того, как работать в Википедии. Смысл его формулировки в том, что формулировка всех прочих правил («буква закона») вторична по отношению к принципам, которые они декларируют («дух закона»), а все ситуации, которые могут возникнуть, невозможно описать конечным числом правил. Основанное на пятом столпе правило «Игнорируйте все правила» означает, что при редактировании Википедии не обязательно повально ознакамливаться со всеми правилами и заучивать наизусть, ибо в большинстве случаев достаточно здравого смысла, на котором большинство правил и были основаны. Игнорировать правила возможно в тех случаях, когда создаётся ситуация, либо не описанная в правилах, либо попадающая под правило, которое предназначено для других групп случаев; когда правила становятся на пути цели Википедии — написания энциклопедии; когда у участника действительно благие намерения, а формальное следование букве правила мешает их воплощению. Однако же это правило не противоречит другим правилам Википедии, равно как и не даёт карт-бланш на действие вопреки правилам, другим столпам и консенсусу (более того, на данное правило нельзя ссылаться при сознательном нарушении правил, это действие является троллингом). За каждое своё действие участник несёт ответственность, и при игнорировании правила, ставшего на пути, нужно быть готовым разъяснить, какова была причина проигнорировать правило. Это не мешает указать другому участнику на нарушение правила, но при этом нельзя исключать, что он мог быть прав. Править смело, равно как и не бояться исправлять чужую смелость, зашедшую чересчур далеко и/или не туда, можно рекомендовать участникам, начавшим деятельность в Википедии. И данная рекомендация показывает, что их ни в чём не ограничивают правилами. Но она не даёт санкции на безрассудство, особенно уже опытным участникам, которые должны не только и не столько смело исправлять ошибки (в том числе и отменять правки, идущие вразрез с правилами, разъяснив причину на СО статьи или ЛСО участника), но и соблюдать правила и следить за выполнением их духа. И не стоит нестись с шашкой наголо в конфликтные темы, лучше стоит прощупать почву, возможно обсудить формулировки на СО страницы. Также следует с осторожностью править элементы, затрагивающие много страниц (например, шаблоны), а лучше согласовывать такие правки с опытными участниками. — Arsenal (Обращение / Действия) 17:45, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
- 2) В чем смысл консенсуса в Википедии ? Как определить есть ли консенсус и что делать если консенсуса нет ? TenBaseT (обс.) 04:49, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- 3) Правила Википедии. Что это по Вашему мнению (в общем виде) ? TenBaseT (обс.) 04:49, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Facenapalm- Я слышал, что работа в АК — очень трудо- и времязатратная деятельность. Как кажется тебе? Сколько времени ты готов уделять на работу в АК — часов в день, дней в неделю, часов в неделю? ~Facenapalm (обс.) 19:45, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Что пробуждает в тебе желание получать флаги? Нехватка технических или социальных прав для осуществления того, чем ты хочешь заниматься? Желание опробовать себя в новых видах деятельности? Желание укрепить свой социальный статус, стать более значимым и уважаемым членом сообщества? ~Facenapalm (обс.) 19:45, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Ну, я хочу помогать, в том числе и пробовать разгребать залежалые итоги, и банить набегающих вандалов. И да, бывает одни смотрят на вклад, а другие — на буквы «I», «A», «B» и прочие. Хочется, чтобы и те уважали, за статьеписательство, и другие, за статус. Но для меня википроекты — хобби, а не постоянная работа. По крайней мере, мне за администрирование той же Викиреальности шекели не платят. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:56, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
- «На админку планирую подавать где-то через год» — здорово! А какие виды административной деятельности тебя привлекают? Чем ты хочешь заниматься уже сейчас; чем, скорее всего, не будешь никогда? ~Facenapalm (обс.) 19:45, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Сейчас хочется заниматься коллегиальным разгребанием завалов на КУ, ВУС, КПМ и прочих страницах обсуждения статей, это же меня и привлекает. Жёстких табу на админдействия у меня пока нет, но блокировки за всё, кроме явного деструктивного вандализма, считаю последним делом, а уж сталинские репрессии за НЕСЛЫШУ/ПОКРУГУ, НО, ЭП и ВОЙ тем паче. Сначала предупреждение и отмена/цензурирование оскорбительных реплик, а только потом (в случае злостного рецидива или множественных нарушений) — от часа молчанки (в зависимости от тяжести деяния) для разрядки ситуации. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:56, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как считаешь, прилично ли кандидату описывать ход выборов на стороннем ресурсе, публично давать оценки другим кандидатам и описывать себя от третьего лица? Можно ли считать это агитацией в той или иной мере? ~Facenapalm (обс.) 19:45, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Смотря что из того, что я описываю, считать «неприличным». Если конкретных претензий по тексту и сути в обсуждении (здесь или там — неважно) нет — значит согласны и одобряют. На моей ЛС есть юзербокс, в котором написано:
>Если есть претензии к статье о себе — обращайтесь.
Если Вы про раздел «Кандидаты» в статье «Выборы в АК-24», то там часть инфы — объективные факты (ники, флаги), часть — разрешённый там ПерИсс (который, скорее всего подтвердится цифрами — голосами и процентами), такой как статусы «фаворита» (бюрократы, админы), тёмной лошадки (дебютанты выборов), древнего юзера (про Императора), неизвестных (Олег) и « и » (Кубаноид), причём часть инфы (собственно, о Кубаноиде и Вячеславе Страннике) была скопирована из статьи о выборах в АК-22. От них я возражений по поводу этих строк не получал. Если они захотят что-то изменить — моя ЛСО там открыта для диалога. Описание себя в 3 лице у меня свелось к фактам (я создал строчку в навтаблице и запилил главную страницу выборов, а также ненавязчиво напомнил ближайшему бюрократу; второе выдвижение и первый допуск — факты) и тому же ПерИссу про «тёмную лошадку» (вряд ли я много наберу, это я понимаю, цифры потом скажут) и «бонусы за опыт с админфлагами/контраргументы для консерваторов» (согласитесь, кто-то проголосует за меня, узнав, что у меня есть опыт метапедической работы вне Википедии, а кто-то проголосует против, прочитав названия проектов, в которых я работаю, помимо Википедии, причём, скорее всего, среди них будут те же люди, что проголосуют как против Странника, так и за Энди (вы знаете, какого именно)). Агитацией я написание таких статей не считаю, это скорее журналистика. Да, люди прочитают эти статьи, да, сделают выводы, сформируют своё мнение по этому поводу. Но голосовать они будут сами, я их прямым текстом не принуждаю голосовать за себя. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:56, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответы. ~Facenapalm (обс.) 21:26, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Рыцарь поля
Назовите четверых википедистов (независимо баллотируются они сейчас, или нет), которых Вы бы хотели видеть вместе с собой в Арбитраже. — Рыцарь поля (обс.) 00:18, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Из конкретных — Drbug, Vladimir Solovjev, Scorpion-811 и Анна Астахова. А вообще, помимо первого (Патриарх РВП, кандидатура безальтернативна), любого бюрократа (ныне баллотирующийся Sir Shurf подойдёт), админа или подводящего итоги, к которому у Сообщества нет претензий, или они минимальны, и хорошего экзопедиста-статьеписателя (Анна Астахова тут чисто как эталон такого участника, а также чисто оттого, что мне хочется, чтобы она разнообразила своё красный сектор в 333 градуса большим числом правок в пространствах Арбитраж и Википедия, а заодно продвинулась в иерархии и поняла, что админка и арбитраж статьеписательству не мешает. — Arsenal (Обращение / Действия) 14:54, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Назовите свои достоинства и недостатки, которые от Вас можно ожидать при работе в АК. — Рыцарь поля (обс.) 00:18, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Из достоинств — желание, как выразились выше, «покопаться в грязном белье», не боясь «запачкаться» в возможных скандалах, объективность и вдумчивость при составлении решений, опыт работы в схожих структурах на других сайтах (в том числе и вместе с Вами, коллега). Из недостатков — недостаток опыта разруливания крупных конфликтов (в Парламенте ВР всё же не было вопросов о посредничестве по Украине, ГВР, Кавказу и СССР), нестабильный график (могу выпасть на несколько суток), недостаточная погруженность в викисреду в целом и в кулуары администрации РВП в частности. — Arsenal (Обращение / Действия) 14:54, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Какой процент голосов поддержки Вы расчитываете набрать и почему? — Рыцарь поля (обс.) 00:18, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
- От 30 до 60 процентов. Вряд ли меня изберут (обо мне всё-таки слышало не так много народу, некоторых может отпугнуть мой статус члена администрации проекта, который тут не жалуют), но совсем топить не будут, многие проголосуют за меня, трезво проанализировав мой вклад и мои экзопедические и метапедические показатели. — Arsenal (Обращение / Действия) 14:54, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
|
|
