Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Oleg3280
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2017
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Alexei Kopylov · AndyVolykhov · Arsenal.UC · DENAMAX · Lesless · Mihail Lavrov · Oleg3280 · Sir Shurf · Vajrapani · Vyacheslav84 · Акутагава · Император · Кубаноид · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 14 марта 2013 (4 года 2 месяца)
  • 11600 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Доброго времени суток.

Меня зовут Олег. Зарегистрировался 14 марта 2013 года, но активно участвую в Википедии с 2015 года.

Интересно всё, что связано с компьютерами, программированием, созданием сайтов, электроникой, физикой и математикой.

Участвовал во втором туре АК23, где занял почётное последнее место.

Более подробная информация есть на моей личной странице. Oleg3280 (обс.) 12:35, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает DZ
  • Если отбросить извечное «кто, если не я», то что мотивирует вас соглашаться «копаться в грязном белье» рувики, затрачивая на это время и усилия, которые можно потратить с большей пользой хотя бы для написания статей? - DZ - 06:47, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вопрос со звездочкой. Всегда есть ряд заведомо непроходных кандидатов. Как вы думаете, что заставляет их участвовать? Если вы вдруг почувствовали, что речь идет про вас, можете ответить за себя и в общем. - DZ - 11:47, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Возможно, надежда на то, что в этот раз за них проголосуют? Кроме того, такие кандидаты, как мне кажется, меньше обращают внимание на критику, важен сам факт участия в выборах. Oleg3280 (обс.) 13:37, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
  • Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Качество статьи зависит от очень многих факторов, в том числе напрямую и от комфортности среды для участника. Так что не согласен, что это взаимоисключающие понятия. Oleg3280 (обс.) 07:50, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fil211

Что для вас означает понятие русскоязычная википедия?
  1. Википедия, которая делает основной упор на русскоязычных источниках, что позволяет дать возможность читателям владеющим именно этим языком самостоятельно знакомиться с источниками.
  2. Википедия, предназначенная для прочтения людьми, для которых русский язык является основным и прилагающая все силы для наиболее полного охвата такой аудитории.
  3. Вещь в себе. Главное соблюдать принцип пишу что хочу, если это есть хоть в каких-нибудь авторитетных источниках, независимо от того может ли это проверить читатель не понимающий иностранных языков и как это повлияет на доступность Википедии русскоязычной аудитории.


Просьба выбирать только один из вариантов ответа, естественно с пояснениями.--Fil211 (обс.) 05:01, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Второй вариант. Однако для соблюдения нейтральности и полноты изложения использовать разные источники, независимо от языка. Например, английский я понимаю, а для немецкого или французского можно воспользоваться гуглопереводчиком, чтобы понять смысл и соответствие текста в статье и в источнике. Oleg3280 (обс.) 09:46, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Optimizm

Приветствую, уважаемый кандидат! Как Ваше мнение:
  • На какой стадии развития сейчас находится Википедия? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что ждёт Википедию в ближайшем и отдалённом будущем? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Дальнейшее развитие. Мир постоянно меняется, появляются новые темы для статей. Всегда будет что улучшить или дополнить. Приходят новые участники, которые своим вкладом меняют Википедию. Oleg3280 (обс.) 09:36, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что предлагаете предпринять, чтобы улучшить будущее Википедии? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Писать статьи, помогать новым участникам, бороться с вандализмом. Oleg3280 (обс.) 09:36, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Большое спасибо за ответы. Последний вопрос я неясно написал. Я имел ввиду, не что Вы собираетесь делать, а что Вы можете предложить всей Википедии, какой план действий, мероприятия, чтобы улучшить будущее? --Optimizm (обс.) 09:59, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Недавно смотрел commons:Category:Wiki-award 2017 videos. Возможно, многим участникам, в том числе и мне иногда, не хватает мотивации для участия в проекте и они уходят при наличии трудностей или из-за конфликтов на ровном месте. Есть добротные, хорошие и избранные статьи, различные конкурсы, марафоны, система благодарностей и викинаград. Но Википедия, как мне кажется, будет успешной, когда участникам будет понятно, ради чего тратить огромное количество человеко-ресурсов и не будет ли это напрасно и никому не нужно в будущем. Планирую написать эссе Википедия:Мотивация. Скоро будет создана 1 400 000 статья. Возможно, нужно будет как-то отблагодарить её автора? В отличие от себуанской и варайской Википедий, у нас авторы в свои статьи, как мне кажется, часто вкладывают не только огромное количество времени, но и душу, то есть пишут на темы, которые им интересны. Oleg3280 (обс.) 10:44, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Good Will Hunting

Вводные:
  1. Предположим, что в Бендурассии русский язык распространён достаточно широко: количество говорящих по-русски меньше, но сопоставимо с количеством говорящих по-бендурасски; имеется приблизительно равное количество авторитетных источников на русском и бендурасском языках.
  2. В Бендурассии играют в вид спорта, называющийся во всём мире superball, в русскоязычных источниках Бендурассии он также называется «супербол», а в России этот вид спорта известен под названием «макробол».
  3. В бендурасском языке есть слово «poliubliach», означающее «любитель, непрофессионал». Ввиду этого в русскоязычных источниках в Бендурассии также широко распространены бендурассизмы «полюбляч», «полюблячный» и пр.
  4. Официальная организация, занимающаяся развитием superball в стране называётся «associacia superballa bendurassii», а чемпионат страны среди любителей — «polubliachniy championat bendurassii za superballom». В русскоязычных источниках в Бендурассии, включая официальные сайты этих организаций, а также ведущие спортивные СМИ, соответственно используются названия «ассоциация супербола Бендурасии», а также «полюблячный чемпионат Бендурасии по суперболу».


Вопросы:
  1. Приведите аргументы в пользу каждого из названий в парах «полюблячи / любители» и «супербол / макробол» применимо к названиям лиг и организаций.
  2. Как должна называться статья в русской Википедии про ассоциацию — «Ассоциация супербола Бендурасии», «Ассоциация макробола Бендурасии», или как-то ещё?
  3. Как должна называться статья в русской Википедии про чемпионат страны среди любителей — «Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по макроболу», или как-то ещё?


--Good Will Hunting (обс.) 12:30, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает Andrey dementev
  • Согласны ли вы с утверждением, что в русской Википедии широко распространено явление, которое условно можно назвать «стихийной религиозной цензурой» или, сформулируем иначе, «искажением объективный информации в области истории, философии, теологии в угоду доктринальным взглядам большинства активных пользователей»? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли проблему неофициальной «религиозной цензуры» важной для РуВики? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли, что так оно и должно быть (раз большинство хочет), или всё-таки следует отстаивать объективную истину?


--Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ответ

В случае разногласий содержание статей формируется на основе консенсуса. Если существует преобладание той или иной точки зрения в статьях историко-философско-религиозной тематики, значит текущий консенсус, подкреплённый АИ, отражает мнение большинства, а не наличие цензуры. В случае существенных разногласий можно обратиться к посредникам. Oleg3280 (обс.) 07:56, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает 192749н47
  • Переживает ли АК в настоящее время институциональный кризис? Если да, то в чем он состоит и почему так сложилось? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Назовите лучшие решения трех предыдущих составов АК. И напротив, укажите на основные проблемы в работе этих созывов. --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • АК часто упрекают в бездействии и уходе от принятия ответственных решений. Известны ли вам примеры подобной деятельности арбитров? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В каких ситуациях деятельность АК может быть практически парализована? Каким образом можно минимизировать риск этого? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В АК:1011 один из администраторов заявил о существовании в руВП кластерного конфликта среди участников на основе различных политических взглядов. Он там отмечает, что в этой ситуации даже самые опытные администраторы теряют нейтральность, а сообществе вызревает серьезный раскол. Cогласны ли вы с этим мнением? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Могут ли кулуарные непубличные договорённости между членами АК и "группами интересов" стать основой для Арбитражного решения? Если да, то может ли это подорвать нормальную работу АК? --192749н47 (обс.) 12:15, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В том же заявлении в иске 1011 сказано о неэффективности многих существующих на сегодняшний день посредничеств. Некоторые участники считают, что от таких посредничеств больше вреда, чем пользы. Какое ваше мнение на этот счет? Может ли АК распустить подобные посредничества или же предложить способ их радикального реформирования? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Существует ли в русском разделе системные отклонения? Если да, какие проблемы порождает данное явление? Что может АК предпринять в данном контексте? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что такое конфликт интересов для арбитра? Возможна ли ситуация, когда арбитр откажется брать отвод от иска, в котором он будет восприниматься значительной частью сообщества как явно заинтересованная сторона, а действующий состав АК поддержит такого арбитра? Каким образом такая ситуация повлияла бы на легитимность решений этого АК? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в разделе так называемые "аппаратные игры" с участием некоторых администраторов и их групп поддержки? Как должен АК реагировать на такого рода взаимодействия между участниками? --192749н47 (обс.) 09:07, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что важнее для Арбитражного комитета: соблюдение формальных процедур или разрешение конфликта по существу? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Необходимы ли АК реформы? Если да, в каком направлении стоит их проводить? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]


Ответы

Не в порядке очерёдности вопросов, скорее набор мыслей.
  • Я думаю, что причиной кризиса, о котором все говорят, является постоянное давление на АК и арбитров. Поэтому мало кто из опытных участников добровольно соглашается туда идти, так как это дело неблагодарное. Нужно просто дать возможность арбитрам спокойно проанализировать мнения всех сторон того или иного конфликта, чтобы потом принять оптимальное решение. Как мне кажется, иногда для решения конфликта достаточно просто виртуально пожать друг другу руки, согласиться с любым решением арбитров и продолжить создавать и улучшать статьи. Oleg3280 (обс.) 09:08, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Если в АК избираются участники, которым Сообщество, очевидно, доверяет, то и решения арбитров должны приниматься, кроме, возможно, явно ошибочных. Oleg3280 (обс.) 11:25, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Бороться с системными отклонениями бесполезно (и не нужно), они есть в любом языковом разделе Википедии. Нужно по любым спорным вопросам искать консенсус и писать новые статьи на темы, которые пока плохо представлены в энциклопедии. Oleg3280 (обс.) 11:25, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Конфликт интересов, это когда арбитр рассматривает заявку в АК, где он выступает одной из сторон и поэтому не может быть нейтральным. Следовательно, он берёт самоотвод, чтобы оставшиеся арбитры взвесили все за и против и приняли оптимальное решение. Oleg3280 (обс.) 17:03, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ghuron
  • Известны случаи, когда сразу после выборов, у некоторых арбитров либо внезапно случаются форс-мажорные обстоятельства, либо они падают в пучину прокрастинации и выбираются из неё лишь к окончанию каденции. Какова, с Вашей точки зрения, вероятность того, что это может случиться с Вами? --Ghuron (обс.) 09:45, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leonrid
  • Общепризнанно, что флаг администратора – это социальный флаг, то есть флаг, символизирующий доверие Сообщества здесь и сейчас. Что вы думаете о легитимности администраторов, избиравшихся 8-10 лет назад голосами преимущественно совсем других участников и не подтверждавших затем квалификационный порог в 2/3 ни на выборах АК, ни на конфирмациях? Не думаете ли вы, что админдействия функционеров, которых участники, пришедшие после 2010 года, никогда и никуда не избирали, ныне могут искажать консенсус Сообщества? Как относитесь к практике добровольной конфирмации администраторов и бюрократов через продолжительный период, 5-7 лет пребывания в должности вики-функционера? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Сложный вопрос. С одной стороны, если администратор качественно выполняет свои функции, то не имеет значения, когда он был избран. В случае проблем флаг снимается АК. Добровольная конфирмация может не отражать реальный уровень поддержки из-за возможности координации голосования недоброжелателями. Oleg3280 (обс.) 20:16, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Давно обсуждается вопрос постепенного перехода от голосований к обсуждениям при выборах новых администраторов — с последующим подведением аргументированного итога, как это сейчас делается на ЗСПИ. Поддерживаете ли вы эту идею? Как относитесь к предложению ввести возможный по решению бюрократов испытательный срок в 1-2 года для тех номинантов на ЗСА, кто не преодолел барьер в 2/3 — в качестве дополнительного шанса? Имея в виду, что при успешном прохождении испытательного срока временный администратор становится спустя 1-2 года полноценным, а при ошибках/нарушениях/пассивности флаг с него м. б. снят бюрократами в упрощённом порядке? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • А как подводить аргументированный итог в таких выборах, когда всегда будут несогласные с избранием/неизбранием, если нет голосов? Замкнутый круг. Против отмены голосования в админвыборах и в АК. Oleg3280 (обс.) 20:16, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Флаги арбитра и администратора имеют социальную составляющую. Следовательно для их избрания необходимо доверие Сообщества, уровень которого сложно определить без голосования. Для определения уровня соответствия арбитрам и админам задаются вопросы, после ответа на которые участники голосуют за или против. Так что не вижу проблем с голосованием на эти два флага. Oleg3280 (обс.) 19:27, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о целесообразности ограничения деятельности посредничеств длительным, но всё же отмеренным сроком, например 3-4 года? С последующим публичным обсуждением итогов его деятельности и принятием решения о продлении или завершении, переходом к штатному режиму поиска консенсуса? Если вашему составу придётся принимать решение о введении принудительного посредничества, планируете ли вы ограничить его разумно очерченным сроком полномочий или тоже собираетесь создавать «вечные» посредничества? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Чувствуете ли вы персонально в себе силы при необходимости оказать посредническую помощь в коллизии вокруг статьи Ходорковский, Михаил Борисович? В каких новых идеях вы видите конструктивное решение ситуации? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает stjn (WMF)
  • Не премину воспользоваться выборами арбитров как шансом получить от кандидатов немного отзывов от кандидатов в темах будущей стратегии движения Викимедиа. Ответьте на вопросы (можно не все) в наиболее и наименее заинтересовавших вас темах. Список тем:
    • Здоровые и открытые сообщества
    • Технологическая эпоха
    • По-настоящему глобальное движение
    • Наиболее уважаемый источник знаний
    • Составная часть экосистемы знаний
Ваши ответы в опросе вряд ли повлияют на чьи-либо голоса, но их было бы интересно услышать от каждого кандидата. Если вам что-то непонятно (вплоть до смысла самого опроса), напишите на страницу обсуждения опроса. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает TenBaseT

Ответы
  • Игнорировать все правила можно, когда для принятия решения или подведения итога трудно найти подходящее правило (так как невозможно в правилах описать все случаи), но в результате всего этого энциклопедия станет лучше. Однако следует быть готовым к аргументированным возражениям к таким действиям. Oleg3280 (обс.) 15:12, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Консенсус достигается между участниками в ходе обсуждений. Если последняя версия статьи не встречает возражений, то она является консенсусной. Изменения в Правила предварительно обсуждаются на Форуме. Oleg3280 (обс.) 15:12, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Правила Википедии позволяют находиться участникам в общем поле для предотвращения хаоса. Однако Правила со временем могут меняться в зависимости от развития Википедии или изменений в реальном мире. Oleg3280 (обс.) 15:12, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы и за смелость ответить на эти вопросы первым из кандидатов. К сожалению, это ответы не на те вопросы, которые я задавал. Поясню:
    • 1) Если трудно найти подходящее правило - то и игнорировать нечего. Я спрашивал про ВП:ИВП именно в контексте 5-ого столпа и в связи с ВП:ПС - когда можно игнорировать (имеющиеся) правила и когда можно править смело (это связано между собой, к тому же многие игнорируют текст самого 5 столпа сосредоточившись на самих правилах упомянутых в нем). В каких случаях это зависит от пространства сделанных правок и в каком случае это связано с экзопедизмом/метапедизмом.
    • 2) Что консенсус достигается в обсуждении - это понятно из определения. Но что такое сам консенсус, как определить (арбитру) есть консенсус в обсуждении или нет, что же в итоге делать если определено что консенсуса нету.
    • 3) Опять таки что позволяют правила - это хорошо. Но что представляют из себя сами правила (в общем виде), в том числе для арбитра (мы же на выборах в АК).
Я понимаю, что вопросы непростые, но ответ на них (особенно глубокий, необязательно пространный) может очень многое сказать о кандидате. Еще раз спасибо за ответы. TenBaseT (обс.) 16:45, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Уточнение
  • Для статей (кроме конфликтных тем и находящихся в режиме посредничества) ИВП значит возможность править смело для улучшения энциклопедии без подробного изучения правил. Для пространства имён Википедия изменения следует вносить осторожно, а для Правил необходимо предварительное обсуждение на Форуме правил. Править смело не относится к авторскому праву. Oleg3280 (обс.) 18:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Консенсус — это отсутствие аргументированных возражений, когда с той или иной формулировкой согласны большинство участников, которая потом вносится в статью или на основе которой изменяются правила. Oleg3280 (обс.) 18:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Иск подаётся в АК, когда участники не могут (или не хотят) договориться и были использованы все возможности доарбитражного урегулирования. То есть, на момент подачи иска консенсус отсутствует. Но может появиться в ходе обсуждения на СО заявки. Или когда участники согласятся с решением АК. Oleg3280 (обс.) 22:26, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Правила формируются на основе обсуждений на Форуме правил и отражают теорию и практику участников на тот или иной вопрос. Не могут быть изменены только 5 столпов. Остальные Правила могут быть изменены или оптимизированы. Для арбитров Правила (точнее их знание и понимание) важны с точки зрения принятия решений в процессе анализа аргументов всех сторон. TenBaseT Oleg3280 (обс.) 18:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Facenapalm
  • Я слышал, что работа в АК — очень трудо- и времязатратная деятельность. Как кажется тебе? Сколько времени ты готов уделять на работу в АК — часов в день, дней в неделю, часов в неделю? ~Facenapalm (обс.) 19:49, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • В случае избрания и отсутствия в реальной жизни форс-мажоров и непредвиденных ситуаций — ежедневно. Oleg3280 (обс.) 19:56, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Я имел в виду не частоту появления, а именно количество часов: какое, по твоему мнению, требуется для работы арбитром и какое ты готов выделять. Насколько я понимаю, некоторые решения требуют длительных обсуждений. Форс-мажоры не учитываются, конечно, от них не застрахован никто. ~Facenapalm (обс.) 20:25, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Как ты оцениваешь свой метапедический опыт? Хорошо ли, по твоему мнению, ты ориентируешься в правилах и понимаешь википедийную кухню? Есть ли области, лежащие вне пределов твоей компетентности, о которых ты знаешь? Не помешают ли они твоей работе как арбитра? ~Facenapalm (обс.) 19:49, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Метапедический опыт я оцениваю достаточно критично. В моём вкладе порядка четверти правок приходится на пространство имён Википедия, причём большинство из них я сделал в прошлом году. Насколько это много или мало и как это соотносится с опытом — судить не мне. Oleg3280 (обс.) 20:07, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Сейчас я занимаюсь, в основном, статьями на темы, которые мне интересны. В конфликтные темы принципиально не лезу. Oleg3280 (обс.) 20:13, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Предложил свою кандидатуру, так как хочу помочь уменьшить количество конфликтов и разногласий между участниками. Oleg3280 (обс.) 20:18, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • За два года активного участия в проекте начинаю понимать википедийную кухню и участвовать в обсуждениях. Oleg3280 (обс.) 20:39, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Хотя, если честно, иногда возникают вопросы, которые я задаю на форуме, если сам не могу найти ответ. Oleg3280 (обс.) 20:47, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы. ~Facenapalm (обс.) 21:04, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рыцарь поля
  • Назовите четверых википедистов (независимо баллотируются они сейчас, или нет), которых Вы бы хотели видеть вместе с собой в Арбитраже. --Рыцарь поля (обс.) 00:25, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Вопрос сложный. Если прямо их назвать, можно обидеть остальных участников, с которыми у меня нет существенных разногласий. Так что лучше отвечать на него не буду. Oleg3280 (обс.) 07:03, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Назовите свои достоинства и недостатки, которые от Вас можно ожидать при работе в АК. --Рыцарь поля (обс.) 00:25, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Не совсем корректно. Возможно, как достоинства и недостатки могут повлиять на принятие решений в АК? Если отвечать на вопрос в такой формулировке, то решения в АК принимают на основе анализа аргументов всех сторон, а недостатки арбитров не должны сказываться на качестве их работы. Это в идеале, в реальности всё намного сложнее. Oleg3280 (обс.) 07:03, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Достоинства и недостатки есть у любого участника, в том числе и у меня. Однако в АК выбираются те, которым Сообщество доверяет. Следовательно, влияние недостатков должно быть минимальным в процессе принятия решений. Oleg3280 (обс.) 08:22, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Какой процент голосов поддержки Вы расчитываете набрать и почему? --Рыцарь поля (обс.) 00:25, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
Downgrade Counter