Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Vyacheslav84
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2017
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Alexei Kopylov · AndyVolykhov · Arsenal.UC · DENAMAX · Lesless · Mihail Lavrov · Oleg3280 · Sir Shurf · Vajrapani · Vyacheslav84 · Акутагава · Император · Кубаноид · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 25 октября 2012 (4 года 6 месяцев)
  • 12800 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии





К своим экзопедическим достижениям я отношу орден за 10 добротных статей плюс еще 3 ДС и 4 хорошие статьи (список см. на моей ЛС). К своим метапедическим достижениям я отношу создание вместе с Be nt all и Dimetr Проекта: Разумный инклюзионизм, одним из идейных основателей которого я был и который путем марафонов спас от удаления или создал с нуля более полутора тысяч статей. На ВП:КУ я являюсь сторонником тщательного и индивидуального рассмотрения любой номинации по любой статье. Как инклюзионист я рассматриваю удаление статей как крайнюю меру и всегда стараюсь доработать любую статью до требований руВП (на моем счету спасение определенного количества статей на ВП:КУ или их восстановление через ВП:ВУС). На своей ЗСПИ Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 я получил 18 голосов за и 0 голосов против. В настоящее время довожу до ХС статью Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок. --Vyacheslav84 (обс.) 07:31, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает DZ
  • Если отбросить извечное «кто, если не я», то что мотивирует вас соглашаться «копаться в грязном белье» рувики, затрачивая на это время и усилия, которые можно потратить с большей пользой хотя бы для написания статей? - DZ - 06:47, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • То, что сейчас наблюдается дефицит желающих работать в АК, а эту работу все-равно делать кому-нибудь надо. А принцип "кричать на всех форумах, что в АК некому работать, но самому при этом ничего не делать" меня не устраивает. --Vyacheslav84 (обс.) 10:36, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вопрос со звездочкой. Всегда есть ряд заведомо непроходных кандидатов. Как вы думаете, что заставляет их участвовать? Если вы вдруг почувствовали, что речь идет про вас, можете ответить за себя и в общем. - DZ - 11:47, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я думаю для оживления атмосферы. Кстати на прошлых выборах это частично сработало, когда появление непроходных кандидатов побудило во втором туре участвовать ряд проходных. --Vyacheslav84 (обс.) 10:36, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
  • Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Мое мнение, что там скорее обратная зависимость. Чем хуже атмосфера, тем меньше желание у новичков писать статьи. Правда мне возразят, что мол останутся самые качественные статейщики. Во-первых останутся не самые качественные статейщики, а самые толстокожие авторы. Во-вторых сила википедии всегда была в массовости. --Vyacheslav84 (обс.) 10:48, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fil211

Что для вас означает понятие русскоязычная википедия?
  1. Википедия, которая делает основной упор на русскоязычных источниках, что позволяет дать возможность читателям владеющим именно этим языком самостоятельно знакомиться с источниками.
  2. Википедия, предназначенная для прочтения людьми, для которых русский язык является основным и прилагающая все силы для наиболее полного охвата такой аудитории.
  3. Вещь в себе. Главное соблюдать принцип пишу что хочу, если это есть хоть в каких-нибудь авторитетных источниках, независимо от того может ли это проверить читатель не понимающий иностранных языков и как это повлияет на доступность Википедии русскоязычной аудитории.


Просьба выбирать только один из вариантов ответа, естественно с пояснениями.--Fil211 (обс.) 05:01, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну если только один вариант, то второй. Википедия пишется для читателей и соответственно русскоязычная ликоподия в основном используется русскоязычными читателями. Но википедия должна быть полной, поэтому не вижу смысла ограничиваться только русскоязычными Аи. --Vyacheslav84 (обс.) 10:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Тогда как вы относитесь к сознательной политике оставления в неизменном виде статей, текст в которых нарушает законодательство стран в которых русский язык является одним из основных, что может привести к блокировке и дальнейшему ограничению доступа русскоязычной аудитории? --Fil211 (обс.) 07:18, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Я бы ответил скорее так: статьи в руВП должны соответствовать внутренним правилам википедии, которые для нее выше, чем законы любой страны. Иными словами если статья героин нарушает ВП:АИ и ВП:НТЗ, то ее надо исправлять. Если же статья про героин внутренним правилам руВП соответствует, то удалять ее в угоду законодательству нельзя, иначе это путь превращения руВП в аналог русского эксперта. И да я крайне скептически отношусь к самой идее "люди достают наркотики через статьи в википедии" - кому надо те их достают в ночных клубах и в рувп не заглядывают. Если вы про Крым, то я сторонник указания всех точек зрения. --Vyacheslav84 (обс.) 11:01, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Чуть конкретизирую вопрос для большей ясности. Как вы относитесь к идее отступления от правил проекта и оставления текста, нарушающего эти правила, в случае возникновения претензий к статье со стороны регулирующих органов.--Fil211 (обс.) 03:56, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • По большому счету я сторонник превосходства правил руВП над внешним законодательством любой страны. В серой зоне возможны уступки в зависимости от обстоятельств. --Vyacheslav84 (обс.) 11:49, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Optimizm

Приветствую, уважаемый кандидат! Как Ваше мнение:

Спрашивает Good Will Hunting

Вводные:
  1. Предположим, что в Бендурассии русский язык распространён достаточно широко: количество говорящих по-русски меньше, но сопоставимо с количеством говорящих по-бендурасски; имеется приблизительно равное количество авторитетных источников на русском и бендурасском языках.
  2. В Бендурассии играют в вид спорта, называющийся во всём мире superball, в русскоязычных источниках Бендурассии он также называется «супербол», а в России этот вид спорта известен под названием «макробол».
  3. В бендурасском языке есть слово «poliubliach», означающее «любитель, непрофессионал». Ввиду этого в русскоязычных источниках в Бендурассии также широко распространены бендурассизмы «полюбляч», «полюблячный» и пр.
  4. Официальная организация, занимающаяся развитием superball в стране называётся «associacia superballa bendurassii», а чемпионат страны среди любителей — «polubliachniy championat bendurassii za superballom». В русскоязычных источниках в Бендурассии, включая официальные сайты этих организаций, а также ведущие спортивные СМИ, соответственно используются названия «ассоциация супербола Бендурасии», а также «полюблячный чемпионат Бендурасии по суперболу».


Вопросы:
  1. Приведите аргументы в пользу каждого из названий в парах «полюблячи / любители» и «супербол / макробол» применимо к названиям лиг и организаций.
  2. Как должна называться статья в русской Википедии про ассоциацию — «Ассоциация супербола Бендурасии», «Ассоциация макробола Бендурасии», или как-то ещё?
  3. Как должна называться статья в русской Википедии про чемпионат страны среди любителей — «Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по макроболу», или как-то ещё?


--Good Will Hunting (обс.) 12:30, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  1. Аргумент за «полюблячи» и «супербол», что его используют русскоязычные источники Бендурассии, которых не меньше, чем источников на бендурасском. Аргумент за «любители» и «макробол» — что это наиболее узнаваемое и распространённое название среди читателей и авторитетных источников в России, которое занимает первое место в мире по числу говорящих на русском языке.
  2. Используем первый вариант, так как термин «супербол» распространен среди мировых источников.
  3. «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», так как термин «полюблячный» в целом противоречит нормам русского языка, а термин «супербол» имеет мировое распространение. --Vyacheslav84 (обс.) 07:43, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Но ведь аукцыон нормам русского языка тоже противоречит, что не мешает существованию одноимённой музыкальной группы. Почему там можно, а здесь нельзя? --Good Will Hunting (обс.) 14:51, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Потому что это имя собственное/оригинальное название коллектива, а плюблячи это искаженное слово любители. --Vyacheslav84 (обс.) 17:53, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Как влияет (если вообще влияет) на ваше решение тот факт, что речь идёт именно об официальных названиях лиг, турниров или организаций? Я не увидел этого в ваших рассуждениях и ответах выше. --Good Will Hunting (обс.) 14:51, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Как задан вопрос, так я и ответил, что используем официальное наименование. --Vyacheslav84 (обс.) 17:56, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы. --Good Will Hunting (обс.) 07:34, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Всегда пожалуйста. Если я неправильно понял какой-то вопрос, то уточните плиз. --Vyacheslav84 (обс.) 12:35, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Andrey dementev
  • Согласны ли вы с утверждением, что в русской Википедии широко распространено явление, которое условно можно назвать «стихийной религиозной цензурой» или, сформулируем иначе, «искажением объективный информации в области истории, философии, теологии в угоду доктринальным взглядам большинства активных пользователей»? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли проблему неофициальной «религиозной цензуры» важной для РуВики? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли, что так оно и должно быть (раз большинство хочет), или всё-таки следует отстаивать объективную истину?


--Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • По пункту № 3: да надо обязательно отстаивать объективную истину. Примеров религиозной цензуры в руВП я не встречал, но я на религиозную тематику практически не пишу. --Vyacheslav84 (обс.) 10:53, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает 192749н47
  • Переживает ли АК в настоящее время институциональный кризис? Если да, то в чем он состоит и почему так сложилось? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Назовите лучшие решения трех предыдущих составов АК. И напротив, укажите на основные проблемы в работе этих созывов. --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • АК часто упрекают в бездействии и уходе от принятия ответственных решений. Известны ли вам примеры подобной деятельности арбитров? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В каких ситуациях деятельность АК может быть практически парализована? Каким образом можно минимизировать риск этого? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В АК:1011 один из администраторов заявил о существовании в руВП кластерного конфликта среди участников на основе различных политических взглядов. Он там отмечает, что в этой ситуации даже самые опытные администраторы теряют нейтральность, а сообществе вызревает серьезный раскол. Cогласны ли вы с этим мнением? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Могут ли кулуарные непубличные договорённости между членами АК и "группами интересов" стать основой для Арбитражного решения? Если да, то может ли это подорвать нормальную работу АК? --192749н47 (обс.) 12:15, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В том же заявлении в иске 1011 сказано о неэффективности многих существующих на сегодняшний день посредничеств. Некоторые участники считают, что от таких посредничеств больше вреда, чем пользы. Какое ваше мнение на этот счет? Может ли АК распустить подобные посредничества или же предложить способ их радикального реформирования? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Существует ли в русском разделе системные отклонения? Если да, какие проблемы порождает данное явление? Что может АК предпринять в данном контексте? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что такое конфликт интересов для арбитра? Возможна ли ситуация, когда арбитр откажется брать отвод от иска, в котором он будет восприниматься значительной частью сообщества как явно заинтересованная сторона, а действующий состав АК поддержит такого арбитра? Каким образом такая ситуация повлияла бы на легитимность решений этого АК? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в разделе так называемые "аппаратные игры" с участием некоторых администраторов и их групп поддержки? Как должен АК реагировать на такого рода взаимодействия между участниками? --192749н47 (обс.) 09:07, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что важнее для Арбитражного комитета: соблюдение формальных процедур или разрешение конфликта по существу? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Необходимы ли АК реформы? Если да, в каком направлении стоит их проводить? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ghuron

Спрашивает Leonrid
  • Общепризнанно, что флаг администратора – это социальный флаг, то есть флаг, символизирующий доверие Сообщества здесь и сейчас. Что вы думаете о легитимности администраторов, избиравшихся 8-10 лет назад голосами преимущественно совсем других участников и не подтверждавших затем квалификационный порог в 2/3 ни на выборах АК, ни на конфирмациях? Не думаете ли вы, что админдействия функционеров, которых участники, пришедшие после 2010 года, никогда и никуда не избирали, ныне могут искажать консенсус Сообщества? Как относитесь к практике добровольной конфирмации администраторов и бюрократов через продолжительный период, 5-7 лет пребывания в должности вики-функционера? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Скажем так я сторонник промежуточного решения. Т.е. с одной стороны конфирмации необходимы, но с другой проводить их в обязательном порядке для всех слишком большая нагрузка для сообщества. В связи с этим я предлагал вариант принудительной конфирмации в случае набора определенного количества голосов за нее. Т.е. если некий участник считает необходимым конфирмацию админа, то он открывает страницу обсуждения - если скажем за месяц за конфирмацию высказались скажем 30 участников и 50 % из отметившихся на странице, то проводиться конфирмация. Если высказались за меньше, то конфирмацию не проводиться. --Vyacheslav84 (обс.) 10:40, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Давно обсуждается вопрос постепенного перехода от голосований к обсуждениям при выборах новых администраторов — с последующим подведением аргументированного итога, как это сейчас делается на ЗСПИ. Поддерживаете ли вы эту идею? Как относитесь к предложению ввести возможный по решению бюрократов испытательный срок в 1-2 года для тех номинантов на ЗСА, кто не преодолел барьер в 2/3 — в качестве дополнительного шанса? Имея в виду, что при успешном прохождении испытательного срока временный администратор становится спустя 1-2 года полноценным, а при ошибках/нарушениях/пассивности флаг с него м. б. снят бюрократами в упрощённом порядке? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • По первому пункту проблема в том, что админ часто работает в серой зоне по ИВП, поэтому однозначно определить его пригодность как админа по аргументам сложно (например в серой зоне можно как удалить так и оставить статью с равным уровнем аргументации, но в зависимости от вики-взглядов википедистов это может вызвать разную оценку). А доверие общества это определенный карт-бланш на сложные случаи, которые полностью не урегулированы правилами. Насчет испытательного срока: как-то в одном чате с Мелириусом был спор и сошлись на мнении, что в нехватке админов в рувп влияет схема "флаг админа тяжело получить и невозможно снять". Иными словами википедисты боятся вбирать новых админов, зная, что в случае чего взять снять будет невозможно. В связи с этим возможно стоит разработать схему "флаг админа легко получить и легко потерять" и тогда админов будут выбрать охотней, зная, что в случае чего снимут флаг без проблем. А испытательный срок новые админы просто могут выждать. --Vyacheslav84 (обс.) 10:47, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о целесообразности ограничения деятельности посредничеств длительным, но всё же отмеренным сроком, например 3-4 года? С последующим публичным обсуждением итогов его деятельности и принятием решения о продлении или завершении, переходом к штатному режиму поиска консенсуса? Если вашему составу придётся принимать решение о введении принудительного посредничества, планируете ли вы ограничить его разумно очерченным сроком полномочий или тоже собираетесь создавать «вечные» посредничества? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что дело не в сроке, а в качестве посредничества. Если решения посредничества отменяются регулярно решениями АК, то такое посредничество надо реорганизовать не дожидаясь отмеренного срока. Если же все иски недовольных посредничеством участников решаются после рассмотрения АК не в их пользу, то такое посредничество можно оставить на постоянную основу. --Vyacheslav84 (обс.) 12:13, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Чувствуете ли вы персонально в себе силы при необходимости оказать посредническую помощь в коллизии вокруг статьи Ходорковский, Михаил Борисович? В каких новых идеях вы видите конструктивное решение ситуации? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я конечно мог бы там быть посредником, но у меня были споры с вашим оппонентом, поэтому я вряд ли могу считаться нейтральной стороной. Конструктивное решение я вижу в призыве жесткого админа, который будет пресекать вики-стуяжничество и хождение по кругу другой из сторон конфликта (не вами). Но я в любом случае могу считаться предвзятым, поэтому не стал бы браться за решение данного конфликта, а в случае доведения его до АК взял бы отвод. --Vyacheslav84 (обс.) 12:22, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает stjn (WMF)
  • Не премину воспользоваться выборами арбитров как шансом получить от кандидатов немного отзывов от кандидатов в темах будущей стратегии движения Викимедиа. Ответьте на вопросы (можно не все) в наиболее и наименее заинтересовавших вас темах. Список тем:
    • Здоровые и открытые сообщества
    • Технологическая эпоха
    • По-настоящему глобальное движение
    • Наиболее уважаемый источник знаний
    • Составная часть экосистемы знаний
Ваши ответы в опросе вряд ли повлияют на чьи-либо голоса, но их было бы интересно услышать от каждого кандидата. Если вам что-то непонятно (вплоть до смысла самого опроса), напишите на страницу обсуждения опроса. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает TenBaseT

Спрашивает Рыцарь поля

Назовите четверых википедистов (независимо баллотируются они сейчас, или нет), которых Вы бы хотели видеть вместе с собой в Арбитраже. --Рыцарь поля (обс.) 00:27, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Назовите свои достоинства и недостатки, которые от Вас можно ожидать при работе в АК. --Рыцарь поля (обс.) 00:27, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Какой процент голосов поддержки Вы расчитываете набрать и почему? --Рыцарь поля (обс.) 00:27, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
Downgrade Counter