Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 9 декабря 2014 (2 года 5 месяцев)
- 6400 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Добрый день, коллеги. Являюсь администратором с марта 2016 года. Входил в состав АК22. Согласился участвовать в выборах АК24, потому что имею время и силы помочь в разрешении сложных ситуаций. К мнению о забвении Арбитражного комитета как института отношусь скептически, претензии к отдельным решениям были и у предыдущих АК, а объём работы, выполняемой арбитрами, по-прежнему большой. Возможно, мой оптимизм связан с моим "молодым возрастом" в проекте, но я настроен на сотрудничество и хорошие перспективы. С уважением и наилучшими пожеланиями, --Михаил Лавров (обс.) 13:01, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает DZ- Если отбросить извечное «кто, если не я», то что мотивирует вас соглашаться «копаться в грязном белье» рувики, затрачивая на это время и усилия, которые можно потратить с большей пользой хотя бы для написания статей? - DZ - 06:47, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Написал о мотивации в заявлении. С моей т.з., определение "копаться в грязном белье" не подходит для описания работы в АК, подобное "копание" обычно преследует цель найти некий компромат, неприглядную информацию, а у АК задача совсем другая. --Михаил Лавров (обс.) 13:17, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Очень плохо прочитали вопрос. Копаться можно ведь и в том, чем тебя заваливают, не обязательно самому рыть. Вот это и имелось в виду. А то, что поняли вы, у нас преследованием чаще называется. :) - DZ - 14:53, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Коллега, я хорошо понял ваш вопрос, но значение использованного вами фразеологизма следующее: "Рыться в грязном белье. кого, чьём. Разг. Презр. Проявлять излишний интерес к теневым сторонам чьей-либо личной, интимной жизни или к неприглядным, скандальным подробностям чьих-либо взаимоотношений, чьей-либо деятельности и т. п.". Мой небольшой опыт работы в АК говорит о том, что такое сравнение не только не подходит, но и демотивирует, так как ассоциируется с "желтой прессой" и т.п. Извините, если вас мое замечание задело. Разбирать "дрязги" действительно приходится, но это не самое сложное в работе АК, от эмоций можно дистанцироваться, сложнее найти оптимальное решение в неоднозначных случаях, согласовать диаметральные взгляды и оценки. Кстати, интересно, что вы сказали о преследовании, у нас в АК22 такие вопросы в дискуссиях вставали время от времени - до каких пределов допустимо копаться во вкладе участников, и как подробно расписывать их нарушения в решении, не является ли это преследованием, не достаточно ли просто сообщить о вердикте без примеров, и т.д. --Михаил Лавров (обс.) 16:58, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Вопрос со звездочкой. Всегда есть ряд заведомо непроходных кандидатов. Как вы думаете, что заставляет их участвовать? Если вы вдруг почувствовали, что речь идет про вас, можете ответить за себя и в общем. - DZ - 11:47, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Возможно, кто-то неверно оценивает свои шансы, кто-то хочет донести свое видение проблем до других, отвечая на вопросы, кто-то просто участвует таким образом в жизни сообщества, кто-то формирует характер, проходя "сквозь строй". Мотивация может быть разной. --Михаил Лавров (обс.) 13:17, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к голосованию «против всех» (или «за всех», что аналогично) на выборах АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ответы здесь: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Обсуждение/Mihail Lavrov#Спрашивает Arbnos. --Михаил Лавров (обс.) 13:20, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка- Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Ближайший пример - АК:979. Доарбитражного урегулирования сначала не было (был формальный итог на КПМ), во время работы над решением появился итог трех администраторов. С решением я согласен, потому что написал большую его часть :) Вообще, ситуация, когда конфликт участников вторичен или отсутствует, это нечастое явление, хотелось бы почаще. --Михаил Лавров (обс.) 13:58, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Неоднозначное утверждение. Имеется ввиду помещение Википедии в некомфортную среду в виде конфликта с правообладателями? Разве так сильно не хватает свободных и fair-use изображений? Наблюдаю за ИС/ХС, там нет такой острой проблемы. Или имеется ввиду копирайт на тексты? С моей т.з., это не нужно Википедии. Если коллега имел виду, что надо "выйти из зоны комфорта", оставить в стороне привычные реакции, предубеждения и т.д., чтобы сделать нечто, имеющее ценность, то с этим я согласен. --Михаил Лавров (обс.) 13:58, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fil211
Что для вас означает понятие русскоязычная википедия?
- Википедия, которая делает основной упор на русскоязычных источниках, что позволяет дать возможность читателям владеющим именно этим языком самостоятельно знакомиться с источниками.
- Википедия, предназначенная для прочтения людьми, для которых русский язык является основным и прилагающая все силы для наиболее полного охвата такой аудитории.
- Вещь в себе. Главное соблюдать принцип пишу что хочу, если это есть хоть в каких-нибудь авторитетных источниках, независимо от того может ли это проверить читатель не понимающий иностранных языков и как это повлияет на доступность Википедии русскоязычной аудитории.
Просьба выбирать только один из вариантов ответа, естественно с пояснениями.--Fil211 (обс.) 05:01, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Из перечисленных вариантов меньше всего возражений у меня вызывает второй вариант, у него нет привязки к тому, на каких языках написаны источники, которые используются в статьях. Предмет статьи надо описывать по наиболее авторитетным источникам, язык, на котором они написаны, это вторичное условие. --Михаил Лавров (обс.) 14:13, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Тогда как вы относитесь к сознательной политике оставления в неизменном виде статей, текст в которых нарушает законодательство стран в которых русский язык является одним из основных, что может привести к блокировке и дальнейшему ограничению доступа русскоязычной аудитории?--Fil211 (обс.)
- Статьи должны соответствовать правилам Википедии, а не законодательству стран читателей, слишком много таких стран. Но при этом не должно быть "сознательной политики оставления в неизменном виде" статей, если они противоречат правилам самой Википедии. --Михаил Лавров (обс.) 16:52, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm
Приветствую, уважаемый кандидат! Как Ваше мнение:
- На какой стадии развития сейчас находится Википедия? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Что ждёт Википедию в ближайшем и отдалённом будущем? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Что предлагаете предпринять, чтобы улучшить будущее Википедии? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
- На первые два вопроса ответы здесь: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/Mihail Lavrov#Спрашивает MeAwr77. На третий вопрос отвечу пожеланием участникам снизить количество конфликтов, основанных на идеологическом противостоянии, не переносить в Википедию разногласия IRL, настроиться на академический лад и совместно работать над энциклопедией. --Михаил Лавров (обс.) 14:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Пожелание - хорошо. Но каковы должны быть действия, чтобы этого достичь? Как всего этого добиться? --Optimizm (обс.) 14:36, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Есть правильный настрой на работу, тогда и действия будут правильными. Потому я пожелал участникам настроиться на то, чтобы писать энциклопедию "для вечности", осознавать себя не участниками некоего текущего IRL политического процесса, а энциклопедистами, стремиться быть профессиональнее. --Михаил Лавров (обс.) 15:43, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения. Не ясно выражаюсь. Общие слова, что нужно жить дружно, понятны. Тот, кто к этом стремится, у того есть. А вот какие общие мероприятия можно предпринять, чтобы добиться или предоставить настрой для написания энциклопедии для вечности? Действия не на уровне души каждого участника, а на уровне всей Википедии. Возможно, какие-то организационные мероприятия? --Optimizm (обс.) 16:04, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Я говорю об идейном уровне, и он уже давно прописан в целях и правилах, осталось только его реализовывать. В рувики проводится много положительных проектов и мероприятий, нацеленных на повышение качества энциклопедии, и предполагающих рост профессионализма редакторов. Возможно, иногда не хватает более жесткого пресечения нарушения правил, в частности, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП. --Михаил Лавров (обс.) 19:21, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Good Will Hunting
Вводные:
- Предположим, что в Бендурассии русский язык распространён достаточно широко: количество говорящих по-русски меньше, но сопоставимо с количеством говорящих по-бендурасски; имеется приблизительно равное количество авторитетных источников на русском и бендурасском языках.
- В Бендурассии играют в вид спорта, называющийся во всём мире superball, в русскоязычных источниках Бендурассии он также называется «супербол», а в России этот вид спорта известен под названием «макробол».
- В бендурасском языке есть слово «poliubliach», означающее «любитель, непрофессионал». Ввиду этого в русскоязычных источниках в Бендурассии также широко распространены бендурассизмы «полюбляч», «полюблячный» и пр.
- Официальная организация, занимающаяся развитием superball в стране называётся «associacia superballa bendurassii», а чемпионат страны среди любителей — «polubliachniy championat bendurassii za superballom». В русскоязычных источниках в Бендурассии, включая официальные сайты этих организаций, а также ведущие спортивные СМИ, соответственно используются названия «ассоциация супербола Бендурасии», а также «полюблячный чемпионат Бендурасии по суперболу».
Вопросы:
- Приведите аргументы в пользу каждого из названий в парах «полюблячи / любители» и «супербол / макробол» применимо к названиям лиг и организаций.
- Как должна называться статья в русской Википедии про ассоциацию — «Ассоциация супербола Бендурасии», «Ассоциация макробола Бендурасии», или как-то ещё?
- Как должна называться статья в русской Википедии про чемпионат страны среди любителей — «Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по макроболу», или как-то ещё?
--Good Will Hunting (обс.) 12:30, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Вопрос оставляет двоякое впечатление - продуманности и недостаточности сведений для принятия однозначного решения по заданным вопросам. Поэтому отвечу в общих чертах о том, какими бы принципами я руководствовался, и сделаю гипотетическое предположение о возможном решении. Выбирая названия для статей, я бы принял во внимание следующие основные факторы: название основной статьи о виде спорта (супербол / макробол); количественную (абсолютную и относительную) распространенность названий лиг и организаций в русскоязычных источниках с учетом и без учета их государственной принадлежности; самоназвание ассоциации и лиги на русском языке; соответствие названия нормам и правилам русского языка. Гипотетически предположу, что скорее всего статья об ассоциации получила бы от меня название «Ассоциация супербола Бендурасии», а о лиге - «Любительский чемпионат Бендурассии по макроболу» (если основное названия статьи о виде спорта это «макробол»). --Михаил Лавров (обс.) 15:06, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- А почему в двух предлагаемых вариантах выбрано два разных названия вида спорта, в чём принципиальная разница? Отвечая на ваши вопросы: статья о виде спорта в русской Википедии, естественно, называется «макробол»; в российских русскоязычных источниках лига и ассоциация практически не освещаются, только в бендурасских; самоназвания «Ассоциация супербола Бендурасии» и «Полюблячный чемпионат Бендурасии по суперболу»; «полюблячный» — это бендурасизм. --Good Will Hunting (обс.) 17:26, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Я исходил из того, что российских русскоязычных источников о лиге все-таки достаточно, что обслуживающую организацию в источниках скорее называют так, как она сама себя называет (в отличие от лиги), и что в статьях о лигах хотелось бы большего единообразия и близости к основному названию вида спорта. По поводу данных вами уточнений. Если, как вы пишете, в источниках "макробол" в названии лиги практически не встречается, то в названии статьи скорее использовал бы "супербол", я так понял из вводной, что это вполне узнаваемое название вида спорта и для российских читателей (как, например, soccer для любых англоязычных). --Михаил Лавров (обс.) 19:20, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, прокомментируйте ситуацию с АК:978: что привело к принятию решения, под которым сначала отказался ставить подпись один из арбитров, а потом отозвал своё мнение по одному из пунктов второй? Какие выводы вы лично сделали по результатам работы над этой заявкой? --Good Will Hunting (обс.) 11:35, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Работа с заявкой 978 была схожа с работой в радиационно опасной зоне - сама тематика заряжена, и в наследство нам досталась весьма неоднозначная ситуация из-за разблокировки заявителя на ФАРБ со всеми вытекающими и промежуточного экспресс-решения. Почему отказался ставить подпись Есс, он написал, ему хотелось учесть «замечания участников Drbug и Abiyoyo на СО заявки». От комментариев о том, вся ли это правда, я воздержусь. Что касается коллеги Ghuron, то мы с ним постфактум обсудили в чате вопрос с пунктом, он сказал, что намеренно не ставил коллег в известность о своем шаге заранее. Ну, добро, сделанного не воротишь. Возможно, этим шагом, по сути ничего в решении не меняющим, коллега хотел дать сигнал ушедшему из Википедии участнику. Какие выводы я для себя сделал. О том, что при разборе таких сложных конфликтов в составе АК хорошо иметь арбитров с опытом работы в посредничествах, при всем моем старании и дотошности к деталям и сути, мне такого опыта иногда не хватало. О чрезмерно большой степени влияния "википиара" на восприятие решений. О том, что некоторым участникам проще согласиться с решением в пользу одной из сторон нежели с попыткой найти компромисс между всеми задействованными сторонами и факторами. О том, что обычно википедисты, как и все люди, предпочитают не задавать вопросов, если есть вероятность, что полученные ответы могут поколебать сформировавшееся мнение о чем-либо. —Михаил Лавров (обс.) 16:45, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Andrey dementev- Согласны ли вы с утверждением, что в русской Википедии широко распространено явление, которое условно можно назвать «стихийной религиозной цензурой» или, сформулируем иначе, «искажением объективный информации в области истории, философии, теологии в угоду доктринальным взглядам большинства активных пользователей»? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Считаете ли проблему неофициальной «религиозной цензуры» важной для РуВики? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Считаете ли, что так оно и должно быть (раз большинство хочет), или всё-таки следует отстаивать объективную истину?
--Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- В Википедии присутствуют системные отклонения, но о наличии описанного вами «искажения объективной информации» или «неофициальной «религиозной цензуры» мне неизвестно. "следует отстаивать объективную истину" - истины в Википедии нет, в статьях должно излагаться то, что написано в авторитетных источниках, у википедистов нет задачи отстаивать истину, им нужно оценивать источники и пересказывать их. --Михаил Лавров (обс.) 15:42, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает 192749н47- Переживает ли АК в настоящее время институциональный кризис? Если да, то в чем он состоит и почему так сложилось? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Назовите лучшие решения трех предыдущих составов АК. И напротив, укажите на основные проблемы в работе этих созывов. --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- АК часто упрекают в бездействии и уходе от принятия ответственных решений. Известны ли вам примеры подобной деятельности арбитров? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- В каких ситуациях деятельность АК может быть практически парализована? Каким образом можно минимизировать риск этого? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- В АК:1011 один из администраторов заявил о существовании в руВП кластерного конфликта среди участников на основе различных политических взглядов. Он там отмечает, что в этой ситуации даже самые опытные администраторы теряют нейтральность, а сообществе вызревает серьезный раскол. Cогласны ли вы с этим мнением? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Могут ли кулуарные непубличные договорённости между членами АК и "группами интересов" стать основой для Арбитражного решения? Если да, то может ли это подорвать нормальную работу АК? --192749н47 (обс.) 12:15, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- В том же заявлении в иске 1011 сказано о неэффективности многих существующих на сегодняшний день посредничеств. Некоторые участники считают, что от таких посредничеств больше вреда, чем пользы. Какое ваше мнение на этот счет? Может ли АК распустить подобные посредничества или же предложить способ их радикального реформирования? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Существует ли в русском разделе системные отклонения? Если да, какие проблемы порождает данное явление? Что может АК предпринять в данном контексте? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Что такое конфликт интересов для арбитра? Возможна ли ситуация, когда арбитр откажется брать отвод от иска, в котором он будет восприниматься значительной частью сообщества как явно заинтересованная сторона, а действующий состав АК поддержит такого арбитра? Каким образом такая ситуация повлияла бы на легитимность решений этого АК? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Существуют ли в разделе так называемые "аппаратные игры" с участием некоторых администраторов и их групп поддержки? Как должен АК реагировать на такого рода взаимодействия между участниками? --192749н47 (обс.) 09:07, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Что важнее для Арбитражного комитета: соблюдение формальных процедур или разрешение конфликта по существу? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Необходимы ли АК реформы? Если да, в каком направлении стоит их проводить? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ghuron- Известны случаи, когда сразу после выборов, у некоторых арбитров либо внезапно случаются форс-мажорные обстоятельства, либо они падают в пучину прокрастинации и выбираются из неё лишь к окончанию каденции. Какова, с Вашей точки зрения, вероятность того, что это может случиться с Вами? --Ghuron (обс.) 09:45, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leonrid- Общепризнанно, что флаг администратора – это социальный флаг, то есть флаг, символизирующий доверие Сообщества здесь и сейчас. Что вы думаете о легитимности администраторов, избиравшихся 8-10 лет назад голосами преимущественно совсем других участников и не подтверждавших затем квалификационный порог в 2/3 ни на выборах АК, ни на конфирмациях? Не думаете ли вы, что админдействия функционеров, которых участники, пришедшие после 2010 года, никогда и никуда не избирали, ныне могут искажать консенсус Сообщества? Как относитесь к практике добровольной конфирмации администраторов и бюрократов через продолжительный период, 5-7 лет пребывания в должности вики-функционера? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- С моей т.з., оценивать давно избранных администраторов надо по делам, а не по сроку "пребывания в должности". Если есть повторяющиеся ошибки, то нужно ставить вопрос о снятии флага. Добровольная конфирмация может отразить не текущий консенсус сообщества, а степень активности администратора на сложных участках работы, которые неизбежно приносят порцию голосов "против" на выборах. --Михаил Лавров (обс.) 16:52, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Давно обсуждается вопрос постепенного перехода от голосований к обсуждениям при выборах новых администраторов — с последующим подведением аргументированного итога, как это сейчас делается на ЗСПИ. Поддерживаете ли вы эту идею? Как относитесь к предложению ввести возможный по решению бюрократов испытательный срок в 1-2 года для тех номинантов на ЗСА, кто не преодолел барьер в 2/3 — в качестве дополнительного шанса? Имея в виду, что при успешном прохождении испытательного срока временный администратор становится спустя 1-2 года полноценным, а при ошибках/нарушениях/пассивности флаг с него м. б. снят бюрократами в упрощённом порядке? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- На ЗСПИ тоже нужно набрать достаточное количество голосов в поддержку, аргументов недостаточно. С моей т.з., у сообщества рувики пока нет готовности перейти на выборы без голосований. К идее об испытательном сроке отношусь положительно, но мне больше нравится идея расширить процентную зону, в которой бюрократы могут принять положительное решение о присвоении флага по аргументам. --Михаил Лавров (обс.) 16:52, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Что вы думаете о целесообразности ограничения деятельности посредничеств длительным, но всё же отмеренным сроком, например 3-4 года? С последующим публичным обсуждением итогов его деятельности и принятием решения о продлении или завершении, переходом к штатному режиму поиска консенсуса? Если вашему составу придётся принимать решение о введении принудительного посредничества, планируете ли вы ограничить его разумно очерченным сроком полномочий или тоже собираетесь создавать «вечные» посредничества? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Обсуждение итогов посредничества, в т.ч. промежуточных, одобряю, но для этого не нужно специальных временных ограничений. А если участники готовы работать без посредника, не хотят работать под принудительным посредничеством, то они имеют право оспорить его введение, это прописано в правиле. --Михаил Лавров (обс.) 16:52, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Чувствуете ли вы персонально в себе силы при необходимости оказать посредническую помощь в коллизии вокруг статьи Ходорковский, Михаил Борисович? В каких новых идеях вы видите конструктивное решение ситуации? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает stjn (WMF)- Не премину воспользоваться выборами арбитров как шансом получить от кандидатов немного отзывов от кандидатов в темах будущей стратегии движения Викимедиа. Ответьте на вопросы (можно не все) в наиболее и наименее заинтересовавших вас темах. Список тем:
- Здоровые и открытые сообщества
- Технологическая эпоха
- По-настоящему глобальное движение
- Наиболее уважаемый источник знаний
- Составная часть экосистемы знаний
- Ваши ответы в опросе вряд ли повлияют на чьи-либо голоса, но их было бы интересно услышать от каждого кандидата. Если вам что-то непонятно (вплоть до смысла самого опроса), напишите на страницу обсуждения опроса. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает TenBaseT- 1) В чем по вашему пониманию состоит смысл 5-ого столпа Википедии ? Когда можно игнорировать правила, а когда нельзя ? Когда стоит править смело, а когда не стоит ? TenBaseT (обс.) 04:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Правила несовершенны, поэтому их можно и нужно игнорировать, когда их применение противоречит целям Википедии. Условием игнорирования правил является консенсусность такого действия. Кроме того, тот, кто опирается в своем действии на 5-й столп, должен хорошо владеть правилами и практикой их применения.
- Не править смело стоит в конфликтных статьях, в них лучше предварительно обсуждать существенные изменения статьи. Хорошим тоном перед смелой правкой в новой для редактора статье будет ознакомление со страницей обсуждения. --Михаил Лавров (обс.) 19:23, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- 2) В чем смысл консенсуса в Википедии ? Как определить есть ли консенсус и что делать если консенсуса нет ? TenBaseT (обс.) 04:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия)». Смысл этого подхода в упорядочении работы, в определении способов достижения согласованного решения по спорным вопросам. Определить консенсус, найти решение, которому все согласны «подчиниться», не всегда возможно, в ряде случаев приходится констатировать отсутствие консенсуса. Это не плохо, просто время для разрешения вопроса еще не пришло, надо зафиксировать достигнутый прогресс в дискуссии (например, по отдельным позициям) и искать новые пути разрешения спорного вопроса, например, попробовать изменить уровень рассмотрения проблемы или получить дополнительные сведения. Приведу нескромный пример из практики. По заявке АК:991 во время обсуждения сложилась ситуация, когда арбитры разделились два на два, и приемлемого варианта решения не было длительное время. Тогда я придумал и задал еще один дополнительный (до этого их было тоже немало) вопрос заявителю, ответ на который расставил всё по местам, консенсусное решение было принято. --Михаил Лавров (обс.) 19:23, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- 3) Правила Википедии. Что это по Вашему мнению (в общем виде) ? TenBaseT (обс.) 04:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Рыцарь поля
Назовите четверых википедистов (независимо баллотируются они сейчас, или нет), которых Вы бы хотели видеть вместе с собой в Арбитраже. --Рыцарь поля (обс.) 00:24, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Назовите свои достоинства и недостатки, которые от Вас можно ожидать при работе в АК. --Рыцарь поля (обс.) 00:24, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
- У меня большой опыт аналитической работы, я умею эффективно работать и распределять время и силы, уже есть опыт работы в АК. Есть такой недостаток, как малое участие в обсуждениях на форумах, коллегам сложнее составить мнение обо мне. Но, с другой стороны, сохранение некоторой дистанции имеет свои преимущества, дает возможность посмотреть со стороны на ту или иную ситуацию. Я об этом писал на своей ЗСА. --Михаил Лавров (обс.) 18:23, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
Какой процент голосов поддержки Вы расчитываете набрать и почему? --Рыцарь поля (обс.) 00:24, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
Спрашивает Samal
Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и одним ответом. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.
На блок вопросов про Атмосферу в проекте Вы отвечали на прошлых выборах, поэтому вопросов только два:
- Изменились ли бы Ваши ответы сейчас, после года работы администратором и после работы в АК? Если изменились, то в чем? М.б. высветились новые/другие грани этой темы или что-то сейчас выглядит чуть иначе? Samal (обс.) 06:36, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Ответы вряд ли бы изменились. Основная линия поведения, о которой я писал на своей ЗСА ("подведение итогов, написание статей, любая другая конструктивная работа над энциклопедией может и влияет положительно на улучшение атмосферы в проекте"), осталась прежней. --Михаил Лавров (обс.) 18:25, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Учитывалось ли эта тема при Вашей работе администратором? в АК? Samal (обс.) 06:36, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Во время работы в АК приходилось обсуждать вопрос этичности со стороны участников как с флагами, так и без флагов. В результате одной из таких дискуссий не без труда удалось внести последнее предложение в пункт 2.3 решения АК:987 об администраторах. --Михаил Лавров (обс.) 18:25, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
|
|
