Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Alexei Kopylov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2017
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Alexei Kopylov · AndyVolykhov · Arsenal.UC · DENAMAX · Lesless · Mihail Lavrov · Oleg3280 · Sir Shurf · Vajrapani · Vyacheslav84 · Акутагава · Император · Кубаноид · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 20 сентября 2006 (10 лет 7 месяцев)
  • 11700 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии



В русской Википедии первую правку сделал ещё в 2006 году. Однако по-настоящему втянулся в работу в 2015. Год назад стал ПИ. Работаю в основном с математическими статьями. В свободное время патрулирую статьи по математике (в июне прошлого года неотпатрулированных статей по математике было 2682, сейчас 1831, я конечно не единственный кто их патрулирует, но раньше число неотпатрулированных статей постоянно увеличивалось). В какой-то момент отпатрулировал все статусные статьи по математике и почти все математические статьи из списков 10 000 важнейших статей, 1000 самых посещавших статей.

В АК решил идти, потому что вижу, что там не хватает людей. Сейчас там работают три человека (вместо семи!). Люди устают. А мы их критикуем (и я внёс в это дело лепту: (). Большинство арбитров не хотят идти второй раз. Неудивительно, что многие дела рассматриваются месяцами. Считаю, что вливание свежей крови (надеюсь в переносном смысле) оживит этот важный орган.

Своей сильной стороной считаю неконфликтность и умение слушать. Своей слабой — грамматические ошибки (приношу сразу извинения за ошибки на этой странице). Кроме того у меня мало опыта в разрешении вики-конфликтов и совсем нет опыта в посредничестве. Я никогда не участвовал в посредничествах и даже не работал над статьями, находящимися под ними. Посмотрев дела, которые новому АК придётся рассматривать, я с ужасом думаю, что мне придется влезать в конфликт, изучать его историю, и разбираться кто прав, кто виноват. Но это может быть и моим преимуществом: я смогу свежим непредвзятым взглядом посмотреть на старые конфликты. — Алексей Копылов 02:08, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]




Спрашивает DZ
  • Если отбросить извечное «кто, если не я», то что мотивирует вас соглашаться «копаться в грязном белье» рувики, затрачивая на это время и усилия, которые можно потратить с большей пользой хотя бы для написания статей?  — DZ — 06:47, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Если отбросить «кто, если не я» — ничего не останется. Я хочу, чтобы АК принимал решения быстрее: некоторые дела АК не может рассмотреть, просто потому что не хватает кворума. Даже по простым делам, в которых нечего рассматривать больше недели-двух, решения принимаются месяцами. Арбитры в этом не виноваты. Их банально мало. Вот и остаётся: если не я, то кто? — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы имеете в виду, как я отношусь к эссе Викисутяжничество или к самому явлению? Эссе — правильное, а само викисутяжнечество — отнимает время викисообщества. Однако иногда термин «викисутяжнечество» — применяется неоправданно. Вместо «не занимайтесь викисутяжнечеством» следует порой читать «не оспаривайте мой итог». — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    1. Статьи о числах — наиболее яркий из недавних примеров. В этой заявке были заданы чёткие вопросы о значимости, по которым не удалось прийти к консенсусу после широкого обсуждения. АК должен был дать чёткие ответы на вопросы, о том дают ли перечисленные в заявке источники значимость, как применять ВП:ОКЗ к статьям о числах, и показать это для конкретных статей (хотя бы для одного тест-кейса). К сожалению (по крайне мере в предварительном решении) этого сделано не было. Коллега wanderer об этом хорошо написал. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    2. Восстановление статьи Победоносцевские гонения — пример заявки, где не было пройдено доарбитражное урегулирование: заявка была подана через две недели после заявки к восстановлению. Конечно, если на странице «К востановлению» долго нет итога, то участник может обратиться в АК. Однако (к большому сожалению) две недели — это недолгий срок для Википедии, и АК — это не инструмент для ускорения подведения итогов. В этой ситуации оптимальным решением было бы быстро отклонить эту заявку. (Правда после того, как была подана заявка, итог был подведён, и в заявке оспорен, так что теперь АК придётся рассматривать заявку по существу.) — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Прокомментируйте такое видение ситуации: участник изначально не прошел всю схему оспаривания итога Файл:Ruwiki result contestation.png, а досрочная подача заявки в АК и оспаривание итогов внутри заявки в режиме реального времени это уже некоего рода давление на сообщество, и у АК остается два варианта действий: формально отклонять заявки, где не пройдены все этапы оспаривания итогов, ссылаясь на правила, следуя букве правил, или же брать проблему под свое крыло, если арбитры считают («следуя своим внутренним убеждениям»), что таким образом они наиболее оптимально решат проблему (чем, правда, ослабят имидж АК как последнего места принятия решений в ВП). --Всезнайка (обс.) 07:46, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • АК может взять заявку, если не пройдены все формальные этапы, только при условии, что очевидно, что консенсуса найти не удасться. В данном случае это не так. Я поторопился, сказав что "АК придётся рассматривать заявку по существу". Тут явно не пройдены все этапы доарбитражного урегулирования. — Алексей Копылов 23:33, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Википедия не должна нарушать копирайт. Мне не нравится, когда научные статьи находятся за пейволлом, и считаю, что эту проблему надо решать. Но конкретно к Википедии это не имеет прямого отношения. Ничто не запрещает писать статью, которая опирается на несвободные источники. Конечно, копирайт мешает, когда надо проиллюстрировать статью или добавить видеофайлы. Но и тут добросовестное использование и {{внешние медиафайлы}} часто (хотя и не всегда) смягчают проблему. Конечно бывают абсурдные ситуации. Например, когда на викисклад нельзя загрузить фотографию из семейного архива. Ну что ж, наш мир не совершенен. Это не повод плевать на копирайт вообще. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fil211

Что для вас означает понятие русскоязычная википедия?
  1. Википедия, которая делает основной упор на русскоязычных источниках, что позволяет дать возможность читателям владеющим именно этим языком самостоятельно знакомиться с источниками.
  2. Википедия, предназначенная для прочтения людьми, для которых русский язык является основным и прилагающая все силы для наиболее полного охвата такой аудитории.
  3. Вещь в себе. Главное соблюдать принцип пишу что хочу, если это есть хоть в каких-нибудь авторитетных источниках, независимо от того может ли это проверить читатель не понимающий иностранных языков и как это повлияет на доступность Википедии русскоязычной аудитории.


Просьба выбирать только один из вариантов ответа, естественно с пояснениями.--Fil211 (обс.) 05:01, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Правильный ответ: (барабанная дробь) 2! В русскоязычной Википедии источники могут быть на любом языке, никакого упора на русскоязычных источниках быть не должно. Информация может быть ПРОВ даже, если снабжена только источниками на эндурском языке. Но по возможности, желательно давать русскоязычные источники и русскоязычную дополнительную литературу, всё-таки это энциклопедия для русскоговорящих. Однако это не должно быть ни в ущерб охвату, ни приводить к системным отклонениям. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Тогда как вы относитесь к сознательной политике оставления в неизменном виде статей, текст в которых нарушает законодательство стран в которых русский язык является одним из основных, что может привести к блокировке и дальнейшему ограничению доступа русскоязычной аудитории?--Fil211 (обс.) 06:21, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ах, вот вы о чём. Википедия — это прежде всего свободная энциклопедия, что значит свободная в том числе и от цензуры. Если в государстве невозможно свободное распространение информации, то Википедия не может в нём существовать. В нём могут существовать другие проекты, которые могут копировать Википедию (благо она распространяется под свободной лицензией), но я в таких проектах участвовать не желаю. — Алексей Копылов 19:49, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
То есть все-таки вариант 3?--Fil211 (обс.) 07:15, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Нет. Это не вещь в себе. Даже если, вдруг ВП будет запрещена в РФ, этот запрет не может продолжаться вечно. Рано или поздно он будет снят. — Алексей Копылов 15:58, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Optimizm

Приветствую, уважаемый кандидат! Как Ваше мнение:

Спрашивает Good Will Hunting

Вводные:
  1. Предположим, что в Бендурассии русский язык распространён достаточно широко: количество говорящих по-русски меньше, но сопоставимо с количеством говорящих по-бендурасски; имеется приблизительно равное количество авторитетных источников на русском и бендурасском языках.
  2. В Бендурассии играют в вид спорта, называющийся во всём мире superball, в русскоязычных источниках Бендурассии он также называется «супербол», а в России этот вид спорта известен под названием «макробол».
  3. В бендурасском языке есть слово «poliubliach», означающее «любитель, непрофессионал». Ввиду этого в русскоязычных источниках в Бендурассии также широко распространены бендурассизмы «полюбляч», «полюблячный» и пр.
  4. Официальная организация, занимающаяся развитием superball в стране называётся «associacia superballa bendurassii», а чемпионат страны среди любителей — «polubliachniy championat bendurassii za superballom». В русскоязычных источниках в Бендурассии, включая официальные сайты этих организаций, а также ведущие спортивные СМИ, соответственно используются названия «ассоциация супербола Бендурасии», а также «полюблячный чемпионат Бендурасии по суперболу».


Вопросы:
  1. Приведите аргументы в пользу каждого из названий в парах «полюблячи / любители» и «супербол / макробол» применимо к названиям лиг и организаций.
  2. Как должна называться статья в русской Википедии про ассоциацию — «Ассоциация супербола Бендурасии», «Ассоциация макробола Бендурасии», или как-то ещё?
  3. Как должна называться статья в русской Википедии про чемпионат страны среди любителей — «Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по макроболу», или как-то ещё?


--Good Will Hunting (обс.) 12:30, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ответ

Не люблю отвечать на теоретические вопросы, потому что в реальной жизни, как правило, есть много мелочей, которые влияют на ответ, но которые невозможно описать в вводной. Но попробую ответить, дополняя вашу вводную различными дополнительными предположениями.
  • Википедия пишется на литературном русском языке. Из того, что вы описали, кажется, что в Бендурассии распространен местный диалект русского языка. При именовании и написании статей следует ориентироваться на литературную норму русского языка, то есть использовать термины наиболее узнаваемые для большинства русскоговорящих читателей. Норма должна проверяться по русскоязычным авторитетным источника. Наиболее авторитетными в области нормы языка должны быть признаны словари, потом идут специализированные источники. При этом, если в русскоязычных источниках в Бендурассии используется местный диалект, то предпочтение должно быть отдано русскоязычным источникам на литературном языке.
  • Таким образом, если в словарях или АИ за пределами Бендурасии используются названия «Ассоциация супербола Бендурасии», «Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу», то так же должны называться и статьи. Если используются «Ассоциация макробола Бендурасии», «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», то и статьи, очевидно, должны называться так же.
  • Более сложный вопрос, если за пределами Бендурассии русскоязычных источников о чемпионате и ассоциации нет. Это не такой уж и редкий случай, когда о некотором значимом понятии нет русскоязычных источников. В этом случае, есть несколько вариантов:
    • использовать иностранное название («associacia superballa bendurassii», как Microsoft);
    • можно использовать транслитерацию (как Би-би-си, но в данном случае, при отсутствии АИ, такой вариант вряд ли подойдёт);
    • можно использовать буквальный перевод («Ассоциация макробола Бендурасии», как Министерство здравоохранения Великобритании);
    • ну и наконец, в данном случае можно использовать то, как эта организация называет себя на русскоязычном сайте («ассоциация супербола Бендурасии», я не могу придумать таких примеров из реальной жизни).
Какой вариант выбрать при отсутствии русскоязычных источников, зависит от многих параметров. Например,
  • как поступают АИ в аналогичных случаях (для других чемпионатов, других спортивных ассоциаций);
  • считается ли русский язык в Бендурассии отдельным диалектом;
  • насколько «официальным» считается русскоязычное название у ассоциации (может быть русский язык в Бендурассии считается государственным, и «ассоциация супербола Бендурасии» не просто перевод названия, а второе официальное название организации, это может быть серьезным аргументом за это название);
  • вполне может быть ситуация, когда правила супербола в Бендурасии немного отличаются от правил макробола в России, и вполне возможно в АИ термин «супербол» используется именно для игры по правилам Бендурассии. Тогда и «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу» может быть использован.
Короче, дьявол в деталях. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 15:00, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Andrey dementev
  • Согласны ли вы с утверждением, что в русской Википедии широко распространено явление, которое условно можно назвать «стихийной религиозной цензурой» или, сформулируем иначе, «искажением объективный информации в области истории, философии, теологии в угоду доктринальным взглядам большинства активных пользователей»?
  • Считаете ли проблему неофициальной «религиозной цензуры» важной для РуВики?
  • Считаете ли, что так оно и должно быть (раз большинство хочет), или всё-таки следует отстаивать объективную истину?


--Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает 192749н47
  • Переживает ли АК в настоящее время институциональный кризис? Если да, то в чём он состоит и почему так сложилось? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Все об этом говорят, но мне хочется верить, что это не так. Я в этом не варился, поэтому я сейчас может быть скажу очень наивную мысль, но со стороны это выглядит так: Есть нехватка людей, хотящих и могущих работать в АК. В результате решения принимаются долго и «ниочём» (троим сложнее взять на себя ответственность, чем семерым). Результат — критика со стороны сообщества. Результат — падение авторитета АК и отсутствие мотивации. В результате нет опытных людей, которые хотят работать. Кворум не набирается, вопросы не решаются. Если этот порочный круг разорвать, то АК опять заработает. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В каких ситуациях деятельность АК может быть практически парализована? Каким образом можно минимизировать риск этого? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я вижу два риска:
      1. Отсутствие людей, которые хотят работать и которым общество доверяет. В этом случае не удасться собрать кворум.
      2. Принципиальная невозможность прийти арбитрам к единому мнению по некоторым вопросам.
Мне, пока я ещё не поработал в АК, сложно сказать, что может снизить эти риски. Рискну предположить, что первую проблему можно смягчить, если общество будет каким-то образом поддерживать арбитров. Хотя бы благодарить их за понравившиеся решения.
При возникновении второй проблемы, если обычные способы прийти к компромиссу не работают, то можно поискать точки соприкосновения, по которым арбитры смогут прийти к согласию. Как правило сложные иски содержат много вопросов, и обязательно найдутся пункты, по которым арбитры смогут согласиться. Тогда они могут принять частичное промежуточное решение (как было сделано в УКР 2) и работать дальше. Все лучше, чем ничего. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В АК:1011 один из администраторов заявил о существовании в руВП кластерного конфликта среди участников на основе различных политических взглядов. Он там отмечает, что в этой ситуации даже самые опытные администраторы теряют нейтральность, а сообществе вызревает серьезный раскол. Cогласны ли вы с этим мнением? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я согласен, что есть кластерный конфликт на основе различных политических взглядов. И да, я вижу ненейтральность опытных администраторы. Но это вполне нормально для любого общества. В Википедии ситуация гораздо лучше чем где бы то ни было. Многие авторитетные мировые СМИ могут позавидовать нейтральности многих статей в ВП на конфликтные темы. Механизмы поиска консенсуса в ВП действительно работают. Не всегда конечно, но даже самые большие неразрешенные конфликты, хоть, как заметил Abiyoyo, и выплескиваются за пределы политики, тем не менее затрагивают не так уж много статей и участников. Я не вижу, как такие конфликты могут привести к расколу (если под расколом понимать деление на две группы, которые не смогут работать друг с другом). — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Могут ли кулуарные непубличные договорённости между членами АК и «группами интересов» стать основой для Арбитражного решения? Если да, то может ли это подорвать нормальную работу АК? --192749н47 (обс.) 12:15, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Нет. В практике судебных процессов принят принцип, что судья не общается ни с одной из сторон в тайне от другой. И уж тем более никаких договоренностей быть не должно. Всё общения арбитров со сторонами иска должно быть открытым. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В том же заявлении в иске 1011 сказано о неэффективности многих существующих на сегодняшний день посредничеств. Некоторые участники считают, что от таких посредничеств больше вреда, чем пользы. Какое ваше мнение на этот счет? Может ли АК распустить подобные посредничества или же предложить способ их радикального реформирования? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я считаю некорректным комментировать дело, которое я возможно буду рассматривать. К тому же, чтобы разобраться в этом деле, надо потратить очень много времени. Я не согласен тратить время, пока не уверен, что это не будет впустую. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Существует ли в русском разделе системные отклонения? Если да, какие проблемы порождает данное явление? Что может АК предпринять в данном контексте? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Да, существуют. ВП — это добровольный проект. Люди пишут о чём хотят, поэтому некоторые темы остаются непропорционально меньше покрыты, чем, скажем было бы в бумажной энциклопедии с редакцией, решающей какие статьи и в каком объёме включать. Из-за этого читатели часто обнаруживают, что информации на интересующую их тему нет вообще или существенно меньше, чем они ожидали.
    АК с этим ничего поделать не может. Он не может заставить людей писать статьи на заданные темы. А сокращать статьи на значимые темы только потому, что какая-то аналогичная тема недостаточно представлена, было бы абсурдно (об этом говорится и в Википедия:Системные отклонения). Возможно викисообщество может противостоять этому явлению, устраивая конкурсы, тематические недели. Но АК тут не причём. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что такое конфликт интересов для арбитра? Возможна ли ситуация, когда арбитр откажется брать отвод от иска, в котором он будет восприниматься значительной частью сообщества как явно заинтересованная сторона, а действующий состав АК поддержит такого арбитра? Каким образом такая ситуация повлияла бы на легитимность решений этого АК? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Примеры конфликта интересов: рассматривать иски в конфликтах, в которых арбитр принимал участие. Рассматривать иски, в которых опротестовываются итоги, подведённые арбитром. Конфликт интересов не только может повредить беспристрастности, но и вредит авторитетности принятого решения. Поэтом даже, если есть арбитр, в беспристрастности которого уверены все члены АК на 100 %, если у него есть конфликт интересов, он не должен быть допущен до рассмотрения дела. При этом надо иметь в виду, что высказанное ранее мнение по поводу рассматриваемого вопроса, само по себе конфликтом интересов не является. Однако противники этого мнения могут так не считать. В этом случае возможна ситуация, когда часть сообщества считает, что конфликт интересов есть, а АК считает, что нет. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Чисто гипотетический вопрос. Допустим, в АК будет подана заявка (новые факты, доарбитражное урегулирование пройдено — так что причин отклонять нет), где в одном из пунктов заявитель будет утверждать, что промежуточное и итоговое решения по АК:978 в некотором аспекте противоречат друг другу, и попросит дать разъяснение. Считаете ли вы, что в этой ситуации арбитры, подписавшие эти решения, будут находиться в конфликте интересов и должны будут взять самоотвод? NBS (обс.) 17:50, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • В таком случае нет: разъяснение, уточнение или снятие противоречия с предыдущего решения не являются сами по себе конфликтом интересов. Другое дело, если заявитель будет оспаривать предыдущие решения. В этом случае конфликт интересов будет. — Алексей Копылов 21:51, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • Вы отвечаете не совсем на мой вопрос. Есть два решения (отвлечёмся от 978 и рассмотрим более широко), которые — по мнению заявителя — противоречат друг другу; допустим даже, что есть реальная дискуссия, в которой участник А говорит «в соответствии с решением 1 следует поступить так-то», а участник Б — «нет, в соответствии с решением 2 надо поступить сяк-то». Есть конфликт интересов у арбитров, подписавших решения 1 и 2 (просьба подробно аргументировать)? NBS (обс.) 07:30, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
            • В этом сценарии сами решения не оспариваются, а просится разъяснить, как применять решения в некоторой конкретной ситуации. В этом случае конфликта интересов нет. — Алексей Копылов 18:01, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в разделе так называемые «аппаратные игры» с участием некоторых администраторов и их групп поддержки? Как должен АК реагировать на такого рода взаимодействия между участниками? --192749н47 (обс.) 09:07, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Необходимы ли АК реформы? Если да, в каком направлении стоит их проводить? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу реформы, которые могут в данной ситуации решить текущие проблемы АК. Тут «трести надо». Единственное, что я считаю нужно сделать, это сделать выборы в АК тайными. Это не решит всех проблем, но по крайне мере сделает выборы более комфортными. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Можно чуть подробнее, в чем преимущество тайных выборов перед существующими, почему участникам некомфортно от того, что их голос виден, и нужны ли такие выборы и на ЗСА/ЗСБ/etc.?--Всезнайка (обс.) 07:57, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Человеку может быть некомфортно голосовать против кандидата, если он знает, что кандидат увидит его голос. Особенно, если кандидат его друг, или им предстоит с ним работать вместе (а нам всем нужно работать вместе). Для ЗСА/ЗСБ, думаю, тайные выборы были бы тоже полезны. Но для мест, где учитываются аргументы, а не голоса (например на ЗСПИ) такая система не нужна. — Алексей Копылов 20:01, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ghuron
  • Известны случаи, когда сразу после выборов, у некоторых арбитров либо внезапно случаются форс-мажорные обстоятельства, либо они падают в пучину прокрастинации и выбираются из неё лишь к окончанию каденции. Какова, с Вашей точки зрения, вероятность того, что это может случиться с Вами? --Ghuron (обс.) 09:45, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Ну форс-мажор на то и форс-мажор, что непредсказуем. Пока никаких форс-мажоров (кроме летнего отпуска) на горизонте в моей жизни не вижу (тьфу-тьфу). Что касается прокрастинации, то от нее никто не застрахован. Мне сложно оценить вероятность, но за два последних года, я больше, чем на неделю, по-моему, не пропадал. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leonrid
  • Общепризнанно, что флаг администратора — это социальный флаг, то есть флаг, символизирующий доверие Сообщества здесь и сейчас. Что вы думаете о легитимности администраторов, избиравшихся 8-10 лет назад голосами преимущественно совсем других участников и не подтверждавших затем квалификационный порог в 2/3 ни на выборах АК, ни на конфирмациях? Не думаете ли вы, что админдействия функционеров, которых участники, пришедшие после 2010 года, никогда и никуда не избирали, ныне могут искажать консенсус Сообщества? Как относитесь к практике добровольной конфирмации администраторов и бюрократов через продолжительный период, 5-7 лет пребывания в должности вики-функционера? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Выборы в АК никак не влияют на доверие административного флага. Про администраторов, которые не набрали 2/3 на конфирмации, надо смотреть на условия конфирмации, по которым она проводилась. К добровольной конфирмации отношусь с уважением. 5-7 лет вполне разумный срок — не слишком маленький, чтобы не отнимать ресурсы сообщества, но и не слишком большой. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Давно обсуждается вопрос постепенного перехода от голосований к обсуждениям при выборах новых администраторов — с последующим подведением аргументированного итога, как это сейчас делается на ЗСПИ. Поддерживаете ли вы эту идею? Как относитесь к предложению ввести возможный по решению бюрократов испытательный срок в 1-2 года для тех номинантов на ЗСА, кто не преодолел барьер в 2/3 — в качестве дополнительного шанса? Имея в виду, что при успешном прохождении испытательного срока временный администратор становится спустя 1-2 года полноценным, а при ошибках/нарушениях/пассивности флаг с него м. б. снят бюрократами в упрощённом порядке? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Нет, не поддерживаю. Сейчас у нас есть бюрократы, которых мало, у которых фактически неограниченные технические возможности, но которые действуют в рамках жестких процедур, и лишь в редких случаях могут принимать существенные решения. Поэтому реальной власти у них не много. И администраторы, которых много, у которых меньше технических возможностей. Но зато у них больше свободы действий. Такое разграничение вполне логичное, не позволяет сосредоточиться власти у небольшой группы людей. Если бюрократам позволить решать кому давать и с кого снимать флаг админа не только в пограничных случаях, то существует опасность, что это приведёт к тому, что бюрократы будут выбирать админов придерживающихся одних взглядов, что приведет к дисбалансу всей ВП. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о целесообразности ограничения деятельности посредничеств длительным, но всё же отмеренным сроком, например 3-4 года? С последующим публичным обсуждением итогов его деятельности и принятием решения о продлении или завершении, переходом к штатному режиму поиска консенсуса? Если вашему составу придётся принимать решение о введении принудительного посредничества, планируете ли вы ограничить его разумно очерченным сроком полномочий или тоже собираетесь создавать «вечные» посредничества? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Думаю, это хорошая идея. — Алексей Копылов 02:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • 9 основных посредничеств перечислены в шапке ЗКА. Согласны ли вы с тем, что все породившие их внутривикипедийные конфликты вызваны внешними по отношению к Википедии причинами и никуда не денутся, пока не изменятся эти внешние причины? Если согласны — в чём польза от предложенного ограничения сроков? NBS (обс.) 17:26, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Да, подавляющее число причин конфликтов, рассматриваемых в посредничествах, внешние и не исчезнут за 3-4 года. Тем не менее есть польза от того, чтобы периодически привлекать внимание сообщества к действующим посредничествам, чтобы оценить насколько хорошо они справляются с поставленной задачей. Возможно что-то надо подкорректировать (например, пересмотреть регламент или состав посредников). Альтернативой этому могла бы быть коррекция в рабочем порядке, но иногда это невозможно сделать в рамках самого посредничества. Другая альтернатива - ждать пока недовольные посредничеством обратятся в АК. Но в таком подходе есть свои минусы. В некоторых случаях посредничество может быть логично прекратить, даже если причины конфликта остались. Принудительное постоянное посредничество не единственный способ разрешать конфликты. Возможно конфликт угаснет, возможно посредничество успешно решит основные проблемы, и остальные конфликты можно будет решать в рамках сложившегося консенсуса. А может быть посредники уйдут из проекта, или просто потеряют активность, а новых посредников не найдётся. В этом случае просто не останется другого выхода, как расформировать посредничество. — Алексей Копылов 21:39, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • И как вы представляете себе это «периодически привлекать внимание сообщества»? Есть действующее посредничество, существующее уже больше 4 лет, в котором посредники за последнее время разобрали несколько конфликтов — что дальше? NBS (обс.) 07:20, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
            • Ну можно посмотреть, действительно ли они гасят конфликты. Если они действительно разобрали несколько конфликтов, то можно их поблагодарить, пусть работают дальше. — Алексей Копылов 18:42, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
              • Так какое-то посредничество исчерпывает себя, оно и так закрывается (например, ВП:ЗОО — было активным принудительным посредничеством; бессрочно заблокировали одного из главных участников конфликта — оказалось, остальные могут договориться сами; посредничество закрылось). И последний вопрос: перед ответом «Думаю, это хорошая идея» вы 1) посмотрели хотя бы поверхностно, а ПОЛОМАНО ли что-нибудь; 2) хотя бы приблизительно представили себе, как может выглядеть осуществление этой идеи на практике? Впрочем, не возражаю, если сочтёте этот вопрос риторическим. NBS (обс.) 20:08, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • В 9 посредничествах «внешние причины» по-разному складываются. Гражданская война в России давно закончилась, межнациональные конфликты будут ещё продолжаться неопределённо долго, атеизм и религия, психология и психиатрия, гомосексуальность и ЛГБТ — вечные явления, которые никогда не изменятся и не исчезнут. Но это же не значит, что посредничества всюду д. б. «вечными»? Главным критерием тут являются не внешние причины, а «наличие сложного, масштабного, продолжительного конфликта, либо конфликта с большим числом участников, когда сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно» (ВП:ПОС). Есть ли сейчас во всех 9 посредничествах такой масштабный конфликт с вовлечением большого числа участников? Явно далеко не во всех. А это значит, что можно постепенно, поэтапно переходить от принудительного посредничества к более мягким формам, а то и к штатному режиму поиска консенсуса. Внешние причины много где есть, но не всюду нужны посредничества. Скажем, грузино-абхазский конфликт тоже продолжается (в латентной форме), и статей по нему много, а посредничества нет. И никто об этом не грустит. Можно, значит, и без посредничества договариваться? --Leonrid (обс.) 20:49, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает stjn (WMF)
  • Не премину воспользоваться выборами арбитров как шансом получить от кандидатов немного отзывов от кандидатов в темах будущей стратегии движения Викимедиа. Ответьте на вопросы (можно не все) в наиболее и наименее заинтересовавших вас темах. Список тем:
    • Здоровые и открытые сообщества
    • Технологическая эпоха
    • По-настоящему глобальное движение
    • Наиболее уважаемый источник знаний
    • Составная часть экосистемы знаний
Ваши ответы в опросе вряд ли повлияют на чьи-либо голоса, но их было бы интересно услышать от каждого кандидата. Если вам что-то непонятно (вплоть до смысла самого опроса), напишите на страницу обсуждения опроса. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает TenBaseT
  • 1) В чем по вашему пониманию состоит смысл 5-ого столпа Википедии ? Когда можно игнорировать правила, а когда нельзя ? Когда стоит править смело, а когда не стоит ? TenBaseT (обс.) 04:48, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • 5-й столп — один из основополагающих принципов Википеди. Смысл его состоит в том, что никаким конечным числом правил не описать всех возможных ситаций, которые могут возникнуть. В таких ситуациях дух правил важнее буквы.
    • ВП:ИВП может применяться в ситуациях, которые не описаны в правилах, или которые формально попадают под правила, созданные явно для других ситуаций. При применении ИВП участник не обязан обосновывать причину, но должен быть готов, к тому, что ему придётся показать, почему он считает, эта ситуация является исключением.
    • ВП:ИВП нельзя применять, когда целью действия не является улучшение Википедии, когда это противоречит первым 4 столпам, когда действие противоречит консенсусу, когда применение ИВП в аналогичной ситуации уже вызывало вопросы. Нельзя игнорировать правила просто из-за несогласия с ними.
    • Правьте смело обычно говорят новичкам, чтобы показать, что Википедию может править каждый, необязательно изучать все правила перед тем как начать править. Худшее, что может случиться — правку новичка отменят. Править смело не должно относиться к отмене отмены. При возникновении конфликтов — это первое правило, которое должны знать новички. Разумеется это не относится к вандализму и к другим случаям, очевидным даже для людей «с улицы» . (Чуть поменял ответ.) Для опытных участников, это правило значит, что правки, как правило, можно предварительно не обсуждать. Исключения из этого правила включают: ВП:ВОЙ, ВП:МНОГОЕ, страницы правил Википедии. Ну и конечно, от опытных участников ожидается знание и соблюдения остальных правил. — Алексей Копылов 23:29, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • 2) В чем смысл консенсуса в Википедии ? Как определить есть ли консенсус и что делать если консенсуса нет ? TenBaseT (обс.) 04:48, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Консенсус — это когда участники Википедии приходят к соглашению по тому или иному вопросу. Чаще всего консенсус возникает в результате молчаливого согласия: например, если правку в статье видело достаточно много участников, но она не была отменена, она считается консенсусной. При возникновении разногласий участники дискутируют, приводя свои аргументы (например на СО статьи, если вопрос касается статьи). Если они пришли к согласию, их согласие обычно оформляется в виде итога. Итог может быть оспорен, но неаргументированное оспаривание итога (в том числе оспаривание на основе невалидных аргументах) является нарушением правила ВП:ПОКРУГУ. Не оспоренный итог становится консенсусом. Если прийти к консенсусу не удаётся, стоит привлечь посредников (либо позвать опытного участника, которому стороны доверяют, либо перенеся тему на подходящий форум, такой как ВП:КОИ, ВП:ГРАМ). Бывают случаи, когда консенсус не может быть достигнут. В этом случае, как правило, действует статус кво. Например, если нет консенсуса по внесению изменения в правила — остаются старые правила. — Алексей Копылов 00:14, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рыцарь поля

Назовите четверых википедистов (независимо баллотируются они сейчас, или нет), которых Вы бы хотели видеть вместе с собой в Арбитраже. --Рыцарь поля (обс.) 00:15, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Назовите свои достоинства и недостатки, которые от Вас можно ожидать при работе в АК. --Рыцарь поля (обс.) 00:15, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Я уже называл в заявке: умение слушать и отсутствие опыта в посредничестве (который пригодился бы особенно в нынешнем АК). Но арбитрами не рождаются, поэтому опыт прийдёт. А вообще метапедийный опыт и понимания процессов в Википедии у меня есть. — Алексей Копылов 00:00, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]


Какой процент голосов поддержки Вы расчитываете набрать и почему? --Рыцарь поля (обс.) 00:15, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

Спасибо за ответы. --Samal (обс.) 05:48, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter