Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 14 марта 2013 (4 года 2 месяца)
- 12500 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Доброго времени суток.
Меня зовут Олег.
Я принимал участие в первом туре этих выборов и во втором туре в АК23.
Если честно, для меня результат, который я получил в мае, явился приятной неожиданностью. И я благодарен всем, кто голосовал за, и кто голосовал против.
Постараюсь ответить на все вопросы.
Если интересно, что я за человек, смотрите мою личную страницу. Там всё есть.
Oleg3280 (обс.) 15:20, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает TenBaseT- Для статей (кроме конфликтных тем и находящихся в режиме посредничества) ИВП значит возможность править смело для улучшения энциклопедии без подробного изучения правил. Для пространства имён Википедия изменения следует вносить осторожно, а для Правил необходимо предварительное обсуждение на Форуме правил. Править смело не относится к авторскому праву. Oleg3280 (обс.) 18:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Консенсус достигается между участниками в ходе обсуждений. Если последняя версия статьи не встречает возражений, то она является консенсусной. Изменения в Правила предварительно обсуждаются на Форуме. Oleg3280 (обс.) 15:12, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Консенсус — это отсутствие аргументированных возражений, когда с той или иной формулировкой согласны большинство участников, которая потом вносится в статью или на основе которой изменяются правила. Oleg3280 (обс.) 18:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Иск подаётся в АК, когда участники не могут (или не хотят) договориться и были использованы все возможности доарбитражного урегулирования. То есть, на момент подачи иска консенсус отсутствует. Но может появиться в ходе обсуждения на СО заявки. Или когда участники согласятся с решением АК. Oleg3280 (обс.) 22:26, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Правила Википедии позволяют находиться участникам в общем поле для предотвращения хаоса. Однако Правила со временем могут меняться в зависимости от развития Википедии или изменений в реальном мире. Oleg3280 (обс.) 15:12, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
- Правила формируются на основе обсуждений на Форуме правил и отражают теорию и практику участников на тот или иной вопрос. Не могут быть изменены только 5 столпов. Остальные Правила могут быть изменены или оптимизированы. Для арбитров Правила (точнее их знание и понимание) важны с точки зрения принятия решений в процессе анализа аргументов всех сторон. TenBaseT Oleg3280 (обс.) 18:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что Википедия:В культуре должна быть понижена в статусе до эссе. А как Вы к этому относитесь?Arbnos (обс.) 18:58, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к голосованию «против всех» (или «за всех», что аналогично) на выборах АК?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 12:58, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Алексей Копылов
Спрашивает Всезнайка- Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 20:43, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 20:43, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Качественные статьи — это результат действия очень многих факторов, среди которых умение самого участника создавать такие статьи и правильно работать с источниками, а также уровень комфортности среды для участника. То есть, я не согласен, что это взаимоисключающие понятия. Скорее здесь прямая зависимость. Oleg3280 (обс.) 17:40, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Прошу прокомментировать этот итог.--Всезнайка (обс.) 20:43, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Oleg3280
Это новые вопросы. Заранее спасибо за ответы. Oleg3280 (обс.) 14:36, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Как повысить уровень доверия и конструктива между участниками Сообщества? Oleg3280 (обс.) 14:36, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Возможно, за любыми спорами просто всегда нужно помнить, что Википедия — это Энциклопедия, Сообщество единомышленников, источник знаний, а не поле битвы. И тогда многие проблемы и разногласия, которые сегодня кажутся неразрешимыми, могут уйти в прошлое. То есть поставить на первое место знание как основную ценность. Тогда повысится уровень конструктива и доверия между участниками. Oleg3280 (обс.) 16:35, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Как решить неразрешимое противоречие создания/удаления статей, то есть чтобы количество статей не противоречило их качеству и не приводило к ненужным конфликтам на ВП:КУ? Oleg3280 (обс.) 14:36, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Уменьшить требования к значимости, на первое место поставив проверяемость информации и её соответствие источникам. Предполагать наличие энциклопедической значимости у статей с большим количеством интервик, так как много языковых разделов ошибаться не могут, хотя и правила различаются. Особенно если какая-либо статья в другом разделе хорошая или избранная. Всё это будет способствовать переводу недостающих статей как минимум из англовики или девики. Oleg3280 (обс.) 15:49, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Как минимизировать влияние внешних факторов на участников, а также на процесс написания статей и принятия тех или иных решений бюрократами, арбитрами, администраторами, подводящими итоги, инженерами и обычными участниками, так как основная задача Сообщества — это создание Энциклопедии, а всё остальное, как мне кажется, — вторично? Oleg3280 (обс.) 14:36, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Придумать такую защиту от внутренних конфликтов и противоречий, чтобы для деструктивных действий не было мотива и смысла. То есть чтобы любой интерес к Википедии был только с энциклопедической точки зрения. Любые внутренние конфликты негативно отражаются на внешней репутации проекта. Эффективный поиск консенсуса, компромисс в деталях, взаимные уступки в мелочах, гибкость в принятии решений — тогда влияние внешних факторов будет минимальным и Википедия ещё долго будет оставаться успешным проектом. Oleg3280 (обс.) 17:12, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm
Приветствую, уважаемый кандидат! Заранее благодарю за ответы и уделённое время.
- Как Вы считаете, на какой стадии развития сейчас находится Википедия? Зарождения, развития или старости и угасания? --Optimizm (обс.) 19:31, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Будет ли конец Википедии и когда? --Optimizm (обс.) 19:31, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, что нужно изменить в Википедии, чтобы улучшить будущее Википедии? --Optimizm (обс.) 19:31, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Искать сотрудничество между другими языковыми разделами, сохраняя при этом полную самостоятельность в плане платформы и участников. Это позволит частично исправить Системные отклонения и перевести/дополнить/создать статьи, которые являются популярными или статусными на других языках. Oleg3280 (обс.) 19:51, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивает Rafinin- За какими эссе, по вашему мнению, стоит закрепить статус правила или руководства? — Rafinin (обс.) 18:37, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Если помечтать, то Википедия:Идеальная статья. А если серьёзно, то, например, Википедия:Продукт, процесс, правило, Википедия:От правки к правилам, Википедия:Дух и буква, Википедия:Никогда этого не делайте, Википедия:Метод трёх источников. Oleg3280 (обс.) 19:50, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Тогда уточняющий вопрос. Почему статус правила или руководства нужен для ВП:Продукт, процесс, правило, в каких случаях оно бы применялось и как много было бы таких случаев, по вашей оценке? — Rafinin (обс.) 17:13, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Это эссе хорошо описывает процесс трансформации правок в правила, то есть механизм поиска консенсуса для оптимизации правил и руководств. Правила являются результатом сложных обсуждений между участниками и отражают консенсус на момент их принятия. Однако Википедия со временем меняется, а вместе с ней и консенсус на те или иные вопросы (кроме ВП:5С), что хорошо отражено в этом эссе. Чем не руководство? Oleg3280 (обс.) 17:39, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
- В википедии существует много эссе, неплохо описывающих некоторые вещи. Однако далеко не все из них, по моему мнению, достойны статуса руководства. В чём вы видите смысл руководств и смысл эссе? Не кажется ли вам, что если все неплохие эссе сделать руководствами, то новички запутаются в груде руководств википедии? Также хотелось бы увидеть конкретный практический предположительный пример обсуждения, когда на руководство «Продукт, процесс, правило» ссылались бы, и вашу предположительную оценку количества таких ссылок. — Rafinin (обс.) 17:57, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Это лишь моё мнение, которое может быть ошибочным. Попробую ответить. Согласен, что в Википедии много эссе, которые неплохо описывают те или иные вещи. Главным отличием руководства от эссе является то, что оно принимается в ходе обсуждения и носит рекомендательный характер в отличие от правил, а эссе пишется как правило одним человеком с целью более популярно объяснить те же правила и руководства и отражает его точку зрения. Может быть полезно для ссылок в случае различных вопросов с поиском консенсуса и разрешением конфликтов дополнительно к основным правилам. Oleg3280 (обс.) 18:38, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Хорошо, последний вопрос, если можно. В ВП:Эссе есть такая фраза «Сравнительную востребованность эссе можно до некоторой степени определить, кликнув в колонке слева на странице эссе в разделе «Инструменты» — «Ссылки сюда»». Что вы думаете по ней и по поводу её применения к ссылкам сюда для «Продукт, процесс, правило»? — Rafinin (обс.) 19:38, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Согласен, что чем больше ссылок на эссе, тем оно больше востребовано и популярно в Сообществе. Что касается этого эссе, то количество ссылок на него и количество просмотров свидетельствует о его низкой популярности. Oleg3280 (обс.) 19:59, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Если у вас будет время для сложного вопроса, то не могли бы вы показать свои арбитражные навыки на практике и заглянуть на ВП:Оспаривание итогов, чтобы попробовать подвести один предварительный или окончательный итог? — Rafinin (обс.) 18:37, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
|
|
