Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 7 мая 2012 (7 лет 1 месяц)
- 50600 правок
- Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии
Несколько раз я отказывалась от участия в выборах, несмотря на выдвижения: в АК находилась моя заявка и я не считала возможным до её закрытия претендовать на работу в АК. Сейчас у меня нет поводов для отказа, и если коллеги доверяют мне и хотят видеть меня среди арбитров, видимо, пора. Как и прежде, я намереваюсь придерживаться позиции, согласно которой АК:
- должен принимать решения исключительно на основе правил или явно выраженного консенсуса, если он идёт вразрез с правилами: опыт показывает, что в большинстве случаев этого достаточно для разрешения конфликтов, и вводить в систему ещё какие-то сущности не следует;
- не может выходить за пределы заявленных требований — принимать решения по вопросам, которые никто не задавал, а также исследовать деятельность сторон в Википедии и вне её более, чем это необходимо для принятия решения по заявке;
- вправе поступать согласно принципу ВП:ИВП, если это согласуется с целью и не затрагивает никого из участников лично.
Заранее прошу прощения у тех коллег, на чьи вопросы я не отвечу. --Томасина (обс.) 10:00, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice- Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к вопросу о возможности внеарбитражного отзыва флага администратора? Бюрократа? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Да, в первую очередь исходя из баланса компетенций: кто выдал флаг, тот вправе и забрать его обратно. АК - орган для разрешения конфликтов, он будет снимать флаг за нарушения при его использовании, по индивидуальной заявке. Сообщество, между тем, может потребовать сдачи флага и по иным основаниям, в том числе при отсутствии нарушений, связанных с применением полномочий. --Томасина (обс.) 11:02, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что отношение к новичкам и анонимам в Википедии слишком суровое? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Может ли Арбитражный комитет повлиять на проблемы, высказанные в вопросах выше? Буду благодарен за ответы. -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Voltmetro- Коллега, прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с обсуждением шаблонов Cite web и Cite news. Интересует, в частности, внесение администратором правки, которую невозможно простым смертным отменить, и из-за которого стали выскакивать режущие глаза предупреждения, в которых нет никакой необходимости (так как все варианты используются равноправно), одновременно с продвижением мнения, якобы этот шаблон не является аналогом англоязычного (так как об этом не написано в документации). — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Одновременно с вопросом выше возникает и другой, относительно этой номинации. Нетрудно догадаться, что этот шаблон также создан по аналогии с английским Cite news, однако автор номинации полагает, что это не аналог и якобы повторяет все функции Cite web, а так как там нет проверки на то, жива ли ссылка — он вообще не имеет права на существование. Интересно Ваше мнение, так как чувствую, что близки иски к АК по этим вопросам. — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carn- В ВП:ОРИСС написано, что «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы», причём консенсуса за удаление данной формулировки нет. Дано - есть "зонтичный" термин, который разные АИ описывают по-разному, иногда диаметрально противоположно. Можем ли мы, пока не нашли какой-то третичный источник высшей авторитетности, который описывает разные течения в описании такого зонтичного термина, написать статью по имеющимся АИ (авторитетность которых не вызывает сомнений), которая не будет нарушать правил Википедии?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Если статья находится в особом режиме редактирования и из неё явочным порядком выделяется более узкая статья - могут ли участники также явочным порядком взять и поставить шаблон о том, что новая статья также находится в особом режиме редактирования?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Очень часто на удаление выставляются статьи, которые просто непонятны рядовому дилетанту, к которым я причисляю и себя. Завалы на КУ превышают 2 года. Поддерживаете ли вы повышение требований к номинациям на удаление статей — чтобы номинанты совершали действия согласно ВП:ПЕКУ и описывали в номинации на удаление, что же они увидели на страницах поиска и в других языковых разделах? Если да, то что делать с номинациями, которые не отвечают подобным требованиям? Если нет, то что бы предложили вы для решения проблемы? Отдельный проект? Снижение критериев? Возможность закрывать обсуждения с итогом «нет консенсуса»? ·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает stjn- Должно ли дискриминационное поведение, в особенности по отношению к маргинализованным группам, предотвращаться администраторами, как предписывается, к примеру, в кодексе поведения в технических пространствах Викимедиа и правилах для мероприятий Викимедиа? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как делать изменения в русской Википедии в ситуации, когда в практически каждом сложном обсуждении происходит филибастер? Должен ли консенсус отражать степень аргументированности позиций в обсуждении или же только число противников и сторонников той или иной меры? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- С позицией какого эссе вы более согласны: «Википедия:Не чини, коли не поломано» или «Википедия:Всегда поломано»? stjn 17:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы со следующим утверждением: «Почему кто-то действует в угоду лицам, не вносящим полезный вклад в проект, нанося при этом ущерб лицам, которые полезный вклад вносят? Разумеется, мы должны сделать так, как удобно редакторам, а не тем, кто не приносит нам ни статей, ни денег. Я ещё мог бы понять обслуживание интересов читателей на сайте с рекламной монетизацией, но это не наш случай»? Почему такая позиция является позитивной/негативной для проекта на ваш взгляд? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Если в обсуждении на Википедия:К удалению по странице за неделю не успевает никто высказаться, это — повод ли само по себе оставить страницу или нет? См. ВП:ОСП за 2019 год и за 2017 год для примеров. stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Какие вы предпринимали усилия, чтобы правила русской Википедии стали более чёткими, более справедливыми, более явно отражающими практики сообщества на настоящее время? Как вы считаете, прецедентное право, по которому функционирует Арбком, способствует или мешает пониманию правил участниками? stjn 17:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Будете ли вы за отмену запрета на агитацию против выборов в Арбком, установленного предыдущим составом в АК:1093 п. 6, в случае получения подобной заявки? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я не отвечаю на Ваш вопрос по существу АК:1093, но хочу сказать вот о чём. Любую деятельность, агитацию и т.п. против чего-либо я считаю контрпродуктивной. Конечно, в ходе дебатов может обнаружиться некое «за» и тогда будет другой разговор, но это если и потом. Томасина (обс.) 11:39, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Передадите ли вы АК:1076 следующему составу сразу или будете третьим составом подряд делать вид, что готовите решение? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Grumbler
Спасибо. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leonrid- Предположим, что вам придётся рассматривать трудный, запутанный, требующий инженерно-технической подготовки иск об администраторе интерфейса. Ну или что-нибудь столь же сложное и объёмное, с вовлечением большого числа истцев и ответчиков. В реальной жизни арбитражные судьи для вынесения правильного решения могут воспользоваться помощью экспертов, советников, учёных, специалистов в узких областях. Как вы думаете, допустимо ли вики-арбитру в приватном порядке обсуждать, запрашивать помощь, консультацию, экспертизу, вариант решения проблемы etc у опытных участников, не входящих в состав АК? Можно ли членам АК ради наиболее качественного решения посвящать в ход дискуссии арбитров своих коллег за пределами АК? И не делать при этом факт и содержание приватных консультаций достоянием Сообщества? Допускаете ли вы лично со своей стороны такое поведение? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Да, я допускаю обсуждение отдельных проблем с лицами, не являющимися членами АК, а далее оговорки. Разглашать содержание закрытых обсуждений, будь то личная переписка или логи АК, без разрешения участников обсуждения недопустимо, а если это необходимо по делу, предварительно следует согласовать раскрытие с АК. Если мнение консультанта будет положено в основу аргументации при обсуждении заявки, это найдёт отражение в логах и после их публикации будет доступно Сообществу. --Томасина (обс.) 11:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, является ли написание статей Википедии разновидностью научной деятельности? Хотя бы на уровне аспиранта, которому по существующим требованиям, для получения искомой кандидатской степени вовсе не обязательно делать открытия, а по сути надо только показать умение работать с научной литературой и составлять её аналитические обзоры? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Википедисты — как правило люди без возраста. И даже в АК не так давно работал арбитр, которому, как постфактум и при странных обстоятельствах выяснилось, было 15 лет (о чём в ходе выборов мало кто, в том числе и я, мог подумать). Впрочем, и в этом возрасте встречаются достаточно зрелые для арбитража умы, но нечасто. Если в ходе некоего диспута (не обязательно в АК) вы сталкиваетесь с очевидными проявлениями подросткового мышления, меняется ли ваша манера дискуссии с оппонентом? Меняется ли набор аргументов, тактика убеждения? Необходим ли, на ваш взгляд, минимальный возрастной ценз для АК? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Возрастной ценз для АК считаю неприемлемым. Оценивать свою манеру дискуссии «изнутри» трудно, но думаю, что она таки меняется, как ни старайся, и не только при «проявлении подросткового мышления», а и в других случаях. «Академики», к примеру, тоже требуют специального обращения. --Томасина (обс.) 11:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich- Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Abiyoyo
Готовы ли вы взять обязательство в случае избрания обеспечить действенное исполнение результатов референдума, если запланированное связанное постголосовательное обсуждение завязнет в «нет консенсуса» (что может произойти с немалой вероятностью)?--Abiyoyo (обс.) 13:47, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- В случае избрания, как арбитр, я не могу взять на себя такое обязательство, да ещё и обеспечить, чтобы исполнение было действенным. А как участница вполне могу приложить определённые усилия, но вне АК. --Томасина (обс.) 11:13, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Salsero al Zviadi- Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia () 23:19, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia () 23:19, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Да, в первую очередь исходя из баланса компетенций: кто выдал флаг, тот вправе и забрать его обратно. АК - орган для разрешения конфликтов, админфлаг он будет снимать за нарушения при его использовании, по индивидуальной заявке. Сообщество, между тем, может потребовать сдачи флага и по иным основаниям, в том числе при отсутствии нарушений, связанных с применением полномочий администратора. --Томасина (обс.) 11:02, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia () 23:19, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает DZ
Спрашивает Vladimir Solovjev- Готовы ли вы в случае, если вас выберут, работать 6 месяцев в АК (а то и больше)? И готовы ли вы в случае, если вдруг по не зависящим от вас обстоятельствам вы поймёте, что работать в АК не можете, выйти из АК, чтобы не создавать своим коллегам лишнии проблемы от иллюзии, что им нужно ждать вас?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что АК должен писать правила Википедии или вносить свои изменения в них? И будут ли эти правила в таком случае обязательны для выполнения?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- АК не должен писать или изменять правила в том смысле, что выработка норм совместной работы и сосуществования Википедии является компетенцией сообщества, а не АК. Но если, как в недавнем случае, поправки не касаются внедрения новых норм или изменения старых, а лишь уточняют формулировку, делая её более ясной без изменения смысла и сложившейся практики толкования, то почему бы и нет, это разумно. Неразумным было бы затевать большую процедуру с отвлечением от дела кучи народу. Обязательны ли для выполнения правила, гипотетически введённые в нарушение процедуры? Пожалуй, так: они оспоримы, пока не устоялись, то есть не были фактически подтверждены консенсусом. --Томасина (обс.) 10:56, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- В каком случае АК должен снимать флаг с администратора или бюрократа? Считаете ли вы, что АК должен переложить эту обязанность на кого-то другого?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Это вопрос об основаниях для снятия флага или о процедуре технической реализации решения о снятии флага? --Томасина (обс.) 10:56, 1 июля 2019 (UTC) Или снова о возможности внеарбитражного обесфлаживания? --Томасина (обс.) 12:35, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Об основаниях для снятия флага. Техническая реализация в любом случае возложена на бюрократов. Vladimir Solovjev обс 12:35, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- По заявке, в случае неоднократных нарушений правил, связанных или сопряженных с использованием флага, как намеренно, так и при систематических ошибках. Полагаю, это всё. Снятие флага по другим основаниям, скажем, за неприемлемые действия, не сопряженные с использованием флага, не может возлагаться на АК, это придётся "переложить" для выяснения консенсуса. Томасина (обс.) 14:19, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Вы получаете заявку о разблокировки от бессрочно заблокированного участника. При этом выясняется, что участник достаточно давно обходит блокировку, но его вклад в целом положителен, он получил флаг ПИ, хотя и было несколько конфликтов с его участием. Какое решение по такой заявке поддержите вы?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Ох, и вопросы у Вас, батенька... Возможно, так: в разблокировке отказать, но и ПИ не блокировать. Можно, я не буду обосновывать? Томасина (обс.) 14:06, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Можно. :) Это ещё никто про бендурассцев не спрашивал. На самом деле, подобное пару раз в Википедии случалось, причём один раз у участника был не флаг ПИ (которого тогда не было), а флаг администратора. Vladimir Solovjev обс 12:17, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Да спрашивали у меня и про бендурасцев, и про вилларива с виллабахо. Я думаю, Вы меня поняли, я не с потолка к такой конструкции пришла, просто расписывать обоснование не хочется. Томасина (обс.) 12:37, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Фред-Продавец звёзд- На кого (по времени смерти) распространяется правило ВП:ПРОШЛОЕ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Видимо, Вас интересует моё мнение, мы все знаем, что правила не конкретизируют. Я довольно лояльна к этому критерию, а в качестве отправной точки по времени ориентировалась бы на смену поколений, что по современным меркам означает 10-15 лет. --Томасина (обс.) 10:36, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Предположим, представители Фонда Викимедиа приняли некое решение, противоречащее практике нашего раздела, и потребовали его исполнения. Можем ли мы консенсусом сообщества на одном из форумов признать необходимым его игнорирование, т.е. отменить? Если этого недостаточно, то можно ли отменить его решением Арбитражного комитета? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Зависит от решения, наверно, но я как-то не могу придумать какое-то гипотетическое решение фонда, которое мы в разделе стали бы прямо отвергать. АК в этом случае вообще ни при чём, он орган для разрешения конфликтов внутри раздела и заниматься урегулированием отношений с Фондом не может. Пожалуй, подходящий инструмент — референдум, голосование. Но повторюсь, я не могу представить себе сколько-то реально такую ситуацию. На моей памяти был случай, когда Фонд принял решение, не соответствующее практике раздела, мы изменили практику, хотя и без удовольствия. --Томасина (обс.) 10:36, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как проведение вневикипедийных мероприятий в реале сказывается на атмосфере в сообществе? Вы посещали такие мероприятия? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает GFox
Спрашивает Dantiras- Как Вы относитесь к идеям ВП:ДИХОТОМИЯ? Насколько острыми представляются Вам проблемы сосуществования популярных и академических тематик в нынешних реалиях ру-Вики? Какие шаги Вы бы предприняли в случае получения титула арбитра для их решения? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Идеи этого странного эссе всех разделить мне не близки совершенно, хотя сосуществование иногда доставляет настоящие страдания. А что делать, Википедия такая. А АК не для того, чтобы предпринимать шаги, задача арбитров — разбирать заявки, не более и не менее. --Томасина (обс.) 10:24, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете деятельность по общему сокращению числа шаблонов (как карточек, так и технических)? Является ли увеличение числа параметров крупных шаблонов необходимой и единственно возможной мерой для этого? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете деятельность по унификации цветов карточек и навшаблонов? Нравится ли Вам гипотетическое абсолютное однообразие у рек, футболистов, лекарственных препаратов, стран, наград? Как Вы считаете, полезна ли эта унификация для читателя ру-Вики? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вопросы от ShinePhantom- Тут уже более 50 вопросов задали. На какие из них годному кандидату в АК необходимо ответить, а ответы на какие — впустую потраченное время и силы? Если на какие-то вопросы точно нет смысла отвечать, то почему? Если на какие-то нужно ответить обязательно, то почему именно на них? ShinePhantom (обс) 06:12, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Спасибо, коллега, что Вы этот вопрос задали, ему цены нет. Попытаюсь проиллюстрировать ответ практически, если хватит сил. Точно знаю, что не стану отвечать на вопросы «о будущем Википедии и вообще»: я не гадалка и это не имеет отношения к деятельности АК. Вероятно, не отвечу на вопросы по горячо обсуждаемым сейчас темам — не ВП:ПАПА, если бы считала нужным — высказалась бы там. А дальше посмотрим, возможно, дополню. --Томасина (обс.) 10:16, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Сочла необходимым ответить на все вопросы (но пока не на все смогла), касающиеся моих мнений и действий как предполагаемого арбитра. И нет, я не буду отвечать на вопросы о статьях и требованиях к ним, для этого предназначены СО или КУ. --Томасина (обс.) 12:24, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответ, но после появления заявления, возникли еще вопросы:
- Чем является АК в первую очередь: судебный орган, способ разрешения конфликтов, представительный орган или еще что-либо? Соответствует ли современный АК твоему видению идеального? ShinePhantom (обс) 12:34, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- АК это способ разрешения конфликтов, а когда стороной конфликта де-факто является сообщество в целом — судебный орган, куда деваться. В какой-то степени также совет старейшин, призванный как бы давать мудрые советы. Идеальный? АК — часть сообщества, его отражение и срез, какое сообщество, такой и АК. Сообщество не идеально и, кажется, со временем становится отнюдь не лучше, с чего АК должен быть другим? Но надо сказать, нынешний состав порадовал радикальным сокращением числа незавершённых заявок, спасибо.
АК по большей части разбирает конфликты, слабо связанные с написанием энциклопедии как таковой, это конфликты межличностных отношений скорее, чем разные видения направления развития статей, только маскируются. Легко встать на сторону одного из участников конфликта (труднее выбрать, которого, но это другой вопрос), а второму погрозить пальцем или прописать розог, только конфликт от этого никуда не денется, вздуется в другом месте и, скорее всего, при другом составе АК. Мне кажется, что при разборе таких заявок вероятность реально убрать конфликт выше, если: а) оба/все участники конфликта будут находиться в условиях минимального дискомфорта, и события, лежащие вне зоны только этого конфликта, не будут влиять на решение; б) АК не вступит в конфликт третьей стороной как коллективная личность, а будет максимально нейтрален, заменив собственные понятия арбитров о том, как надо жить, общепринятыми обезличенными нормами; и в) все будут ясно понимать, что других целей и других территорий влияния, кроме энциклопедии, у АК нет, всё что кроме — в сад. В конце концов, если мы все добровольно под музыку шагаем в одну сторону, какая разница, с какой ноги — сказал АК «с правой», пусть будет с правой, и незачем создавать толпу и кричать, что полагается с левой, главное — направление (на «прийти» я, пожалуй, не очень надеюсь). Томасина (обс.) 13:37, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Возможно ли рассмотрение иска по существу без его публикации инвики? ShinePhantom (обс) 12:34, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Публикация иска инвики не является обязательной, принимать решение по неопубликованным заявкам не запрещено. И я даже могу себе представить такую заявку, которую и не надо публиковать, нечто связанное с ВП:СОВР. Однако если явных противопоказаний нет, публикация нужна и целесообразна: она не только покажет, что АК не баклуши бьет, но и даст возможность заинтересованным лицам вступить в процесс и представить свои заявления и информацию, это важно. Томасина (обс.) 13:47, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Уж прости, но твои ответы порождают новые вопросы. Надеюсь, последний: АК:1037 - твое мнение о данном деле? Кто был прав, кто нет. ShinePhantom (обс) 15:43, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Браунинг- Часто есть риск, что смысл, мотивация или область действия какого-то пункта итога или решения будут поняты неправильно. Один путь решения этой проблемы — не принимать этот пункт решения вообще (п. 3.5 здесь), другой — сделать решение более подробным: добавить специальные дисклеймеры (раздел "Комментарии" здесь) или иллюстрирующие диффы (если в решении, скажем, характеризуется образ действий какого-то участника). Какой из этих подходов Вы предпочтёте? --Браунинг (обс.) 11:40, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Что вы думаете об утверждении, что проблемы, связанные с многими посредничествами и просто конфликтными темами, — это в значительной степени разные стороны одного фундаментального, IRL-мотивированного комплекса разногласий между условно либеральными и условно консервативно-традиционалистскими участниками? Я не возражаю, если Вы отнесёте этот вопрос к категории «о будущем Википедии и вообще» и не ответите; этот вопрос не так важен. --Браунинг (обс.) 11:40, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Подавляющая часть моих собственных внутренних или тихих конфликтов в Википедии IRL-мотивирована чем-то в этом роде. Так что идея, думаю, вполне рабочая, только за точность терминологии ручаться не могу. Томасина (обс.) 12:08, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Если бы решение по АК:978 писали и принимали единолично Вы, оно было бы точно таким же по форме и содержанию, или в нём бы что-то изменилось? --Браунинг (обс.) 08:03, 8 июля 2019 (UTC) @Томасина: --Браунинг (обс.) 14:56, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Коллега, я заметила Ваш вопрос и с первого раза. Извините, не считаю возможным обсуждать это. Я подписала решение без каких-либо оговорок. Возможно, оно было бы другим, но это совершенно не означает, что оно было бы в чем-то лучше. Томасина (обс.) 15:46, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает GWH
Добрый день. Какое у вас послевкусие от АК:1064? --Good Will Hunting (обс.) 07:52, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Добрый день. Неоднозначное, коллега. С одной стороны, вроде бы сухая суть решения в основном соответствует тому, что я заявляла и подтверждает основные посылки. И это было важно, мои отношения с админкорпусом к тому времени стали уже совсем сложными. С другой, всё настолько обтекаемо, невнятно, «и нашим и вашим», что вытаскивать эту сухую суть работа адова, и ещё не факт, кто какую суть вытащит для себя. Я человек конкретный, для меня имеют значение факты, слова и действия, а все эти «мог предположить» и «не вполне применял», «узнать мотивы» — бессмыслица и пена. Ну а про «демотивировать администратора» просто даже обидно — меня вот никто не защищал в бытность администратором, даже тогда, когда очень надо было и я просила.
Ну к оценке моих действий у меня, разумеется, свои претензии, не к содержанию, а к факту наличия: никто не предъявлял претензий ко мне и никто не просил оценивать мои действия в заявлениях к иску. Конечно, АК имел право на мнение о моих словах и поступках, но не каждое мнение следует выражать официально. Никто их об этом не спрашивал, соответственно, эта часть решения, с учётом тональности, по сути граничит с преследованием и сама по себе могла быть обжалована. По мне, это было, мягко говоря, неразумно, АК тем самым фактически вступил в конфликт и «демотивировал» меня. Это стало одним из поводов для моего заявления здесь. Однако справедливости ради отмечу, что АК не вышел за пределы обсуждения слов и действий и не пытался давать оценку моим личным качествам, в отличие от некоторых коллег.
Есть плюс: изменили провоцирующую формулировку в мастере загрузки.
Есть разочарование: похоже, логов я так и не дождусь. Томасина (обс.) 09:26, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Правильно ли я вас понял, что если АК счёл нарушения правил этичного поведения одной из причин, из-за чего не удалось достигнуть согласия с администратором, то об этом в решении не следовало говорить только потому, что никто не просил дать оценку ваших действий? --Good Will Hunting (обс.) 10:50, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Почему же. Предупреждение мне за нарушение ЭП, я считаю, вынесено почти корректно, в соответствии с компетенцией и мнением АК, а для идеала не хватает только диффа, который вообще-то обязан быть. А все остальное - извините. Я уже не буду говорить про суть и форму претензий ко мне в этом разделе, столь же малоосмысленных, как и "не вполне применял".
Но Вы и теперь пишете про "не удалось достигнуть согласия с администратором". Мы о каком согласии говорим? От АК не требовалось разрешать конфликт, у меня лично никакого конфликта ни с кем с Sealle не было и мне нечего было достигать. Я просила дать оценку действиям администратора с точки зрения правил, оценить адекватность мер нарушению, истолковать правило и восстановить статус-кво. Оценку АК дал, правило истолковал, адекватность оценил, статус-кво восстанавливать не стал без обоснования. В каком месте здесь должно было быть что-то достигнуто? Томасина (обс.) 12:54, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос от Dimetr
Подведите, пожалуйста, итог в старом и/или сложном обсуждении на страницах (один итог всего, на любой странице) ВП:ОАД, ВП:ОСП, ВП:ОП - покажет ваши способности к анализу большого числа аргументов и мнений, выводу взвешенного анализа таких мнений. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:24, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Аким
Тома! =) Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к политике максимального ускорения решений АК, раз, и решительности оных (в смысле избежания решений "и вашим и нашим"), два? Я, в своё время, избирался на этой платформе, но не смог, из-за болезни, её исполнить, к сожалению.
Вот сейчас подобную политику обещает Abiyoyo. Что Вы об этом думаете? Насколько вот именно это важно для Вас? --Akim Dubrow 21:27, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Коллега, Вы не представляете, как я рада Вас видеть. Надеюсь, теперь всё хорошо и мы будем встречаться инвики часто.
О сроках. Девять беременных женщин не родят ребеночка за месяц. Конечно, тянуть время не следует, АК избирается для работы, часто бывает, что решение нужно быстро. Но и гнать в ущерб качеству нельзя. Я смотрела решения ранних АК, они зачастую интуитивны, базируются не столько на фактах, сколько на эмоциях, что характерно и допустимо для сообщества единомышленников. Иногда бывает, что и такое годится, но чаще нужно время чтобы элементарно разобраться в вопросе, сообщество Википедии уже давно не однородно, разброс целей участников весьма велик. Так что я за соблюдение нормальных сроков, но не так чтобы любой ценой. Со способами экономии времени, о которых пишет коллега У:Abiyoyo, я в целом согласна и даже более, пыталась настоять на сокращении избыточных текстов и связанных с ними копаний в древней истории ещё в мою бытность в АК.
О решительности. Да, конечно, да. Решения должны быть конкретными и недвусмысленными, насколько это возможно. По опыту, фактор "нас забросают помидорами" присутствует почти в каждом деле, но увиливать от помидоров бесполезно, все равно забросают, не те, так эти, не за жёсткое решение, так за бесхребетность. На мой вкус, уж лучше противостоять помидорам с убеждением, что для пользы Википедии работа сделана как надо. Томасина (обс.) 06:29, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Благодарю. И, я так понял, что ответ на последний вопрос (о важности этого момента для Вас) тоже положительный? PS: спасибо за тёплые слова, я тоже очень надеюсь всё-таки набраться решимости, выкроить время и вернуться "ин-Вики"... С ув., --Akim Dubrow 16:54, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Дьявол! Вот я так и подозревал, что могу не проходить по цензу "100 действий за полгода" (у меня VS насчитал 93 =)) Ладно, я упал "не с той стороны забора", тем не менее, я Вам очень сочувствую и желаю всяческих. Akim Dubrow 18:48, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
|
|
