Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 21 октября 2009 (9 лет 8 месяцев)
- 29100 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Здравствуйте, меня зовут Жанна.
В этом году будет 10 лет как я правлю Википедию. Я дважды становилась арбитром (АК-24, АК-25. В конце второго захода я начала писать статьи о птицах. Разница в часовых поясах, как показала практика, проблемы не составляет. Умею много работать в небольшой команде :). --Zanka (обс.) 23:45, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Паралич в уточнении правил. Вместо того, чтобы маленькими консенсусными шагами сокращать серую зону с разных сторон, участники хотят съесть слона целиком, а он не проглатывается. --Zanka (обс.) 11:18, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Проблема в том, что при поиске консенсуса действия должны предприниматься всеми участниками. Можно пытаться игнорировать дискуссии по большому вопросу и подводить предметные итоги там, где есть консенсус, но велика вероятность того, что и они будут оспорены. Любопытно, что алгоритм поиска консенсуса читали практически все участники дискуссии, но следуют ему только в формате приведённой в нём картинки, игнорируя текстовую часть. --Zanka (обс.) 11:18, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Какой-то количество участников с большим уровнем экзопедизма и пофигизма продолжит писать статьи. Какое-то количество статей будет нарушать разные правила. Общая атмосфера останется плюс-минус такой же. Люди будут другие. --Zanka (обс.) 11:18, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice- Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Когда-то очень давно мне с некоторыми другими участниками практически удалось разобрать ОБКАТ. Это очень маленький и локализованный фронт работ. При этом участники стали обсуждать категории в этом месте больше, чем на КУ и других подобных страницах, и его объём увеличился в разы. Но потом туда принесли подряд несколько вязких номинаций и по крайней мере с моей стороны всё заглохло (давно это было). Мне кажется, что завалы нужно разбирать аккуратно и по частям, локализуя некоторые участки (по тематике, скорее всего) и разбирая их, а потом поддерживая в порядке. Ну и крайне необходима добрая воля всех участников, желание разобрать эти завалы или по крайней мере не мешать. --Zanka (обс.) 11:25, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к вопросу о возможности внеарбитражного отзыва флага администратора? Бюрократа? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Администратора - положительно. Тут важно начать. Тот факт, что бюрократы оставили ЗСА Ping08 там, где он её создал, — признание консенсуса общества на движение в этом направлении. Раньше такую страницу бюрократы скорее всего бы удалили. Ещё одним переходным вариантом я считаю возможность инициировать конфирмацию итогом на ФА, при этом итог по конфирмации могут подводить как бюрократы (если сообщество решит что конфирмации надо проводить по тем же правилам), либо арбитры. Относительно флага бюрократа, у меня нет мнения. --Zanka (обс.) 11:25, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что отношение к новичкам и анонимам в Википедии слишком суровое? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я не могу судить в среднему по палате. Есть много участников, которые готовы помогать новичкам, объяснять, показывать, поддерживать. Но есть участники, которые забывают, что все когда-то были новичками, и общаются с ними как с людьми, досконально изучившими последнюю запятую во всех правилах, руководствах и решениях АК. --Zanka (обс.) 11:25, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Может ли Арбитражный комитет повлиять на проблемы, высказанные в вопросах выше? Буду благодарен за ответы. -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Указанные вами выше проблемы необходимо решать волей сообщества. Арбитражный комитет не может и не должен делать это самостоятельно. У АК есть возможность повлиять на некоторые указанные проблемы своими решениями, но это не сама цель. --Zanka (обс.) 11:25, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Voltmetro- Коллега, прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с обсуждением шаблонов Cite web и Cite news. Интересует, в частности, внесение администратором правки, которую невозможно простым смертным отменить, и из-за которого стали выскакивать режущие глаза предупреждения, в которых нет никакой необходимости (так как все варианты используются равноправно), одновременно с продвижением мнения, якобы этот шаблон не является аналогом англоязычного (так как об этом не написано в документации). — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Само наличие такой плашки я считаю правильным, она позволяет не засорять код. При работе над статьями я на эти плашки напоролась пару раз, поправила и пошла дальше, но я пишу сама, не пользуясь визуальным редактором и переводчиком. Для тех, кто пользуется, возникла проблема, и это плохо. Несколько простых способов решения этой проблемы больше всего напоминают временные костыли. Я бы предложила решиться на один из вариантов. --Zanka (обс.) 02:41, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Одновременно с вопросом выше возникает и другой, относительно этой номинации. Нетрудно догадаться, что этот шаблон также создан по аналогии с английским Cite news, однако автор номинации полагает, что это не аналог и якобы повторяет все функции Cite web, а так как там нет проверки на то, жива ли ссылка — он вообще не имеет права на существование. Интересно Ваше мнение, так как чувствую, что близки иски к АК по этим вопросам. — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Тут столкнулись две проблемы: зоопарк шаблонов (к сказанными вами добавьте их аналоги на русском и их же варианты под номером два) и согласование с другими вики. Учитывая механизм перевода статей, мы просто обязаны иметь шаблоны с согласованными названиями и параметрами. В долгосрочной перспективе у нас было бы хорошо иметь один шаблон, поддерживающий множество параметров и набор перенаправлений на него (если мы не можем повлиять на другие разделы и нам нужна поддержка кроссвики). В обсуждении на КУ прозвучала мысль о том, что нужно составить таблицу соответствий параметров, частоту использования и т.п. И аккуратно всё привести в соответствие. По-хорошему, надо составить список таких часто используемых кросвики шаблонов и следить за ними. --Zanka (обс.) 02:41, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carn- В ВП:ОРИСС написано, что «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы», причём консенсуса за удаление данной формулировки нет. Дано - есть "зонтичный" термин, который разные АИ описывают по-разному, иногда диаметрально противоположно. Можем ли мы, пока не нашли какой-то третичный источник высшей авторитетности, который описывает разные течения в описании такого зонтичного термина, написать статью по имеющимся АИ (авторитетность которых не вызывает сомнений), которая не будет нарушать правил Википедии?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Это крайне тяжело. Как автор скажу, что такая статья будет выглядеть как лоскутное одеяло и хуже, чем письмо дяди Фёдора. Есть теоретическая возможность связать кусочки этого одеяла, если есть источники, которые описывают более одного значения термина, но не все. Есть ещё варианты, когда дополнительные значения настолько малы, что их можно аккуратно дописать в статью об основном. --Zanka (обс.) 11:31, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Если статья находится в особом режиме редактирования и из неё явочным порядком выделяется более узкая статья - могут ли участники также явочным порядком взять и поставить шаблон о том, что новая статья также находится в особом режиме редактирования?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- По умолчанию, если статья находится в особом режиме редактирования, то выделение из неё более узких статей подпадает под действие этого режима и уже на этом этапе следует определить как к ней относится. В принципе, есть вероятность, что выделение и задумано для того, чтобы консенсусную обособленную часть текста с возможностями к нейтральному расширению вынести за пределы особого режима редактирования. --Zanka (обс.) 11:31, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Очень часто на удаление выставляются статьи, которые просто непонятны рядовому дилетанту, к которым я причисляю и себя. Завалы на КУ превышают 2 года. Поддерживаете ли вы повышение требований к номинациям на удаление статей — чтобы номинанты совершали действия согласно ВП:ПЕКУ и описывали в номинации на удаление, что же они увидели на страницах поиска и в других языковых разделах? Если да, то что делать с номинациями, которые не отвечают подобным требованиям? Если нет, то что бы предложили вы для решения проблемы? Отдельный проект? Снижение критериев? Возможность закрывать обсуждения с итогом «нет консенсуса»? ·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Ошибочное КУ, непонятное дилетанту, закроют довольно быстро те, кто знает. Если же статья по какой-то причине застряла, то может оказаться, что с ней не всё так просто. Отдельный проект тут не нужен, сейчас все активные проекты подписаны на КУ и достаточно чтобы статья была в нужной категории (хотя это и не всегда происходит). Снижение критериев решает другие проблемы, хотя в вопросе завалов на КУ могло бы помочь. Я неоднократно заявляла, что выступаю за ослабление критериев значимости и усиление минимальных требований. Итог "нет консенсуса" интересен, я его понимаю и с ним в чём-то согласна, но он возможен только при реальном конструктивном обсуждении, а не при отсутствии мнений, и у нас на КУ он уже давно не работает, консенсуса нет. --Zanka (обс.) 11:31, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает stjn- Должно ли дискриминационное поведение, в особенности по отношению к маргинализованным группам, предотвращаться администраторами, как предписывается, к примеру, в кодексе поведения в технических пространствах Викимедиа и правилах для мероприятий Викимедиа? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Для этого много чего нужно менять. Обстоятельство сложились так, что мировоззрения и привычки людей, пишущих на русском языке, но живущих в разных частях света, очень разное. То, что для одного является шуткой, для другого может быть жестоким оскорблением. Пресекать такое какими-то санкциями почти невозможно, вместо этого нужно вести разъяснительную работу, нудную, долгую, кропотливую. А санкции помогут только в вопиющих случаях. --Zanka (обс.) 12:13, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как делать изменения в русской Википедии в ситуации, когда в практически каждом сложном обсуждении происходит филибастер? Должен ли консенсус отражать степень аргументированности позиций в обсуждении или же только число противников и сторонников той или иной меры? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Внезапно выяснилось, что ответ на подобный вопрос (правда по-другому сформулированный) я давала на предыдуших выборах. Дискуссию кто-то должен вести, аккуратно закрывать/переносить в отдельные подтемы нерелевантные сообщения, уточнять консенсус, сближая позиции и т.п. Тогда тактика забалтывания не сработает. Делать это могут любые активные участники. В обсуждении всё равно получится совокупность аргументов и контраргументов, по которым нужно понять насколько они соответствуют правилам или насколько отражают консенсус. В этот момент в любом случае возникает сложный подсчёт голосов: аргумент не был поддержан, аргумент был поддержан самыми разными участниками, только участниками с определ1ными правами и т.п. - это всё анализ голосования, только по более частным и локальным вопросам. --Zanka (обс.) 02:55, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- С позицией какого эссе вы более согласны: «Википедия:Не чини, коли не поломано» или «Википедия:Всегда поломано»? stjn 17:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Во-первых, хочу сказать спасибо за предоставившуюся возможность ещё раз прочитать эти эссе. Их содержание довольно сильно отличается от их названий и уж тем более шорткатов. Во-вторых, мне близки обе позиции, просто каждой из них своё время и место. В первую очередь, не стоит тормозить продуманное и качественное решение, а также участников, готовых претворить его в жизнь, если возникли мелкие претензии. Даже сырые предложения иногда нужно обсуждать, чтобы понять в какую сторону двигаться. Однако тут возникает другая проблема - НЕПОЛОМАНО, это реакция сообщества на отсутствие конструктивных обсуждений. В случае, если обсуждение грозит очередным переливанием из пустого в порожнее, а сам вопрос не стоит затраченных на обсуждение усилий, то зачем оно надо? --Zanka (обс.) 13:44, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Что интересно, в переводе на цели Википедии, вопросы, непосредственно касающиеся содержания статей автоматически идут в коллекцию всегда поломано, а вопросы правил об их значимости - чаще всего попадают под блок неполомано, так как опираются в том числе на здравый смысл и невозможность и ненужность бюрократизировать всё что можно, но могут дождаться своего часа. Технические вопросы стоят особняком, так как они имеют на вид со стороны и вид изнутри, и как сказано в эссе НЕПОЛОМАНО, если несколько человек жалуется, что поломано, то может мы что-то не понимаем. Вопросы соотношения между участниками, как показала практика, требуют терпения, даже если некоторым участникам кажется, что всё ужё поломано, они могут видеть только малую часть процессов, хотя верно и обратное. --Zanka (обс.) 13:44, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы со следующим утверждением: «Почему кто-то действует в угоду лицам, не вносящим полезный вклад в проект, нанося при этом ущерб лицам, которые полезный вклад вносят? Разумеется, мы должны сделать так, как удобно редакторам, а не тем, кто не приносит нам ни статей, ни денег. Я ещё мог бы понять обслуживание интересов читателей на сайте с рекламной монетизацией, но это не наш случай»? Почему такая позиция является позитивной/негативной для проекта на ваш взгляд? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Обсуждать определение конструкции "полезный вклад в проект" - дело малоперспективное, а второе дно в вопросе вообще не там. Википедия настолько большая, что мы ничего о ней не знаем. Про редакторов мы ещё можем набрать какой-то достаточно обширный пул и обработать его. Можно провести популярные нынче голосования об использовании вектора/монобука/и что там ещё, мобильной версии против большой, визуального редактора против старого. Хотя и тут есть возможности для неправильного прочтения данных. Про читателей нам доступна только внешняя статистика, или около того. Мы можем определить самые популярные статьи, но что нам это даст? Можно попытаться довести их до статуса, но вы явно не про это спрашиваете. Мы можем определить, наверное, самый популярный браузер. НО! Мы не знаем как часто люди используют интервики слева, предпочитают они навигационные шаблоны, списки или категории, идут на викисклад из карточки или по ссылке внизу (для этого вообще надо на достаточно большой промежуток времени разрешить оба варианта). Более того, если в моём окружении пользуются интервиками, то это скорее всего из-за того, что я им показала, как и со ссылками на Викисклад. Поэтому по отношению к внешним читателям мы можем руководствоваться только стандартными рекомендациями. По некоторым вопросам есть рекомендации фонда (я не буду называть их), но даже этого недостаточно, если наше сообщество не хочет их учитывать, и я не могу понять почему. --Zanka (обс.) 12:13, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Если в обсуждении на Википедия:К удалению по странице за неделю не успевает никто высказаться, это — повод ли само по себе оставить страницу или нет? См. ВП:ОСП за 2019 год и за 2017 год для примеров. stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Какие вы предпринимали усилия, чтобы правила русской Википедии стали более чёткими, более справедливыми, более явно отражающими практики сообщества на настоящее время? Как вы считаете, прецедентное право, по которому функционирует Арбком, способствует или мешает пониманию правил участниками? stjn 17:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Будете ли вы за отмену запрета на агитацию против выборов в Арбком, установленного предыдущим составом в АК:1093 п. 6, в случае получения подобной заявки? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Передадите ли вы АК:1076 следующему составу сразу или будете третьим составом подряд делать вид, что готовите решение? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Честно говоря, зимой, после введения моратория, эту заявку можно было попытаться мягко спустить на тормозах, и это было бы не самое плохое решение, так как победившей стороны в этом конфликте нет и не будет, но арбитры так делать не стали. Теперь, после того как прошло столько времени, сделать это уже сложнее. Заявка и её страница обсуждения превышают все допустимые размеры, многие вопросы уже рассосались. Обязательств на себя я взять не могу, так как АК - это коллективный орган, но планов пробивать рекорды такого рода у меня точно нет. --Zanka (обс.) 12:13, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Grumbler- Насколько важно придерживаться энциклопедического стиля в статьях Википедии. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Если говорить о средней статье, то пусть хоть как-то достаточно понятно и с источниками. Для образцовых статей энциклопедический стиль является необходимым требованием. --Zanka (обс.) 12:23, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Что вы понимаете под «духом Википедии». --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - вот достижение этой цели я понимаю под "духом Википедии". --Zanka (обс.) 12:23, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Что важнее — следование правилам или соблюдение «духа» Википедии. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Существует некоторый набор правил, следование которым важнее духа. Это в первую очередь АП и СОВР. Большая часть правил, вообще говоря, шагает с духом в ногу. И существует серая зона и изменившийся консенсус, когда дух начинает перевешивать. Повторюсь, но моё желание ослабить ОКЗ и усилить МТ - это тоже следование духу, а не букве. --Zanka (обс.) 12:23, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Имеет ли значение вклад, давность участия, вики-активность участников при возникновении конфликта между ними. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Имеет ли значение конфликт интересов (аффилированность участника) в спорной ситуации при принятии решения по разрешению спора. В чью сторону будет склоняться «фемида» в вашем лице в случае видимого конфликта интересов у одного из участников спорной ситуации. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Конфликт интересов должен отсекаться и решаться на более ранней стадии, чем АК. Если же проблема дошла до АК, то либо аргументы нужно рассматривать одиннаково независимо от сторон конфликта, либо мы имеем дело с пушерами. --Zanka (обс.) 02:59, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leonrid- Предположим, что вам придётся рассматривать трудный, запутанный, требующий инженерно-технической подготовки иск об администраторе интерфейса. Ну или что-нибудь столь же сложное и объёмное, с вовлечением большого числа истцев и ответчиков. В реальной жизни арбитражные судьи для вынесения правильного решения могут воспользоваться помощью экспертов, советников, учёных, специалистов в узких областях. Как вы думаете, допустимо ли вики-арбитру в приватном порядке обсуждать, запрашивать помощь, консультацию, экспертизу, вариант решения проблемы etc у опытных участников, не входящих в состав АК? Можно ли членам АК ради наиболее качественного решения посвящать в ход дискуссии арбитров своих коллег за пределами АК? И не делать при этом факт и содержание приватных консультаций достоянием Сообщества? Допускаете ли вы лично со своей стороны такое поведение? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Тут очень много вопросов. Обычно в сложном и объёмном вопросе все внутренние википедийные эксперты уже высказались, кого привлекать? Приватное обсуждение отдельного арбитра с каким-то участником-экспертом звучит странно, но приватные дискуссии арбитра со сторонами заявки были. Хотя оба случая, о которых я знаю, провалились, с моей точки зрения, так что я сомневаюсь, что это хорошая идея. Хочу только заметить, что все факты таких разговоров остались в логах, там же есть информация о вневикипедийных запросах чекюзерам. --Zanka (обс.) 12:26, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, является ли написание статей Википедии разновидностью научной деятельности? Хотя бы на уровне аспиранта, которому по существующим требованиям, для получения искомой кандидатской степени вовсе не обязательно делать открытия, а по сути надо только показать умение работать с научной литературой и составлять её аналитические обзоры? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Википедисты — как правило люди без возраста. И даже в АК не так давно работал арбитр, которому, как постфактум и при странных обстоятельствах выяснилось, было 15 лет (о чём в ходе выборов мало кто, в том числе и я, мог подумать). Впрочем, и в этом возрасте встречаются достаточно зрелые для арбитража умы, но нечасто. Если в ходе некоего диспута (не обязательно в АК) вы сталкиваетесь с очевидными проявлениями подросткового мышления, меняется ли ваша манера дискуссии с оппонентом? Меняется ли набор аргументов, тактика убеждения? Необходим ли, на ваш взгляд, минимальный возрастной ценз для АК? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Манера дискуссии с оппонентом всегда основывается на его известных личностных качествах. И неважно являются эти качества проявлением подросткового мышления или они не зависят от возраста. Собственно набор аршументов в конечном итоге скорее всего останется тем же, а вот тактика убеждения может поменяться. Возрастной ценз не нужен, есть же выборы. Единственной проблемой может стать внезапная заявка, в которой реальная жизнь вылилась в википедию (или наоборот) и возможны другие уровни ответственности. Но упаси нас всех от таких заявок. --Zanka (обс.) 12:26, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich- Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Нет. Среди тех школ, с которыми я соприкасалась, про одну есть статья в рувики, но она уникальна и значимость очевидна, и ещё про одну есть статья в енвики, в основном из-за того, что в ней учился значимый для ВП человек, причём и по нашим правилам тоже, и это заметно по статье. Про все остальные пока и написать нечего, кроме адреса. Хотя, я бы подумала над школами, в которых преподавали проходящие по значимости в ВП. И ещё, как может быть так, что АИ есть, а значимости нет? Первичка значимость не подтверждает. --Zanka (обс.) 12:31, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Закрывание глаз (тем или иным образом) на старые блокировки и предупреждения без рецидивов мне видится полезным, но узаконивание товарно-денежных отношений - не самый лучший вариант. Сколько статусных статей нужно написать чтобы разрешили ругаться матом на форумах? --Zanka (обс.) 00:40, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Честно говоря, мне кажется, что такое правило лучше, чем перекладывание снятия флага администратора с арбитражного комитета на форум администраторов или куда-то ещё. Конфирмация из-за каких-то определённых админдействий ставит администратора в невыгодное положение. Конфирмация по расписанию в этом плане намного выгоднее и спокойнее именно для администратора (если только не слишком часто). --Zanka (обс.) 00:40, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Abiyoyo
Готовы ли вы взять обязательство в случае избрания обеспечить действенное исполнение результатов референдума, если запланированное связанное постголосовательное обсуждение завязнет в «нет консенсуса» (что может произойти с немалой вероятностью)?--Abiyoyo (обс.) 13:47, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Сильно много условий. Референдум показал, что надо что-то менять, при этом обсуждение до него показало, что ни один из предложенных вариантов сообществу по душе не пришёлся. Покупать сейчас кота в мешке и впрягаться за неизвестно какой вариант из последующего обсуждения я не готова. Кроме того, мы же в этом вопросе хотим отказаться от услуг АК, и было бы странно сейчас от него что-то требовать. Касаясь проблемы в целом, я выше предложила переходный вариант начинать конфирмацию итогом на ФА, а заканчивать в АК. --Zanka (обс.) 12:33, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Salsero al Zviadi- Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia () 23:19, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Вопрос не столько в выборах в АК, а в бюрократических механизмах, сложившихся внутри АК и ожидаемых от АК некоторыми участниками. Если грубо, то после заявки в АК обязательно должна пройти неделя чтобы могла высказать вторая сторона и заявить отводы. В это время обсуждать заявку нельзя, так как неизвестно, окажется ли кто-то в отводах. После публикации проекта рекомендуется ещё одна неделя на отзывы. Итого, даже пустяковая заявка не может быть рассмотрена меньше чем за две недели. Это если все арбитры собрались в один день и быстро написали проект, что тоже нереально. Далее, я обратила внимание, что проект вылизывают очень долго, некоторые проекты можно было бы публиковать раньше и выравнивать уже на этапе его обсуждения сообществом. Эту часть стоит решать арбитрам, а вот другую лучше решать сообществу, точнее отдельным его участникам. Если стороне заявки нечего сказать и она не планирует заявлять отводы, то было бы быстрее сообщить об этом где-нибудь (если не хочется в пространстве имён Арбитраж, то на СО заявки, СО любого арбитра или клерка, неважно), и дать возможность арбитрам раньше начать работу. Проблемы возникают даже при передаче дел новому составу. Я считаю, что если на момент избрания нового АК есть непринятые заявки, то они автоатически должны переходить новому составу и не стоит ждать официальных заявлений (а мы ждём). АК вообще всегда чего-то ждёт. --Zanka (обс.) 13:14, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia () 23:19, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- В последних дискуссиях смешивают два вопроса: отзыв флага и регулярную конфирмацию. Вопрос отзыва флага автоматически ставит участника в невыгодное положение, так как обычно следует за какими-то неудачными действиями. В таком случае трудно ожидать взвешенных голосов/вопросов/комментариев в обсуждении/голосовании по флагу. В этом случае нужно продумать противовес, в общем АК и выполнял роль такого противовеса, но он сильно перевесил в другую сторону. --Zanka (обс.) 13:14, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia () 23:19, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Существует две категории администраторов, первые пройдут регулярную конфирмацию без проблем и никого не отвлекут, вторые отвлекают внимание сообщества и без конфирмации, связанными с ними темами на ВУ, ФА, ОАД, заявками в АК. Не вижу разницы, хотя тут тоже нужны противовесы. Более того, на КХС/КИС я предлагала планомерно выставить на лишение статуса все старые статьи. У статей, соответствующих статусу появится свежая подтверждающая плашка, а другие статьи свой статус потеряют. Тут явно прослеживается параллель. --Zanka (обс.) 13:14, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает DZ
Спрашивает Vladimir Solovjev- Готовы ли вы в случае, если вас выберут, работать 6 месяцев в АК (а то и больше)? И готовы ли вы в случае, если вдруг по не зависящим от вас обстоятельствам вы поймёте, что работать в АК не можете, выйти из АК, чтобы не создавать своим коллегам лишнии проблемы от иллюзии, что им нужно ждать вас?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Уже работала, готова. В случае временного отсутствия уведомляла АК и просила о том же остальных. В случае других обстоятельств и долгосрочного отсутствия, я разумеется предупрежу АК. Наверное ещё на форуме арбитров сообщу. --Zanka (обс.) 13:21, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что АК должен писать правила Википедии или вносить свои изменения в них? И будут ли эти правила в таком случае обязательны для выполнения?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Мантре «АК правил не пишет» я следую безоговорочно. Я считаю, что АК может в текст правил добавить сноску/примечание на релевантное решение, которое разъясняет некоторые вопросы, но не править само правило. Вместе с тем, не стоит забывать, что многие решения АК участниками рассматриваются как правила и руководства к действию. --Zanka (обс.) 13:21, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- В каком случае АК должен снимать флаг с администратора или бюрократа? Считаете ли вы, что АК должен переложить эту обязанность на кого-то другого?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Любопытная постановка вопроса. Когда я начала отвечать на него, я поняла, что мой ответ больше отвечает на вопрос с глаголом "может", а не "должен". АК в настояшее время может снять флаг если до этого была заявка о нарушениях, которые были признаны нарушениями в решении и там же вынесено предупреждение, и если новая заявка об аналогичных нарушениях, осуществлённых после вынесенного решения по предыдущей заявки. Либо, если действия администратора крайне вопиющие. В остальных случаях АК может только вынести предупреждение. Причём во время согласования формулировок предупреждение станет очень мягким и обтекаемым. Что может сделать АК: 1. использовать в качестве обоснования не только предыдущие решения АК, но и форум администраторов, ОАД, возможно другие форумы. 2. Определиться с подходом: назначение конфирмации против снятия напрямую, необходимая и достаточная тяжесть нарушений и т.п. Проблема в том, что каждый новый состав АК изобретает свой велосипед, у АК нет непрерывной линии поведения, у него дискретные созывы. Ответ не касается бюрократов, у меня нет мнения в отношении этого флага. --Zanka (обс.) 00:33, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Вы получаете заявку о разблокировки от бессрочно заблокированного участника. При этом выясняется, что участник достаточно давно обходит блокировку, но его вклад в целом положителен, он получил флаг ПИ, хотя и было несколько конфликтов с его участием. Какое решение по такой заявке поддержите вы?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Под заявкой о разблокировке Перфилова стоит моя подпись. С тех пор мало что изменилось. Хотя ваша гипотетическая ситуация странновата, зачем такому участнику уже заявку подавать? Разве что для официального права начать с чистого листа. Оно должно быть. --Zanka (обс.) 13:21, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Фред-Продавец звёзд- На кого (по времени смерти) распространяется правило ВП:ПРОШЛОЕ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- У меня нет точной отсечки и единого рецепта. Недавно предлагали распространить на живых людей, чья основная вики-значимая активность, была давно в прошлом, а в других случаях обсуждают сколько лет должно пройти от даты смерти. Необходимо подключать здравый смысл. --Zanka (обс.) 00:19, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Предположим, представители Фонда Викимедиа приняли некое решение, противоречащее практике нашего раздела, и потребовали его исполнения. Можем ли мы консенсусом сообщества на одном из форумов признать необходимым его игнорирование, т.е. отменить? Если этого недостаточно, то можно ли отменить его решением Арбитражного комитета? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Если фонд требует исполнения решения, то мы не можем это игнорировать, ни консенсусом общества, ни арбитражным комитетом. Если же фонд предлагает/рекомендует, то всё в наших руках. --Zanka (обс.) 00:19, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как проведение вневикипедийных мероприятий в реале сказывается на атмосфере в сообществе? Вы посещали такие мероприятия? Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Никогда не посещала, ни с одним участником Википедии лично не знакома. Хотелось бы сказать, что такие мероприятия идут на пользу (когда-то в университетские времена мы собирались попить пива irc-каналом), да и плюшки-википремии идут на пользу, но недавно с лёгкой руки NBS почитала дискуссию по одной старой заявке, и оказалось, что не всё так радужно. Неожиданно (!), всё зависит от людей принимающих участие в мероприятии. --Zanka (обс.) 00:19, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает GFox
Спрашивает Dantiras- Как Вы относитесь к идеям ВП:ДИХОТОМИЯ? Насколько острыми представляются Вам проблемы сосуществования популярных и академических тематик в нынешних реалиях ру-Вики? Какие шаги Вы бы предприняли в случае получения титула арбитра для их решения? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Я с ними не согласна. На самом деле, если исходить из позиций эссе, то Википедий намного больше двух. А утопическое решение убивает обширный пласт научно-популярных статей, так как они не проходят ни в одну, ни в другую Википедию. Решение тут одно - ослаблять критерии значимости и усиливать минимальные требования. Возможно имеет смысл ослабить АИ. И никакого ОРИССа. --Zanka (обс.) 00:09, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете деятельность по общему сокращению числа шаблонов (как карточек, так и технических)? Является ли увеличение числа параметров крупных шаблонов необходимой и единственно возможной мерой для этого? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как автор статей, регулярно выставляющий их на статусы, я очень положительно отношусь к идее уменьшения общего числа шаблонов, особенно технических. В КДС мои статьи рецензируют одни люди и корректируют в одну сторону, в КХС - другие люди, предпочитающие другие шаблоны. Мне всё равно, но я не хочу держать в уме две линии оформления и подстраиваться. Это неудобно. --Zanka (обс.) 00:09, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете деятельность по унификации цветов карточек и навшаблонов? Нравится ли Вам гипотетическое абсолютное однообразие у рек, футболистов, лекарственных препаратов, стран, наград? Как Вы считаете, полезна ли эта унификация для читателя ру-Вики? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Мне не нравится абсолютное однообразие, мне очень нравится цветовая дифференциация проекта Биология, например. Но если у участников нет чувства меры, то вариант с таким кардинальным решением сбрасывать со счетов нельзя. --Zanka (обс.) 00:09, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос от ShinePhantom
Я думаю, не секрет, что в функционировании АК как института в последние годы есть ряд проблем, и репутация АК далеко не та, что требуется от высшего органа разрешения конфликтов. П. 6 АК:1093 тому подтверждающий пример, и недавние затеи с ВП:ТАК и внеарбитражным снятием флагов и т.д. Как так стабильно получается, что АК выбираемый сообществом и для сообщества стабильно сообщество же не удовлетворяет? Рецептов исправления не прошу, но интересно твое мнение о причине подобных проблем. ShinePhantom (обс) 12:25, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Внезапно поняла, что обдумывать ответ на этот вопрос могу ещё долго. Проблема в том, что АК принципиально отличается от самой Википедии, от начала и до конца. Начиная с того, что АК совещается за закрытыми дверями, хотя Википедия по умолчанию открыта, и заканчивая тем, что процедура принятия решений непрозрачна. --Zanka (обс.) 10:59, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
- На любом википедийном форуме можно прочитать все мнения, все аргументы, и следующий за ним итог, если повезёт. Здесь же, если повезёт, то будут килобайты дискуссии постфактум. Несмотря на то, что есть условное правило дать неделю на обсуждение, некоторые итоги в Википедии подводятся быстрее, так как очевидно. В АК ничего очевидного нет. --Zanka (обс.) 10:59, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Самыми простыми заявками в АК по моему опыту являются заявки на разблокировку (есть и исключения). Но даже они не могут решиться быстро, хотя собственно решение (разблокировать/не разблокировать) появляется буквально в самом начале, всегда что-то обсуждают. Одно время мне хотелось написать памятку о том, как принимать решение по такому вопросу и как писать его. В том плане, например, что АК не обсуждает корректность блокировки в таких заявках, как прописывать топик-бан и выход из него в обе стороны, какие условия разумно предлагать в случае отказа в разблокировке, в течение какого срока можно проверять нарушения ВИРТ. Тут ещё влияет непрозрачность внутренних механизмов ЧЮ, какое время они могут хранить информацию о бессрочниках чтобы проверить нарушения, я до сих пор не поняла. Понятно, что такая памятка должна модифицироваться со временем, в мою бытность арбитром мы попытались сместить нагрузку на ФА, например, что нашло бы своё отражение в памятке. --Zanka (обс.) 10:59, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Ещё раз повторю мысль, высказанную в других ответах: АК необходима прозрачность, последовательность и преемственность. Всегда считалось нормой достигать консенсуса среди всех активных арбитров, в моём полярном АК предложения поставить вопрос на голосование высказывались всего пару раз, но даже тогда обошлось. Реплика про механизм принятия решений текущим составом меня просто поразила. В принципе такой подход (набор достаточного количества подписей) имеет смысл чтобы сократить время обсуждения заявок. Но ведь этого не случилось. Зачем тогда? --Zanka (обс.) 10:59, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
- От кандидатов в АК нельзя ожидать программы: АК будет решать те задачи, которые перед ним поставит сообщество, а не те, которые захочет. Наверное стоит просить кандидатов указывать принципы, которыми они будут руководствоваться при обсуждении заявок и принятии решения по ним. Может быть формальную процедуру передачи дел стоит сопроводить какими-то словами, которые бы указывали на тренд работы АК, причём с обоих сторон. За два-три дня передачи новые арбитры могут договориться о каких-то принципах, которым они хотели бы следовать. --Zanka (обс.) 10:59, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Не знаю, получилось ли ответить на ваш вопрос. Ещё несколько комментариев по теме есть в других ответах выше. --Zanka (обс.) 10:59, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос от Dimetr
Подведите, пожалуйста, итог в старом и/или сложном обсуждении на страницах (один итог всего, на любой странице) ВП:ОАД, ВП:ОСП, ВП:ОП - покажет ваши способности к анализу большого числа аргументов и мнений, выводу взвешенного анализа таких мнений. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:21, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
|
|
