Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 1 января 2008 (11 лет 5 месяцев)
- 25300 правок
- Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии
Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2018/Обсуждение/Neolexx#Neolexx - только ещё год к возрасту добавить...
Ответы на основной массив вопросов обязуюсь начать писать завтра, 2 июля, и завершить в течение суток. Сегодня Википедией никак толком не заняться по обстоятельствам вне проекта.
Мнения других участников о моей кандидатуре можно посмотреть здесь: Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019/Форум#Neolexx --Neolexx (обс.) 12:37, 1 июля 2019 (UTC), добавлено 17:07, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я не возражаю против любых необходимых проверок чекюзерами. --Neolexx (обс.) 11:35, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Мой ответ осенью 2018: «Не открою Америки, сказав, что в сообществе разразился и пока всё не утихнет конфликт между целым рядом "старых" участников с флагами, стажем и позитивным вкладом. Это прямо или непрямо влияет на многие аспекты функционирования проекта.»
К сожалению, проблема пусть и не абсолютно приоритетная (в плане выживаемости проекта в целом), но и так до конца не разрешённая на лето 2019.
- Из межпроектных, а не руВП только, проблем - это, без сомнения, конфликт в enWiki в связи с баном администратора Fram. В его ходе были выявлены схожие случаи в немецкой и китайской Википедиях, так что идея, что руВики за неанглийским языком отсидится как в крепости, - эта идея фактами не подтверждается.
Если совсем кратко изложить суть текущего конфликта: решается вопрос границ полномочий между подразделением Фонда "Опека и Безопасность" (Trust and Safety, T&S) и высшими выборными органами (АрбКомы) в подпроектах: для конфликтов, целиком происходящих внутри подпроекта.
1) Либо T&S и там продолжает действовать как полностью независимая высшая власть, что превращает АрбКомы в некий придаток на манер "ну а это вам, играйтесь". 2) Либо в таких конфликтах всё сначала идёт через АрбКом - во взаимодействии с T&S при необходимости.
После первых трёх недель конфликта и множества событий к Фонду, как мне кажется и базируясь на разных заявлениях, приходит понимание, что только вариант 2) жизнеспособен.
- Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- По первому у нас есть формально не закрытая окончательно заявка АК:1076 (Частичное решение). Произошедшее уже не отменит, но для предотвращения подобного в будущем - также в силе моё намерение написать на мету (как сказал здесь в К итогу): о том, как там "из разумной идеи устроили нечто со всеми признаками шокового социального эксперимента". Детали и аргументы по ссылке.
- Пока второе развивается, с первым на мете пережду. Потому что там к четвёртой неделе событий директор Фонда про события и журналистов уже в контексте дерьма выражается. Какой-нибудь Neolexx тут как раз ко двору прийтись может. В плане сброса на него накопленных фрустраций и энергии...
- На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice- Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Проблема обсуждается едва ли не ежегодно последние лет 10. Из текущих обсуждений - тема на админфоруме. Если бы было какое-то более-менее очевидное или хотя бы не сильно скрытое решение - его бы за такой срок при таком внимании опытных участников наверняка бы нашли.
У меня есть идея о частичном решении проблемы без изменения правил или написания новых. Это - максимальная автоматизация интерфейса для подводящих итоги. Сейчас на КУ при оставлении статьи надо:
- Написать и оформить итог.
- Удалить в статье шаблон КУ
- Отметить на СО статьи факт вынесения на удаление.
При удалении статьи надо:
- Написать и оформить итог.
- Дать задание боту на проверку и девикификацию в других статьях
- Удалить статью
Это отдельные правки на разных страницах. Ещё веселее ситуация на КПМ при переименовании без оставления перенаправления. Об этом вообще поэмы писать можно, так как на вычитку и исправление вхождений в статьях инструмента вроде ДВ вообще нет.
То есть оставить за подводящим итог только и исключительно интеллектуальную часть работы (анализ и изложение аргументов), ни секунды у него не отбирая на техническую реализацию итога. --Neolexx (обс.) 15:12, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Voltmetro- Коллега, прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с обсуждением шаблонов Cite web и Cite news. Интересует, в частности, внесение администратором правки, которую невозможно простым смертным отменить, и из-за которого стали выскакивать режущие глаза предупреждения, в которых нет никакой необходимости (так как все варианты используются равноправно), одновременно с продвижением мнения, якобы этот шаблон не является аналогом англоязычного (так как об этом не написано в документации). — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Одновременно с вопросом выше возникает и другой, относительно этой номинации. Нетрудно догадаться, что этот шаблон также создан по аналогии с английским Cite news, однако автор номинации полагает, что это не аналог и якобы повторяет все функции Cite web, а так как там нет проверки на то, жива ли ссылка — он вообще не имеет права на существование. Интересно Ваше мнение, так как чувствую, что близки иски к АК по этим вопросам. — Voltmetro (обс.) 09:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carn- В ВП:ОРИСС написано, что «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы», причём консенсуса за удаление данной формулировки нет. Дано - есть "зонтичный" термин, который разные АИ описывают по-разному, иногда диаметрально противоположно. Можем ли мы, пока не нашли какой-то третичный источник высшей авторитетности, который описывает разные течения в описании такого зонтичного термина, написать статью по имеющимся АИ (авторитетность которых не вызывает сомнений), которая не будет нарушать правил Википедии?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- В общем подходе авторский синтез разрозненных источников информации (editorial judgment, editorial synthesis) - это то, что в первую очередь делает Википедию Википедией, а не Нупедией или одной из традиционных энциклопедий. Как я писал весной 2018, слегка утрируя ситуацию: «нет ничего более противного духу и смыслу проекта (да и человеческой природе тоже), чем переизложение какого одного вторичного или третичного источника (любой авторитетности) — пока не станет проходить фильтры на КОПИВИО»
- На этом пути масса иных рисков, разумеется: упущение автором одной из точек зрения, придание недостаточного/излишнего веса одной из них и многое иное про ОРИСС. Но это должно купироваться коллективной работой над статьёй, а не ограничениями вплоть до стандартов Нупедии.
- Ну а "зонтичный термин" прежде всего следует проверить на допустимость синтеза источников в одной статье. Потому что, скажем, если термин Х про политологию, тот же до буквы термин про математику, и тот же про приёмы кулинарии - сомнительно, что всё это следует описывать единым текстом в статье. --Neolexx (обс.) 19:34, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Если статья находится в особом режиме редактирования и из неё явочным порядком выделяется более узкая статья - могут ли участники также явочным порядком взять и поставить шаблон о том, что новая статья также находится в особом режиме редактирования?·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Если размер раздела статьи слишком разросся, то можно и даже рекомендуется вынести его в отдельную статью, а в "материнской" оставить ссылку и краткую выжимку. С другой стороны, следует жёстко пресекать все попытки форков. Все редакторы со своими АИ должны сидеть в одной статье, добровольно или насильно - пока не придут к консенсусной нейтральной версии. Давать им разбегаться по форкам писать о том же каждый своё - путь в никуда. --Neolexx (обс.) 19:34, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Очень часто на удаление выставляются статьи, которые просто непонятны рядовому дилетанту, к которым я причисляю и себя. Завалы на КУ превышают 2 года. Поддерживаете ли вы повышение требований к номинациям на удаление статей — чтобы номинанты совершали действия согласно ВП:ПЕКУ и описывали в номинации на удаление, что же они увидели на страницах поиска и в других языковых разделах? Если да, то что делать с номинациями, которые не отвечают подобным требованиям? Если нет, то что бы предложили вы для решения проблемы? Отдельный проект? Снижение критериев? Возможность закрывать обсуждения с итогом «нет консенсуса»? ·Carn 12:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает stjn- Должно ли дискриминационное поведение, в особенности по отношению к маргинализованным группам, предотвращаться администраторами, как предписывается, к примеру, в кодексе поведения в технических пространствах Викимедиа и правилах для мероприятий Викимедиа? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как делать изменения в русской Википедии в ситуации, когда в практически каждом сложном обсуждении происходит филибастер? Должен ли консенсус отражать степень аргументированности позиций в обсуждении или же только число противников и сторонников той или иной меры? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- С позицией какого эссе вы более согласны: «Википедия:Не чини, коли не поломано» или «Википедия:Всегда поломано»? stjn 17:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- С обоими. Если ничего не чинить, то всё будет поломано. Если чинить неполоманное, то оно рано или поздно сломается. Нужно в конкретных ситуациях искать конкретный консенсус. --Neolexx (обс.) 20:03, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы со следующим утверждением: «Почему кто-то действует в угоду лицам, не вносящим полезный вклад в проект, нанося при этом ущерб лицам, которые полезный вклад вносят? Разумеется, мы должны сделать так, как удобно редакторам, а не тем, кто не приносит нам ни статей, ни денег. Я ещё мог бы понять обслуживание интересов читателей на сайте с рекламной монетизацией, но это не наш случай»? Почему такая позиция является позитивной/негативной для проекта на ваш взгляд? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Идеология проекта, "который может править каждый" - что любой его читатель в любой момент может стать участником и редактором. Т.е. посыл о редакторах, которым всё равно про читателей, был излишне полемичен. Впрочем, вся дискуссия о цветах шаблонов шла с высокими эмоциями почти у всех её участников. --Neolexx (обс.) 20:03, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Если в обсуждении на Википедия:К удалению по странице за неделю не успевает никто высказаться, это — повод ли само по себе оставить страницу или нет? См. ВП:ОСП за 2019 год и за 2017 год для примеров. stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Какие вы предпринимали усилия, чтобы правила русской Википедии стали более чёткими, более справедливыми, более явно отражающими практики сообщества на настоящее время? Как вы считаете, прецедентное право, по которому функционирует Арбком, способствует или мешает пониманию правил участниками? stjn 17:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- АрбКом функционирует по прецедентному праву? Я скорее думал, что он опирается на правила, при необходимости (нет локального правила или серая зона в нём) опираясь на правила и принципы более высокого уровня. --Neolexx (обс.) 20:03, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Будете ли вы за отмену запрета на агитацию против выборов в Арбком, установленного предыдущим составом в АК:1093 п. 6, в случае получения подобной заявки? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Передадите ли вы АК:1076 следующему составу сразу или будете третьим составом подряд делать вид, что готовите решение? stjn 13:36, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 18:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Grumbler
Спасибо. --Grumbler (обс.) 22:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Конфликт интересов не существует как какое-либо правило или даже эссе. Есть эссе про конфликт интересов при редактировании статьи (эмоциональная, профессиональная или материальная вовлечённость редактора в тему и содержание статьи). Про иное см. весьма детальное разъяснение АрбКома --Neolexx (обс.) 21:14, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leonrid- Предположим, что вам придётся рассматривать трудный, запутанный, требующий инженерно-технической подготовки иск об администраторе интерфейса. Ну или что-нибудь столь же сложное и объёмное, с вовлечением большого числа истцев и ответчиков. В реальной жизни арбитражные судьи для вынесения правильного решения могут воспользоваться помощью экспертов, советников, учёных, специалистов в узких областях. Как вы думаете, допустимо ли вики-арбитру в приватном порядке обсуждать, запрашивать помощь, консультацию, экспертизу, вариант решения проблемы etc у опытных участников, не входящих в состав АК? Можно ли членам АК ради наиболее качественного решения посвящать в ход дискуссии арбитров своих коллег за пределами АК? И не делать при этом факт и содержание приватных консультаций достоянием Сообщества? Допускаете ли вы лично со своей стороны такое поведение? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Привлекать экспертов - разумеется. Хотя термин может быть слишком громкий. Если я кого на ЛСО спрошу "Коллега, извините, вышел на вас через "участники по интересам": а что такое ... и где об этом почитать?" - нормально, по-моему.
Но только по информации, открыто изложенной в материалах заявки. Любое конфиденциальное - только для уполномоченных на то сообществом через выборы арбитров. --Neolexx (обс.) 21:21, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, является ли написание статей Википедии разновидностью научной деятельности? Хотя бы на уровне аспиранта, которому по существующим требованиям, для получения искомой кандидатской степени вовсе не обязательно делать открытия, а по сути надо только показать умение работать с научной литературой и составлять её аналитические обзоры? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Википедисты — как правило люди без возраста. И даже в АК не так давно работал арбитр, которому, как постфактум и при странных обстоятельствах выяснилось, было 15 лет (о чём в ходе выборов мало кто, в том числе и я, мог подумать). Впрочем, и в этом возрасте встречаются достаточно зрелые для арбитража умы, но нечасто. Если в ходе некоего диспута (не обязательно в АК) вы сталкиваетесь с очевидными проявлениями подросткового мышления, меняется ли ваша манера дискуссии с оппонентом? Меняется ли набор аргументов, тактика убеждения? Необходим ли, на ваш взгляд, минимальный возрастной ценз для АК? --Leonrid (обс.) 21:54, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich- Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ SAV © 14:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Abiyoyo
Готовы ли вы взять обязательство в случае избрания обеспечить действенное исполнение результатов референдума, если запланированное связанное постголосовательное обсуждение завязнет в «нет консенсуса» (что может произойти с немалой вероятностью)?--Abiyoyo (обс.) 13:47, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Ещё раз освежил в памяти известные опрос и голосование ("референдум"), не упустил ли чего. Вроде бы нет, так что пока так и не понял, что так с этим вопросом все насели именно на кандидатов в АрбКом (чётвёртый раз в разных формах, если не ошибаюсь). Тут как раз дистиллированный случай про "АрбКом правил не пишет". И, добавлю, своей некой высшей волей итоги опросов и голосований не подводит. Как уже отмечал на форуме выборов:
Относительно написания правил: избрание арбитром не означает полугодового "запрета на профессию". Арбитры по-прежнему имеют право писать и улучшать статьи, участвовать в разработке правил и их обсуждениях - наравне с прочими участниками. То есть формально можно выдвигать требования "проголосую, если кандидат обязуется написать проект правила о...", "проголосую, если кандидат обязуется подводить не менее Х итогов КУ в месяц", "проголосую, если кандидат обязуется доработать не менее Y КУЛ за каденцию" и т.д. Однако такие требования вне прямых обязанностей арбитра нетипичны и, на мой взгляд, не выглядят верными.
- Сообщество хочет правило о внеарбитражном отзыве админфлага - ему его писать и принимать (проводить в статус действующего правила). Если по такому действующему правилу будет проведено голосование и результат будет "снять флаг" - то технически это выполняют бюрократы, АрбКом тут опять не при делах. Единственный момент, где я вижу возможное привлечение АрбКома - что бюрократы вдруг откажутся флаг снимать, а стюарды на мете тоже скажут "пусть ваш АрбКом решит". Но это пока выглядит как чистая игра разума.
- Лично могу дать один совет после чтения опроса и голосования. Сообщество вообще никуда и ни с чем не придёт, пока не разделит (в мыслях и в текстах проектов правил) два совершенно разных вопроса:
- внеарбитражное снятие админфлага по инициативе аргументированно недовольных действиями конкретного администратора
- временный характер админфлага как такового, с повторными конфирмациями через каждый указанный в правиле период, есть претензии или нет к администратору, у которого настал срок конфирмации.
- Всё, дальше сами. :-) --Neolexx (обс.) 20:56, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Salsero al Zviadi
В сумме считаю отвеченным на вопросы в #Confirmation --Neolexx (обс.) 21:00, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает DZ
Спрашивает Vladimir Solovjev- Готовы ли вы в случае, если вас выберут, работать 6 месяцев в АК (а то и больше)? И готовы ли вы в случае, если вдруг по не зависящим от вас обстоятельствам вы поймёте, что работать в АК не можете, выйти из АК, чтобы не создавать своим коллегам лишние проблемы от иллюзии, что им нужно ждать вас?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- "работать 6 месяцев в АК (а то и больше)?" - да, готов. В надежде, разумеется, что большинство конфликтов будет разрешаться доарбитражными средствами, и АК-28 не станет неким РУВД криминогенного района в субботу вечером...
- "не создавать своим коллегам лишние проблемы от иллюзии" - реальная жизнь может изменить любые вики-планы. В таком случае обещаю честно сказать об этом коллегам по комитету. Выход из АрбКома тогда в плане избавления от иллюзий ничего не добавит.
С другой стороны, я не администратор, и если меня выберут, то на период каденции выдадут дополнительные права группы "Члены арбитражного комитета" - которые выше моих текущих прав. Если обстоятельства вдруг так сложатся, что до конца каденции мне к Википедии никак будет не вернуться, - тогда да, целесообразно будет попросить бюрократов снять с меня лишние права. --Neolexx (обс.) 16:02, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что АК должен писать правила Википедии или вносить свои изменения в них? И будут ли эти правила в таком случае обязательны для выполнения?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Самоцитата с форума Правила (конкретный пример далее там же): «"АрбКом правил не пишет" - это наш внутренний слоган на манер "серверы во Флориде". Все слышали и повторяют, а в смысл не вдумываются. Да, АрбКом правил не пишет. В смысле "Заявка № ХХХХ: написать для Русской Википедии правило о добровольных конфирмациях администраторов". Такую заявку отвергнут по обоснованию "АрбКом правил не пишет". АрбКом правила интерпретирует: в том числе применяя более общие положения проекта к более частным.» --Neolexx (обс.) 16:02, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
- В каком случае АК должен снимать флаг с администратора или бюрократа? Считаете ли вы, что АК должен переложить эту обязанность на кого-то другого?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Вы получаете заявку о разблокировке от бессрочно заблокированного участника. При этом выясняется, что участник достаточно давно обходит блокировку, но его вклад в целом положителен, он получил флаг ПИ, хотя и было несколько конфликтов с его участием. Какое решение по такой заявке поддержите вы?-- Vladimir Solovjev обс 09:04, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- В практике АрбКомов разных созывов есть примеры (как публичные, так и нет, известные мне только по внешним проявлениям) весьма различных решений в таких ситуациях. Зависит, вероятно, от анализа дополнительных факторов совместно с коллегами. --Neolexx (обс.) 16:02, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Фред-Продавец звёзд
Спрашивает GFox
Спрашивает Dantiras- Как Вы относитесь к идеям ВП:ДИХОТОМИЯ? Насколько острыми представляются Вам проблемы сосуществования популярных и академических тематик в нынешних реалиях ру-Вики? Какие шаги Вы бы предприняли в случае получения титула арбитра для их решения? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете деятельность по общему сокращению числа шаблонов (как карточек, так и технических)? Является ли увеличение числа параметров крупных шаблонов необходимой и единственно возможной мерой для этого? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете деятельность по унификации цветов карточек и навшаблонов? Нравится ли Вам гипотетическое абсолютное однообразие у рек, футболистов, лекарственных препаратов, стран, наград? Как Вы считаете, полезна ли эта унификация для читателя ру-Вики? Dantiras (обс.) 17:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос от ShinePhantom
Тут уже более 50 вопросов задали. На какие из них годному кандидату в АК необходимо ответить, а ответы на какие - впустую потраченное время и силы? Если на какие-то вопросы нет смысла отвечать, то почему? ShinePhantom (обс) 06:11, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
- Я как раз первое "углублённое прочтение" вопросов завершил. Часть из них стандартна, можно будет дать ссылку из моих предыдущих выдвижений. Минимум пять - в разных формах вопросы о внеарбитражном снятии админфлагов и о временном характере админфлага (регулярность конфирмаций). Тут достаточно одного ответа, на него ссылки.
Из оставшегося традиционно не буду отвечать на вопросы о уже принятых заявках без решений в виде "какое решение вы сами примете по заявке №...?" Это не значит, что я проигнорирую сами вопросы о флагах и подобном. Но в форме "если я стану арбитром, то я..." не отвечаю, чтобы не слишком сильно вводить выборщиков в соблазн :-) подбора арбитров под конкретную заявку. --Neolexx (обс.) 15:40, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос от Dimetr
Подведите, пожалуйста, итог в старом и/или сложном обсуждении на страницах (один итог всего, на любой странице) ВП:ОАД, ВП:ОСП, ВП:ОП - покажет ваши способности к анализу большого числа аргументов и мнений, выводу взвешенного анализа таких мнений. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:18, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
|
|
