Какие решения предыдущих АК, по вашему мнению, полностью или частично неверны? Наблюдаются ли какие-либо систематические ошибки/классы ошибок? (Естественно, предпочтительно рассмотреть наиболее свежие примеры.) SfeoAC (обс.) 18:07, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Какие решения предыдущих АК, по вашему мнению, полностью или частично неверны? Наблюдаются ли какие-либо систематические ошибки/классы ошибок? (Естественно, предпочтительно рассмотреть наиболее свежие примеры.) SfeoAC (обс.) 18:07, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Коллег оценивать не очень, а вот свои собственные решения могу. 1. То, что мы Мотина разблокировали, было гиперПДН. Но узнал я это только тогда, когда лично пообщался с Мотиным на мете и на себе испытал стиль его работы (я там и начал разговор с того, что, мол, лично ничего против не имею и т.п., а потом даже стёр эту реплику, так он меня взбесил). 2. Ну, известная история с логом блокировок, в который вносится запись об ошибочности прошлой блокировки. И ведь чувствовал, что фигню делаем, но не настоял. Вот это даже большая ошибка, что не сформулировал свои сомнения, а позволил ситуации развиваться так, как развивалась. Надо смелее быть, наверно. 3. Я совсем не следил за вкладом Лаврова и вообще их с Вадж считал вполне конструктивными участниками и не особо понимал, чего к ним прицепились. Ну, тут надо было быть в теме, а времени не хватало, потом я загремел в больничку, в общем, я всю эту историю тогда вообще пропустил. Но хоть вреда не принёс. А, не совсем. Я всё-таки догнал тогда других арбитров и поучаствовал уже к марту. Но и за фразу "приблизило фактуру изображения к эффекту подлинности" успел побороться и даже сделал её таким мемом для своих, вставляю иногда в кинообзоры ;) Кстати, да, хороший пример для оценки работы арбитра, вот объём заявки: АК:1147, вот лишь один из упомянутых эпизодов: Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2020#Можно ли фактуру приблизить к... эффекту?, вот ЗКА по поводу него: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/04, при этом я был наставником участника Klemm1, и всё это лишь побочная ветка запроса, который был вообще о другом. 4. Мне всё-таки хотелось бы оформить в виде решения АК позицию по бездействию администратора. Пока же так: ВП:БЕЗДА. Лес (Lesson) 16:01, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • "Не очень"? Не понимаю. Собственно, оценкой действий коллег на соответствие правилам вам и предстоит заниматься в АК. И сами решения АК каким-то особым иммунитетом от обсуждения/критики не обладают и не могут обладать. Откуда эта асимметрия? SfeoAC (обс.) 16:46, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот когда подадут иск, тогда и будем оценивать. Может, его и не подадут. А теоретизировать — как раз "не очень". Лес (Lesson) 17:11, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Совсем не понимаю. Другими словами, приходит к вам соискатель на должность судьи, а на вопрос о наличии юридического диплома (т.е. свидетельства об изучении теории) сообщает, что, мол, а зачем диплом, и так разберемся? Или есть основания опасаться, что следствием критики будут испорченные отношение с каким-нибудь "влиятельным" местным персонажем? Ну что же, это я могу понять. SfeoAC (обс.) 18:08, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • "Диплом" у меня есть. Вопрос был о другом. Лес (Lesson) 18:18, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Кстати, вижу попытку манипуляции насчёт "испорченных отношений с кем-нибудь ВЛИЯТЕЛЬНЫМ") У меня есть испорченные отношения с некоторыми администраторами даже, и что? А продолжая вашу аналогию, вопрос был не о дипломе, а так: соискателю на должность судьи говорят: расскажите-ка нам, что вы думаете о наших судьях, какие из их решений были полностью или частично неверны? Соискатель тут скорее подвох почувствует, чем начнёт простодушно отвечать. Лес (Lesson) 18:22, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Да нет никакой манипуляции. Это не более чем первое пришедшее в голову вероятное рациональное объяснение. Ну а если суд - это суд, (а не гнилая насквозь имитация, как иногда бывает в некоторых странах) так никакого подвоха тут и быть не может. Есть решение суда, есть зак-во, которому оно либо соответствует, либо нет. Иначе бы зачем апелляционные и кассационные инстанции с ВС и ППВС с председателем вместе взятыми? Именно чтобы давать оценку действиям коллег. Все прямолинейно просто, и никаких задних мыслей. Ну и, кстати, лазейку в виде вопроса о систематических ошибках, позволяющего избежать перечислений конкретных решений (и тем более стоящих за ними персонажей), я оставил. SfeoAC (обс.) 19:50, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Именно в АК систематических ошибок не вижу. Составы разные, и ошибки разные. Лес (Lesson) 19:55, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Ok, отстал, но все-равно не понимаю, нет, нет, совсем не понимаю. SfeoAC (обс.) 20:29, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Относительно "взбесил". Если вы испытаете подобные эмоции к одной из сторон иска в АК будучи арбитром, каковы будут ваши действия? SfeoAC (обс.) 16:55, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Если была история эмоционально окрашенных взаимоотношений, то отвод. Если в процессе рассмотрения иска уже это случилось, то просто делать выводы. Хладнокровно. Как три маленьких Фонзи. Они были какими? Cool. Вот и мы будем cool. Как они. Лес (Lesson) 17:11, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Какие решения предыдущих АК, по вашему мнению, полностью или частично неверны? Наблюдаются ли какие-либо систематические ошибки/классы ошибок? (Естественно, предпочтительно рассмотреть наиболее свежие примеры.) SfeoAC (обс.) 18:07, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Какие решения предыдущих АК, по вашему мнению, полностью или частично неверны? Наблюдаются ли какие-либо систематические ошибки/классы ошибок? (Естественно, предпочтительно рассмотреть наиболее свежие примеры.) SfeoAC (обс.) 18:07, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Оставил Ваш вопрос напоследок, потребовалось время на формулирование ответа. Признаюсь, было бы проще, да и наверное практичней, высказать отношение к какому-либо конкретному решению или решениям, просто потому что детально анализировать сразу все, чтобы найти среди них удачные или неудачные, мне не по силам, и в сухом остатке выходит ни рыба ни мясо, ни кафтан ни ряса. Коллега Ле Лой в своём ответе на Ваш вопрос уже упомянул наиболее неудачные решения прошлых каденций. Я с его оценкой согласен, особенно про эпопею с Мотиным и действиями бывшего администратора Wanderer777 (коллега Adamant.pwn ранее подробно расписал проблемы этих решений).
  Рассмотрев внимательно некоторые другие решения последних четырёх созывов (АК-35, АК-34, АК-33 и АК-32) по архивным дайджестам на форуме арбитров (Вы просили наиболее актуальные, как и коллега Summer выше), могу сказать что, на первый взгляд, не вижу среди них очевидно неудачных или бесспорно выдающихся. Все решения, которые я выборочно посмотрел, взвешены и достаточно обоснованы, но насколько они справедливы по существу я не знаю — не со всеми ситуациями и проблемами, описанными в них, знаком глубоко. Разве что из решений последнего созыва справедливым отмечу недавнее АК:1281, а учитывая богатую предысторию, связанную с деятельностью администратора Wulfson в проекте и его modus operandi, оно выглядит уже даже слегка перезревшим (см. АК:1256 и др.).
  Что касается общих впечатлений от института АК за весь мой период нахождения в проекте, то иногда кажется, что арбитры нерешительны там, где стоило быть решительнее (и наоборот), или пытаются регулировать то, что регулировать не в силах, что приводит к неисполнению принятых ими решений. Но я позволю себе избежать конкретики, потому что это, наверное, естественно и от этого никуда не деться. Иногда, кмк, подобные проблемы вызваны осторожностью самих арбитров и страхом за свою дальнейшую репутацию в проекте, поскольку лучше прослыть не наломавшим дров, осторожным тихоней, чем опрометчивым бунтарём . Pi novikov ^(обс.) 18:57, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Совсем факультативно. Что мешало трогать Wulfson'а раньше, ваше мнение, схематично, без археологии? И 10 лет назад для ограничений оснований было более чем достаточно. SfeoAC (обс.) 21:03, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Не понял Вашего вопроса. Pi novikov ^(обс.) 21:08, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы знакомы с его поведением в течение последних 10 и более лет? Если нет, то знакомиться слишком затратно, вопрос лучше игнорировать.
        Если знакомы, то почему к нему практически не применялось серьезных ограничений, несмотря на достаточное кол-во разнообразных исков? Основные причины на ваш взгляд? (Я не предлагаю заняться сейчас подробным исследованием, просто сообщите ваше мнение, если оно имеется. Ничего неожиданного, если мнения не будет, понятно, что вы не обязаны наблюдать за действиями других участников). SfeoAC (обс.) 21:16, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • С рядом его высказываний и действий я познакомился в ретроспективе. Вы, например, можете ознакомиться с решением арбитров, там упомянуты некоторые ранние эпизоды. Если честно, мне не очень хочется сейчас праздно это обсуждать. Pi novikov ^(обс.) 21:33, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Замечу только, что это не праздное обсуждение. Многие с вами не пересекались ранее ни на одной из УЗ. И для сколько-нибудь осмысленного голосования важно понимать, как вы принимаете решения: логика, мотивы, сформировавшаяся т.з. на проблемы из прошлого. Вопросы с почти очевидными "правильными" ответами этому мало помогают. SfeoAC (обс.) 21:48, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Нет-нет, праздным я его назвал только в части обсуждения деятельности отдельно взятого участника; в остальном, разумеется, оно не праздное. Pi novikov ^(обс.) 21:51, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Но вы понимаете, что меня интересует на сам по себе Wulfson? Меня интересуют причины, по которым АК долгое время не принимали к нему мер, а также ваша т.з. на эти причины. Кейс Wulfson'а выбран просто потому, что вы его уже упоминали и знакомы с последними решениями АК, а также тем, что с Wulfson'ом "знакомы" практически все, кто обладает правом голоса. Кроме того, он уже не участник, что позволяет избежать известных формальных ограничений при ответе. SfeoAC (обс.) 22:06, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • (ЧМ) Коллега, в таком случае Вы предлагаете мне оценивать мотивы других участников – бывших арбитров. Это тоже весьма спорный предмет для обсуждения. Не знаю, вероятно коллеги в прошлых созывах переборщили с ПДН. Не готов фантазировать. Pi novikov ^(обс.) 22:18, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Не мотивы, а причины, все-таки есть разница. Впрочем, не важно. Ну нет какой-то сформировавшейся точки зрения. Это тоже ответ, абсолютно нормальный. Нет проблем. Спасибо. SfeoAC (обс.) 22:39, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]

Какие решения предыдущих АК, по вашему мнению, полностью или частично неверны? Наблюдаются ли какие-либо систематические ошибки/классы ошибок? (Естественно, предпочтительно рассмотреть наиболее свежие примеры.) SfeoAC (обс.) 18:07, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Я вижу ваш вопрос и не игнорирую его.
  Но мне потребуется время, чтобы на него ответить.
  Постараюсь сделать это до начала голосования. Rampion 07:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не ожидаю полного развернутого анализа всего множества решений (это, очевидно, слишком затратно). Что вас принципиально не устраивает в работе предыдущих АК (или же, наоборот, все устраивает)? SfeoAC (обс.) 17:10, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Не вижу вещей, которые бы меня принципиально не устраивали в деятельности прошлых АК.
      Были отдельные неудачные решения вроде разблокировки Мотина или Цавдома (без ограничения на использования виртуалов)
      Были вещи, которые меня возмутили вроде открытого письма арбитров 31-ого созыва арбитрам 32-ого созыва (на СО АК:1188)
      Но именно систематических ошибок или классов ошибок я не наблюдаю. Rampion 12:26, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Что именно было не так открытым письмом, если не трудно? SfeoAC (обс.) 23:09, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я оценивал письмо как попытку давления на арбитров, саботажа арбитражного процесса и дальнейшей эскалации близкого к своему логическому завершению конфликта вокруг весьма одиозной участницы, которая к тому моменту уже была глобально заблокирована T&S. Rampion 17:37, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Это субъективно (причем в ретроспективе скорее всего). А с объективной (формальной) стороной в связи с этим заявлением были какие-то замечания? Нарушение процедуры и т.п.? SfeoAC (обс.) 20:15, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Про ретроспективную оценку могу согласиться только в пункте про «завершение конфликта» (и то частично, учитывая, что блокировка от T&S к тому моменту уже была).
              С остальным не согласен. То что письмо — попытка давления на арбитров было понятно сразу, в моменте. Это видно и по комментариям в обсуждении.
              Насколько же это письмо формально соответствует тому или иному правилу или процедуре я не оценивал, сомневаюсь, что подобные ситуации вообще можно описать в правилах. Наверно, бывшие арбитры были в своем праве оставить такое сообщение на СО иска. Однако, ваш исходный вопрос был именно про субъективную оценку ошибок в решениях арбитражных комитетов. Это «решение» уже завершившего свою каденцию арбитражного комитета было, как мне представляется, глубоко ошибочным. Им не стоило публиковать такое письмо. Rampion 06:49, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Да, подход примерно понятен. Спасибо. SfeoAC (обс.) 20:27, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Ах, как многого Вы не знаете (да и не надо, наверное) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 21:07, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Никакого "логического завершения конфликта" нет, вернее, методы, которыми достигалось это т. н. "логическое завершение" породило ещё один конфликт как минимум (говорю за себя). Ну что ж, зато на многих фигурантов этого дела у меня, по крайней мере, наконец раскрыты глаза. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:34, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Конфликт вокруг группы Vajrapani завершился благодаря усилиям арбитров АК:32, которые смогли исправить наибольшие недостатки решений предыдущих составов АК. В том прежнем формате - Vajrapani и Mihail Lavrov злоупотребляют полномочиями администраторов и арбитров имея за собой группу поддержки в лице Morihei и ряда попутчиков - больше никогда не возродился.
              Хотя продолжение конфликт вокруг Vajrapani и получил в рамках Арбитраж:Руниверсалис, однако он происходил уже в принципиально иных рамках и как показал пример багопедии, в принципе ничего бы не мешало Vajrapani совмещать у себя полномочия администратора и посредника и пробовать открыть свой собственный альтернативный проект ровно также как Багу не помешал флаг администратора и пост директора Викимедиа РУ для попытки создания своего подцензурного вики-проекта. Грустный кофеин (обс.) 10:34, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]

Какие решения предыдущих АК, по вашему мнению, полностью или частично неверны? Наблюдаются ли какие-либо систематические ошибки/классы ошибок? (Естественно, предпочтительно рассмотреть наиболее свежие примеры.) SfeoAC (обс.) 18:07, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Какие решения предыдущих АК, по вашему мнению, полностью или частично неверны? Наблюдаются ли какие-либо систематические ошибки/классы ошибок? (Естественно, предпочтительно рассмотреть наиболее свежие примеры.) SfeoAC (обс.) 18:07, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Разблокировка Александра Мотина была явной ошибкой. Разблокировка Михаила Бабкина без наставничества тоже была обречена на провал. Арбитраж:НАУКР много критиковали, я не то чтобы считаю это решение прямо ошибочным с большой буквы, но я бы принял другое. — Le Loy 07:45, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]