Ru.Wikipedia.Org - Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/~/*

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/~/*
Материал из https://ru.wikipedia.org

	Выборы арбитров, осень 2010
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги
Abiyoyo · Altes · Bkmd · Blacklake · Deinocheirus · Dmitry Rozhkov · Dodonov · ~~Fauust~~ · FlankerFF · Idot · Krassotkin · Levg · Princenoire · Scorpion-811 · TenBaseT · VAP+VYK · VasilievVV · Vishnemalinovsk · Vlsergey · ~~Wanwa~~ · Wulfson · Дядя Фред · Все вместе: A–D, F–T, V–Z, А–Я (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Стаж в проекте с 25 апреля 2008 (2 года 6 месяцев)
26869 правок
Патрулирующий, администратор русской Википедии

Я участвую в Википедии около двух с половиной лет. Что-то написал, что-то перевёл. Занимался редактированием, патрулированием, около года назад получил флаг администратора. У меня философское образование, мои интересы лежат в области эстетики и политической философии. Соответственно и в Википедии моя деятельность была в основном связана со статьями соответствующей тематики, хотя приходилось заниматься и другими вопросами.

Я не слишком хотел избираться в АК. Это отнимет немало времени и в ещё большей мере добавит ответственности. Кроме того, части участников я не слишком известен, а другой части — известен слишком хорошо. Тем не менее, я решил дать согласие — за прошедшее время у меня появился некоторый опыт и, может статься, он пригодится в АК, особенно учитывая отсутствие желания у многих, возможно более достойных чем я, участников выполнять обязанности арбитров.

Занимаясь администрированием, я старался совместить строгость требований к нейтральности и проверяемости с внимательным отношением к участникам и их аргументам. Удалось ли это — судить не мне.

Арбитраж оказывается необходимым там, где перестают работать правила. Как бы ни была развита система правил и соглашений, как бы ни стремились участники к работе без конфликтов — последние возникают неизбежно и происходит это обычно именно на той территории, что не отмечена ещё разработанной системой правил и выработанных механизмов разрешения споров.

В идеале, желательно было бы обойтись без АК вовсе — всегда лучше, когда сообщество меньше зависит от волевого решения группы участников, пусть и пользующихся доверием. Но, по большому счёту, АК — единственное место, где можно получить хоть какое-то решение острой проблемы. Не факт, что решение это будет лучшим из возможных. Вероятно, напротив — осенённое печатью высшей санкции, оно неизбежно имеет привкус ультимативного приговора, в то время как написание статей — того, ради чего мы все участвуем в проекте и что является окончательной ставкой всякого конфликта — требует не столько окончательных решений, сколько непрестанного — круг за кругом — уточнения, улучшения, углубления.

Но присущие Википедии бесконечный поиск, развитие, и стремление к полноте и охвату всех значимых точек зрения, неизбежно оказываются ограничены диктатом единого — одна статья, единый и связный текст, и — одна Википедия. Всё многообразие точек зрения, источников и их интерпретаций, в итоге должны быть приведены к законченному их представлению. И здесь не обойтись без ограничивающей многообразие воли — воли сообщества. На мой взгляд, именно этим соображением — определяемой самой структурой Википедии необходимостью сведения множественного к единому — и оправдывается наличие АК. Арбитражный комитет в этом смысле — выражение воли сообщества, неизбежно ограниченной в лице своих отдельных представителей.

Но АК — не представительный орган. Логическим продолжением идеи представительства были бы сделки и компромиссы между группами влияния. Идея же арбитра, разрешающего конфликты, подразумевает положение вне спора. Поэтому я вижу арбитра не как выразителя интересов тех или иных влиятельных фракций и групп в Википедии, но того, чей источник принятия решений лежит вне всякого частного интереса и базируется на внешних по отношению к содержанию конфликтов принципах — основных целях проекта.

Именно в этом и заключается парадокс коллективной воли — в том, что она не сводится ни к какому партикулярному интересу. И об этом, на мой взгляд, стоить помнить всякому, кто пытается примерить к себе статус участника с буквами Ar.--Abiyoyo 09:48, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wanwa

Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Да, у меня флаг участника-администратора около года.--Abiyoyo 10:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Придётся найти. Моё согласие на участие в этих выборах означало, главным образом, именно готовность найти время. Остальное зависит не от меня.--Abiyoyo 10:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я думаю, снизит. Насколько — судить трудно.--Abiyoyo 10:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если честно, я как-то далёк от подобных самоидентификаций. В любом случае, такие вещи виднее со стороны.--Abiyoyo 10:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вся суть АК именно в том, чтобы принимать именно такие решения. И согласие на участие в этих выборах означает мою готовность к этому.--Abiyoyo 10:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Никого не обидеть обычно невозможно. Более того, исходить из такой установки было бы неверно в случае, если участники, затронутые иском действуют из интересов, находящихся вне целей и задач проекта. Что касается справедливости, то следует различать юридическую справедливость, то есть соответствие правилам; справедливость как соответствие должному, то есть соответствие целям и задачам проекта, стоящим выше всяких локальных правил и норм и справедливость «распределительную», то есть следование наличному распределению сил и интересов в проекте, и, в конечном итоге, направленную на равенство участников сообщества вне зависимости от каких-либо принципов. Юридическая справедливость, на мой взгляд, — не то, на что должны быть направлены решения АК. И связано это с тем, что АК действует там, где правил не хватает, где норма ещё не установлено. Следовательно, юридическая справедливость в решениях АК недостижима в силу самого характера АК. Юридическая справедливость должна обеспечиваться теми, кто обладает исполнительной властью — в первую очередь это администраторы. Распределительная или уравнительная справедливость реализуется в сообществе посредством механизмов прямой демократии — при помощи опросов, обсуждений правил, конкретных статей. АК здесь выступает в качестве подчинённой инстанции, не являясь в вопросах правил или содержания статей основным источником принятия решений, а потому такая справедливость также не является основным принципом действия АК. Решения АК должны быть справедливы при понимании справедливости как соответствия должному — общим интересам и целям проекта. Примерно об этом я написал выше в своём заявлении.--Abiyoyo 13:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Сам иск и решение по нему я прокомментирую при ответе на вопрос участника Рулин ниже, поскольку там он поставлен более широко. Что же касается именно сильных и слабых сторон АК, то я не думаю, что этот иск, сколь значительными бы ни были его сложность, объём проанализированного материала и резонанс в сообществе выявил какие-то существенные проблемы, способные заставить по-новому взглянуть на АК как институт разрешения споров. При этом следует отметить два аспекта, которые были затронуты в ходе обсуждения этого иска. Первое — возможность ситуации, когда значительная часть АК может оказаться прямо или косвенно заинтересованной стороной по иску. С одной стороны это может поставить под сомнение легитимность АК как нейтрального арбитра. С другой — отчасти решается отводом заинтересованных арбитров и возможностью рассмотрения дела следующим составом АК. В любом случае проблема заинтересованности судей стара как мир. И спасением здесь является система разделения властей, в частности подотчётности арбитров на выборах и влиянием прямой воли сообщества, высказанной на выборах и обсуждениях. Вторая проблема — участие арбитров в написании заявок. Правила этот вопрос не регулируют и явного консенсуса сообщества по этому вопросу нет. Однако, по моему впечатлению, это скорее проблема роста — увеличение сообщества и накопление его опыта способствует тому, что вероятность подобных случаев в будущем снижается.--Abiyoyo 14:56, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Fractaler

Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Разница, очевидно, есть. Шаблон «Персоналии по алфавиту» с сотней тысяч включений вряд ли оправдан.--Abiyoyo 17:08, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Рулин

Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

По моим субъективным ощущениям, последние несколько составов АК представляют собой сравнительно стабильный период развития Википедии. Поэтому изменения в рамках этого периода достаточно плавные и эволюционные. В целом, накапливаются традиции, увеличивается открытость, при этом сам АК постепенно передаёт некоторые из своих полномочий сообществу. Но, повторюсь, это не слишком быстрая эволюция.--Abiyoyo 16:38, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, институт клерков носит технический характер. В нём нет какой-то жизненно-важной необходимости, но техническая польза есть. В целом отношусь нейтрально-положительно. Оформление заявок, техническая помощь подателям исков и выполнение решения АК — дело полезное.--Abiyoyo 15:11, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если кратко, то я считаю, что «дело скайпочата» — отражение глубоких разногласий между двумя группами опытных участников. Кто-то в обсуждении назвал её битвой титанов. Формально вопрос был об общении по закрытым каналам. Но, по моему глубокому убеждению, непосредственная форма иска была лишь отражением этой борьбы. При этом и сам вопрос о закрытых каналах — не последний по важности. Но он-то не был слишком сложным и разрешён был вполне удовлетворительно. Другое дело, что АК остановился на этом, практически никак не затронув внутренних оснований конфликта. Было ли это правильно? С одной стороны, конфликт, действительно слишком глубок и в терминах и форме конкретного иска был неразрешим. Ставить в нём точку АК не должен был, поскольку это было бы существенным выходом за рамки конкретного вопроса. И в этом смысле АК поступил правильно. С другой стороны, чего этому решению не хватало, так это внятного указания на существенные корни конфликта, далёкие непосредственно от вопроса об общении по закрытым каналам. И хотя окончательное решение, повторюсь, осуществить было невозможно, желательно было бы хотя бы внятно сформулировать диспозицию, спорные проблемы и предложить легитимные методы их решения сообществом. В целом, локальный конфликт на текущем этапе был решён, но в той или иной форме он ещё даст о себе знать, в том числе на этих выборах.--Abiyoyo 15:11, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А (в добавление к вопросу) не считаете ли вы, что дальнейшим разрешением "конфликта" в данном случае является появление антискайпочата и подобных ему?·Carn 12:44, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не думаю. Конфликт как был так и остался, а скайп тут — только повод.--Abiyoyo 15:36, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка

Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, это нормальная практика. Если администратор после значительного перерыва в работе в работе захочет вернуться к исполнению администраторских обязанностей, ему несложно будет получить флаг обратно при отсутствии явных возражений со стороны сообщества. Конечно, всегда есть нюансы, и рассматривать каждый случай следует по-возможности индивидуально, но, в целом, наличие твёрдых критериев неактивности позволяет принимать решения по этому вопросу без каких-либо значительных конфликтов и недопонимания.--Abiyoyo 15:31, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я считаю, что второе предпочтительнее, хотя гораздо сложнее и требует огромного опыта, такта и, если угодно, мудрости. Конкретные же меры должны быть предметом решения администраторов с учётом особенностей локальной ситуации. Такой подход означает большую гибкость в каждом конкретном случае, сочетающуюся одновременно с глубиной анализа проблемы в целом.--Abiyoyo 15:50, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В этом вопросе я сторонник сочетания твёрдого отстаивания интересов проекта с должным великодушием и незлопамятностью. Участник, заблокированный за нарушения, должен доказать свою готовность следовать правилам и добрые намерения по отношению к проекту. Искреннее признание своих ошибок и стремление не допускать их в будущем — вот ключ, отпирающий любые двери, запреты и блокировки.--Abiyoyo 15:50, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я рад, что конфликт разрешён, ко всеобщему, как мне кажется, удовлетворению.--Abiyoyo 15:54, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Окончательных решений по существу содержания, наименования или наличия статей следует избегать — АК, в целом, не должен заниматься непосредственным содержимым энциклопедии. Однако в рамках подобных исков может быть рассмотрен контекст проблемы, указаны легитимные способы её решения, рассмотрены действия участников и приняты меры по разрешению конфликта как такового.--Abiyoyo 16:03, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если представлены факты конкретных нарушений в Википедии, заявку скорее всего принимать, а дальше смотреть по обстоятельствам через призму того, как данная агитация отразилась в самой Википедии. За «просто поговорили» никаких мер АК принимать не должен.--Abiyoyo 17:07, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Конфликты внутри самого скайпочата рассматривать пожалуй не стоит. Если эти конфликты как-то отражаются в Википедии, то, в первую очередь, надо рассматривать эту их сторону, а то, что происходит в скайпочате как дополнительные обстоятельства.--Abiyoyo 17:07, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

По моему личному впечатлению, последнее время форум администраторов справляется с этим всё лучше. Желательно стремиться к тому, чтобы максимальное количество блокировок обсуждалось там, а не доходило до АК. Но, разумеется, консенсус администраторов достижим не всегда, и в этом случае решение АК может оказаться неизбежным.--Abiyoyo 17:38, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Пока эта система неплохо работает и нет смысла её кардинально реформировать. Впрочем, вынос затянувшихся обсуждений на отдельные страницы типа RFC — очень удобная практика, которую имеет смысл распространять.--Abiyoyo 17:38, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Neon

Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как к нежелательной, но неизбежной практике. Эффективных механизмов запретить это я не вижу. Указанная практика — часть общей проблемы наличия групп в Википедии. Хотелось бы, чтобы этого было поменьше, но, боюсь, никуда от этого не деться. Какими бы строгими запреты в этой области не были, группы будут в Википедии всегда. Более того, запреты приводят не к растворению этих групп, но, во-первых, к их конспирации, а во-вторых, к тому, что преимущества начинают получать менее законопослушные группы. Вообще, деятельность групп следует ограничивать в кризисные периоды (как это уже однажды случалось в истории Википедии). В периоды же стабильного развития ограничения должны ослабляться с целью вывода борьбы с подковёрного уровня в более легальную и открытую область. Ослабление запретов на деятельность групп приведёт и к уменьшению их скрытой деятельности.--Abiyoyo 18:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не уверен, что, будучи членом АК, я стану выступать в качестве подателя иска — до сих пор мне всегда удавалось разрешать споры без АК. В создании чужих исков я, разумеется, участвовать не буду — это неэтично и неправильно. Но если мне вдруг понадобится написать свой иск в АК, то я смогу сделать это и сам — без всяких групп. Ну и разумеется, возьму самоотвод. Кроме того, в рамках рассмотрения дела часто имеет смысл посмотреть на ситуацию своими глазами, а не только через призму уже приведённых сторонами диффов. Но это, насколько я понимаю, не тот случай о котором вы спрашиваете и к сбору диффов отношения не имеет.--Abiyoyo 18:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Это желательно, причём в первую очередь для самого подателя. Но обязательным требованием быть никак не может: это, в первую очередь, задача самого АК разобраться в проблеме по существу, описать её в должных терминах и по соответствующей форме.--Abiyoyo 18:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Тут, в общем, ответ такой же как и выше, разве что вопрос об оформлении — это ещё менее существенный аспект при подаче иска. Ну и, если что, теперь клерки есть. Они подскажут.--Abiyoyo 18:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я думаю, что стоит стремиться к тому, чтобы блокировки оспаривались на форуме администраторов. Хотя пока это не всегда получается, поэтому на данном этапе без АК тут пока не обойтись. Кроме того, я лично считаю, что лишение флага администратора может происходить и по воле сообщества через процедуру подтверждения полномочий по инициативе значительного числа участников. Об этом ещё давно был опрос с так и не подведённым итогом. Хотя это и не означает, что АК следует лишить такого права. Кроме того, стоит уходить от практики толкования правил АК — это должно делаться через обсуждения правил сообществом и опросы.--Abiyoyo 19:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Разрешение сложных и затяжных конфликтов, вообще последнее слово в конфликтах всякого рода, назначение чекъюзеров (в связи с их доступом к конфиденциальным сведениям).--Abiyoyo 19:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

По поводу клерков я писал выше, если кратко — считаю, что есть техническая польза и это хорошо. Что до адвокатов с прокрорами — это при нашей системе явно излишне — любой желающий может и так либо присоединиться к иску, либо привести дополнительные аргументы или диффы на странице обсуждения иска. Введение каких-либо статусов здесь явно излишне.--Abiyoyo 19:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает JukoFF

Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 14:52, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не считал, но, к сожалению, совсем немного. Посредничество, слежение за статьями, и всевозможная рутинная работа отнимает почти всё время. Например, до недавнего времени в некоторых областях никто кроме меня этим практически не занимался. Надеюсь, что когда-нибудь, по мере увеличения числа участников, занимающихся статьями по интересующей меня тематике, можно будет и мне вернуться к написанию статей — этому гораздо более приятному во всех отношениях занятию.--Abiyoyo 10:46, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wiking

Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?

В ряде случаев это необходимая вынужденная мера. Когда количество нарушений всевозможных правил и число запросов на ЗКА по какой-то теме начинает зашкаливать, приходится вводить процедуру принудительного посредничества. И обычно администраторы и нейтральные участники рады тому, что хоть кто-то берёт на себя смелость и ответственность попытаться урегулировать сложный конфликт. Не всегда, конечно, такой принудительный посредник может оказаться идеальным, но проблема обычно в таких конфликтах не в переизбытке посредников, а, напротив, в их явной нехватке. Если стороны могут найти эффективного посредника, который устраивает всех, то, конечно, лучше чтобы посредничество превращалось в из принудительного в добровольное.--Abiyoyo 11:31, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?

Процедура ВП:ПОС подразумевает необходимость оповещения о посредничестве на форуме администраторов. Я понимаю это таким образом, что любой администратор может присоединиться к принудительному посредничеству, если нет явных возражений со стороны других администраторов. Это обеспечивает защиту от монополизации темы каким-то одним администратором, который теоретически может оказаться предвзятым или заинтересованным. Что касается конкретных форм посредничества, то они должны устанавливаться консенсусом посредников и зависеть от конкретной ситуации. В целом, в условиях малого количества активных посредников, сообщество обычно готово предоставлять им достаточно широкие полномочия. Если уж стороны не могут решить свои разногласия сами без конфликтов и нарушений правил, то приходится доверяться авторитету кого-то третьего. Если посредник начинает действовать явно некорректно, то всегда остаётся возможность его замены — хотя бы на том же форуме администраторов или, в крайнем случае, через АК.--Abiyoyo 11:31, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если сторонам удалось найти устраивающего их посредника, то он явно лучше принудительного. Если пока не удалось, то приходится терпеть того, кто есть. Если же принудительный посредник действует явно предвзято или совершенно не устраивает хотя бы одну сторону по каким-то другим достаточно аргументированным причинам, то принудительного посредника надо заменять. Лучше всего это сделать на форуме администраторов. Но каждой стороне тут надо действовать разумно и понимать, что посредников мало, а идеальных посредников ещё меньше. И сообщество, принимая решение о замене принудительного посредничества будет исходить из интересов баланса таких факторов, как нейтральность и непредвзятость с одной стороны, эффективность и способность разрешить конфликт — с другой, фактически располагаемые кадровые ресурсы — с третьей. Поэтому требовать замены посредника само по себе деструктивным не является, но упираться до бесконечности не следует. Всякая сторона в конфликте должна не только стремиться изложить свою позицию в Википедии, но, в первую очередь, рассматривать интересы проекта в целом и учитывать его реальные задачи и возможности. Если же участник думает только о том, как протолкнуть свою точку зрения любой ценой — это уже деструктивно.--Abiyoyo 11:31, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает АК-10

Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Отвечу сразу на три вопроса. В целом, я заметил, что в своих решениях АК стремился рассматривать запросы о конфликтах преимущественно с формальной точки зрения соответствия правилам, дистанцируясь от вынесения общих оценок конфликтов и их содержательных оснований. Этим обуславливались одновременно и сильные и слабые стороны решений АК. С одной стороны, решения АК, тем самым, были безопасны с точки зрения их легитимности и тем самым были максимально подготовлены к тому, чтобы быть принятыми всеми сторонами конфликтов. Но в этом же была и их слабость — не вскрывая содержания конфликта, эти решения неспособны были разрешить сами конфликты в их содержательной части.--Abiyoyo 14:32, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я искренне желаю вам быть избранным (буду голосовать за вас) и вникнуть во все 60+ конфликтов, которые поступят к вам в ближайшие полгода, в их содержательную часть и в самую их суть, а затем разрешить их ко всеобщему удовольствию. --David 23:39, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Небольшой тест. Мы только сегодня выложили наконец решение по заявке 636. Как видите, мы не смогли разобраться в конфликте, но мы дали рекомендации общего характера, ввели для участника одной стороны обязательность наставничества или посредничества в тематике, а другому прописали прогрессивку. Как бы вы разрешили этот конфликт? --David 23:39, 18 ноября 2010 (UTC) Ответ будет? --David 18:17, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1) Вы не боитесь, что время на вскрытие конфликта будет затрачено так много, что АК просто будет парализован? И вместо положеных 60 заявок рассмотрит дай бог 2-3?--Sas1975kr 12:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

2) Не могли бы вы уточнить, как вы пришли к такому мнению? Наблюдая один конфликт с вашим участием как админа я (это ИМХО и оценка субъективна) сказал бы, что вы как раз действовали формально, не вникая в суть конфликта. Что-то поменялось в вашем мировоззрении или вы считаете что администратор и арбитр должны действовать по разному? --Sas1975kr 12:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение сложных вопросов в их содержании лучше в рассылке, так как такая форма позволяет более основательный и фундаментальный анализ. Для решения оперативных и технических моментов лучше использовать чат.--Abiyoyo 14:32, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас Википедия движется в сторону повышения внимания к качеству, а потому ряд противоречий связан с этой проблемой роста. Это же внимание к качеству по-новому ставит вопрос о разрешении системных конфликтов различных точек зрения. --Abiyoyo 17:26, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А какие именно системные конфликты вы видите и какие из них может помочь решить АК?-- Vladimir Solovjev ^обс 13:47, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

АК следует здесь выполнять свою прямую функцию - разрешать конфликты с учётом интересов проекта и его развития.--Abiyoyo 17:26, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Рассматривать следует те заявки, в которых исчерпано доарбитражное регулирование и которые непосредственно связаны с происходящими конфликтами.--Abiyoyo 17:26, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Bogdanpax

В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Смотря что понимать под словом специалист. У меня философское образование. Занимаюсь гл. образом политической философией, эстетикой, современной французской философией, художественной критикой. В остальном могу разбираться на уровне любителя.--Abiyoyo 12:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Анонимы бывают разные. Есть опытные участники, нежелающие регистрироваться. Есть случайные посетители. Есть вандалы. Количество некомпетентных или некорректных правок высок очень высок, но попадаются и очень хорошие. Это лотерея. Кроме того, ряд анонимов — будущие зарегистрированные участники.--Abiyoyo 12:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не хочу высказываться ни о ком лично. Полагаю это для себя неэтичным на выборах, в которых участвую сам.--Abiyoyo 12:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Аналогично вышесказанному.--Abiyoyo 12:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Чисто прагматически по своему опыту участия в скайп-канале администраторов и подводящих итоги могу сказать, что обсудить там что-то всерьёз сложно — бешеный темп и невозможно высказать сколь-либо развёрнутую мысль. Но вот обсудить какой-то оперативный вопрос, узнать чьё-то мнение — вполне удобно. Но вообще я не слишком активен в таких чатах.--Abiyoyo 12:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я не думаю, что арбитр должен помогать участникам составлять иски, будь такая просьба размещена в закрытом или открытом канале. Разве что подсказать как правильно разместить иск и т.п., если это новичок. Но даже и на это теперь есть клерки.--Abiyoyo 12:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не знаю.--Abiyoyo 12:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Предпочитаю второе. Но заниматься приходится и первым, причём зачастую в большем объёме.--Abiyoyo 12:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мне не хочется комментировать конкретных участников здесь. Не считаю это слишком этичным.--Abiyoyo 12:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vlsergey

Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Формально решение относится непосредственно к рассматриваемому делу. Однако на практике принято ссылаться на решения АК и в схожих случаях по принципу прецедента. Полагаю, что это допустимо, хотя подобное расширительное толкование решений может быть оспорено при наличии существенных возражений.--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

АК не рассматривает дел вне рамок конкретных заявок.--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог опроса фиксирует консенсус (или его отсутствие) по обсуждаемому вопросу. Желательно, если в результате вносятся соответствующие поправки в правила. Что, однако, не всегда обязательно, и на итог можно ссылаться как таковой.--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Правила это не запрещают и подобные прецеденты случались. Однако, на мой взгляд, эта практика крайне нежелательна. В любом случае такому арбитру следует взять самоотвод.--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Бюрократы необходимы для выполнения соответствующих действий. Дискуссионным является вопрос о социализации статуса, но это скорее аспект общего доверия к участнику, не связанный непосредственно с функциями бюрократа.--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Противоречие есть и связано с рядом конфликтов по этому поводу. С одной стороны хотелось бы видеть только предельно корректную агитацию на соответствующих страницах, с другой — никаких эффективных механизмов запретить её на внешних ресурсах я не вижу. Вот, например, на внешних ресурсах некие анонимы предлагают меня «валить как кандидата от ЛГБТ-партии». Смешно и абсурдно. Но разве тут можно что-то поделать?--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В идеале — нет. Фактически зачастую оказывается таковым. Вообще говоря, нужно не наказывать, а предотвращать нарушения. И нередко единственным эффективным способом продемонстрировать правила Википедии оказывается блокировка.--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Сама по себе социализация — не плохо и не хорошо, пока это не мешает процессу написания статей. Проблема-то скорее возникает не из-за социализации, а из-за её отсутствия. Разговоры ради самих разговоров в Википедии не приняты, поэтому свидетельствуют о недостаточном принятии социальных норм. Я считаю, что с этим следует не столько сознательно бороться, сколько давать понять участникам, что так действовать не стоит. То есть решать социальные проблемы социальным же методами.--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

У нас с этим есть некоторая неразбериха. Бывает, что частные критерии оказываются смягчающими, а бывает, что ужесточающими. Формально, общий критерий не всегда обязателен. Но моё личное мнение заключается в том, что более общие правила и принципы должны иметь большую силу и в спорных случаях следует руководствоваться общим критерием, а не достаточно произвольными частными.--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос слишком похож на ситуацию в статье о Шахновиче в конфликте, где я, помимо всего, являюсь посредником. В общем случае АИ могут быть б и в, но возможны варианты в каждом конкретном случае. Надо смотреть, что за персоналия, и что конкретно за источники.--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Главный недостаток, как я уже писал при ответе на аналогичные вопросы — их избыток, сложность для новичка и отсутствие должной систематизации. Возможно, если будет время, я приму участие в работе по систематизации. Но ещё важнее сейчас систематизировать решения АК и итоги опросов.--Abiyoyo 18:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает MaxMax

Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если всё именно так, как вы пишите, то блокировка за запрос на проверку, вообще говоря, неправомерна. Меры к администратору (от предупреждения до снятия флага) должны определяться на основании других его действий и иных обстоятельств. Хотя тут могут быть и тонкости, существенно меняющие ситуацию — содержание предшествующих обсуждений, предыдущие запросы на проверку и прочее. Кроме того, судя по описанной вами ситуации тут имеет место явный конфликт, а потому его следует оценить в целом на предмет содержания и действий вовлечённых сторон. Желательны рекомендации по нейтрализации конфликта и, возможно, меры по отношению к его участникам (назначение посредников, блокировки, предупреждения и аналогичные).--Abiyoyo 22:57, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мне не слишком нравится употребление слова «преступление». В идеале, следует обращать внимание на то, что вы называете материальным составом. Но стоит сказать, что многие нарушения правил носят именно «формальный» характер. Так, в систематических конфликтах оценка характера действий участников, их настроенность на pov-pushing зачастую играет решающую роль. Не говоря уже о таких вещах как, например, троллинг.--Abiyoyo 20:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я считаю, что войны за «правильное» название этого государства глубоко порочны по своей природе и являются скрытой формой политической борьбы в Википедии. Какое-то решение принимать придётся, но стандарт явно желателен для предотвращения войн, за исключением некоторых особых случаев типа цитат и т. п.--Abiyoyo 20:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я лично подобных сравнений не проводил и утверждать, что это действительно так, я не могу. Но в качестве гипотезы звучит правдоподобно — за всей этой историей со скайпочатам скрываются куда более существенные разногласия, а потому, возможно, что критики скайпочата симпатизируют идеям и практикам, не получившим в сообществе достаточно сильной поддержки, а потому находят для себя более удобным обсуждать их за пределами Википедии.--Abiyoyo 20:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Теоретически такую ситуацию допустить можно — в случае, например, отсутствия обобщающих источников по спорным вопросам. Но, думаю, тут запрет оригинального синтеза должен компенсироваться другими соображениями — нейтральностью и запретом ответвления мнений. Что же до вопроса об оригинальном синтезе вообще, то здесь без здравого смысла не обойтись в любом случае — даже буквальная цитата из АИ, будучи помещённой в контекст Википедии приобретает новое значение (в силу произвольности рамок цитирования и специфического контекста её помещения), а потому начинает обладать неким оригинальным звучанием. Поэтому подходить к вопросу следует разумно.--Abiyoyo 20:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Нет. И даже более того, компромиссные решения в Википедии, особенно по сложным вопросам, в которых есть множество точек зрения, к сожалению далеко не идеальны. Конфликты в статьях, по моему наблюдению, далеко не всегда проходят по тем силовым линиям, по которым происходит актуальная дискуссия в АИ. Равное недовольство может иногда быть косвенной приметой разве что равной представленности двух конкретных точек зрения, да и то не всегда — актуальное распределение сил в конфликтах совсем не обязательно отражает таковое в АИ.--Abiyoyo 20:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вряд ли.--Abiyoyo 20:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не замечал. Но это не мне судить.--Abiyoyo 20:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Scorpion-811

Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Когда как. UTC+3. Думаю, что вопрос о согласовании времени - вопрос скорее технический и существенных препятствий я тут не вижу.--Abiyoyo 12:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Да, я участвую в скайп-конференции администраторов и подводящих итоги. Кроме того, в настоящий момент обсуждается вопрос об оперативном общении посредников по ВП:АРК (обсуждение на моей странице обсуждения). Возможно, это общение будет происходить в скайпе. Если я буду избран в АК, то согласно последнему решению АК, логи этого общения должны быть публичными. Здесь я должен сказать, что оперативное посредничество в остром конфликте может потребовать обсуждения посредниками своих оценок конфликта и действия сторон. И хотя никаких препятствий для публикации логов пост-фактум, после разрешения острых конфликтов, я не вижу, оперативное выкладывание таких логов, в которых могут оказаться поспешные, ошибочные или не вполне взвешенные суждения посредников, может нежелательно сказаться на успешном разрешении конфликта. А учитывая, что конфликт может быть затяжным, выкладывание логов может быть нежелательным достаточно долгое время. Хотя, например, передача их в АК может быть осуществлена в любой момент без каких-либо негативных последствий. Однако, с учётом решения АК по иску о скайпочате, логи придётся публиковать, а посредникам более осторожно подходить к каждой своей фразе. В связи с этим должен сказать, что я негативно отношусь к тому, что разрешение вики-политических конфликтов происходит в таких формах, как это произошло в иске о скайпочате. Вместо того, чтобы обсудить разногласия по существу, конфликт принял отвлечённые формы (а именно вопроса о закрытых каналах общения). В результате и его разрешение произошло в этих, отвлечённых от его содержания формах, негативно повлияв на мои возможности как посредника. В связи с этим вынужден высказать вам, как одному из подателей иска своё неудовлетворение.--Abiyoyo 12:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Следил, но без особого интереса. Я считаю, что хотя сам вопрос поставлен корректно, контекст его возникновения связан с разногласиями больших групп участников, далёких непосредственно об общении на внешних ресурсах. Общение на внешних ресурсах — это не причина, а следствие разногласий. в этих условиях наиболее правильным было бы не выносить разрешение содержательных разногласия в их формальные стороны, но проявить смелость, честность и решительность, поставив перед сообшеством вопрос более открыто.--Abiyoyo 12:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я не уверен, что указанное вами наблюдение применимо ко всем арбитрам. Хотя, безусловно, усталость и стрессы от работы в АК, дают о себе знать.--Abiyoyo 12:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
+ личный вопрос: вы пишете про дело о скайпочате и опрос о внешних ресурсах так, как будто там произошла подмена постановки проблемы: Если кратко, то я считаю, что «дело скайпочата» — отражение глубоких разногласий между двумя группами опытных участников. Кто-то в обсуждении назвал её битвой титанов. Формально вопрос был об общении по закрытым каналам. Но, по моему глубокому убеждению, непосредственная форма иска была лишь отражением этой борьбы. При этом и сам вопрос о закрытых каналах — не последний по важности. Но он-то не был слишком сложным и разрешён был вполне удовлетворительно. Другое дело, что АК остановился на этом, практически никак не затронув внутренних оснований конфликта., Но в качестве гипотезы звучит правдоподобно — за всей этой историей со скайпочатам скрываются куда более существенные разногласия, а потому, возможно, что критики скайпочата симпатизируют идеям и практикам, не получившим в сообществе достаточно сильной поддержки, а потому находят для себя более удобным обсуждать их за пределами Википедии., В связи с этим должен сказать, что я негативно отношусь к тому, что разрешение вики-политических конфликтов происходит в таких формах, как это произошло в иске о скайпочате. Вместо того, чтобы обсудить разногласия по существу, конфликт принял отвлечённые формы (а именно вопроса о закрытых каналах общения). , Я считаю, что хотя сам вопрос поставлен корректно, контекст его возникновения связан с разногласиями больших групп участников, далёких непосредственно об общении на внешних ресурсах. Общение на внешних ресурсах — это не причина, а следствие разногласий. в этих условиях наиболее правильным было бы не выносить разрешение содержательных разногласия в их формальные стороны, но проявить смелость, честность и решительность, поставив перед сообшеством вопрос более открыто; в связи с этими заявлениями не могли бы Вы сформулировать, какой «более глубинный» вопрос, по Вашему мнению, скрывается за делом о скайпочате и опросом о внешних ресурсах, и максимально точно идентифицировать стороны глобального конфликта? --Scorpion-811 19:22, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Aserebrenik

Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что выносить суждения по этим заявкам, не разобравшись, было бы опрометчивым. А сделать это всерьёз — так даже пять человек из АК с ними справиться не могут уже по два месяца.--Abiyoyo 16:45, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

У меня было когда-то несколько идей по поводу новых правил, но сейчас я склоняюсь к мысли, что правил должно быть не слишком много. Скорее наоборот, нам на данном этапе больше требуется систематизация имеющихся.--Abiyoyo 16:45, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Carn

Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn

Этот вопрос неплохо описан в правилах английского раздела: en:Wikipedia:Banning policy#Edits by and on behalf of banned editors. Я думаю, такие правки не должны поощряться, хотя запрещать их полностью и во всех случаях было бы неверным. Но в любом случае, участник, вносящий такие правки, может вносить их только от своего имени, целиком отвечать за них и рассматриваться как единственный их автор. И потом, всё зависит от того, что это за правки: одно дело — те правки, за которые был заблокирован участник, другое дело — что-то нейтральное.--Abiyoyo 22:37, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn

А как я могу относиться к внешнему ресурсу? Такие ресурсы, насколько мне известно, есть, но никак повлиять мы на их существование не можем. Или вы имеете в виду какой-то ресурс под контролем сообщества?--Abiyoyo 22:37, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Точнее было бы спросить, как вы отнесётесь к практике переноса статей в Википедию и какие проблемы вы видите в этом процессе. Я задавал вопрос чисто умозрительно, о существовании подобного мне не известно, если вы знаете такой ресурс и он не является одиозным, думаю, стоило бы его привести в качестве примера рассмотрения.·Carn 09:49, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ну вы знаете, я думаю, что количество статей, которые пишут бессрочно заблокированные участники не стоит того, чтобы этот вопрос вообще рассматривать всерьёз. Хочет бессрочно заблокированный участник что-то написать — пусть пишет. Но никаких церемоний с его статьями не будет, если что-то написано вдруг не так. Хочет работать с комфортом — есть АК, всегда можно разблокироваться, буде на то желание. В целом я считаю, что сообщество слишком много внимания уделяет этому вопросу (чем, кстати, только осложняет дело). А ресурсы — да, видел что-то такое. Но у нас как-то не принято подобные сайты рекламировать. Да и нечего там смотреть, по большому счёту. --Abiyoyo 16:17, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
1. Потомки Пушкина
2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
4. Люди, в честь которых названа пивная
5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
6. Лауреаты премии Золотой граммофон
какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Ivan-Sochi

Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Зависит от вопросов и желания отвечающего.--Abiyoyo 18:47, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я воздержусь от подобных прогнозов. К АК это имеет мало отношения, а загадывать в далёкое будущее я не люблю.--Abiyoyo 18:47, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Правка в любом случае нарушает ВП:ЧНЯВ. Её можно попытаться переписать, а можно и удалить — в зависимости от желания участника сделать первое.--Abiyoyo 18:47, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В статьях не должно быть практических рекомендаций. Можно писать о том, как вопрос о первой помощи описывается в АИ, но не в форме прямых советов, а в форме описания помощи как явления.--Abiyoyo 18:47, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает altes

Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я тут с 2008 года, а активно слежу за событиями и того меньше. Поэтому непосредственно застал лишь современный этап. У меня есть своё представление об истории, но вряд ли у меня есть какие-то слишком оригинальные мысли на этот счёт. Я мог бы как-то интерпретировать всем известные события, но отсутствие личного опыта в этом случае потребовало бы серьёзной исследовательской работы, которую я не проводил.--Abiyoyo 18:40, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Принцип равенства в работе над статьями означает равенство точек зрения и равенства прав участников при работе над контентом. Формулировка выбрана такая, поскольку у нас есть участники и с расширенными правами - администраторы, патрулирующие, ревизоры, бюрократы, и т.п. Очевидно, у них есть право выполнять ряд действий, которые могут осуществлять не все участники. Но это не должно означать какой-либо приоритетности их мнений.--Abiyoyo 18:40, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

То есть из того, что существуют участники с расширенными правами, следует, что в метапедической деятельности участники не равны? Почему? Ведь эти же расширенные права касаются прежде всего работы над статьями (а права патрулирующего — практически исключительно работы над статьями). altes 21:12, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не равны. Не всякий участник может заблокировать другого участника. И не просто не имеет права, а вообще не имеет такой возможности. Кроме того есть вопросы, где участник не может совершить некое действие, даже не требующие технических флагов. Например оставить статью на КУ. Если же речь идёт о такой метапедической работе, в которой никакие расширенные права не требуются, то в ней все участники равны в своих возможностях. Здесь разницы с экзопедической деятельностью нет. Хотя, в широком смысле, вся деятельность в конечном итоге имеет отношение к статьям. И где тут граница между экзо- и метапедизмом — тоже большой вопрос.--Abiyoyo 23:23, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Неформальные привилегии есть по факту и так — толковую правку оставят, а плохую откатят. К разумному мнению прислушаются, а неразумное проигнорируют. Участник, зарекомендовавший себя положительно, приобретает авторитет и неформальное влияние. Но как-то закреплять это в виде статусов я считаю вредным.--Abiyoyo 18:40, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Учитывать пользу стоит, разумеется, и фактически это часто так и происходит. Хотя и закрывать глаза на нарушения не следует. Я думаю, реакция на нарушения должна быть всегда, а вот соотношение польза/вред должно учитываться скорее при определении формы и степени серьёзности административной меры. Где-то необходима длительная блокировка, где-то краткосрочная, где-то символическая, где-то достаточно предупредить, а где-то и очень тактично объяснить.--Abiyoyo 18:40, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я думаю, такие вопросы должны решаться по договорённости двух составов арбитров. Арбитры — люди не самые конфликтные и, надеюсь, договорятся без проблем.--Abiyoyo 18:40, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Tyvaldr

Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

К настоящему моменту главный недостаток - обилие правил и сложность новичку разобраться с ними. Я уж не говорю о решениях АК и итогах опросов. Думаю, сейчас необходимо не изобретать новые правила, а провести ревизию имеющихся и, что не менее важно, придумать как систематизировать всевозможные итоги опросов и решения АК.--Abiyoyo 17:45, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Собственно говоря, одна из основных функций АК — действовать там, где стандартные механизмы не работают. И случается это в том числе и по причине противоречий в правилах. Я считаю, что АК следует, по возможности, воздерживаться от установления новых норм, а при принятии решений в спорных случаях руководствоваться общими интересами проекта и не столько буквой, сколько духом правил.--Abiyoyo 17:45, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Формально, вопрос большинства в Википедии роли не играет. Хотя, конечно, численное преимущество даёт косвенный эффект даже при абсолютно конструктивном обсуждении. Тем не менее, уже в целом свершившийся в нашем разделе переход от голосований к обсуждениям и анализу аргументов существенно снижает вес такого фактора как численное превосходство. Пока хотя бы у одного человека есть разумные аргументы, опровергающие мнение большинства, ни о каком консенсусе говорить не приходится. Другое дело, что не всегда у него хватит сил, времени и других ресурсов на это. Но это — старая проблема Википедии, касающаяся т. н. системных отклонений.--Abiyoyo 17:37, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы понимаете, отличить нечто от того, что находится на границе с ним, крайне проблематично, особенно учитывая отсутствие этих чётких границ. В целом, следует исходить из ВП:ПДН и таких соображений, как регулярность действий, нейтральность стиля, личные заявления о собственных взглядах, круг интересов в Википедии, готовность идти на уступки, способность признавать свою неправоту, личное отношение к оппонентам и многое другое.--Abiyoyo 17:37, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В общем случае — ВП:АИ и ВП:НТЗ. Это два основных принципа здесь. Проблемы могут возникать в той части, когда они могут друг другу противоречить. Так, понимать ли под нейтральной точку зрения большинства источников или просто максимально отстранённую и нейтрально-корректную позицию? И не приведёт ли конструирование наиболее нейтрального термина к оригинальному исследованию? Эти вопросы каждый раз следует решать индивидуально. Я даже больше скажу — в умении удачно разрешить подобные спорные вопросы и проявляется настоящее мастерство участников Википедии.--Abiyoyo 17:37, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Механизм достаточно стандартный — обсуждение источников, степени их маргинальности и авторитетности. АК, по большому счёту, содержанием конкретных статей не занимается, но может принять решение, в случае если действия участника систематически нарушают ВП:МАРГ.--Abiyoyo 17:37, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает OckhamTheFox

С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я не думаю, что могу добавить что-то новое к известному парадоксу кучи. В любом случае, всё зависит от множества обстоятельств, в частности и от восприятия сообществом, основанного на здравом смысле.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Аналогично сказанному выше.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В целом я уже ответил на этот вопрос в секции вопросов от участника Neon.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

АК следует оценивать не убеждения участников, а их действия в Википедии. Убеждения могут быть умеренными, а действия — радикальными и наоборот. Следует различать радикализм взглядов и радикализм действий. Если прямо отвечать на поставленный вами вопрос, то оценка АК, безусловно, влияет на разрешение конфликтов. Такая оценка часто необходима, но, повторюсь, должна касаться именно действий в проекте, и, разумеется, быть разумной, взвешенной и обоснованной.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если отвечать на ваш вопрос буквально, то, очевидно, нет. Если участник работает в статьях о животных и обоснованный анализ его действий позволяет судить о том, что они направлены на продавливание определённой точки зрения, то лучше так и выражаться «участник, систематически занимающийся продвижением ненейтральной точки зрения». Сказать «зоозащитник» в разговоре короче, но не всегда уместно, поскольку такая характеристика отсылает скорее к личным убеждениям, нежели к действиям в Википедии. В любом случае, употребляя те или иные характеристики участников, следует учитывать ВП:ЭП, не переходить на личности и, в случае любых сомнений, от них отказываться в пользу более обоснованных правилами Векипедии речевых конструкций.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Зоозащита — это общественная деятельность. В частности, такая деятельность теоретически может практиковаться участниками на страницах Википедии. Если некоторый участник занимается подобной деятельностью в Википедии, то чаще всего это подпадает под определение продвижения ненейтральной точки зрения. В этом смысле применение эпитета «зоозащитная» к деятельности такого участника может быть, по крайней мере, обоснованным, хотя и не всегда желательным с учётом сказанного при ответе на предыдущий вопрос. Что же касается сексуальности человека, то она не имеет отношения к работе в Википедии. Корректным сравнением было бы «защитник прав ЛГБТ». В этом случае применимо всё сказанное выше по отношению к «зоозащите». Термин же "гомосексуалист" неприемлем как исключительно личная характеристика.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Оценка должна быть обоснована диффами и общим анализом действий участника. И то и другое является необходимым, поскольку оценка — это обобщающая характеристика, строящаяся на основании конкретных действий (подтверждаемых диффами), которые определённым образом интерпретируются АК с учётом действующих правил и норм Википедии. Непосредственное вынесение оценки не может быть подкреплено диффом напрямую (разве что диффом на личное заявление участника о собственных взглядах и действиях), оно опосредовано соответствующим анализом этих диффов. Однако диффы, на которых строится этот анализ, должны быть представлены или непосредственно при вынесении оценки, или по первому требованию любого заинтересованного участника. Окончательным, вечным в Википедии не может быть никакое решение. Всякое решение может быть оспорено при наличии соответствующих аргументов и обстоятельств.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Для себя — вряд ли. Разве что дело будет касаться какого-то исключительно важного, срочного и экстраординарного случая, касающегося общих интересов проекта. Другие арбитры могут решать этот вопрос для себя сами — никаких формальных ограничений тут нет.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Это процедурный вопрос, и действия арбитров тут могут зависеть от обстоятельств. Редактировать иск до бесконечности не стоит, но по мере необходимости, вносить уточнения или дополнять иск важными вскрывшимися обстоятельствами может оказаться необходимым.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Аналогично ответу выше.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Тут не может быть строгих критериев и дело зависит от конкретной ситуации и необходимости.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Некоторые действия участников правомерно называть троллингом. Однако следует помнить, что необоснованные обвинения в нарушении правил также являются нарушением правил. Говорить слово «тролль» в любом случае нежелательно, лучше использовать конкретное указание на нарушение правил, то есть говорить «действия участника являются троллингом». «Спецолимпиец» говорить не стоит ни в каких случаях.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я бы не создавал тему на ВП:ВУ, а обсудил бы вопрос с администратором лично. В крайнем случае, можно было бы написать запрос к администраторам о нарушении правил этики. Но и это я бы лично стал делать только в крайнем случае. Я придерживаюсь принципа игнорирования нарушений ВП:ЭП в свой адрес. Именно такая стратегия, на мой взгляд, наименее конфликтна и экономит нервы и время.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, это скорее шутка. Во всех спорных случаях так лучше не писать, но если адресат этого высказывания не видит в нём нарушений этики, то и я не вижу. Если есть запрос на ЗКА, то я бы посоветовал автору реплики воздерживаться от таких шуток, когда есть сомнения, что они не будут поняты.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

При рассмотрении конфликтов всегда полезно посмотреть на ситуацию своими глазами — вполне возможно, что решение не должно быть вынесено ни в чью пользу, ни даже быть компромиссным, а находиться где-то в иной плоскости. Собственно, все по-настоящему хорошие решения в сложных случаях должны хотя бы отчасти выходить за рамки, поставленные самими сторонами конфликта. Поэтому дополнительно проанализировать действия участников может быть полезным. Но всё это не имеет отношения к описанной вами гипотетической мотивации — «клеить» дела АК не должен, по-моему, это очевидно.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Нет. Не уверен, что этот вопрос стоило задавать всем кандидатам, а не только участникам БВК.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Аналогично. У меня нет оснований как-то по особенному относиться к этому вопросу.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, вам стоит зайти на страницу ЗКА или любого активного посредничества — там этого дела хватает.--Abiyoyo 14:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

…правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Примеры из своей практики приводить не хочу, а за другими я не столь внимательно следил и навскидку диффов не вспомню.--Abiyoyo 14:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

…неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Аналогично ответу выше.--Abiyoyo 14:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я не сторонник рассмотрения правил в таких терминах. Конечно, защита страниц и блокировка может быть эффективной при предотвращения войн правок и других нарушений, но но называть это полицией я бы не стал.--Abiyoyo 14:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Henrich

Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Лично я не считаю проблемой наличие таких вопросов. Кандидаты в АК могут отнестись к ним так, как они считают правильным. Обсуждать действия одного из кандидатов в АК на я не хочу, так как и сам являюсь кандидатом.--Abiyoyo 12:45, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Amarhgil

Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не знаю. На мете была статистика, но без динамики. Да и та основывалась лишь на опросе, участие в котором было добровольным. Личные ощущения тут мало что могут дать.

Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Знаком понаслышке. Но не считаю, что арбитр должен быть в каком-то вопросе на чьей-то стороне. Тем более, что спор между сторонниками и противниками отражает куда более глубокие разногласия, чем отношение непосредственно к участнику. Отчасти, в этом и проблема — отношение к конкретному участнику определяется не по ситуации, а исходя из некоторых общих принципов вики-идеологии. Что, на мой взгляд, неверно.--Abiyoyo 12:41, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что участники так и не прокомментировали по существу высказанные в обсуждении аргументы и опасения, блокировка соответствовала правилам.--Abiyoyo 12:41, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как я уже писал выше, обсуждать конкретных кандидатов на этой странице считаю для себя лично неэтичным.--Abiyoyo 12:41, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Кондратьев

Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не знаю, какие будут проблемы, но думаю, что Википедия постепенно движется в сторону увеличения требований к качеству статей, источников, общей методологии работы.--Abiyoyo 12:48, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я боюсь, что сообщество слишком гетерогенно, хаотично и непостоянно, чтобы можно было строить какие-либо далеко идущие планы в этом отношении.--Abiyoyo 12:48, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы. --Кондратьев 10:35, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Григорий Кияшко

Как Вы относитесь ко грядущему возвращению Smartass'а в Русскую Википедию и какими будут Ваши действия как члена АК в этом случае? Григорий Кияшко 09:42, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Дополнительные вопросы

Вы уже ответили на все (или почти все вопросы), поэтому я предлагаю Вам ответить на краткие, но сжатые вопросы, которые задавались на прошлых выборах участником Wind. Я лишь убрал то, что, на мой взгляд является сейчас лишним или дублирует уже заданные вопросы. С уважением, OZH 10:17, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
Нужен ли вообще АК в рувики?
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.

Стаж в проекте с 5 апреля 2006 (4 года 7 месяцев)
27397 правок
Патрулирующий, администратор русской Википедии

Прошу прощения, если не все ответы на вопросы удовлетворительны, будь я совсем не ограничен во времени, они были бы более развёрнутыми и, возможно, более глубокими по качеству анализа.

Не буду приводить ссылки на обсуждение моей кандидатуры трёх- и тем более четырёхлетней давности, так как с тех пор слишком многое изменилось, но в принципе, такие обсуждения есть и желающие могут их найти.

О себе

Своими наиболее характерными качествами (которые могут оказать влияние на работу арбитром, положительное или отрицательное, судите сами) считаю критичность по отношению к себе, как правило, к другим, а также к любой поступающей в мой мозг информации, неконфликтность, способность понять чужую точку зрения и готовность изменить свою, уступчивость, нехватку решительности и инициативности. Если у вас иное мнение по этому вопросу — доверяйте себе, вряд ли человек может объективно охарактеризовать самого себя.

В работе арбитра считаю допустимым выражать и в разумных пределах отстаивать точку зрения, которую сам не разделяю (на самом деле, я вряд ли буду часто буду так себя вести и не уверен, что вообще буду). При этом «настоящая» точка зрения может оставаться загадкой для арбитров (включая, может, и меня самого). Считаю это нормальным и даже правильным с точки зрения принципа безличности принятия решений в Википедии, согласно которому неважно, кто высказывает аргументы (надеюсь, меня никто не считает Великим Гуру, мысли и слова которого правильны просто потому что так думает и говорит Сам Altes…), важно, каковы эти аргументы.

Общие принципы

Что такое Арбитражный комитет? Это группа участников, готовых и обязанных принять любое решение (в том числе решение по вопросу содержимого статьи или итог под обсуждением правила, хотя я понимаю, что ни то, ни другое не соответствует сложившейся практике) вместо сообщества там, где само сообщество этого сделать не может. В соответствии с ВП:КС все решения в сообществе должны приниматься на основе консенсуса (за рядом исключений, среди которых ни в одном не упоминается об Арбитражный комитет), а значит, главным (и, наверное, единственным) критерием успешности решения АК должно быть то, насколько его решение соответствует предполагаемому консенсусу.

Как определить этот предполагаемый консенсус? Это самая трудная задача, не имеющая однозначного решения (всегда ваш, Капитан О.), но помочь арбитрам может широкое привлечение сообщества. Логи арбитражного чата и проект решения надо публиковать фрагментами в процессе обсуждения вопроса, чем чаще и полнее (не считая флуда не по теме конфликта, разумеется), тем лучше. Также перед рассмотрением конфликта следует ознакомиться с попытками его решения доарбитражным путём и учитывать опыт этих попыток.

В идеале всё обсуждение заявки должно вести сообщество (и арбитры на равных с другими участниками), а арбитры — это что-то вроде группы принудительных подводителей итога под этим обсуждением (замечу, что при желании сообщество может назначить другую группу и наоборот — если работа какой-то группы по подведению итога не клеится, её «полномочия» вместе с логом обсуждений можно передать арбитрам). Поскольку это всё может оказаться слишком «флудогенным» и в целом малоэффективным, надо искать разумный компромисс между идеальным и более закрытыми методами выработки решения.

Любое решение Арбитражного комитета может быть пересмотрено (в т. ч. отменено) по консенсусу сообщества (впрочем, на практике для большинства дошедших до арбитража конфликтов вероятность возникновения этого консенсуса в обозримом будущем ничтожно мала).

Арбитражный комитет состоит из основных и резервных арбитров.

В идеале я бы хотел, чтобы резервные арбитры были широкой группой «доверенных участников», участвующих в рассмотрении только тех заявок, под которыми они будут ставить подпись (в остальных случаях они, конечно, могут высказываться как простые участники). Возможно, выборы резервных арбитров надо проводить отдельно от основных. Возможно, имеет смысл держать в таком статусе в течение полугода-года-двух всех отработавших свой срок арбитров, если они поддерживают хотя бы умеренную активность. Возможно, стоит сохранять им доступ к арбитражной рассылке, а возможно — нет (и точно не стоит предоставлять доступ к чату и конфиденциальной информации за исключением заявок, для рассмотрения которых они привлекаются). Вопрос о том, кто и по какому принципу из большой группы резервников будет назначать арбитров для рассмотрения текущего дела, надо продумать, но пока я не представляю, кто может это сделать, кроме арбитров основного состава. В принципе, я предлагаю среднее между текущей системой и предложенными коллегой Burivykh «комиссиями рассмотрения» (впрочем, и вариант с введением комиссий, если их состав не вызывает у сообщества и сторон конфликта возражений, я тоже могут рассмотреть). Очевидно, что для претворения всего этого в жизнь нужно менять правила, так что реализация этого идеала мной видится в неопределённом будущем. Как я буду работать в составе АК-11, если выберут? Всё будет зависеть от мнения коллег. Если у нас будет консенсус по этому вопросу, мы не будем привлекать к рассмотрению резервных арбитров кроме тех случаев, когда это действительно необходимо. Если я сам попаду в резервный состав и из-за этого большая часть дел пройдёт мимо меня, я не буду возражать, желания повлиять на всё, что можно, у меня нет.

Объектом рассмотрения АК является конфликт (можно употребить иные термины — «дело» или «проблема»), а не заявка. Заявка — просто способ представления информации, к которому не надо испытывать никакого пиетета. Если сочтут нужным, арбитры могут сами инициировать заявки (и никому из них не надо брать отвод, если для этого нет других оснований; главное — чтобы всё было открыто, чем скорее они сообщат о своих намерениях сообществу, тем лучше), объединять заявки в одну (собственно, общие проекты решений уже были) и разделять заявку на несколько, возобновлять отклонённые (хотя вряд ли это в действительности понадобится с учётом возможности инициировать новую) и отклонять уже принятые.

Хочу добавить, что при желании АК и сейчас в определённых условиях может принять решение по делу фактически в отсутствие заявки. Он может сделать это в рамках заявки по другому конфликту, частично пересекающемуся с первым. Например, в АК:551 арбитры АК-9 приняли решение наложить ограничения на участника SergeyJ, воспользовавшись тем, что он с заявлением присоединился к заявке, которая никак не касалась его действий. Несколько менее яркий пример — АК:628, когда в похожей ситуации оказался Drbug. Раз такая практика сложилась, она допустима, но явно нежелательна. В обоих случаях правильнее было бы рассмотреть деятельность участника отдельно, в частности, чтобы он и все желающие могли изложить своё видение ситуации и предложить свои варианты решения (в крайнем случае можно было бы хотя бы заранее предупредить SergeyJ, что арбитры намерены заодно рассмотреть его деятельность).

Затрону чуть более практический и приземлённый вопрос о том, что делать с участниками, нарушающими правила (очень значительную часть деятельности АК сейчас составляет как раз принятие мер к таким участникам). С целью предотвращения нарушений на таких участников накладываются ограничения, технической реализацией которых может быть блокировка. Если есть уверенность, что участник будет добровольно соблюдать ограничения, блокировка чаще всего не нужна.

В случае отсутствия у участника добрых намерений и/или готовности подчиняться правилам проекта, решениям сообщества и АК наиболее вероятным исходом дела рано или поздно станет бессрочная блокировка (но, конечно, везде должны быть исключения, особенно если нет уверенности в злых намерениях). Если же упомянутые выше намерения и готовность присутствуют (я бы назвал это в совокупности конструктивным настроем участника), то нужно продумать комплекс мер (кстати, это можно попытаться сделать и на стадии доарбитражного урегулирования), который будет прежде всего способом помочь самому участнику адаптироваться в проекте и избегать конфликтов. Это могут быть наставничество или частичные запреты (на общение с определёнными участниками, затрагивание определённых тем, правку определённых статей или пространств). Также (об этом я упомянул в ответах на вопросы) эта система должна быть гибкой и не слишком формализованной (по сути представляя собой скорее рекомендации, чем однозначные запреты), так как нет оснований считать, что добронамеренный и «законопослушный» (пусть и проблемный) участник будет умышленно искать лазейки в наложенных на него ограничениях.

Итак, он взял слово. Прежде всего последовало множество «эхов» и «охов». Возможно, их было даже больше, чем обычно, и больше, чем требовалось. С их помощью он давал понять, что абсолютно не уверен в том, что собирается высказать. Он начал с заверения, что выступления предыдущих ораторов показались ему чрезвычайно интересными. И что, с другой стороны, то, что было названо «доктриной имперских богословов», на самом деле не более чем ряд разрозненных суждений, вовсе не претендующих сойти за истину веры.

Я могу выдвигать самые различные предложения, но точно не намерен совершать революций (особенно в одиночку) или проводить своё мнение (в том числе по любому из перечисленных выше вопросов) «не мытьём, так катаньем»; я вообще готов действовать и даже мыслить в рамках сложившегося в сообществе и (в случае избрания) среди коллег-арбитров консенсуса даже если меня лично этот консенсус не устраивает (возможно, именно это имелось в виду, когда на форуме выборов меня охарактеризовали как участника, который «вместо отстаивания своей точки зрения постарается гармонизировать существующие»). Как и Дмитрий Рожков назад, я пишу скорее «в стол» (хотя это, конечно, может пригодиться для формирования мнения о моей пригодности к работе арбитром).

Чтобы это всё не было пустыми словами, приведу пример из практики. 3 года назад я высказался в пользу открытого рассмотрения дел арбитрами, но добавил, что «на практике это нереально» и поэтому, хоть я и был избран в АК-5, впервые в качестве эксперимента рассмотревший несколько заявок в открытом режиме, инициатором этого эксперимента был не я (о чём теперь уже очень жалею :-)). С тех пор арбитры нашли оптимальное соотношение между открытостью и закрытостью, и это, думаю, пошло только на пользу и им, и сообществу. Так вот, на все те проекты реформы Арбитражного комитета, которые я когда-либо предлагал, я смотрю примерно так же и вести себя, скорее всего, буду примерно таким же образом.

И ещё

Спасибо всем, чьи вопросы были интересными, прежде всего это относится к вопросам участников Chronicler, Carn и Amarhgil.

Вопросы кандидату

Спрашивает Wanwa

Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Достаточно большой опыт работы администратором, входил в АК-5. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
При текущем — скорее всего. Он может измениться, надеюсь, что на работу в АК времени всё же хватит. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Скорее положительно, ибо новых статей я и так создаю очень мало, а, скажем, просто проверкой статей в списке наблюдения (если это можно назвать экзопедизмом) буду заниматься регулярнее, так как работа в АК в целом «прикрепит» меня к Википедии. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не думаю, что эти страницы стоит сколько-нибудь воспринимать всерьёз. Но бегло глянул и мне бросился в глаза т. н. «синдром повара». Иногда со мной бывает такое… altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пока что у меня особых положения и статуса нет, ни в Википедии, ни где-либо за её пределами. Если имелся в виду статус арбитра, то не ручаюсь, что осознаю в полной мере, но сложные решения принимать и нести за них коллективную ответственность готов. Ещё прошу прощения, но я не понял, что значит «неразрешимое решение». altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Справедливость — вещь очень расплывчатая и субъективная, у каждого своя система ценностей и своё понимание справедливости. АК следует разрешать конфликты, а для этого лучшим способом является нахождение такого решения, которое будет устраивать все стороны (наверное, это имелось в виду под «не обидеть»). Но решение, которое совсем ни у кого не вызовет возражение, — это почти наверняка утопия, так что на практике хоть кого-то обидеть придётся. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не думаю, что выявлены какие-то доселе неизвестные слабые или сильные стороны. Не боюсь; желанием заниматься ими не горю, но если понадобится — буду. Не останавливает. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Три наиболее заметных и значимых во всех отношениях дела (а, стало быть, и решения по этим делам), которые рассмотрел АК, — это, в порядке убывания значимости, АК:628, АК:589 и АК:608. Я сам вообще никогда не был стороной дошедшего до АК конфликта, так что назвать значимый для меня лично конфликт сложно, но если всё же постараться это сделать, то это будет АК:628, так как там по обе стороны баррикад были участники, которых я довольно хорошо знаю, которым доверяю и в добрых намерениях которых не сомневаюсь. Пункт «ж» я вообще не очень хорошо понял, если это намёк на что-то более конкретное, то, пожалуйста, поясните. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Fractaler

Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я вряд ли буду оригинален, если скажу, что шаблоны носят более оформительский, «парадный» характер и предназначены больше для читателей, а категории — больше для работающих над проектом. Эта разница (правда, я бы не назвал её принципиальной) уже существует и я не уверен, что надо что-то менять. Может, правда, есть смысл как-то увеличить эту разницу, чтобы специализация этих двух разных способов связывания и структурирования информации была более выраженной. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Рулин

Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сложилась и устоялась полуоткрытая система работы АК (в противоположность закрытой времён АК-1-6 и открытым внутривикипедийным обсуждениям АК-7), в целом проявляется ожидаемая тенденция к делегированию полномочий АК альтернативным институтам, таким, как наставничество и особенно принудительное посредничество. В сообществе бросается в глаза (не говорю, что это самое важное, но бросается сразу) конфликт, возникший как раз во время АК-7, ключевой фигурой которого является Drbug, но мне кажется, что на самом деле этот конфликт системный и вызван прежде всего объективными причинами. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я зачеркнул то, что зачеркнул, не потому что конфликт не бросается в глаза, а потому что перечитал — и теперь сам не представляю, как я мог вместо сколько-нибудь вменяемого анализа эволюции сообщества отделаться указанием на отдельный конфликт, пусть даже системный и масштабный (то есть ответ практически не по существу). Видимо, причиной была спешка. Но поскольку я по-прежнему спешу, то отвечу почти столь же кратко. Во-первых, я замечаю явные тенденции к взрослению и лучшему пониманию, что из себя представляет Википедия и как над ней надо работать; во-вторых, рост сообщества приводит к тому, что отдельные участники, отдельные события, межличностные конфликты оказывают на его развитие всё меньшее влияние. Ещё одной не очень хорошо заметной тенденцией, связанной с ростом (и совсем немного, наверное, со «взрослением»), я считаю возросшую бюрократизацию и формализацию жизни сообщества и процесса выработки и принятия решений. Этот процесс неизбежен и не всегда является злом, но всё же понемногу противостоять ему стоит. altes 03:33, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, это полезное начинание; вообще, я своё мнение высказал здесь и оно с тех пор не изменилось. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я уверен, что Скайпочат не представлял угрозу проекту. Но он, конечно, был источником как положительных, так и отрицательных для Википедии факторов (самым негативным был потенциальный риск обнаружения, что вызвало бы конфликт и чуть ли не раскол в сообществе и создало бы почву для всевозможных теорий заговора; собственно, так и произошло ещё до подачи заявки, так что с этим негативным фактором АК в принципе ничего сделать не мог). Закрытость и тем более сознательное неафиширование самого существования чата уменьшали позитивное воздействие (так как чат может быть удобной вещью для координации действий добронамеренных участников, но нельзя говорить о большой эффективности использования инструмента, о котором знала всего пара десятков участников) и увеличивали негативное. Поэтому поблема Скайпочата разрешена не столько решением АК, сколько «разоблачением» чата (я понимаю, что это принесло серьёзный дискомфорт самим участникам чата, но для остальной части сообщества польза несомненна, получение дополнительной информации — это всегда плюс), обсуждением проблемы в сообществе и созданием альтернативных чатов. По поводу конкретных нарушений ничего сказать не могу — логов чата у меня нет. Также можете почитать мои комментарии здесь. altes 03:13, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка

Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нужно по целому ряду причин, прежде всего чтобы «проснувшийся» участник, не разобравшийся в том, что за время его неактивности изменилось в Википедии, не наломал дров, да и риск взлома/передачи неактивного аккаунта списывать со счёта не стоит. Думаю, нынешние критерии неактивности (с учётом того, что участнику, намеревающемуся восстановить активность, всегда можно пойти на встречу) оптимальны. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прежде всего предотвращение дальнейших нарушений (для которого, кстати, можно использовать не только «силовые» меры, но и рекомендации, я вообще не думаю, что всегда можно проводить чёткую грань между предупреждением и рекомендацией), но, чтобы обосновать, почему выбраны именно такие меры, необходим анализ. Сам по себе он не нужен, если только о нём не просят в явном виде податели заявки. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сегодня общий подход, как я понимаю, заключается в требовании от участника в течение полугода не совершать нарушений, продемонстрировать добрые намерения и готовность к конструктивной деятельности, обычно также принести извинения. Очевидно, что универсального способа узнать, добрые ли намерения у участника и понял ли он свои ошибки, нет. Но если уверенность в этом всё-таки существует, то можно и не ждать — ни полгода, ни даже меньшее время. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очень успешно: судя по всему, конфликт полностью разрешён или хотя бы на очень долгое время погашен. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Одно другому не противоречит — практически всегда такие вопросы решаются на ВП:КУ и ВП:КПМ и вмешательства АК не требуют, но, если другого выхода нет, нужно рассматривать в АК. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В принципе я допускаю возможность принятия мер к нарушителям, но надо учесть как минимум 3 фактора: 1) серьёзность нарушений; 2) их системность, целенаправленность и осознанность (кто-то может и не знать, что реплика «Не представляю, кто может проголосовать за X» является недопустимой формой агитации); 3) эффективность мер, соотношение пользы и вреда от их принятия. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В Скайпочате-2 (а очень может быть, что и 3, пусть его я и не видел «вживую») серьёзные нарушения почти исключены, а если и произойдут, я уверен, что нарушитель будет исключён из чата до подачи заявки в АК. Теоретически, конечно, любой из скайпочатов может стать источников конфликта, но пока я не знаю, каким именно будет этот конфликт, я и о решении ничего сказать не могу. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следует, но только после отказа в разблокировке со стороны администратора и дальнейшего рассмотрения на форуме. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А чем будет отличаться обсуждение на странице «Просьба прокомментировать» от опроса? Подозреваю, что принципиально ничем. Общие идеи о реформировании системы я, может быть, изложу чуть позже, здесь или в кандидатском заявлении. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Neon

Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу ничего плохого, но только если сам факт существования такой группы и её состав могут быть известны любому желающему (и прежде всего тем, чей вклад эта группа иследует). altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если речь идёт об уже поданной и рассматриваемой заявке, в которой я не буду ни на одной из сторон конфликта, и это понадобится для выработка качественного решения, то, конечно, буду. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Обычно это скорее работа клерков. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ненужного формализма следует избегать, но, конечно, некоторые стандарты оформления должны соблюдаться, также надо, чтобы суть дела была изложена чётко и понятно. Со всем этим справятся опять же клерки. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Все, которые могут быть решены сообществом без участия АК, прежде всего, наверное, назначение проверяющих (эту функцию можно передать не полностью) и (если это не противоречит политике Фонда) ревизоров. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за банальный ответ, но разрешение конфликтов, которые иными средствами не удаётся разрешить. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уже сейчас есть клерки. Обвинителей и адвокатов точно не надо, по крайней мере, под такими пугающими названиями. Иногда, возможно, стоит подключать нейтральных экспертов (например, посредников по теме). altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает JukoFF

Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 14:52, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Всего лишь 4, они все примерно одинакового объёма и качества, так что выделить не могу. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wiking

Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
Этот институт разрешения конфликтов хорошо показал себя на практике. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
При наличии консенсуса (необязательно явного, часто достаточно просто отсутствия возражений против его посредничества, но в этом случае сразу при их появлении он должен быть лишён статуса посредника) — да, может. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Зависит от ситуации. Третейским посредникам всегда должен отдаваться приоритет, если найти такого посредника никак не удаётся, то решение должны принимать принудительные посредники, но по возможности надо отвести тех из них, которые не устраивают хотя бы одну из сторон. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает АК-10

Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне не могло не запомниться решение по АК:628, также сходу я вспомнил АК:589, АК:608 и обе заявки, связанные с делом OckhamTheFox'а. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
АК:608, положившее конец давнему и, главное, масштабному (какие-то другие решения могли быть удачнее в относительных показателях, но точно не в абсолютных) конфликту. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли сказать, что участница изменила поведение и конфликтов больше не возникает? Если конфликты возникают, то чем обусловлена успешность решения? — Claymore 09:04, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Похоже, что поведение немного изменилось (но надо учесть, что я не очень хорошо помню стиль поведения Lvov’ой в начале конфликта и на его пике). Я посмотрел обсуждение участницы и вижу, что за это время возникали не очень большие рабочие конфликты, которые разрешались быстро и благополучно, причём у меня такое ощущение, что готовность идти на уступки и способствовать разрешению конфликта демонстрировали и Lvova, и её оппоненты, и наставники. Наверное, такое положение дел нормально и естественно и точно могу сказать, что участница приносит больше пользы, чем вреда. Что будет в случае прекращения наставничества, посмотрим. Во всяком случае, я не вижу прежнего систематического и массового конфликта, раскалывавшего сообщество, отнимавшего время у нескольких десятков участников и для многих из этих участников мешающего нормально работать, и это главное. Думаю, именно сообщество само внесло основной вклад в то, что конфликт разрешился или по крайней мере надолго приостановлен, хотя и роли самой участницы, её наставников и Арбитражного комитета я не отрицаю. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, я выделю две «номинации»: 1) решение, которое, на мой взгляд, неудачно само по себе («априори»), независимо от последствий, которые это решение вызвало, например, из-за ошибок, допущенных на одной из стадий принятия решения; 2) решение, которое было самым неудачным в плане эффективности разрешения конфликта (неудачное «апостериори»).
В первой «номинации» ~~после некоторых сомнений~~ я называю решение по заявке АК:628 в части 4.2 (касающейся деятельности Drbug’а).
1. Начать стоит с того, что конфликт вокруг личности Drbug’а — это отдельная проблема (по масштабу сравнимая с любым из трёх конфликтов, которые я упомянул в секции вопросов Wanwa), правда, пересекающаяся со множеством других крупных википедийных конфликтов. Из всех этих пересечений выбрано именно пересечение с делом Скайпочата, и это мне кажется не очень правильным (характерно, что события, связанные с делом Скайпочата, занимают лишь небольшую часть анализа деятельности участника). Почему этот вопрос так важен? Во-первых, дело Drbug’а — это давний и затяжной конфликт, который не требовал немедленного рассмотрения, а конфликт вокруг Скайпочата — судя по всему, требовал. Дело Drbug’а можно было бы рассматривать ещё какое-то время после принятия решения по Скайпочату, что, может, позволило бы придумать более удачную систему ограничений, чем та, что в итоге была выбрана. Во-вторых, в рассмотрении дела Drbug’а вполне могли участвовать Владимир Соловьёв и Артём Коржиманов, личного конфликта с ним у этих арбитров не было (а может быть, был смысл взять отвод кому-то из принимавших решение по чату). Я понимаю, что и в рамках одной заявки можно использовать частичный отвод, но почему-то этого никто не сделал, хотя отсутствие необходимости отводить этих двух арбитров для рассмотрения деятельности Бага, по-моему, очевидно. В-третьих, основное внимание и арбитров, и сообщества было отвлечено делом Скайпочата (на странице обсуждения заявки деятельность Владимира Медейко в отрыве от конфликта со Скайпочатом обсуждалась очень мало, между тем как это, наверное, даже более важная и трудноразрешимая проблема), что, опять же, вряд ли позитивно сказалось на качестве решения. Как надо было поступить арбитрам? Наверное, разделить заявку 628 на две разные заявки, пусть даже такая практика у нас не сложилась.
2. Анализ деятельности участника во многих местах вызывает у меня несогласие, но совсем грубых ошибок в нём вроде бы нет (соответственно, фундаментальных претензий к арбитрам тоже нет). Смутило, правда, удаление арбитрами фразы «по его собственному описанию». Как это понимать? Если Баг сам характеризовал свою деятельность как «борьбу со злом и несправедливостью», то почему этот фрагмент удалён из текста решения? Если не характеризовал, то откуда в решении взялась эта «борьба со злом»? Немного резануло глаза «как ему казалось» — опять-таки, он сам в этом признался? Если нет, то откуда нам знать, что казалось участнику? Но это уже мелочь.
3. Наконец, главное — меры, принятые к участнику, кажутся мне явно неэффективными. Я не ставлю вопроса о том, достаточно ли жёсткие они или мягкие (например, я бы на месте арбитров точно не наложил на Drbug’а бессрочную блокировку, но если бы арбитры поступили так, то этого пункта, скорее всего, не появилось бы — такая мера, во всяком случае, была бы вполне эффективна в деле предотвращения конфликта), они просто нелогичны и во многом не соответствуют анализу, проведённому самими арбитрами (поскольку достаточно заметная часть действий, перечисленных в анализе, была совершена за пределами тех пространств имён, которые Drbug’у запрещено править, в том числе на внешних ресурсах и даже за пределами Интернета; кроме того, вполне очевидно, что способные спровоцировать конфликт реплики, которые участник допускал раньше в пространстве «Википедия», он теперь запросто может сделать в обсуждении участника или в Скайпочате-2, где он активно участвует в дискуссиях, в том числе с участниками, конфликты с которыми упоминаются в анализе арбитров, например, DR). Для меня очевидно, что, с одной стороны, наложенные ограничения оставляют массу возможностей для возникновения новых конфликтов (даже несмотря на то, что Баг после решения свёл свою активность в Википедии почти до нуля!) и в это же время лишают участника возможности заниматься такой однозначно конструктивной деятельностью, как, например, организация викиконференций. Как надо было поступить? У меня есть только несколько общих соображений, на основе которых путём длительного обсуждения с привлечением самого Владимира и тех, с кем он находится в конфликте, можно было бы выработать несколькро более удачный вариант. Прежде всего я уверен, что в случае с участниками, руководствующимися добрыми намерениями (что признают сами арбитры), не стоит применять настолько жёсткие и формализованные ограничения (так как ясно, что добронамеренный участник, согласный подчиняться решению АК, не будет сознательно отыскивать «дыры» в решении). Возможно, был смысл назначить наставников. Наверное, стоило бы запретить Владимиру общение с определённым кругом участников как в Википедии, так и за её пределами, и даже вообще упоминание кого-либо из этих участников (как вариант, обязать согласовывать такие реплики с упомянутыми выше наставниками). Либо (я исхожу из допущения, что анализ был проведён абсолютно правильно и осталось только определить комплекс мер) прогрессивная блокировка в случае действий, аналогичных тем, что были рассмотрены арбитрами в анализе. Либо (с тем же допущением) недвусмысленно сообщить участнику, что все перечисленные действия являются нарушениями и при их систематическом продолжении АК намерен бессрочно заблокировать его учётную запись. Отличие от простых предупреждений/рекомендаций заключалось бы в огромном авторитете АК, подкрепляющем предупреждение; отличие от того, что имеем сейчас, — в том, что АК не просто осудил бы определённые действия, а в явном виде потребовал бы прекратить их в будущем, но при этом признал бы, что верит в добрые намерения участника и его готовность исправить поведение, а также не стал бы сковывать его бессмысленными ограничениями.
В плане разрешения конфликта свою неэффективность наглядно продемонстрировало решение АК:591, так как уже через несколько недель после его принятия последовала новая заявка, на этот раз от одного из арбитров. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Upd: как оказалось, сам Drbug о «борьбе со злом» никогда не писал. Насчёт «борьбы с несправедливостью» не знаю (жаль, не догадался заодно у него спросить), но даже если и писал, арбитры никаких доказательств этого не привели. Конечно, они имели возможность квалифицировать деятельность участника как-то иначе, независимо от его собственных определений, но это потребовало бы убедительной аргументации (а оценка даже не деятельности, а намерений участника — уже не убедительной, а очень убедительной), которой я не вижу. Меня вообще немного удивляет попытка говорить не о зле по отношению к Википедии или конкретно какому-то участнику, а о зле без каких-либо уточнений, по-видимому, о некоем объективном зле (по аналогии с объективным добром); отдельный участник такие неоднозначные философские концепции использовать может, а АК — нет. Общая оценка анализа — он, может быть, правилен на самом общем уровне (на котором его можно сформулировать так — «Баг руководствуется добрыми намерениями, но при этом его деятельность регулярно становится источником конфликтов»; с этим согласятся очень многие и, наверное, сам Владимир), но содержит слишком много ошибок и неточностей, чтобы признать его удачным. altes 18:48, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я выше описал, как было бы лучше поступить в случае с проблемой Drbug'а. В решении по АК:589 я бы тоже кое-где, наверное, применил более гибкие ограничения, но это уже мелочи, какие я бы нашёл во многих решениях, если бы тщательнее ознакомился с ними. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Удобнее — в чате. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Проблем много, и многие из них могут быть названы в числе глобальных (это не всегда значит, что такая проблема должна быть незамедлительно решена или несёт серьёзную угрозу), так что я перечислю всё, что вспомню (и, возможно, ещё буду дополнять список). Прошу учесть, что я называю прежде всего именно проблемы сообщества, а не проекта. Если кому-то не будет понятно, что я понимаю под какой-нибудь из перечисленных проблем, готов раскрыть это подробнее. Итак: конфликт между «эгалитаристами» и «элитистами» (а ещё между экзопедическим «элитизмом» и «метапедическим»), между сторонниками открытости и закрытости (и вообще целый ряд «идеологических» конфликтов, связанных с разными представлениями о том, каким должно быть сообщество), предвзятость в форме «презумпции злых намерений» (причём часто взаимной, например, между добронамеренными, но «оппозиционно» настроенными участниками, и некоторыми из «сторонников партии операторов» и скайпочатеров), риск раскола в сообществе и возрождения «партийности», проблема взаимоотношений с внешними ресурсами, рост порогов вхождения и участия, бюрократизация и формализм, проблема оценки АИ (необходимость доказывать всё ссылками на АИ призвана ликвидировать субъективный фактор и предотвратить появление в статьях дилетантской отсебятины, но при этом оценкой АИ занимаются те же википедисты-дилетанты, и совсем без субъективизма в неочевидных случаях обойтись сложно). Из экзопедических конфликтов хорошие шансы принять серьёзный оборот и выплеснуться на метауровень у конфликта (правда, такое ощущение, что пока это не один, а несколько слабосвязанных конфликтов) между сторонниками научной, псевдонаучных и религиозных точек зрения. Перечислил и вижу, что почти любая из этих проблем тесно связана хотя бы с несколькими другими. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Теоретически — в разрешении любых конфликтов. Так как вопрос очень общий (в меньшей степени это относится и к следующему), допускаю, что к нему нужны какие-то уточнения, и готов на них ответить, если появятся. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вмешательство АК не требуется, если нет конфликта (например, он был исчерпан после подачи заявки) или не использованы все средства доарбитражного урегулирования. Если заявка подана в явно неприемлемом виде, но конфликт налицо и требует вмешательства АК, то арбитрам лучше всего отклонить заявку, но при этом самим инициировать рассмотрение дела. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Bogdanpax

В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я дилетант широкого профиля, увлекаюсь очень многим, вряд ли могу назвать такую область. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Положительно. Возможность анонимного редактирования не следует ликвидировать. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это станет ясно в ходе обсуждения на форуме и голосования. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
И это тоже станет ясно в ходе обсуждения на форуме и голосования. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Плюсы — скорость и комфортность общения, возможность (как и в сообществе wikipedia_blog) обсуждать интересные вопросы, которые связаны с Википедией и обсуждение которых для неё полезно, но которые в самой ВП могут считаться оффтопиком. Минусы — темп общения мешает серьёзному анализу (если такой анализ требуется), сложнее отслеживать нарушения (и возможны конфликты вокруг того, стоит ли их вообще отслеживать), закрытость Скайпа может порождать фракционализацию со взаимным недоверием. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сообщу об этом арбитрам и клеркам (по возможности с разрешения участника). Если речь идёт только об общих рекомендациях и оформлении, то почему бы и не помочь? altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Рискну предположить, что я преодолею барьер, но нет уверенности, что войду в основной состав. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В настоящее время, пожалуй, метапедизм, но вы учтите, что, например, работа с новичками, выполнение запросов к администраторам (и тем, и другим я занимаюсь сравнительно активно), обсуждение правил, обсуждение статей, наставничество и посредничество (последними двумя я не занимаюсь совсем) — это разные метапедизмы. И экзопедизмов, конечно, тоже существует несколько разных. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Заявление подателя и обсуждение заявки производят такое впечатление, что участник отвлекает неоправданно много внимания сообщества и нуждается в наставничестве или ограничениях на правку некоторых пространств имён. Но я не хотел бы принимать даже виртуальное решение по этому делу, пока сам Russian Nature не выскажется или не станет ясно, что ждать его ответа бессмысленно. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vlsergey

Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Временный «суррогат консенсуса» (определение не моё, а George Shuklin’а, но в своё время мне понравилось), который все обязаны воспринимать как консенсус до тех пор, пока настоящий консенсус не будет выработан. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А были такие случаи? Пока не представляю, что принципиально изменится. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как правило — зафиксированный консенсус сообщества, по крайней мере, если итог подведён корректно и не вызывает серьёзных возражений. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Личное мнение — арбитр может участвовать в подготовке любой заявки при условии, что либо будет в числе подателей заявки, либо по крайней мере сообщит о своём участии, а также может участвовать в рассмотрении этой заявки, если не является одной из сторон конфликта или заинтересованным лицом (если арбитр просто привлёк внимание к конфликту, в котором сам до этого не участвовал, то это может быть поводом для рассмотрения вопроса о его отводе, но точно не означает, что он обязан взять отвод).

Правила участие в подготовке заявки вроде не запрещают.

Практика такова, что арбитр может участвовать в подготовке заявки, но должен автоматически взять отвод. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В принципе технические функции бюрократов можно было бы доверить любому администратору, а организацию и подведение итогов выборов — частично сообществу, частично создаваемым на время инициативным группам. Но организация такой группы отняла бы время и ресурсы сообщества, а вред от взлома учётной записи с возможностью переименовывать участников и присваивать статус бота несколько больше, чем от взлома просто административного аккаунта; поэтому, наверное, существование бюрократов — скорее плюс, чем минус. Статус бюрократа сложно получить, поэтому, наверное, он не всеми воспринимается правильно (подозреваю, кто-то осознанно или нет считает бюрократов этакими «патриархами» проекта, а какие-нибудь совсем новички — может, даже «начальниками»), но ощутимого негативного эффекта это вроде бы не порождает. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Противоречие есть. Надо провести обсуждение и пересмотреть правила. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На практике, как я всё чаще убеждаюсь, очень часто является (в соответствии с определением наказания, данным в ВП:ФБЛОК2), и я сам изредка использую блокировку в тех случаях, когда их превентивная ценность очень сомнительна, но в соответствии со сложившейся практикой такие блокировки допустимы. В идеале не должна быть. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Социализация может быть разной и приносить разный эффект. В идеале ни в какой форме не должно быть ни социализации, ни вообще каких-либо эмоциональных проявлений у участников, но, как говорится, если социализацию нельзя предотвратить, её надо возглавить (или хотя бы разрешить). Например, раз уж вокруг Википедии возникла своеобразная субкультура, допустимо создание юмористических эссе, которые поднимают настроение участников и тем самым, пусть и очень косвенно, привлекают их к проекту и мотивируют на конструктивную работу. Точно так же не стоит бороться с общением участников, его надо канализировать на внешние ресурсы, где может быть вполне допустим безобидный флуд. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На практике — не требуется, там, где выработаны и приняты частные критерии, руководствуются ими. Но я считаю, что явные противоречия между общим и частными критериями значимости надо устранять. Явных противоречий я пока не замечал. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я бы точно не стал сам такое добавлять, но и вряд ли стал бы удалять в случае появления. Слабо представляю, как это обосновать правилами, но для меня почти очевидно, что одним из главных факторов является соотношение объёма, который описание этого посещения занимает в самом АИ, и объёма самого АИ, а также упоминается ли этот факт в других источниках. Например, если этот человек обладает очень большой значимостью, но о нём известно всего из нескольких АИ и вообще мало информации (обычно такое бывает в случае с людьми, жившими в древности), то есть смысл собирать почти любые факты, которые его касаются; если это человек, о котором каждый день пишет пресса, то точно не надо, иначе непонятно, чем факт этого посещения лучше тысяч других фактов, которые в совокупности засорили бы статью. Соответственно, в вариантах б) и в) факт, может, и стоит оставить (раз уж он вошёл даже в краткую биографию или о нём помнят через несколько поколений), в а) — в зависимости от подробности биографии, в г) и д) — в зависимости от того, сколько места этому уделено в сюжете (одно дело — глава в книге и другое — пара строчек). altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это слишком общий вопрос. Чуть позже я, скорее всего, приведу несколько примеров, но это будут только примеры, а в принципе по мелочи исправить можно много чего и много где. Также готов указать, что именно мне не нравится в каком-то конкретном правиле, если это правило назовут. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Обещанный пример. Я бы объединил ВП:НУВ и ВП:НКТ (потому что если некто руководствуется злыми намерениями, не так важно, какую именно форму принимает его деструктивная деятельность) в единое руководство с названием наподобие «Не мотивируйте нарушителей». Это должно быть не строгое правило, а именно руководство, о котором все должны помнить, но не воспринимать его как догму. Это позволило бы избежать неправильного подхода к ВП:НУВ, который, во-первых, носит слишком формальный характер (например, страницы вандалов массово удаляются, при этом никто не задумывается, действительно ли существование конкретно этой страницы способствует продолжению вандализма; впрочем, от этих удалений хотя бы явного вреда нет), а, во-вторых, иногда просто мешает, лишая информационной базы не только вандалов, но и тех, кто им противостоит (например, на странице ВП:Вандалы я не нашёл информации как минимум об одном заметном и обсуждаемом, например, в Скайпочате-2 вандале; то ли его там вообще нет, то ли он фигурирует не под общеизвестным названием, а как «нарушитель из N-ска»; при этом я точно помню, что до принятия ВП:НУВ ВП:Вандалы содержала всю актуальную информацию, хотя перегибы в сторону увековечивания были, не спорю). Наконец, эффективность настолько жёсткой трактовки правила неоправдана из-за того, что увековечиванием вандалов и предоставлением им информационной базы могут заниматься и занимаются разнообразные внешние, но при этом известные сообществу и часто самим вандалам ресурсы (даже необязательно «враждебные» Википедии, я выше упомянул Скайпочат-2). В общем, надо понимать, что увековечивание вандалов — это нежелательное явление, но не катастрофа и не преступление, и не придавать борьбе с увековечиванием большого значения. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, подведите итог по опросу Википедия:Опросы/Использование нацистской символики Vlsergey 13:03, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
OK, я займусь этим, то только после окончания обсуждения (если забуду и вы всё ещё будете считать, что этим лучше заняться мне, то можете напомнить), так как мне придётся как минимум прочитать и проанализировать 243 кб, а спешить некуда, этот опрос тянется с начала сентября. Не гарантирую даже, что успею до конца ноября :-(. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает MaxMax

Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Всё может решительно измениться в зависимости от подробностей, которые в вопросе не указаны. К примеру, я пока не могу понять, в чём отличия друг от друга A, B и C и в чём отличия друг от друга X, Y и Z, а между тем эти отличия наверняка есть (во всяком случае, если они правда не являются виртуалами) и случай каждого из участников надо рассмотреть индивидуально. Пока точно могу сказать только то, что меня приводит в недоумение блокировка просто за подачу недостаточно обоснованного запроса (а значит, как минимум надо изменить причину блокировки). altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос интересный, но мне не очень нравятся даже сугубо умозрительные параллели между нарушениями правил Википедии и преступлениями. И даже не потому что возникают несколько «зловещие» ассоциации, а потому что точную и корректную аналогию провести в принципе невозможно. Можно долго описывать фундаментальные различия между «правовой системой» Википедии и правовыми системами реального мира, но я подозреваю, что вы как опытный и думающий участник с юридическим образованием понимаете эти отличия не хуже меня, а сформулировать их смогли бы даже лучше меня.

Стоит начать с того, что определения, что же является нарушением правил, у нас нет (вроде бы всем и так интуитивно понятно, что является нарушением, но перед ответами на отвлечённо-теоретические вопросы я всегда на всякий случай смотрю определения понятий, какими бы очевидными мне эти понятия не казались). Если считать нарушением любое действие, не соответствующее правилам, то очевидно, что в Википедии возможны и нарушения, подпадающие под характеристику «формального состава», и подпадающие под характеристику «материального состава», и действия, формально являющиеся нарушениями правил, но не создающие даже опасности наступления опасных последствий (и потому в соответствии с ВП:ИВП считающиеся допустимыми), и, наконец, действия, которые формально не нарушают правила, но всё равно недопустимы и должны пресекаться (как я понимаю, одним из важнейших отличий википедийной системы правил от системы государственных законов является как раз существование последних двух категорий). Судя по всему, среди нарушенией с «формальным составом» преобладают нарушения «социального» характера (оскорбления, троллинг, некоторые нарушения ВП:ВИРТ, в том числе обход блокировки, недопустимая агитация и т. д.), а нарушения с «материальным составом» наносят непосредственный ущерб статьям (например, вандализм).

Если что, прошу понять, что правоведение не относится к тем областям знаний, в которых я хорошо разбираюсь, и возможно, что из этого вопроса впервые узнал, что такое вообще состав преступления, не говоря уж о классификации составов преступления. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
После беглого прочтения аргументов в том обсуждении должен сказать, что почти все они (и в пользу первого, и в пользу второго варианта) валидны и должны быть так или иначе учтены при подведении итога, а значит, какой бы мы ни выбрали вариант, недостатком будет уже то, что целый ряд аргументов говорит в пользу противоположного. И, конечно, недостатком будет то, что конфликт наверняка не прекратится и после подведения итога. Ещё я склоняюсь к тому, что единый стандарт, обязательный для применения во всех статьях, не нужен. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен с наличием видной невооружённым глазом корреляции, но всё же явно меньшей, чем «практически поимённо» (кстати, есть и корреляция между участием в Скайпочате и поддержкой принятия мер за действия на внешних ресурсах). Думаю, при желании можно попытаться объяснить обнаруженное явление самыми разными причинами, например: 1) двойные стандарты, обусловленные личной неприязнью (но прошу учитывать, что то, что для стороннего наблюдателя будет явным примером двойных стандартов, сам сторонник двойных стандартов до последнего будет пытаться оправдать какими-либо причинами, при этом совершенно искренне веря в эти оправдания); 2) недовольство критиков вызвали не «нарушения на внешних ресурсах», а закрытость и/или «элитарность» Скайпочата (вполне возможно, что это одно из объяснений позиции Drbug’а); 3) противники Скайпочата на самом деле были против не всех нарушений на внешних ресурсах, а лишь наиболее грубых и/или систематичных (кажется, Scorpion-811 позиционирует себя именно так); 4) по мнению критиков Скайпочата, требования к администраторам и экс-арбитрам (хотя бы к одной из этих категорий, судя по всему, в чате относились практически все) должны быть выше, чем к «рядовым» участникам (потому что администраторы — «лицо проекта» и/или потому что нарушения с их стороны несут большую опасность). Я думаю, в каждом отдельном случае имело место сочетание хотя бы некоторых из этих причин (а может, и некоторых, которые мне в голову не пришли) в разном соотношении. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, в подавляющем большинстве случаев не приведёт (кстати, слишком жёсткого применения какого бы то ни было правила нам, наверное, и не нужно), разные мнения могут быть собраны в одной статье и при этом не приводить читателя к выводам, не существующим в АИ. В каких-то редких случаях может оказаться так, что без нарушения ВП:ОМ (или хотя бы ситуации, создающей видимость нарушения) не обойтись (примеры мне в голову не приходят), но эти случае должны решаться индивидуально. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В случае, если обе стороны хорошо знакомы со статьями по данной тематике и неоднократно открыто высказывают своё мнение, то их примерно равное недовольство гарантирует отсутствие явных нарушений НТЗ. Но от менее очевидных нарушений это не гарантия, не говоря уж о том, что в одних статьях могут быть перегибы в одну сторону, а в других — в другую. altes 03:13, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, стал чуть более открытым, чуть лучше понимающим других людей и чуть более склонным верить в добрые намерения, но вообще ответ на этот вопрос невозможно отделить от ответа на следующий. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Более или менее очевидно, что вырос общий уровень эрудиции, расширился круг интересов (если бы я просто пользовался Википедией, а не участвовал, то они увеличились бы в меньшей степени), навыки работы в коллективе, принятия решений, работы с источниками и вообще работы над статьями (эти все навыки и так бы улучшились). Также можно назвать несколько забавных привычек (я уже писал, что иногда на сайтах, не использующих викидвижок, неосознанно пытаюсь найти кнопку «Править»), но это мелочи. А вот если говорить о каких-то внутренних, глубинных чертах личности… Хотя бы минимально объективная характеристика самого себя мне представляется практически невозможной или по крайней мере чрезвычайно сложной, поэтому прошу вас и всех, кто будет это читать, не удивляться, если ответ на вопрос будет противоречить их наблюдениям и полагаться на свои собственные оценки моей личности (если такие имеются, если нет — просто относитесь очень осторожно). Точно могу сказать только то, что изменился, и очень. Пока могу вспомнить только один пример, далеко не самый яркий и вообще не самый лучший — я стал немного в большей степени, чем раньше, «бессеребренником» (речь идёт совсем не о сознательном альтруизме, а о подсознательном восприятии бесплатной работы как нормального и естественного явления и твёрдом убеждении в том, что для умственного труда интерес является намного лучшим стимулом, чем материальное вознаграждение, см. вторую цитату на моей странице; справедливости ради добавлю — я бы не сказал, что за пределами Википедии выполняю бесплатную работу заметно чаще среднестатистического человека). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Наверное, ещё (одного примера всё же маловато) отчасти под влиянием Википедии у меня сформировалось (также скорее подсознательное) представление о том, что любая ошибка может и должна быть исправлена. При этом умом я понимаю, что это не всегда так, и не ощущаю психологический комфорт, если есть хотя бы небольшой риск возникновения непоправимой ошибки (это, собственно, к вопросу о нехватке решительности). altes 00:09, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Scorpion-811

Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я явно «сова», но нередко приходится просыпаться рано (по моим меркам), кроме того, я допускаю в ближайшем будущем некоторое смещение режима дня. Я могу работать почти в любое время за исключением периодов сна, обычно я нахожусь в сети большую или хотя бы очень существенную часть суток, так что даже при серьёзных расхождениях проблема синхронизации вряд ли возникнет. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участвую в рассылке «Викимедиа РУ» и т. н. Скайпочате-2, пока ничего не могу вспомнить. До тех пор, пока решение по АК:628 остаётся в силе, я намерен его соблюдать и отказываться от таких приглашений. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Понимаю, это не очень хорошо, что я, не ответив ещё на все вопросы, на которые должен был ответить, ознакомился с некоторыми ответами других участников, но раз это произошло, хочу сказать, что я вряд ли что-то могу прибавить к анализу Дмитрия Рожкова (и я бы скорее всего независимо пришёл к такому же ответу, пусть и сформулировал бы его иначе, наверное, не так хорошо). Как решить эту проблему? Наверное, дождаться, пока консенсус в сообществе станет более явным, а до тех пор выработать некий «суррогат консенсуса», компромиссный вариант, возможно, с привлечением АК или обновлением состава группы подводящих итог (в которую хорошо бы ввести несколько нейтральных в данном вопросе и при этом готовых его рассматривать и участвовать в выработке итога участников — надеюсь, что такие найдутся). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Причина в большом объёме обязательной (по крайней мере для меня важной составляющей комфорта от работы в Википедии является её необязательность) и ответственной работы. Я уже уходил «в спячку» после работы в АК-5, но это было вызвано не «выгоранием», интерес к Википедии у меня начал понемногу снижаться ещё до избрания в АК и этот постепенный процесс продолжался долгое время после работы арбитром, когда, казалось бы, пора уже было «отдохнуть». Так что по собственному опыту могу сказать, что я могу значительно снизить активность, но арбитраж точно не будет единственной причиной этого.

Твой вопрос несколько утратил актуальность, в этом сезоне число желающих идти в арбитры вполне в рамках нормы :-). Хотя я прекрасно понимаю тех, кто не хочет рассматривать дела, аналогичные тем, что выпали АК-10, особенно такие, как АК:628. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За деятельностью АК-8, кажется, вообще не следил, деятельностью АК-9 почти не следил, следил за важными заявками АК-10. Поскольку времени остаётся мало и я вряд ли успею дать полноценный ответ на вопрос, перенаправляю желающих к секции вопросов АК-10, где я высказал, что думаю о решении АК по делу Владимира Медейко, а также предложил, что в этом решении лучше было сделать иначе. Дальнейшее развитие ситуации для меня неочевидно, думаю, проблема заметно утратит остроту, но благодаря не столько решению АК, сколько тому, что участник добровольно сократил активность в Википедии. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Назову самые заметные дела последних трёх составов: АК:481, АК:501, АК:530, АК:587, АК:589, АК:608, АК:628. Забавный прецедент был в АК:586 (в остальном — малопримечательная заявка) — все участники конфликта оказались бессрочно заблокированными. altes 01:11, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Aserebrenik

Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но действительно серьёзный анализ провести не было бы возможным даже за полторы недели и тем более не остаётся возможным за оставшееся время. Поэтому я при ответе на вопрос на 90 % руководствуюсь субъективными ощущениями и мнениями участников, которым вроде бы стоит доверять.

АК:627 — точно нужно организовать посредничество, пока не знаю, что можно сказать о мерах к конкретным участникам.

АК:642 — я правильно понял, что участник готов удалить любую нарушающую правила информацию с внешних ресурсов и не добавлять её больше? Если да, то я бы заблокировал его на условиях разблокировки сразу после того, как содержимое блога участника перестанет вызывать претензии.

АК:644 — до принятия решения я считал более разумным частичный запрет, но, во-первых, мне приходилось слышать претензии к деятельности участника и в статьях тоже, во-вторых, он, кажется, демонстративно обходит блокировку, а значит, наверное, решение о бессрочной блокировке было правильным. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Честное слово, я хотел ознакомиться с заявками АК:627, АК:634 и АК:636 и дать подробный ответ, тем более что они (особенно последняя) относятся к акутальным и крупным конфликтам, которыми (даже несмотря на то, что по АК:636 уже размещено и подписано решение) АК-11 точно придётся заниматься. Однако объёмы текста привели меня в ужас, кроме того, я мимоходом глянул ответы нескольких других кандидатов, увидел, что они отказались от конкретных ответов, и решил поступить так же (каюсь, впал в грех конформизма). Видимо, решение руководствоваться «субъективными ощущениями и мнениями участников, которым вроде бы стоит доверять» было не самым удачным… altes 17:18, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что в других разделах или среди пока не принятых проектов нетрудно найти правила, которые бы нам не помешали. ~~Ярких примеров пока привести не могу.~~ altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Могу: явно не помешало бы en:WP:Banning policy. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Carn

Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
Такое действие формально является обходом блокировки, однако допустимо (в соответствии с ВП:ИВП), если эти правки не нарушают каких-то других правил и не вызывают ощутимый негативный резонанс в сообществе (который нанесёт вред, превышающий пользу от этих правок). Так же как, например, я не вижу ничего плохого в соответствующих консенсусу правках в защищённой статье; блокировка и защита страницы — средство, а не цель. В отдельных случаях разумно учитывать и другие факторы, например, мотивацию участников (и заблокированного, и того, кто вносит; одно дело, если они просто хотят помочь Википедии; другое, если кто-то из них пытается этим что-то доказать, кому-то бросить вызов, воспринимает свою деятельность как победу над теми, кто наложил ограничения, а может, даже есть серьёзные основания предполагать провокацию одного из них против другого).

Хочу добавить, что блокировка в моём понимании (и я надеюсь, что далеко не только в моём) является лишь способом обеспечить бан (запрет), накладываемый на участника, а этот запрет в принципе может принимать любые формы независимо от технической реализации. Например, в Википедии давно и широко применяются такие вещи, как тематический бан и запрет редактировать определённые пространства имён, при этом на таких участников не накладывается блокировка. Исходя из всего этого, я не вижу ничего странного в таком варианте — участник блокируется, но заблокировавшим администратором, сообществом или АК специально оговаривается возможность для него участвовать в Википедии таким необычным способом, как тот, о котором шла речь в ответе (то есть фактически участник отправляется на премодерацию). altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

К слову, недурно бы ввести премодерацию на техническом уровне (не говорю, что её сильно не хватает, но как один из вариантов возможно), для статей нечто похожее уже есть в форме стабилизации. altes 01:54, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
В зависимости от того, насколько этот ресурс выражает готовность сотрудничать с Википедией (например, согласен ли он не принимать статьи от бессрочников, в пользу недопустимости добавления правок которых ни в каком виде существует однозначный консенсус). altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
1. Потомки Пушкина
2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
4. Люди, в честь которых названа пивная
5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
6. Лауреаты премии Золотой граммофон
какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С одной стороны, признаю, что проблема категоризации важна и представляет интерес для меня, с другой, я практически не участвовал в обсуждениях по этой теме и так и не сформировал по категоризации целостную позицию. Поэтому предупреждаю, что в будущем, если я эту позицию таки сформирую, моё мнение по отдельным вопросам может серьёзно измениться.
1. Нет, я понимаю, что Пушкин — не просто значимая, а гиперзначимая личность, но критериев этой самой «гиперзначимости» у нас нет, а создавать категорию потомков для всех значимых личностей явно нет смысла. Мне приходилось слышать, что непрямыми потомками Рюриковичей является больше половины американских президентов (а сколько представителей политической элиты Европы — можно только гадать), генеалогия в каждом случае хорошо изучена и наверняка можно найти АИ, а ведь среди Рюриковичей были, пожалуй, более значимые, чем Пушкин.
2. Точно нет, таких рейтингов полным полно и они регулярно меняются.
3. Скорее нет; конечно, в честь абы кого кратер не назовут, но всё-таки напрямую это объект статьи не характеризует.
4. Точно нет.
5. Скорее да; в зависимости от того, насколько значима медаль и насколько легко было её получить.
6. Не уверен; в зависимости от того, насколько значима и авторитетна премия. altes 17:18, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Добавлю, что категории вроде «Семья Пушкина» или «Знакомые Пушкина» я в принципе ещё могу допустить (наверное, только для этих самых «гиперзначимых» личностей), а вот «потомков» — нет. altes 18:48, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Ivan-Sochi

Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Всё индивидуально, важен сам вопрос, а не то, кто и в совокупности с каким числом других вопросов его задал. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Общий ответ: качественной в зависимости от того, что мы считаем критерием качества, можно назвать любую отпатрулированную и многие неотпатрулированные статьи, так что я не берусь называть какую-то одну; даже если не брать в расчёт неизбежный технический прогресс, в итоге которого движок MediaWiki уже через 5 лет может преобразиться до неузнаваемости, а через 15 или 30 почти наверняка сменится другим движком (как это поспособствует улучшению статьи, фантазировать можно до бесконечности), любая статья станет больше по объёму, улучшатся орфография, оформление и стиль, почти для любой возможно появление новых АИ и иллюстраций. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

И ещё — не надо такого пессимизма, у меня нет совершенно никакой уверенности, что через 75-100 лет — это «после нас» :-P. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Теоретически как угодно с учётом того, что в принципе арбитры могут принимать решения в том числе и по вопросам содержимого статей, а также того, что по идее любая википедийная деятельность должна способствовать хотя бы самому косвенному улучшению статей. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Общий ответ: во-первых, утверждения без АИ действительно нужно удалять, это нормальная практика, хотя обычно надо давать время для поиска АИ, и это время может быть довольно большим; во-вторых, или я что-то не понимаю, или рекомендации (в том числе первой помощи) должны быть в Викиучебнике. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, сочетание этих двух фактов немного удивляет не меня одного, но по крайней мере в случае втрого утверждения почти уверенно могу сказать, что это так. Возможно, разберусь в этом парадоксе за оставшееся время. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, за пару дней до конца обсуждения я обязательно напишу свое мнение на ответы кандидатов по моим и остальным вопросам. Ivan-Sochi 11:20, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не за что! Жаль, вас вряд ли мои ответы удовлетворят :-(. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает altes

Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, я бы назвал «переломным» моментом приход в проект Drbug’а летом 2003 (на месте которого, конечно, могли быть многие другие), который стал первым активным участником, планомерно работающим над энциклопедией (были и до него, но их вклад, насколько я знаю, носил полуслучайный характер). Ещё примерно в 2004 можно выделить период или даже назвать символическую дату, после которой можно говорить о появлении сообщества Википедии, но я сам то время не застал и не настолько хорошо знаком с архивами. В более поздней истории влияние отдельных личностей или отдельных событий всё меньше и выделить ключевые фигуры и ключевые даты труднее. В «социальной» истории сообщества я бы назвал в качестве если не ключевых, то очень знаковых событий появление АПЭ летом 2006 (первый крупный раскол в сообществе, породивший группу системных оппозиционеров, со временем всё более маргинализующуюся; этот конфликт в основном завершился в 2007) и события весны 2009 (на этот раз возник раскол уже не между основной частью участников и группой, состоящей большей частью из троллей и маргиналов, а между двумя группами участников, добрые намерения и полезность для проекта которых мало кто ставит под сомнение; этот конфликт длится до сих пор). Разумеется, в качестве важных, а в какой-то области ключевых событий (чаще всего оказавших на развитие проекта даже большее влияние, чем перечисленные конфликты) можно назвать принятие и изменение важных правил, введение АК, принудительного посредничества, проверки участников, патрулирования, фильтра нарушений. altes 04:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Забыл добавить: очень может быть, что в будущем я смогу сказать как о знаковом событии о введении статуса подводящих итоги (поначалу наличие такой категории участников не казалось мне нужным). Это, возможно, самый важный шаг на пути выравнивания разрыва между «рядовыми» участниками и администраторами, десоциализации и деполитизации статуса администратора (впрочем, эти выравнивание, десоциализация и деполитизация всё равно бы объективно произошли независимо от введения статуса подводящих итоги). Происходит это всё благодаря тому, что статус подводящего итоги, с одной стороны, социален и политизирован в очень малой степени, с другой, очень часто «открывает путь» своему обладателю в администраторы. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Большую часть ответа я дал в ЖЖ, с тех пор моё мнение не изменилось. Я пока не вижу рациональных причин, по которым принцип равенства при работе над статьями должен соблюдаться в большей степени, чем в метапедической деятельности, но допускаю, что эти причины назовёт кто-то другой среди кандидатов. altes 04:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я против формальных привилегий во многом именно потому что не представляю, как определять специалистов (диплома о высшем образовании мало; участнику с научной степенью я, скорее всего, поверю как специалисту, но, во-первых, таких мало, во-вторых, это не гарантирует отсутствия намеренных злоупотреблений). Неформальные привилегии в какой-то мере есть сейчас в виде репутации — у нас есть участники, которых большая часть сообщества знает и воспринимает как профессионалов. altes 04:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сам факт того, что в принципе надо учитывать, не вызывает у меня сомнений. Оценка соотношения пользы и вреда — дело сложное (надо учесть, например, то, что отказ принять меры очень многими будет воспринят как несправедливость и попустительство нарушениям и этим деморализует сообщество) и в каждом случае нужен индивидуальный подход, но вроде бы сложилась такая практика, что никакой полезный вклад не может быть оправданием систематических и массовых нарушений, и этой практике обычно стоит следовать, особенно если нарушения намеренные. В конкретном случае участника нужно блокировать, если его нарушения намеренны (иначе лучше попытаться выработать для него систему более мягких ограничений). altes 04:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если решение выложено, но не все успели подписаться, то надо позволить арбитрам подписать решение, лишнего формализма следует избегать. В остальных случаях такое возможно, наверное, по согласованию с новым составом (впрочем, новый состав всё равно с очень большой вероятностью примет решение без изменений, но правильнее будет, если решение подпишут именно те, кто его написал). altes 04:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Tyvaldr

Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я ответил на этот вопрос участникам Vlsergey и Aserebrenik. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Основным критерием в таком случае польза для Википедии независимо от соответствия правилам. Часто также нужно изучить, с какой целью данное правило было принято и в чём вообще смысл этого правила — может оказаться, что все «противоречия» — результат исключительно формалистской трактовки не очень удачных формулировок. Обязательно буду (лучше всего от лица АК) рекомендовать сообществу ликвидировать противоречие. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Такая деятельность допустима и такой консенсус вполне соответствует правилам до тех пор, пока ни у кого не возникает возражений. Как только возражения возникли, есть повод провести обсуждение и пересмотреть консенсус, при этом принимая во внимание не то, сколько человек поддерживает или не поддерживает старый консенсус, а только аргументы. altes 04:10, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Грань провести сложно, но, наверное, главные признаки POV-pushing’а (проталкивания ТЗ) — системность и то, что главным намерением участника является именно приведение статей к его точке зрение, а не улучшение энциклопедии. altes 02:48, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, учитывать распространённость термина в АИ и его нейтральность, ничего конкретнее сказать не могу. В варианте с разными сферами знаний, по-видимому, можно разрешить различную терминологию для каждой из этих сфер, но это очевидно. altes 17:18, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я пока не могу предложить ничего революционного. Просто следить за статьями и постоянно помнить о ВП:МАРГ. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает OckhamTheFox

С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Всё зависит от ситуации, от того, какого рода действия совершались и за какой срок. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ответ аналогичен предыдущему. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я, кажется, уже писал, что в соответствии с представлением об АК как о последней инстанции разрешения конфликтов он не должен заниматься, например, назначением проверяющих. С другой стороны, я думаю, что АК может принимать решения по вопросам содержания статей, но только если иными средствами решить проблему не удалось и есть уверенность, что как раз арбитры смогут её решить. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В общем случае: сказывается негативно, если не соответствует действительности, и позитивно либо никак не сказывается, если соответствует. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В общем случае — нет. Если есть основания считать, что участник склонен продвигать в статьях зоозащитную ТЗ, термин «зоозащитник» (в кавычках) может быть допустим как условный (и все должны понимать, что он условный), если не воспринимается самим участником как оскорбление; «помощь делу» может заключаться в том, что не придётся писать громоздкое «участник, склонный продвигать точку зрения зоозащитников» или «прозоозащитный участник». altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В этом случае, думаю, недопустимо даже условное (о котором я вёл речь выше) употребление термина, потому что гомосексуальная ориентация — это не точка зрения и не общественная позиция. Корректным аналогом может быть термин «гей-активист» или «ЛГБТ-активист» (повторюсь, только при условии, что это никого не оскорбляет). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должен. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если это будет нужно — да. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В большинстве случаев нет, но в принципе такую возможность допускаю одновременно с постановкой вопроса о добавлении участника в заявку. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В зависимости от ситуации. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В случае отсутствие доказательств — осуждаю (во втором случае доказательства тоже возможны в гипотетическом случае, когда участник в прямом смысле слова принимал участие в специальной олимпиаде, но и тогда подчёркивание этой особенности участника в зависимости от контекста может быть оскорбительным для него; в переносном смысле «спецолимпиец» — оскорбление, не соответствующее правилам ни при каких условиях). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Странный вопрос. Одну и ту же проблему можно выразить самыми разными словами. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне пока не очень ясно, в чём там нарушение. Если адресат реплики оскорблён, то поступил бы в зависимости от системности и злонамеренности нарушений автора высказывания. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Допускаю такую возможность. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не понимаю, почему я должен взять самоотвод. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если будет надо — да. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я надеялся, что за время обсуждения мне случайно встретится в Википедии хотя бы один пример. Но этого не произошло, а искать специально или выдумывать отнимет слишком много времени. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не понимаю, что такое полицейские правила и почему к ним может быть отнесено ВП:БЛОК. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Henrich

Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Почти все вопросы сформулированы некорректно (я независимо от Vlsergey вспомнил знаменитое «вы не прекратили пить коньяк по утрам?») и, можно сказать, манипулятивно и провокационно (не до конца уверен в умышленности провокации; также надо сказать, что последние две характеристики, по-моему, применимы и к вопросам OckhamTheFox’а, но явно в меньшей степени). Я бы откатил их, но ограничился предупреждением участнику и заблокировал бы только после продолжения размещения им вопросов. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Amarhgil

Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очень интересный вопрос. Я серьёзного изменения среднего возраста не ощущаю, статистики наверняка нет. Могу высказать только сугубо аналитические соображения, оторванные от эмпирики. Заметное повышение требований к участникам (которое мне кажется очевидным) должно приводить к повышению среднего возраста экзопедистов (среди которых растёт число узких специалистов, годами занимающихся своей предметной областью) и понижению среднего возраста метапедистов (подростку и юноше намного легче адаптироваться к сообществу, чем взрослому человеку со своим «уставом монастыря», который может не совпадать с википедийным). Из этого всего нетрудно сделать вывод об усилении противоречий между метапедистами и статейщиками в обозримом будущем («да как смеют эти сопляки указывать учёным мужам!»), но надо помнить, что я назвал всего лишь один фактор, влияние которого может быть с лихвой скомпенсировано другими. altes 03:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, ещё очевидный, но не названный мной сначала фактор, — медленное, но верное увеличение возраста среднего пользователя Интернета. Просто потому что те, кто пользуется Интернетом, стареют сами. Если взять всё население страны или мира (оно тоже «стареет», но явно медленнее), то «омолаживающее» воздействие оказывает смерть пожилых людей, но средний возраст пользователя Интернета ещё не настолько большой, чтобы смертность в (сравнительно) старших возрастных категориях намного превысила смертность в младших. altes 12:35, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Об истории участника я узнал постфактум. Точно могу сказать, что его подход в Википедии недопустим. Можно ли было найти компромисс, «перевоспитать» участника или ещё как-то конструктивно встроить его в нашу систему, не знаю. altes 03:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Добавлю, что обидевшихся и ушедших экзопедистов-специалистов можно разделить на несколько категорий, между которыми нужно понимать разницу. Наверное, самая большая и заметная группа — учёные, привыкшие к научному стилю изложения. Финитор, как я могу судить, принадлежит к другой категории — гуманитариев, пишущих в ярком, но совершенно неформатном для Википедии журналистском стиле. И соотношение возможной пользы и усилий, необходимых для того, чтобы участник сработался с Википедией или хотя бы просто понял, что с ней «можно дружить, не предавая своих принципов», как выразился Dmitry Rozhkov, в случае учёных почти всегда намного более выгодное для Википедии, чем в случае «журналистов». Печально, но факт. altes 04:15, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка была правильной, никаких иных способов разрешения проблемы не вижу. Не понимаю, что мешает создать 2 разных учётки. Правда, можно было бы изложить им всё в неформальной и более доброжелательной форме, лишний раз напомнить, что это не бан (т. е. запрет правки для участников), а сугубо техническое средство, применённое к учётной записи (кстати, как мне показалось по этому комментарию, участник Rasim или неправильно понял суть блокировки, или слишком формально истрактовал правила — довольно странно слышать о недопустимости обхода чисто технической блокировки). altes 03:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Всех, кого я даже не то что очень хотел бы, а просто считаю допустимым видеть в АК, я выдвинул (если только меня не опередили) — за исключением тех, кто точно не согласился бы (например, по причине неактивности). А другие участники выдвинули даже некоторых из тех, кто попал под это исключение, например, участника Ctac. Мне было бы интересно посмотреть на его работу в АК, но я не стал его выдвигать, так как складывается впечатление, что он недостаточно активен и в целом чуть «отстал от жизни», но главное — я был абсолютно уверен, что он откажется. altes 03:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
:))))) Я, похоже, действительно, "отстал от жизни". Видимо, не многие ещё помнят такую ссылку как "вклад участника". По старинной легенде, по ней можно кликать и даже сравнивать чужую активность со своей. Впрочем, сейчас проверять факты, видимо, уже не модно, достаточно одних лишь впечатлений ;) --Ctac (Стас Козловский) 16:51, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Позор мне. Честное слово, у меня было чисто субъективное ощущение, что, за исключением вопросов, связанных с работой «ВМ РУ», ваша метапедическая (а может, и не только метапедическая) активность носит эпизодический характер. Не отрицаю также, что сам мог бы быть активнее :-(. Но вы бы ведь всё равно наверняка не согласились? Успокойте меня хотя бы этим (вообще говоря, именно это было главной причиной, по которой я вас всё-таки не номинировал). altes 20:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, забейте Вы на эти номинации. :))) АК в Википедии, по моему мнению, вообще, не нужен. Сообщество само способно решить все свои проблемы, а игры в избираемых на полгода мудрецов нужны лишь тем, кто в них играет. ;) --Ctac (Стас Козловский) 22:45, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Примерно такой ответ я представлял в случае выдвижения, потому и не выдвинул :-). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Кондратьев

Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Основную назвать не могу. Повыдвигать гипотезы о том, какие проблемы могут быть вообще, попробую: появление конкурирующих проектов, скорее всего, тоже массовых и добровольческих, но, возможно, использующих более совершенные технологии (кстати, я даже не буду пытаться предсказывать, сколько проблем могут породить возможные прорывы в информационных технологиях — хотя и пользу эти прорывы тоже должны принести, разумеется), нехватка финансирования, конфликты между разными точками зрения на дальнейшее развитие проекта (для кого-то рамки энциклопедии покажутся узкими, кто-то будет за движение в направлении «Википедии Ларри Сэнгера», кто-то за большую или меньшую интеграцию с другими проектами Фонда), очень может быть, что дадут о себе знать вопросы авторского права (вот возьмёт какая-нибудь страна в Африке или Латинской Америке да отменит копирайт полностью — и сразу найдутся энтузиасты, которые создадут форк с серверами в этой стране), наконец, чем большим будет влияние Википедии на внешний мир, тем большей (и далеко не всегда желательной для нас) будет ответная реакция вроде попыток лоббировать определённые точки зрения, попыток взвалить на Википедию ответственность, если неверная информация приведёт к какой-то серьёзной трагедии (да, я знаю, что юридически мы ответственности не несём, но общественное мнение при желании можно разогреть так, что мало не покажется). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я перечислил основные возможные проблемы отдалённого будущего. В ближайшей перспективе ничего качественно нового не появится, но могут выйти на новый уровень старые конфликты. Например, мощный потенциал имеет научно(атеистически)-религиозный конфликт, так как, во-первых, это конфликт между двумя почти не совместимыми типами мировоззрения, во-вторых, он охватывает очень широкий спектр статей, вызывающих интерес у огромного количества участников и читателей. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Добавлю, что мне и не только мне внушал опасения рост фракционализации и даже признаки раскола среди конструктивных участников (тут и конфликт вокруг Львовой, и вокруг Скайпочата, и много чего ещё по мелочи), но как раз текущие выборы внушают надежду, что эта проблема уже очень скоро будет преодолена (например, Дмитрий Рожков выдвинул как минимум 2 скайпочатеров и ещё нескольких защитников Скайпочата, несколько раз приходилось слышать мнения образца «я с N очень во многом не согласен, но в качестве арбитра его видеть могу»). Видимо, механизмы саморегуляции и самосохранения в сообществе сильны; однако бесследно эта череда конфликтов не пройдёт, наверное, в итоге преодоления конфликта будет признана желательность и даже необходимость плюрализма в АК и других принимающих решения «органах» — при условии, что участники с разными взглядами смогут и захотят искать консенсус. altes 17:18, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ага, интересные вопросы. Я тоже в основном буду краток. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
Правильно. Чисто гипотетически я допускаю возможность их пересмотра, но желательно во всех проектах одновременно. Потому что «пять столпов» — это определение Википедии, и получится, что в англоВики будут работать над Википедией, а во французской или русской Вики — над… чем-то другим. altes 15:03, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
Теоретически можно любое правило. На практике: ВП:ИС — в принципе можно, но правило довольно хорошо проработано и предусматривает, что надо делать в большинстве типичных случаев, так что на практике исключения из этого правила, скорее всего, нуждаются в обсуждении. ВП:ПБ — безусловно, оно слишком формализовано, а в отношении к участникам (в отличие от статей) нужен индивидуальный подход. Сам принцип нейтральности игнорировать недопустимо, так как он изложен в ВП:5С, но букву правила ВП:НТЗ — можно, если при этом правило соблюдается по духу. altes 01:11, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
При дословной трактовке вопроса (на прошлых выборах как минимум один кандидат тоже это заметил) — конечно, допустима, если они нарушают какие-либо правила :-).

Допустима ли блокировка, если иных нарушений, кроме этих оскорблений, не имеется? Если эта блокировка может каким-то способом способствовать прекращению оскорблений — да. В случае систематических оскорблений — может быть. В остальных случаях — обычно нет. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
Нет. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
Следует разблокировать любого участника, готового изменить поведение и прекратить нарушения. До недавнего времени я думал, что вполне можно вернуть в проект, например, участника Stoljaroff, но некоторые наблюдения вызвали у меня сильные сомнения, боюсь, что он чересчур увлёкся «оппозиционерством» на внешних ресурсах. Можно назвать и многих других участников, в каждом случае я тоже не могу быть однозначно уверен и буду судить по тому, как поведёт себя участник в процессе обсуждения возможности его разблокировки. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
Нет. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
Не припоминаю такого… altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики?
В настоящее время нужен. altes 15:03, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Лучше всего просто устроить досрочные выборы арбитров. Если же и тут возникает какая-то проблема (например, никто из обладающих доверием участников не хочет идти в АК), можно формировать временные группки для разрешения каждого конкретного конфликта — возможно, те, кто не рискнёт пойти в АК, согласится принять участие в таких группах. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Григорий Кияшко

Как Вы относитесь ко грядущему возвращению Smartass'а в Русскую Википедию и какими будут Ваши действия как члена АК в этом случае? Григорий Кияшко 09:48, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если имеется в виду, как я поступлю в случае заявки о разблокировке, то хочу сказать, что до тех пор, пока целью околовикипедийной деятельности Smartass’а является троллинг, я не представляю, как направить его активность в конструктивное русло. Если участник сменит свой стиль поведения (что сразу станет заметно, так как этот стиль очень характерный и годами практически не меняется), я постараюсь проанализировать, что именно изменилось и почему, и если в итоге приду к выводу, что участник намерен прекратить троллинг, постараюсь убедить остальных арбитров и сообщество в целесообразности разблокировки. Однако вероятность всего этого пренебрежимо мала — и я могу понять тех, кто при ответе на такие вопросы ей таки пренебрегает… altes 18:48, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Стаж в проекте с 1 июля 2008 (2 года 4 месяца)
2060 правок
Автопатрулируемый русской Википедии

В этом году я пытался помочь в разрешении в нескольких конфликтах:

Арбитраж:Непрекращающаяся война правок в статье Масонство, Либеральное Масонство, и статье Мемфис-Мицраим; особо рекомендую обратить внимание на Обсуждение арбитража:Непрекращающаяся война правок в статье Масонство, Либеральное Масонство, и статье Мемфис-Мицраим#Вопрос ко всем сторонам заявки, где Ярослав Блантер описывает развитие подобных конфликтов в ВП
Арбитраж:Q Valda и Комиссия по борьбе с лженаукой
Ситуация вокруг ЭСБЕ, медленно, но верно двигающаяся в направлении иска в АК.

Попробую объяснить, что мне не нравится в подходе к подобного рода конфликтам со стороны АК-10. Итак, есть две группы участников ВП, конфликт между которым возник вне ВП и не в силах АК этот реальный конфликт разрешить. Призывы АК к поиску "консенсуса" даже звучат как-то наигранно, понятно, что этого не будет. В качестве альтернативы поиска консенсуса членам АК видятся только блокировки отдельных участников за конкретные нарушения. В результате ВП теряет квалифицированных участников, а АК загружен эхо-делами, второстепенным вопросами (какая разница кто был именно третьем за день в чреде откатов, длящихся уже 2 месяца?!). Наконец, сам воздух в ВП портится от такой позиции: участники конфликта начинают провоцировать друг друга, делая реплики на гране ЭП, а АК закрывает на это глаза, собственно говоря, ему выгодно, чтобы участники поскорее наговорили друг другу гадостей и их можно было заблокировать за легко доказуемое нарушение правил. Мне больно видеть, как эти методы применяются к новичкам (они то не знают тонкую грань между просто хамством и нарушением ВП:ЭП).

Мне кажется, что ВП в целом и АК в частности пора начать учиться работать с участниками, находящимися в реальном мире в конфликтных отношениях. По масонскому конфликту я такое решение предлагал (см. конец Обсуждение арбитража:Непрекращающаяся война правок в статье Масонство, Либеральное Масонство, и статье Мемфис-Мицраим), но АК о нем вовсе не отозвался и дело повисло. Суть идеи: нужно направить активность сторон на работу со статьями так, чтобы они друг с другом не пересекались, а оценивать работу всем сообществом через ВП:ХС. И еще одно: нужно хотя бы на страницах исков соблюдать ВП:НЕФОРУМ, самим арбитрам резко обрывать хождения ко кругу.

Вне зависимости от результатов выборов в АК (а свои шансы я оцениваю в 5%), я буду пытаться помогать в урегулировании таких дел. Было бы здорово, если бы члены АК-11 активнее помогали в посредничестве. Мне показалась, что своим участием в выборах я смогу привлечь внимание сообщества к этой проблеме. Ну, и на правах рекламы, прошу заглянуть на Участник:Bkmd/Как использовать ЭСБЕ и на Участник:Baal-Hiram/Масонство. Ваши соображения могут избавить АК-11 от лишней головной боли. --Bkmd 13:28, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Дополнение проАК:636

Поскольку вчера созрело решение АК по моему иску, не могу удержаться от комментария. Благо тут как раз трибуна.

Решение прекрасно вкладывается в концепцию Я. Блантера. Его итоги таковы.

Оба спорящих участника Q Valda и Sairam проект покинули. То, что Q Valda был одним из лидеров борьбы с наполнением ВП маргинальными теориями -- хорошо известно. Несколько позабылось, что и Sairam в одиночку "отстоял МАРГ в Рерихах" [1].
На конкретные вопросы были даны совершенно бесполезные абстрактные ответы. Вопрос: "каким образом должны оцениваться те мнения участников в процессе обсуждения поправки, в которых отсутствуют ссылки вовсе или имеются ссылки на форумы и блоги?" Ответ: "конкретное высказывание отдельного человека в некоторых случаях может выражать собой общепризнанный научный факт. Для корректной оценки этого необходимо проводить анализ тех источников, на которых основано рассматриваемое утверждение."

Кому же поможет это решение АК-10? -- "Маргинальным исследователям в проталкивании своей позиции", и больше никому. --Bkmd 15:46, 19 ноября 2010 (UTC) Поправка: участник Q Valda, надо полагать, вернулся. Хоть мы и оппоненты, я этому рад. --Bkmd 11:20, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wanwa

Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Нет. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Времени у меня полно. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Конечно, это будет отнимать время. Однако, участие в разрешении конфликтов без статуса отнимает его еще больше. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- С вики-скунсом. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Осознание важности своего статуса -- только вредит делу. Уравнение 5-ой степени не разрешимо в радикалах, даже если АК примет прямо противоположное решение. Мне кажется, что гораздо важнее вовремя остановится и признать, что проблема выходит за рамки твоей компетенции. Благо, в ВП всегда есть, кого спросить. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Постараться сделать так, чтобы все участники конфликта остались в ВП, а обидятся ли они на членов этого АК или нет -- не суть важно. --Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Не боюсь, совершенно. Если бы я был членом АК-10, то поступил бы совсем иначе:
  1. быстро удалил текст заявки в АК
  2. написал бы письмо Участник:Dmitry Rozhkov, в котором бы объяснил, что АК рассматривает иски в открытом режиме, данный иск будет провоцировать разглашать конфиденциальную информацию и поэтому потенциально опасен (так ведь и вышло)
  3. попросил бы заявителей еще раз взвесить док-ва нарушений ЧЮ и при необходимости обратиться к международным структурам Фонда
  4. поинтересовался бы мнением заявителей о том, может и должен ли АК разбирать действия участников ВП вне ВП (досадный прецедент такого рода у нас уже был); учитывая позицию заявителей по Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах думаю можно было договориться без иска.
  - Вы, наверное, перепутали. Иск изначально подавал не Участник:Dmitry Rozhkov. И уж если подходить с Вашей позиции, то начинать надо раньше. Как известно, заявка была подана именно по просьбе АК. То есть Вы должны были бы вместо стратегии разрешения конфликта через подачу заявки с самого начала предложить другую стратегию. Какую именно? Therapeutes 14:39, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    - Вы совершенно верно подметили, что я плохо знаком с этим иском. Учтя число вопросов об АК:628, я попытался прочитать этот иск, но увы. Иск изобилует подробностями, читать о которых противно. Рассказчиков таких вещей я обычно прерываю на втором абзаце. В целом это дело, и не только это, производит впечатление междусобойчика. АК, истцы и ответчики хорошо знакомы. Может они и познакомились в ВП, но нынче они вмести чатятся, встречаются, волнуются по поводу того, кто и с кем куда ходит... Ну, и причем здесь Википедия? Вот были бы в АК сторонние люди, пришлось бы толком объяснить, в чем конфликт, спросить у В.В. Медейко, который, замечу, много хорошего сделал для ВП, чего, собственно говоря, он добивается.
    - Я сознательно выделили проблему ЧЮ, поскольку она одна действительно стоила изучения. Попытки АК контролировать события на сторонних, в т.ч. закрытых формах -- за гранью здравого смысла. Тут у нас один участник, помнится, и Генпрокуратуре РФ санкциями грозил.
    - Ключевая проблема здесь -- превращение АК в междусобойчик. Я пару раз пересекался Dmitry Rozhkov и в 2009 году хотел было проголосовать за него. Пока не прочитал след.: "Мое заявление адресовано ... активным участникам нашего раздела, существенную часть своего вики-времени посвящающим работе, не связанной непосредственно с написанием статей." Scorpion-811 нынче жирным шрифтом обращается к участникам Скайпочата, Dmitry Rozhkov долго обсуждает с коллегами свое высказывание на каком-то неведомом мне форуме о не менее неведомом мне Евгении Генкине.
    - Мне это не интересно и я думаю, что этому место на тех самых неведомых мне форумах. Да, меня раздражает самопровозглашенная илита, которая вечно решает какие-то свои проблемы, предлагая на наши запросы лишь полицейские меры. Мне беспокойство участника Idot по поводу изгнания Чобитка понятно, а для наших адимнов это -- троллинг, точнее досадное отвлечение от действительно важных для них проблем Википедии. --Bkmd 14:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Конечно, ВП:628. Самое занятное, что этот эхо-иск, то есть продолжение старого конфликта между очень достойными и много сделавшими для ВП участниками; давно пора решать сам конфликт, а не реагировать на выпады сторон.--Bkmd 14:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Fractaler

Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Чувствую, что вопроса не понял. Поясните на примерах, в чем суть?--Bkmd 14:14, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Имелось в виду следующее определение функций категорий и нав. шаблонов: нав.шаблон может предложить навигацию "с картой" (мы сразу видим, в каких полях какие статьи), без проблем можем перемещаться от 1 статьи к другой по циклу (который обеспечивает эта навигационная "карта", но проблем ни для кого не создаёт). Категория же имеет структуру дерева и не может обеспечить функцию "сети" (как нав.шаблон). Аналогом подобной работы служит, например, перемещение по структуре каталогов файловой системы при помощи таких файловых менеджеров, как, напр. Total Commander (без включения дерева каталогов). Шаблон не должен обеспечивать ВП:Транзитивность (только тематичность), т.к. это понятие касается только категорий. Тематичность же категорий в рамках всей ВП невозможна, только локально - на уровне ближайших понятий/множеств (или категорий) - под и надкатегорий (или под и надмножеств). Просто хотелось узнать - стоит ли в правилах всё-таки указать такую принципиальную разницу или нет (т.к. многие проблемы в ВП - из-за разных взглядов на назначение категорий и навигационных шаблонов). Fractaler 13:55, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Рулин

Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- В сторону внимания к формальным вопросам, члены АК последних созывов очень умело ссылались на пункты правил, но конфликты от этого не сходили на нет. --Bkmd 14:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Если кто-то хочет помогать АК, то я не чувствую в себе сил, ему это запрещать. Однако чрезмерная формализация деятельности АК вызывает у меня неудовольствие. --Bkmd 14:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- См. выше #Спрашивает Wanwa.--Bkmd 14:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка

Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как можно мягче. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Анализировать конфликт в общем. Блокировки за конкретные нарушения -- дело администраторов. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Думаю, что нужна амнистия по делам более чем годичной давности. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Раз добросовестная участница вернулась в ВП, значит решение успешное. Хотелось бы, чтобы впредь участники "вики-встреч" выясняли отношения вне ВП, избавив нас от подробностей. --Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Стоит, там периодически возникают проблемы с толкованием правил.--Bkmd 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я не могу представить себе, как могут выглядит убедительные доказательства в таком иске.--Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Ответил выше, #Спрашивает Wanwa. --Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Стоит, если на ФА данный участник постоянный гость. --Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я думаю дело не в форме. Просто конфликтующие стороны желают, чтобы их конфликтом занималась "администрация", желательно Главный Модератор Википедии. Нужно приучать их к мысли, что в ВП все равны.--Bkmd 15:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Neon

Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как ко времени, отнятому от работы над статьями.--Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Не буду. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Тут по обстоятельствам. От новичка требовать знания правил не стоит. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Провести границу между формой и содержанием сложновато. Иск без диффов, конечно, рассматривать нельзя. Неправильную разбивку на секции можно и поправить. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Контроль за событиями вне ВП -- следственным органам РФ. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  - А почему именно РФ ? :) TenBaseT 22:06, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Не столько функции, сколько их качество: решения АК окончательны (на ближайшие полгода). Кто-то должен ставить точку. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Вводить можно, только я бы начал с приглашенных экспертов. Скажем, положительность вклада полезно оценивать со слов специалиста, известного в ВП. --Bkmd 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает JukoFF

Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 14:52, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я принципиально не считаю. --Bkmd 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wiking

Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- На определенном этапе, любой посредник обвиняется в сочувствие одной из сторон. И важно в первую очередь не то, есть ли согласие на поиск нового посредника, а удастся ли такового найти. --Bkmd 15:34, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  - А вы отвечаете на мои вопросы, или просто так размышляете? Вопрос заключается в том, что конфликт никуда не денется и принудительное посредничество, скорее всего, тоже. Но вот посредника, устраивающего обе стороны, можно поискать. А тут получается, что нет, нельзя, жри, мол, что дают. --Wiking 17:55, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    - Ну, а что я еще могу сказать? Правило принято сообществом пару месяцев назад. Чудодейственного эффекта в виде разрешения всех конфликтов оно не произвело, что и не удивительно. Если ваши вопросы относятся к гипотетической ситуации, то я бы посоветовал вам начать обсуждение этого правила на его СО. Если же речь идет о реальном конфликте, то ищите посредника на Википедия:К посредничеству. Это правилами не запрещено. Как найдете, напишите принуд. посреднику, что не нуждаетесь более в его услугах. Будет возмущаться -- пишите в АК. --Bkmd 18:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      - К сожалению, поиск посредника при уже существующем на практике часто нереален. И так найти посредника сложно, а тут если Вы ищете, объясняя "вообще-то есть уже посредник, но я хотел бы Вас", то вероятность согласия вообще становится ничтожной, из-за того, что согласие на посредничество вместо другого посредника воспринимается как конфликт с ним. Посмотрел бы я, что бы сказал David.s.cats, если бы один из участников БВ тематики начал бы искать нового посредника. Therapeutes 04:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        После первого знакомства со стилем администрирования в ВП, я с год никуда не лез, тихо ворча на климат в ВП. А потом понял, что я слишком много внимания обращал на мнения отдельных участников. А что, собственно говоря, они могут? Забанить? Так ведь для этого повод нужен (а я, гад такой, знаю, что любая моя фраза будет рассмотрена на предмет нарушения ЭП и НО под микроскопом). Запретить мне править статьи на некоторую тематику? Да, и Бог с ней, с тематикой. Переживу. Не проголосовать за меня на выборах? Так я, в отличие от них, флаги не коллекционирую. Скажу больше, считаю, что все участники равны, а флаг администратора дается для решения технических вопросов, и, что уж совсем крамольно, что именно это записано в наших правилах. Выберут ли меня с такими взглядами в АК? Не знаю. Говорят, что "большинство" поддерживает "сильную", но "справедливую" руку, у которой на все проблемы одно лекарство -- блокировка. Если так, то быть мне в оппозиции. --Bkmd 15:39, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        
        Он бы сказал, что вы написали его имя с ошибкой. --David 19:44, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает АК-10

Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Bogdanpax

В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Математик. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Очень хорошо. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Тут я, пожалуй, помолчу. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- И тут тоже. Зачем осложнять отношения?--Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что ВП -- для статей, а не для общения. Лишнее это все. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Если заблокированный участник письмом попросит о помощи, постараюсь ее оказать. Сбором же компромата я не занимался и заниматься не собираюсь. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- 5% --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Сложный вопрос. Лозунг "Не болтай, пиши статьи", временами, используется с чисто метапедическими целями. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Дело -- сложное, особенно если учесть, что на СО уже и приговор вынесли. Вот выберут в АК, и буду разбираться. --Bkmd 15:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vlsergey

Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает MaxMax

Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Тут надо посмотреть на формулировки. Если С необоснованно попросил ЧЮ проверить участников X,Y и Z, то блокировка за это не полагается. Наверно, там что то еще было. --Bkmd 15:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Все большее сближение практики АК с судебной кажется мне ошибкой. ВП -- всего лишь сетевая энциклопедия, в ней есть правила, их нарушают и нарушителей блокируют. Преступников у нас нет. --Bkmd 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Была у меня похожая ситуация в статье Родноверие. В научной литературе чаще употребляется термин сл. неоязычество, но сами неоязычники считают его оскорбительным. Мне удалось убедить участников в том, что лучше использовать более редкий, но нейтральный термин. --Bkmd 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Ответил выше, #Спрашивает Wanwa.--Bkmd 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я тут недавно применил это правило к одной статье, написанной одним ярым сторонником этого правила. В ответ меня самого назвали ОРИССом. Думаю, что это правило работать не будет, синтез недоказуем. Да, ВП:ОМ не есть действующее правило.--Bkmd 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- По обстоятельствам, если, скажем, представители двух карликовых сект вдруг согласились, что статья Христианство -- нейтральна, то ее срочно нужно переписывать. --Bkmd 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Scorpion-811

Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- А у меня встречный вопрос. А чем таким заняты Гг. члены АК, что им важно работать одновременно? Мой иск, напр., рассматривается уже второй месяц. --Bkmd 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Не участвую и не буду. --Bkmd 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Не следил. Тема кажется мне безнадежной. Нужно понять, что реальный мир влияет на ВП, а не наоборот. --Bkmd 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- ВП сильна тем, что это свободный проект: из филантропических соображений я могу помочь ее развитию, если захочу и покуда хочу. Члены АК берут на себя непосильную ношу, но стиснув зубы, ее тащат. Я так делать не буду, если я упрусь в стену -- буду искать консультанта, не найду -- так и напишу, что не знаю, как решить проблему, помогите, кто чем может. Я хочу, чтобы члены нового АК были бодры, доброжелательны и веселы. Надрыв и чрезмерная серьезность только подогревают конфликты. --Bkmd 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- № 614 и 628 выше я уже осветил. Наиболее необычным мне показался иск АК:619. Странно тут все: АК его почему-то принял, затем что-то делал с ним две недели и в конце признался, что "вопросы содержания статей находятся вне компетенции АК". Мне кажется, что АК важность проблемы почувствовал, но вербализовать не сумел. Суть же в том, что редкие архивные документы из частных коллекций несут не в краеведческие журналы, а к нам. Мне, кстати, недавно очень похожий случай попался. Значит, нужно протаптывать дорожку в редакцию какого-то такого журнала. Я уверен в том, что владелец сам за это не возьмется, поэтому тут как раз нужна помощь сообщества. Задача АК вовремя понять суть проблемы и направить ее в конструктивное русло. --Bkmd 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Aserebrenik

Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Вынужден уклонится от ответа.--Bkmd 17:59, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- ВП:ЭСБЕ. Правила, регламентирующих работу с ЭСБЕ.
- ВП:ПАСТЕРНАК: если участник ссылается на книгу, приговаривая "я ее, конечно, не читал, но...", то он занимается доведением до абсурда. Абсолютно невозможно спорить с участниками, ссылающимися на книги, выуженные из Гуглабукса путем поиска по ключевым словам. --Bkmd 17:59, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Carn

Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
- Считаю, что такое деяние недоказуемо. --Bkmd 18:13, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
- Нормально, если будут решены проблемы с АП. Следует помнить, что участник, переносящий чужую статью, должен указать автора. --Bkmd 18:13, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
1. Потомки Пушкина
2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
4. Люди, в честь которых названа пивная
5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
6. Лауреаты премии Золотой граммофон
какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что вопрос решается не с той стороны. ВП для пользователей. Скажем, школьнику задали написать реферат про кого-нибудь, в честь кого назван кратер на Луне. Если нет категории, что ему нажать, чтобы получить список нужных статей? --Bkmd 18:13, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  - Список людей, именем которых назван кратер на Луне? Категория:Кратеры Луны, названные именами людей? Можете, пожалуйста, с тех позиций, которые вы считаете верными, ответить на каждый из вопросов да/нет?·Carn 09:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    - Нет, не могу. Могу перечислить аргументы за и против. В ВТ вопрос категоризации стоит острее, но обсуждение s:Викитека:Форум#Категоризация в викитеке, на мой взгляд, зашло в тупик. Я давно предлагаю объединить усилия ВП и ВТ. Мне кажется, что проблема требует свежего технического решения, а не содержательного обсуждения, как Вы предлагаете в Википедия:Опросы/Критерии категорий 1. Скажем, в ТеХе есть система меток для создания указателей, наверное что-то такое можно сделать и у нас. Будет техническая возможность получить список французских писателей-фантастов, именем которых названы кратеры на Луне, острота вопроса категоризации спадет сама собой. Без этого лейтмотивом обсуждения будет оставаться "да пусть будет, не мешает". --Bkmd 21:15, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Ivan-Sochi

Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Почему вы не стали пока отвечать на мои и еще двух других участников вопросы? (С вашим програмным заявлением ознакомлен, отношусь к нему нейтрально, при не ответе на мои вопросы, думаю так и останусь по Вам в нейтральной позиции) Ivan-Sochi 18:51, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает altes

Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- За событиями в Ру-ВП я слежу где-то с начала 2007 года. Для меня история ВП делится на два периода, до Википедия:Опросы/О досмотре, и после. Я не склонен идеализировать старую ВП, хамства и сторонней деятельности там, пожалуй, было побольше. Но, по моим ощущениям, в 2008 г. был какой-то исход опытных участников, особенно тех, кто не вписывался в серенький канцелярский стиль общения с диффами и пунктами правил. Я не считал кто и когда ушел, просто порой ловлю себя на мысли: ах, так и оно ушел? Как же так? --Bkmd 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Думаю, что вы пытаетесь увидеть в тексте то, чего в него не закладывал автор. А самое печальное то, что это самый автор ВП покинул. --Bkmd 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Плохо. Кто будет решать, кто является специалистом? Как дают ученые степени в нашей стране я знаю, ориентироваться на них не рекомендую. Надеяться на тонкое чутье АК в этом деле тоже не приходиться. Мне кажется, что специалистов нужно завлекать не в ВП, а в ВТ. Вот станет у нас обстановка чуть по вежливее, попробую уговорить коллег размещать учебные пособия и изданные монографии под CC-BY-SA в ВТ. --Bkmd 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Тут важно на кого направлены эти нарушения. Два крайних случая: 1) Участник пишет качественные статьи на узкоспециальные темы и болезненно относится к их изменению со стороны оформителей и улучшателей штиля 2) Участник написал ряд статей в некоторой категории, а теперь ревностно следит за тем, чтобы новички не создавали новых статей в этой категории (ибо статьи эти "дискредитируют" ВП). Первому надо помогать, ограждать от конфликтов, второго -- нет. --Bkmd 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Это технический вопрос, который можно решить в частном порядке при передаче дел. --Bkmd 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Tyvaldr

Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Ответил на #Спрашивает Aserebrenik.
Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- На 5С. Я тут недавно имел большую дискуссию о компетенции сообщества по части изменения правил. Речь вот об этом: Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой. Понятно, что сообщество может проголосовать за переход к другой лицензии, но без одобрения Фонда это решение не имеет силы. А вот можно ли проголосовать ("обсудить и найти консенсус") за то, что зеленый цвет в ВП считается красным для удобства развития проекта ВП:Дальтоники? Я думаю, что нет. А вот что об этом думает АК-10, остается загадкой, см АК:636. --Bkmd 18:31, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Тут нужно четко разделять добросовестные тематические проекты и организации, мимикрирующие под таковые. Вот сравните: Проект:Филателия и ВПроект:Неакадемические исследования. Мнению первых я доверяю безоговорочно, со вторыми сужусь. Признак очень простой: если проект создается для борьбы одной ТЗ с другой, он не есть тематический проект. --Bkmd 19:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, почти POV-пушинга не бывает. Бывает, что я не нейтрален в некоторых вопросах. --Bkmd 19:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Следует различать две ситуации: научную классификацию и выбор названия статьи, скажем о городе или стране. В первом случае, нужно выбрать одну систему, желательно современную. Мне кажется, что проблема очень разумно решена в Биологическая систематика. Про второй случай я уже отозвался выше, #Спрашивает Chronicler.
Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Значимая маргинальная точка зрения может быть представлена в статье, при условии соблюдения ВП:МАРГ. Обсуждение этих проблем должно вестись обычным путем через СО, КОИ; я идейный противник создания преференций участникам, борющимся с Лженаукой. Свою точку зрения на этот предмет я изложил тут--Bkmd 19:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает OckhamTheFox

С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Henrich

Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Участник:Alex Smotrov выказал явное неуважение ко мне как кандидату в АК, предположив, что я сам не сумею справится с троллингом, да еще и явным. В Викитеке я потратил некоторое время на то, чтобы объяснить, что свою СО я модерирую сам. Поскольку объяснить это в ВП невозможно, на моей СО весит мягкое перенаправление. Моя СО доступна всем желающим для вымещения неудовольствия, лучше вандализируйте ее, чем статьи основного пространства. Я потерплю.
- Вопросы участника Idot я прочитал, и нахожу, что он несколько романтизирует ситуацию. Как по мне, так вышла обычная-такая гаденькая история. --Bkmd 20:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Amarhgil

Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Обороты речи тех участников, с которыми я сцепился года 2 назад, заставляли меня предположить, что это подростки лет 12. А на поверку оказалось, что они оказались седовласыми старцами. С тех пор я не доверяю своим ощущениям в этом плане. --Bkmd 20:24, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- очень достойный участник, которого надо при необходимости ограждать от метапедической активности. --Bkmd 20:24, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как к весьма досадному и характерному признаку излишней формализации жизни в ВП. Нельзя так бездарно разбрасываться участниками. --Bkmd 20:24, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Хотел бы, выдвинул. Жаль только, что много достойных участников отказалось. --Bkmd 20:24, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Кондратьев

Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Если все пойдет, как сейчас, в ВП так и не придут специалисты и этот проект окончательно уйдет в желтый спектр прессы. Чтобы отвести эту угрозу, нужно научиться ладить с разными людьми, в т.ч. плохо вписывающимися в социум. Админы должны учится уступать. --Bkmd 20:28, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  - Спасибо за ответ. --Кондратьев 00:32, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Carn

Раскройте, пожалуйста принцип разделения враждующих в реальности сторон при редактировании статей: Имеется ввиду, что обе стороны делают по отдельной статье, а остальные участники выбирают ту статью из двух, которая лучше?·Carn
- Нет, дублирование работ -- пустое рассеяние сил. В моем заявлении уже была ссылка, для вашего удобства повторяю: [2]. --Bkmd 13:58, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял механизм, то как вы собираетесь бороться с 1) отсутствием нейтральности (по-моему обе статьи будут ненейтральными, просто одна менее ненейтральная) 2) с процедурой принятия решения, какая статья лучше, на которую будет оказываться давление со стороны обоих сторон 3) с парралельным существованием статей-ответвлений мнений?·Carn
- Совсем нет. А с чего вы взяли? Какие обе статьи? Пожалуйста, прочитайте внимательнее мое канд. заявление. Если что-то в его тексте вам будет не понятно, я готов прокомментировать. А пока даже и не знаю, с какой стороны к вашим вопросам подступиться. --Bkmd 13:58, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
- 5С -- что-то вроде конституции, декларации намерений. И власть, и оппозиция с удовольствием ссылаются на этот документ, но как правило такие ссылки свидетельствуют о переходе конфликта на новый уровень. Для меня упоминание 5С в дискуссии верный повод для того, чтобы пойти выпить чаю. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
- Во-первых, ВП:ИВП дает новичку право не знать правила ВП, и следовательно, лишает опытных участников права наказывать новичка за нарушение правил. Во-вторых, ВП:ИВП дает возможность участникам рассматривать исключительные случаи без лишнего формализма. Тут, однако, есть опасность. Напр., при обсуждении статьей о покемонах был принят особый порядок работы с АИ, довольна спорным образом сочетающийся с ПРОВ. Я допускаю, что в этих статьях не было другого пути, но тем самым был создан прецедент. Теперь этот порядок пытаются распространить на все статьи ВП.
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
- Тут главное понять, как мы будем идентифицировать участников на внешних проектах. Если участник ВП тут у нас подтверждает, что это оскорбление сказал именно он и не желает за него извиняться, то вполне можно считать это оскорбление, повторенным в ВП. В любом другом случае, придется устраивать следствие, вред от которого мне кажется большим, чем от оскорбления на стороннем форуме. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
- Нет. По тем же причинам, по каким количество выплавленной стали в год на душу населения ничего не говорит о ситуации в стране. Скажу больше, внимание формальным показателям очень вредит развитию ВП, напр., провоцирует стабописательство, выполнение админ-действий ради самих действий, отказы от использования предпросмотра. Мне как-то попалось любопытное эссе о пользе вандалов для вики-карьеризма.--Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
- Я считаю, что люди взрослеют, поэтому всем нужно давать второй шанс, скажем через год. При этом важно сделать процедуру восстановления менее унизительной, среди заблокированных бессрочно есть немало весьма необычных, харизматических участников, не надо заставлять их терять лицо. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
- Думаю, что АК всех созывов искренне верил в то, что следовал духу 5С. Не могу представить себе ситуации, когда АК понадобится вслух нарушить 5С. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
- Очень сложный вопрос. Решений, отмененных за нарушающие 5C, я не видел. Лично я не готов кидать камень в АК с формулировкой "за нарушение 5С". Мне кажется, что с формальной стороны решения АК, по крайней мере последних созывов, очень хороши. Беда, как раз, в обратном: члены АК очень внимательны к формальным деталям, они ощущают себя судьями, боятся упреков в недостаточной юридической грамотности. А ведь АК=суд -- только аналогия. Без следственных органов судебная система существовать не может, а в ВП их нет и, я надеюсь, не будет.--Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики?
- Как я говорил выше, кто-то должен ставить точку. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
- Некий механизм разрешения конфликтов без АК я описал в конце Обсуждение арбитража:Непрекращающаяся война правок в статье Масонство, Либеральное Масонство, и статье Мемфис-Мицраим. Только разрешение конфликта зависит от целого ряда обстоятельств, на которые я не могу повлиять. Напр., масонский конфликт был бы решен еще в начале сентября, если бы в обсуждении двух версий статьи Масонство приняло участие хотя бы 5 нейтральных участников, а не один Участник:Dmartyn80. Также стороны конфликта часто ждут отмашки АК (Главного модератора Википедии), а без нее с удовольствием ругаются. К сожалению, сообщество в целом и разумные участники по-отдельности полагают, что в конфликты лучше не лезть: есть АК, есть институт посредничества -- вот пусть они и разбираются. Я думаю, что этот стереотип нужно ломать. --Bkmd 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Григорий Кияшко

Как Вы относитесь ко грядущему возвращению Smartass'а в Русскую Википедию и какими будут Ваши действия как члена АК в этом случае? Григорий Кияшко 09:51, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я всегда готов поддержать приход в ВП любого участника, готового соблюдать правила ВП вне зависимости от его прошлых деяний. Людям вообще свойственно меняться. С другой стороны, мне бы не хотелось возрождения в ВП "смратассизма", под которым я понимаю в первую очередь вот такие правки. Это игра на грани правил, на грани энциклопедической значимости. --Bkmd 11:29, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Стаж в проекте с 18 августа 2006 (4 года 2 месяца)
24939 правок
Патрулирующий, администратор русской Википедии

Ответы на вопросы на выборах АК9 тут. Хотя год спустя я бы на какие-то вопросы ответил иначе, пусть будет ссылка.

Я помню, что на мне висит Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС, несколько поспешно запущенное, но от того не менее важное. Вне зависимости от результатов выборов я планирую довести его до какого-то разумного завершения. В этом мне потребуется помощь; не то чтобы я хотел скинуть на кого-то часть ответственности, но по арбитражному опыту знаю, что обсуждение позволяет взглянуть на проблему с разных сторон и выработать более качественное решение.

На вопросы вероятно буду отвечать не в том порядке, в каком они заданы. Тем не менее, буду. --Blacklake 16:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wanwa

Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Надеюсь. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Она снизится. Неожиданно, да? --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хотелось бы отождествлять себя с ленивцем, но не получается. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) Вроде я не совсем оторван от реальности. 2) Сложные решения уже принимал. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Так, чтобы от решения в конце концов выиграл проект. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что иск по скайпочату выявил какие-то стороны АК, о которых до этого никто не знал. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Про решения АК я написал ниже (вопросы Vlsergey, АК-10, Scorpion-811), а ваша классификация (сосуществование пунктов "а" и "д", а также пункт "ж") несколько искусственна. --Blacklake 08:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Fractaler

Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуй, четкого водораздела провести нельзя, так как существует нескролько видов навигационных шаблонов, у которых совершенно разные критерии формирования. В некоторых случаях навигационный шаблон дублирует категорию нижнего уровня (признак включения является значимым и четко определен, количество элементов конечно и достаточно невелико, чтобы шаблон при этом не выглядел чудовищно раздутым). Примеры Шаблон:Кавалеры ордена «Победа», Шаблон:Столицы штатов США. В некоторых случаях шаблон играет роль корневой категории (Шаблон:Либерализм расширенный). Это если я правильно понял вопрос. --Blacklake 08:39, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Вопрос и, правда, не очень понятен. Дело в том, что категории пока воспринимаются как средство навигации. Навигационный шаблон необходим для указания родственных объектов. Можно, однако, представить другие шаблоны, которые позволят связать статьи каким-либо иным способом. Можно было бы использовать семантический способ организации информации, но это не совсем то, что есть сейчас, даже, я бы сказал, совсем не то. Желание связывать статьи разнообразным способом приводит участника Fractaler к довольно спорным (с точки зрения существующей практики) действиям. Между тем, вопрос остаётся: можно ли вводить какие-либо новые типы связей, которые не поддерживаются (не могут поддерживаться) системой категорий? --OZH 10:27, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Имелось в виду следующее: может ли категория обеспечить полноценную навигационную функцию (как функцию перемещения по некой "карте"), если у неё такой "карты" нет? И, если она по определению этого не может, то какова на самом деле функция категории? Вероятно нужно исходить из того, что категория - это множество (есть над/подмножества, которые дают максимальные просмотр для "навигации" - 1 шаг, т.н. категориальная навигация), а шаблон - это совокупность множеств "по теме" (дают полноценную навигацию по всем "координатам"-статьям шаблона). Т.о., категория (модель - Total/Norton Commander, дерево на 1 шаг) - частный случай шаблона (модель - сеть, дерево с циклами). Fractaler 13:11, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Рулин

Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, резервные арбитры появились. Во-вторых, АК с переменным успехом старается постепенно переадресовать часть своих функций сообществу (например, я ниже в вопросах Неона написал про оспаривание блокировок). Но в целом мне кажется, что за этот период отличия одного состава от другого вызваны не столько эволюцией института, сколько личностями, входящими в конкретный созыв, так как базовые принципы в целом остаются теми же. АК-7 - это в некотором роде начало новейшей истории АК, продолжающейся и сейчас, и даже отсутствие резервных арбитров не делает его чем-то принципиально иным по сравнению с последующими. Отличие АК-7 от АК-10 гораздо меньшее, чем отличие его же от АК-4 (достаточно только про открытость дискуссий напомнить). Хотя это во многом обусловлено и изменениями в сообществе, следствием которых являются и изменения в работе АК. --Blacklake 09:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ответил ниже Неону. --Blacklake 09:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я как считал, так и считаю, что скайпочат не нес каких-то значимых угроз проекту, и то, что в логах за большой период АК нашел незначительное количество нарушений, это подтверждает. При этом начиная с какого-то момента заявка в АК стала наиболее корректным способом положить конец спекуляциям о заговоре и цитированию вырванных из контекста реплик на форумах (я думаю, что если бы ее не подали заявители, рано или поздно ее бы подал кто-то из скайпочата). Есть некоторые пункты в общей части, которые мне кажутся перестраховочными и/или неудачно сформулированными. Например, вроде бы не является секретом, что у проверяющих есть свой собственный чат для оперативной работы, так вот согласно буквальному толкованию пункта 6.2.4 избранный в АК чекъюзер должен покинуть такой чат (а равно, например, рассылку Викимедиа РУ, в которой заведомо не произойдет ничего, создающего угрозу независимости АК). Полагаю, что АК не это имел в виду, но в настоящий момент пункт сформулирован императивно. Про совместное написание исков я ответил ниже в вопросах Неона. Конфирмация Wind была не вполне однозначной, хотя в данном случае АК принял решение в пределах своих дискреционных полномочий. --Blacklake 09:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка

Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен с [3]. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хороший АК сделает и то, и другое. При этом если АК считает, что выполнение рекомендаций сделает ненужными одновременную раздачу блокировок и предупреждений, соответственно, надо обойтись без них. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну да. Требуется шаг навстречу сообществу со стороны заблокированного участника. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы конкретизировать, в чем этот шаг заключается?--Всезнайка 12:57, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Демонстрация добрых намерений. А уж форма ее зависит от причин блокировки. Обычно достаточно признания ошибок и выраженного намерения изменить модель поведения. Если заблокированный участник успел радикально испортить отношения с сообществом, то для нормальной работы в Википедии требуются и какие-то извинения с его стороны. Я их рассматриваю не как ритуальное покаяние, а как, что ли, протянутую руку. Кто-то может ее и не пожмет в ответ, но пресловутый шаг навстречу сообществу уже сделан. --Blacklake 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должно ли само сообщество сделать свой шаг на встречу? Я думаю, однако, что довольно трудно «радикально испортить отношения с сообществом». Для этого надо систематически нарушать всевозможные правила проекта. В действительности, радикально портятся отношения не со всем сообществом, а с конкретными участниками. Вы не находите, что ситуация неравновесная: участника просят продемонстрировать добрые намерения, а противоположная сторона оказывается вне критики? --OZH 10:37, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, понятно, что речь идет об активной части сообщества, то есть сравнительно небольшом количестве пользователей, а подавляющему большинству неинтересны и АК с его заявками, и мы с вами. Так вот, возвращаясь к вопросу, теоретически конечно возможно, что обе стороны были одинаково хороши или даже более того, имела место массовая травля добросовестного участника недобросовестными, а блокировка была наложена несправедливо. Но на практике каждый состав АК, в который поступали заявке о разблокировке, не находил оснований для настолько радикальной переоценки какого-то эпизода. Если АК-11 найдет, то противоположная сторона получит свою порцию критики, но мы сейчас говорим об исключении. Кроме того, это заблокированный участник желает вернуться в Википедию, так что именно от него следует ждать инициативы. Вторая сторона может тоже сделать такой шаг, и это всегда будет благом, так как разрешение конфликтов является благом, но заставить ее не может никто. Можно разве что бессрочно заблокировать за отказ от сотрудничества. --Blacklake 12:26, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вполне. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как последняя инстанция в тяжелых случаях АК полезен, в общем случае не стоит. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне сложно представить, какие тут будут доказательства. Скрытая камера? Общий подход к оффвики-координации довольно хорошо обрисован в решении по АК:589. Мне к этому нечего добавить. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Камера, диктофон, свидетельство истца наконец. Сейчас это не важно :) Важен подход к такого рода искам. Там дан общий подход, но стоит ли его применять к викивстречам или нет? Или он применим только к общению в Интернете?--Всезнайка 12:57, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу существенных отличий. «В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым. Тот факт, что эти обсуждения являются закрытыми, усложняет их обнаружение, но не отменяет факт нарушений правил. <...> Вопрос о возможности санкций к участникам за действия вне Википедии не решён сообществом окончательно. Тем не менее Арбитражный Комитет полагает, что если такие действия приносят очевидный вред проекту и координируют деструктивную деятельность внутри Википедии, на участников могут быть наложены ограничения во избежание нанесения дальнейшего вреда.» И так далее. Разве что на викивстрече сложно сразу после обсуждения проголосовать или кого-то откатить, так как не у всех ноутбуки будут. Тем не менее вся эта ситуация по-прежнему представляется мне чересчур теоретической. --Blacklake 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, о каких конфликтах вы говорите (между двумя участниками в скайпочате-2? между скайпочатом-2 и участниками, не состоящими в нем? скайпочат-2 против скайпочата-3 стенка на стенку?). Поэтому решение спрогнозировать тоже не могу. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Например, между двумя участниками внутри скайпочата-2, с последующим вовлечением в конфликт других участников чата. И этот же вариант, но с дальнейшим вынесением конфликта в Википедию, с совершением ряда спорных админ.действией и правок, и с вовлечением в конфликт участников внутри Википедии. --Всезнайка 12:57, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Разбирать конфликт в чате Арбитражный комитет не будет, если там нет угроз, какой-то систематической травли или других исключительных обстоятельств. У чата, в конце концов, свои модераторы есть, а участников там никто не держит (это не жж, где все оскорбления висят в публичном доступе). Конфликт в Википедии, если не было пресловутых угрозы/преследования, будет решаться исходя из написанного в Википедии, хотя и с учетом того, что конфликт инвики был спровоцирован оффвики-действиями. --Blacklake 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Свое мнение я написал секцией ниже. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Формат «Просьба прокомментировать» приспособлен для разбора конфликтных ситуаций, формат ОБП - для принятия правил. Они не заменяют друг друга, а дополняют. --Blacklake 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Neon

Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не разделяю точку зрения, нашедшую отражение в пункте 5.2 решения по АК:628. Мне кажется, коллективное написание заявок (что с диффами, что без) в общем случае имеет право на существование. Другое дело, что несовпадение авторства заявки и подписей под ее текстом во всех случаях сомнительно с точки зрения арбитражной этики (распространим ее и на подателей заявок, да), а в некоторых случаях неприемлемо. Например, когда совместно написанную заявку подает подставной участник, создавая иллюзию добросовестного поведения новичка, незнакомого с реалиями. Или когда истинный автор текста не подает заявку, потому что знает, что сам получит какие-то санкции. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
C этим не могу согласиться. Колективно собранные диффы решают в первую очередь задачу сбора компромата (односторонней информации о деятельности участника) - это принимает форму очернения конкретного участника с целью его устранений из проекта (по заказу тех, чьё мнение противоположно). АК увидев эту тщательную подборку диффов может принять неоправданно жёсткие санкции. Авторы бывают разные - многие весьма эмоциональны и собрать по ним мелкие нарущения ВП:НО и ВП:ЭП не представляет труда. Поощрение этой деятельности приводит к крайне деструктивным последствиям для проекта неон 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если я буду писать иск и понадобятся диффы, то да, буду собирать их сам. И возьму отвод, естественно. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А как это коррелирует с предыдущим ответом? Весь смысл пункта 5.2 и вообще пятого параграфа был в том, что арбитр, привлекающий или использующий участников-неарбитров (или отведенных арбитров) для нахождения диффов, и таким образом для составления заявки, сам становится ее участником и должен взять отвод от ее рассмотрения. --David 19:34, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хм. Я как-то не так понял пункт 5.2? По-моему, про участие арбитров в подготовке заявки там написано только в двух последних предложениях, а все, что перед этим, касается закрытой координации заявок вообще, с арбитрами или без них. И поэтому я не вижу противоречия в своих ответах. --Blacklake 20:37, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Желательно, чтобы податель иска сам привел его в читаемый вид, но АК в любом случае будет разбираться по существу. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Надо бы сделать более эффективным оспаривание блокировок на ФА. Возможно, даже с поправкой в ВП:БЛОК, разрешающей другому администратору снять блокировку по результатам обсуждения. Сейчас администратор может упереться рогом, так что обсуждение на ФА не приведет к какому-то осмысленному итогу, а оспаривание блокировки в АК спустя неделю-две после события даст только моральную сатисфакцию. И напротив, если в АК подан иск об оспаривании явно некорректной блокировки, у АК есть большое желание принять иск, формально не прошедший доарбитражного урегулирования, а не отфутболивать участника на ФА с неясными перспективами.

Вскрыта конечно серьёзная проблема, требующая принятия аккуратной рекомендации. В целом согласен. Вообще процедура "оспаривания" чего бы то ни было ещё в сообществе плохо проработана неон 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

К бессрочным блокировкам, наложенным не решениями АК, вышесказанное, кстати, тоже относится.

В любом случае я бы оставил АК как первую инстанцию по толкованию правил, назначению ЧЮ, лишению флагов администраторов/чекъюзеров/бюрократов, разбору особенно резонансных конфликтов. Остальные споры, если они не были разрешены в рабочем режиме, тоже могут дойти до АК, но как исключение. --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Согласен с этой мыслью если ее трактовать как план разгрузки АК неон 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В клерках, на мой взгляд, горячей необходимости нет, но если кто-то готов помогать арбитрам добровольно, зачем отказываться. Адвокатов уже некогда проходили, ничего хорошего не вышло (обвинителей туда же). --Blacklake 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что в нашем созыве было больше заявок, чем в АК9, они были в среднем (на мой взгляд) сложнее тех, что были в предыдущем АК, а летом вдобавок постоянно кто-то из арбитров отсутствовал, и в какой-то момент в АК было всего 3 активных арбитра, хотя заявки тогда сыпались чуть ли не каждый день. На то, чтобы еще заниматься оформлением новых заявок и извещением сторон, ни у кого не было ни времени, ни желания, поэтому вопрос о введении института клерков встал очень остро. --David 14:16, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает JukoFF

Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 14:52, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
15 новых и несколько переработанных. Допустим, Операция «Антропоид» и Эйве, Макс соответственно. --Blacklake 17:20, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wiking

Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
Да, это вполне оправдано для конфликтов, не разрешаемых в рабочем порядке, скажем, если запросы на ЗКА по теме регулярно висят незакрытыми. Это такой выбор меньшего из двух зол (большее — бардак). Насколько я понимаю, ВП:ПОС предусматривает получение одобрения со стороны других администраторов как минимум в виде отсутствия реакции на объявление на ФА, так что защита от явно абсурдных мер существует. --Blacklake 09:42, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, если мотивы действительно веские — систематическая предвзятость или некомпетентность посредника. Я думаю, что у посредника должен быть определенный кредит доверия просто по факту того, что он нашел время и силы разбираться в конфликте, чего до этого не сделали другие. Поэтому оспаривание должно начинаться не после первого не устраивающего одну из сторон действия, а когда оспаривающая сторона сможет представить достаточно доказательств предвзятости/некомпетентности. --Blacklake 09:42, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает АК-10

Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, если ничего из ряда вон выходящего не произойдет, то АК-10 всем запомнится по АК:589, АК:608 и АК:628. --Blacklake 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
АК:589. Я бы несколько иначе решил вопрос в персональной части, но общая часть (части 1-2) в целом на высоте. --Blacklake 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я, пожалуй, напишу не про конкретные решения, а про пару различий в подходах.

Во-первых, насколько я понимаю, АК-10 в целом старался не касаться содержания статей (сужу по ответам тут и особенно тут. Мне это кажется несколько неудачной позицией. Во-первых, в этом случае АК рискует сосредоточиться на "процедурных нарушениях" (ЭП, ВОЙ), но пропустить нарушения ВП:ВЕС или ВП:МАРГ (я понимаю, что часто их вообще легко пропустить, если не обладать специальной квалификацией, но бывают и более очевидные ситуации) или использование явно неавторитетных источников. Во-вторых, желательно все же разобрать типичные нарушения, чтобы дать рекомендации "как надо" (мы это старались делать, скажем, в АК:537 или АК:569). Я считаю одним из лучших решений АК ever АК:286 в том числе и по этой причине - из-за части 2.

Второе - это использование конфирмации (АК:597, АК:628, при этом в обоих случаях я не касаюсь обоснованности конфирмации). Мне кажется, что когда АК считает, что нарушения с флагом или без флага, но такие, которые делают невозможной или затрудняют работу с флагом, достигли критической массы, то надо брать ответственность за снятие флага на себя, а не перекладывать на сообщество, отвлекая его ресурсы на две недели. --Blacklake 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если коротко, то конфирмация по 587 была единственным компромиссом, на который смогли согласиться все арбитры, т.к. они (мы) разделились на 2 четкие группы, что хорошо можно проследить, читая нашу дискуссию по этой заявке: за десисоп и против него. Никакого другого общего знаменателя в той дискуссии просто не получалось. В конечном итоге, решено было переложить решение на сообщество. Это был не типичный случай такого расхождения во мнениях, и в целом мы были рады, что такая возможность как конфирмация существует. --David 14:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Что касается 628, то там это была, как мы и написали, новая ситуация, еще не встречавшаяся в нашем разделе, и мы не могли брать на себя ответственность принимать то или иное полярное решение, поскольку АК призван лишь трактовать правила, принятые сообществом, а не вводить новые прецеденты. Мы старались поступить как можно более корректно и как можно меньше навредить тому, кому вредить не следовало. При этом мы понимали, что в перспективе 3 недели голосования — это очень много, и отчасти поэтому запретили комментарии на странице определения порога конфирмации. К тому же, при одном ее исходе (<40 голосов) конфирмации бы не было вообще, а при другом (75%) мы подозревали, что она может не состояться по инициативе самого участника. Поэтому в обоих этих случаях конфирмацию я считаю крайне оправданной (тем более, что ни там, ни там она не состоялась). --David 14:34, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В развитие вопроса. Не секрет, что у бывшего арбитра бывает постарбитражный синдром. Читая многие решения, думаешь: эх, я бы принял здесь совершенно другое решение. Много ли было во время работы АК-10 таких заявок, в которых твое мнение очень сильно расходилось с тем, что бы ты принял сам, работая арбитром? -- Vladimir Solovjev ^обс 14:08, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Еще не имея арбитражного опыта я отвечал на этот вопрос тут, примерно так и оказалось. Впрочем, и с чатом нормально было. --Blacklake 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А на эти вопросы я отвечал тут. Я не думаю, что сейчас бы ответил принципиально иначе. --Blacklake 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Bogdanpax

В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, гражданское право и шахматы. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нейтрально. Понятно, что определенный процент вандализма и спама от них идет, но обновление информации и исправление орфографии тоже во многом заслуга анонимов. Активные участники - убежденные анонимы вызывают некоторое недоумение, так как им должно быть неудобно работать, но не более. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что эта страница - подходящее место для обсуждения других участников. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, вопрос не касается технической стороны общения в скайпе, так что тут проще всего дать общий ответ о плюсах и минусах устойчивых закрытых групповых коммуникаций (IRC, чаты, рассылки).

Плюсы - это: 1) возможность оперативно что-то обсудить, получить консультацию, обменяться АИ, наконец, и 2) возможность пообщаться в неформальной обстановке, узнать лучше людей, с которыми работаешь, а кто-то вот пар спускает.

Минусы - это: 1) получение по результатам конференции иллюзии консенсуса, которого возможно на самом деле нет. И тогда события могут пойти совершенно разными путями. Возможно участники закрытой дискуссии придут в Википедию единым фронтом в самом начале дискуссии и продавят свою точку зрения, создав эффект всеобщей поддержки этой т.з. А возможно, они столкнутся с реальностью, в которой они «далеки от народа», что породит свои конфликты. 2) Возникновение в Википедии неформальных «социально-сетевых» связей, а то и группировок с защитой «своих». 3) Участники, не вовлеченные в такие коммуникации, могут испытывать разные негативные эмоции. Кто-то посчитает, что раз его не пригласили, ему не доверяют, кто-то будет подозревать заговор. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Либо я решу, что буду участвовать в этом иске, и тогда я при подаче впишусь в него и возьму отвод, либо я не буду помогать. Хотя если обратился новичок и явно не исчерпаны доарбитражные средства урегулирования, например, просто статью удалили, я не исключаю, что напишу ему, что надо сделать вместо подачи иска. Я не вижу в этом нарушения арбитражной этики и закулисных игр. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хуже, чем на выборах в АК9, срок в АК редко прибавляет популярности. Но я бы не выдвигался, если бы считал это бессмысленным. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что ответил на этот вопрос здесь. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Негативное, см. тут. Бессрочная блокировка. --Blacklake 16:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vlsergey

Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Есть два варианта, и будет так, как сочтет целесообразным АК. Либо решение будет касаться исключительно частного конфликта, либо АК пожелает необходимым дать рекомендации для общего случая. И тогда эти рекомендации не будут отличаться от данных в решении по заявке о толковании правил. --Blacklake 14:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы пояснить вопрос? --Blacklake 14:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К арбитрам обращается участник A с просьбой прокомментировать определённый пункт в правилах (через форум или по личным каналам), либо оценить действия участника B с точки зрения заявки, в которой данный участник B не упомянут. В результате АК выносит решение по трактовке правила и постановляет, во-первых, поменять текст правила, во-вторых, заблокировать участника B бессрочно, а на участника A наложить топик-бан. Чего из перечисленного не должно происходить (или всё может)? Vlsergey 14:30, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Все это будет личным мнением/действием участника рувики, одновременно имеющего статус арбитра. Возможно, посоветовавшегося с другими арбитрами, но тем не менее. Про разъяснение неоднозначностей или внесение технических поправок в ранее принятых решениях АК написано в пункте 2 решения по АК:538, но расширять его сферу было бы неправильно. --Blacklake 14:46, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В общем случае итог будет отражать текущий консенсус. Следствием итога может быть конкретная формулировка в правиле, и в этом случае ссылаться можно уже не на опрос, а на правило, а опрос будет своего рода комментарием к правилу (можно посмотреть, чем руководствовались участники, когда писали это правило). В других случаях итог будет самодостаточным. Кроме того, возможна ситуация, когда итогом является констатация отсутствия консенсуса по какому-то вопросу. Это тоже итог, имеющий свою ценность. --Blacklake 13:26, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Правила не запрещают арбитру готовить заявку, просто по правилам (ВП:РК) это основание для отвода арбитра. Практика обязывает арбитра взять самоотвод без дополнительных просьб (множество примеров и прямое указание в пункте 5.2 решения по АК:628). Мое мнение состоит в том, что действующий арбитр может принять участие в подготовке заявки при условии взятия самоотвода, однако это сопряжено с дополнительными проблемами этического характера. Сам факт участия арбитра в заявке окажет определенное давление на коллег, а решение не в пользу заявителя может вызвать конфликт между ним и другими арбитрами. Так что если в заявке нет срочности, то лучше попридержать ее до следующего созыва и/или приложить усилия, чтобы конфликт разрешился без заявки в АК. --Blacklake 13:26, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, основная черта статуса бюрократа в ру-вики - это совмещение явно технических (переименование учетных записей, узурпация, боты) и явно социальных (принятие нетривиальных решений на выборах) функций. При этом если администраторов много, так что мы можем позволить себе избрание стопроцентного технаря или наоборот, технически малограмотного, но вменяемого администратора, то в бюрократе эти требования должны совпасть, так как избирать бюрократа ради чего-то одного - та еще роскошь. Это минус. Плюсов, вроде бы, не вижу. С другой стороны, в английской Википедии у бюрократов даже больше дискреционных полномочий при выборах администраторов, и вроде тем не менее все живы. Как обстоит дело в других проектах, не знаю. --Blacklake 14:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, есть некоторое противоречие. На самом деле его ноги растут еще из АК:256, если не более ранних заявок. Логика везде примерно одна: привлечение участников, которые при естественном ходе событий не приняли бы участие в обсуждении/голосовании, есть искажение консенсуса. Либо это получаются митпаппеты (случай Традиции), либо есть вероятность того, что добросовестный участник в ходе... ммм... бинарной коммуникации получил какую-то превратную картину событий (был введен в заблуждение) (пункт 3.1.2. АК:587). Понятно, что нарушения этого запрета отследить практически невозможно, обычно всплывают редкие случаи постфактум. Я думаю, следующая ситуация случается довольно часто: два участника, имеющих доверительные отношения, обсуждают выборы, один другому рассказал про кандидата и подкинул ссылок, другой посмотрел, согласился и проголосовал и может быть даже написал обоснование. Налицо нарушение рекомендации из решения по ВП:587, но никто никогда не узнает.

Противоречие устранить просто: обсудить и принять хоть какое-нибудь правило. Мне кажется, данных для того, чтобы какие-то разумные границы определить, уже хватает. --Blacklake 16:54, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, причем в большинстве случаев (по крайней мере, когда речь идет о блокировках активных участников). При всем том, что у блокировки почти всегда есть какой-то предупреждающий эффект: участник узнает, что был неправ, и дважды подумает в следующий раз, остальные посмотрят и тоже подумают (см. общая и частная превенция), сам факт прекращения доступа на какое-то время является наказанием. --Blacklake 16:54, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, это неизбежное следствие природы Википедии. Википедия дает возможности для самореализации в разных областях и при этом участника, деятельность которого не является очевидно вредной, не будут преследовать. Я думаю, что социализация в широком смысле (внимание других, признание, поиск единомышленников и людей с похожими интересами) является осознаваемой или неосознаваемой мотивацией очень многих участников, и подавляющее большинство из них совершенно не деструктивны, а наоборот, именно они и развивают Википедию. Проблемы возникают, когда рвение участника не соответствует его реальным возможностям (интеллектуальной зрелости, владению языком, компетентности в выбранной области и др.) или когда общение действительно становится самоцелью. Вот с этим уже нужно бороться, потому что в первом случае падает качество статей, а во втором участник отвлекает на себя непропорционально много внимания, и если более выдержанные участники могут отмахнуться, то кого-то это раздражает. Когда раздраженных участников становится слишком много, то надо делать выбор между устранением причины раздражения (с учетом возможной потери полезного вклада) и потерей вклада других, в том числе более продуктивных участников. Так что все равно вопрос сведется к влиянию на качество статей, хотя и с более сложными причинно-следственными связями.

Доказывать сложно, так как каждая отдельная реплика никогда не будет свидетельствовать о «социальной направленности» участия. Более того, в большинстве случаев это и не надо. Как я написал выше, обычно ни к каким проблемам это не приводит. Что касается «проблемных» участников, то индикатором может быть большое количество реплик в дискуссиях и на страницах обсуждения участников, не добавляющих в дискуссию ничего существенно нового или желание сделать «вики-карьеру» (гонка за флажками). Это все сложно подтверждать диффами, но в какой-то момент участник всех объективно достает (как это произошло с Канопусом или Russian Nature). --Blacklake 13:26, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, в первой сноске в ВП:КЗ прописано, что «если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». В большинстве частных критериев этот вопрос и не оговорен, значит, там ОКЗ не применяется. При этом ряд частных критериев по сути представляет собой адаптацию ОКЗ к соответствующим реалиям. Например, О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта или практически весь текст ВП:СОФТ.

Такого, что в правиле А написано «смотри Б», а в Б — «смотри А», вроде бы нет, но вот например нераспространение ВП:КЗ на персоналий настоящего приводит к тому, что при обсуждениях на КУ тех, кто прямо не поименован в КЗП, подгоняют под существующие критерии (обычно под ВП:КЗП#Другие) либо ОКЗ применяется в порядке игнорирования правил (с родственниками знаменитостей и преступниками это происходит регулярно). --Blacklake 13:24, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что данная информация скорее всего не будет уместной даже в подробной биографической статье уровня избранной независимо от качества единственного источника, так как людям вообще свойственно бывать в местах, открытых для публичного посещения (церкви, музеи, концертные залы, кладбища etc), но подобная информация, хотя и иногда отражается в АИ, в общем случае не имеет энциклопедической значимости и нарушит внутреннюю структуру статьи. Вопрос в том, как реагировать на ее внесение. Автобиография (а) и художественная книга (г) являются первичными источниками, и уже по этой причине информация может быть убрана, так как ее значимость сомнительна. Справочная книга о вымышленной вселенной (д), судя по условиям задачи, не имеет особых признаков АИ, а кроме того источник непрофильный, так что поступаем аналогично. (б) и (в) определенно являются АИ, так что я бы искал консенсуса в более широком обсуждении. --Blacklake 13:24, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот про ВП:БИО я выше написал, мне кажется, что есть смысл вернуться к двум обсуждениям (1, 2), некогда запущенным aGRa. Про текущее состояние ВП:ОРИСС я довольно подробно написал в другом месте. Соображение, которое касается оспаривания блокировок и которое пришло мне в голову уже во время написания ответов на вопросы, я привел в ответе на вопросы Неона. Принять правило об агитации наш состав рекомендовал. Наверняка я что-то упустил еще. Исправлять желательно по консенсусу сообщества. АК может «затыкать дырки», но не всегда же. --Blacklake 20:22, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, подведите итог по опросу Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист Vlsergey 13:02, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ок, запомнил. --Blacklake 14:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает MaxMax

Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как-то очень много информации, но при этом дьявол в деталях, а деталей в условиях задачи и нет (есть много мнений отдельных участников, которые могут быть правы, а могу и нет).

Тем не менее подача запроса на проверку или поддержка такового, за исключением явно абсурдных, не должны быть самостоятельной причиной блокировки. Если все так и было, администратор явно неправ, это повод для снятия флага или как минимум предупреждения (причем обстоятельство Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения здесь значения не имеет). Дальше будет рассмотрено снятие блокировки. Если у A, B или C не будет обнаружено какого-то особенно выдающегося на общем фоне деструктива, то блокировка будет снята, возможно, с ограничениями. Также целесообразно рассмотреть и конфликт в целом, а именно - дать оценку действиям X, Y, Z (аналогично A, B, C) и дать какие-то рекомендации на будущее, чтобы бардака было поменьше. --Blacklake 20:42, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, есть. Из очевидных - это угроза насилием/обращением в суд. Нарушение считается состоявшимся, даже если угроза никогда не будет исполнена. Но если копнуть глубже, то большая часть нарушений в Википедии - это формальные составы. АП нарушено в момент заливки копивио, а не в момент понесения убытков правообладателем. Вандализм личной страницы считается состоявшимся в момент внесения правки, а не тогда, когда его заметил владелец страницы и испытал страдания. Это можно объяснить превентивной функцией санкций (предупреждений/блокировок) в Википедии: задача не дождаться наступления последствий и потом кого-то осудить, а не допустить ситуации, когда риск возникновения таких последствий вообще создастся. Хороший пример материального состава - это ВП:ДЕСТ. Там для «выполнения состава» требуются не только регулярное внесение участников правок с нарушением НТЗ/ОРИСС/еще чего-то, но и последующие неудавшиеся попытки с ним договориться. --Blacklake 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У меня нет каких-то предпочтений в этом вопросе. Сейчас, очевидно, мы наблюдаем изменение языковой нормы (отчасти по политическим мотивам, но суть от этого не меняется), так что рано или поздно статья будет переименована в Беларусь согласно Роскартографии и словарям, если на уровне межгосударственных отношений не произойдет какой-то резкий откат. Проблема скорее в том, как избежать войн правок по замене слов в других статьях до, во время и после переименования. Я бы исходил из двух принципов:
Не должны искажаться цитаты и имена собственные (вот, вроде неплохой пример);

Во избежание бессмысленной возни и войн правок следует как-то ограничить правки по замене одного слова на другое в статьях (скажем, оставить это на усмотрение основного автора статьи). Правда, это меня смущает элементом ответвления мнения. Так что возможно, унифицированное написание за вычетом тех же имен собственных и лучше. В категориях, очевидно, в любом случае останется единственное стандартное название. --Blacklake 19:17, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, пожалуй. У меня есть два возможных объяснения. Во-первых, среди сторонников мер за действия на внешних ресурсах много активных администраторов (объяснение состоит в том, что именно они больше других подвергаются критике/оскорблениям/травле там, а других участников это меньше затрагивает, поэтому им проще исходить из либертарных посылок). Среди участников скайпочата тоже много активных администраторов. Следовательно, заключают критики скайпочата, активные сторонники мер за действия на ВР попались на лицемерии и двойных стандартах. Вторая причина - закрытость чата. Она порождает недоверие и подозрения сама по себе, а для сторонников невмешательства в деятельность внешних ресурсов обсуждение неформальных вопросов в открытом режиме еще и более привычно/естественно, что ли. --Blacklake 14:38, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Видимо, речь идет о ситуации, когда разные источники содержат тезисы А и Б, более-менее противоречащие друг другу, но нет источника, сопоставляющего эти два тезиса. Соответственно, жесткая трактовка могла бы привести к тому, что тезисы А и Б будут излагаться в разных статьях, либо как результат сознательного решения редакторов исходной статьи, либо, что более вероятно, в результате естественного хода событий. Мне кажется, что эти опасения все-таки преувеличены. Так, всегда есть возможность изложить тезисы как мнения в рамках одной и той же статьи, не оказывая какому-то из них предпочтения. В англовики, насколько я понимаю, любят выделять раздел Criticism. Это позволяет избежать самостоятельного сопоставления позитивных и негативных мнений, но на мой взгляд это само по себе выглядит как ответвление мнений в пределах отдельно взятой статьи. --Blacklake 14:38, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это более-менее справедливо для ситуаций, когда обе стороны 1) примерно на одном уровне владеют материалом и 2) примерно одинаковы по конструктивности, а ведь бывает и иначе. Если не выполнено первое условие, то одна из сторон просто может быть не в курсе, что вторая, например, скрыла источники, трактующие события в определенном ключе. Если не выполнено второе условие, то одна из сторон может быть недовольна тем, что нарушение НТЗ есть, а вторая - тем, что оно недостаточно :) --Blacklake 13:11, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что ответ на оба вопроса отрицательный. За последние три года я действительно изменился, но думаю, что основные причины лежат за пределами Википедии. --Blacklake 13:11, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Scorpion-811

Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Жаворонок. MSK. Днем и вечером в будни. Я не думаю, что простое несовпадение в графиках и биоритмах создаст серьезные проблемы. В крайнем случае, буду утром читать лог за ночь и периодически грузить остальных арбитров развернутым анализом. --Blacklake 17:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, в том самом скайпочате из АК:628. Не думаю, что за оставшееся до начала работы нового АК время меня куда-то пригласят, а из этого чата в случае избрания я выйду, раз того требует пункт 6.2.4. Я чту решения АК, даже если не во всем с ними согласен. --Blacklake 17:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А существуют ли "субскайпочаты" - каналы, созданные участниками того же канала из дела 628, но в более узком составе, и в которых бы обсуждались вопросы работы в Википедии и администрирования Википедии? Создавались ли такие каналы после того, как стало ясно что из первого канала происходят утечки? (если не хотите - можете не отвечать на вопрос). --Scorpion-811 19:28, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне о таких неизвестно. --Blacklake 05:45, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Более-менее следил, хотя не высказывался, так как близкие мне точки зрения и аргументы уже были изложены другими участниками, а повторяться просто для количества я как-то не хотел. Причина затруднений в общем понятна, это вопрос, интересующий большинство социально активных участников Википедии и по нему существуют полярные точки зрения. Корректный итог, по-моему, возможен, надо начать с тех позиций, по которым есть консенсус (там такие есть, что-то АК9 суммировал в преамбуле по АК:551, кстати). Другое дело, что по просачивающимся из чата итогоподводящих сведениям есть проблемы с подведением этого итога конкретной группой участников. --Blacklake 17:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нагрузкой и нервным напряжением от постоянного разбора конфликтов, включая, кстати, эрзац-ЗКА на страницах обсуждения заявок. И в отличие от тех же ЗКА нельзя посмотреть, вздохнуть и пойти подышать воздухом, оставив запрос кому-то другому. А в этом сезоне, думаю, просто совпало. --Blacklake 17:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Положим, у АК-8 это АК:481, АК:507 и АК:526, у АК-9 АК:530, АК:587 и в меньшей степени АК:551, у АК-10 АК:589, АК:608 и АК:628. Большое видится на расстоянии, поэтому выбирать надо из решений АК-8. Пусть будет АК:507.

Фабула там на самом деле описана в пункте 1, так что я не буду повторяться. С оценкой блокировки в целом я склонен согласиться. В пункте 3 я бы иначе расставил акценты: со значимостью у персоналий было все в порядке (одну из статей оставил лично я), проблема была именно в нарушениях ВП:СОВР. А про цитаты наш состав потом написал в решении по АК:569 (пункт 6.1). Проблема не только в тенденциозности их подборки, но и в нарушениях ВП:ВЕС. Пункт 3.4 потом получил развитие в пункте 4.2.3.3 решения по скайпочату, где одной из причин ухода из проекта EvgenyGenkin названо преследование со стороны Drbug. Кстати, там же констатировано наличие конфликта между Ilya Voyager и Esp, хотя вот с этим выводом на основе толкования единственной реплики в неформальной обстановке я не согласен. Правило о недопустимости преследования так и не принято.

Можно сказать, что решение оказалось эффективным в краткосрочной перспективе, так как погасило вспышку конфликта, но собственно конфликт (или несколько взаимосвязанных конфликтов, как посмотреть) решены не были, они так или иначе всплыли потом. --Blacklake 21:39, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Aserebrenik

Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я боюсь, что за несколько дней, за которые надо ответить и на другие вопросы, я хорошие проекты решений один не предложу, а предложить плохие проекты было бы неуважением к читающим эту страницу. Поэтому пас, извините. --Blacklake 20:23, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ответил выше на вопрос Vlsergey. --Blacklake 20:23, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Carn

Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
У проблемы есть два измерения.

Сам факт внесения правок авторства заблокированного участника/по просьбе заблокированного участника/на основании поста в жж заблокированного участника не является для меня проблемой, если правка добросовестная (не ухудшает статью, не делается для целей троллинга, короче я бы сам мог внести такую правку по своей инициативе).

Однако остается проблема с атрибуцией правки. Если правка содержит творческий элемент, принадлежащий заблокированному участнику (абзац текста, например), то и по правилам Википедии (ВП:АП), и по правитлам хорошего тона требуется указать его авторство. АК давал толкование (АК:518), что это недопустимо, так как нарушает ВП:БЛОК в части запрета для заблокированного участника на любое участие в Википедии. Я склонен согласиться с таким толкованием. И вторая проблема состоит в том, что указание на авторство в описании правки само может служить инструментов троллинга: если этот участник до того регулярно обходил блокировку, то напоминание о себе в таком виде будет означать что-то вроде «смотрите, я все еще обхожу блокировку!» и порождать бесплодные дискуссии в диапазоне от «давайте признаем это вандализмом» до «давайте разрешим всем обходить блокировку» (жизнь показывает, что они бывают практически всегда). --Blacklake 10:13, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
Плохо. Проблемы единичных случаев я уже описал, а предлагается механизм, чтобы поставить эти случаи на поток. --Blacklake 10:13, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
1. Потомки Пушкина
2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
4. Люди, в честь которых названа пивная
5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
6. Лауреаты премии Золотой граммофон
какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) Пожалуй, да. Она и существует как Категория:Потомки Александра Сергеевича Пушкина. Критерий в данном случае оправдан, так как исторический интерес к большинству персоналий, если не ко всем, вызван именно родственными связями с Пушкиным. Возможно, для целей навигации больше подойдет шаблон с генеалогическими связями, но в дополнение к категории, а не вместо нее. 2) Пожалуй, нет. Во-первых, чуть менее чем все подобные рейтинги не имеют особенной ценности и незначимы для целей навигации, а во-вторых, если уж какие-то рейтинги мы считаем достаточно значимыми, шаблоны более наглядны (там еще место в рейтинге видно). 3) Нет, так как это будет лишнее звено в дереве категорий (между этой и входящими в нее тремя категориями по Луне, Марсу и Меркурию). При том, что сам признак вполне значим, астрономических объектов Солнечной системы, названных в честь людей, ограниченное количество, и есть определенные правила присвоения названий. 4) Нет, это незначимый и случайный признак, не создающий общности между объектами, которые войдут в категорию. 5) Думаю, что нет, так как награждение этой медалью было массовым. Такие категории имеют смысл для высших наград государства, премий уровня Нобелевской или Оскара и т.п. 6) Нет, это вообще недоразумение, а не премия.

Описанными в ВП:КАТ, я думаю. А также базовыми положениями вроде ЧНЯВ и ОРИСС. --Blacklake 21:33, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо за хороший анализ и полный ответ!·Carn 09:43, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Ivan-Sochi

Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Иногда достаточно и первого вопроса. --Blacklake 12:31, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Попробую дать общий ответ. В будущем для любой (абсолютно любой) статьи могут появиться АИ, которые позволят дополнить или радикально переписать статью. Любая статья о современности (включая статьи о ныне существующих городах/странах) может быть серьезно обновлена уже через пять лет, не говоря про более длительные сроки. Развитие технологий может дать возможность представлять информацию в статьях каким-то новым способом (какие-нибудь мультимедиа-диаграммы или что-то еще, что я представить не могу). Гадать о судьбе конкретной статьи и смешить бога я не возьмусь. --Blacklake 10:33, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дать ту или иную трактовку ВП:АИ, ВП:ОРИСС или других применимыъ правил, разрешить конфликт между группой участников, затрагивающих данную статью. --Blacklake 10:33, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то эта правка в части ссылки на личный опыт не соответствует и существующему тексту правила ВП:ОРИСС (см. преамбулу), а также правилу ВП:ПРОВ. Далее, вы как-то излишне жестко трактуете правило, там ниже сказано, что источники требуются в обязательном порядке к тем утверждениям, которые поставлены или могут быть поставлены под сомнение. Если вы знаете какую-то литературу, где эти утверждения есть, пусть и иначе изложенные, вы можете дать ссылки на нее, ведь вы же не искажаете смысл источника. Наконец, с этим разделом скорее другие проблемы, нарушение ВП:ЧНЯВ в части инструкций. Ваш текст по формату подходит для Викиучебника, а из статьи Википедии на него можно дать ссылку. --Blacklake 12:31, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю. --Blacklake 12:31, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Оба факта отрадны. В том, что они взаимосвязаны, не уверен. --Blacklake 12:31, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Почему вы не стали пока отвечать на мои и еще двух других участников вопросы? Успеете ли Вы мне ответить до конца обсуждения?
Отвечаю на вопросы по настроению. Еще есть целая неделя, дойду и до ваших. --Blacklake 19:06, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает altes

Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуй, под переломными событиями я бы понимал события, оказавшие существенное влияние одновременно на содержание Википедии и на жизнь сообщества. При этом надо добавить, что часто смена парадигмы и ее формальная фиксация в правилах были разнесены во времени (сначала правило прекращало действовавать де-факто, а потом кто-нибудь ставил на обсуждение поправку), так что изменение большинства фундаментальных правил к переломным событиям не относится.

Я совсем не знаком с историей до 2006 года и очень избирательно — до середины 2007 года, но навскидку могу выделить вот эти три события:
Создание Арбитражного комитета все-таки определило структуру разрешения конфликтов на долгое время.

Введение патрулирования изменило и подход к работе над статьями (определена некоторая минимальная планка качества (ВП:ПАТ#Требования к статьям, появился механизм отслеживания внесения недоброкачественных правок), и жизнь сообщества. Не уверен, что это положительное изменение, но так или иначе мы имеем массовый промежуточный флаг между простыми участниками и администраторами. Кроме того, именно с патрулирующими сейчас сталкивается в первую очередь большинство новичков.

Принятие общего критерия значимости. Это все-таки радикальное изменение принципа наполнения Википедии. В предыдущей редакции декларировалось, что аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости той или иной темы, хотя бы только потому, что «невозможно бороться с ветряными мельницами» (цитата). Теперь критерием является возможность написания качественной статьи по источникам. --Blacklake 09:21, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Эта страница в первую очередь о том, что важен аргумент, а не личность высказавшего его. В метапедической деятельности оно работает, например в опросах, обсуждениях на КУ и КПМ или вот здесь, в обсуждениях кандидатов. Но буквальное распространение ВП:ВСЕ на все стороны викижизни было бы демагогией, так как у нас есть цензы в голосованиях или подведение итогов на КУ администраторами с неизбежной серой зоной админпроизвола при оценке ранее высказанных аргументов. --Blacklake 14:41, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Определять по наличию публикаций в рецензируемых изданиях, видимо.

Формализованные привилегии - это неудачное решение, потому что специалисты бывают разные. Один идеально впишется в Википедию, другой будет нарушать ЭП и не терпеть даже стилистических правок в своей статье, третий почти идеально впишется за вычетом того, что он придерживается крайней точки зрения и в его статьях будут проблемы с НТЗ. Неформальные привилегии местами существуют и так, например к мнению В. Ж. Цветкова в конфликте о Гражданской войне прислушиваются независимо от его формального статуса консультанта, а при рассмотрении этой заявки мне было достаточно того, что о деструктивности правок участника в статьях по математике говорили люди, в компетентности которых мне не приходилось сомневаться. И за ЭП в адрес специалиста будут банить охотнее, так как отсутствие реакции дает повод в очередной раз напомнить, почему к нам специалисты не идут. Полезно было бы ввести экспертное рецензирование, оно возможно даже более перспективно, чем написание статьи самим специалистом, так как не требует от специалиста оформления самой статьи и тут не возникнут две описанные выше проблемы. Формализовать эту процедуру бессмысленно, но вместе с тем статья с негативной рецензией в любом случае не получит «звездочек». --Blacklake 14:41, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я, пожалуй, придерживаюсь мнения, что при разрешении таких ситуаций надо исходить не столько из абсолютной справедливости, сколько из пользы для проекта, то есть сопоставить плюсы и минусы от принятия мер с учетом не только непосредственных эффектов, но и эффектов второго порядка. В плюсах будут пресечение нарушений у данного конкретного участника, сигнал всем, что нарушений, скажем, ЭП мы не потерпим ни у кого, а также более комфортная обстановка для участников, которые работали в той же области. В минусах — вероятное снижение мотивации у блокируемого участника и потеря ненаписанных им статей, а также вероятная необходимость аналогичным образом реагировать на нарушения у других плодотворных участников там, где без этого можно было бы обойтись (положим, где участник спорил с троллем и явно прав по существу, хотя и высказался неэтично). То есть если это единственный конструктивный участник в острой тематике, то я склонен относиться к нему мягче, так как его неконструктивные стрессоустойчивые оппоненты к любой обстановке сумеют приспособиться, а ценность ненаписанных статей рассматриваемого участника вырастает. А если началось распугивание добросовестных авторов, то реагировать надо жестче.

При этом я не оправдываю сам факт нарушений, довести до сведения участника, что поведение неприемлемо, нужно. Кстати реакция на предупреждения тоже важна. Если участник после предупреждения прекращает действия, то это возможно повод обойтись предупреждением и в следующий раз. --Blacklake 16:26, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, что решение этого вопроса на сто процентов зависит от доброй воли нового состава. Оптимальный вариант - при котором решение доводится до кондиции совместно (прецеденты были) и подписывается новым составом с пояснением, что вывешивается решение, вообще-то почти полностью выработанное предыдущим созывом. Но если новый состав посмотрел на проект и радикально с ним не согласен, он имеет полное право предложить свой, так как формально решение не было принято. --Blacklake 09:21, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Tyvaldr

Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Более-менее ответил выше в секции от Vlsergey. В любом случае не нужно добиваться регулирования всех возможных ситуаций, правила должны быть четко сформулированы, но достаточно гибкие, чтобы осталось пространство для применения здравого смысла (пятый столп). --Blacklake 12:14, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Принимать решения, исходя из базовых, основополагающих правил. Иначе говоря, сопоставлять трактуемое правило и дух Википедии. --Blacklake 12:14, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да в общем это уже в ВП:КС#Консенсус может меняться написано. Если локальный консенсус противоречит более широкому (либо явно прописанному в правилах, либо стихийно достигнутому на форуме), он не согласуется с целями Википедии и не является основанием для внесения спорных правок. Если дополняет или развивает (например, участники проекта договариваются об унифицированном оформлении статей или категоризации, отталкиваясь от более общих принципов), то эта деятельность конструктивна. --Blacklake 20:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По поведению участника после получения им возражений против правки. Одна и та же объективно ненейтральная правка может быть внесена участником, имеющим некоторую точку зрения, отклоняющуюся от НТЗ, но способным к сближению позиций и нахождению консенсуса, а может быть внесена POV-пушером. Признаки пушинга более-менее описаны в ВП:ДЕСТ#Обращение с деструктивно ведущими себя участниками. --Blacklake 20:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Применимые правила — ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:ИС (для названия статей). Иначе говоря, терминология должна быть взята из АИ и быть устоявшейся в соответствующей сфере знаний, ей не должно придаваться интерпретаций, отсутствующих в источниках. Более конкретные рекомендации дать можно только в более конкретной ситуации, так как окончательное решение зависит от кучи факторов (решаем ли мы вопрос о названии или использовании термина по тексту, есть ли у одного из вариантов дополнительные смысловые оттенки или нет, имеет ли термин широкое применение или его использует только небольшое количество профессионалов и т.д.). --Blacklake 11:31, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что ВП:ВЕС и ВП:МАРГ достаточно однозначны и позволяют пресекать внесение маргинальных точек зрения другим редакторам и администраторам. АК — это последняя инстанция, и ситуаций, когда конфликт, связанный с оценкой распространенности теории, докатывается до АК, в идеале быть не должно. Хотя АК, оценивая деятельность участников, попавших в его поле зрения, в принципе должен отмечать и очевидные случаи нарушения этих руководств. --Blacklake 20:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает OckhamTheFox

С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос напоминает «образуют ли кучу n песчинок? Нет? А n+1?» Кроме того, для разных действий массовость может различаться на порядки (ср. вынос статей на удаление и ботоправки орфографии). Наконец, к счастью в Википедии остается простор для применения здравого смысла. Поэтому корректного формального ответа на ваш вопрос не существует. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
См. ответ на предыдущий вопрос, плюс нарушения должны быть разнесены во времени. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я примерно пояснил свою позицию в ответе Неону выше. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Арбитражный комитет учитывает ее, например, прогнозируя дальнейшее развитие конфликта и определяя меры (санкции к участнику, рекомендации по применению источников и др.). Наличие радикальных взглядов в общем случае означает, что участник меньше готов к компромиссам. Если правки участника снижают нейтральность статьи или нарушают ВП:МАРГ, то позицию участника как-то сложно обойти стороной. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Называть кого-то "зоозащитником" или "гомосексуалистом" недопустимо в любом случае, так как это характеристика участника, а не его позиции. Второй пример еще и очевидно некорректен с точки зрения причинно-следственных связей. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу оснований для дихотомического деления. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В целом да, хотя я понимаю, что этого лучше избегать. Подробнее я отвечу в секции вопросов Vlsergey, там вопрос поставлен более общо. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На три вопроса сразу. Опять-таки, здесь нет строгих правил, Википедия не бюрократия. В целом я негативно отношусь к постоянному переписыванию и уточнению уже вроде как поданного текста, стороны могут все новые соображения высказать на СО. В то же время если не указанный в заявке участник сам изъявит желание присоединиться к заявке со своими комментариями/требованиями либо сторона заявки захочет внести существенное дополнение в части требований, отчего бы не перенести. По своей инициативе переносить не буду, хотя не вижу причин, по которой затронутые на СО важные вопросы не могут найти отражение в решении. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В целом да, это характеристика личности, а не поведения. Тем более слово «спецолимпиец» очевидно несет дополнительный уничижительный оттенок. При этом в ряде случаев (в частности на ЗКА или в решении АК с диффами) деятельность того же самого участника может быть названа троллингом. Я также высказывался по схожему поводу тут. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как-то много допущений для одного раза. Я бы пожалуй написал не на ВУ, а на ЗКА, так как вижу тут нарушение ЭП. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не уверен, что есть основания для блокировки. Слова «антагонист» и «перчинка» такими не являются. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поясните, что вы имеете в виду под «если какое-то дело не клеится». У меня нет привычки клеить или шить дела. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Эээ... Нет. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я до сих пор не понял, причем тут критика. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не понял вопрос. Пример нарушения: АК:568#Решение, пункт 5 - там вроде довольно характерное хождение по кругу приведено. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не выделяю категорию полицейских правил. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Henrich

Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка оправдана, коллега Idot задал серию вопросов, большинство из которых основано на заведомо некорректных посылках (вроде «АК наказал азербайджанцев и отмазал скайпочатовцев, потому что первые никто, а вторые администраторы и экс-арбитры») и приписывало различные некрасивые свойства текущему составу арбитражного комитета и членам «тайного добронамеренного общества». С учетом того, что коллега Idot ранее регулярно высказывался о «богоподобных и солнцеликих админах» (практически дословная цитата), предупреждение о нарушении ПДН было уже давно пройденным этапом. Другое дело, что администратору Alex Smotrov следовало не блокировать участника самому и откатывать вопросы, а оставить запрос бюрократам (ВП:ВАК#Порядок проведения выборов, так как это все же не кристально ясный случай вроде вандализма с одноразового аккаунта. --Blacklake 12:50, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Вы говорите о «заведомо некорректных посылках». Это, скорее, не посылки, а оценка участником ситуации. Если Вам не нравится такая оценка ситуации, то, спрашивается, что можно сделать, чтобы убедить участника (ов) в некорректности такой оценки ситуации? Хочу обратить внимание, что о неравновесности ситуации между АК:589 и АК:628 говорило несколько участников, поэтому с такой постановкой вопроса приходится считаться. То, что касается Alex Smotrov, то он даже не вступил с участником в диалог. Неужели из этого нельзя сделать никакого вывода? --OZH 10:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это были именно посылки в терминах формальной логики: утверждения, содержащиеся в вопросе и заведомо предполагаемые истинными.

Участники бывают разные. Есть распространенная точка зрения, что АК чаще соглашается с действиями администратора потому, что в АК избираются в основном администраторы. Некоторые признаки свидетельствуют о том, что ее в частности придерживается Idot. Есть другая точка зрения, что АК чаще соглашается с действиями администратора потому, что для избрания в администраторы требуется обладать определенными качествами и в силу этих качеств администратор ведет себя некорректно реже, чем если бы корректность/некорректность определялась подбрасыванием монетки. Мне кажется, что вторая точка зрения ближе к истине, а спор с участниками, которые придерживаются первой или близких к ней, непродуктивен, поскольку вместе с этим предстоит опровергать еще ряд заблуждений. --Blacklake 12:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Amarhgil

Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю. Понятно, что все, кто был активен год назад, стали на год старше. С другой стороны кто-то из них уже покинул Википедию, а средний пользователь интернета, у которого к тому же есть свободное время, молод. С третьей стороны, для редактирования Википедии образовательный ценз все-таки выше, чем для форумов. На этих выборах у нас есть десант из нескольких совсем молодых кандидатов, но мне это кажется скорее курьезом. --Blacklake 20:12, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тут должна быть некоторая грань. С одной стороны, некоторые вольности стиля и несоблюдение стандартов оформления будут приняты, если это оправдано ценностью вклада участника. Более того, проект добровольный, так что ко всем, кто тратит свое время, чтобы сделать его лучше (к сожалению, второе не ко всем применимо, но об этом в вопросе Vlsergey про социализацию), надо относиться с бережностью. Я помню случай, когда один из участников добавлял в статьи другого шаблон Шаблон:Викифицировать книги, потому что там список литературы был оформлен не по шаблону, что привело к конфликту. Понятно, что в тот раз симпатии были на стороне автора, а не на стороне мелочных придирок. С другой стороны, проект предполагает коллективную работу, это имманентно присущая ему черта. Так что от любого автора будут требоваться коммуникативные навыки и способность в чем-то идти на разумный компромисс. К сожалению, Финитор, во-первых, в авторском взгляде перешел рамки принятого в Википедии (конфликт произошел из-за этой статьи, я предлагаю оценить текст самостоятельно), а во-вторых, не шел на компромиссы. Наверняка были какие-то промежуточные варианты типа написания статей в личном пространстве и переносом их в основное под контролем Дмитрия или кого-то еще, но конфликт рано или поздно случился бы независимо от конкретных участников с другой стороны. Это примерно как Толстой писал про пожар Москвы: неважно, подожгли его мародеры или Растопчин, когда в деревянный город входит вражеская армия, рано или поздно он загорится. --Blacklake 20:12, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Dura lex sed lex. В данном случае мне скорее непонятно их упорство. То есть я могу найти аргументы, почему общая учетная запись плоха даже без учета прямого запрета в правилах блокировки, но тут опять проблема в неготовности пойти на разумный компромисс. --Blacklake 20:12, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, что Сайга20К не испортил бы ни один состав АК, но он и не согласился бы наверное, причем его можно понять. --Blacklake 20:12, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Кондратьев

Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Википедия вообще будет существовать через десять лет, то видимо влияние внешних сил - paid editing, выплескивание сюда политических и корпоративных конфликтов на качественно ином уровне по сравнению с сегодняшним днем, протаскивание своих людей в администраторы. Ну и еще рано или поздно для покрытия расходов Википедия введет рекламу или будет кому-то продана, и многие участники, для которых это будет несовместимо с идеологией свободного распространения знаний, уйдут с ненулевой вероятностью создания форка. Впрочем, это уже не уровень отдельно взятого раздела. --Blacklake 14:12, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это те самые внешние конфликты. Разве что вырабатывать какой-то накатанный механизм посредничества в конфликтных статьях, но я не думаю, что это сильно поможет. Все упирается в нехватку активных администраторов, у которых будет время и желание браться за скучную тему с участниками, заведомо не готовыми к компромиссам. Ну в самом деле, если кому-то на работе платят деньги, чтобы та или иная статья была написана в выгодном для работодателя свете, то зачем ему с кем-то приходить к консенсусу? --Blacklake 14:12, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. Почувствовал, что Вы глубоко понимаете проблемы Википедии. Успехов! С уважением, --Кондратьев 17:41, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Dr Jorgen

Как Вы стали участником Скайпочата? --Dr Jorgen 20:40, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне о его существовании без подробностей сообщил Rave где-то перед выборами в АК9 или во время них. Когда стало понятно, что я прохожу в состав АК, я завел скайп, так как все равно это бы пришлось сделать для участия в дискуссии. Тогда же я попросился в чат, меня добавили. --Blacklake 20:58, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Функционирует ли Скайпочат в настоящее время? --Dr Jorgen 20:40, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да. --Blacklake 20:58, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Mr. Soika

Как вы относитесь к АП в Википедии?
Как к заранее заданным правилам игры. Пока Википедия такая, какая есть, их следует соблюдать. --Blacklake 12:09, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Были ли у вас конфликтные ситуации (яркие споры, войны правок и тд) с другими участниками и как вы оцениваете свою роль в этих конфликтах?
Ярких споров по содержанию статей за последние года полтора кажется не было, я в довольно неконфликтных областях пишу статьи. К моим админдействиям, насколько я знаю, есть претензии у «белой» стороны в красно-белом конфликте. Они меня считают за «красного», поскольку практически все мои значимые действия были не в ее пользу. Видимо, не видели, как я итоги на КУ по памятникам Сталину подводил. Мне все же кажется, что дело в том, что стороны неодинаково неконструктивны, а от идеологических взглядов мое к ним отношение не зависит. --Blacklake 12:09, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к участникам, относящимся к вам с крайней неприязнью?
О существовании таких участников я могу только догадываться с той или иной степенью вероятности. --Blacklake 12:09, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Были ли у вас ситации, когда вы считали действия АК любого созыва/модераторов в корне неверной? --Mr Soika 09:27, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, наверное. Одно время я очень негативно относился к решениям АК:459 и АК:456 (хотя вопрос, что считать в корне неверным действием? С некоторыми частными выводами я и тогда был согласен), позднее отношение несколько выровнялось. С какими-то решениями администраторов я не соглашаюсь регулярно (хотя бы поданный мной АК:591), просто оспаривание всех таких действий занимало бы слишком много времени. --Blacklake 12:09, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Idot

Будет ли оглашён полный список участников скайпочата, или это по прежнему тайна? (Idot 16:15, 13 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Чем вас не устраивает пункт 2.4 решения по заявке о скайпочате? --Blacklake 18:37, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
там ясно написано, что это не весь список (Idot 18:58, 13 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Там написано несколько иначе: этот список не отражает текущего состава Скайпочата, который непрерывно меняется. Так или иначе, других пояснений не будет. --Blacklake 19:20, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Там написано не это, а что часть участников позже вышла из чата. Если Вы же хотите полный список тах, кто когда-либо имел доступ в чат (в таком списке, скорее всего, буду я - я в течение пары минут имел куда-то доступ, и говорят, что именно в этот Скайпочат) - то Вам надо будет искать кого-то, у кого есть все логи с момента основания. Это точно не Blacklake. --Yaroslav Blanter 19:24, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
если этот список не тайна, то его оглашение подтвердило бы доброту намерений Idot 19:28, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это к кому вопрос? У меня нет такого списка.--Yaroslav Blanter 19:43, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ну, если прямо до этого момента в добрые намерения не верили, то я сомневаюсь, что поверят и со списком. --Blacklake 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
то есть, как я Вас понимаю, это по прежнему тайное закрытое общество, так? (Idot 05:46, 14 ноября 2010 (UTC))[ответить]

сколько человек из числа нынешних кандидатов в Арбитры являются членами тайного скайпочата? (Idot 05:46, 14 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Они всюду, и они следят за нами. --David 05:58, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает David.s.kats

По опыту в АК9 и по отзывам других, ты считаешь себя скорее «добрым» или скорее «строгим» арбитром? --David 00:08, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В целом «строгим», хотя раз на раз не приходится. --Blacklake 09:50, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В развитие вопроса. Что-то изменилось в тебе за время работы в АК-9? И как ты считаешь, второй срок в АК - будет сложнее или легче?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:04, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Дополнительные вопросы

Вы уже ответили на все (или почти все вопросы), поэтому я предлагаю Вам ответить на краткие, но сжатые вопросы, которые задавались на прошлых выборах участником Wind. Я лишь убрал то, что, на мой взгляд является сейчас лишним или дублирует уже заданные вопросы. С уважением, OZH 20:13, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
Они передают цели Википедии. Они имеют свои недостатки, но если что-то заменить или отменить, это уже будет не Википедия. Дополнение, точнее развитие, этих принципов происходит, но уже в рамках конкретных правил Википедии. --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
ВП:ИС, насколько я вижу, периодически игнорируется, но не в принципиальных вопросах (преамбула), а в частностях. Например, текущее название Бор (город в России) противоречит указанию В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно (например, есть две реки с одинаковым названием в разных регионах или странах), используется дополнительное уточнение, через запятую, которое порождает излишне искусственные конструкции. ВП:ПБ игнорировать можно при наличии веских к тому оснований, что было прямо подтверждено АК:249. ВП:НТЗ игнорировать нельзя, так как ИВП является не целью, а способом достижения целей Википедии, заложенных в пяти столбах, в частности того самого НТЗ (второй столб). --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Да, если это регулярные и грубые оскорбления, размещаемые там, где они могут быть с большой вероятностью прочитаны а) самим оскорбляемым или б) значительным количеством участников Википедии (напр., в блоге по ссылке с ЛС участника, на общедоступных ресурсах, заведомо посещаемых многими википедистами). При этом оскорбления на внешних ресурсах очевидно следует оценивать не по википедийным стандартам (включая, например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»), а по общечеловеческим. --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
Основываясь только на проценте правок — нельзя, так как процент никак не характеризует качество правок. Максимум можно оценить направление деятельности участника, и то оценка не всегда будет верной. --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
Ныне заблокированных участников, бессрочную блокировку которых я бы счел абсолютно необоснованной, я навскидку не вспомню. А так я считаю возможной разблокировку на условиях, описанных в ответе на вопрос Всезнайки, почти всех заблокированных участников за исключением нескольких человек, которые уже успели убедить сообщество в отсутствии у себя добрых намерений по отношению к проекту. Кроме того, одно добавление: мне представляется сомнительной целесообразность разблокировки участников, которые не понимают своего уровня некомпетентности и объективно вредят Википедии даже несмотря на добрые намерения (примеры: Easy boy, Moisey, Russian Nature). --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
Технически может. Но такое решение скорее всего будет неудачным (если не в момент принятия, то в долгосрочной перспективе) и потому будет отменено формально или отомрет само, по крайней мере в качестве прецедента. --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
Да, были. При этом я не помню решений, противоречащих какому-то из первых четырех столпов (разрешавших писать ответвления мнений или оскорблять кого-то, например), даже старое АК:50 в части толкования правил выглядит вполне современно. Но были решения, противоречившие пятому столпу, т.е. отдававшие приоритет процедуре в ущерб содержанию. Например, АК:211. Оно было более-менее отменено по существу решением АК:425, а те, которые не были, утратили актуальность сами. --Blacklake 21:50, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики?
Да. При том, что часть попадающих в АК проблем была бы корректно разрешена и без АК, некоторая последняя инстанция, решения которой заведомо будут легитимными (ну, если там что-то совсем дикое не будет написано), нужна. --Blacklake 08:06, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Вопросы толкования правил можно решать на форуме правил/страницах опросов/страницах обсуждения правил. По вопросам конфликтов — собирать консенсус на форуме администраторов либо на том же форуме набирать группы подводящих итоги/посредников. Если проблема в предположительном злоупотреблении флагом, в принципе можно провести стихийный опрос общественного мнения на ВУ. Конечно, встанет вопрос о легитимности решения, принятого на основе такого опроса, но в конце концов, Решение об отзыве прав администратора должно принимать сообщество Википедии, а если АК недееспособен, то должно же сообщество как-то иначе выразить свою волю. --Blacklake 08:06, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Григорий Кияшко

Как Вы относитесь ко грядущему возвращению Smartass'а в Русскую Википедию и какими будут Ваши действия как члена АК в этом случае? Григорий Кияшко 09:52, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не поклонник фантастики в жанре «альтернативная история». Но если вдруг Smartass действительно пришлет заявку, она будет рассматриваться согласно пункту 5.5 решения по АК:628. --Blacklake 10:43, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что любой бессрочно заблокированный участник при демонтрациии им добрых намерений может вернуться в Википедию? Окажете ли Вы ему поддержку как член АК? Григорий Кияшко 09:52, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, я дал достаточные пояснения в секциях вопросов Всезнайки и OZH (в части разблокировки бессрочно заблокированных участников), а также Vlsergey (в части оказания поддержки). --Blacklake 10:43, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Стаж в проекте с 24 апреля 2008 (2 года 6 месяцев)
10836 правок
Патрулирующий, откатывающий русской Википедии

Это моя вторая попытка участия в выборах в Арбком в качестве кандидата. Предыдущая была на выборах в АК-10:

В целом можно сказать, что моя позиция по основным вопросам не изменилась. Я по-прежнему инклюзионист (из-за чего не пытаюсь получить флаг подводящего итоги — всё равно буду делать ровно то же, что делаю сейчас); по-прежнему страдаю, как это опредилил Марк, гипертрофированным ПДН и являюсь сторонником мягкой политики в вопросах блокировок и разблокировок; по-прежнему считаю, что истинная цель АК — не раздавать плюшки и «плюхи», а предлагать непротиворечивую трактовку правил в спорных случаях, и по-прежнему убеждён, что у Википедии не пять столпов, а один, первый — а остальное только пояснения, как именно нужно действовать, чтобы создавать полную и точную энциклопедию.

В чём же разница с предыдущей заявкой?

Прежде всего, я надеюсь, что меня узнали за это время новые люди; я активней работаю на ВП:КУ, в рамках тематических недель и на порталах, а также своими силами пытаюсь поднять проект, который можно условно назвать «каждому активному википедисту по ордену».

— Ты прав, и ты тоже прав.
— Ребе, но они не могут быть правы оба!
— Да, и ты тоже прав.

Ну и, кроме того, я просто-напросто ещё полгода проработал в Википедии и за это время даже в рамках работы над статьями успел пересечься с кучей народа, который полгода назад меня просто не знал. Надеюсь, что эти люди составили положительное впечатление о моём стиле работы, способностях к анализу и поиску компромисса — двух качествах, необходимых арбитру. И, естественно, я набрался опыта и лучше разбираюсь как в действующих правилах, так и в механизмах, в своё время приведших к их появлению. Важное уточнение: не последнюю роль в этом сыграла Викиреальность, которую на форуме, посвящённом нынешним выборам, изрядно критикуют. Хочу подчеркнуть: я вижу в Викиреальности всего лишь ещё один Вики-проект, подобный, к примеру, ЧГК-Викии, тема которого, как и тема ЧГК-викии, мне близка. В нём сейчас ещё много ненейтральности, личных обид и сведения счётов, но в дальней перспективе и при условии последовательной работы по его улучшению он безусловно полезен и интересен, как источник информации о деятелях Веб-2.0 и Википедии в частности, для людей, которые хотя бы чуть-чуть умеют шевелить собственными мозгами, а не заглатывать некритично любой прочитанный текст (поскольку оказалось, что эту часть заявления можно неправильно понять, подчёркиваю: я ВР, как и ЧГК-викию, не только читал, но и правил).

В общем и целом, я чувствую себя более готовым работать в Арбкоме, чем полгода назад. При этом, конечно, часть этой уверенности опирается на то, что работать придётся с людьми опытными, умными и терпимыми к чужому мнению. --Deinocheirus 14:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wanwa

Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, только патрулирующий. Почему я не стремлюсь в администраторы, я объяснял на прошлых выборах, правда, по-моему, объяснение не вызвало особого энтузиазма. Почему я не стремлюсь в подводящие итоги, я поясняю в нынешней кандидатской заявке. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если бы Арбком начинал работу именно при моём текущем графике, я бы даже не стал заявляться. Но с декабря моё расписание будет менее напряжённым, так что, думаю, времени хватит. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Постараюсь обороты не слишком сбрасывать. Другое дело, что сейчас стало меньше срочной, с моей точки зрения, работы над статьями (в последний год я писал очень много статей о турнирах ATP и WTA, но теперь о каждом из действующих турниров статья создана и можно расслабиться), так что активность несколько упадёт в любом случае. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Инклюзионист, умеренно пьющий викиголик. К фауне сейчас не отношусь, мой вклад довольно сбалансированный. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Неразрешимые вопросы называются так именно потому, что их невозможно решить удовлетворительно. Но я не уверен в существовании таких вопросов в рамках работы над Википедией. А в просто сложных вопросах будем разбираться сообща. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я бы составил ответ из двух частей. С одной стороны, «из всех решений надо выбирать самое доброе» (Стругацкие, устами моего тёзки Горбовского). Но нулевой закон робототехники имеет приоритет над первым, поэтому самым добрым решение должно быть по отношению ко всему сообществу, а не к отдельному участнику. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, я не рвусь рассматривать масштабные иски (тут я могу смело употребить это слово, так как в обоих случаях ставился вопрос о законности действий конкретных участников), подобные АК:589 и АК:628. Но это не значит, что рассматривать их не нужно, и в этом случае лучше, чтобы в Арбком входили люди, не принадлежащие ни к одной из ярко выраженных википедийных группировок (например, в случае с иском по Скайпочату пришлось просить о самоотводе двух арбитров, бывших его членами). Собственно, я бы и сам был лучшим кандидатом, если бы не писал статей об истории Израиля и не «исповедовал» инклюзионизм, то есть не принадлежал сразу к двум из таких группировок. Боюсь, однако, что в этом случае я был бы непроходным по другой причине: обо мне бы просто вообще никто не знал :) --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Конкретно для меня были важны решения, связанные с ситуацией вокруг статей об араб0-израильском конфликте, в частности, вокруг посредничества в этих статьях: АК:569, АК:610, АК:622. Я склонен считать важными для того, как дальше будет развиваться идея поиска консенсуса в Википедии, также другие иски о посредничестве: АК:586, АК:596, АК:614, АК:615. Для википедии как энциклопедии важны решения по АК:548, АК:561, АК:580, АК:619 как затрагивающие вопросы трактовки правил употребления источников, проверяемости и прочих важных аспектов энциклопедической работы. Для социальной составляющей Википедии важны решения по искам о блокировках и разблокировках известных участников (АК:551, АК:567, АК:575 и, конечно, АК:608) и, разумеется, решения о связях Википедии с внешними ресурсами (в какой-то мере АК:551 и АК:587 и, конечно, АК:589 и АК:628). А в общем, как указал кто-то из кандидатов, решения АК значимы по умолчанию, так как это высшая инстанция, куда обращаются с вопросами, критичными для функционирования Википедии. --Deinocheirus 16:29, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Fractaler

Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очевидная разница должна следовать из того факта, что в пространстве конкретной статьи категория, сколь бы велика и всеобъемлюща она ни была на самом деле, занимает полстрочки. Шаблон же в развёрнутом виде не должен напоминать простыню в сине-красную полосочку: на эстетике статьи это отражается, прямо скажем, не лучшим образом. Соответственно, критерии для включения в шаблон должны быть более жёсткими.

Второе соображение касается связи между статьями, включаемыми в категорию и в шаблон. Категория, как вы указываете, является частью дерева. Нет никаких причин включать статью Пеле в категорию «Спорт», когда можно включить её в более специализированные категории «Игроки сборной Бразилии по футболу» и «Чемпионы мира по футболу», относительно категории «Спорт» не то что дочерние, а прямо-таки правнучатые. С другой стороны, в гипотетическом шаблоне «Спорт» может быть уместно включение Пеле вместе с ещё тремя-пятью величайшими спортивными кумирами из разных видов, потому что элементы шаблона между собой связаны не иерархически, а часто ассоциативно. Я отдаю себе отчёт, что первое и второе названные мной отличия в какой-то мере противоречат друг другу. Получается, что шаблон может быть больше категории, так как не ограничен соображениями иерархии, но при этом должен быть меньше её, чтобы не загрязнять статью. Ну что же, работа в Википедии постоянно требует поиска золотой середины, и в этом случае тоже...

Добавлю ещё одно функциональное различие: категория помогает ориентироваться среди уже написанного материала. Шаблон же может помочь ориентироваться в материале ещё не написанном. Если по какой-то теме отсутствует ключевая статья, навигационный шаблон это позволяет легко увидеть (хотя при этом сходство с упомянутой выше простынёй в полосочку и возрастает).--Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Рулин

Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сообщество, как мне кажется, стало более однородным. Выработаны правила, отсекающие некоторую его часть, чья работа не укладывается в определение википедической, и новички, относящиеся к этой части, быстро вытесняются из Википедии. Соответственно, межлагерные войны, гремевшие в прошлом, переместились изнутри Википедии на её границу с внешними ресурсами. Теперь Арбкому приходится решать, как Википедия должна взаимодействовать с этими внешними ресурсами, помимо решения сугубо внутривикипедийных вопросов. Думаю, нет ни одной кандидатской страницы на этих выборах, где не упомянуты АК:589 и АК:628, а также «мегабайтный опрос». --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очень хорошее начинание. Хотелось бы, чтобы клерки помогали истцам (да, собственно, и ответчикам) в оформлении заявлений, чтобы мысли были высказаны ясно. Конечно, мы все тут энциклопедисты и крутые авторитеты в области языка, но иногда трудно понять, кто кого в чём обвиняет и чего при этом хочет. И ещё одна вещь: арбитражу пойдёт скоро шестой год, поданы шесть с лишним сотен исков. В этом море легко утонуть, и хотелось бы, чтобы клерки стали своего рода экспертами в вики-правоведении, способными подсказать, где искать старые решения по похожим искам. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если у истцов были логи и всё, что оттуда удалось извлечь, это та подборка, которая сейчас невозбранно гуляет по внешним ресурсам, я не считаю, что АК-10 недобдел. Меня даже как-то удивило, что к делу пытались подшить действительно неприглядный эпизод трёхлетней давности. Если арбитрам показалось, что он заслуживает внимания (что вполне возможно), это должно было бы быть отдельное разбирательство. Предупреждения, по-моему, вынесены правильно, а на большее предъявленные диффы и не тянули. Остаётся конфирмация Wind. Ну, с бюрократов и чекъюзеров спрос особый, у них такой уровень доступа, что любая оговорка чревата. Так что, думаю, тоже правильно было вынести решение о том, насколько нарушение критично, на суд общества, и жаль, что Максим отказался от этого суда: я не исключаю, что исход был бы для него благоприятным. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка

Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, наличие флага у неактивного администратора никому не мешает. Флаг надо снимать за деструктивные действия, а не за бездействие. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Второе. Первое лишь частный случай, и чем меньше Арбком будет прибегать к простому решению «нет человека — нет проблемы» и размахивать банхаммером, тем лучше. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На прошлых выборах я уже формулировал своё мнение по этому поводу. В целом, если человек хочет писать статьи и если именно его работа над статьями не является деструктивной (я могу представить случай, когда вся работа над статьями состоит из ПОВ-пушинга), то от его разблокировки почти наверняка будет больше пользы, чем вреда. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Википедия получила обратно очень активного участника, что пошло на пользу проектам "Связность" и "Патрулирование". Острых конфликтов я не видел, если не считать претензий по массовому вбросу статей об ирландских городах и недавнего решения по снятию кандидатуры в АК (оба случая к очень острым отнести трудно). Значит, решение было успешным. --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В целом, вопрос об именовании или удалении отдельной статьи должен быть вне компетенции Арбкома. Я себе с трудом представляю ситуацию, когда вопрос об отдельной статье пройдёт все инстанции, включая форум арбитров, а потом неудовлетворённая сторона ещё и подаст иск в АК и он будет принят. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если будут доказательства, надо принимать иск к рассмотрению. Викивстреча уж точно не попадает под определение частной переписки и имеет самое прямое отношение к работе над Википедией, поэтому оснований к отклонению иска без рассмотрения я не вижу. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тут я не хочу теоретизировать. В принципе, отличие этих "клонов" в большей открытости, значит, их участники лучше понимают меру ответственности за неосторожное слово и исков по ним в принципе быть бы не должно. Если же вдруг будут, то рассматривать их можно по схеме АК:628, методика уже наработана. --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ключевое слово опять-таки если, к сожалению. Правила о вилворринге, корпоративная солидарность и прочие прелести нашего википедийного быта не позволяют на корню отвергать возможность, что иски о правомерности блокировок будут подаваться и рассматриваться. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что необходимость в изменении этой системы ещё не назрела. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Neon

Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В общем случае не вижу в этом проблемы, если члены группы все входят в число истцов и готовы нести ответственность за троллинг, если предъявленные ими аргументы арбитры сочтут ничтожными. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне не нравится идея о совмещении функций судьи и следователя (тем более, судьи и прокурора) в одном лице. Диффы должны предоставить истцы, арбитрам не следует искать дополнительные доказательства виновности. Ну а если я лично буду заинтересованной стороной в иске, то, естественно, возьму самоотвод как арбитр. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, в оформлении иска (опять же, не в сборе обвинительного материала) истцам могут помочь клерки. Но не арбитры. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Лучше, если из иска будет чётко ясно, в чём проблема и как её предлагается решать. В этом смысле оформление играет определённую роль, хотя, безусловно, отклонять иск только из-за формы не следует. Как я указал выше, истцам имеет смысл обратиться за помощью к клеркам, если сами они испытывают затруднения в оформлении. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Совсем упразднить не получится, но перераспределить можно: больше запросов на пересмотр блокировки — на форум администраторов, больше запросов на решение споров вокруг содержания статей — посредникам. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вот трактовку правил передать некому, это и есть главная функция арбитража, о которой у нас вспоминают довольно редко. Но, как я написал выше, всегда будут вопросы и другого характера, с которыми предыдущие инстанции не могут или не хотят разобраться. Тогда должен срабатывать коллегиальный разум АК. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Клерков — да, конечно. И еще экспертов. Без официальных обвинителей и защитников, думаю, Арбком как-нибудь проживёт. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает JukoFF

Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 14:52, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За полгода я написал примерно сто новых статей (минус пара дизамбигов) и некоторое количество существенно дополнил. Из уже написаных я довёл две статьи, Спорт в Израиле и Фауна Израиля, до статуса хороших. Помимо этого, удачными считаю статьи, где надо было совмещать источники (т.е. по новой версии правила об оригинальных исследованиях, балансирующие на грани ОРИССа), к примеру: Темплеры; World TeamTennis; Слэник-Молдова; Палеопропитеки; Лотти, Антонио. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wiking

Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
Принудительное посредничество — уродливое порождение наших с вами, увы, усилий. Если бы посредник изначально воспринимался как третейский судья, помогающий найти некую золотую середину или (если кидаться громкими словами) истину, а не как дубина, помогающая нейтрализовать несговорчивого оппонента, никакого принудительного посредничества бы не было. Что посеяли, то и жнём. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
Полагаю, при введении процедуры принудительного посредничества нужно утверждение кандидата в посредники. За неимением некой коллегии посредников, такую кандидатуру могут утвердить сами участники (но априори, а не по принципу «хорош только тот посредник, который поддерживает меня»), возможно, форум администраторов, а в критических случаях — АК. Наш случай оказался критическим, и АК подтвердил полномочия Давида (в армяно-азербайджанском конфликте одного из посредников АК попросил сложить полномочия). Утверждение означает карт-бланш посреднику на любые не нарушающие правил меры, в том числе и на искусственное уравновешивание сил, чтобы у большего лагеря не было возможности просто задавить числом. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Добавлю: оптимальным решением было бы большое количество посредников, при котором нагрузка распределялась бы соответственно их занятости и интересу к теме. Но, поймите, мы сами отпугиваем потенциальных посредников своей абсолютной неготовностью к компромиссу. Посредничать просили Томаса, а сейчас он сам сторона в конфликте. Посредничать звали Викторию, а потом её же гнали. Посредничать звали Льва, а потом ему же бросали «без хамства». Если «пешеходов надо любить», то посредников надо беззаветно обожать и дарить цветы на день рождения и Восьмое марта, извините за образ. --Deinocheirus 20:46, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да. Человек, ввязывающийся в конфликтогенную тематику, должен понимать, на что идёт. Если правила посредничества кого-то не устраивают, лучше даже не начинать. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает АК-10

Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
АК:622. Мало того, что эта заявка напрямую относилась к посредничеству по статьям об арабо-израильском конфликте, участником которого (пусть и не слишком активным) я являюсь, но на моей памяти это первая заявка, где сторонами были участники, облечённые высшим уровнем доверия сообщества - арбитр и бюрократ. При всём уважении к администраторам, adminship is not a big deal, и в админкорпус могут попадать люди случайные, ошибочность избрания которых становится понятной только позже. Поэтому тяжба между администраторами меня не удивляет, но тут уровень был другой. Как мне кажется, и арбитры ощущали груз ответственности сильней обычного, отсюда множество оговорок, поправок, уточнений уже после вынесения решения и в итоге, хотя вроде бы ни к кому не были применены меры, стороны остались очень недовольны даже устным порицанием. --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуй, что АК:615 (о Курильских островах). Чётко расставлены акценты в вопросах, чем должен и чем не должен заниматься Арбком, в очередной раз заострено внимание на необходимости поиска консенсуса. --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вот от ответа на этот и следующий вопросы я воздержусь. «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны», и я не считаю себя вправе критиковать свежие решения, вокруг которых ещё не закончились бои, не имея полной информации. --Deinocheirus 16:29, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я бы предпочёл обсуждение в закрытом режиме с последующим выкладыванием логов, очищенных от нерелевантных вкраплений, вроде хиханек и неэтичностей. Скайп мне подходит больше, так как он оперативнее, чем рассылка. --Deinocheirus 16:29, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В последнее время острее проявляется вопрос места профессионалов в Википедии, его поднимали несколько раз и на выборах администраторов, и здесь, в вопросах коллеги Amarhgil. Профессионалы естественно ожидают, что их вклад будет неприкосновенен, но сталкиваются в этом с противодействием опытных википедистов, поднаторевших в выравнивании стиля статей; это ведь тоже своего рода профессионалы, вот и получается системный конфликт. Дополнительную остроту приобрели дискуссии об авторитетности источников; видимо, в обозримом будущем мы придём к пересмотру ВП:АИ. Ну и, конечно, никуда не делся конфликт инклюзионистов и удалистов, о котором я писал на прошлых выборах, и сопутствующие ему диспуты вокруг критериев значимости. --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что в первую очередь в пограничных случаях, где правила можно трактовать и так, и эдак, где в этих правилах существуют исторически сложившиеся «дырки». В таких ситуациях задача Арбкома — выявить и своим решением закрепить наличие консенсуса (не подменяя, само собой, механизма опросов). --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Общего критерия я не предложу, но есть вещи, которые сначала надо решать в других инстанциях: на форуме посредников, на форуме арбитров, на ВП:ЗКА, в конце концов, если уж между собой не получается. Поэтому наиболее частая причина отлонения исков в том, что не исчерпаны доарбитражные средства урегулирования.

Спрашивает Bogdanpax

В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Моя специализация вам вряд ли что-то скажет, да и не пишу я по ней ничего в Википедии. Давайте для спокойствия считать меня нахватанным дилетантом, мои достижения в ЧГК и —«Своей игре» мне дают право на такую аттестацию. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В целом положительно. Не могу согласиться с предложением о запрете на создание статей анрегами, тем более на редактирование ими статей, так как это противоречит основополагающим принципам Википедии. Безусловно, есть и вандалы, и пиарщики, но как показывает опыт, с анонимным вандализмом и пиаром бороться проще и удобнее, чем с тем же самым от имени зарегистрированных редакторов. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Dmitry Rozhkov, Дядя Фред (за их работу в АК-9 я счёл необходимым наградить их орденом Улыбки), Levg (опытный и деликатный участник, готовый прислушаться к чужому мнению; от работы с ним в проектах «Израиль» и «Теннис» у меня остались только положительные впечатления), Scorpion-811 (поддерживал кандидатуру в администраторы), TenBaseT (его кандидатуру в администраторы я тоже поддерживал и объяснял там, почему именно). Я отдам свой голос ещё нескольким достойным кандидатам, но лично мне приятней всего было бы работать с теми, кого я перечислил. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С вашего позволения, на этот вопрос я отвечать не буду. В конце концов, есть призрачный шанс, что именно с этими людьми мне и работать, так зачем заранее создавать напряжённость? --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если я заинтересован в подаче этого иска - помогу в подготовке, запишусь в соистцы и, если иск примут к рассмотрению, возьму самоотвод как арбитр. Если нет, поблагодарю за предложение и откажусь.
Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Этот вопрос я тоже, с вашего позволения, пропущу. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я скорей статейщик, чем метапедист. В обсуждениях участвую только если есть что сказать, а такое бывает не всегда: есть много тем, по которым у меня мнения «нет, не было и не надо». --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очень коротко: активный и полезный редактор (пусть меня поправят участники проектов «Кино» и «Адмиралтейство», если я заблуждаюсь), но не желает понимать, что Википедия — не социальная сеть. С предложениями «необычного и жестокого наказания» в виде ограничения поля редактирования одной статьёй, которую надлежит довести до статуса ИС, я не согласен, но запрет на правку форумных пространств (включая заявки на статус, ВП:КУ, ВП:КИС и ВП:КХС) мне представляется безусловно уместным. Если уж человеку так хочется общаться, пусть общается на рабочие темы там, где от его мнения может быть польза. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vlsergey

Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Меры по отношению к конкретным участником, предписываемые Арбкомом, могут быть отменены только Арбкомом, причём очень часто в решении указан конкретный минимальный срок для их оспаривания, раньше которого и пытаться нечего. Ещё одна, кстати, хорошая причина поменьше размахивать банхаммером. С другой стороны, решение АК по конкретному конфликту никак не проецируется на другие аналогичные конфликты, в том числе и с участием тех же персонажей. В одном случае прав А, а В неправ, а в другом с точностью до наоборот. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В принципе, прецедентов ещё, по-моему, не было, даже АК:8 начинался с заявки одного из арбитров. Но, в принципе, исключения не предполагаются: решение обязательно к исполнению администраторами, может быть отменено впоследствии тем же или последующими АК, Советом поверенных Викимедиа или лично Джимбо (ага, а еще я верю в зелёных человечков с Альфы Центавра), а также в результате изменения правил, легших в основу решения, вики-сообществом. В общем, как и любые другие решения АК, не догма, но для отмены нужны веские новые аргументы. --Deinocheirus 04:09, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Собственно, как и указывает решение по АК:578, итог опроса к исполнению неообязателен и, более того, может устареть с появлением новых обстоятельств. Но к голосу большинства всегда имеет смысл прислушаться, а в случае чего и задуматься: а почему, собственно, кроме меня, вся рота не в ногу? --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В принципе, правила подобное не запрещают. Но в ходе обсуждения АК:628 было отмечено, что не всё, что не запрещено, при этом морально. Логика подсказывает, что, если арбитр участвует в подготовке заявки, он должен в явной форме быть представлен среди истцов и самоустраниться от участия в обсуждении (в английском разделе пункт о конфликте интересов прописан напрямую, у нас есть только Википедия:Конфликт интересов, где возможный конфликт интересов участника как стороны в иске и арбитра не прописан).
Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В теории, функции бюрократа могут быть перераспределены между АК (подсчёт голосов в заявках и организация выборов следующего состава АК), форумом администраторов (присвоение админского флага) и чекъюзерами (переименование, объединение и узурпация учётных записей, присвоение статуса бота). Но, поскольку эти функции довольно тесно взаимосвязаны, есть смысл в объединении их в рамках конкретной должности. Функции все нужные, поэтому должность нужна. Безусловно, хотелось бы, чтобы эта должность была чисто технической, в силу того, что её носитель работает с очень важными для нормального функционирования Википедии вопросами. Но объективно, поскольку в задачи бюрократа входит и выявление митпаппетов, и признание аргументов на выборах администраторов валидными или посторонними, социальная составляющая неизбежна. Это, так сказать, системный минус, от которого никуда не деться. Есть ещё один минус, конкретно в руВики, это создавшееся «бутылочное горлышко» — очень малое число бюрократов. Теоретически, когда в проекте всего три активных бюрократа, легко может создаться ситуация, когда важный вопрос не будет решён оперативно. Хотелось бы поэтому, чтобы со временем был создан некий запас прочности, но не за счёт понижения порога доверия при выборах бюрократов (сейчас — 75 %). Во всяком случае, требование 100 бюрократических действий за полгода как условия сохранения флага мне представляется явно излишним. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Внешне, конечно, противоречие есть, но оно сглаживается тем обстоятельством, что выборы АК самые массовые в Википедии и мало кто в любом случае остаётся в стороне, даже не зная о том, что идут выборы. Поэтому агитация на внешних ресурсах по сути дела ничего не меняет в общей картине, в отличие от выборов глобального администратора, к примеру, или подводящего итоги, где для подсчёта голосов обычно хватает пальцев на двух руках. Поэтому, наверное (это моё личное мнение), в решении по иску 628 стоило бы выборы в АК выделить в отдельную категорию. --Deinocheirus 16:29, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Является — с точки зрения блокированного. Но цель блокировки не в том, чтобы наказать, а в том, чтобы предотвратить рецидивы деструктивного поведения. В общем, моя позиция по этому поводу с прошлых выборов не изменилась. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, что вы имеете в виду под социализацией и социальной направленностью, то не вижу смысла «бороться», пока деятельность участника не носит деструктивного характера. Википедия — не социальная сеть, но я уважаю принцип «работает — не трогай». Лучше болтовня (даже пустая, а ведь часто она может быть и полезной), чем войны. --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В общем-то, для ряда случаев значимость подразумевается по умолчанию. Два примера — населённые пункты и кинофильмы (в англоВики также биологические виды). Мне неизвестны случаи, когда статьи о НП или фильмах удалялись по незначимости (вот Тираннозаврины выдвигались на удаление по незначимости и в итоге были оставлены не по умолчанию, а в результате доработки). В принципе, как указано в ВП:ИММ, независимостью от КЗ обладают объекты, по умолчанию значимые для больших групп населения (жителей НП, зрителей фильма). --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тут, мне кажется, два аспекта. Один связан с авторитетностью источника. Художественное произведение или работы о его объектах АИ в этом вопросе являться не могут. Автобиография (аналогично личному сайту), напротив, может считаться авторитетным источником по её автору в том, что касается фактов, а не суждений, и если информация не оспаривается в других источниках. Второй аспект связан с объёмом. Хотя Википедия не бумажная энциклопедия, есть такая вещь, как рекомендуемый объём статей (это обсуждение его, кстати, уже перекрыло в три раза :-)), и пихать в статью каждую строчку из целой биографической книги неразумно. А вот если данный факт упомянут в кратком некрологе, написанном коллегами персонажа, это заставляет серьёзно задуматься о его включении в статью: если факт представляется настолько важным профессионалам в конкретной области, нет причин им не доверять. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В качестве арбитра исправлять правила я не намерен. А в общем, меня не особо устраивает то, как прописаны критерии значимости (для части персоналий, для произведений искусства и т.д.), и постоянно ставят в тупик критерии добросовестного использования изображений, из-за чего в руВики я их почти не гружу. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

PS. Спасибо за интересные теоретические вопросы. Когда появилось немножко свободного времени, с большим удовольствием попробовал в них разобраться поглубже. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает MaxMax

Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очень много условий, каждое из которых маловероятно, а все вместе мне представляются невозможными. Почему бюрократы отклонили иск о проверке, если были приведены доказательства? Почему администратор заблокировал всех трёх участников A, B и C сразу, они что - все втроём ходили в одном нарушении от бессрочной блокировки? Почему те, кто в итоге подал иск против администратора, смотрели до этого сквозь пальцы на вал ненейтральных правок в статьях и не опротестовали решение администратора сначала на ВП:ФА? Если честно, я не вижу, как могла сложиться описанная вами ситуация. Кстати, чисто формально иск следовало бы отклонить, так как в вашем сценарии, случайно или сознательно, опущен такой этап доарбитражного урегулирования, как обращение к форуму администраторов. --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, я боюсь, что не понял этого вопроса. Имеются в виду действия, которые запрещены потому, что вредны потенциально, а не потому, что наносят немедленный ущерб? Да, такие есть, война правок, в частности; другим примером может служить неэтичное поведение, где вообще очень обширная «серая зона». --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как мне представляется, аргументы в пользу названия «Беларусь» более валидны, так как опираются на современные правовые документы (в том числе раньше служивший козырем сторонников второго написания Росреестр) и авторитетные инстанции в области русского языка, тогда как в пользу названия «Белоруссия» говорит прежде всего традиция, которая имеет свойство меняться, в том числе и с изменением официальных языковых норм. В любом случае, действительно повсеместное использование будет откровенным перебором. Мы не называем Россией княжества Киевской Руси и Римом современную Италию. Если же употребление названия, по поводу которого существует консенсус специалистов, исторически обоснованно (то есть относится только к периоду с момента создания независимого государства Республика Беларусь), то, возможно, стоит принять меры против произвольной его замены людьми со стороны. В частности, возможно, имеет смысл статьи, где часто делается такая антиконсенцуальная правка, ставить на защиту от анонимных правок. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Статистику я не подсчитывал, но вполне возможно, что степень пересечения высокая (хотя определённо не полная, скажем, коллега Esp готов был согласиться с блокировками «в экстраординарных случаях»). Равным образом есть ненулевое пересечение множества участников Скайпочата и сторонников жёстких мер за действия на внешних ресурсах (например, коллеги Grebenkov, Mstislavl, Kv75). Объяснений можно подобрать много, но наиболее логичным мне всё-таки представляется списать такие совпадения на существование лагеря, поддерживающего жёсткие методы администрирования, и лагеря, выступающего против таких методов и их сторонников. Как это относится к опросу, понятно, а в случае Скайпочата администраторы, в нём участвовавшие, не готовы оказались к тому, что их сравнивают с теми, кого они привыкли числить троллями и вандалами, а их противники, напротив, радостно такое сравнение подняли на флаг: «ах, вы хотите наказывать за действия офф-вики? Ну так врачу, исцелися сам!» --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это предложение меня совершенно не устраивает, о чём я писал на странице обсуждения правила. На мой взгляд, этот пункт надо дорабатывать, пока не станут предельно ясны критерии того, где проходит граница между синтезом и проталкиванием позиции. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В принципе, такое возможно, но совершенно необязательно. Кроме НТЗ есть ещё ВП:ВЕС, в конце концов, и если в равной степени неудовлетворёнными оказываются сторонники практически общепринятой позиции и маргинальной теории, это признак того, что НТЗ таки не соблюдена. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Скорее в положительную. У меня есть некоторый опыт общения на форумах, так в Википедии я чувствую себя больше в своей тарелке. Можно сказать, общение в Википедии воскресило во мне веру если не в человечество, то по крайней мере в его умственные способности. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуй, что стал терпимей к чужому мнению, хотя это даётся иногда с изрядным трудом (опять же последствия общения на форумах). И ещё узнал много нового :) --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я соня. Орешниковая. Готов спать две трети времени, а получается примерно шесть часов в день :( Мой часовой пояс — UTC-5 (Оттава), самые активные часы в Википедии обычно в районе шести-восьми утра по Москве (с десяти до полуночи у нас), но в течение дня тоже активен, поэтому особых препятствий к сотрудничеству не вижу. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не участвую. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Охохонюшки... Судя по тому, что я на эти вопросы отвечал полгода назад, а воз и ныне там, подозреваю, что ответ на последюю часть вопроса отрицательный. Но свою полезную роль этот опрос сыграл даже без официального итога: блокировок за ругань на внешних ресурсах в последнее время вроде как не было (за исключением блокировки Романа Беккера за троллинг в wikipedia-blog, но о ней вы, естественно, знаете).
Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
И этот вопрос (немного в других формулировках, о вики-стрессах опытных участников) вы тоже на прошлых выборах задавали. Попробую кое-что добавить: усталость - естественная вещь, когда совмещаешь две работы. А Арбком - это работа, в отличие от писания статей в собственное удовольствие. Кроме того, арбитры видят непропорционально много негатива, работая над исками, и это тоже не способствует сохранению здорового энтузиазма. Поэтому на второй срок подряд в Арбкоме не идёт почти никто, а на новые сроки по прошествии времени — относительно немногие. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Такой уровень разбора я, к сожалению, в ближайшие дни не потяну. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Aserebrenik

Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не готов на этом этапе в одиночку конкурировать с коллегией из четырёх-пяти действующих арбитров, у которых было больше времени и материалов для вынесения решения. Если какие-то из исков останутся в наследство новому составу и я буду в этом составе, надо будет разбираться сообща. --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У нас недостаточно проработаны критерии значимости по целой куче тем и отсутствует база для определения относительной авторитетности источников. Собственно, загляните на ВП:КУ и на ВП:ВУ — большая часть копий ломается в итоге вокруг этих двух аспектов редактирования. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Carn

Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
Да, если правки конструктивные. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Соотнесите свой ответ с АК:518 пожалуйста: изменился ли он после прочтения данного иска?·Carn 10:03, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я могу только расценить это решение как наложение трактовок двух правил, в итоге приведшее к совершенно неоправданным ограничениям первого столпа. Я не вижу реальной юридической основы под объявлением внесения материала без аттрибуции нарушающим авторские права, если этот материал ранее не был опубликован под другим именем. К сожалению, Ярославу, лидеру того состава, свойственно расширительное понимание законов о копирайте, выходящее далеко за рамки консенсуса, на что ему было совсем недавно указано на ВП:Ф-АП. Думаю, в данном случае имеет место та же тенденция. Если же правка атрибутирована, этот случай не описан в ВП:БЛОК, на который ссылается решение, как обход блокировки. Значит, опять мы имеем дело с расширительной трактовкой, которая, возможно, была оправдана тогда, как отголосок войн, которые тогда велись вокруг некоторых статей, но не сейчас, когда, по признанию того же Ярослава, «пора вылезать из окопов». Атрибуцию позже трактовали (конкретно, Grebenkov, это правда, уже, скорее относится к следующему вопросу) и как нарушение ВП:НУВ, но она опять же не прописана в этом руководстве (даже не правиле), в необходимости которого в последнее время тоже высказывались сомнения. Иными словами, сегодня такое решение не могло бы быть принято. К счастью, решения Арбкома не прецедентны и не обязывают все дальнейшие поколения назначать человека, который будет с подзорной трубой высматривать в Ла-Манше эскадру Наполеона. --Deinocheirus 12:42, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
Сейчас меня запинают ногами, но, по-моему, это хорошее начинание. Лучше пусть пишут статьи, чем троллят и вандалят. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие вы предвидите ^{(по прошлому опыту переноса статей с медиавики)} проблемы при реализации этого проекта? Как их решить?·Carn 10:03, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я в своё время задался вопросом о правовом статусе таких материалов, всё по той же причине: я считаю, что первый столп (создание полной и точной энциклопедии) важней наших холиваров, вендетт и обиженных поз. Я связался с aGRa, самым яростным противником переноса статей по соображениям копирайтного плана. Это обсуждение заархивировано, и с ним можно ознакомиться. В целом, по-видимому, материалы, выложенные на таком ресурсе, должны идти под соответствующей лицензией типа той, что действует на Викии (CC-SA и подобные) и не быть опубликованы раньше без подобной лицензии, что превратит их в охраняемые авторским правом. Атрибуция рекомендуется на ресурс, но можно и на автора, если у него есть желание доказывать авторство через OTRS. Если эти условия удовлетворяют даже нашего легендарного законника, думаю, они удовлетворят кого угодно. Безусловно, это большая головная боль, но если это позволяет и овцам быть целыми, и волкам сытыми... --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
1. Потомки Пушкина
2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
4. Люди, в честь которых названа пивная
5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
6. Лауреаты премии Золотой граммофон
какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот второй и шестой примеры прямо приведены как допустимые в ВП:КАТ. Для третьего и четвёртого примеров я бы, возможно, задался вопросом: а значимы ли сами объекты, названные в честь персоналий? Скажем, для адмирала Бенбоу, возможно, четвёртый пример был бы актуален, поскольку советские мальчишки и девчонки, понятия не имевшие о том, кто такой Джон Бенбоу и когда он жил, читали зато "Остров сокровищ" и название гостиницы, где вырос Джим Хокинс, было у них на слуху. То же и с кратерами: значим ли кратер где-нибудь на Икаре? А на Луне? Возможно, что третий пример имеет право на существование, если определиться, где проходит граница значимости для астрономических объектов. Для наград был опрос, но немного на другую тему: достаточно ли факта награждения для признания персоналии значимой. Там решили, что да, но только для высших наград государств. А вот для категорий, в принципе, не вижу препятствий, пока награды официальные. По первому же примеру я согласен с автором опроса (т.е. с вами): есть опасность неконтролируемого разрастания категории. Но, на мой взгляд, эта опасность теоретическая, поскольку мало быть потомком Пушкина, надо иметь еще собственную значимость, а это очень резко сокращает потенциальное количество статей в категории. Так что вреда от неё не будет. --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. Прокомментируйте пожалуйста ситуацию с орденом, которая была поднята на форуме.·Carn 09:56, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мой поступок связан с моим общим чувством, что в проекте сейчас нездоровая атмосфера. Требуя уважения к собственному вкладу, многие участники в то же время пренебрежительно относятся к чужому. Легко идут в ход эпитеты на грани и за гранью вики-этики, полезная правка может быть названа вандализмом, солидный источник маргинальным, добавление добротных статей с кучей источников заливкой. Одна-две неудачных реплики на форумах приводят к стигматизации добросовестных участников с хорошим вкладом в статьях.

Я считаю такое положение неприемлемым, отчего и начал «раздавать ордена направо и налево», как это определяет коллега Ghirlandajo (которому я запомнился, оказывается, исключительно этим, а не совместной работой над проектом «Знаете ли вы», к примеру; ну что ж, и на том спасибо, а мог бы запомниться спором о шаблонах проектов на страницах обсуждения, которые он определяет как «внутренний спам» и не видит от них никакой пользы, хотя лично мне они помогли дополнить целый ряд статей от четвёртого уровня до первого-второго; или добавлением упоминания фантастического рассказа автора, статья о котором есть в Википедии, в созданную им статью «Кракен», откуда он это упоминание удалил как незначимое). Кстати, несмотря на наши периодические разногласия, я высоко ценю его вклад, и он был в числе авторов, которым я вручал ордена. Он орден принял, то есть признание своих заслуг он счёл справедливым, а вот остальным лауреатам ордена, видимо, я вручал зря.

Так вот, возвращаясь к нашим баранам: я рассматриваю ордена как способ показать участнику, что его вклад важен и полезен, что за свой труд на благо проекта он может получать не только пинки и плевки от оппонентов. Да, не всегда этот труд совершенен; а кто совершенен? Именно такая ситуация сложилась вокруг вклада коллеги Schekinov'a. Он переносил в Википедию информацию о людях (политиках, деятелях искусства и т.п.) из Энциклопедии Брокгауза и Ефрона, издания, которое сейчас можно без преувеличения назвать раритетным, которое не без основания считается устаревшим и к которому поэтому мало кто обратится в случае чего, чтобы найти информацию. А между тем в более новых справочных изданиях этим людям часто уже не находят места, и само знание о том, что они были, создавали произведения искусства, вершили политику, скоро исчезнет. И вот за это полезнейшее дело, за сохранение малоизвестной информации о энциклопедически значимых персоналиях прошлого (за которое коллега Ghirlandajo незадолго до меня вручил такой же точно орден другому автору), его облили грязью на ВП:ВУ, назвали заливщиком, «тормозом для Википедии», обвинили в погоне за славой, некомпетентности и прочих грехах и даже призвали административно запретить ему создавать статьи. Я считаю, что это могло провести к уходу из проекта полезного участника и потере его дальнейшего вклада, и я счёл необходимым продемонстрировать ему, что его вклад ценен и полезен. Именно это коллега Ghirlandajo назвал раздуванием тлеющего скандала. Судите сами, насколько его обвинение правомерно. --Deinocheirus 15:51, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Ivan-Sochi

Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, в такой формулировке для меня этот вопрос некорректен. Если вопросы этичны, задаются по существу и не повторяются, то не имеет значения, кто именно их задаёт и в каком количестве: тысяча участников по одному вопросу или один участник — тысячу. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне бы ваш оптимизм. Я вообще не уверен, что Википедия будет существовать в её нынешнем виде ещё десять лет, а уж через сто лет отношение к ней наверняка будет хуже, чем сейчас в самой Википедии к ЭСБЕ: ту хоть частично писали профессионалы (хотя без «беспамятной собаки» и там не обошлось), а мы всё-таки дилетанты и профессионалов из проекта, увы, успешно выживаем. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В наше время очень большую, роль играет понятие бренд, бренд википедии очень много стоит, я уверен, что с ним через 10 лет ничего страшного не случится (если конечно не дай бог не произойдет глобальных вооруженных конфликтов). Что будет под брендом википедии через 10 лет? Ivan-Sochi 17:44, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не чувствую себя достаточно подкованным, чтобы предсказать технические аспекты развития проекта. Что же до содержания, то, судя по англоВики, где-то на пути к этой дате произойдёт относительное насыщение руВики статьями и начнётся процесс их дополнения и оформления. Тогда ваша гипотетическая качественная статья, видимо, пополнится иллюстративным материалом, но вряд ли будет сильно дополнено её содержание (раз уж она качественная). --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не знаю и, как неспециалист, не обязан знать, соответствуют ли принятой практике внесённые рекомендации. Не исключено, что они из разряда тех, что описаны в «Справочнике Гименея» О.Генри, где герой кладёт надышавшейся угарным газом девушке льняное семя в уголок глаза, перепутав страницы справочника. Поэтому без авторитетного источника они должны быть удалены как потенциально вредные и дезориентирующие читателя. Если специалисты заинтересованы в сохранении статьи в изменённом виде, пусть найдут источники за те две недели (а фактически как правило от двух месяцев до года), пока на статье висит предупреждающий шаблон. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как только в Википедии появится автор, разбирающийся в данном вопросе и заинтересованный в улучшении данной статьи. Лучше никакой информации, чем неверная, особенно в вопросах жизни и смерти. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не считаю себя компетентным в вопросах, связанных с немецкой Википедией. Но захлёстывающая политкорректность и тенденция к подсчёту голосов вместо анализа аргументов в англоВики имеется. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает altes

Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, начнём с того, что равенство участников при работе над статьями тоже скорее из области концепций, чем правил. Участники, хорошо владеющие материалом, аргументирующие, приводящие источники, должны быть равнее, чем те, кто пришёл вставить два слова о себе, любимом, или пропихнуть маргинальную теорию. Примерно это же, по идее, должно касаться остальных пространств Википедии — об этом последняя часть ВП:ВСЕ. В эссе, кстати, работа над содержанием статей противопоставлена разным возможностям участников, а не разным правам, хотя эти разные возможности включают, в частности, и разный уровень доступа к редактированию статей. Тот же полублок явно опровергает утверждение, что в работе над статьями все равны, так как отсекает анрегов. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Надеюсь, меня не заблокируют за упоминание конкурирующего ресурса, но подобные формализованные привилегии (фактически, полная защита статей от редактирования кем-либо, кроме автора или единого коллектива авторов) существуют на Кноле. Делает ли это статьи с Кнола лучше, чем статьи Википедии? У меня нет в этом полной уверенности, хотя бы потому, что даже Гугл в качестве первой ссылки выдаёт статью Википедии, а не собственного дочернего проекта. Видно, неладно что-то и в этом датском королевстве. А о неформальных привилегиях можно и подумать, завести, к примеру, элитарную версию Инкубатора для подтверждённых (через OTRS) специалистов, прогонять их работы через процесс, аналогичный выборам хороших и избранных статей, и выпускать в основное пространство уже стабилизированными. Но это так, мозговой штурм, как вы понимаете: сформировавшихся идей по этому поводу у меня пока нет. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нельзя не учитывать, что последовательное неэтичное поведение, тем более оскорбления со стороны любого светоча экзопедизма могут отпугнуть от редактирования Википедии десятки менее плодовитых авторов. Поэтому закрывать глаза на нарушения администраторы не должны. Да, очень жаль, если такой участник обидится и уйдёт после первого предупреждения или шестичасовой блокировки. А если уйдут авторы двух десятков статей, которых он походя с позиций превосходства смешал с грязью, будет лучше? АК-9 правильно в своё время просил: ребята, давайте жить дружно! --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, уходящему составу лучше ознакомить новый со своими соображениями и оставить ему возможность их оценить, чем в спешке «закрывать дело». --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

PS. Спасибо за интересные теоретические вопросы. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Tyvaldr

Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На этой странице я несколько раз отвечал на схожие вопросы, к примеру, тут и тут. Думаю, пока больше мне добавить нечего. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Общего решения тут нет, надо будет разбираться отдельно в каждом конкретном случае. На внешних ресурсах, к примеру, отмечали подобные дыры в ВП:ПРОВ, поэтому вполне вероятно, что Арбкому придётся искать непротиворечивую трактовку для этого правила. --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, стоит исходить из того, что участники тематического проекта чуть больше смыслят в данном вопросе, чем другие редакторы, иными словами, к такому квази-консенсусу стоит прислушаться. Впрочем, при принятии правил, насколько я помню, обычно такие блоки пока всё-таки не играли решающей роли, а итоги опросов сами по себе ещё не обязывательны для выполнения. --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я стараюсь не обращаться к этому термину без крайней необходимости, когда становится ясно, что участник, вносящий в статью некую точку зрения, глух к любым аргументам против неё. Все мы люди, у всех есть свои взгляды и мнения, POV-pushing — это именно неготовность к компромиссу. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Механизма предотвращения внесения таких правок нет и не может быть. Для оценки, является ли точка зрения маргинальной, есть ВП:КОИ, где могут высказаться специалисты (и очень желательно, чтобы функции КОИ не подменяли собой массовые форумы типа ВП:ВУ). Если же кого-то не удовлетворил вердикт на КОИ, тогда следующей инстанцией действительно становится Арбком. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает OckhamTheFox

С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не могу дать точный ответ на этот вопрос, как и на последующий. Неприятно, конечно, руководствоваться «пролетарским правосознанием» вместо закона, но правила точных цифр не называют, поэтому каждый конкретный случай должен рассматриваться отдельно. --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если участник последовательно вносит в статьи правки одного и того же направления, а именно доказывающие, что животных защищают недостаточно, представляющие в розовых тонах деятельность движений за права животных и в чёрных деятельность их оппонентов, то термин «зоозащитник» ярлыком не является, отражая реальное положение вещей. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Термина «гомозащитник», по-моему, нет. Если бы был, его употребление было бы уместно в ситуации, аналогичной описанной выше: внесении однобоких правок, отражающих только одну точку зрения. А термин «гомосексуалист» в любом случае не аналогичен термину «зоозащитник». Можно кого-то защищать и не входить в их число. Редактора из первого примера ведь не называли «бродячей собакой»? --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Этот вопрос я, с вашего позволения, отнесу к риторическим: тут ясно видно, какой ответ автор считает правильным. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да. См. мой ответ выше. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Общего ответа дать не могу. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Скорее всего, нет, но не зарекаюсь. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Связанные напрямую с темой заявки. Поэтому «скорее всего, нет» на предыдущий вопрос: посторонние обычно мало что могут добавить к пониманию конфликта между двумя конкретными участниками. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, это было некрасиво. Но не настолько, чтобы снимать технический флаг. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я бы не создавал тему на ВУ. Для жалоб на администраторов есть ВП:ФА. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Зависит от предыдущей истории нарушений автором фразы. Единожды сорваться может любой, а вот шлейф аналогичных нарушений уже заставляет подумать о краткосрочной блокировке. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет. На этот вопрос я тоже отвечал там же, где на предыдущий. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Зависит. Но вообще-то я выступал против бессрочной блокировки участника, известного как раз своей критикой Израиля, а впоследствии за его разблокировку. Скорей уж я возьму самоотвод, если будет рассматриваться иск против активного сторонника Израиля — там может подсознательно сработать чувство локтя. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
…неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я банально не понял эти три вопроса. Вы можете пояснить, что имелось в виду и в чём разница, к примеру, между первым и вторым? --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Этот вопрос предполагает, что ВП:БЛОК — «полицейское» правило. Не могу согласиться. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Henrich

Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я согласен, что набор вопросов, составленный таким образом, это откровенный POV-пушинг. Напомню, что подобный набор предполагающих злые намерения вопросов обсуждался на прошлых выборах в АК. Моя оценка того набора совпадает с моей оценкой нынешнего; есть несколько других кандидатов, баллотировавшихся и тогда, и сейчас (в том числе, что особенно пикантно, сам Idot); можете также сравнить их ответы. Надо ли за это блокировать? С первого раза, думаю, нет, достаточно предупреждения. При рецидивах — да. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Amarhgil

Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне трудно судить. Общее ощущение, что много молодёжи, но, может, это я старею? --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Знаком в общих чертах, как и с историей NVO. Общая проблема — взаимодействие специалистов в области знания с широкими специалистами-википедистами, которые представляют себе, что требуется от энциклопедической статьи, но решительно ничего не понимают в её содержании. От обеих сторон требуется много терпения, возможно, нужно привлекать посредников или вводить некий элитный Инкубатор для специалистов. --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Против немедленной блокировки. Правильным мне кажется предложение сначала обратиться к ним с просьбой о разделении учётки. Да, я понимаю, что правила запрещают, но жёсткость реакции может быть разной. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Собственно говоря, к ним и обратились с просьбой о разделении учетки, но они отказались, после чего была наложена блокировка. Обсуждение проходило здесь. --Michgrig (talk to me) 07:20, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, я об этом предложении и писал. --Deinocheirus 11:56, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Даже не знаю. Выдвинули, по-моему, всех, кто на слуху и имеет мало-мальский метапедический опыт. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Кондратьев

Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Главной проблемой Википедии будет... оценка её как надёжного источника информации. Уже сейчас идут бои между джимбоистами, отстаивающими принцип свободной энциклопедии, и сэнгеристами, уповающими на профессионалов, а дальше их будет только больше. Если удастся нащупать синтез между этими двумя позициями, Википедии жить. Победят радикальные джимбоисты — Википедия останется посмешищем, апофеозом вечевой демократии, где прав тот, у кого глотка здоровей. Победят сэнгеристы — грянет стагнация, рост остановится, а содержание начнёт стремительно устаревать. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за интересный ответ по существу. Скажите, на Ваш взгляд, можно ли не искать золотую середину, а объединить эти два, как бы искючающих себя подхода? --Кондратьев 10:40, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря, у меня нет готового плана на то, как это можно сделать. Один из возможных вариантов я описываю чуть выше. Может ли такой «элитный Инкубатор» реально работать, не знаю. --Deinocheirus 15:15, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тяжёлый вопрос. Как мне кажется, сторонники Википедии Сэнгера сейчас пошли в наступление: выдвигаются предложения запрета на анонимные правки, ужесточаются критерии оригинальных исследований, концепция охраны границ туда же, с объявлением добросовестных статей, написанных заблокированными участниками, негодными для Википедии. Даже тут, в вопросах арбитрам, и на последних выборах администраторов упоминали необходимость защитить в Википедии профессионалов от любителей. Так вот, важно не дать перегнуть палку, уйти от изначально заложенных в Википедию принципов открытости, равенства редакторов. Надеюсь, механизм консенсуса не даст этому произойти. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Дополнительные вопросы

Вы уже ответили на все (или почти все вопросы), поэтому я предлагаю Вам ответить на краткие, но сжатые вопросы, которые задавались на прошлых выборах участником Wind. Я лишь убрал то, что, на мой взгляд является сейчас лишним или дублирует уже заданные вопросы. С уважением, OZH 20:21, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Именно на прошлых выборах я на эти вопросы уже отвечал :) В отдельных случаях, если моя позиция несколько изменилась или же я считаю нужным что-то добавить, я отвечу здесь. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
Хотя моя позиция осталась той же (столпы 2—5 являются только пояснениями к тому, как можно достичь цели, описанной в первом столпе), видимо, надо добавить, что АК сам по себе не уполномочен менять правила вообще и столпы в частности. Это прерогатива сообщества. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
К сказанному раньше могу добавить, что пятый столп сформулирован очень хитро: руководствоваться им можно, а вот ссылаться не рекомендуется. Поэтому, игнорируя правила, надо быть готовым убедить других участников в том, что правы вы, а не правила, не пользуясь ВП:ИВП. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
Поскольку у меня теперь уже есть сомнения, что опрос по действиям на внешних ресурсах будет приведён к формальному итогу, сформулирую свою личную позицию: в общем случае нельзя, Википедия не регулирует действия во внешнем мире. Но если действия на внешних ресурсах приводят к принудительной деанонимизации участников или потенциально угрожают их трудоустройству и семейному благополучию, вступает в действие принцип, известный, как ВП:СУД, и тогда блокирока возможна. Просто оскорбления, очевидно, к таким случаям не относятся. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
Тут мне нечего добавить к уже сказанному. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
Тут, пожалуй, тоже. Можно ещё посмотреть мои ответы на вопросы от dima io. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
По-моему, у меня получилось неплохо ответить в прошлый раз. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
В прошлый раз у меня была интересная дискуссия по поводу пары старых решений с автором вопроса. В целом, практически любое решение АК можно подогнать под ту или иную трактовку пяти столпов, расширительную или узкую, хотя в крайних случаях это и будет «натягиванием совы на глобус». --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики?
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
Думаю, мне нечего добавить к ответам на эти два вопроса, данным в прошлый раз, кроме, разве что, упоминания форума посредников, забытого мной в прошлый раз. Посредники вполне успешно заменяют собой АК во многих случаях и, при крайней необходимости, смогут заменить ещё в нескольких. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Григорий Кияшко

Как Вы относитесь ко грядущему возвращению Smartass'а в Русскую Википедию и какими будут Ваши действия как члена АК в этом случае? Григорий Кияшко 09:52, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я бы не назвал его «грядущим». «Потенциальным» разве что. Разблокировка учётной записи возможна на общих для бессрочно заблокированных участников основаниях: демонстрация добрых намерений по отношению к проекту и, что немаловажно, его участникам, отказ от методов, которые повлекли за собой блокировку (в том числе от излюбленного им троллинга и от канвассинга, в былые времена выразившегося в мобилизации голосов членов так называемой ПЭП-АПЭ при голосовании по кандидатам в администраторы и при решении прочих вопросов, решавшихся голосованием); испытательный срок под контролем наставника; возможно, временное ограничение возможностей редактирования отдельных пространств (пространства Википедия в первую очередь). А дальше по обстоятельствам. Впишется в новые условия — замечательно. Нет — анонимного редактирования статей никто пока не запрещал, приходите через полгода. Впрочем, это же мнение я высказывал и полгода назад. --Deinocheirus 22:22, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/~/page WARNING: template omitted, post-expand include size too large

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Стаж в проекте с 23 июля 2004 (6 лет 3 месяца)
18196 правок
Администратор русской Википедии

Добрый день! Меня зовут Додонов Александр, зарегистрирован в руВики с 2004 года. В интересы входят наука, техника, программирование. В рамках раздела "текущие события" стараюсь обновлять, сохранять актуальными статьи нашего проекта. Надеюсь принести пользу и работая арбитром. Не склонен к излишнему формализму, при принятии решений в первую очередь буду ставить интересы Википедии, как проекта, склонен выслушивать мнения всех сторон. --Dodonov 23:49, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/?/Dodonov WARNING: template omitted, post-expand include size too large