Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Обсуждение/?/Biathlon
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2012
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Altes · anonim.one · Biathlon · Cemenarist · Dima io · Dimetr · Ilya Voyager · Maxtirdatov · Melirius · Neolexx · Pessimist2006 · Saint Johann · Vajrapani · Wanderer777 · Wind · Дядя Фред · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Дядя Фред
  • Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Хотя я поддерживаю Ваше мнение (этап принятия / отклонения — рудимент судебной системы, который в АК не слишком нужен — так или иначе, формулировки отклонения и решений по заявкам принципиально ничем не отличаются, и при этом отклонение иногда бывает более многословным, чем решение), я бы не стал формализовать работу АК, предложенной Вами схеме я придал бы статус рекомендации. Biathlon (User talk) 05:56, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Позволю себе встрянуть. Фред поднял вопрос об излишности существующей процедуры, но тебе, как клерку, сто процентов, известно, что в ряде случаев именно формальное принципиальное отклонение имеет смысл. Можешь ли ты назвать такие случаи? (вопрос на знания) Считаешь ли ты, что в этих случаях надо менять практику? Wanwa 07:50, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Навскидку — АК:670, АК:715, АК:716. В общем случае безусловно отклоняться должны заявки, поданные явными виртуалами; содержащие троллинг. Именно поэтому я и говорю о том, что схема, предложенная Фредом, должна быть рекомендацией. Biathlon (User talk) 10:13, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      • Верно ли я понимаю, что в таком случае, разблокировка участника (если он, вдруг, захотел исправиться) в принципе невозможна? Что нужно, чтобы разблокировали: вообще не обходить блокировку? Это и есть демонстрация добрых намерений? --OZH 18:00, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
        • Нет, неверно — заявку о разблокировке следует пересылать арбитрам или клеркам по закрытым каналам. Да: как минимум, не обходить блокировку, не заниматься оскорблениями участников на внешних ресурсах. При наличии возможности можно также уйти в другой проект WMF — если участник таким образом сможет продемонстрировать конструктивный настрой, то его шансы на разблокировку повысятся. Biathlon (User talk) 18:17, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor
  • Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Скорее да — запрещать самовыдвижения бессмысленно, ведь всегда по вневикипедийным каналам можно найти кого-нибудь, кто выдвинет даже самого непроходного кандидата. А текущая ситуация, когда из 91 (если я не ошибся в подсчетах) кандидатов соглашаются 16 (17,6 %), говорит сама за себя. Так что идея о разрешении только самовыдвижений звучит довольно разумно, а возможное возражение о том, что в случае запрета выдвижения другими участниками мы рискуем просто не набрать АК, снимается легко — для того, чтобы уговорить кого-нибудь выдвинуться, СО вполне подходит. Biathlon (User talk) 06:45, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понял, заявленная проблема — отнимание времени у кандидатов. Вы соглашаетесь с предложением, но при этом оставляете возможность для уговаривания на СО. А разве ответы на своей СО не отнимают ровно столько же времени, сколько отказ путём изменения страницы? Плюс, если предложение на СО поднимается «выше» на странице, так как появляются новые темы, а потом уговаривать приходит ещё один участник и создаёт новую тему, и владельцу страницы приходится отвечать снова, разве не приводит это к дополнительной трате времени? --D.bratchuk 09:15, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
        • А идеальный вариант в данном случае вообще существует? Кроме перечисленных выше вариантов еще, пожалуй, остались «чистое» самовыдвижение (с запретом уговоров на СО) и запрет выдвижения без предварительного согласия кандидата. Первый случай — вневикипедийные каналы никто не отменял (да и с психологической точки зрения это явно неудачный вариант), а второй не дает экономии времени, просто сокращая список кандидатов. Поэтому здесь нужно искать баланс, чтобы не отпугнуть потенциально хороших кандидатов, не отнимать понапрасну время у участников и чтобы уменьшить необъятные списки отказавшихся (свыше 80%). Так что это повод для очередного более широкого обсуждения. Biathlon (User talk) 17:52, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF
  • Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • За последние 6 месяцев мной было написано с нуля, к сожалению, всего 2 статьи и еще одна, написанная давно, была доведена из ХС до ИС. Также я расширил одну из своих статей более чем вдвое. Я признаю, что этого крайне мало, однако не могу сказать, что потерял мотивацию к написанию статей или, как говорится, «исписался». Просто так сложились обстоятельства — в конце мая я был сильно загружен; в июне и июле по определенным причинам я был совершенно не в том настроении, чтобы вообще продуктивно участвовать в проекте, не то что статьи писать; в августе почти не имел доступа к интернету, а по возвращении участвовал в GLAM-инициативе (Gibraltarpedia), написав несколько стабов для uk.wiki. В сентябре и октябре я собирался написать пару статей, но не нашел той темы, в которую действительно захотелось бы вложить душу. Надеюсь, что в случае избрания в АК моя экзопедическая активность несколько увеличится — будет необходимость иногда переключаться с одного вида деятельности на другой. --Biathlon (User talk) 09:00, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун (Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Да, оно противоречиво — во-первых, п. 2 требований к информационным спискам противоречит последнему пункту части, регламентирующей оформление информационных списков, а во-вторых, правило, трактовка которого вызывает конфликты, доходящие до АК, явно противоречиво по крайней мере в практике применения (допускает диаметрально противоположные толкования). Использовать его следует с учётом последнего толкования, данного АК:815, исключив разного рода неоднозначные критерии («значимость», «известность» и проч.) в качестве критерия отсечения. Biathlon (User talk) 20:33, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун (Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Новый проект — шаг в верном направлении, однако он все-таки нуждается в серьезной доработке. В порядке возможного компромисса по вопросу о списках, который в любом случае придется находить, ибо позиции обеих конфликтующих сторон весьма хорошо обоснованы, я бы предложил сообществу подумать над таким вариантом, как введение отдельного пространства имен для списков (по примеру французов и испанцев). Это, на мой взгляд, позволит существенно сгладить существующие противоречия. Biathlon (User talk) 20:33, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун (Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Нет, я не считаю это решение оптимальным — то совершенно формальное решение, которое было вынесено, не разрешило конфликта. Арбитрам стоило бы тщательно проанализировать противоречия в правилах и практике, которые и привели к иску, и дать рекомендации по поводу дальнейших действий. По спискам «известных» — в том виде, в котором они были вынесены, они не содержали четко сформулированных критериев известности, поэтому были удалены правомерно. Если вдруг будет принято правило, разрешающее подобные списки — восстановить недолго. Biathlon (User talk) 11:16, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Предпочту сначала обсудить, а потом уже начинать набрасывать черновик проекта. Уйти на это может, наверное, от нескольких часов до нескольких дней, в зависимости от сложности заявки. Biathlon (User talk) 07:01, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Niklem
  • В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • В смешанном — наличие в составе бывших арбитров облегчает адаптацию к новой работе, что позволяет несколько быстрее приступить к исполнению своих обязанностей в полную силу, а наличие новичков... Приток свежей крови почти всегда полезен, он дает свежий, незамыленный взгляд на многие вещи. Да и, в конце концов, все «участники, умудрённые опытом участия в прошлых составах» когда-то были новичками. Biathlon (User talk) 07:17, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Blacklake
  • Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • В целом, все зависит от тематики — где-то КЗП должен быть мягче, чем ОКЗ (e.g. деятели науки; спортсмены), где-то — жестче (e.g. деятели искусства; политики). Biathlon (User talk) 16:47, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Если все попытки доарбитражного урегулирования оказались безуспешны, то АК должен будет рассмотреть эту заявку — подведение любого итога подразумевает наличие механизмов его оспаривания. АК не должен реагировать на присвоение (а равно и неприсвоение) статуса любой статьи как таковое, но в случае каких-либо разногласий он может рассмотреть корректность итога с точки зрения правил и, при необходимости, истолковать правила, применение которых вызвало споры. Biathlon (User talk) 17:53, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).
  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
    • Такой конфликт определенно существует, но он в сущности таков же, как и любой крупный конфликт (вымышленные миры, к примеру). Утверждение о расколе — явная гипербола. Конфликт связан с разным толкованием понятия «энциклопедический список». Арбитражный комитет может уточнить этот аспект, исходя из существующих правил. Biathlon (User talk) 19:19, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
    • Не до конца, но на наиболее существенные вопросы ответы даны. В целом, основной недостаток решения — отсутствие развернутого анализа ситуации в целом, из-за чего решение не выглядит достаточно хорошо обоснованным. Biathlon (User talk) 17:58, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
    • Часть участников предъявляет к спискам более мягкие требования, чем к статьям, часть не делает различий в применении правил. Это — следствие противоречий как в практике применения ВП:СПИСКИ, так и собственно в букве правила, причем противоречий вполне очевидных обеим сторонам. Biathlon (User talk) 17:58, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?


Спрашивает Dima io
  • Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Вообще говоря, «оппозиция» — термин политический, и, следовательно, неприменимый в реалиях Википедии — мы все-таки здесь собрались для создания «полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке», а не для того, чтобы заниматься политикой. Однако определенная кластеризация сообщества присутствует, но это нормально — точки зрения на проблемы могут быть практически диаметрально противоположными, и т.н. «кластеры» нельзя назвать «организованной оппозицией», которая существовала в проекте очень давно, и уже несколько лет как канула в Лету (надеюсь, что окончательно). Biathlon (User talk) 16:42, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin
  • Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Чувства по этому поводу у меня смешанные — глупо было бы отрицать, что опрос прошел с грубейшими процедурными нарушениями, но, с другой стороны, это в некоторой степени нивелируется теми чрезвычайными обстоятельствами, которыми этот опрос (по сути — голосование) был вызван. Biathlon (User talk) 14:46, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • При прямой угрозе функционированию проекта, в том числе при возможном ограничении доступа к Википедии там, где проживает существенное число участников. В то же время, эффективность второй подобной акции, на мой взгляд, будет существенно ниже, чем первой, а эффект от третьей и последующих будет стремиться к нулю. Biathlon (User talk) 14:46, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.
  • Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Под удализмом я понимаю, прежде всего, приоритет качества статей над их количеством, соответственно, под антиудализмом — обратное явление. К инклюзионизму я отношусь в целом положительно, если он не радикальный. Разумный инклюзионизм, разумеется, существует — ведь стремиться к максимальному количеству статей можно и без ущерба для их качества. Biathlon (User talk) 17:14, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Да, возможны, если это — явно серьезные угрозы причинением любого сколько-нибудь существенного вреда в реальном мире, а также сбор и разглашение личных данных участников и прочие подобные случаи. Блокировки не следует применять, если адресат оскорбления явно не чувствует себя задетым и не собирается жаловаться или если конфликт между участниками не связан с их вики-деятельностью, а также тогда, когда личные выпады несистематичны или они не очень грубые. Biathlon (User talk) 17:14, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Однозначно не «условный срок» — хотя блокировка и содержит в себе элемент наказания, он не является определяющим, так что эта аналогия явно некорректна. Это просто напоминание о необходимости соблюдения правил, поэтому я считаю, что предупреждения могут быть вынесены и опытным участникам, заведомо знакомым с правилами, если есть все основания предполагать, что этого будет достаточно. Biathlon (User talk) 17:14, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Очевидно, второе — об этом говорит хотя бы консенсус об имманентной значимости населенных пунктов — уравнены и крохотные деревеньки, и столицы государств. Biathlon (User talk) 17:15, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Итак, Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/10#Дизамбиги вида «Братья такие-то» — ознакомься с обсуждением, оцени, пожалуйста, ситуацию. Следи за профильным обсуждением на КУ — Википедия:К удалению/12 мая 2012#Братья. Другой участник должен подвести там предварительный итог, а тебе предстоит подтвердить или не подтвердить его, как администратор. Wanwa 08:03, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk
  • Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • В первую очередь — занятость в реальной жизни вкупе с высокой сложностью заявок, я думаю. Также можно отметить возможную низкую мотивацию арбитров. Biathlon (User talk) 19:30, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Просто работать, стараясь не допускать завалов. Biathlon (User talk) 19:30, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      • Но ведь АК — это несколько человек, и скорость всего АК равна скорости самого «медленного» из его членов. Если вы будете просто работать, а другие члены АК будут просто не работать, вы сочтёте это естественным и ничего не предпримете? --D.bratchuk 09:28, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
        • В принципе, я думаю, что после темпов работы АК-14 арбитры будут делать все возможное, чтобы работать в приемлемом темпе, дабы не навлечь на себя такой же объем критики по этому поводу. Если нет, то я, пожалуй, попробую выступить в роли «локомотива» АК-15, а там и остальные наверняка подтянутся. --Biathlon (User talk) 17:14, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Если будет достаточно ресурсов на то, чтобы рассматривать по существу все заявки, которые можно принять, само собой, это должно делаться. Если же ресурсов по каким-либо причинам будет не хватать, то тогда уже ничего не остается, кроме как отправлять все, что может быть решено с помощью доарбитражного урегулирования, на доарбитраж. Biathlon (User talk) 19:30, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      • То есть одна и та же заявка, будучи поданной в один и тот же АК может быть как отклонена, так и принята, в зависимости от степени загрузки АК. Вы не могли бы привести примеры заявок, отклонённых со ссылкой на высокую занятость АК? Что касается заявок с недостаточным доарбитражным урегулированием, что может стать причиной принятия подобной заявки, если в ВП:РК сказано, что «Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством»? --D.bratchuk 09:28, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
        • Я подразумевал, что, например, заявки, поданные по поводу личного конфликта участников, как правило, не проходят через этап третейского посредничества (однако принимаются к рассмотрению), хотя авторитетного участника, могущего разобрать этот спор, найти можно. Поэтому по крайней мере часть подобных исков можно отклонять, потому как подобные ситуации вполне могут улажены без привлечения Арбкома. В конечном счете это должно привести к некоторому снижению нагрузки. Если же ресурсов будет достаточно, status quo в принципе можно сохранить. Biathlon (User talk) 17:14, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Трудолюбие, хорошие аналитические способности, умение идти на компромиссы, хорошее знание правил, практики и традиций их применения, умение работать в команде (пожалуй, все в той или иной степени присущи и мне). Противопоказаны — конфликтность, малая активность, невежливость. Biathlon (User talk) 19:30, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Климова
  • Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Как говорится, «АК статей не пишет». АК может лишь отменить неверный итог, дать трактовку правил применительно к данному случаю и подсказать пути разрешения ситуации, потому как существенная часть конфликтов, связанных со статьями, может быть урегулирована без прямого вмешательства Арбитражного комитета. Biathlon (User talk) 21:32, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какое решение Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Я не считаю целесообразным конкретно отвечать на вопросы, сформулированные подобным образом, но касательно общих принципов выскажусь — если участник некоторое время демонстрировал искреннее желание возобновить конструктивную работу в проекте, ему можно попробовать дать второй шанс (возможно, с привлечением наставника). Однако нужно помнить, что в каждом конкретном случае оценивать соотношение возможных проблем и пользы нужно строго индивидуально. Biathlon (User talk) 21:32, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Избирать большее число арбитров — не вариант, мы и текущее количество не без труда набираем. Важна слаженность работы арбитров, чтобы не возникало ситуаций, когда отсутствует кворум, и обсуждение заявок замедляется. Biathlon (User talk) 21:32, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ilya Voyager

На странице АК:ЗА сказано, что АК «не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать». Как следует понимать эту фразу? Имеет ли в контексте этой фразы смысл утверждение, скажем, «N-й состав АК проводил политику критического отношения к ошибкам администраторов с целью улучшения качества администрирования» или «K-й состав АК придерживался политики жесткого пресечения сознательных нарушений правил»? В каком случае АК следует ссылаться на эту формулировку при принятии решений? Ilya Voyager 17:23, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  1. АК находится ступенью ниже консенсуса сообщества, и в случае, если какой-либо вопрос вообще не урегулирован правилами, Арбитражный комитет вправе вынести временное решение (как правило, опирающееся на близкие правила или практику английского раздела), устраняющее эту неопределенность. Однако в случае принятия соответствующего правила сообществом, решение АК утрачивает силу.
  2. Да, имеет — выбор санкций за нарушения правил определяется исходя из обстоятельств каждого конкретного случая и они могут быть разными по своей жесткости — например, в АК:788 Дяде Фреду могли лишь полностью запретить использование инструмента блокировок, однако сочли оптимальным именно снятие флага. В случае, если принятие жестких мер некоторым созывом Арбитражного комитета является систематическим явлением, то эти фразы полностью соответствуют действительности.
  3. Например, если участники просят АК ввести какое-то правило; просят констатировать, что какое-либо правило не отражает текущего консенсуса сообщества, противоречит иным правилам, целям Википедии etc. и соответственно откорректировать правило. В таких случаях АК должен отсылать участников на форум для проведения более широкого обсуждения, ссылаясь на данную формулировку. Biathlon (User talk) 19:26, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:26, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Однозначно не поддерживаю, особенно учитывая, какие сайты начали заносить в реестр (взять хотя бы Абсурдопедию). Деятельность по противодействию этой деятельности поддерживаю, хотя не до конца уверен, что в текущих российских реалиях это принесет действительно значительную пользу. Biathlon (User talk) 16:52, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает El-chupanebrej
  • В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:44, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Подобные списки недопустимы из-за неясных критериев включения. Однако такой раздел вполне может быть изложен связным текстом на основании обзорных АИ с четким критерием известности, а ссылки на соответствующие категории даже полезны. Biathlon (User talk) 18:32, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разумеется)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажете если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории и существующей уже лет 30, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:44, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    1. Об этом вполне подробно написано в правиле.
    2. Википедия:Маргинальные теории#Указание на степень признания:

      Если в авторитетных источниках нет указаний на то, как научное сообщество относится к данной концепции, следует предположить, что эта концепция либо не рассматривалась сообществом, либо не получила у него признание<...>. Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками.

      Исходя из этого, можно утверждать, что подобные теории вполне попадают под действие ВП:МАРГ.
    3. Так как теория претендует на статус глобальной, но в то же время развита только в одной стране, она почти точно маргинальна (дополнительно стоит оценить статус бендурасских научных организаций в мировом научном сообществе — если они в мировом масштабе находятся на периферии, это одно, и теория, развитая только в Бендурасии, с высокой вероятностью будет маргинальной, а если они достаточно уважаемы — несколько иное — здесь уже маргинальность не столь очевидна). Но здесь крайне важно не скатиться в другую крайность — обвинения в лженауке, шарлатанстве и проч. — такие оценки возможны только при наличии АИ очень серьезного уровня и научного консенсуса (пример — т.н. «Новая Хронология»). Biathlon (User talk) 18:32, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rafinin
  • У меня с участником Дядя Фред вышел такой диалог. Кто из нас более прав насчёт отсутствия консенсуса и следующими за этим выводами? — Rafinin 08:38, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Консенсус администраторов относительно правомерности этой блокировки, очевидно, не был выявлен — хотя бы потому, что в теме не счел нужным высказаться ни один администратор. А при отсутствии консенсуса по какому-либо вопросу сохраняется status quo, т.е. в данном случае можно считать, что блокировка признана правомерной. Biathlon (User talk) 16:50, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает ptQa

Спрашивает Insider
  • В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Скорее первичным — в сущности, это статистические данные с геопривязкой, записанные с помощью условных знаков. В то же время карты вполне допустимо использовать в качестве источника информации. Biathlon (User talk) 17:12, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Нет, не стоит — каждый случай должен рассматриваться индивидуально, так как в большинстве случаев вероятность наличия вторичных АИ, по которым можно показать соответствие геообоъектов ОКЗ, высока. Целям проекта удаление тысяч таких статей явно противоречит. Biathlon (User talk) 17:12, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Да, существует. Некоторые из подобных объектов — населённые пункты (если это, конечно, не польский домик лесника), горы, острова, заливы, проливы, более-менее крупные реки. Biathlon (User talk) 17:12, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Теоретически да (если на основании карты делаются нетривиальные собственные выводы, а не просто информация с карты переводится в текстовую форму; например, расчет расстояний по картам я считаю оригинальным исследованием — отсчитывать можно от разных точек), но, как правило, подобные описания содержат в себе лишь некоторые признаки оригинального исследования. Biathlon (User talk) 17:12, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter