Ru.Wikipedia.Org - Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Обсуждение/?/Biathlon

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Обсуждение/?/Biathlon
Материал из https://ru.wikipedia.org

	Выборы арбитров, весна 2012
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
Biathlon · Cemenarist · DR · Generous · Michgrig · Mstislavl · RussianSpy · VasilievVV · Vladimir Solovjev · Vlsergey · Wanderer · Дядя Фред · Рулин · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Ivan-Sochi

Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, известно. Хотелось бы уточнить, что я бы не назвал новый вариант Terms of Use «совершенно новыми основами», основное их нововведение — формализация основных принципов проекта, действующих уже долгое время. Biathlon (User talk) 04:23, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 16:49, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Эта блокировка явно противоречила консенсусу сообщества, выраженному в избрании Drbug в Арбитражный комитет; привела к утрате доверия к Wanderer777 со стороны многих участников и не была должным образом основана на правилах, а «бюрократы в своей деятельности должны опираться, в первую очередь, на правила и на согласие сообщества». Я согласен с решением Арбитражного комитета, потому что других серьезных претензий к использованию технического флага администратора не было, и снимать его действительно не стоило. Biathlon (User talk) 04:23, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Horim

Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я не считаю себя экзопедистом, но на вопрос отвечу. Да, продолжу, и, может быть, экзопедическая активность даже возрастет — иногда нужно переключаться с одного вида деятельности на другой, дабы не было пресыщения какой-то одной работой. Biathlon (User talk) 13:15, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет. Думаю, что смогу сработаться со всеми кандидатами. Biathlon (User talk) 13:15, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не огорчусь. Каких-то особых недостатков у данной должности я не вижу. Biathlon (User talk) 13:15, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Раррар

Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Это случается, но не очень часто. Но если посредник в состоянии абстрагироваться от собственной точки зрения и действовать согласно правилам, то его пристрастность не является существенной проблемой. Biathlon (User talk) 16:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет. Biathlon (User talk) 16:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что цели и задачи Арбитражного комитета немного другие, и моя деятельность в его составе будет направлена на рассмотрение конкретных исков, а не на решение каких-то абстрактных задач. Biathlon (User talk) 16:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет. Biathlon (User talk) 16:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, вполне, этому уже было несколько прецедентов. Biathlon (User talk) 16:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает N.Konnor

Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Его троллинг, попытки привлечь к себе внимание самыми разными способами и оскорбления участников в какой-то момент просто перевесили экзопедический вклад. Честно говоря, затрудняюсь сказать, что из всей этой истории можно вынести в глобальном плане. Biathlon (User talk) 19:56, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как о человеке ничего не могу о нем сказать — не пересекался, а как к википедисту отношение отрицательное (все же социальные эксперименты, троллинг и провокации сильно перевешивают довольно-таки средний экзопедический вклад). Я бы не стал снимать блокировку, потому как предполагать добрые намерения по отношению к проекту с его стороны крайне затруднительно, а возможный вред от разблокировки превышает возможную пользу. В целом я согласен с решением АК. Biathlon (User talk) 08:39, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
В общем случае это не нужно. Реагировать на что-то однозначно недопустимое, имеющее место off-wiki, внутри проекта (при явной связи недопустимых действий с деятельностью в Википедии), тем не менее, необходимо. Но не более того. Biathlon (User talk) 19:56, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Это явная игра с правилами, которую нужно пресекать соответствующим образом — предупреждениями и блокировками. Авторитетность источника стоит оценить в соответствующем месте. Biathlon (User talk) 19:56, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Так как почти все кандидаты ответили шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН - очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу - фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал - ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:06, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
«Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал - ужаснулся.» — если выяснится, что блокировка действительно была наложена незаслуженно, я извинюсь перед участником, возможно, даже скрою запись о блокировке из лога.

«Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника.» — я усматриваю в подобном поведении признаки игры с правилами, что (с учетом умысла) может повлечь за собой соответствующие санкции. Однако подчеркну, что точно об этом знал только сам участник.

«обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять» — вероятно, иск будет отклонен за отсутствием доарбитражного урегулирования.

И еще хотелось бы сказать, что в зависимости от конкретных обстоятельств действия могут быть самыми разными, вплоть до противоположных упомянутым здесь. Biathlon (User talk) 19:23, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Clean start допустим в случае, если человек хочет начать участие в проекте, не повторяя своих прошлых ошибок, или если этот участник подвергается какому-либо преследованию, либо если участие в Википедии может привести к каким-либо проблемам в реальной жизни (поэтому, рассматривая заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, я не стал бы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями). Однако если на старую учетную запись накладывались блокировки и прочие санкции, то Clean start не должен применяться, так как ограничения накладываются на человека, а не на учетную запись. Biathlon (User talk) 08:39, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Эта проблема слишком сложна, поэтому каждый случай лучше рассматривать отдельно. Biathlon (User talk) 08:39, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ответ на сходный вопрос был дан здесь (VI вопрос). Дополню лишь, что я не стал бы раскрывать конфиденциальную информацию без особой необходимости. Biathlon (User talk) 19:56, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Правила Википедии обычно не противоречат традиционной этике, морали и человеческим обязательствам. Если же такое столкновение происходит, то, на мой взгляд, в подобной ситуации вполне допустимо сослаться на ВП:ИВП. Biathlon (User talk) 08:39, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Николай95

Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Достоверность, качество, количество. Biathlon (User talk) 15:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
(если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Скорее нет, на это может просто не хватить времени. Biathlon (User talk) 15:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет, потому что бессрочная блокировка бесконечной блокировке, это блокировка, накладываемая до изменения каких-то обстоятельств. Biathlon (User talk) 15:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Википедия — проект добровольный, не думаю, что обязывать кого-то к чему-то — хорошая идея. Я бы сохранил status quo — просто рекомендовал бы осуществлять такой перенос. Biathlon (User talk) 15:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
А по-моему, обязывать можно и нужно, потому как свободные файлы, которым здесь не место, — главное препятствие на пути к 98% патрулированности. --Николай95 18:07, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Напомню, что статистика патрулирования файлов подсчитывается отдельно. Biathlon (User talk) 09:19, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
«Международных стандартов fair use» не существует, поэтому создание подобного раздела невозможно. Biathlon (User talk) 15:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Простите, неточно выразился. Я имел в виду нормы fair use, общие для всех стран, в которых оно разрешено. --Николай95 15:08, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Достаточно сказать, что «добросовестное использование» — доктрина в правовой системе США, а его аналоги во многих странах отсутствуют (исключения есть, вроде Великобритании или России, но их немного). Да и использование несвободных изображений на Викискладе без привязки к какой-то статье само по себе будет нарушать требования добросовестного использования. Biathlon (User talk) 07:59, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Glavkom NN

На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, нужна, так как позволяет составить более точное представление о кандидате в неочевидных случаях, выявить, действительно ли участник готов быть арбитром. С другой стороны, задавать слишком много вопросов тоже ни к чему. Biathlon (User talk) 15:59, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Lord Dimetr

Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Она вполне неплохо работает — те, кто действительно способен конструктивно работать в проекте, возвращаются, а те, кто не способен — нет. Я не вижу смысла в радикальных изменениях текущей практики. Biathlon (User talk) 05:32, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Процент успешных наставничеств довольно низок, однако есть и положительные примеры — Mistery Spectre, например. Примеров неудачных наставничеств гораздо больше.

Сказать, какие наставники лучше всего справляются со своей задачей, я затрудняюсь, потому что многое зависит от участника, который находится под наставничеством — он должен слышать то, о чем ему говорит наставник, и следовать этому. Если этого не происходит, то наставничество вне зависимости от того, кто является наставником, малоэффективно. Biathlon (User talk) 05:32, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:36, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Посредничества в их текущем виде, на мой взгляд, вполне работоспособны, но есть очень серьезная проблема — нехватка участников, которые могут и хотят заниматься этой трудной работой. Эффективность каждого конкретного посредничества нужно оценивать отдельно. Biathlon (User talk) 19:56, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
См. кандидатское заявление. Не самые тривиальные, но не очень сложные итоги сойдут? Biathlon (User talk) 17:20, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вполне. --D.bratchuk 18:53, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Например, Википедия:К удалению/28 апреля 2011#Эбель, Владимир Владимирович, Википедия:К восстановлению/7 апреля 2012#Виктор Муси. Завтра поищу еще. Biathlon (User talk) 19:14, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вот еще итог с подробным обоснованием (попунктного разбора, правда, я не сделал, не счел нужным) Википедия:К удалению/16 октября 2011#Сафронов, Андрей Григориевич. Длинный связный метапедический текст вот здесь. Достаточно? Biathlon (User talk) 05:08, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. По последнему тексту, вы дали ответ, однако никак не оценили сам вопрос. В то же время, после этого два участника охарактеризовали этот вопрос как «попытку исказить события и оболгать участников» и «троллинг». Согласны ли вы с этим? Что если бы этот вопрос был частью уже принятой заявки на арбитраж: стали бы вы давать на него ответ, или ограничились бы оценкой действий задающего вопрос? --D.bratchuk 06:37, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я сразу увидел, что этот вопрос был посвящен ситуации вокруг X-romix, и посредством IRC сообщил о том, что считаю вопрос некорректным, участнику OZH. Я постарался дать ответ не применительно к той конкретной ситуации, а рассмотреть общий случай. В принципе, да, я в целом согласен с такой оценкой вопроса, но все же счел возможным дать на него ответ. Если бы этот вопрос был частью заявки на арбитраж, я давать на него ответ не стал бы. Biathlon (User talk) 06:57, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. --D.bratchuk 18:02, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Предпочту сначала обсудить, а потом уже начинать набрасывать черновик проекта. Уйти на это может, наверное, от нескольких часов до нескольких дней, в зависимости от сложности заявки. Biathlon (User talk) 17:20, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Первые полтора (может быть, и два) месяца каденции я смогу (и судя по всему, буду) посвящать проекту абсолютно все свободное время. Потом уеду на три недели отдыхать, возможно выпадение из работы (сейчас сделать прогноз трудно — до августа еще далеко). С сентября до конца каденции смогу бывать онлайн в будни по вечерам (4-5 часов в день), в выходные — существенно больше. Biathlon (User talk) 17:20, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
По реакции сообщества на эту деятельность. Biathlon (User talk) 17:20, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Leningradartist

Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
Нет, не отмечались. Biathlon (User talk) 05:14, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.
Единственную ситуацию с оспариванием итогов (по однотипным номинациям, по сути это практически один итог) можно изучить здесь. Я не стал идти на принцип, достаточно быстро самолично восстановил все удаленные статьи и вынес их на КУЛ. На этом ситуация была исчерпана. Biathlon (User talk) 05:14, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не лишался. Biathlon (User talk) 05:14, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Melirius

Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
Все научные и претендующие на научность теории или гипотезы. Безусловно, следует. Biathlon (User talk) 09:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
По умолчанию её нужно считать незначимой, а если она описывается в АИ, считать маргинальной и применять к ней соответствующее правило. Мейнстримной её можно признать после того, как будут приведены АИ, подтверждающие ее преобладание в научном мире. Biathlon (User talk) 09:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Правило настоятельно рекомендует минимально использовать первичные источники. Использование их в конфликтных статьях допустимо лишь в крайних случаях, и только в качестве подтверждения какого-либо факта. Если какой-то факт не является общепризнанным, то его обязательно необходимо приводить с атрибуцией. Biathlon (User talk) 09:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Melirius 13:51, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Dhrmikatva

Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет, так как АК рассматривает конкретные ситуации, а даже небольшие различия в обстоятельствах могут оказывать существенное влияние на применимость решения к другой ситуации. Ориентироваться на решения АК можно, но каждый случай нужно рассматривать индивидуально. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Для меня приоритетна не грамотность, а здравомыслие. Если есть какие-то шероховатости в формулировках, их можно сгладить. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Все зависит от конкретной ситуации — есть и случаи, когда можно обойтись без привлечения АК, и случаи, когда вмешательство Арбитражного комитета необходимо. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Согласно действующему правилу, регулирующему вопросы, связанные с посредничеством, введение принудительного посредничества администраторами вполне допустимо. Biathlon (User talk) 08:26, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Только в том случае, если нельзя обойтись какими-то иными инструментами, что случается крайне редко. В общем случае АК должен просто указывать механизмы решения проблем. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Однозначно нет. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не считаю. Я возьму самоотвод, кратко пояснив причины сообществу и чуть более подробно — арбитрам. Biathlon (User talk) 18:59, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Совершенно не обязательно, главное — чтобы они были основаны на авторитетных источниках. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает AndreyPutilov

Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
В большинстве случаев — нет, потому что иногда бывают ситуации, когда без участия посредника действительно не обойтись. Но на практике все зависит от конкретного случая. Biathlon (User talk) 16:24, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Makakaaaa

Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Однозначно не поддерживаю, была масса примеров, когда арбитры-неадминистраторы (например, Daryona, Kaganer) весьма неплохо справлялись со своими обязанностями. --Biathlon (User talk) 14:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает ShinePhantom

Не подведешь итог здесь? ShinePhantom ^(обс) 06:31, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Подвел. --Biathlon (User talk) 14:38, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. -- ShinePhantom ^(обс) 16:34, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Milenc

Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:45, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если заявка, посвящённая этому вопросу, будет подана в Арбитражный комитет, то АК следует уточнить у членов рабочей группы, смогут ли они в разумные сроки принять какое-то решение. Если ответ будет отрицательным, тогда, я полагаю, следует начать набор новой группы. Biathlon (User talk) 06:16, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает AndyVolykhov

Заранее прошу прощения, если вопрос покажется неуместным, но 1996 в адресе скайпа (на ЛС) - это год рождения? AndyVolykhov 12:35, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Да. Biathlon (User talk) 15:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Джекалоп

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. ( Намеренно не даю ссылку на конкретную статью, потому что встречался с таким не единожды и с разными администраторами ) Подводящий итоги подводит итог на странице удаления статьи. Администратор оспаривает этот итог и восстанавливает удалённую страницу (либо возвращает на оставленную страницу шаблон о предложении к удалению). Однако сам итог не переподводит и удаляется. В результате подведение итога становится практически невозможным, поскольку это была бы полемика с администратором, которая в непринципиальных случаях никому не нужна. Статья много месяцев остаётся в подвешенном состоянии. Джекалоп 16:11, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

В подобных случаях можно рекомендовать оспорившему итог искать нейтрального администратора, чтобы он переподвел итог. Но на КУ существует значительная задержка и по намного более простым номинациям, поэтому описанная вами ситуация — лишь частный случай системной проблемы. Biathlon (User talk) 10:09, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает DonRumata

Прокомментируйте следующую ситуацию не описанную в схеме оспаривания итога. После обсуждения на ВП:КУ администратор удаляет страницу, автоитог подводит бот. Затем следуют несколько попыток восстановить статью и её защищают от воссоздания. Через три года возникла необходимость восстановить статью. Запрос на снятие зашиты отклоняется бюрократом со ссылкой на итог 3-летней давности. Администратор удаливший три года назад статью лишён флага. Какова процедура оспаривания итога? Don Rumata 08:17, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

В принципе, я не стал бы утверждать, что эта ситуация находится в «серой» зоне — необходимость в восстановлении статьи можно счесть новыми аргументами / обстоятельствами, влияющими на подведение итога, а дальше — открытие нового обсуждения на ВУС согласно вышеупомянутой схеме. Biathlon (User talk) 18:41, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Generous

Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:23, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если участник хочет заблокироваться — он имеет на это право, это его выбор. Biathlon (User talk) 20:16, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:23, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от количества статей ничего не изменится. Цифры — это хорошо, но это не должно превращаться в самоцель. Biathlon (User talk) 20:16, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:23, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Главный недостаток — значительные системные отклонения, влекущие за собой неравномерную проработку различных тематик. Подавляющее большинство прочих недостатков (проблемы с нейтральностью, взвешенностью изложения etc.) исправляемы, пусть для этого и потребуется длительное время. Biathlon (User talk) 20:16, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:23, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Проект не просто должен, он будет меняться, это естественный процесс. Хотелось бы верить, что эти изменения будут положительными. Спрогнозировать, каким будет раздел через 10 лет, очень тяжело. Biathlon (User talk) 20:16, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [1][2][3]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:23, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Резервы для роста есть — уровень распространения Интернета в России остается довольно низким, так что в будущем можно надеяться на приход большого количества новичков. Стимулы по привлечению новых участников — готовность помочь им влиться в сообщество (Мастер статей, Инкубатор etc.). Стимулы для сохранения старых участников — сохранение открытости проекта для конструктивной деятельности. Biathlon (User talk) 20:16, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]