Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Обсуждение/?/Wanderer777
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2012
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Altes · anonim.one · Biathlon · Cemenarist · Dima io · Dimetr · Ilya Voyager · Maxtirdatov · Melirius · Neolexx · Pessimist2006 · Saint Johann · Vajrapani · Wanderer777 · Wind · Дядя Фред · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Дядя Фред
  • Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Как на мой взвгляд, лучше оставить всё как есть. Во-первых, достаточно много заявок закрывается в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования, и тогда нужно на стадии отклонения пояснить, почему это было сделано, и что нужно делать заинтересованным сторонам. Во-вторых, бывают всякие варианты - мало ли что вскроется после подачи заявки. А вот корректность реализации схемы уже лежит на членах АК. --wanderer 06:42, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor
  • Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Скорее это пойдёт во вред. Намного проще и менее затратнее по времени одному участнику выдвинуть кандидата и сообщить ему об этом, чем нескольким участникам уговаривать выдвинуться самостоятельно. Ну и по личному опыту знаю: некоторых участников практически невозможно уговорить номинироваться на ЗСП или ЗСА, хотя они не возражают, если номинацию инициирует некто посторонний (видимо, это из области этичности); скорее всего так будет и при выборе АК. --wanderer 06:55, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF
  • Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Новых - четыре, такое и такое, ведь не считаем? Насчёт наиболее удачных - ну тут всё просто, все статьи, которые не были номинированы к удалению, не были срочно переписаны или исправлены другими участниками и не были обвешаны страшными шаблонами "Значимость?", "ОРИСС?", "Нейтральность?" и т.п. можно считать удачными. В моём случае удачны - все. --wanderer 07:01, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун (Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • В первую очередь, данная редакция не является консенсусной и противоречит сложившейся практике написания списков. Поэтому необходимо как можно скорее определится, что же сообщество хочет от списков и переписать правило. Это то, что я вижу, а вот что конкретно должно быть в правиле я не скажу, т.к. никогда серьёзно созданием списков не занимался, т.ч. лучше, если написанием правила займуться те, кто в этом больше разбирается (лучше уж я останусь в пределах своей компетенции). --wanderer 07:21, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун (Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун (Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Как на мой взгляд, стороны прекрасно видят противоречия в правилах и практике и хотели что бы хоть кто-то их проанализировал. Формально, АК конечно не обязан это делать, но IMHO мог бы в решении хотя бы более развёрнуто указать и это и то, что нужно делать. Формальное же решение (трактовка правила, с буквой которого и так все прекрасно знакомы) не разрешило конфликта, т.е. в данном случае это было лишь пустой работой АК. А вот с вынесением на КУ "Списка известных" тут всё сложнее. Критерия то включения нет, и, в отличии от, скажем, списка достопримечательностей городов, я даже не представляю, в каком направлении его нужно искать. --wanderer 07:21, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem
  • В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Если смотреть как лучше для АК (а не лично для меня), то состав должен быть смешанным. Тогда умудрённость старожилов будет дополняться активностью новичков, да и преемственность страдать не будет. --wanderer 07:38, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Blacklake
  • Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Правило для персоналий - оно никак не соотносится с ОКЗ, оно из параллельного мира . Дело ведь в том, что есть категории персоналий, про которых должны быть статьи несмотря на отсутствие соответствия ОКЗ, при этом можно написать нормальную нейтральную статью на основании зависимых авторитетных источников - это и учёные (например, если подробная биография известного учёного за подписью пары академиков напечатана в УФН, то принадлежность этого учёного к редколегии УФН не играет никакой роли), да и спортсмены тоже (например, биография олимпийского чемпиона размещена на сайте гос. олимпийского комитета, или даже на сайте его клуба - это ведь не будет основанием для отказа использования на основании "аффилированности"). С другой стороны, биография и деятельность многих писателей, актёров, бизнесменов, etc довольно широко освещаются в местной прессе их родного населённого пункта, однако для создания статьи необходимо признание их значимости со стороны "наиболее авторитетных институций". Как на мой взгляд, в общей части нужно указать принцип определения значимости - это либо персона оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) либо является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) в течении длительного периода времени. про регион ещё нужно пообсуждать, в части случае это точно нужно удалить, в части - не знаю, не уверен --wanderer 08:19, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Например, если итог по (не)присвоению явно противоречит правилам проектов и это стало причиной конфликта, который не смогли урегулировать другим способом, то почему бы и нет. В АК:724 такого противоречия лично я не вижу, тем более, что речь шла не о содержании статьи, а о названии. --wanderer 08:19, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).
  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?


Спрашивает Dima io
  • Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Один арбитр с правами АК во-первых, не сможет нормально написать решение, т.к. при написании окончательного решения нужно рассмотреть всё со всех сторон и всё предусмотреть; во-вторых, решение одного человека не будет иметь тот же вес, что решение АК, а значит, у него (решения) могут быть проблемы с легитимностью. --wanderer
  • Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Обычно обсуждение в АК идёт до нахождения консенсуса, а если есть консенсус, то особого мнения нет. Да, это хорошо, т.к. наличие "особого мнения" означает наличие некоторых соображений, которые в решении не учли и/или не опровергли. А это в свою очередь, означает, что очень высока вероятность того, что часть сообщества данное решение не воспримет как последнюю точку. --wanderer 12:46, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • "Оппозиция", она на "внешних ресурсах с низкой культурой модерации". Это те, кто не разделяют основные принципы Википедии или не могут им следовать, вседствии чего были либо обессрочены, либо ушли сами. А в ВП - только участники, среди которых нет и не может быть единодушия по частным вопросам, но все они заняты созданием полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничем другим. --wanderer 12:46, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Есть парочка (может и больше, не считал). Но если они задумают подать иск о разблокировке, я буду в качестве заинтересованной стороны убеждать, что разблокировать их нельзя. --wanderer
  • Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Horim
  • Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Я ещё на СО иска писал, что Дядя Фред был не прав, если уж он и не считал возможным для себя рассматривать действия другой стороны, то он должен был написать об этом прямо. А так получилось, что кто-то другой может и захотел их рассмотреть (не важно с каким результатом), но не стал из-за возможного виллвора. А вот фраза "В случае возврата флага, все предыдущие частные ограничения по совершению участником Дядя Фред административных действий будут аннулированы" очевидно стоила ему невозврат флага, т.к. часть участников вполне могла бы проголосовать за него, но не на условиях полной амнистии. --wanderer 12:11, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      • Фред указал самоограничения на использование флага при подаче повторной заявки: Википедия:Заявки на статус администратора/Дядя Фред 2.
      • Но хорошо, если речь идёт о полной амнистии, вправе ли АК ей препятствовать, то есть накладывать такие ограничения на административные действия, которые нельзя было бы снять даже путём получения флага администратора «с нуля» (прошу не привязывать вопрос только к ситуации с Фредом, а рассмотреть его для более общего случая), т.е. считать себя «умнее сообщества»? --D.bratchuk 12:19, 14 ноября 2012 (UTC) --D.bratchuk 12:19, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
        • Да АК может почти всё, я ведь не о том. Во-первых, у нас есть участники, которые просто не верят, что администратор может что-то пообещать, а потом будет держать слово. Ну нет у них ни капли ПДН по отношению к админам. Во-вторых для обычного участника АК снимает с Дяди Фреда все ограничения, а Дядя Фред обещает только лишь не блокировать за пределами абсолютно очевидных случаев. Это разные вещи, ведь старые решения АК почти никто не читает. Достаточно несколько человек из обеих категорий, и ЗСА проваливается. Это я сейчас такой умный, а когда опубликовывали решение, у меня было просто чувство, что решение неправильное, а почему - я бы не объяснил. --wanderer 11:32, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Erokhin
  • Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Первой забастовкой Википедия использовала свой шанс заявить о себе в качестве сообщества, недовольного чем то и предпринимающего некоторые действия для предотвращения этого. Получилось или не получилось - это уже другой вопрос. Во второй раз эффект всё равно будет слабее. В третий раз эффекта скорее всего не будет совсем. Поэтому новая забастовка возможна только в случае прямой скорой и незбежной угрозы функционированию раздела. --wanderer 12:15, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.
  • Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Работа арбитров - это не сахар, и, думаю, никто из "самых проходных кандидатов" не находится в восторге от возможности получить этот статус. Думаю, идёт "война нервов": провоцирутся те, кто ещё колеблется, на согласие из-за перспективы остаться без АК в связи с отсутствием кандидатов; а когда оказывается, что гарантированных выборов АК не предвидится, соглашаются и те, кто первоначально не собирался баллотироваться. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Удализм. Не думаю, что есть какое-то устоявшееся определение антиудализма, в первом приближенмии - это противостояние удализму. К инклюзионизму, как и к удализму, отношусь философски. Обе эти идеологии необходимы для создания качественной энциклопедии, главное - поддерживать балланс. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Да, инклюзионизм можно разделить на "неразумный" (создание и сохранение максимального числа статей любого качества не взирая ни на что), и "разумный" - создание качественных статей и переработка некачественных. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Предупреждение - это предупреждение . предупреждение новичка о том, что есть такое правило, он его не знал и нарушил. Предупреждение опытного уастника, что есть такое правило, он о нём забыл (или не обратил внимание) и нарушил. Цель - предупредить дальнейшие нарушения силой убеждения. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Определение энциклопедической значимости до сих пор не дано, и думаю это не случайно. Видимо, это интуитивное понятие, не поддающееся определению. Как для меня - это ближе к "нечто выделяющееся из множества себе подобных". Но тут нетривиальным является определение "множества себе подобных". Например "писатель Х" из множества "писатели", но "гора Х" из множества "географические объекты". А "потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии" = "хорошее освещение в источниках" - это ближе к намёку, что раз нечто хорошо описано в источниках, то скорее всего, это значимо. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Википедия:ЗКА#Участник Ющерица.

Как объём положительного вклада может коррелировать с серьёзностью санкций за нарушения (в основном, негрубые, однако систематические) коммуникативных правила проекта? Wanwa 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Систематические нарушения коммуникативных правила проекта могут приводить к систематическим уходам других участников с не менее весомым положительным вкладом. Поэтому в общем случае - никакой корреляции между вкладом и санкциями быть не должно. Но конечно, каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно. --wanderer 07:27, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk
  • Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Текущий состав работает только тремя арбитрами, т.ч. ничего удивительного, учитывая, что у них есть ещё множество функций (бюрократ, посредник, ....). А по предыдущему не знаю. Разве АК-13 работал медленно? Вроде как не очень, на фоне текущего... --wanderer 11:07, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Мне ближе подход "Всё что может быть разрешено при доарбитражном урегулировании, должно быть разрешено именно там". Но вполне бывают случаи, когда намного эффективнее всё же решить быстро и эффективно в АК, а не пускать истца по большому кругу. Только это действительно лишь единичные случаи и каждый нужно подробно обосновывать, почему нужно было сделать именно так (в смысле почему АК таки принял иск, а не отправил на доарбитражное урегулирование). --wanderer 11:07, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Меня - если я гарантированно не смогу быть активным арбитром (интернет кончится, или очень большая загрузка IRL). Одного из коллег - не знаю. Теоретически - например, что он полный неадекват, блокирующий какую-либо работу, но такого просто не выберут. --wanderer 11:07, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      • А если бы ты оказался в составе АК-13? --D.bratchuk 11:16, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
        • Да тут вообще проблем бы не было. Ведь тогда можно было бы убедить других арбитров, что проблема с тем самым иском таки имеет место быть. Если бы всё прошло как надо, то и NBS не сдал бы флаг, и не было бы нужды Бага блокировать. Или ты спрашивал о временном выводе арбитра из АК? А то я отвечал про постоянный... --wanderer 13:20, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
          • А если бы убедить других арбитров не удалось, что бы ты делал? --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
            • Если надо, я очень настойчивый и изобретательный. Но даже если бы не удалось убедить отвести Бага до заявления NBS, ещё не поздно было вывести NBS из иска до сдачи флага, примерно также, как это в конце концов и было сделано (но поздно). --wanderer 05:34, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Чем я занимался, коротенько написал в заявлении. Эта работа не является менее важной, чем деятельность в качестве арбитра. В чём то они даже похожи: тоже разрешение конфликтов, но до обращения в АК. --wanderer 11:07, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Климова
  • Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • АК не занимается и не должен заниматься урегулированием содержания статей или их наименования. Единственное, что он может - отменить любой итог, не соответствующий правилам и подсказать путь выхода из тупика. Или, как вариант заблокировать/наложить топик-бан на участников, блокирующих возможность нормальной работы над содержанием статьи или препятствующих поиску консенсуса. --wanderer 12:26, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Увеличить число арбитров мы не можем, не факт, что мы и 5-7 человек сможем регулярно выбирать. Так что остаётся только выбирать тех, кто сможет работать эффективно а потом взывать к их совести. --wanderer 12:26, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает El-chupanebrej
  • В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:47, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Подобные списки, я думаю, недопустимы из-за неясных критериев включения и громадного поля для оригинальных исследований. Подобные разделы в виде связного текста вполне нормально существуют в бумажных энциклопедиях, думаю, что они вполне могут существовать и у нас. Но! Только на основании обзорных источников высшей авторитетности, которые сами по себе являются авторитетными в обозначении кто может быть указан в данном контексте. Ну а уж ссылки на соответствующие категории даже полезны. --wanderer 11:37, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажите если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:47, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • В контексте данного руководства термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области. Собственно, вряд ли я смогу сейчас сформулировать более чётко. --wanderer 11:37, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Да, если нет серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований, то вероятность, что теория подпадает под ВП:МАРГ очень велика. Конечно, это не означает, что эта теория неверна или ненаучна. Вполне возможно, что это просто новая теория, которая пока не попала в поле зрения специалистов, независимых от её автора. Но пока теорию никто из специалистов не изучал она таки должна (не)описываться исходя из ВП:МАРГ. --wanderer 11:37, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Неважно, то ли это теория из далёкой Бендурасии или близкой Бендурасской Федерации, правила должны быть одинаковы. Глобальная научная теория, которую не признают нигде, кроме как в одной стране, выглядит подозрительно. Таки да, будем считать, что про соционику я не догадался. --wanderer 11:37, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Insider
  • В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • В принципе карта практически является просто отображением местности. Некоторые объекты конечно отображаются пиктограммами, но это мало что меняет. Поэтому написание статей по картам с моей точки зрения мало отличается от написания по осмотру местности. Поэтому да, это первичные источники. --wanderer 07:48, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Теоретически - допустимо для имманентно значимых объектов но только при явном консенсусе в сообществе о том, что именно для этих объектов писать статьи по карте можно. --wanderer 07:48, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Думаю, удалять их не нужно, в принципе имеет смысл объединять со связанными статьями: пролив с островом, озеро - с территорией района, лес - с группой лесов или районом. Но и создавать их тоже не нужно. --wanderer 07:48, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • В общем случае по букве правил - не является, однако по практике применения - является. А в некоторых случаях - является и по букве правил, например определение длинны пролива по карте - задача нетривиальная, по крайней мере, для меня. --wanderer 07:48, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter