Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает RasabJacek- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- К имманентной значимости отношусь негативно по любому вопросу. Считаю, что для написания энциклопедической статьи недостаточно карт, статистических данных и т.п. Мы не должны пересказывать такие источники и пытаться изваять из них статью. Если кроме таких источников - типа карт, статистики и т.п. ничего нет о предмете статьи - то возможность существования таких статей вызывает большие сомнения. --El-chupanebrei 08:30, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Полагаю, что это неотъемлемая часть любого языкового раздела. Другой вопрос, что сейчас самая больная точка - это соблюдение НТЗ в статьях, в которых могут могут сталкиваться позиции про- и анти- настроенных относительно нынешней власти в РФ. И это вопрос очень серьезный и сложный. Первое что приходит в голову при возникновении конфликтов на этой почве - это посредничество. В лучшем случае - третейское - если все стороны согласны с кандидатурой посредника, если сам посредник уверен, что он будет нейтрально оценивать все источники и правки и если все участники посредничества готовы соглашаться с его действиями. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется - то это прямой путь к принудительному посредничеству. Проблема в том, что где же посредников еще взять. --El-chupanebrei 08:30, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Я давно не видел на ВП:Ф-ПРА особо значимых изменений в правилах - либо это какие-то мелкие поправки, либо какие-то весьма мелкие вопросы, внезапно вызывающие бурное обсуждение, по-которым, никто не хочет подводить итог за его очевидным несоответсвием уровня конфликта/уровню изменению в правилах; либо это формальное установление в правилах давно сложившихся вещей (типа наименования таксонов без русского АИ латинским названием, но и это после итога вызывает споры относительно названий гибридов культурных растений). И все эти в общем то мелочные споры, протекают, на фоне, то что, например, до сих пор не принята новая редакция ВП:ОРИСС, которая на мой взгляд, могла бы сильно понизить градус многих конфликтов в рувики. Какое решение? Ничего нового не скажу, да и вряд ли можно - подведение действительно важных итогов группой из 3-4 опытных участников (не обязательно администраторов). --El-chupanebrei 22:51, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Честно говоря не читал все это относительно конкурса, почему - см. ответ ниже. Относительно "авторства" статей - мне кажется в некоторой мере здесь есть продолжение ответа на вопрос про системные отклонения. Я буду говорить, скорее про естественно-научную область, которая мне ближе. Мне кажется, что один человек не может написать с нуля полностью готовую большую статью. Если он не специалист в этой теме, он наверняка пропустит важные вещи, если специалист, то у него есть свой взгляд на эту тему и тут неизбежны отклонения. Могу сказать по себе - я давно хочу написать статья по молекулярной биологии, по тематике в которой я в России, я наверное один из лучших специалистов (уж простите за скромность, но тема очень узкая)) ), но я не могу ссылаться, на работы моей лаборатории, поскольку, это будет нарушение ВП:КИ (пусть оно не правило, но все же). Равно как я был бы рад, если кто-нибудь дополнил и доработал бы избранный в свое время статьей года статью Эволюция, в которой, на самом деле огромное число недостатков. Поэтому я не очень понимаю когда авторы статусных и не очень статей очень ревностно относятся к своим творениям, в конце концов цель Википедии - создание энциклопедии и ничто иное - не желание потешить чье-то самолюбие, уж точно. --El-chupanebrei 23:45, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Мне интересно. Интересно общаться с новыми людьми, интересно, жестко отсекать неприемлемых для приличного общества людей. Интересно наблюдать за отношениями и дискуссиями абсолютно разных по мировоззрению людей. --El-chupanebrei 23:45, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Общий рецепт очень прост - желание следовать правилам Википедии со стороны бессрочно заблокированных. Собственно, есть свежий пример участника (Golberg), которого огромное число раз блокировали за обход блокировки, после заявки в АК и под наставничеством вполне конструктивно работает. Хотя изначально возможность его разблокировки вызвала весьма негативную реакцию, в том числе и у меня. --El-chupanebrei 11:39, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- В зависимости от настроя участника. Условно говоря, если участник пишет хорошие статьи, а участие в обсуждениях на форумах оборачивается блокировками за нарушение, например, ЭП, то разумеется первый шаг - топик-бан на пространство Википедия (условно говорю). Либо если пишет хорошие статьи про флору и фауну, а в политической тематике у начинаются грубые нарушения НТЗ и т.д. --El-chupanebrei 11:39, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Фактически - это продолжение ответа про раблокировку. Если участник готов соблюдать требования и условия наставничества, то оно обычно вполне эффективно. Другое дело, если участник рассматривает наставничество как индульгенцию от всех его нарушений и/или, что еще хуже, наставник выступает везде в качестве адвоката и не видит за своим подопечным нарушений. --El-chupanebrei 11:39, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- И то, и то, и то. Разумеется АК должен и анализировать конфликт в целом и давать рекомендации по его разрешению и если это требуется принимать санкции к конкретным участникам, если это требуется. --El-chupanebrei 18:01, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что существующие посредничества весьма и весьма разные, чтобы их оценивать целиком. И действия посредников в них очень отличаются. Несмотря на то что некоторые посредничества в итоге выливаются в крупномасштабные заявки в АК, без них было бы еще хуже. --El-chupanebrei 18:01, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Вполне развиты, для итогов ПИ - есть непосредственное оспаривание на страницах КУ, для итогов админов - ОАД, ОСП, ВУС и т.д. На мой взгляд оспаривание еще раз этих итогов после этих процедур - лишнее отвлечение АК от серьезных дел. См. ниже мой ответ по удалнию-восстановлению статей. --El-chupanebrei 00:10, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Мне кажется что в плане удаления/оставления/переименования существующих механизмов вполне достаточно. ЕСли статью удалили - есть ВУС, где еще один администратор анализирует все аргументы еще один раз и подводит итог. Если он также отрицательный, то явно проблема не в том, кто подводил итог, а проблема в статье. Если мне не изменяет память ни в одной заявке в АК с требованием восстановить статью оное не было удовлетворено. То же самое касается и переименования статей. Есть итог на КПМ, есть ОАД. Крайне сомнительно, что после этих инстанций АК примет другое решение нежели уже есть. --El-chupanebrei 18:01, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Это очень сложный вопрос, который требует очень детального разбора от АК в том числе и вневикипедийной координации, если таковая будет доказана, ну и, разумеется, рассмотрения нарушений участниками правил внутри Википедии и действий посредников. Однозначного ответа тут нет. --El-chupanebrei 00:10, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- А как к нему относится? Плохо. Есть разные вещи - когда некий участник был заблокирован, условно на 1 час за войну правок (и то на 1 час, потому что у него большой вклад), но правила он нарушал и при этом всячески хочет чтобы эту блокировку скрыли. И второй вариант - есть некий новичок, его злой админ сразу блокирует за какую-нибудь рекламную статью (все админы - тоже люди и я тоже и спамеры так достают, что иногда контроль теряешь), а он честно хотел написать про некую компанию, но вот так получилось рекламно. Это я к разнице в понимании того, что сутяжничествто значит. А если участника блокируют три-четыре администратора, а он все равно упорно считает, что он прав - то проблема явно не в администраторах, а проблема в понимании участником привил и если он постоянно эти блокировки оспаривает - то это уже скорее викисутяжничество. --El-chupanebrei 00:38, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Очень хорошо. К самой идее выбирать лучшие статьи года (пусть этот выбор всегда немного субъективен). А вот конфликты, которые вокруг него возникают - это на мой взгляд весьма неприятно. Все-таки, это скорее должно быть предновогодним Википдраздником, а не местом для ссор. --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- El-chupanebrej, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:14, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Valentinian
Спрашивает Vyacheslav84- Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Во-первых, АК не редактирует статьи. Во-вторых, АК не может принимать решение, которые прямо противоречат правилам Википедии не зависимости от того кто это требует. Вообще я считаю, что никакого цензурирования или однобокого представления информации по желанию местных органов власти быть в Википедии не должно, единственное исключение - если на то будет решение Фонда Викимедия, которому придётся подчинится. --El-chupanebrei 10:25, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf
Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):
- Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
- Честно говоря, не представляю такой картины, какие бы разные взгляды не были у арбитров, но по существенным вопросам не сомневаюсь, что можно найти консенсус со всеми, кто будет избран в АК. Не думаю, что сообщество ruwiki настолько поляризовано. В крайнем случае, и если не ошибаюсь, такие примеры были - есть вариант написания особого мнения к решению АК. --El-chupanebrei 00:27, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
- Если я выпаду, когда остальные коллеги обсуждают и почти приняли решение, то не считаю этичным вмешиваться в это обсуждение, даже если я с ним категорически не согласен, могу лишь озвучить свое мнение, а принимать или нет - их право - в АК у нас нынче 7 человек работают и мнение одного, пусть и очень категоричное, не многое меняет в любом случае. --El-chupanebrei 00:27, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
- Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
- Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
- Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает MeaWr77
Спрашивает UnderTheDome- Личные вопросы
если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
- О Википедии и АК
- Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Согласно существующим правилам учетная запись должна быть заблокирована. Как в реальности решать этот вопрос? Тут сложнее, может быть не стоит сразу рубить с плеча, а посмотреть за что был заблокирован участник и т.д. --El-chupanebrei 14:14, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky
Спрашивает Chronicler
Добрый день!
Спрашивает dhrmikatva- Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhrmikatva 09:03, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Тилик-тилик
Спрашивает Dimetr
Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.
Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:
- Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
- Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
- Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
- Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
- Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?
Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:
- Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
- Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
- Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?
Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:51, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Все касаются присвоения Вам флага ПИ - это не для кого не секрет. Как я писал выше относительно активных конфликтов - не считаю этичным их разбирать здесь, в том числе по той причине, что они могу стать предметом заявки в АК в который я баллотируюсь. --El-chupanebrei 00:42, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- С одной стороны - да. С другой, это абсолютно типичная ситуация, которая могла бы быть решена очевидным способом и не доведена до АК. Поэтому самый главный вопрос был последний. Можете ответить на него? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 06:31, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- На этот могу. Выше я уже писал, что приветствую подобную схему для подведения важных итогов по изменениям в правилах. Тоже самое могу сказать и здесь. Другой вопрос будет ли это реально работать? Вот это сложный вопрос. --El-chupanebrei 10:58, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carpodacus- В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Отменять правильный итог на основании не совсем корректных аргументов не правильно. Но стоит об этом написать как комментарием к итогу, так и участнику, который его, подвел, что он привел некорректную аргументацию. Пару раз такое сам делал. Не думаю, что ситуации слишком отличаются, но во втором случае - это может стать серьезным основанием для оспаривания итога. --El-chupanebrei 12:36, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Посоветую не подводить администратору сложные итоги для восстановления показателей активности. Для оспаривания итогов по удалению есть ВУС + можно к самому администратору обратиться с изложением всех аргументов. И я не думаю, что на основании совсем уж ошибочных аргументов будут удаляться остальные статьи этого типа, тем более если относительно их значимости есть большие споры не только на страницах КУ. --El-chupanebrei 20:30, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Я не знаток тонкостей fair use - поэтому ничего определенного по самой сути не скажу. По тексту проекта правила - очень искусственным выглядит цифра в 1kb. Почему 1, а не 3? Мне кажется подобные абсолютные цифры в подобных правилах - плохая и слишком формальная практика. --El-chupanebrei 20:30, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает KW
Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Разумеется, см. ответ на второй вопрос от RasabJacek. Роль российского телевидения - ну разве, что во влиянии на позицию участников Википедии. Сам по телевизору смотрю разве что только спортивные трансляции. Общественно-политическую информацию предпочитаю получать из интернет СМИ - Лента, РБК, Медуза и т.д. --El-chupanebrei 21:24, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
|
|
