Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013/Обсуждение/El-chupanebrej
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2013
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Dima io · El-chupanebrej · Krassotkin · Messir · Neolexx · Vajrapani · Vladimir Solovjev · W2 · Wanderer777 · Zemliakov · Иван Богданов · Роман Курносенко · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 23 июля 2010 (3 года 3 месяца)
  • 24600 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии





Зарегистрировался в проекте в 2010 году, осенью 2011 стал подводящим итоги, весной 2012 администратором. Экзопедический вклад у меня весьма скромный - создал три десятка новых статей, а в основном дополняю существующие, одну довел до статуса избранной. В качестве администратора занимаюсь всем по немного - прежде всего борьбой с вандализмом, подведением итогов на КУ и ВУС. Числюсь посредником по дельфиским играм, но поскольку практически сразу после того как я стал одним из посредников тематика затихла, то полноценным участием в посредничестве считать это не возможно. Не могу сказать, что у меня есть большой опыт в разрешении крупных конфликтов, в основном мелкие, правда иногда и очень острые при этом. Однако, считаю, что обладаю достаточными аналитическими способностями, необходимыми для анализа сложных конфликтов и принятия решений по ним. Понимая, что работа в АК тяжелая и далеко не самая приятная, долго думал стоит ли мне баллотироваться и в итоге все же решил, что мне эта работа по силам. --El-chupanebrei 13:30, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]




Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    См. заявление. --El-chupanebrei 13:54, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Поскольку я в АК не работал, то ответить на этот вопрос весьма сложно. Полагаю, что сложные вопросы перед написанием проекта нужно все же обсуждать. Касательно проектов решения по относительно несложным вопросам, наверное да - смог бы. Сколько времени сказать затрудняюсь, потому что никогда этого не делал.
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    По роду деятельности я практически всегда за компьютером и имею возможность вести обсуждения, связанные с АК, или по крайней мере принимать оперативные решения если таковые потребуются. Жесткого графика нет. Нет в ближайшие полгода никаких планируемых длительных(более недели) "выпадений" нет, но а как жизнь сложится сказать невозможно. --El-chupanebrei 13:54, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я всегда считал, что хорошим показателем успешного судебного органа (не важно какого - уголовный суд, судьи в спорте и т.д.) является то насколько много о нем говорят. Если говорят много, то велика вероятность, что в этом органе что-то не так. Как свою успешность объективно оценивать - пока не знаю. --El-chupanebrei 13:54, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Inctructor
  • В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Отвечу сразу на все. Я боюсь, что мой ответ будет не очень оригинальным, но навигационные шаблоны необходимы исключительно для удобства читателей и при их составлении не нужно забывать про другие возможности навигации - такие как категории. Я очень сомневаюсь, что огромный шаблон да еще и большим количеством красных ссылок удобен для навигации между статьями. Шаблон {{Вторая мировая война}} больше напоминает содержание портала по этой теме или краткий пересказ содержания статьи, удобство для навигации здесь на мой взгляд нулевое. Его вполне можно разделить на несколько более мелких шаблонов. Остальные вполне приемлемы и удобны. Вопрос про пользу сообществу вообще интересный - при написании статей и помещении в них шаблонов и прочего в первую очередь все-таки надо ориентироваться на то, что википедия пишется не для сообщества, а для читателей. --El-chupanebrei 08:13, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает dhrmikatva
  • Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    На ФАРБ рассматриваются прежде всего вопросы не требующие отдельной заявки. Оцениваю её как нормальную рабочую практику. Разносить по другим страницам принятие решений считаю нецелесообразным, хотя бы по той причине, что не найти эти решения потом будет. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    В случае сложных вопросов требующих полноценной заявки. Универсальный ответ думаю тут невозможно изобрести. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    В "закрытом режиме" ак обсуждает только целесообразность публикации заявок от бессрочно заблокированных участников, но при этом публикует решение на ФАРБ (давайте все-таки будем считать его одной из рабочих страниц АК, хотя формально она и не входит в пространство имен арбитража). В остальном заявки должны публиковаться в пространстве арбитража. Возможность обсуждения заявки предусмотрена правилами Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж. Другое дело, что не всегда сообщество может получить всю информацию по заявке, которая известна арбитрам, например, касающаяся неких конфиденциальных вопросов. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    А как вы относитесь к решениям, которые опубликованы и подписаны сразу, без предоставления возможности обсудить проект решения сообществу? Можете ли привести примеры таких решений? --D.bratchuk 16:09, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Обычно это достаточно очевидные решение - как то отказ в разблокировке бессрочника, который упорно обходит блокировку АК:842, назначение наставников (АК:866) и технические решение - назначение ревизоров и недавняя заявка по назначению нового чекъюзера (хотя в этих случаях кандидатуры предварительно обсуждались на СО заявки). --El-chupanebrei 16:24, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    По тому насколько эффективно это посредничество решает конфликты и не приводит ли само к созданию новых, что иногда имеет место быть. Идеальный вариант - это, конечно, когда все стороны удовлетворены качеством посредничества, но бывает это редко. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Почему эту же логику вы не используете при оценке эффективности арбитража (см. четвёртый вопрос от Wanderer)? --D.bratchuk 16:14, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    А это по сути дела одно и тоже, только с разных сторон взгляд - в случае с АК со стороны, не касаясь причин, а здесь более формализованный. Такое посредничество будет наверняка очень тихим, локализованным и не будет расползаться отголосками по форумам, ЗКА, АК и т.д. --El-chupanebrei 17:43, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Вообще среди принудительных посредничеств условно есть два типа по тематике: 1) обусловленные политическими/историческими вопросами (ААК, БВК, ГРВ) в которых участвует значительное количество участников с разных сторон и с разными точками зрения и такие посредничества в силу объективной остроты их темы преобразованы в третейские вряд ли вообще будут; 2) и все остальные, вот здесь переход к третейскому посредничеству вполне возможен, но обычно снижение накала (например, в результате снижения активности участников) в таких посредничествах приводит к его фактической ненужности. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Назначение посредников обычно обсуждается и заинтересованные стороны могут высказать свои претензии и аргументы по поводу кандидатур. Если АК считает, что эти аргументы в действительности не свидетельствуют о ненейтральности посредника, то назначение вполне легитимно. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Если поведение этой стороны нарушает правило проекта, деструктивно и т.д. то да это разумеется благо. Само по себе устранение решением конфликта не является, но и упорное всеми силами сохранение в проекте неконструктивных участников, в "противовес" второй стороне тоже неприемлемо. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    У меня нет недругов )) Если у заявителей будут сомнения относительно моей нейтральности в отношении затронутых участников, то я разумеется подумаю насчет обоснованности этих сомнений и необходимости отвода. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    В теории это нормальная рабочая практика, все-таки обсуждаются обычно конкретные действия, конкретных участников. В реальности обсуждения зачастую переходят и этот сниженный ценз и тут, конечно, нужно вмешиваться арбитрам, дабы не приводить к эскалации. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Практику оспаривания ради оспаривания, потому что решение не нравится - нет. Если есть неучтенные, новые обстоятельства или серьезные нарушения при принятии решения - то это нормальная практика. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhrmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Точно также как и при принятии административных решений отношение и санкции к залетному спамеру/вандалу/хаму и к участнику с БПВ будут разными. БПВ разумеется не дает индульгенцию на нарушении правил, неэтичное поведение и т.д. Но и терять участника вносящего большой вклад тоже плохо. Поэтому в отношении таких участников в первую очередь надо рассматривать более мягкие варианты решения - топик-баны, наставничество etc., но если и эти методы не дают результат, то тогда разумеется нужно прибегать уже к крайним мерам, несмотря на весь БПВ. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

(в параллельной вселенной) Арбитр разбирает материалы по делу, формирует проект решения, однако ничего не подписывает. Это делают 10 незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых, случайным образом выбранных участников, которые в течение N отрезка времени изучают материалы и проект решения, выражая своё (не)одобрение единогласно, либо большинством.

Интересуют размышления по поводу.

важно: Цель посеять сомнения в непредвзятости уважаемых товарищей арбитров подателем вопроса не преследуется. †Йо Асакура† бла-бла 12:33, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
И все это будет работать очень плохо. Даже если в параллельной вселенной русская википедия так хорошо развита, что в ней найдется такое количество участников чтобы случайно из них можно было выбирать ~10 на разбор одной проблемы, то а) увеличится срок принятия решений, примерно в 2 раза. Если в нашей вселенной одни и те же люди сначала разбирают ситуацию, потом пишут проект и обсуждают его, то в параллельной это делать (за исключением собственно написания) придется двум разным группам людей; б) итоговые решения (принятие, неприятие решения арбитра) будут весьма разнородны (я исхожу из того условия что для каждого решения выбираются разные люди, хотя в целом это будет справедливо и для одной группы), по причине того, что группы будут весьма разнородны, с разным пониманием правил и с разным вообще уровнем знания правил, традиций проекта и т.д. --El-chupanebrei 18:09, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dimetr

Спрашивает RasamJacek
  • Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Да это вполне в компетенции АК. Разумеется не конкретные решения об удалении/оставлении/восстановлении (хотя и такие преценденты были, если не ошибаюсь), а в первую очередь трактовка ситуации в рамках существующих правил, либо рекомендация организации обсуждения изменения в правилах/нового правила если существующие не дают возможности разрешить ситуацию. Еще один вариант - формирование рабочей группы для решения проблемы (как было с вопросом именования Белоруссии). --El-chupanebrei 16:56, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.
  • Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Рекомендации в правилах и решениях АК подразумевают что крайне желательно следование им. Но поскольку это все-таки рекомендации в некоторых случаях все-таки можно их обходить более смело нежели правила (т.е. более смелое использование ИВП). При этом, конечно, желательно удостоверится в том, что такой обход действительно приведет к выполнению целей проекта, а не просто уповать на то что это рекомендация и хочу следую - не хочу не следую. Механизмы обеспечения сходные с механизмами обеспечения выполнения правил, но с поправкой на то, что это все-таки рекомендации. --El-chupanebrei 11:31, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    В очень общих чертах. В зависимости от действий совершенных администратором и соответствию этих действий правилам и духу проекта. Если нарушения очень серьезные (самовольная отмена действий других администраторов, блокировки в условиях конфликта, админдействия за деньги и т.д.) и совершаются многократно - то здесь надо снимать. Если более мелкие, либо серьезное нарушение совершено один раз (и особенно если администратор понимает ошибочность своих действий) и т.п. - то либо предупреждение, либо, запрет на определенные админдействия (если проблема связана с одним типом админдействий). К конфирмации я отношусь достаточно негативно по разным причинам. --El-chupanebrei 11:31, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):


Спрашивает JukoFF

Спрашивает dima io
  • Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Не замечал борьбы со списками как таковыми. Борьбу с ОРИССным набором элементов в статьях замечал, со списками очевидным образом не следующими из источников (т.е. опять же с ОРИССным набором элементов), без очевидных, либо искусственных (типа википедийной значимости) критериев включения тоже замечал. И целиком её поддерживаю. Равно как и борьбу с другими статьями, нарушающими основополагающие правила Википедии. --El-chupanebrei 19:51, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    У нас два разных проекта с разными правилами и критериями энциклопедической значимости, поэтому ничего ни правильного, ни неправильного здесь нет. Просто нормальная практика функционирования двух независимых разделов. --El-chupanebrei 19:51, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    В общем мое отношение к тематике и конфликту таково, что в Википедии не место фанатским творениям и не место статьям на незначимые темы, которые не привлекли внимание вторичных авторитетных источников, а также статьям которые состоят только из пересказа сюжета, либо ОРИССных описаний персонажей. Существующие избранные (например, Одиннадцатый час (Доктор Кто)) и хорошие статьи даже по современной массовой культуре демонстрируют, что при наличие желания у автора и источников вполне можно написать хорошую статью. А фанатские творения пусть лежат где-нибудь на Викии. --El-chupanebrei 13:36, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Сложно на это отвечать, когда не работал в АК, поэтому отвечу просто - когда становиться понятно, что консенсуса достичь не удается. --El-chupanebrei 13:36, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leonrid

С учётом огромного числа поступивших вопросов и дефицита времени у кандидатов в арбитры прошу ответить только тех, кто пожелает и кому есть что сказать:
  • Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
    Да правильно. Персоналий соответствующих ОКЗ значительно больше и большая часть их откровенно незначима. Например, местная пресса пишет про местных депутатов, певцов, доярок etc. и они теоретически будут проходит по ОКЗ, но вполне очевидно, что никакая приличная энциклопедия этих персон на свои страницы не поместит, если кроме публикаций в местной прессе они ничем больше не известны. --El-chupanebrei 14:06, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?
    Вопрос сложный и однозначный ответ на него дать весьма трудно. Так что обозначу только путь, который можно использовать при определении того стоит ли включать или нет. Во-первых, собственно не нарушается ли правило ВП:СОВР, т.е. смотреть на авторитетность источника, на авторитетность автора мнения. На само мнение (вряд ли нужно помещать в энциклопедию высказывание типа 'Вася - казел'). Не забывать про ВП:ВЕС, а для этого хорошо бы посмотреть на то отмечают ли эти высказывания и тем самым показывая признаки его значимости для википедии вторичные источники. --El-chupanebrei 14:06, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Schetnikova Anna
  • Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Ну если считать ненейтральностью убеждение в том что псевдонаучные теории должны описываться как псевдонаучные, а не как спорные и т.д. (что впрочем совпадает с правилом ВП:МАРГ), то ненейтрален в отношении статей на псевдонаучнную тематику. Ненейтрален в отношении рекламы и спама в Википедии. А в остальном вроде таких тем нет, но это наверное лучше со стороны смотреть. --El-chupanebrei 13:52, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что конфирмация - это вообще очень плохая процедура. Поскольку в ходе нее невозможно определить - это реально изменилось отношение к администратору, либо это так много обиженных "несправедливыми" решениями. Также см. ответы на вопросы Abyoyo выше. --El-chupanebrei 13:52, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Только поэтому? А вы не припомните «конфирмацию» Abiyoyo, при которой предлагалось высказываться только администраторам и бывшим арбитрам (которые, как предполагалось, смогут отличить «справедливое» решение от «несправедливого»)? И её как результаты, так и последствия? --D.bratchuk 16:23, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Я прежде всего имею ввиду конфирмацию назначенную АК. Если участник хочет провести добровольную конфирмацию, то это его право, как и право устанавливать ценз для этой конфирмации. Да такой "элитаризм" как был в упомянутом Вами случае, многим не нравиться и проблемы после этой конфирмации (и я далеко не уверен что впоследствии неё) связаны на мой взгляд с некоторой импульсивностью действий Abyoyo, а не с результатами этой конфирмации. Единственный выход, который, мне видится - это проводить принудительную конфирмацию не в форме голосования, а в форме обсуждения, но это по большому счету будет повторением обсуждения заявки. --El-chupanebrei 16:38, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Draa_kul
  • Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Допустимо, если он не нарушает правила Википедии или не является очевидно устаревшим (как, например, тексты начала прошлого века на медицинские, биологические темы). Если текст явно нарушает указанные правила, то будь он хоть свободный, хоть на него получено разрешение согласно ВП:ДОБРО то использовать его 'как есть' нельзя. Ну и оформлять безусловно нужно. Дополнительных правил (если речь не идет о массовой заливке) не нужно, существующие вполне позволяют отсеивать неприемлемые тексты. --El-chupanebrei 21:00, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    По-моему, в отношении карт первичен не вопрос вторичный/первичный это источник, а какую информацию из него можно извлечь. Полагаю что для написания хотя бы стаба одной карты недостаточно, вне зависимости от того считать её вторичным источником или нет. --El-chupanebrei 21:00, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Я активный противник редактирования за деньги, не говоря уже об админдействиях за деньги. Тем не менее, при определенных условиях это допустимо (хотя на мой взгляд и несколько не совпадает с духом Википедии). Например, если тема статьи является абсолютно некоммерческой (условно говоря, кто-нибудь заказывает написать избранную статью про далекую Бендурассию) и не предполагает какого-либо другого интереса со стороны заказчика - проставление нужных ссылок, нужных источников, поддержка нужной точки зрения. Ну и конкурсы с материальными призами тоже вполне допустимы, но это в общем вряд ли попадает под 'редактирование за деньги'
  • Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Подозреваю, что большинство участников пишет по темам которые им интересны и очень интересны. Полагаю, что считать это конфликтом интересов нельзя. Все-таки он предполагает наличие несколько других связей с предметом статьи, нежели интерес, пусть даже фанатичный - материальную заинтересованность, продвинуть источники своего авторства, себя любимого и т.д. При соблюдении при написании статьи НТЗ, ПРОВ, АИ etc. даже фанатический интерес никаких проблем вызывать не должен, хотя и может приводить к системным отклонениям, но тут уж ничего не поделать. --El-chupanebrei 21:00, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Было бы хорошо получить оригинальные ответы. Возможно, будет необходимость в дополнительных вопросах.--Draa kul talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:
  • Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
    Вводить запрет полностью не нужно. Из них вполне можно почерпнуть информацию. Только делать это надо с умом не копипастя все подряд, а то будут у нас и монархи скончавшиеся от маразма и прочие устарелости. С самими статьями - в зависимости от их соответствия правилам. Если участник несмотря на предупрждения заливает неоформленные статьи, то блокировать за ВП:ДЕСТ. --El-chupanebrei 16:52, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?
    Собственно по большому счету все написано в ВП:ВСЕ, поэтому дополнительного правила не нужно. Скорее эссе на тему, почему в википедии не может быть "хозяина" или "куратора" статьи. --El-chupanebrei 16:52, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]


С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).[ответить]

Спрашивает Carpodacus
  • Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
    Список должен основываться на источниках. Если источники явным образом не делают такого отсечения, то и авторам википедии такое отсечение, основанное исключительно на их личном мнении какое число должно быть отсечкой, делать нельзя. Таким образом, это вполне подпадает под ВП:ОРИСС и должен рассматриваться вопрос его удаления. --El-chupanebrei 17:34, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    А как различить отсечение от произвольного круглого числа или возможностей источника по объёму? Скажем, какие основания для отсечки могут быть в Списке рек по длине (никакого специального понятия для особо длинных рек нету)? Carpodacus 15:22, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Извините, не очень понял первый вопрос. --El-chupanebrei 15:30, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Ну, если мы считаем обязательным АИ на величину отсечки, мы тем самым подразумеваем, что отсечка — это не просто число, которое любой дилетант может выбрать по своему вкусу, а некая осмысленная и связанная с предметом величина, оценить которую должен эксперт. При этом на практике выбор именно 25 (а не 50 или 100 элементов) для списка-рейтинга может быть вызван просто тем, что для этого списка отводилась одна страница справочника, туда умещаются 25 штук, а если б дали побольше места — так никто бы за 25 не держался. Ну или вообще составитель списка взял первое попавшееся «красивое» число, даже не думая о каком-то смысле. Вот как выявлять такие случаи? И что делать, если осмысленных отсечек на данную тему как-то вообще не просматривается, вроде бы все произвольные (Список рек по длине можно ограничить снизу разве что 20 км, за которыми по определению начинются малые водотоки — но с таким подходом он превысит любые мыслимые размеры). Carpodacus 15:55, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Не обязательно осмысленная - это вполне может быть исторически сложившаяся отсечка для данной категории объектов, без какого-либо скрытого смысла. Может быть по круглому числу отсечка, может быть просто 25 самых высоких, длинных, глубоких. Как оценивать - можно посмотреть на систематичность формирования таких списков, а не бежать делать новый список как только найдется первый попавшийся источник на эту тему. И опять же в любом случае если мы хотим сделать список, то должны основываться на источниках (м.б. даже не всегда вдаваясь в подробности почему источники такое разделение делают), а не на желании левой пятки автора списка. А то левые пятки у разных людей разные, одна хочет 1000 км., другая скажет - многовато рек получается, давайте 1,5 тысячи возьмем, третья решит, что это слишком искусственно и предложит взять все реки посчитать их длину и взять за точку отсчета самых длинных 99-й процентиль. Но у всех у них будет общая черта - они все выдвинут ОРИССные критерии для списка. --El-chupanebrei 16:24, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    ОК, какой неориссный критерий возможен для списка рек по длине? Традиция тут вряд ли какая выявится, все известные мне источники пишут столько, сколько могут позволить. Carpodacus 16:31, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Значит с высокой долей вероятности нет такого неориссного критерия. --El-chupanebrei 16:55, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Не понравился этот диалог, но после него как-то иррационально захотелось отбросить последние сомнения . Хотя, признаюсь честно, без этой полемики мой голос бы стоял за изначально. Carpodacus 17:14, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
    Виды спорта крайне различаются как по известности, популярности, так и по каким-то внутренним рангам соревнований (например, для тенниса она вообще неадекватна - национальные чемпионаты крайне непристижны, чемпионаты мира и континентов как таковые не проводятся и т.д.). Текущая редакция чрезвычайно обща и требует разбиения на более мелкие критерии, хотя бы для самых заметных видов спорта. Для популярных (и, соответственно, самых освещаемых СМИ) видов спорта - самых мягкие критерии, примерно соответствующие нынешней редакции правила, для менее популярных и менее освещаемых - более жесткие (например, значимы только чемпионы континентов или что-то в этом роде). --El-chupanebrei 17:34, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
    Здесь нужен дифференциальный подход к разным типам статей. Одно дело географический объект, имеющий тем более какое-то историческое значение. Здесь можно сделать некоторое послабление и даже если формально ОКЗ соответствия нет, то информации из разных источников на статью хватает. Другое дело статья, например, о некоторой компании, которая упоминается в нескольких источниках парой фраз из которых при желании можно слепить стабик. Тут надо следовать ОКЗ по всей его строгости. Нет источников достаточно подробно описывающих предмет статьи - нет и статьи. --El-chupanebrei 19:44, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
    Все-таки статьи должны быть статьями, а не парой слов+карточка. --El-chupanebrei 19:44, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
    А все материалы про человечество пишутся человеками )) Вполне логично, что для значимости физических теорий нужны физические источники, независимые от создателей это теории, поскольку наиболее авторитетным источником является обзорная статья в приличном научном журнале. И понятно, что никого кроме физиков авторитетнее в физических вопросах нет. Относительно маргинальных теорий все тоже логично хотя бы по той причине, что у нас нет никаких формальных критериев для оценки относительной авторитетности маргинальных авторов внутри этого самого учения. Поэтому мы обращаемся к независимым источникам для того чтобы они прояснили нам картину - что в маргинальном учении значимо, а что нет. Относительно идеологических, религиозных, политических взглядов то тут кроме аффилированности автора нужно также обращать внимание на уровень источника где он публикуется. Условно говоря, если гомосексуал публикует научную статью в Science на тему гомосексуализма, то никаких причин отвергать её у нас нет. Точно так же для аффилированности с конфессиями и т.д. --El-chupanebrei 19:44, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    "АК является судебным органом" и правила не пишет. Рекомендацию сообществу выработать правило он может дать. Может дать трактовку, но не написать правило. В указанной ситуации я рекомендую обратиться к опытному участнику для подведения итога, либо организовать полноценный опрос с разными вариантами предложенными в обсуждении (потому что, скорее всего итог будет половинчатым - типа переноса ректоров в формальные критерии). Это еще не самая сложная ситуация которая может быть. --El-chupanebrei 19:44, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dead Chronicler's Ghost
  • Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
    1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
    2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
    3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
    4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!


Выберите, пожалуйста, вариант ответа, который Вам кажется наиболее точным, или предложите свой собственный. Зависит ли стратегия АК от ответа на этот вопрос? --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спрашивает Kolchak1923
  • В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».


Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Некоторые ответы на вопросы по спискам уже были написаны выше, поэтому чуть-чуть дополню их. Если избираются списки в соответствии которых правилам проекта есть обоснованные сомнения, то это действительно заставляет задать вопрос, а все ли нормально с этим проектом. Выше я уже писал, что считаю искусственное выделение критериев (25,50 чего-то там) приемлемым в свете ВП:ОРИСС. С фильтрацией по странам такого ОРИССа нет. Это вполне естественная фильтрация она основана на реально существующих вещах. Да и по большому счету добавить к итогу Bezik по оставлению этих списков нечего.
Список списков посмотрел очень бегло, поэтому очень бегло и отвечу. Некоторые вопросы вызывает разве что список Высочайших зданий Лондона, где тоже берется некая искусственная планка. Но это чисто формально, времени ознакомиться с источниками в статье у меня не было. Остальные списки, по крайней мере, по их тематике выглядят вполне хорошо и если есть источники на их составление, а это весьма вероятно, то никаких проблем не вижу. --El-chupanebrei 20:01, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Спрашивает NBS
  • В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)я[ответить]
    Личный конфликт с участниками заявки, явная ненейтральность в тематике конфликта, даже если непосредственно конфликт арбитра не касается. --El-chupanebrei 15:36, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Я все-таки считаю, что если арбитр отведен от заявки, то в общем случае не должен участвовать в обсуждении её отдельных частей. Но случаи бывают разные и арбитры могут решить, что обсуждение общей части не касается непосредственно конфликта и обсуждать общую часть отдельно от персональной с участием отведенных арбитров. --El-chupanebrei 15:36, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ричард
  • Что бы вы изменили в процедуре избрания статей, в процедуре присвоения статуса хорошей?
  • Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, на ваш взгляд, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Достаточно ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как именно это могло бы происходить?
  • Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение?
  • Как вы оцениваете технические нововведения в Википедии типа визуального редактора, подсказок в интерфейсе редактирования?
Downgrade Counter