Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2016
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Biathlon · Deinocheirus · Dimetr · Neolexx · Vald · Vyacheslav84 · Дмитрий Кошелев · Иван Булкин · Кубаноид · Все на одной странице  · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Скажем так я могу работать в обоих вариантах, но в первом варианте это потребует больше времени и мое видение может не совпасть с мнением других арбитров, поэтому на мой взгляд целесообразней работать над заявкой совместно. Насчет времени - думаю все зависит от предмета заявки. Может быть простой и легкий вопрос, решение по которому я составлю за пару часов, а может быть очень сложный метапедический вопрос, над которым АК будет думать весь срок полномочий. --Vyacheslav84 (обс.) 02:20, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я могу уделять АК все рабочие вечера примерно по 3-3,5 часа и оба выходных дня часов по 10-12 на каждый день. У меня правда много что есть в планах, но все эти планы я могу отложить на полгода без всякого ущерба для них. --Vyacheslav84 (обс.) 02:23, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я бы все-таки оценивал целиком всю деятельность АК, т.к. это коллективный орган. Успешность АК я бы оценивал по количеству разрешенных вопросов и конфликтов, которые после решения АК не возникали снова. --Vyacheslav84 (обс.) 02:25, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77

Спрашивает DZ

Спрашивает 192749н47
  • В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Выявленная ненейтральность арбитра, который отказался отводиться и при этом тайно был участником одной из сторон конфликта. Неучет АК аргументов одной из сторон и однобокое решение по заявки в пользу только одной из сторон при примерно одинаковом уровне аргументации у обеих сторон конфликта. --Vyacheslav84 (обс.) 02:58, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд у них разные предметы рассмотрения - у АК содержание энциклопедических статей, а у судом гражданские и уголовные дела. Поэтому в плане сходства можно отметить только единство принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дел. --Vyacheslav84 (обс.) 03:08, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Равноправия да, а состязательности смотря какой. Если состязательности в войне аргументов и научном диспуте, то конечно да. А если состязательность в изощренных подколках оппонентов и тонком нарушении правил при формальном соблюдении рамок, то нет. --Vyacheslav84 (обс.) 03:09, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Думаю второй вариант предпочтительней. Пусть участники руВП и обе стороны конфликта ведут друг с другом дискуссию на СО иска - это поможет арбитрам в принятии решения и повысит прозрачность решения АК. --Vyacheslav84 (обс.) 03:13, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Помимо общих ограничений участника (работа с наставником при ограничении на нестатейное пространство) топик-бан непосредственно на пространство Ак может быть наложен при массовых отклоненных заявках в арбитраж с одним и тем-же предметом рассмотрения (ВП:ПАПА в отношении разных составов АК). --Vyacheslav84 (обс.) 03:19, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Потому что в руВП действует принцип "флаг админа тяжело получить и тяжело потерять" и "все ошибаются и если сейчас снять флаг админа, то кто работать будет?". Насчет нарушений да допускают. Несовместимы блокировки в условиях ВП:КИ, предвзятый подход в наложении блокировок к разным сторонам конфликта, а также массовое подведение итогов без рассмотрения аргументов по существу. --Vyacheslav84 (обс.) 03:22, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Конкретно флаг администратора должен сниматься только за нарушения с флагом администратора. Поэтому данный иск если и рассматривать, то только на предмет возможных санкций к администратору за преследование участника (если конечно доказано, что это он на внешних ресурсах) в виде топик-банов на общение с участников, в редких случаях возможно блокировка администратора, но сам флаг администратора снимать в данном случае не за что. --Vyacheslav84 (обс.) 03:19, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fil211
  • Будете ли вы учитывать при принятии решения наличие у участников конфликта одного из старших флагов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • В общем случае нет, но если нарушения связаны именно с использованием флага, то конечно рассмотрим. А в общем случае я сторонник равенства участников перед АК. --Vyacheslav84 (обс.) 06:15, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы учитывать при определинии наказания за нарушение, что участник является УБПВ?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • В какой-о мере да - в плане устранения проблем участника при сохранении его положительного вклада. Т.е. если обычного участника без серьезного полезного вклада в статьи за многочисленные конфликты на форумах просто обессрочат за нарушения (это условный пример), то автора многочисленных статусных статей скорее всего ограничат топик-баном на общения вне пространства статусных статей и их обсуждений. --Vyacheslav84 (обс.) 06:17, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы приоритетным сохранение благожелательной атмосферы в проекте или соблюдение "установившегося порядка", если в правилах конкретная ситуация детально не урегулирована.Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Расшифруйте пожалуйста ваше понимание понятия "викисутяжничество"Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Викисутяжничество - это злоупотребление процедурами разрешения конфликта путем обращения в другие инстанции при несогласии с решением прежней инстанции, при этом новые аргументы по существу не выдвигаются и вместо них идет оспаривание по формальным признакам. --Vyacheslav84 (обс.) 02:20, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы правильным введение топик-банов для администраторов на накладывание блокировок длительностью более 1 дня, если примененная ими блокировка не встречает поддержки, в части использованного срока блокировки, у более чем половины администраторов на форуме администраторов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Во-первых зависит от количества спорных блоков по отношению к их общему количеству. Если один спорный блок на скажем 100 блокировок, то можно списать на случайную ошибку. Если 10 спорных блокировок подряд из 15 блоков, то тут надо подавать иск в АК о частичном или полном ограничении прав данного админа на наложение блокировок - сроки и формы ограничений надо будет уже рассматривать конкретно в каждом случае. Но надо или накладывать полный топик-бан на блоки либо не накладывать его вообще - конкретно на длительность не более 1 дня я не вижу смысла (можно и в однодневном блоке допустить ошибку). --Vyacheslav84 (обс.) 06:22, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с тем, что в РуВики существует практика использования блокировок не для устранения нарушений, а в качестве запугивания?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Положительно при условии, что это достаточно однородный класс объектов, который всегда рассматривается как единое целое во всех справочниках и энциклопедиях. Иными словами, если некие авторитетные энциклопедии и справочники рассматривают все элементы данного класса объектов типа рек, то и мы должны считать весь этот класс объектов имманентно значимым. --Vyacheslav84 (обс.) 02:27, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну конечно для целей руВП желательно, чтобы в ней писали участники со всего мира и всем спектром различных взглядов, однако практически руВП дело добровольное и больше всего участников в языковых разделах именно тех, для кого этот язык является родным, поэтому не представляю как можно на практике исправить это системное отклонение. --Vyacheslav84 (обс.) 02:27, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Создание коллектива опытных и авторитетных участников, которых будут избирать на постоянной основе в комитеты и которые будут иметь право подводить итог по таким сложным обсуждениям по своему личному усмотрению с элементами ВП:ИВП. Оспаривание таких итогов только через АК. Подробнее Как вариант выбирать на постоянной основе комитеты опытных участников для разрешения хотя бы отдельных вопросов - например подведения итогов на обсуждении правил. Выбираются участники в такой комитет на постоянной основе, но решение может быть принято и голосами активных участников (скажем в комитете 10 человек, из них 5 активны в данный момент времени, вот подписей этих 5 человек достаточно). Выборы участников в такой комитет проводятся индивидуально по каждому кандидаты и круглый год (скажем участнику для выдвижения надо набрать 20 голосов за, чтобы началось голосование по его кандидатуре) и есть возможность вывода участника из состава комитета (скажем тоже нужно 20 голосов, чтобы начать голосование по выводу участника из состава комитета). --Vyacheslav84 (обс.) 02:29, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Изначально я пришел в руВП для правки статей. Мне понравилось редактировать и создавать новые статьи, которые могут увидеть миллионы читателей. Потом благодаря руВП я познакомился со множеством интересных людей-википедистов в скайпе. --Vyacheslav84 (обс.) 02:27, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Новый вопрос:
  • Так как, по видимому, решение относительно заявки АК:986 будет принимать новый состав АК, то хотелось бы узнать Ваше мнение по ней. --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • С подателем этого иска я нахожусь в КИ, поэтому отвелся бы от рассмотрения заявки. Если же говорить по существу то вопрос в иске стоит так: надо ли при решении любых вопросов в руВП руководствоваться глобально-формальными правилами или локально-содержательными? Иными словами, надо ли принимать решение по конкретной статье не вникая в суть предмета только лишь на основе общих правил руВП? Проблема в том, что правила это всего-лишь инструмент, а их содержание не является текстом Священного Писания. Правила писались для общих случаев и не могут уловить всех нюансов (например, требование научных журналов для той-же фантастики слишком завышено – для описания звездных войн с точки зрения массовой культуры вполне подойдут и развлекательные журналы типа «Мира фантастики»). Но даже в ВП:АИ есть оговорка «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» Многие участники руВП знают, что статьи в научных журналах зачастую содержат ошибки и наоборот самиздатские блоги неизвестных авторов выдают качественную и полную информацию по теме. Поэтому я сторонник (выражаясь в терминах иска) локальных консенсусов и рассмотрения каждого случая индивидуально, а также противник формалистического подхода только на основе буквы правил без рассмотрения предмета статьи по существу. Касаясь пункта «все источники по теме аффилированы» я сторонник написания всей статьи с атрибуцией «по мнению такого-то …, а по мнению такого …», а не полного удаления статьи. Касательно поднятого Аби спора о warheroes.ru. Насчет хвалебного и ненейтрального стиля я вообще не вижу проблем переписать все статьи сухим языком вида «такой-то, родился, женился, служил там-то, получил звание героя за то-то, в войне командовал тем-то, участвовал в операции такой-то». Касательно проверяемости как я понял сайт использует официальные документы, а уж они то явный авторитет в вопросах награждения людей. Если же какая-то информация вызывает подозрение, то по теме награждения звездой героя источников много – можно перепроверить. Насчет «героев описывает только российская сторона, а для нейтральности нужно несколько источников» тут тоже надо смотреть по существу – что человек такой-то награжден звездой героя достаточно подтверждения со стороны самого государства-наградителя. Аналогично служебных документов достаточно для описания биографии этого человека. Если сам подвиг вызывает подозрение, то его можно атрибутировать «по данным российских и советских источников …, зарубежные/немецкие источники данный вопрос не освещают». Впрочем, повторюсь в такой теме, как правило, источников довольно много и такие подвиги обычно широко освещают. --Vyacheslav84 (обс.) 02:07, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Здесь нет единого подхода и каждый случай надо смотреть сугубо индивидуально. Одно дело, когда участник забанен за вандализм и полезного вклада не имеет и совсем другое дело, когда он скажем забанен за политику (например за ГВР, УК или БВК-конфликты) и при этом автор множества статусных статей. --Vyacheslav84 (обс.) 02:21, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Второе. АК должен рассматривать и решать вопрос по существу. Если не решить вопрос по существу и ограничится предотвращением текущих нарушений, то нерешенный вопрос породит в будущем еще больше нарушений. --Vyacheslav84 (обс.) 02:24, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Конечно достаточно. Вместо обращения в АК вопросы о судьбе статей решают админы и ПИ. Если бы еще вопросы удаления и оставления статей решал АК, то это был бы тихий ужас. В случае подачи такой заявки АК должен решить правомерность итога админа или ПИ по судьбе статьи с точки зрения правил руВП. Если итог очевидно правильный, то заявку отклонить. Если итог очевидно неправильный, то пересмотреть итог с вынесением предупреждения админу или ПИ. Если итог в серой зоне, то рассмотреть вопрос применимости и толкования правил в данном случае. --Vyacheslav84 (обс.) 02:26, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если подходить сугубо формально и идти по легкому пути, то надо применить санкции к Виллабаджо как нарушающим правила. Однако по существу это пойдет во вред руВП, т.к. силовое устранение одной из сторон конфликта кардинально нарушит НТЗ в статьях данной тематики. Поэтому лучшим решением для руВП будет рассмотрение АК всего корпуса авторитетных источников по существу данной проблемы и приведение АК статей данной тематики к нейтральному виду с одновременным пресечением нарушения правил Виллабаджо. И да если стало известно о вневикипедийной координации усилий Вилларибо, то это повод применить и к ним серьезные санкции. Но конечно рассмотрение вопроса по существу станет довольно трудоемким занятием. --Vyacheslav84 (обс.) 02:27, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Думаю нет, т.к. всегда найдутся недовольные решением посредников люди, которые побегут в АК. Снизить да можно - путем назначения нейтральных объективных посредников и строгими санкциями к прежним не оправдавшим доверия сообщества посредникам. --Vyacheslav84 (обс.) 02:29, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • АК дает окончательное толкование правил в серых и конфликтных вопросах, поэтому именно здесь роль АК очень велика. Если АК отменить... Вместо АК можно ввести комитет опытных участников, избираемых на постоянной основе и имеющих право подводить итоги по правилам. Подробнее здесь. --Vyacheslav84 (обс.) 02:50, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В работе последних составов АК всё в большей степени проявляется тенденция к увеличению срока разбора заявок, на местном сленге "коалаж". Дайте, пожалуйста, оценку этому явлению, есть ли у него позитивные и негативные стороны, следует ли с ним бороться, и, если да, то каким образом? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Причина я думаю в усталости арбитров и снижении их общей мотивации. С одной стороны рассмотрение идет более тщательно и могут появится новые аргументы за время рассмотрения заявки, с другой конфликты остаются надолго в подвешенном и нерешенном состоянии. Поэтому да это негативное явление и возможный путь решение - привлечение в АК свежей крови из новых полных энтузиазма участников. --Vyacheslav84 (обс.) 06:25, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Имеется субъективное ощущение, что привлекать опытных участников, пользующихся доверием сообщества, к работе в АК становится всё труднее и труднее. Разделяете ли Вы это ощущение? Что можно реорганизовать в работе АК для того чтобы привлечь подходящих кандидатов? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Да с каждым разом выборы проходят все труднее и труднее. Насчет АК не знаю, но я предлагал создать некие комитеты из избираемых на постоянную основу участников, которые будут брать на себя часть функций АК, например подведения итогов по правилам или разблокировка бессрочно заблокированных участников. В самих комитетах должен быть избыток участников, чтобы временно неактивных членов заменяли другие (скажем в комитете 10 участников, при этом легитимность решений при 5 и более подписях). Ограничений на число членов нет, выборы могут проводится в любое время при поступлении заявки (с неким предварительным сбором скажем 50 подписей), но одновременно должен быть механизм отвода участников комитета. --Vyacheslav84 (обс.) 06:29, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

Какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 21:16, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Изначально я занимался только написанием статей, но постепенно переместился в сферу подведения итогов на ВП:КУ - скажем так занимаясь спасением своих статей, настолько поднаторел в этом деле, что стал по примеру Бентолла заниматься спасением чужих статей и подведением итогов на КУ. --Vyacheslav84 (обс.) 06:33, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? GFox (обс.) 13:42, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • С т.з. правил статус ХС и ИС означает не просто значимость предмета статьи, но и возможность на основе имеющихся Аи полностью раскрыть данную тему. Практически: возможно, что очень давние номинации на ХС и ИС подводились с куда более слабыми требованиями или подводивший итоги участник был очень невнимательным. Либо с тех пор поменялись требования к источникам в данной теме, но чтобы настолько кардинально, сложно представить. --Vyacheslav84 (обс.) 06:36, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carpodacus
  • В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я сторонник индивидуального подхода к статьям в зависимости от конкретной тематики. В общем лучше работать по ОКЗ, но опять-таки требования "нетривиальной информации" нужно только для выделения данной статьи из ряда других (чтобы содержание статьи не копировало корневую статью данной тематики и имело свое содержание). Насчет каталожной вопрос еще более туманен: для некоторых технических статей каталожная информация нужна и тут я бы скорее ориентировался на ВП:МТ при подведении итога на КУ. --Vyacheslav84 (обс.) 08:36, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что это противоречит первому столпу из ВП:5С в части "Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников." и частично пятого столпа. Однако думаю добиться пересмотра ВП:БИО в эту сторону будет очень сложно или вообще невозможно (хотя наличие человека в этой энциклопедии явная гарантия от спамеров). Вот с неперсоналиями я думаю было бы проще. --Vyacheslav84 (обс.) 12:31, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд нормальное адекватное определение, из которого выпадают отдельные особые случаи типа айкидо (оно и не спорт, но по степени освещенности зачастую не уступают некоторым видам спорта). Единственный возможный вопрос: если скажем например национальная федерация Фиджи придумало новый вид спорта и о нем написали фиджийские газеты, но при этом в мире этот спорт вообще неизвестен, то этот случай вызывает определенную обеспокоенность. Т.е. в "или национальные федерации" заложена небольшая потенциальная опасность. --Vyacheslav84 (обс.) 12:39, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Статью можно наполнять как из одного источника, так и из многих. Если сумма разной информации из разных авторитетных источников дает возможность написать статью в руВП, то я тут не вижу проблем со значимостью. Нигде в правилах руВП нет требования писать статью только по одному источнику. --Vyacheslav84 (обс.) 08:40, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласитесь ли Вы с утверждением, что Арбком стал склонен к уходу от ответственности, сохраняя статус-кво (флаг не снимать, блокировку не отменять и т.п.) или предлагая дообсуждать вопрос в других местах? Нужно ли с этим бороться? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, но думаю желание переадресовать разрешение конфликта кому-нибудь другому связано с общей усталостью и апатией арбитров. Конечно АК должно заниматься разрешением конфликтов, а не уходить от ответственность, но как бороться с этой ситуацией я не знаю. --Vyacheslav84 (обс.) 12:43, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы расцениваете ситуацию, когда Арбитры никак не комментируют ряд обращённых к ним вопросов и просьб по проекту решения (см. этот и следующий топик)? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Да это плохо, когда АК оставляет без внимания вопросы по существу решения. Даже если арбитры не видят в этих вопросах смысла, то они должны дать ответ на вопросы интересующихся участников. --Vyacheslav84 (обс.) 12:47, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Вопросы от Cat of the Six
  • Можно ли присваивать флаги "ради статуса", когда участник соответствует требованиям, прямо говорит, что флаг ему нужен больше для придания веса его голосу, нежели для действий с этим флагом? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Зависит от флагов. Например АПАТ и ПАТ требований к активности не содержат и раз участнику они так нужны, то пусть будут. А вот для ПИ и А есть требования по минимальной активности и такие заявления заставляют задуматься: не придется ли потом снимать эти флаги по неактивности и в чем тогда смысл их присвоения? Но вообще я сторонник того, что если участник соответствует требованиям к флагам, то пусть они у него будут, раз он так хочет. --Vyacheslav84 (обс.) 08:00, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник имеет 500 правок в основном пространстве и категориях, но является учёткой известного вандала. Был заблокирован, на ФА обсуждение продинамили (пара реплик типа "ну может и можно, но мне лично стрёмно" или "ни в коем разе, вандал же"), и теперь он пришёл в АК. Обещает никогда больше не вандалить,готов на любые условия. Возможна ли разблокировка? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, под наставничество и дополнительные условия: если у него есть полезный вклад в статьи (а 500 правок только вандализма явно бы заметили намного раньше), то пусть пишет только в статейном пространстве, а при конфликтах разбирается его наставник. Если в ОП вклад довольно спорным (либо там вперемежку и полезный вклад и вандализм), то пусть пишет у себя в подпространстве, а наставник переносит его правки в ОП (и тогда наставник отвечает за переносимые правки). При нарушении ограничений - бессрочка с правом подачи нового иска только через 6 месяцев. --Vyacheslav84 (обс.) 08:00, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты - там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе - это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно ли выгнать арбитра из состава АК прямо посреди срока? Если да, то как конкретно? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну разве что при разглашении полученной арбитрами ЛД или использовании этой ЛД для нанесения вреда участнику в руВП или вне ее. Больше вариантов я как-то не вижу. Разве что только намеренный срыв работы АК в виде постоянных скандалов с другими арбитрами и несогласие с любой их точкой зрения при громкой декларации своих намерений сорвать работу арбитража. --Vyacheslav84 (обс.) 13:10, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему плохо работают КУЛ и КРАЗД? Что с этим можно сделать? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • КУЛ плохо работает из-за нехватки заинтересованных участников в доработке статей, КРАЗД и частично КУЛ видимо плохо работают из-за психологии "исправлять статьи только на Ку при угрозе их удаления, а если статья снята с КУ, то можно и не торопиться". Что делать не знаю - разве что активней привлекать новых участников. Вариант "активней удалять на КУ и КУЛ с РАЗДом перенести на КУ" я как инклюзионист предложить не могу. --Vyacheslav84 (обс.) 13:16, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что делать, если один из арбитров перестанет выходить на какую бы то ни было связь и вообще исчезает, не повесив даже шаблон об отпуске? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Открыть ли арбитраж для анрегов? Если да, то зачем? Если нет, то почему? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Наверное может, но уже в другой АК на решение прежнего АК. Если же иск подан в тот АК, против которого направлен, то думаю лучше всего адресовать его новому составу АК, а здесь закрыть. Если это не поможет, то обращаться разве что на мету или самому Джимбо (если конечно они будут разбираться). --Vyacheslav84 (обс.) 13:16, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • И еще вы всегда можете подать иск на АК руВП в Арбитражный комитет Абсурдопедии - там с интересом его рассмотрят. --Vyacheslav84 (обс.) 13:35, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с тезисом: "Анонимы - благо для Википедии"? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно ли писать слово "Википедия" с маленькой буквы? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно ли делать иски, решения, которые не публикуются вообще (достаются, например, только инженерам и выше), а просто приводятся в действие? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какое правило в Википедии, по вашему мнению, больше всего мешает жить? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо! Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC).[ответить]

Спрашивает Vladislavus

Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
  • (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что скорее коллективный проект с пусть и внутренней структурой, но людей с правом решать важные вопросы в руВП довольно много и среди них нет единодушия. --Vyacheslav84 (обс.) 06:37, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я бы скорее сравнил руВП с Новгородской республикой: есть демократия и все должности выборные, но должность посадника и ключевые посты находятся в руках определенной группы участников (которые на практике редко меняются). Сама эта группа очень разнородна по составу, поэтому один человек не может присвоить себе полностью некую сферу деятельности. В общем условно смесь демократии с олигархией и авторитаризмом. --Vyacheslav84 (обс.) 07:43, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Нет. Для обычной ситуации достаточно и одного АИ. Два и более Аи требуются либо для странных и необычных утверждений, либо в конфликтной тематики при подозрении в ангажированности. --Vyacheslav84 (обс.) 07:29, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Дело тут скорее не в сроке, а в том, какой авторитет имеет данный участник и как он себя вел в руВП. Допустим Владимира Соловьева можно было назначать посредником и через год после его появления в руВП, а кому-то быть посредником противопоказано хоть и через 10 лет. Так что дело тут не в сроке. Нет, недопустимо, ибо администратор сразу заявил своей целью уничтожения проекта и значит уже не может быть нейтральным. С таким же успехом можно назначит посредником в АА-конфликте человека, который призывает к уничтожению в руВП армянской или азербайджанской стороны. --Vyacheslav84 (обс.) 07:35, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Отрицательно, но если его деятельность в руВП не несет нарушения правил, то пусть работает в руВП. Если же он злоупотребляет флагами ради своих убеждений, то это будет серьезным отягчающим обстоятельством. --Vyacheslav84 (обс.) 07:37, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Да. Исполнение это когда решение АК непредвзято воплощают в жизнь. Использование - это когда решение применяется для проталкивание своих интересов и под видом исполнения решения АК вносится замаскированное личное мнение участника путем очень вольного толкования решения в свою пользу. --Vyacheslav84 (обс.) 07:40, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • ВП-2, ВП-2,5, чат проекта инклюзионистов, дискуссионный чат, исторический чат, научный и фантастический чат (правда они связаны с руВП косвенно). В чат ВП-3 не могу подключится из-за технических сбоев. руВП я вне самой Википедии не обсуждаю в силу специфики тех форумов, где активно участвую (на тех форумах руВП просто не интересна). Насчет правил дискуссии и этичного поведения: зависит от конкретного форума, есть те, где с этим строго почти как в рувп, а есть те, где люди друг друга поливают грязью и оскорбляют. --Vyacheslav84 (обс.) 13:23, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Желательно изучить всю предисторию конфликта, чтобы выработать качественное решение по иску, которое разрешит конфликт, а не погасит его на краткое время. И да перекладывать на других арбитров обязанность изучать историю конфликта на мой взгляд будет непорядочным с моей стороны. --Vyacheslav84 (обс.) 02:23, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter