Ну мы же используем защищённые авторским правом материалы в качестве АИ, верно? Это создаёт определённые проблемы в плане размещения гиперссылок, но авторитетность материала от этого не страдает. То же и с экстремистскими материалами, другое дело, что их авторитетность нужно оценивать тщательнее. Я, например, могу представить не так уж много сфер, в которых авторитетным окажется «Майн Кампф». --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Очень широкий спектр изображений может рассматриваться как педофильские. Насколько я помню, несколько лет назад в Австралии депутат парламента попыталась добиться запрета даже на мадонн с младенцами. Если же изображение признано педофильским американским судом, то Викисклад подчиняется законам США, как и все проекты Фонда Викимедиа, и тут уже фрондирование будет просто глупым — как если бы мы назло «копирастам» держали в Викитеке защищённые авторским правом тексты современных авторов. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Этот вопрос, думаю, нужно обсуждать не на выборах арбитров — он вне пределов их юрисдикции. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

На момент прочтения вопроса не знал. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

О да :) --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Денег много не бывает :( --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Смотрю. Ежедневно. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Совсем-совсем профильное — когнитивная психология, но работаю в статистической конторе именно благодаря знаниям, полученным во время учёбы. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Присоединялся к заявке АК:870. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

С сочувствием, как к несчастному человеку, которого непомерно развитое чувство общественного долга обрекло на добровольную годичную каторгу. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

У нас всего-то Арбком существует девятый год, а пул кандидатов, как показывают все последние выборы, далеко не неисчерпаем. Поэтому повторяющиеся каденции закономерны, и пусть лучше это будут люди, которым сообщество доверяет настолько, чтобы избирать раз за разом.

Только-только укоротили. Недели на голосование более чем достаточно, на выдвижении всё равно все соглашаются под занавес — удлинять нет смысла. Вот разве что нам, кандидатам, время на ответы увеличить :) --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Канада, UTC-5 --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Малое количество кандидатов, которых я мог бы поддержать. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Кое за чем следил, в первую очередь за заявками о топик-бане участника dhrmikatva и о снятии топик-бана с участника Markandeya, поскольку они достались АК-17 от нашего состава. Так что мне было интересно, примет ли новый состав решение в том же ключе, который обсуждали мы. В общем решения оказались предсказуемыми, в одном из случаев вообще были дословно использованы куски из моего неопубликованного проекта. Слежу также за заявками по действиям на ВП:КУ коллег Джекалопа и Фила Вечеровского: они очень активны в этом пространстве, фактически законодатели мод, и оценка правомерности их действий важна для всего проекта. В этом смысле проект решения по АК:902 оставил сложное впечатление: стремление арбитров не раскачивать лодку понятно и симпатично, но в подтексте читается «при большом объёме работы никакие нарушения не являются основанием для снятия флага», а это уже страшновато. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Ничего против не имею, хотя сам участвовать пока не собираюсь. Теоретическим минусом может быть уменьшение числа участников, стремящихся довести статьи до статуса ХС — «…зачем мне орден? Я согласен на медаль». Но мне всё-таки кажется, что смыслу проекта больше соответствует идея ДС как ХС маленького объёма. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Кто б ещё пальцем показал на этот механизм… Инкубатор покуда работает, но судя по темам, мелькающим на форумах, до него уже дотянулись наши перфекционисты, и щепки летят уже и там. Так что на организационном уровне механизму интеграции жить осталось недолго. А на индивидуальном — да, есть участники, с удовольствием (или хотя бы сцепя зубы) помогающие новичкам, но откуда новичкам знать, кто именно эти участники? В то же время типичная реакция у большинства — отмахнуться, а у некоторых — ещё и распечь посильней, да на КУ/КБУ поскорей, а при возражениях новичка — и на ЗКА. Так что новичок, которому на первых порах не пришлось столкнуться с такими «интеграторами», может считаться счастливчиком. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Не считаю, что конфирмации должны быть регулярными. Но если есть серьёзные признаки того, что администратор из-за своей деятельности (пусть даже формально правила не нарушающей) утратил доверие сообщества, то конфирмация необходима. Твёрдый процент не назову, но понятно, то какое-то количество личных врагов активный администратор наживёт, поэтому, видимо, уместно говорить о некотором снижении порога при конфирмациях - либо абсолютного, либо относительного (по сравнению с процентом, полученным на его же успешной заявке) --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

В принципе я не разделяю позицию, что на КУ и КУЛ «завалы». Ни сомнительная значимость, ни тем более просто недостаточное качество отдельных статей — не повод к тому, чтобы бить в набат. Есть, конечно, статьи, по которым решение надо принимать быстро — это статьи с нарушениями ВП:СОВР, с клеветой, с ворованным авторским текстом, но их абсолютное меньшинство. А в целом да, активность участников со специальными правами недостаточно высока, усталость материала налицо. Проблема в том, что принцип Adminship is not a big deal у нас давно не работает, администраторов, которых физически невозможно снять, избирают не менее придирчиво, чем народных депутатов, в результате притока свежей крови нет — нет и новых активных участников, способных выполнять администраторские функции. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Крайне отрицательно. Кому много дано (в данном случае — у кого большой опыт), с того больше спрашивается. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Общего подхода я себе не представляю. В каждом конкретном случае надо смотреть, готов ли автор заявки к нормальной работе, в том числе в коллективе, осознаёт ли он, в чём именно было проблематичным его поведение. К сожалению, сплошь и рядом разблокированные бессрочники спустя какое-то время скатываются в ту же модель поведения, из-за которой они были заблокированы изначально (особенно часто это касается тех, кто видит Википедию как средство «нести истину» по трупам оппонентов). --Deinocheirus 04:25, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуй, что да. Пользу приносить можно и под топик-баном, ну а если участник пришёл в Википедию исключительно гнуть определённую линию в определённой теме и топик-бан эту тему для него закрывает — так нужен ли Википедии такой участник? --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

В наставничество я всё ещё верю, во всяком случае, больше, чем в групповые посредничества. Участники под наставничеством довольно часто возвращаются к продуктивной работе. Есть, конечно, и исключения, особенно когда наставник теряет активность, но в целом, если предлагается наставничество и нет оснований подозревать кандидата в наставники в конфликте интересов, я считаю, что АК должен соглашаться. --Deinocheirus 04:25, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Всё вместе. Я не вижу особого смысла в точечных санкциях по конкретным участникам без анализа ситуации в целом, но санкции часто неизбежны. --Deinocheirus 14:09, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Неэффективно, к сожалению. На этот институт возлагались (и мной в том числе) огромные надежды, но он себя не оправдал. Видимо, пришла пора сворачивать посредничества и, как какое-то время назад предлагал Vladimir Solovjev, расширять состав АК для одновременной работы над большим количеством заявок. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я прошу прощения, меня долго не было в проекте, можно ссылку на предложение Vladimir Solovjev? Спасибо.--Всезнайка 12:38, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/03#Введение системы траншей арбитров. Это чуть больше года назад. --Deinocheirus 14:09, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

А об АРК что скажете? Тоже сворачивать за неэффективностью? — Rafinin 09:45, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Да в общем нормально развиты. Система оспаривания итогов и админдействий совсем неплохо продумана, просто у нас там, как и везде в разделе, вялотекущий паралич воли, и никто не хочет особенно «подставляться» кроме очевидных случаев. --Deinocheirus 14:09, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Не могу сказать, что сильно изменилась, но, скажем так, надежд на АК как на барина, который всех рассудит, стало меньше — отсюда меньше заявок (к сожалению, не потому, что, как надеялись, посредники возьмут часть функций на себя — судите просто даже по количеству заявок против посредников). --Deinocheirus 14:09, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

На этот институт возлагались (и мной в том числе) огромные надежды, но он себя не оправдал. Видимо, пришла пора сворачивать посредничества - Ну наконец-то нам открыли глаза на происходящее... И на что надеялся?... wulfson 12:16, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Ну, на что надеялся, можно почитать где-то в первых обсуждениях ВП:БВК. Надеялся, что действительно посредник будет помогать участникам найти общий язык, выработать компромиссы, улучшить контент. Томас, например, в своё время — ещё до формализации посредничества в БВК — рвал ж из кожи вон лез именно для того, чтобы впрячь в одну телегу коня и трепетную лань, за что ему лично от меня респект и уважуха. Разведение по углам и раздача каждой сестре по серьге — «ты прав, а ты в блок» — а именно этим у нас сейчас посредники в основном и занимаются — это не посредничество. Это дословно арбитраж, так что с тем же, если не большим, успехом это может делать и АК; по крайней мере, в его адрес не будет непрерывных обвинений в идеологической вовлечённости и конфликте интересов. --Deinocheirus 13:55, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Будильник :) Шутка, конечно, но я обратил внимание, что в коллегиальных органах (не только АК, но и всевозможные жюри) именно я чаще всего капаю коллегам на темечко напоминаниями о том, что какую-то часть работы им надо доделать, иначе с мертвой точки не сдвинемся. А в целом в АК-16 по-всякому бывало — и сам проекты писал, и чужие рецензировал, и материалы собирал для анализа. От обстоятельств зависит. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Вот честно — не знаю. Кто из моих детей мне больше всего дорог?.. Конечно, статусные статьи — повод для гордости, но не меньше я горжусь орденом «Доброму ангелу-хранителю». В метапедии же я свои заслуги считаю достаточно скромными, чтобы выделять из них что-то особо. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Ну, без решения метапедических вопросов в Википедии тяжело работать, но если статьи не писать и не улучшать — что мы вообще тогда здесь делаем? Так что экзопедическая составляющая всё-таки приоритетна. Тем не менее, хотя я и экзопедист, от метапедической работы увиливать не стану. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Платные услуги администраторов и арбитров — это шутка такая, понимаю :) А написание статей может быть и платным, при условии, что они соответствуют всем стандартным требованиям, включая значимость, проверяемость и нейтральность. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Даже у Джимбо могут «увести» учётку, поэтому нет. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Тут телега впереди лошади получается. Голос администратора благодаря его опыту обычно лучше аргументирован, и весомее именно по этой причине, а не потому, что он администратор. У нас есть участники с колоссальным опытом, в том числе и метапедическим, без всяких особых статусов, чьи аргументы могут быть повесомее, чем у начинающего администратора. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

У меня было впечатление, что ситуация с этим правилом — как в известной максиме о российских законах, с той разницей, что необязательность исполнения компенсирует в данном случае не строгость, а невнятность. Его пытались пристегнуть к вопросу о списках — не могу сказать, что очень рационально, но в общем и целом особого вреда я не почувствовал. --Deinocheirus 13:55, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

В приведенном вами примере статью благополучно нарастили. Поэтому мне трудно оценить, насколько справедливы опасения, что в противном случае она была бы удалена. В целом же если значимость темы статьи действительно очевидна, дописывание как правило не должно быть особенно трудным. Поэтому мне равно непонятны обе позиции — и вынесение статьи на заведомо значимую тему на удаление вместо улучшения, как рекомендует правило ВП:РС, и попытки её защиты исключительно по линии значимости, без попыток её улучшить. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Хотелось бы, конечно, чтобы отсечка в таком случае была как минимум логично объясняемой. 25, 50, 100 — красивые, круглые цифры, но реального смысла за ними нет. С другой стороны я не думаю, что ориссность такой отсечки столь велика, что отменяет авторитетность источника, составившего более длинный список — нового смыслового понятия всё-таки не вводится. --Deinocheirus 04:25, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я уже многократно высказывался по поводу подмены существующих правил непринятыми проектами или просто пролетарским правосознанием. Лучше всего такую практику описал Иван Андреич Крылов в «Волке и ягнёнке». --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Больной для меня вопрос :( Я предлагал более либеральное и широкое определение понятия спорта, основывающееся на АИ («СпортАккорд»), но сообщество с ним не согласилось, решив, что мы тут сами себе прадедушки и в АИ не нуждаемся. Вы то обсуждение, скорее всего, помните. Самое противное, что я там оказался пророком — за статьями о чемпионах по ЧГК таки да началось удаление статей о чемпионах по бодибилдингу. --Deinocheirus 04:25, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Насколько я помню, в сообществе не было достигнуто ни консенсуса, согласно которому независимых авторитетных источников, подробно разбирающих тему статьи, обязательно должно быть больше одного; ни консенсуса, согласно которому информация ни при каких обстоятельствах не может быть раскидана по десятку источников поровну. Во втором случае просто надо себе ответить на два вопроса: достаточно ли подробно суммарное освещение и не было ли при синтезе источников допущено искажение их сравнительного веса (что уже было бы ориссом). В географии второе маловероятно (хотя и не исключено, скажем, в ситуациях со спорными территориями). --Deinocheirus 04:25, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Раздел «Интересные факты» как сущность я не одобряю. Такое название предполагает, что в остальной части статьи содержатся или не факты, или факты, но неинтересные. Каждому «интересному факту», по совести, можно найти место в соответствующем тематическом разделе статьи. Что до списков вообще — многие виды информации удобней подаются в табличном виде, чем сплошным текстом, это глупо было бы отрицать. Поэтому я не вижу препятствий к созданию статей-списков, соответствующих требованиям ВП:СПИСКИ, и разделов-списков/таблиц в статьях. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Большинство перечисленных списков явно допустимы — они построены на основе единого АИ. Неоднозначен, пожалуй, Список мужчин Екатерины II, но и тут есть ряд основных, в значительной степени пересекающихся АИ (Лонгинов, Евгеньева, Гельбиг), разбирающих то любовников Екатерины, то фаворитов, к которым пристёгнуто буквально несколько дополнительных имён. Так что, думаю, и это допустимо. Мне не совсем понятен смысл создания нескольких списков (например, зачем создавать отдельный список населённых островов Хорватии?), но опять-таки, первый же источник в статье содержит такой исчерпывающий список, то есть АИ это понятие как совокупность рассматривают, и технически список вполне соответствует правилам. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Штук 80 написал, несколько десятков доработал. Из общего числа выделил бы две — Эдмонтозавры, которая сейчас на ВП:КИС, и Джонс, Келли — не потому, что она супер-удачная, а потому, что это веха. Этим полукреслом мастер Гамбс Этой статьёй я закончил работу над целой серией — о первых ракетках мира в мужском парном разряде. Большинство статей в этой категории написаны мной, так что, покончив с Джонсом, я себе мысленно выдал орден «За энциклопедическую содержательность» :) --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Википедия является энциклопедией (по крайней мере, хотелось бы в это верить). Ключевая часть определения этого понятия — «приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин». Знание эмпирично, соответственно, несветские энциклопедии — это оксюморон (хотя таки да существуют издания, называющие себя «католическими» или «православными» энциклопедиями). --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Думаю, ответ на этот вопрос я уже в общем виде дал выше :) Хотя включение теории струн (которая хоть и молодая, но вполне мейнстримная) в список страшных мракобесий мне кажется неудачным. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Кажется, Вы единственный пока из тех, кто это заметил. Ну, всё-таки Артёма Коржиманова в списке кандидатов нет, так что это объяснимо . Тем не менее, мне хотелось бы услышать явный ответ, так как у меня плохая память, и я не помню, с кем именно из АК-16 мы дискутировали на тему научности энциклопедии. — Vlsergey 20:20, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я, честно говоря, тоже не помню. То есть понятно, где именно могла иметь место такая дискуссия — либо в заявках по участнику Markandeya, либо по Samal, но… Не помню. «Наверное, это начало склероза». Могу посмотреть в логах, если интересно. А по теории струн — так я «Теорию Большого взрыва» смотрю :) --Deinocheirus 21:16, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Название — это особая песня, вокруг него в любом случае будут ломаться копья — а что считать нетрадиционной сексуальной ориентацией? А является ли данная сексуальная ориентация нетрадиционной в Таиланде или Греции? Но в принципе список, описывающий какую-то подобную общность, возможен при наличии авторитетных источников, рассматривающих такую совокупность (в соответствии с ВП:СОВР средства массовой информации к ним вряд ли относятся). --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — нет. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Вы могли бы это прокомментировать чуть подробнее с оглядкой на п. 3.2.2 решения АК:775? --D.bratchuk 21:02, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Возможно, я слишком буквально понимаю вопрос, но в нём не говорилось о том, что вторичные АИ есть, только не использованы. Про это решение я знаю, в последние недели пару раз сам на него ссылался ([1], [2]), но мне плохо верится, что в обозримом будущем потенциальная дорабатываемость таких статей перерастёт в реальную доработанность. Именно поэтому в первом случае я итог подвёл, а во втором не стал. --Deinocheirus 21:12, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я тоже не знаю, что конкретно имел в виду автор вопроса. Мой же комментарий был связан с тем, что основным посылом этой части решения по 775 было как раз «не используйте НЕИЗЛОЖЕНИЕ в качестве причины удаления статьи; используйте КЗ!». Ваши комментарии и ссылки прояснили вашу же позицию, спасибо. Но в итогах, подобных данному — Википедия:К удалению/7 июня 2013#Тара Дункан — мне кажется, лучше указать в явном виде, что статья удалена именно потому, что вы произвели поиск вторичных авторитетных источников, не нашли их, и таким образом значимость предмета статьи не показана. То есть нарушено ВП:КЗ, не ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. НЕИЗЛОЖЕНИЕ — это симптом, такой же, как отсутствие в статье источников; но вы же не удаляете статью без источников именно по этой причине, вы сначала производите разумный поиск источников, не находите их, и уже потом говорите об этом и удаляете статью ввиду непоказанной значимости. Здесь ровно то же самое. --D.bratchuk 05:48, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Пояснение по вопросу. Для потенциального персонажа вторичные АИ вполне могут существовать и даже быть указаны в списке литературы — то есть персонаж априори является достаточно значимым, чтобы о нём была статья. Однако, 99 % текста статьи написано без использования этих вторичных источников. Каждое предложение — описание характера, «биографии», взаимодействие с другими персонажами. родословная, влияние на другие произведения — всё это опутано ссылками на первоисточники и только на них. И да, чтобы сразу отместь НЕИЗЛОЖЕНИЕ — в статье не только изложение сюжета, но и попытка описания персонажа, истории его появления в произведениях, влияние на другие (повторяюсь), другие появления в произведениях других авторов и т. д. И ещё одно. Все вопросы в данном разделе — не про соответствие правилам, а про личную позицию кандидата («По вашему мнению…»), как он считает, что должно быть, на основании понимания целей, но не текущих правил Википедии. — Vlsergey 08:52, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Описание персонажа, история его появления в произведении/цикле (если она не разбирается литературным критиком, а изложена по наблюдениям участника, создавшего викистатью) — это всё равно по сути не более чем изложение сюжета, поскольку откуда оно взято, если не из того же авторского текста? Появление в произведениях других авторов в принципе может служить доказательством влияния на реальный мир, но только если мы говорим о произведениях, которые значимы сами по себе, иначе любой автор фанфиков может сделать значимым любимого персонажа. То есть условно говоря, если бы в статье «Дон Жуан» было голое описание персонажа по Мольеру, но потом упомянуты «Каменный гость» Пушкина, «Каменный хозяин» Леси Украинки, «Дон Жуан де Марко»... — это был бы сильный аргумент в пользу значимости персонажа. --Deinocheirus 11:23, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Это мы про орисс сейчас разговариваем, судя по всему. Как такой список может обновляться с высокой регулярностью, какие объективные критерии использованы при выборе «лучших», и так далее и тому подобное. Нет, конкретно такой список имеет очень мало шансов уцелеть. Но вот список 27 (46, 82 и т. д.) лучших бомбардиров НБА, к примеру, вполне возможен, поскольку там таки есть чёткий критерий (возможно, не один) включения и вероятна некая логическая отсечка по конкретной цифре. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Пока нет. Для работы со статьями мне хватает статуса ПИ, а флаг арбитра снимает вопросы о возможности просмотра удалённых и заревизованных версий. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Для начала неплохо бы знать точно, что это такое :) Но в целом — я уважаю перфекционизм, но не считаю себя (да и других) вправе предъявлять ко всем окружающим такие же высокие требования, как к себе. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

В АК-16 бывало по-всякому, но в основном кто-то один писал проект решения, а потом все вместе его шлифовали. Было несколько проектов и от меня. Обычно львиную долю времени занимает прочтение материалов и составление представления о вопросе, сам проект потом пишется в пару приёмов. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Не больше, чем на неделю. Учитывая расхождение в часовых поясах между мной и другими кандидатами в арбитры, подозреваю, что с их точки зрения буду в основном выходить на связь поздним вечером и глухой ночью (за исключением выходных), но в АК-16 это работало не так уж плохо. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Обратная связь всегда существует в виде страниц обсуждения заявок. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

В общем случае — если не исчерпаны методы доарбитражного урегулирования; в случае заявок о разблокировке бессрочников — если не продемонстрировано понимания причин блокировки; для заявок на пересмотр предыдущих решений АК — если не продемонстрированы неучтённые предыдущим составом важные аспекты проблемы. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Мне в своё время понравилось решение по заявке о разблокировке Suomen Joutsen — как мне кажется, этот случай аналогичен тому, который описываете вы. Так что я бы предложил коллегам по АК использовать уже существующую наработку. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Для начала — смотреть, оспаривалось ли удаление на ВП:ОСП, подавалась ли заявка на восстановление. АК всё ж таки последняя инстанция, дальше только стюарды и Джимбо. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Для таких случаев есть Википедия:Именование статей/Географические названия. Хотя в большинстве случаев я исхожу из позиции, что русская Википедия — не синоним российской, конкретно здесь я на стороне Роскартографии. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Чистых экзопедистов в АК быть не должно. Человек, который только пишет статьи, за пределами своей темы вряд ли хорошо ориентируется в правилах. Долевое же преобладание мета- или экзопедического вклада не считаю важным, если есть и тот, и другой. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Мне трудно представить справедливое решение, которое окажет на проект отрицательное влияние. Наверное, фантазии не хватает. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Есть у нас такая фишка в правиле об авторитетных источниках, как ВП:САМИЗДАТ: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». То есть надо покопаться и посмотреть — а может рецензии Марии Галиной, упомянутые в аннотации, уже публиковались в литературных журналах (с тиражом далеко не 70 экземпляров)? А может, она постоянный член жюри… ну, не «Бронзовой улитки», там всё жюри состоит из одного БНС, но, скажем, «Аэлиты»? В таком случае у неё за милую душу даже блог пойдёт как АИ по фантастике, и «околопиратскость» тут совершенно ни при чём. --Deinocheirus 13:55, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Пора или не пора — это неверная постановка вопроса. Это просто нереально. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Извинения — это на совести самого участника (конечно, в особо тяжёлых случаях они бы не помешали, учитывая, что ему потенциально предстоит работать с теми же людьми, которых он уже оскорблял, а то и угрожал). Но главное всё-таки осознание сути нарушений и обязательство их не повторять. Если желание «покончить с тёмным прошлым» искреннее, но есть сомнения в том, сможет ли участник держать себя в руках, лучше заранее поискать наставника. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Моё мнение о том, нужен ли русской Википедии ГСБ, не изменилось со времён выборов в АК-10. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Да. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

В случае АП действует презумпция виновности — пока не доказано, что нарушения авторских прав нет (истёк срок давности, вебсайт принадлежит автору спорного контента), лучше перебдеть. В отношении же «экстремизма», наоборот, до решения суда США/штата Флорида, в юрисдикции которых находится Википедия, будем исходить из презумпции НЕвиновности, потому что кому-то один текст покажется экстремистским, кому-то другой, и в итоге останемся без источников. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
(Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

Тут важно разделять два варианта: готтентотскую мораль («когда у меня крадут корову, это плохо; когда я краду корову, это хорошо») и стремление убедиться, что учтены аргументы всех сторон. Примеры и того, и другого я видел в Википедии неоднократно; естественно, меня огорчает первое, во втором же не вижу ничего плохого — сам этим порой страдаю. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Высшей справедливости может и не быть. Но стремиться к ней не помешает. Возможность совершать несправедливость (и справедливость) очень тесно коррелирует с самой возможностью влиять — поэтому основным вершителем несправедливости, как это ни парадоксально, является само сообщество участников Википедии, а дальше уж по убывающей всевозможные административные структуры, от АК до ПИ. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Да, я согласен с пословицей. Но это не означает, что невозможно разрулить ни один конфликт без того, чтобы не отправить на кладбище одну из сторон в полном составе. ЕМНИП, несколько посредничеств по локальным вопросам завершались к полному удовлетворению всех участвовавших. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я бы не возвращал: сообщество в явном виде отказало участнику в доверии, фактически, он провёл полудобровольную конфирмацию и провалил её. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Любые аналогии обычно плохи. Мне не кажется, однако, что сообщество русской Википедии настолько стратифицировано, что начальник всегда прав, а если начальник всё же неправ, смотри пункт первый. Так что, на мой взгляд, у нас по-прежнему бесклассовая структура. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

В этом эпизоде я с Шараповым. Но важно не удариться и в другую крайность, когда явного убийцу, задержанного с дымящимся пистолетом над тёплым трупом, отпускают на свободу просто потому, что при аресте ему не зачитали его права. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Не думаю, что эта тема релевантна для выбора арбитров. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Редакторы русской (и любой другой) Википедии должны проводить только одну политику — следования правилам, в частности пяти столпам. Прогибы под так называемое общественное мнение, противоречащие правилам, неуместны. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Нет. При серьёзных расколах рано или поздно происходит размежевание частей. Из Википедии уже уходили группы редакторов, не желавших смириться с фактом, что их мнение не поддерживается большинством участников. Некоторые из них потом сформировали более-менее жизнеспособные проекты, от Ситизендиума до Луркоморья. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Есть, и надо стараться её сужать, но всё невозможно зарегламентировать. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Слишком общий вопрос. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

  Встречал, встречал и обратное, когда по «закону Стрейзанд» слишком активничающую в этом направлении сторону просто удаляли, и вторая могла после этого писать уже что захочет. Я прошу прощения, но тут — без имён и конкретных примеров. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

  Ну в АК-16 разбирали несколько. Неприятно, конечно, донельзя, но тут уж не до брезгливости — приоритетно содержание, а не участники. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

  Набраться терпения, приготовиться к оскорблениям до и после решения, отрешиться — полностью! — от того, кто из сторон тебе симпатичен, и смотреть только на то, как их действия влияют на качество содержания. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

  Правила нормальные, просто надо видеть, где кончается ВП:КОНСЕНСУС и начинаются первые столпы. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]