Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/?/Vyacheslav84
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2016, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · Arbnos · GAndy · Hercules63 · Maxinvestigator · Meir · Melirius · Mihail Lavrov · Neolexx · Oleg3280 · TenBaseT · Vyacheslav84 · Красный · Рыцарь поля · Фил Вечеровский · Все на одной странице  · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает oleg3280

Спрашивает MeAwr77

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? Небольшое уточнение — не является кандидатом на получение статуса, а уже получила его по итогам обсуждения. GFox (обс.) 16:45, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • С т.з. правил статус ХС и ИС означает не просто значимость предмета статьи, но и возможность на основе имеющихся Аи полностью раскрыть данную тему. Практически: возможно, что очень давние номинации на ХС и ИС подводились с куда более слабыми требованиями или подводивший итоги участник был очень невнимательным. Либо с тех пор поменялись требования к источникам в данной теме, но чтобы настолько кардинально, сложно представить. --Vyacheslav84 (обс.) 02:44, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

Повторю вопрос, заданный в первом туре: какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 14:53, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Изначально я занимался только написанием статей, но постепенно переместился в сферу подведения итогов на ВП:КУ - скажем так занимаясь спасением своих статей, настолько поднаторел в этом деле, что стал по примеру Бентолла заниматься спасением чужих статей и подведением итогов на КУ. --Vyacheslav84 (обс.) 02:22, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Положительно при условии, что это достаточно однородный класс объектов, который всегда рассматривается как единое целое во всех справочниках и энциклопедиях. Иными словами, если некие авторитетные энциклопедии и справочники рассматривают все элементы данного класса объектов типа рек, то и мы должны считать весь этот класс объектов имманентно значимым. --Vyacheslav84 (обс.) 01:30, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну конечно для целей руВП желательно, чтобы в ней писали участники со всего мира и всем спектром различных взглядов, однако практически руВП дело добровольное и больше всего участников в языковых разделах именно тех, для кого этот язык является родным, поэтому не представляю как можно на практике исправить это системное отклонение. --Vyacheslav84 (обс.) 01:30, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Создание коллектива опытных и авторитетных участников, которых будут избирать на постоянной основе в комитеты и которые будут иметь право подводить итог по таким сложным обсуждениям по своему личному усмотрению с элементами ВП:ИВП. Оспаривание таких итогов только через АК. Подробнее Как вариант выбирать на постоянной основе комитеты опытных участников для разрешения хотя бы отдельных вопросов - например подведения итогов на обсуждении правил. Выбираются участники в такой комитет на постоянной основе, но решение может быть принято и голосами активных участников (скажем в комитете 10 человек, из них 5 активны в данный момент времени, вот подписей этих 5 человек достаточно). Выборы участников в такой комитет проводятся индивидуально по каждому кандидаты и круглый год (скажем участнику для выдвижения надо набрать 20 голосов за, чтобы началось голосование по его кандидатуре) и есть возможность вывода участника из состава комитета (скажем тоже нужно 20 голосов, чтобы начать голосование по выводу участника из состава комитета). --Vyacheslav84 (обс.) 01:30, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Изначально я пришел в руВП для правки статей. Мне понравилось редактировать и создавать новые статьи, которые могут увидеть миллионы читателей. Потом благодаря руВП я познакомился со множеством интересных людей-википедистов в скайпе. --Vyacheslav84 (обс.) 01:30, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • Если внимательно проанализировать список вопросов кандидатам в арбитры (как в прошлом туре выборов, так и на весенних выборах), можно заметить, что многие вопросы участников очень схожи. Некоторые — повторяются слово в слово. Выразите своё отношение к этому. Почему, на Ваш взгляд, так происходит? Хорошо это или плохо, и почему?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В случае, если всё-таки случится третий тур и при этом Вы не пройдёте в этом туре в арбитры, будете ли баллотироваться снова?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Выразите Ваше отношение к институту клерков, к институту резервных арбитров.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Нужды именно в клерках я особо не вижу: заинтересованные стороны исков и так прибегают без всяких уведомлений. Резервные арбитры на мой взгляд тоже не нужнгы - единственный вариант, если часть арбитров очень долго неактивна или от иска отведено много арбитров, то желательно иметь запас основных арбитров на такие случаи. --Vyacheslav84 (обс.) 01:36, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к «платному редактированию»?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Лично я против, но формально правилам оно не противоречит кроме ВП:КИ. Поэтому кому надо пусть будет, но под бдительным контролем и только в статейном пространстве (т.е. написать за деньги статью без флага автопатруля пожалуйста), а вот подводить итоги на деньги нет (потому что тут сразу будут сомнения в объективности). --Vyacheslav84 (обс.) 01:36, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Необходимо ли, всё-таки, реформировать АК? Или, возможно, частично или даже полностью заменить его иным способом разрешения серьёзных конфликтов? Если да, то назовите такой способ.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • На прошлым выборах я уже предлагал создать постоянно действующие комитеты опытных участников для решения отдельных вопросов, выборы в которые идут постоянно, но всегда есть возможность конфирмации и отводов членов комитета. --Vyacheslav84 (обс.) 01:38, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает 192749н47

Те, кто отвечал на эти вопросы в первом туре, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Выявленная ненейтральность арбитра, который отказался отводиться и при этом тайно был участником одной из сторон конфликта. Неучет АК аргументов одной из сторон и однобокое решение по заявки в пользу только одной из сторон при примерно одинаковом уровне аргументации у обеих сторон конфликта. --Vyacheslav84 (обс.) 02:10, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд у них разные предметы рассмотрения - у АК содержание энциклопедических статей, а у судом гражданские и уголовные дела. Поэтому в плане сходства можно отметить только единство принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дел. --Vyacheslav84 (обс.) 02:10, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Равноправия да, а состязательности смотря какой. Если состязательности в войне аргументов и научном диспуте, то конечно да. А если состязательность в изощренных подколках оппонентов и тонком нарушении правил при формальном соблюдении рамок, то нет. --Vyacheslav84 (обс.) 02:11, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Думаю второй вариант предпочтительней. Пусть участники руВП и обе стороны конфликта ведут друг с другом дискуссию на СО иска - это поможет арбитрам в принятии решения и повысит прозрачность решения АК. --Vyacheslav84 (обс.) 02:13, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Помимо общих ограничений участника (работа с наставником при ограничении на нестатейное пространство) топик-бан непосредственно на пространство Ак может быть наложен при массовых отклоненных заявках в арбитраж с одним и тем-же предметом рассмотрения (ВП:ПАПА в отношении разных составов АК). --Vyacheslav84 (обс.) 02:13, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Потому что в руВП действует принцип "флаг админа тяжело получить и тяжело потерять" и "все ошибаются и если сейчас снять флаг админа, то кто работать будет?". Насчет нарушений да допускают. Несовместимы блокировки в условиях ВП:КИ, предвзятый подход в наложении блокировок к разным сторонам конфликта, а также массовое подведение итогов без рассмотрения аргументов по существу. --Vyacheslav84 (обс.) 02:14, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Конкретно флаг администратора должен сниматься только за нарушения с флагом администратора. Поэтому данный иск если и рассматривать, то только на предмет возможных санкций к администратору за преследование участника (если конечно доказано, что это он на внешних ресурсах) в виде топик-банов на общение с участников, в редких случаях возможно блокировка администратора, но сам флаг администратора снимать в данном случае не за что. --Vyacheslav84 (обс.) 02:15, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Cat of the Six
  • За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты — там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе — это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Для начала разные подходы к подведению итогов в разных категориях статей. Т.е. скажем при попадании в серую зону статей о населенных пунктах администратор их массово оставляет, а при попадании в серую зону статей про вымышленные миры массово удаляет, хотя и там и там ситуация аналогичная. Если допустим некий вопрос на КУ правилами не урегулирован и админ подводит итог по этой номинации с целью подкрепить свое предложение по изменению правил. Если за одни и те же нарушения одному участнику выписывается мягкое предупреждение или краткосрочная блокировка, а другому - долгосрочный или вообще бессрочный блок. Или если в одном конфликте администратор неявно отдает предпочтение одному из участников при равной силе аргументов обеих сторон: скажем от одного участника он требует на каждое слово подтверждения из 3 Аи, да еще и уровня докторских диссертаций, а от другого на его правки не требует вообще источников или удовлетворен 1 Аи любого уровня. Как вариант: правки одного участника при возражениях оппонента админ отменяет невзирая на подтвержденность Аи и требует от него добиваться консенсуса и согласия оппонента, а правки другого участника админ возвращает невзирая на возражения первой стороны и степень подтвержденности в Аи. --Vyacheslav84 (обс.) 02:29, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему плохо работают КУЛ и КРАЗД? Что с этим можно сделать? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Открыть ли арбитраж для анрегов? Если да, то зачем? Если нет, то почему? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Можно ли писать слово «Википедия» с маленькой буквы? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь (ответ "сколько дойдёт, столько и должен" не принимается)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Можно ли делать иски, решения, которые не публикуются вообще (достаются, например, только инженерам, ПИ и выше), а просто приводятся в действие? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Какое правило в Википедии, по вашему мнению, больше всего мешает вам жить? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]


На часть вопросов я ответил здесь Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84#Вопросы от Cat of the Six --Vyacheslav84 (обс.) 02:21, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Здесь нет единого подхода и каждый случай надо смотреть сугубо индивидуально. Одно дело, когда участник забанен за вандализм и полезного вклада не имеет и совсем другое дело, когда он скажем забанен за политику (например за ГВР, УК или БВК-конфликты) и при этом автор множества статусных статей. --Vyacheslav84 (обс.) 06:55, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Второе. АК должен рассматривать и решать вопрос по существу. Если не решить вопрос по существу и ограничится предотвращением текущих нарушений, то нерешенный вопрос породит в будущем еще больше нарушений. --Vyacheslav84 (обс.) 06:56, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Конечно достаточно. Вместо обращения в АК вопросы о судьбе статей решают админы и ПИ. Если бы еще вопросы удаления и оставления статей решал АК, то это был бы тихий ужас. В случае подачи такой заявки АК должен решить правомерность итога админа или ПИ по судьбе статьи с точки зрения правил руВП. Если итог очевидно правильный, то заявку отклонить. Если итог очевидно неправильный, то пересмотреть итог с вынесением предупреждения админу или ПИ. Если итог в серой зоне, то рассмотреть вопрос применимости и толкования правил в данном случае. --Vyacheslav84 (обс.) 06:57, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Если подходить сугубо формально и идти по легкому пути, то надо применить санкции к Виллабаджо как нарушающим правила. Однако по существу это пойдет во вред руВП, т.к. силовое устранение одной из сторон конфликта кардинально нарушит НТЗ в статьях данной тематики. Поэтому лучшим решением для руВП будет рассмотрение АК всего корпуса авторитетных источников по существу данной проблемы и приведение АК статей данной тематики к нейтральному виду с одновременным пресечением нарушения правил Виллабаджо. И да если стало известно о вневикипедийной координации усилий Вилларибо, то это повод применить и к ним серьезные санкции. Но конечно рассмотрение вопроса по существу станет довольно трудоемким занятием. --Vyacheslav84 (обс.) 06:58, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Думаю нет, т.к. всегда найдутся недовольные решением посредников люди, которые побегут в АК. Снизить да можно - путем назначения нейтральных объективных посредников и строгими санкциями к прежним не оправдавшим доверия сообщества посредникам. --Vyacheslav84 (обс.) 06:58, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • АК дает окончательное толкование правил в серых и конфликтных вопросах, поэтому именно здесь роль АК очень велика. Если АК отменить... Вместо АК можно ввести комитет опытных участников, избираемых на постоянной основе и имеющих право подводить итоги по правилам. Подробнее здесь. --Vyacheslav84 (обс.) 07:00, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает DZ
  • На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Никто не знает, что будет через 5-10 лет, но мы можем повлиять и изменить это будущее. В этом плане роль АК как последней инстанции по толкованию правил очень важна. Лично я вижу два варианта развития ситуации: или руВП превратится в узкоспециализированную научную энциклопедию с очень высокими требованиями к ОКЗ/АИ или останется всеобъемлющей массовой энциклопедией по всем сферам знаний, в т. ч. и с вымышленными мирами. Лично я за второй вариант. --Vyacheslav84 (обс.) 02:54, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Сочетание дружелюбия и объективности, компетентности и инклюзионизма, хорошего экзопедиста и метапедиста. Моя мотивация: помогать в улучшении обстановки в руВП путем конструктивного разрешения конфликтов и толкования правил в целях отправки руВП на путь инклюзионизма. --Vyacheslav84 (обс.) 03:16, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]


На часть вопросов я ответил здесь Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84#Спрашивает DZ --Vyacheslav84 (обс.) 02:19, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает UnderTheDome
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать на них; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Заранее спасибо за ответы. — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

На часть вопросов я ответил здесь Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84#Спрашивает UnderTheDome --Vyacheslav84 (обс.) 02:56, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
  • (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]


На часть вопросов я ответил здесь Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84#Спрашивает Chronicler --Vyacheslav84 (обс.) 02:57, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter