Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 5 июля 2012 (6 лет 4 месяца)
- 4400 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Вновь меня «понесло» в АК, хотя на прошлых выборах мой результат лёг ровно посередине сектора 25-30%. Скепсис многих участников понятен, но я скажу в ответ только одно: первое (да и второе, зачастую, тоже) впечатление может быть обманчивым. А с 2017 и весны сего 2018 года я набрал некоторое количество нового опыта. И лишь вам решать, достаточно ли его для попадания в Арбитражный Комитет РВП 27 созыва, особенно в условиях острой нехватки кандидатов в первом туре и нежелании разгребать «авгиевы конюшни» внутривикипедийных конфликтов.
Спрашивает Vladislavus- Оцените, пожалуйста, статью (www.pro-lgbt.ru/archives/1306) на предмет ВП:МАРГ и ВП:СОВР. Владислав Мартыненко 08:10, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- По пунктам:
>сколотивший свой начальный капитал на продаже интернет-порнографии
В первом же предложении вырванный из контекста жареный факт, поданный как «основной бизнес». Прямое нарушение пункта 2.1 СОВР (тон), плюс альтернативная интерпретация деятельности компании Bomis (вместо «продажи рекламы на их поисковом портале Bomis.com» значится «продажа интернет-порнографии», хотя реклама была не только и не столько эротической, а откровенное порно было на отдельном платном поддомене). К тому же, как сказано в статье:
Помимо порнографических разделов и поддержки поискового движка, Bomis развивал интернет-проекты, поддерживающие объективизм и другие либертарные политические направления, в том числе «Гнездо свободы» (англ. Freedom’s Nest)[1], базу книг и цитат, и «Мы, живущие» (англ. We the living) — крупнейшее объективистское интернет-сообщество, в настоящее время не существующее.
Но нужно ли это автору заметки, очерняющей Википедию в целом и Джимбо в частности? Нет. Из всей деятельности Джимбо до Википедии и Викии акцент сделан на этом моменте в нарушение всех понятий о взвешенности изложения. Тут чистой воды МАРГ-пушинг в первом же абзаце.
>который принимается многими школьниками за беспрекословный источник истины
Тут, впрочем, против истины не сильно грешат, хотя пруф на эти слова я бы хотел узреть. Самое забавное и печальное — есть отдельные индивиды, которые даже Википедию списать не могут (пруфов не будет).
Википедия утверждает, что заслуживает доверия, поскольку любой может её отредактировать, но на самом деле этот веб-сайт представляет точку зрения своих самых настойчивых и постоянных редакторов, некоторые из которых (особенно в областях социального противоречия) являются активистами, стремящимися повлиять на общественное мнение.
Википедию действительно в основном пишут «самые настойчивые и постоянные редакторы». Но это не значит, что точка зрения статей и/или правил в ней — это точка зрения этих самых редакторов. Это скорее о Лурке (), если не об «Абсурдопедии Черненко» («есть два мнения: „мнение Черненко/администрации“ и „неправильное“, за которое банят»). Даже в ВР декларируется т.н. «». Опять же, пруфов на это предложение нет. И в конце опять крупица рациональности про активистов: такое бывает. Пруф искать лень.
Дальше ещё несколько абзацев, наполненных МАРГ-пушингом. Светлым пятном выступает разве что указание на вскрытие неточности с «1500 видами гомосексуальных животных» и критика того, что «признанную ошибку в англовики не исправляют, более того, заведомо неточная инфа попадает в научные работы, а тех, кто аргументированно исправляет, банят» (правда автор статьи умалчивает о том, что Путеец сам перегибал с критикой ЛГБТ-поведения и сам допускал значимые умолчания при корректировке формулировок других).
Насчёт доктора Николоси — тут стоит изучить проблему тщательнее, возможно тут действительно имел место быть POV-пушинг против него, но его ответные методы тоже были спорными. В статье, впрочем, не приходится говорить о взвешенности и нейтральности: «добрый доктор — жертва, Википедия — зло». Брррр!
Последний абзац — самое адекватное, что есть в статье:Википедия облегчает нам жизнь и ничем не хуже остальных интернет-энциклопедий. Это хороший ресурс если вам нужно быстро проверить общепринятый факт и получить общее представление о каком-нибудь явлении, но следует помнить, что это всего лишь отправная точка и заканчивать на ней нельзя. Не используйте материалы Википедии для критики или для аргументов в споре, не берите их за основу, и не ссылайтесь на них в учебных, научных и публицистических текстах.
В целом: такую статью бы либо сразу удалили из Википедии за грубые нарушения МАРГ и СОВР, либо бы долго чистили, нейтрализовывали и искали пруфы, после чего стерильный остаток сверили бы с ВП:МТ, а там либо «удалить, мало», либо «сойдёт», сильно отличающееся по смыслу. Но внешние ресурсы не обязаны подчиняться правилам РВП. Можно взять пару адекватных цитат и поставить сноску в раздел «Критика Википедии», но вряд ли этот сайт сойдёт за АИ. В ранней ВР, или на Лурке сошёл бы, но не здесь.
Вот так как-то. — Arsenal (Обращение / Действия) 22:03, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Сайт Freedom’s Nest Архивировано 23 марта 2006 года.
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие проблемы сейчас стоят перед Википедией? Перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые Вы предлагаете, чтобы исправить ситуацию. Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Спрашивает Michgrig
Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
- Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kaiyr
Участники, ранее отвечавшие, могут не отвечать на эти вопросы.
- Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. --Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики, даже чтобы быть автопатрулируемым, нужно написать 25 статей.--Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова?--Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф 1 , дифф 2 --Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf- При разборе заявок в АК консенсусным является самоотвод арбитра находящегося в состоянии конфликта с одной из сторон заявки, так как он предположительно не сможет отнестись нейтрально к этой стороне заявки. Намного более дискуссионым является вопрос о необходимости самоотвода арбитра, который последовательно поддерживает одну из сторон заявки, по той же самой причине. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Сформулируйте, пожалуйста, своё понимание положения "АК не пишет правила". Насколько далеко по Вашему мнению может выходить АК в предписании новых, не практиковавшихся до этого, процедур? Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Есть мнение, что решение АК должно ограничиваться ответами на требования сторон. Альтернативное мнение гласит, что АК должен смотреть на ситуацию которая привела к заявке шире и давать в решении рекомендации или указания, которые выходят за рамки требований сторон. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Luterr
А каково ваше видение конфликта, который получил освещение в заявке АК:1076? — Luterr (обс.) 14:51, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Конфликт был вызван несколькими некритичными неопределённостями, которые остались после рассмотрения ситуации, и неурегулированностью двух ключевых вопросов, поднятых при обсуждении, но не попавших в итог, решением в «предварительном итоге 3.0» отказаться от обсуждений на ЗСИ, пассивностью сообщества при обсуждении означенного предытога, ставшего основой для окончательного решения, совмещённой со спешкой одного из бюрократов при утверждении итога при пассивности других (стоило выждать ещё 4 дня, или подольше, а заодно тщательнее обговорить каждое слово итога в обсуждении или по вневикипедийным каналам), что привело к трём оспариваниям по причине «неконсенсусности итога», блокировке, сделанной в состоянии конфликта интересов, и к заявке в АК. Раскол в Администрации и Сообществе проекта, случившийся, по большому счёту, на пустом месте из-за пассивности одних, спешки других, нетщательного разбора и слабой коммуникации, ослабленной в силу разрастания Сообщества. — Arsenal (Обращение / Действия) 17:52, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Как известно, в правилах Википедии встречается достаточно много неурегулированных мест или «белых пятен». Часть ситуаций, выпавших на такие «белые пятна», позднее доходят до АК. Как вы думаете, что АК в данном случае в состоянии сделать, и какой толк от этого будет? — Luterr (обс.) 07:45, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- АК не пишет правила, но интерпретирует как правила, так и ситуации, не попадающие под них, опираясь на правила и рекомендации более высокого уровня, вплоть до Пяти столпов, если ранее никаких прецедентов или устоявшейся традиции нет. По итогам рассмотрения такой ситуации арбитры могут рекомендовать Сообществу (или призвать оное) в резолютивной части решения устранить такое «белое пятно» путём инициирования написания проекта правила и его обсуждения. — Arsenal (Обращение / Действия) 09:12, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Emo4ka - Может ли количество жертв быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? Если может, то основным (достаточно выполнение только одного критерия) или дополнительным (достаточно выполнения трёх, при 1-2 ищется консенсус на КУ, при нуле незначимо, аналогично ФУТ и УЧ)? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Нужно ли создать особые правила (критерии значимости, критерии включения информации и т.д.) для хронологических статей типа "такой-то год в такой-то сфере", если они, по мнению ряда участников, не соответствуют обычным требованиям к статьям (КЗ, ТРС, ЧНЯВ и т.д.)? Или такие статьи вообще не нужны? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы с мнением о том, что все населённые пункты значимы? Если нет, то является ли обоснованием значимости информация в государственном справочнике населённых пунктов, в котором есть только информация о динамике населения, дате основания, административной подчинённости и климатограмме, а других источников нет? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Значима ли произвольно взятая общеобразовательная школа крупного города с типовым зданием и численностью в 900 учащихся, если о ней есть справочные данные в государственном реестре? А если помимо них есть подробная статья об истории этой школы на её официальном сайте? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Прокомментируйте данную точку зрения о подходе к удалению незначимых статей. Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вопросы от DENAMAX
СпрашиваетIvanаivanova(обс.) 19:10, 24 ноября 2018 (UTC)- Вы решили опубликовать фотопортрет героя статьи, но у вас нет разрешения известного фотографа, который не так давно умер; родственников фотографа вы тоже не знаете; может быть, их нет. У вас есть возможность лишь попросить разрешение у героя статьи (героя фотографии), поскольку фотограф подарил это фото ему, но доказать дарение герой фотопортрета может только наличием у него данной фотокарточки. Коротко ответьте на вопрос, что надо сделать, чтобы проект и сообщество приняло фотопортрет для проекта с указанием авторства известного фотографа. Спасибо Ivanаivanova (обс.) 19:10, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
|
|
