Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018/Обсуждение/*
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2018
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов) Голосование Итоги

Arsenal.UC · Dimetr · Grig siren · Neolexx · Кубаноид · Хмельницкий Константин · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

Быстрая навигация по этой странице:





задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 5 июля 2012 (6 лет 4 месяца)
  • 4400 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии





Вновь меня «понесло» в АК, хотя на прошлых выборах мой результат лёг ровно посередине сектора 25-30%. Скепсис многих участников понятен, но я скажу в ответ только одно: первое (да и второе, зачастую, тоже) впечатление может быть обманчивым. А с 2017 и весны сего 2018 года я набрал некоторое количество нового опыта. И лишь вам решать, достаточно ли его для попадания в Арбитражный Комитет РВП 27 созыва, особенно в условиях острой нехватки кандидатов в первом туре и нежелании разгребать «авгиевы конюшни» внутривикипедийных конфликтов.







Спрашивает Vladislavus
  • Оцените, пожалуйста, статью (www.pro-lgbt.ru/archives/1306) на предмет ВП:МАРГ и ВП:СОВР. Владислав Мартыненко 08:10, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • По пунктам:
      >сколотивший свой начальный капитал на продаже интернет-порнографии
      В первом же предложении вырванный из контекста жареный факт, поданный как «основной бизнес». Прямое нарушение пункта 2.1 СОВР (тон), плюс альтернативная интерпретация деятельности компании Bomis (вместо «продажи рекламы на их поисковом портале Bomis.com» значится «продажа интернет-порнографии», хотя реклама была не только и не столько эротической, а откровенное порно было на отдельном платном поддомене). К тому же, как сказано в статье:

      Помимо порнографических разделов и поддержки поискового движка, Bomis развивал интернет-проекты, поддерживающие объективизм и другие либертарные политические направления, в том числе «Гнездо свободы» (англ. Freedom’s Nest)[1], базу книг и цитат, и «Мы, живущие» (англ. We the living) — крупнейшее объективистское интернет-сообщество, в настоящее время не существующее.


      Но нужно ли это автору заметки, очерняющей Википедию в целом и Джимбо в частности? Нет. Из всей деятельности Джимбо до Википедии и Викии акцент сделан на этом моменте в нарушение всех понятий о взвешенности изложения. Тут чистой воды МАРГ-пушинг в первом же абзаце.
      >который принимается многими школьниками за беспрекословный источник истины
      Тут, впрочем, против истины не сильно грешат, хотя пруф на эти слова я бы хотел узреть. Самое забавное и печальное — есть отдельные индивиды, которые даже Википедию списать не могут (пруфов не будет).
      Википедия утверждает, что заслуживает доверия, поскольку любой может её отредактировать, но на самом деле этот веб-сайт представляет точку зрения своих самых настойчивых и постоянных редакторов, некоторые из которых (особенно в областях социального противоречия) являются активистами, стремящимися повлиять на общественное мнение.
      Википедию действительно в основном пишут «самые настойчивые и постоянные редакторы». Но это не значит, что точка зрения статей и/или правил в ней — это точка зрения этих самых редакторов. Это скорее о Лурке (т.н. «правда»), если не об «Абсурдопедии Черненко» («есть два мнения: „мнение Черненко/администрации“ и „неправильное“, за которое банят»). Даже в ВР декларируется т.н. «множественная точка зрения». Опять же, пруфов на это предложение нет. И в конце опять крупица рациональности про активистов: такое бывает. Пруф искать лень.
      Дальше ещё несколько абзацев, наполненных МАРГ-пушингом. Светлым пятном выступает разве что указание на вскрытие неточности с «1500 видами гомосексуальных животных» и критика того, что «признанную ошибку в англовики не исправляют, более того, заведомо неточная инфа попадает в научные работы, а тех, кто аргументированно исправляет, банят» (правда автор статьи умалчивает о том, что Путеец сам перегибал с критикой ЛГБТ-поведения и сам допускал значимые умолчания при корректировке формулировок других).
      Насчёт доктора Николоси — тут стоит изучить проблему тщательнее, возможно тут действительно имел место быть POV-пушинг против него, но его ответные методы тоже были спорными. В статье, впрочем, не приходится говорить о взвешенности и нейтральности: «добрый доктор — жертва, Википедия — зло». Брррр!
      Последний абзац — самое адекватное, что есть в статье:

      Википедия облегчает нам жизнь и ничем не хуже остальных интернет-энциклопедий. Это хороший ресурс если вам нужно быстро проверить общепринятый факт и получить общее представление о каком-нибудь явлении, но следует помнить, что это всего лишь отправная точка и заканчивать на ней нельзя. Не используйте материалы Википедии для критики или для аргументов в споре, не берите их за основу, и не ссылайтесь на них в учебных, научных и публицистических текстах.


      В целом: такую статью бы либо сразу удалили из Википедии за грубые нарушения МАРГ и СОВР, либо бы долго чистили, нейтрализовывали и искали пруфы, после чего стерильный остаток сверили бы с ВП:МТ, а там либо «удалить, мало», либо «сойдёт», сильно отличающееся по смыслу. Но внешние ресурсы не обязаны подчиняться правилам РВП. Можно взять пару адекватных цитат и поставить сноску в раздел «Критика Википедии», но вряд ли этот сайт сойдёт за АИ. В ранней ВР, или на Лурке сошёл бы, но не здесь.
      Вот так как-то. — Arsenal (Обращение / Действия) 22:03, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  1. Сайт Freedom’s Nest Архивировано 23 марта 2006 года.


Спрашивает Optimizm

Спрашивает Wanderer777

Спрашивает Michgrig

Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.

Спасибо за ответы. --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Kaiyr

Участники, ранее отвечавшие, могут не отвечать на эти вопросы.

Спрашивает Sir Shurf
  • При разборе заявок в АК консенсусным является самоотвод арбитра находящегося в состоянии конфликта с одной из сторон заявки, так как он предположительно не сможет отнестись нейтрально к этой стороне заявки. Намного более дискуссионым является вопрос о необходимости самоотвода арбитра, который последовательно поддерживает одну из сторон заявки, по той же самой причине. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Сформулируйте, пожалуйста, своё понимание положения "АК не пишет правила". Насколько далеко по Вашему мнению может выходить АК в предписании новых, не практиковавшихся до этого, процедур? Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть мнение, что решение АК должно ограничиваться ответами на требования сторон. Альтернативное мнение гласит, что АК должен смотреть на ситуацию которая привела к заявке шире и давать в решении рекомендации или указания, которые выходят за рамки требований сторон. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Luterr

А каково ваше видение конфликта, который получил освещение в заявке АК:1076? — Luterr (обс.) 14:51, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Конфликт был вызван несколькими некритичными неопределённостями, которые остались после рассмотрения ситуации, и неурегулированностью двух ключевых вопросов, поднятых при обсуждении, но не попавших в итог, решением в «предварительном итоге 3.0» отказаться от обсуждений на ЗСИ, пассивностью сообщества при обсуждении означенного предытога, ставшего основой для окончательного решения, совмещённой со спешкой одного из бюрократов при утверждении итога при пассивности других (стоило выждать ещё 4 дня, или подольше, а заодно тщательнее обговорить каждое слово итога в обсуждении или по вневикипедийным каналам), что привело к трём оспариваниям по причине «неконсенсусности итога», блокировке, сделанной в состоянии конфликта интересов, и к заявке в АК. Раскол в Администрации и Сообществе проекта, случившийся, по большому счёту, на пустом месте из-за пассивности одних, спешки других, нетщательного разбора и слабой коммуникации, ослабленной в силу разрастания Сообщества. — Arsenal (Обращение / Действия) 17:52, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Как известно, в правилах Википедии встречается достаточно много неурегулированных мест или «белых пятен». Часть ситуаций, выпавших на такие «белые пятна», позднее доходят до АК. Как вы думаете, что АК в данном случае в состоянии сделать, и какой толк от этого будет? — Luterr (обс.) 07:45, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • АК не пишет правила, но интерпретирует как правила, так и ситуации, не попадающие под них, опираясь на правила и рекомендации более высокого уровня, вплоть до Пяти столпов, если ранее никаких прецедентов или устоявшейся традиции нет. По итогам рассмотрения такой ситуации арбитры могут рекомендовать Сообществу (или призвать оное) в резолютивной части решения устранить такое «белое пятно» путём инициирования написания проекта правила и его обсуждения. — Arsenal (Обращение / Действия) 09:12, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Emo4ka
  • Может ли количество жертв быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? Если может, то основным (достаточно выполнение только одного критерия) или дополнительным (достаточно выполнения трёх, при 1-2 ищется консенсус на КУ, при нуле незначимо, аналогично ФУТ и УЧ)? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать особые правила (критерии значимости, критерии включения информации и т.д.) для хронологических статей типа "такой-то год в такой-то сфере", если они, по мнению ряда участников, не соответствуют обычным требованиям к статьям (КЗ, ТРС, ЧНЯВ и т.д.)? Или такие статьи вообще не нужны? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с мнением о том, что все населённые пункты значимы? Если нет, то является ли обоснованием значимости информация в государственном справочнике населённых пунктов, в котором есть только информация о динамике населения, дате основания, административной подчинённости и климатограмме, а других источников нет? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Значима ли произвольно взятая общеобразовательная школа крупного города с типовым зданием и численностью в 900 учащихся, если о ней есть справочные данные в государственном реестре? А если помимо них есть подробная статья об истории этой школы на её официальном сайте? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте данную точку зрения о подходе к удалению незначимых статей. Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Вопросы от DENAMAX

СпрашиваетIvanаivanova(обс.) 19:10, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Вы решили опубликовать фотопортрет героя статьи, но у вас нет разрешения известного фотографа, который не так давно умер; родственников фотографа вы тоже не знаете; может быть, их нет. У вас есть возможность лишь попросить разрешение у героя статьи (героя фотографии), поскольку фотограф подарил это фото ему, но доказать дарение герой фотопортрета может только наличием у него данной фотокарточки. Коротко ответьте на вопрос, что надо сделать, чтобы проект и сообщество приняло фотопортрет для проекта с указанием авторства известного фотографа. Спасибо Ivanаivanova (обс.) 19:10, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]





задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 12 ноября 2009 (9 лет)
  • 9100 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии



Доброе время суток! Думаю, многие уже знакомы с моей персоной. Для тех кто ещё впервые или уже подзабыл, сделаю краткое резюме. Я участвую в проекте с 2009 года. С 2015 года я являюсь подводящим итоги русской Википедии. Несколько раз. выдвигался в арбитры. Выдвигаюсь и в этот раз, желаю активно помогать сообществу в решении его. С уважением!

P.S. Как и в пошлый раз, предоставляю возможность ознакомиться с моими ответами на предыдущих выборах : Весна 2016", "Осень 2016" и" Осень 2017. —Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:24, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]




Спрашивает Vladislavus
  • Оцените, пожалуйста, статью (www.pro-lgbt.ru/archives/1306) на предмет ВП:МАРГ и ВП:СОВР. Владислав Мартыненко 08:10, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, это отголосок какого-то конфликта и этот вопрос - прощупывание почвы насчёт позиции будущих арбитров. Так как для разбора ситуации реально надо на порядок больше времени, чем 4 дня (например, разобраться, какая там реально методика у ученого и что он там реально советовал), то давать х-ку по сути я не буду, но стиль и компоновках текста - типичная attack-page (при этом не обязательно все изложенное там ложь - могут быть и факты, но изложенные в выгодной автору позиции). --Диметръ обсужденіе / вкладъ 06:38, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие проблемы сейчас стоят перед Википедией? Перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые Вы предлагаете, чтобы исправить ситуацию. Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Трижды отвечал на эти вопросы:
  • Весна 2016
  • Осень 2016
  • Осень 2017


Моя позиция не притерпела изменений. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 06:47, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wanderer777

Спрашивает Michgrig

Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
  • Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы.

Спрашивает Kaiyr

Участники, ранее отвечавшие, могут не отвечать на эти вопросы.

Спрашивает Sir Shurf
  • При разборе заявок в АК консенсусным является самоотвод арбитра находящегося в состоянии конфликта с одной из сторон заявки, так как он предположительно не сможет отнестись нейтрально к этой стороне заявки. Намного более дискуссионым является вопрос о необходимости самоотвода арбитра, который последовательно поддерживает одну из сторон заявки, по той же самой причине. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Сформулируйте, пожалуйста, своё понимание положения "АК не пишет правила". Насколько далеко по Вашему мнению может выходить АК в предписании новых, не практиковавшихся до этого, процедур? Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, это может быть изобретение некоего паттерна поведения/оценки/методики _только_ ad hoc. Другое дело, что потом эта методика/логика решения может быть такой удачной, что ею будут пользоваться в «обычной жизни» ВП. Или такой ужасной и неудачной, что сообщество закидает АК тухлыми помидорами. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 06:59, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть мнение, что решение АК должно ограничиваться ответами на требования сторон. Альтернативное мнение гласит, что АК должен смотреть на ситуацию которая привела к заявке шире и давать в решении рекомендации или указания, которые выходят за рамки требований сторон. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Luterr

А каково ваше видение конфликта, который получил освещение в заявке АК:1076?--Luterr (обс.) 14:51, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Ужасное - полное отсутствие у некоторых участников идти на компромисс, демонстрировать взаимопонимание и терпения. Ситуация, которая характеризует ВП (сообщество), особенно флагоносцев разного ранга, увы, не самым хорошим образом. Увы. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:01, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Emo4ka
  • Может ли количество жертв быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? Если может, то основным (достаточно выполнение только одного критерия) или дополнительным (достаточно выполнения трёх, при 1-2 ищется консенсус на КУ, при нуле незначимо, аналогично ФУТ и УЧ)? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Ужасно обсуждать такое, если вдуматься. Но жизнь жестока. Мне кажется, что долговременного и аналитического внимания СМИ - достаточно (и необходимо) для определения значимости. Потому что по количеству - это классический парадокс песчинок и горы (почему 100 жертв - достаточно, а 99 - уже нет). --Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:14, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать особые правила (критерии значимости, критерии включения информации и т.д.) для хронологических статей типа "такой-то год в такой-то сфере", если они, по мнению ряда участников, не соответствуют обычным требованиям к статьям (КЗ, ТРС, ЧНЯВ и т.д.)? Или такие статьи вообще не нужны? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с мнением о том, что все населённые пункты значимы? Если нет, то является ли обоснованием значимости информация в государственном справочнике населённых пунктов, в котором есть только информация о динамике населения, дате основания, административной подчинённости и климатограмме, а других источников нет? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Значима ли произвольно взятая общеобразовательная школа крупного города с типовым зданием и численностью в 900 учащихся, если о ней есть справочные данные в государственном реестре? А если помимо них есть подробная статья об истории этой школы на её официальном сайте? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте данную точку зрения о подходе к удалению незначимых статей. Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Такое мнение - очень импонирует инклюзионистам ))) и хотя я инклюзионист, даже для меня оно слишком инклюзионистское.


--Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:46, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы задаёт Lesless

СпрашиваетIvanаivanova(обс.) 19:15, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Вы решили опубликовать фотопортрет героя статьи, но у вас нет разрешения известного фотографа, который не так давно умер; родственников фотографа вы тоже не знаете; может быть, их нет. У вас есть возможность лишь попросить разрешение у героя статьи (героя фотографии), поскольку фотограф подарил это фото ему, но доказать дарение герой фотопортрета может только наличием у него данной фотокарточки. Коротко ответьте на вопрос, что надо сделать, чтобы проект и сообщество приняло фотопортрет для проекта с указанием авторства известного фотографа. Спасибо Ivanаivanova (обс.) 19:15, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]





задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 21 октября 2008 (10 лет)
  • 33100 правок
  • Патрулирующий русской Википедии



Чего тут заявлять... Просто решил попробовать свои силы в этом деле. Не догоню - так согреюсь Не избирусь - так хоть узнаю, что обо мне люди думают, и изменилось ли это мнение по сравнению с прошлым разом.




Спрашивает Vladislavus
  • Оцените, пожалуйста, статью (www.pro-lgbt.ru/archives/1306) на предмет ВП:МАРГ и ВП:СОВР. Владислав Мартыненко 08:10, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • В словах автора сего опуса через край прет обида на то, что ему и его единомышленникам не дали возможности использовать Википедию для пропаганды своих взглядов. Он обвиняет Википедию в перекосах - но при этом сам хочет устроить перекос в противоположную сторону. Но, однако, здравое зерно в этом опусе тоже есть: это фраза "Не используйте материалы Википедии для критики или для аргументов в споре, не берите их за основу, и не ссылайтесь на них в учебных, научных и публицистических текстах." Под этой фразой я и сам готов подписаться, хотя все остальное я прочитал через силу и только потому, что "надо, Федя, надо". --Grig_siren (обс.) 22:18, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие проблемы сейчас стоят перед Википедией? Перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Начнем с того, что я не очень понимаю, зачем задавать подобные вопросы на выборах в Арбком. Арбком - это судебный орган для разрешения споров и конфликтов. Он не предназначен для того, чтобы устранять какие-то глобальные проблемы и определять направление дальнейшего развития. Ну да ладно, раз спросили - значит надо отвечать. Основной проблемой на текущий момент мне видится то, что Викисообщество перестало быть коллективом единомышленников, которые более-менее одинаково представляют себе, что они тут делают и зачем. Разброс мнений о том, что должно быть в Википедии, а чего быть не должно, стал таким большим, что стало практически невозможно договориться в случае разногласий. Каждый тянет одеяло на себя - но тянут со всех сторон примерно одинаково. В результате "воз и ныне там", а консенсуса, который позволит передвинуть этот воз, что-то не видать. И, к сожалению, проблемы такого рода - это неизбежное зло в любых начинаниях, в которых свободный вход, и при этом отсутствует "руководящая и направляющая" сила. Сколько людей - столько мнений. И приход в проект людей с диаметрально противоположными мнениями - это лишь вопрос времени. Приход в проект людей с диаметрально противоположными мнениями, не согласных ни на какие уступки, - вопрос лишь чуть большего времени. К сожалению, это время уже наступило. --Grig_siren (обс.) 22:37, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые Вы предлагаете, чтобы исправить ситуацию. Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Хороших путей выхода из этой проблемы я, честно говоря, не вижу. Либо придется как-то организовывать введение единомыслия силовыми методами (что будет крайне непопулярным делом), либо значительная часть Викисообщества устанет от сложившегося клинча и покинет проект, оставив его "на разграбление" своим оппонентам (что грозит грандиозным перекосом в сторону мнений таковых). Хорошим вариантом было бы то, чтобы значительное большинство участников (хотя бы самых активных) осознало сложившийся клинч, осознало, что либо тупик и смерть проекта, либо снижение степени собственной упертости и уступки. Но я что-то не верю в возможность этого. --Grig_siren (обс.) 22:37, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Обычно тут задают разные вопросы. Не столько для того, чтобы получить конкретный ответ на конкретный вопрос, хотя и так тоже, а больше - посмотреть на реакцию. От арбитра требуется много качеств, и ответ на вопрос, даже такой, который кажется неправильным - самое простое качество. У меня же в этих вопросах ещё есть другая подоплёка, которую большинство отвечающих не ощущают. Хотя, возможно, это недостаток вопроса. Если же иногда кто-то видит суть, я безумно рад. Optimizm (обс.) 05:03, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

Спрашивает Michgrig

Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
  • Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • В общении по Скайпу проблем не вижу. Когда я был членом жюри марафона юниоров, у нас был свой скайпочат, в котором обсуждались вопросы деятельности жюри. Так что проблем не будет. Что же касается гугл-документов - то я впервые слышу об этой системе. Так что у меня нет никакого мнения о ней и об аспектах ее использования. Если мне объяснят, как ей пользоваться, - я буду пользоваться. --Grig_siren (обс.) 22:42, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы.

Спрашивает Kaiyr

Участники, ранее отвечавшие, могут не отвечать на эти вопросы.
  • Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. --Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Отношусь нейтрально. Написать, конечно, можно. Но ожидать, что ответ будет положительным, не приходится. А даже если будет - что нам это даст? Можно будет копировать информацию оттуда к нам - но зачем? Если у нас есть статья с тем же названием, что и у них, - значит мы как-то справились без них. Если у нас есть статья, а у них нет, - то нам их свободная лицензия не поможет ничем. А ситуация, когда у них есть статья, а у нас нет, крайне маловероятна. Особенно после того, как количество статей в Википедии перевалило за полтора миллиона. --Grig_siren (обс.) 23:07, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Заливки объектов - не очень хорошая практика, потому что создаваемые таким образом статьи обычно низкого качества. Помнится, какой-то из языковых разделов устроил у себя массовую заливку насекомых, из-за этого вышел на какое-то очень высокое место по общему количеству статей среди языковых разделов, - но при этом сам стал притчей во языцех на тему "как не надо делать". Заливки статей из авторитетного источника - дело приемлемое. Особенно если вопросы лицензионной чистоты урегулированы. Но, однако, следует помнить, что критерии включения информации в тот источник и в Википедию могут не совпадать. И правила составления текстов могут не совпадать. Особенно если речь идет о государственной энциклопедии - очевидно, что там с высокой вероятностью будет то, что хотят видеть высшие государственные чиновники. Как по заголовкам статей, так и по их содержанию. В реформе критериев значимости не вижу необходимости. Хоть и не всем они нравятся - но, однако, как-то мало помалу у нас полтора миллиона статей образовалось. --Grig_siren (обс.) 23:07, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики, даже чтобы быть автопатрулируемым, нужно написать 25 статей.--Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? - нет. От админа требуется в первую очередь знание правил Википедии и понимание того, "что такое хорошо и что такое плохо" именно с точки зрения этих правил. Достигнуть этого вполне можно без написания статей. Сколько статей вы написали? - очень немного. Может, десяток наберется. А может и нет. --Grig_siren (обс.) 23:07, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова?--Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф 1 , дифф 2 --Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Слишком специфичная тема статей, чтобы я мог быстро понять, о чем вообще идет речь. Могу только сказать, что в исследованиях на тему этногенеза того или иного этноса велика вероятность заказной работы с целью обосновать какое-то "правильное" или "неправильное" происхождение (в зависимости от отношений заказчика с руководящей верхушкой современных наследников этого этноса). Соответственно, относиться к этому надо с осторожностью. --Grig_siren (обс.) 23:07, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • При разборе заявок в АК консенсусным является самоотвод арбитра находящегося в состоянии конфликта с одной из сторон заявки, так как он предположительно не сможет отнестись нейтрально к этой стороне заявки. Намного более дискуссионым является вопрос о необходимости самоотвода арбитра, который последовательно поддерживает одну из сторон заявки, по той же самой причине. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Арбком должен быть изначально нейтральным по отношению ко всем сторонам конфликта. Как известно, у Фемиды завязаны глаза, чтобы судить, не взирая на лица, беспристрастно. Так что если арбитр считает, что он не может быть нейтральным в конкретной ситуации, - то это лично ему большой плюс. А самоотвод на этом основании можно поставить ему в заслугу. Ибо это означает, что интересы общего дела для него важнее собственных. --Grig_siren (обс.) 23:16, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Сформулируйте, пожалуйста, своё понимание положения "АК не пишет правила". Насколько далеко по Вашему мнению может выходить АК в предписании новых, не практиковавшихся до этого, процедур? Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что принцип "АК не пишет правила" должен быть возведен в абсолют. АК может только интерпретировать правила применительно к той или иной ситуации. Если правила не регламентируют какой-то вопрос - то АК, конечно, может попытаться найти какое-то решение проблемы. Но это должно быть именно частное решение, которое не становится общим правилом. А если обнаруживается, что в правилах настолько большая дыра, что непонятно, что нужно делать, - то АК должен честно признаться в этом и вынести вопрос об этой дыре на обсуждение сообщества. --Grig_siren (обс.) 23:16, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть мнение, что решение АК должно ограничиваться ответами на требования сторон. Альтернативное мнение гласит, что АК должен смотреть на ситуацию которая привела к заявке шире и давать в решении рекомендации или указания, которые выходят за рамки требований сторон. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Как известно, плохой врач лечит болезнь, а хороший - причину болезни. Так что если АК попытается вникнуть в причины конфликта - то это большой плюс. Потому что если конфликт случился - то есть немаленькая вероятность того, что по тем же причинам случится конфликт в другом месте. И желательно заранее принять меры к предотвращению такого конфликта. Потом самим же легче будет. --Grig_siren (обс.) 23:16, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Luterr

А каково ваше видение конфликта, который получил освещение в заявке АК:1076?--Luterr (обс.) 14:51, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Я не следил за этим конфликтом. Кроме того, если я хоть как-то представляю себе деятельность админов Википедии, то деятельность инженеров для меня вообще темный лес. Так что я очень плохо представляю себе из-за чего вообще этот конфликт возник. Тем более я не могу сказать ничего определенного о том, как его следует решать. --Grig_siren (обс.) 23:20, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Emo4ka
  • Может ли количество жертв быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? Если может, то основным (достаточно выполнение только одного критерия) или дополнительным (достаточно выполнения трёх, при 1-2 ищется консенсус на КУ, при нуле незначимо, аналогично ФУТ и УЧ)? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Может ли количество жертв быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? - критерием энциклопедической значимости - не может. Хотя корреляция между этими двумя фактами есть - катастрофы с большим количеством жертв дольше остаются в памяти людей. Помнится, я научно-популярный фильм смотрел о том, как где-то взорвался остров-вулкан и в момент уничтожил все население острова - 26 тысяч человек. Дело было чуть ли не 200 лет назад - а ведь до сих пор помнят. --Grig_siren (обс.) 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать особые правила (критерии значимости, критерии включения информации и т.д.) для хронологических статей типа "такой-то год в такой-то сфере", если они, по мнению ряда участников, не соответствуют обычным требованиям к статьям (КЗ, ТРС, ЧНЯВ и т.д.)? Или такие статьи вообще не нужны? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Статьи "такой-то год в такой-то сфере" могут существовать только при условии, что есть АИ, которые такую хронологию ведут. И включаться в них могут только те факты, которые в таких АИ присутствуют. Все остальное - либо ОРИСС, либо нарушение ВП:ЧНЯВ (пропаганда в пользу этой сферы, хостинг, каталог или еще что-то в таком духе), либо нарушение ВП:ВЕС. --Grig_siren (обс.) 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с мнением о том, что все населённые пункты значимы? Если нет, то является ли обоснованием значимости информация в государственном справочнике населённых пунктов, в котором есть только информация о динамике населения, дате основания, административной подчинённости и климатограмме, а других источников нет? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Согласны ли вы с мнением о том, что все населённые пункты значимы? - как-то так сложился в Википедии консенсус за то, что да, населенные пункты значимы просто по факту своего существования. Я с этим не спорю. --Grig_siren (обс.) 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Значима ли произвольно взятая общеобразовательная школа крупного города с типовым зданием и численностью в 900 учащихся, если о ней есть справочные данные в государственном реестре? А если помимо них есть подробная статья об истории этой школы на её официальном сайте? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Значима ли произвольно взятая общеобразовательная школа крупного города с типовым зданием и численностью в 900 учащихся, если о ней есть справочные данные в государственном реестре? - нет. Во-первых, такие реестры создаются профильными министерствами и ведомствами, так что возникают проблемы с независимостью источника. Во-вторых, включение в разного рода каталоги, списки, реестры и т.п. не является достаточно подробным рассмотрением школы в АИ. А если помимо них есть подробная статья об истории этой школы на её официальном сайте? - нет. Потому что собственный сайт - по определению аффилированный источник. --Grig_siren (обс.) 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте данную точку зрения о подходе к удалению незначимых статей. Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я с этой точкой зрения не согласен совершенно. Мусор - он всегда мусор, хоть вонючий, хоть невонючий. От невонючего, кстати говоря, вреда больше - его длительное пребывание на одном и том же месте в неубранном состоянии создает у окружающих впечатление, что так и надо. Далее - см. статью Теория разбитых окон. --Grig_siren (обс.) 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Macuser
  • Может ли факт наличия жертв (погибших людей) быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? Важно, что при строгом соблюдении других правил, таких как ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ, ВП:МТ и тп, иначе говоря статьи "не посмотрел на лево, выезжая с парковки, и в водительскую дверь въехал камаз" так не напишешь. Как бы вы отнесетесь к появлению у нас статей о столкновениях на встречке, где нет разделителя, каковые переодически появляются даже в СМИ национального масштаба, ведь в реальности это проблема, может быть не менее важная чем статьи о небольших сибирских речках? Macuser (обс.) 08:44, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Может ли факт наличия жертв (погибших людей) быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? - сам по себе - не может. Хотя между количеством жертв и вниманием источников (особенно неновостных источников) есть определенная корреляция. Как бы вы отнесетесь к появлению у нас статей о столкновениях на встречке, где нет разделителя, каковые переодически появляются даже в СМИ национального масштаба - отнесусь резко негативно, поскольку появление таких статей в Википедии превращает ее в газету. (Далее - см. ВП:ЧНЯВ по соответствующим словам). И тот факт, что подобные статьи появляются в крупномасштабных СМИ, никого смущать не должен. У них задача совсем другая - обеспечить внимание читателей к своему СМИ, а через него сбыт услуг СМИ (в виде подписки на платные издания и продажи рекламных пространств в нем). Для достижения этой цели им вполне позволительно применять такие методы, как расширение сферы собственного внимания и сверхоперативность появления материалов. Но много ли Вы знаете случаев, когда СМИ вспоминают информационные поводы вроде той же аварии на встречке, хотя бы через год после того, как они случились? А через 5 лет? А через 10? Я - очень мало, причем связаны они со значительно более крупными происшествиями (вроде падения самолетов и затопления кораблей с сотнями пассажиров). Так что методы работы СМИ с нашими целями не имеют ничего общего. "Утром в газете - вечером в куплете" - это не для нас. Википедию надо мыслить не как бумажное издание (газету, журнал, пусть даже книгу), которое живет всего лишь дни, месяцы, годы, а как скалу, которая 100 тысяч лет простояла на своем месте и еще столько же простоит и потому мыслит не категориями часов и суток, а категориями лет, десятилетий и веков. в реальности это проблема, может быть не менее важная чем статьи о небольших сибирских речках? - да, проблема. Как известно, в России на автомобильных дорогах за год погибает порядка 30-35 тысяч человек - население небольшого города, могущего претендовать на титул районного центра. Только вот Википедия не предназначена для того, чтобы кому-то помогать в решении проблем. Даже путем привлечения внимания к этим проблемам. --Grig_siren (обс.) 10:16, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • К стати о сибирских речках, как вы относитесь к наличию реперных статей, например, у нас значимы любые населенные пункты, и если археологи вдруг найдут еще одну Битву в долине реки Толлензе, то можно легко указать на ее место и примерные координаты, климат и пр. просто сославшись, что это на территории села Бурово. Аналогично, существуют реперы и во времени, например - правители. Следует ли сделать набор этих реперов более осмысленным, все-таки статьи о деревнях в два дома выходят в две строчки, а вот о приходах, приходских храмах, или дворянах (которых часто удаляют за "генеалогичность") обчно есть что сказать. Особенно если от человека, жившего 200-300-400 лет назад сохранился портрет получаются осмысленные сообщения, и дают хорошую привязку к месту, времени, эпохе. Macuser (обс.) 08:44, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • как вы относитесь к наличию реперных статей - На мой взглял "реперность" объекта или понятия не имеет никакого отношения к возможности существования статьи о нем. Если предмет статьи рассматривается в АИ - значит статья о нем по любому будет (не сейчас, так потом). А если не рассматривается - то факт реперности ни на что не влияет. В частности, привязка события к населенному пункту имеет смысл в статье о событии, а не о населенном пункте. Равно как и привязка исторической персоны к правителю имеет смысл в статье о самой персоне, а не о правителе. если от человека, жившего 200-300-400 лет назад сохранился портрет получаются осмысленные сообщения, и дают хорошую привязку к месту, времени, эпохе - если о человеке, который жил так давно, сохранилось достаточно информации - то тут вступает в дело наше правило ВП:ПРОШЛОЕ, которое вполне позволяет создать статью о таком человеке. И никаких проблем в этом я не вижу. Точнее, вижу, но только одну: если информация о человеке сохранилась исключительно в памяти его родственников, а в памяти других людей от него ничего не осталось. Нужна ли нам статья о таком человеке? Очень сильно сомневаюсь. --Grig_siren (обс.) 10:16, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Flavius1

Не впервые вижу, как вам легче удалить статью, чем сберечь. Меня очень сильно интересует вопрос: Вам действительно легче поставить статью на удаление (вот как здесь [2]), чем дописать пару предложений, то есть необходимый минимум, добавив энциклопедии, которые можно поискать не много не мало - одну минутку вашего времени (чуть больше чем вставить шаблон удаления), чтобы потом статья превратилась хотя бы вот в это Глинка, Глеб Александрович]? Нет? Вопрос может показаться неуместен как к кандидату в арбитры, но ответ может характеризовать такого будущего арбитра в целом. Поясните это. --Flavius1 (обс.) 11:17, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Когда я вижу перспективы сохранения статьи - я вполне могу заняться соответствующими поисками. Как, например, было вот здесь. Или могу поставить шаблон {{ds}} (как было здесь или здесь). Но по каждой из нескольких десятков статей, проверяемых мной каждый день, заниматься такими поисками ... Извините, но я не нянька при ясельной группе детского сада. Википедия - место, где идет серьезная работа по серьезным правилам. И относиться к создаваемым статьям надо соответственно, а не "тяп - ляп - сойдет и так". Кстати, у тех, кто выработал в себе такое серьезное отношение, проблем со мной не бывает. Даже у тех, кто по каким-то причинам не имеет флага автопатрулируемого. --Grig_siren (обс.) 12:06, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    Ну, взгляд на "перспективы" у вас однако избирательный. И мне реально странно как можно здесь не увидеть перспектив [3]. Эта статья не была написана тяп-ляп. Ей не хватало всего лишь несколько символов до минимума и хотя бы один источник. Тут вы сделали [4], а в этом случае почему-то руководствовались непонятно чем.... Вот именно! Относится к создаваемым статьям нужно соответственно! Нужно выключать иногда удализм и помнить что Википедию пишут новички, а не академики. Или ваша первая статья [5] была пределом совершенства и серьезной работы вы полагаете? (это я к тому, что все новички начинают одинаково...ни в коем случае не упрекаю в чем-то). Не нужно использовать самый легкий вариант, если хотите искренне помочь проекту, иногда используйте здравый смысл и вы больше поможете проекту, если сами начнете улучшать важные стать, а не ждать чтобы кто-то их сам улучшил Оганесян, Владимир Абрамович. Flavius1 (обс.) 12:36, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • И мне реально странно как можно здесь не увидеть перспектив - а мне наоборот - странно, как можно увидеть перспективы в одном только слове "писатель" или "журналист". Писателей и журналистов в мире тысячи и десятки тысяч. Каждого значимым признавать? Слишком много чести. Тут вы сделали - потому что слова "депутат Государственной думы" - это безусловное соответствие правилу ВП:КЗП просто по факту обладания соответствующим званием. В отличие от журналистов и писателей. Нужно ... помнить что Википедию пишут новички - новички тоже могут писать нормальные статьи. Во время одного из марафонов юниоров меня пригласили в жюри, так что я знаю о чем говорю. Или ваша первая статья [4] была пределом совершенства и серьезной работы вы полагаете? - нет, не была. За что в свое время была мной же отправлена на удаление Википедия:К_удалению/18_января_2013#Науз. Спасение этой статьи от удаления - заслуга совсем других людей. --Grig_siren (обс.) 15:14, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Слишком много чести? Да если бы вы удосужились проверить есть ли этот писатель в энциклопедии (достаточно скопировать ФИО и вставить в гугл - это тяжелее чем вставить шаблон в статью???) - тогда бы поняли, что он не с тех десятков тысяч... Спасибо за ответы. Я понял, исходя из ответов, что вы продолжите заниматься удализмом, а не спасением статей (удалить легче). Это тоже позиция. П.С. И кстати, когда я написал про вашу избирательность, я имел в виду эту статью [6]. Сейчас вы пишите "потому что слова "депутат Государственной думы" - это безусловное соответствие правилу ВП:КЗП просто по факту обладания соответствующим званием", а слова Герой Социалистического труда это не безусловное соответствие? Можете не отвечать, то есть не оправдываться. --Flavius1 (обс.) 15:20, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Это тоже позиция - да, это позиция. И я не собираюсь ее менять только для того, чтобы кому-то понравиться. а слова Герой Социалистического труда это не безусловное соответствие? - да, безусловное соответствие. Только вот (цитирую номинацию Википедия:К_удалению/3_ноября_2018#Оганесян,_Пайцар_Саркисовна) "при попытках найти персону яндексом в первую очередь вылезает сама Википедия и ее клоны, а во вторую - совершенно посторонние персоны, у которых похожие имена" --Grig_siren (обс.) 16:39, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Значит кроме Яндекса вы больше нигде литературу не ищете. Печально. Но вопрос даже не в этом. Нужно было сделать то же, что вы писали абзацами выше поставить шаблон {{ds}} (как было здесь или здесь) а также затребовать шаблоном источники. Вы же сделали иначе. Вот и все. П. С. Просил же, не оправдываться. Ваша позиция теперь мне полностью понятна. Flavius1 (обс.) 17:14, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
              • Чтобы Вы правильно поняли мою позицию, подчеркну еще раз: я не нянька. В отношении новых статей и их авторов я могу быть консультантом по правилам Википедии (как писанным, так и неписанным). Могу быть рецензентом. Могу быть советником. Могу быть наставником. Много кем могу быть - все зависит от желаний и просьб тех людей, которые со мной по этому поводу столкнулись. Но нянькой не буду никому и никогда. --Grig_siren (обс.) 20:29, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
                • я вашу позицию прекрасно понял ещё двумя абзацами выше, а вот вы, к сожалению, не поняли свои ошибки и это печально. Ибо от каждого участника требуется здравый смысл в действиях по духу правил вики (всех без исключения правил, а не только тех, которые например вам больше всего нравится исполнять...есть шаблон к доработке для спасения статьи, а есть шаблоны удаления - это между прочим тоже правила своего рода, но вы практически всегда выбираете то, что вам легче (удалить),это выгодно для вас, потому что так проще, но это ещё и порой избирательно, не вникая в суть вы делаете ошибки). Вам такие замечания не я первый делаю, и наверное не я последний. Тема неоднократно поднималась касательно подобного. Делайте выводы. А про не нянчество не надо писать. Вас никто не просит няньчится с новичками или статьями. Но если вы все-таки решили таким интересным способом помочь википедии, например с чисткой статей, то потрудитесь в будущем внимательнее махать этим викивеником, потому что вы в мусор иногда кидаете все и сразу, в том числе и хорошие вещи, а нужно подходить с осторожностью к этому. Или тогда не беритесь за это вообще. Вас же никто не заставляет! Вы ж не нянька заметать за всеми! П.С. с такой позицией (моя хата з краю... Я не нянька или тому подобное - арбитром я вас не вижу). --Flavius1 (обс.) 21:13, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]


СпрашиваетIvanаivanova(обс.) 19:17, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Вы решили опубликовать фотопортрет героя статьи, но у вас нет разрешения известного фотографа, который не так давно умер; родственников фотографа вы тоже не знаете; может быть, их нет. У вас есть возможность лишь попросить разрешение у героя статьи (героя фотографии), поскольку фотограф подарил это фото ему, но доказать дарение герой фотопортрета может только наличием у него данной фотокарточки. Коротко ответьте на вопрос, что надо сделать, чтобы проект и сообщество приняло фотопортрет для проекта с указанием авторства известного фотографа. Спасибо Ivanаivanova (обс.) 19:17, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Ничего. Поскольку персонажу на фотографии подарен только экземпляр фотографии, а не авторские права на него. Автор фотографии умер - авторские права перешли по наследству к его родственникам. Контактов с родственниками нет - значит разрешения на передачу фотографии в общественное достояние никто не даст. Остается только одно - сфотографировать персонажа самостоятельно. --Grig_siren (обс.) 21:42, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Если вы решили опубликовать обложку книги, у кого попросите разрешение на публикацию: у художника (его фИО есть в исходных данных или у издательства? Ivanаivanova (обс.) 09:40, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • У издательства. Потому что художник делал обложку как наемный работник, действующий в интересах издательства. Соответственно, авторские права на обложку принадлежат издательству. --Grig_siren (обс.) 10:13, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]





задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 1 января 2008 (10 лет 10 месяцев)
  • 22700 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии



Настоящее имя Всеволод (кратко Сева), 50 лет. В Русской Википедии начал править в 2008 году, патрулирующий, подводящий итоги. Правила и традиции всегда старался знать и следовать им. Посчитал, что мог бы стать полезным сообществу как арбитр в составе Арбитражного комитета 27 созыва.

Ответы на вопросы сообщества обдумываю уже сейчас, ответы постараюсь дать в течение суток начиная с этого момента или раньше.




Спрашивает Vladislavus
  • Оцените, пожалуйста, статью (www.pro-lgbt.ru/archives/1306) на предмет ВП:МАРГ и ВП:СОВР. Владислав Мартыненко 08:10, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • У нас есть статьи Википедия и Русская Википедия, в обеих есть разделы "Критика". Туда можно добавлять тексты со сносками на источники или же предварительно обсуждать правки на страницах обсуждения статьи: АИ по теме или нет, общепризнанный факт или ВП:МАРГ, нарушает ВП:СОВР или нет. Вне этого процесса просто абстрактно обсуждать, насколько соответствует правилам Википедии нечто написанное в Интернете — бессмысленное времяпрепровождение. На заборе тоже может быть таакое написано — а за ним всего лишь дрова. --Neolexx (обс.) 12:22, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие проблемы сейчас стоят перед Википедией? Перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Не открою Америки, сказав, что в сообществе разразился и пока всё не утихнет конфликт между целым рядом "старых" участников с флагами, стажем и позитивным вкладом. Это прямо или непрямо влияет на многие аспекты функционирования проекта. --Neolexx (обс.) 12:38, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые Вы предлагаете, чтобы исправить ситуацию. Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Готовых рецептов "окончательного решения" нет. Как предварительное "техническое" решение поддерживаю мнение бюрократа на СО иска заявки о том, что неверно, что "арбитры напрочь забили на модерирование дискуссий, закрывая глаза на многочисленные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО". Порой полезнее дать "приспустить пар", а порой полезнее "бить по рукам" жёстко и не взирая на флаги. Хотя граница перехода от одного к другому тут тонкая и требует постоянного наблюдения. --Neolexx (обс.) 12:38, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответы. Если можно, в развитие, - что нужно делать, на Ваш взгляд, что претворить это в жизнь? Optimizm (обс.) 12:44, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Optimizm, "претворить это в жизнь" что? Если "бить по рукам жёстко и не взирая на флаги", то новых способов вики-человечество ещё вроде бы не придумало :-)
          1. Комментарии к правкам с упоминанием в том числе шапки СО
          2. Прямые указания на просьбу в шапке СО
          3. Блокировки на 1 час для предотвращения ущерба атмосфере обсуждения.
          4. Развод всех сторон заявки по индивидуальным подстраницам заявки для своих комментариев и предложений по проекту решения.
        • Мне лично хватило шага 1 от DR. В худшем случае может дойти и до шага 4. --Neolexx (обс.) 13:59, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

Спрашивает Michgrig

Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.

Спасибо за ответы.

Спрашивает Kaiyr

Участники, ранее отвечавшие, могут не отвечать на эти вопросы.

Спрашивает Sir Shurf
  • При разборе заявок в АК консенсусным является самоотвод арбитра находящегося в состоянии конфликта с одной из сторон заявки, так как он предположительно не сможет отнестись нейтрально к этой стороне заявки. Намного более дискуссионым является вопрос о необходимости самоотвода арбитра, который последовательно поддерживает одну из сторон заявки, по той же самой причине. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, тут можно опереться и на реальную жизнь. Прямо в Конституции оговорено (Конституция России тут не как международный образец, но близкое к этому можно найти в законах практически любой страны): "они также могут быть поставлены в ситуацию ложного выбора между лжесвидетельством и моральным чувством, а также традиционным представлениям, осуждающим доносительство и предательство". Ставить в такую ситуацию ложного выбора никого не надо. Бывает, что у участника стойкая неприязнь / симпатия к конкретному заявителю или острая эмоциональная вовлечённость по вопросу в заявке.
      В менее острых случаях это обычно просто "ожидаю самоотвода от ..." сразу в заявке. Что просто вариант "либо самоотвод, либо уже я буду требовать отвода". В таком случае лучше, быть может, дождаться именно аргументов по отводу и принимать решение по их весу. --Neolexx (обс.) 14:15, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Сформулируйте, пожалуйста, своё понимание положения "АК не пишет правила". Насколько далеко по Вашему мнению может выходить АК в предписании новых, не практиковавшихся до этого, процедур? Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Если по конкретной ситуации в заявке нет принятых правил или неоспоренных прецедентов, то АК приходится обращаться к правилам и целям проекта более общего уровня. --Neolexx (обс.) 14:35, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть мнение, что решение АК должно ограничиваться ответами на требования сторон. Альтернативное мнение гласит, что АК должен смотреть на ситуацию которая привела к заявке шире и давать в решении рекомендации или указания, которые выходят за рамки требований сторон. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • АК точно не должен выступать в роли Стэна и Кайла, завершая каждое решение сентенциями в духе "Сегодня мы многое поняли". :-) Однако в ситуациях как чуть выше стандартной практикой является отдельно оговорить в решении "Арбитражный комитет обращает внимание сообщества на неясность в правиле о ..." или "Арбитражный комитет призывает сообщество принять отдельное правило о ..." и т.п. --Neolexx (обс.) 14:35, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Luterr

А каково ваше видение конфликта, который получил освещение в заявке АК:1076?--Luterr (обс.) 14:51, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Emo4ka
  • Может ли количество жертв быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? Если может, то основным (достаточно выполнение только одного критерия) или дополнительным (достаточно выполнения трёх, при 1-2 ищется консенсус на КУ, при нуле незначимо, аналогично ФУТ и УЧ)? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Количество жертв является не критерием вики-значимости, а фактором неоднократного подробного освещения в авторитетных источниках (потому что если действительно много погибло, то вряд ли проигнорируют). А вот такое освещение уже выступит критерием вики-значимости.
      Вводить некие внутрипроектные целочисленные критерии "забоя" по примеру числа игр в высшей лиге тут считаю не слишком уместным. --Neolexx (обс.) 15:41, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать особые правила (критерии значимости, критерии включения информации и т.д.) для хронологических статей типа "такой-то год в такой-то сфере", если они, по мнению ряда участников, не соответствуют обычным требованиям к статьям (КЗ, ТРС, ЧНЯВ и т.д.)? Или такие статьи вообще не нужны? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с мнением о том, что все населённые пункты значимы? Если нет, то является ли обоснованием значимости информация в государственном справочнике населённых пунктов, в котором есть только информация о динамике населения, дате основания, административной подчинённости и климатограмме, а других источников нет? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Значима ли произвольно взятая общеобразовательная школа крупного города с типовым зданием и численностью в 900 учащихся, если о ней есть справочные данные в государственном реестре? А если помимо них есть подробная статья об истории этой школы на её официальном сайте? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте данную точку зрения о подходе к удалению незначимых статей. Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • На практике так в принципе и работает. Это не хорошо и не плохо, но объективно единственно возможное, когда в проекте полтора миллиона статей и лишь пара сотен участников, активно занимающихся улучшением или обсуждением удаления чужих статей в состоянии на уровне или чуть выше ВП:МТ. --Neolexx (обс.) 16:58, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Lesless

Всеволод, я уже забыл, на «ты» мы или на «вы», обращусь стандартно на «вы», не обижайся, если что).
  • И так и так было. Но ты теперь администратор, тебе (не дай бог, но всё бывает) меня и блокировать может прийтись, и вообще "расстреливать". Поэтому в официальной части останемся на "вы", так легче(?) если что и тебе взвешенное решение принять, и мне его принять. На вопросы чуть позже отвечу. --Neolexx (обс.) 15:46, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Вопросы к филологу-профессионалу.
  • Как вы относитесь к предложению некоторых участников назвать статью, например, Северный Ледовитый (sic!), т.к. именно такое название статьи следует из правила ВП:ИС? Лес (Lesson) 06:10, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Если, по вашему мнению, такое буквальное прочтение правила не годится, стоит ли инициировать процесс изменения правила ВП:ИС? Лес (Lesson) 06:10, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Более общий вопрос: как найти баланс между соблюдением правил русского языка и соблюдением правил Википедии? Лес (Lesson) 06:10, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Можно ли оставлять родовые слова в названии статей для большей ясности читателю, о каком объекте идёт речь (то есть чтобы прямо из названия было понятно, что Полежаевская — не женщина, а станция, Промышленная — посёлок, а Чермянка — река: как мы уже видим из названия статьи, что Лубянка — река (приток), ведь Чермянка не виновата, что она не приток Мочи? Лес (Lesson) 06:10, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Всё это части одного Великого Вопроса :-), так что отвечу единым блоком и сразу предупрежу, что без какого "окончательного решения".
      1. По дискуссии Википедия:Форум/Общий#Мосты, где мною уже многое сказано по теме, хочу довести-таки до решения к обсуждению скрипт автоподстановок DEFAULTSORTKEY. Под это даже взялся изучать 5-й прог.язык в моей жизни, mwLua, который искренне ненавижу, и чем больше изучаю, тем больше ненавижу :-) :-( — Модуль:DefaultSort
        То есть если проблема не решается глобально без глобальных же конфликтов, разбить её на более мелкие, решаемые в частностях, проблемы. Начав с распутывания связки "как статья называется - как она сортируется в категориях".
      2. Далее разумно пожелать, чтобы, скажем, в Мосты по алфавиту "Мост Айги" был не просто на "А", а чтобы по желанию (а то и по умолчанию) можно было бы видеть, что где почему. То есть научить категории видеть и показывать DEFAULTSORT, а не названия статей.
    • Есть и иные идеи, но пока хотя бы первое из выше не сделано, говорить об этом рано. --Neolexx (обс.) 18:30, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]


СпрашиваетIvanаivanova(обс.) 19:18, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Вы решили опубликовать фотопортрет героя статьи, но у вас нет разрешения известного фотографа, который не так давно умер; родственников фотографа вы тоже не знаете; может быть, их нет. У вас есть возможность лишь попросить разрешение у героя статьи (героя фотографии), поскольку фотограф подарил это фото ему, но доказать дарение герой фотопортрета может только наличием у него данной фотокарточки. Коротко ответьте на вопрос, что надо сделать, чтобы проект и сообщество приняло фотопортрет для проекта с указанием авторства известного фотографа. Спасибо Ivanаivanova (обс.) 19:18, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • В общем случае изображение скорее всего будет удалено из проекта, см. ВП:СЕМАРХИВ. Это не имеет отношения к практической издательской деятельности вне Википедии: если вы решите что-то опубликовать о персоне, то опубликуют со стандартным указанием "из семейного архива N". Однако это соответствует так называемому "превентивному принципу" внутри проекта.
      Изредка но случаются частные исключения. Вы можете спросить о конкретном человеке и его фото на форуме ВП:Ф-АП, там подскажут, есть ли какие-либо шансы. --Neolexx (обс.) 04:48, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Если вы решили опубликовать обложку книги, у кого попросите разрешение на публикацию: у художника (его фИО есть в исходных данных или у издательства? Ivanаivanova (обс.) 09:39, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Авторское право в общем случае оперирует в категориях текущего правообладателя, а не исходного автора. В книгоиздании крайне редко (я лично вообще примера не знаю) издательство делает художников (наборщиков, верстальщиков, корректоров и т.д.) совладельцами прав на конечный продукт (книгу). Поэтому первая догадка - просить разрешение надо у издательства. Однако в конкретных случаях могут быть конкретные тонкости или неясности. Я, например, не решился выкладывать эту обложку под свободной лицензией. Асс и Бегемотов (авторы и издатели) в принципе не возражали, но в какой мере следует учитывать и мнение Смирновой (художница) я так и не понял. А найти её не удалось. --Neolexx (обс.) 12:34, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]





задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 18 декабря 2008 (9 лет 10 месяцев)
  • 60400 правок
  • Участник русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие проблемы сейчас стоят перед Википедией? Перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые Вы предлагаете, чтобы исправить ситуацию. Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

Спрашивает Michgrig

Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.

Спасибо за ответы.

Спрашивает Kaiyr

Участники, ранее отвечавшие, могут не отвечать на эти вопросы.

Спрашивает Sir Shurf
  • При разборе заявок в АК консенсусным является самоотвод арбитра находящегося в состоянии конфликта с одной из сторон заявки, так как он предположительно не сможет отнестись нейтрально к этой стороне заявки. Намного более дискуссионым является вопрос о необходимости самоотвода арбитра, который последовательно поддерживает одну из сторон заявки, по той же самой причине. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Сформулируйте, пожалуйста, своё понимание положения "АК не пишет правила". Насколько далеко по Вашему мнению может выходить АК в предписании новых, не практиковавшихся до этого, процедур? Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть мнение, что решение АК должно ограничиваться ответами на требования сторон. Альтернативное мнение гласит, что АК должен смотреть на ситуацию которая привела к заявке шире и давать в решении рекомендации или указания, которые выходят за рамки требований сторон. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Luterr

А каково ваше видение конфликта, который получил освещение в заявке АК:1076?--Luterr (обс.) 14:51, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Emo4ka
  • Может ли количество жертв быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? Если может, то основным (достаточно выполнение только одного критерия) или дополнительным (достаточно выполнения трёх, при 1-2 ищется консенсус на КУ, при нуле незначимо, аналогично ФУТ и УЧ)? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать особые правила (критерии значимости, критерии включения информации и т.д.) для хронологических статей типа "такой-то год в такой-то сфере", если они, по мнению ряда участников, не соответствуют обычным требованиям к статьям (КЗ, ТРС, ЧНЯВ и т.д.)? Или такие статьи вообще не нужны? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с мнением о том, что все населённые пункты значимы? Если нет, то является ли обоснованием значимости информация в государственном справочнике населённых пунктов, в котором есть только информация о динамике населения, дате основания, административной подчинённости и климатограмме, а других источников нет? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Значима ли произвольно взятая общеобразовательная школа крупного города с типовым зданием и численностью в 900 учащихся, если о ней есть справочные данные в государственном реестре? А если помимо них есть подробная статья об истории этой школы на её официальном сайте? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте данную точку зрения о подходе к удалению незначимых статей. Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Вопросы от Lesless




задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 7 января 2009 (9 лет 10 месяцев)
  • 27700 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие проблемы сейчас стоят перед Википедией? Перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые Вы предлагаете, чтобы исправить ситуацию. Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

Спрашивает Michgrig

Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
  • Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы.

Спрашивает Kaiyr

Участники, ранее отвечавшие, могут не отвечать на эти вопросы.

Спрашивает Sir Shurf
  • При разборе заявок в АК консенсусным является самоотвод арбитра находящегося в состоянии конфликта с одной из сторон заявки, так как он предположительно не сможет отнестись нейтрально к этой стороне заявки. Намного более дискуссионым является вопрос о необходимости самоотвода арбитра, который последовательно поддерживает одну из сторон заявки, по той же самой причине. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Сформулируйте, пожалуйста, своё понимание положения "АК не пишет правила". Насколько далеко по Вашему мнению может выходить АК в предписании новых, не практиковавшихся до этого, процедур? Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть мнение, что решение АК должно ограничиваться ответами на требования сторон. Альтернативное мнение гласит, что АК должен смотреть на ситуацию которая привела к заявке шире и давать в решении рекомендации или указания, которые выходят за рамки требований сторон. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Luterr

А каково ваше видение конфликта, который получил освещение в заявке АК:1076?--Luterr (обс.) 14:51, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Emo4ka
  • Может ли количество жертв быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? Если может, то основным (достаточно выполнение только одного критерия) или дополнительным (достаточно выполнения трёх, при 1-2 ищется консенсус на КУ, при нуле незначимо, аналогично ФУТ и УЧ)? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли создать особые правила (критерии значимости, критерии включения информации и т.д.) для хронологических статей типа "такой-то год в такой-то сфере", если они, по мнению ряда участников, не соответствуют обычным требованиям к статьям (КЗ, ТРС, ЧНЯВ и т.д.)? Или такие статьи вообще не нужны? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с мнением о том, что все населённые пункты значимы? Если нет, то является ли обоснованием значимости информация в государственном справочнике населённых пунктов, в котором есть только информация о динамике населения, дате основания, административной подчинённости и климатограмме, а других источников нет? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Значима ли произвольно взятая общеобразовательная школа крупного города с типовым зданием и численностью в 900 учащихся, если о ней есть справочные данные в государственном реестре? А если помимо них есть подробная статья об истории этой школы на её официальном сайте? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте данную точку зрения о подходе к удалению незначимых статей. Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter