Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Wanderer777
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, можно ли выделить в развитии Википедии какие-либо этапы? Какие этапы пройдены? Что нас ждёт впереди? -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Развитие Википедии сложно делить на этапы, поскольку в ней нет какого-то заранее установленного плана с графиком. Участники делают кто как во что горазд — но в результате получается неплохо. И разные статьи Википедии были и будут на разных стадиях развития. Что касается правил и критериев, то они уже разработаны достаточно подробно, нужна ещё доработка по отдельным моментам. Александр Румега (обс.) 01:24, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
- Какие опасности нас ожидают? Что нужно сделать, чтобы их обойти? Нужна ли кардинальная перестройка Википедии? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Каких-то серьёзных угроз изнутри для РуВики в целом я не вижу. Есть отдельные очень конфликтные (в основном политические и религиозные) темы с войнами правок и с очень долгими обсуждениями, по другим работа идёт вполне удовлетворительно. Александр Румега (обс.) 01:24, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vyacheslav84- Если статья на КУ находиться в серой зоне и аргументы за и против удаления распределены 50 на 50 %, то какое решение вы примете: оставить или удалить статью? --Vyacheslav84 (обс.) 05:48, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Оставить. Таких статьей не так уж много, своим присутствием они не сильно помешают и не снизят общий уровень РуВики. Удаление всё-таки - обычно крайняя мера, применяемая в тех случаях, когда в рамках правил Википедии ничего лучшего со статьёй сделать нельзя (либо можно, но слишком долго никто не делает). Александр Румега (обс.) 01:30, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает DENAMAX
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 17:46, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Бабкинъ Михаилъ- Уважаемый кандидат! Чем Вы, как член АК-27, предпочтёте руководствоваться: "буквой" правил Википедии, или неписанными "консенсусами" по соответствующим вопросам? С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:36, 11 января 2019 (UTC).[ответить]
- Слишком буквально трактовать правила, доводя их до абсурда, не стоит. Результаты предыдущих обсуждений, сложившиеся консенсусы учитывать тоже надо. Если буквальное следование какому-то правилу приводит к явно деструктивным правкам, нужно выносить на обсуждение внесение изменений в то правило. Если такое происходит в исключительных единичных случаях — тогда можно применить ВП:ИВП. Александр Румега (обс.) 07:39, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Вопросы от Kaiyr- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
- Если источник - академическая энциклопедия, доступная под свободной лицензией - вполне допустимо. Нужно каким-то шаблоном помечать залитые таким образом, но ещё не доработанные статьи. Предметы статей академических энциклопедий почти всегда окажутся значимымим и по критериям Википедии. По ВП:ОКЗ - точно (тут уже сама статья в академической энциклопедии является подробным описанием в независимом авторитетном источнике), по частным критериям - как правило, тоже. Александр Румега (обс.) 17:25, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
- Скорее, должно быть несколько альтернатив. Или авторская статья, или какой-то успешный опыт в качестве патрулирующего, участника проекта ХС или ИС, посредника или администратора. Я много переводов с анлийского делала, если считать и их тоже - наверно, 20-30 наберётся. Если только авторские статьи "с нуля" - несколько, наверно. Я даже не считал точно. Александр Румега (обс.) 17:25, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
- Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 07:45, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
- Насчёт блокировки за угрозу судом - думаю, нельзя к новичкам применять сразу бессрочную. Если только один раз такое написал - вначале предупреждение, если успел несколько раз сделать или один раз, но в оскорбительной/неприличной форме - временную блокировку, потом предупреждение с вопросом - понял ли он. В Википедию входят очень быстро и без предварительной подготовки, потому новые участники (большинство которых - не юристы) могут добросовестно заблуждаться насчёт правил и юридического статуса Википедии и других вики-проектов. Новичок может вполне искренне думать, что Википедия должна соответствовать законам его страны (в понимании самого новичка). Вторая и третья ссылки чего-то не открываются… По вопросу о восстановлении статей ботозаливки мне трудно дать ответ, не видя удалённых статей (а без флага администратора я их увидеть не могу). В зависимости от содержимого, от качества информации в тех статьях можно будет решить, что с ними делать: не восстанавливать, восстановить не в основное пространство Википедии, восстановить в основное. Александр Румега (обс.) 17:25, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Lapchenko
Какая из этих двух статей по жертвам Второй Мировой войны лучше отражает дух Википедии, как свободной энциклопедии? Lapchenko (обс.) 15:12, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
- Холокост — намного более взвешенная и всесторонняя, несмотря на то, что это одна из самых болезненных и скандальных тем в новейшей истории. Хоть и остаются спорные вопросы о реальном количестве жертв Холокоста и степени вины различных людей, организаций и государств — не приходится сомневаться в том, что преследование евреев властями Германии было единой организованной кампанией, управляемой из одного центра. А Фашистский государственный террор — как бы не ОРИСС вообще… Во время Второй мировой войны все участвующие государства причинили очень много страданий и смертей — даже своим гражданам, не говоря уж о чужих. И все политики, разумеется, заявляли и заявляют, что деяния их стороны — если не благо и справедливость, то хотя бы меньшее из возможных зол. Тут же берутся любые акты бесчеловечной жестокости — но только тех государств и организаций, который во второй мировой были союзниками или симпатизантами Германии — и скидываются в одну кучу, и называются «фашистскими». Хотя, в узком смысле, фашисты были только в Италии. Ну, в советской исторической науке повелось ещё и гитлеровцев так называть, хоть про них точнее будет «национал-социалисты» или «нацисты». Но чтобы термин «фашисты» относить и к испанским франкистам, и к солдатам японского императора, и к хорватским националистам — это вообще откуда?.. Александр Румега (обс.) 18:02, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
- И всё же Вы уходите от ответа. В первой статье термин натягивается на всех жертв Второй Мировой, при том, что полагается в случае одного народа писать термин с большой буквы, а в случае остальных - с маленькой. С точки зрения человечества, это как смотрится? Может быть, это не ОРИСС, но весьма оригинальный подход. Во второй статье, жертвы разных народов в одном ряду, а пострадали ли они от итальянских фашистов, немецких нацистов или японских милитаристов - это уже второй вопрос. Вот о чём вопрос был. Lapchenko (обс.) 16:02, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
- Термин «холокост» даже в широком смысле «натягивается» не на всех жертв Второй мировой! Он по-любому не включает в себя военнослужащих всех стран-участниц, погибших в бою или умерших от боевых ран, «попутные» жертвы среди мирного населения в ходе бомбардировок и обстрелов, в ряде случаев — не включает репрессированных за оказание реального сопротивления властям воюющих государств. Власти Германии в то время проводили политику геноцида, целенаправленно подавляли и уничтожали определённые этнические, религиозные и другие группы людей. Эти люди — даже те из них, кто не и думали сопротивляться властям Германии, не причиняли никакого вреда германскому государству — всё равно подвергались различным ограничениям и репрессиям (вплоть до истребления) не за свои личные деяния, а за одну только принадлежность к таким группам. И в Германии были соответствующие государственные программы, законы, приказы с самого верха. Это не было разрозненными событиями или отдельными «перегибами на местах». Союзницы Германии, да и ряд других государств — этому не противились, но и нельзя сказать, чтоб во всём поддерживали гитлеровцев. Они не подписывались так же истреблять те же группы людей на своей территории. Итальянские фашисты, насколько я понимаю, бились за могущество и процветание итальянского государства — против всех, кто, по их мнению, этому мешал, или за счёт кого Италия могла прийти к желаемой цели. Этническая, религиозная и социальная принадлежность их интересовала намного меньше, чем германских нацистов. Японцев тоже. У японцев, насколько мы их можем понять, было обожествление императора, а все понятия о справедливости, правосудии, чести, достоинстве, правах — распространялись только на своих, на этнических японцев. С чужими, а тем более с врагами, можно было делать что угодно и как угодно — лишь бы Япония смогла победить. Но чтобы японский имератор объявлял евреев, цыган, гомосексуалистов, иеговистов или ещё кого априори вредными и подлежащими повсеместному уничтожению за одну только принадлежность к соответствующей группе… не припомню такого. Союзники согласовывали отдельные свои действия, но в целом — власти каждого государства сами решали, как вести войну, кого и чем убивать, каким репрессиям кого подвергать, за что и почему. Единой межгосударственной политики в этих делах не было. Если же писать статью вообще про жертв Второй мировой войны, то мирных людей в Германии, Италии, Японии туда тоже нужно включать, и называть статью по-другому. Что касается с большой или маленькой буквы — это грамматические правила русского языка (да и в английском сходные). Одно и то же слово может употребляться как имя собственное чего-то единственного, уникального — и тогда писаться с большой буквы, и как имя нарицательного одного из множества подобных — и тогда пишется с маленькой. К примеру, Земля в смысле планета — с большой, а земля в смысле земельный участок, территория, почва, грунт — с маленькой. Бог в смысле единственного верховного существа — с большой, а если в какой религии богов много — то про каждого из них с маленькой. Так и холокост. Если его понимать в узком смысле — то это одна единственная компания геноцида евреев властями Германии; второй такой не было ни до, ни в те же времена, ни после — потому «Холокост». Если в широком смысле, то холокостов было много — холокост цыган, холокост поляков, холокост Свидетелей Иеговы… Тогда с маленькой. Поскольку в одних АИ термин «холокост» понимается так, а в других — эдак, по ВП:НТЗ нужно отразить обе точки зрения. Таких же исследователей, которые слово «холокост» не относили к евреям, но относили только к какому-то другому народу или группе… вроде бы нет. Александр Румега (обс.) 18:01, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
|
|
