Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2008/01
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

82.162.244.54(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Участник продолжает периодически делать малоосмысленные ориссные вставки в статьи ([1]) и их обсуждения ([2], [3]). На воспитательные беседы (например, здесь, здесь и здесь) внимания не обращает. Мне не слишком сложно было бы за ним прибирать, если бы от него был хоть какой-то полезный вклад, но он равен нулю — среди сотни с лишним правок нет, на мой взгляд, ничего ни полезного, ни даже вообще осмысленного. Суточные блокировки эффекта не дают, так как своим творчеством он занимается примерно раз в неделю и их, возможно, просто не замечает. Очень ли дорог такой участник Википедии? Быть может, имеет смысл заблокировать его хотя бы на месяц? --Владимир Иванов 23:54, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Там у него есть какие-то правки на страницах обсуждения статей. Может таки вступает в дискуссии? Wind 00:09, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрел, да, не очень осмысленные правки. В принципе, если адрес у него статический, то можно подумать и о большем сроке. Интересно, что думают другие коллеги. Wind 00:11, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Для начала неделя. Насчёт предложения Максима дождаться мнения других админов — к тому времени, когда он это написал, я уже начал блокировать, но, если кто-то станет возражать, я не против сокращения срока. (+) Altes (+) 00:13, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]


Награды Российской Федерации

Выяснилось, что в статью анонимами упорно проталкиваются всякие неофициальные ордера и звания. Прошу поставить полублок, анонимы откатывают вновь и вновь, что я убираю --sk 23:19, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Altes защитил. Wind 00:08, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]


Вандализм

Bobby-Carrot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Обращаю внимание администраторов на данного участника. Продолжает вандлить. Смотрите последние правки. Уже блокировался. --Aleksb1 20:02, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Заблокировал еще раз, на 3 суток. EvgenyGenkin 20:17, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


Просьба

Здравствуйте! Я создал статью Кейпо де Льяно, Гонсало, но один из участников поместил на ней шаблон «ненейтрально», но никак эту позицию не прокомментировал, несмотря на соответствующую просьбу на странице обсуждения. Прошло уже более недели, прошу совета насчёт дальнейших действий. С уважением, --Алексей Макаркин 19:40, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то в случае установки такого шаблона следует указывать причину на странице обсуждения. Если она не указана, шаблон в общем-то можно убрать, с комментарием: «Причина установки не указана на странице обсуждения». Wind 19:57, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение. --Алексей Макаркин 20:07, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


ГУЛАГ

Участники Borealis55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Vlas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) защищают абсолютно неаргументированные оценки численности заключенных и демографического эффекта, не приводя никаких аргументов. Просьба вмешаться (ввиду начала войны откатов). Андрей Коломиец 18:17, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Эти оценки принадлежат не участникам Borealis55 и Vlas, а достаточно авторитетным исследователям этой проблемы. Просьба защитить страницу от волюнтаристского удаления этой весьма ценной информации.--Vlas 18:37, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
В родной стране слово «авторитетный» ныне можно серьёзно воспринимать только по отношению к криминальным лидерам. Включение «оценок», неподтвержденных никакими аргументами, недопустимо в столь болезненной теме. Андрей Коломиец 19:14, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Слово «авторитетный» в Википедии имеет довольно четкое определение, см. ВП:АИ. EvgenyGenkin 20:19, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
И так изо дня в день... Ему про Фому - он про Ерёму. То он приводит "авторитетное мнение" некоего Пыхалова и отстаивает его с пеной у рта, то вдруг для него "авторитеты" - это только братки. (Что, коллеги-википедисты, ныне ВП:АИ = ОПГ?) Присоединяюсь к просьбе Участников Андрей Коломиец и Vlas и прошу вмешательства Администраторов. Посмотрите, кто, что и от кого защищает, кто какие аргументы приводит и кто начинает войну правок. --Borealis55 20:32, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Насчет авторитетов — возможно, но вот только ко многим приводимым гражданам оно всё равно отношения не имеет. Публицист Солоневич, электромеханик Назаров[4] — вряд ли их можно считать АИ. Курганов и Медведев, правда, ученые, но по творению первого И. Пыхалов высказался полностью, а источники цифр Медведева представляют большой интерес для автора этих строк.
Что до комментария Borealis'а, то очередной раз предъявляю претензии к умению читать. Я не привожу Пыхалова в качестве мега-авторитета, я просто считаю, что он привел факты и мнения, которые полностью опровергают выводы Курганова. Вменяемых аргументов против пока не услышал. А по другим «исследователям» — вообще молчание. Андрей Коломиец 20:39, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
«А теперь послушаем начальника транспортного цеха!» Прекрасно! Администраторы, прошу на Обсуждение и в саму статью. (Участнику Андрею Коломийцу: Вы не перепутали Назарова с Пыхаловым? Назаров НАЧИНАЛ электромехаником в 67-м, когда Пыхалов под стол пешком ходил, а потом стал - ни много ни мало - секретарём Союза писателей России. Пыхалов же как был программистом, так им и остался. Ничего не имею против программистов, но всё-таки история и демография - это несколько иное. Солоневич? Видел ГУЛАГ своими глазами и написал о том, что знал, не больше. «А по другим «исследователям» — вообще молчание» - так Вы и не спрашивали, когда удаляли всех скопом. А у нас есть сказать, только у Вас возникают к нам претензии насчёт "умения читать". Научитесь выражать свои мысли - и Вас прочитают и поймут.) --Borealis55 21:00, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, вмешательство админов не помешало бы, и сразу неплохо было бы вынести участнику Vlas предупреждение за наглую фальсификацию ссылок (имеется в виду статья А. Вишневского, якобы подтверждающая бредни Курганова). Андрей Коломиец 19:00, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание Администраторов: Участник Андрей Коломиец уже предупреждался за использование "своеобразных аргументов" типа "бред", "бредни" и т.п. Выводов не делает. Пора призвать зарвавшегося к порядку. --Borealis55 19:14, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]


88.205.163.145(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Весь вклад состоит из автозамены юзербоксов на л.с. участников. Странная деятельность для анонима. --BeautifulFlying 17:15, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Распутин, Григорий Ефимович

Упорнейшая война правок.--Аффтар №231-567 16:35, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Ага. Админы, ау! Deerhunter 16:38, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Сейчас всё будет... --DR 17:04, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


Reductio ad Hitlerum/Temp

Прошу внятно пояснить механизм исчезновения стаба, указать лиц, производящих зачистку Темпов, и правила, на основании которых производится зачистка.

Прошу по возможности сообщить о мерах, принятых к чистильщикам, - и восстановить заготовку. Alexandrov 15:44, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Какие меры, коллега? Заготовка висела в таком виде 10 дней без редактирования, вот Евгений её и удалил. Я восстановлю Вам в личное пространство. Когда допишите, переименуйте в основное. Wind 15:53, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за восстановление.
Один этологический вопрос осталался:
Какие именно правила регулируют поведение коллег?
Вообще участники по непонятным им вопросам - могут обратиться к автору стаба - или стоит поручить такую работу роботам, конечно, в соответствии с правилами - чтоб людей - не заморачивать?
Alexandrov 16:04, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрите Шаблон:Редактирую. Wind 16:06, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, возможно Шаблон:Пишу тут и сработал бы - но, возможно и нет.
Вопрос системный - и должно быть правило. Когда-то придумали /Темп - именно, чтоб не трогать, но многие ли им пользуются? Что рациональнее? Например, данная статья - уже есть во множестве вик, и мне лично - было бы удобнее, если бы она была в общем пространстве - а не защищённой для коллег - если кто захочет принять участие в совместной работе.
А так - в личное спрятать, да ещё шаблоном прикрыть - что-то в этом структурно-организационно-неправильное :-) Alexandrov 16:17, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Наоборот, не следует выносить в основное пространство недоработанные тексты и там их надолго бросать. Можно пользоваться шаблоном «Пишу» или «Редактирую», но на несколько дней. В других случаях лучше такие заготовки сохранять в личном пространстве. EvgenyGenkin 16:19, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Я так понимаю - правил и рекомендаций по этой теме - нет?
"Пишу" - плохо тем, что отсекает соавторов, и есть срок действия.
До сих пор была практика (правда, в спорных статьях) - создавать именно Темп, для доработки - хотя там ситуация очевидно иная, при наличии защищённой статьи идет корректировка вариантов.
Но это также нигде не прописано - и, наверное, этио также необходимо формально описать, в разделе "решение конфликтов по статье". Alexandrov 16:24, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Описать надо конечно. Но есть еще здравый смысл и более общие правила. В основном пространстве имён не должно быть статей, не соответствующих формату Википедии. Это совершенно очевидно. Статья не на русском в основном пространстве имеет право на существование, если работа над ней идёт праямо сейчас. Если же она висит в основном пространстве 10 дней без движения, то её нужно удалить, ведь такие статьи находятся поиском и очевидно вводят в заблуждение читателей и новых участников относительно того, что энциклопедия у нас тут на русском языке. Если Вы хотите не спеша работать над статьёй, начав с иноязычного оригинала, делайте это в своём личном пространстве и потом пеерименовывайте в основное. Это никому не мешает и позволяет Вам спокойно работать. Wind 16:35, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Всё это разумно, но Вы прекрасно знаете, что под предлогом целесообразности - даже АК подчас способен принимать неадекватные решения, и не раз.
Так что лучще - добавлять в правила, вот 10 дней - да хоть и 1, - и тогда робот заменит усилия человека, не порождая вопросов. То же по применению Темпов - полезный раздел - может, я его и попробую вписать. Alexandrov 16:41, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


МузАрт(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Блокировка не подействовала. Продолжает спаминг. --Simon the Dragon 15:04, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
3 дня отдыха. Wind 15:08, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
+ спам-блэк-лист --Torin 15:09, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


91.76.33.86(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Вандализм в статье Фотобанк. --- vow 13:21, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Успокоил его на 6 часов. — Obersachse 13:24, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


УчастникиDonaldDuckиZip501

Давно и упорно воюют друг с другом в статьях Распутин, Григорий Ефимович и Александра Фёдоровна (императрица, жена Николая II). Полагаю, не мешало бы предупредить обоих участников, поскольку из-за их действий обе статьи уже не раз защищались. Deerhunter 13:17, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Дополнение: статья Николай II с ноября находится на полном блоке в результате действий упомянутых участников. Прошу обратить внимание, что на стороне Zip501 в откатах периодически участвуют анонимы. Deerhunter 13:36, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


Копиво

Участник Sermountain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) второй раз добавил в статью Бог Отец копиво с http://www.urantia.ru/. Он новичек и видимо не очень понимает правила. Копиво мною удалено, но не исключено, что он добавит его опять. Прошу принять меры. --Testus 07:57, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
В таких ситуациях разумно обратиться прямо к участнику, а не сюда. Если вы сомневаетесь, как лучше сформулировать обращение, то воспользуйтесь шаблоном {{subst:nothanks cv|pg=Статья|url=http://copyvio-source.com/page.php}}. EvgenyGenkin 08:03, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Я уже предупредил участника. Именно тем способом, который описал выше Евгений. --DR 08:04, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, я как раз не знал как сформулировать все. Теперь буду пользоваться этим шаблоном. Еще раз спасибо! --Testus 10:11, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


Виртуал с оскорбительным никнеймом

indefblocked-name --sk 00:04, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Сделано. stassats 02:08, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


Википедия:Опросы/Об обязательном предварительном просмотре статей для незарегистрированных участников

опрос давно закончился, а до сих пор голосуют, необходим итог. --sk 23:54, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

91.76.121.199(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Оскорбление меня - [в тех подробностях критики]. Прошу принять меры. --Inquisitorex 20:37, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Предупредил. --DR 20:40, 30 января 2008 (UTC)[ответить]


Участник:Reino Helismaa

Поскольку прогрессивная блокировка, наложенная на мою учётную запись администратором Alex Spade за нарушение ВП:ВИРТ на месяц (вместо положенного срока - 6 января, т.е. до окончания голосования), была необоснованной, прошу удалить из моего блок-листа две последние блокировки, воизбежание возможных неприятных последствий. Я пытылся договориться с самим Alex Spade, но безрезультатно, поэтому теперь обращабсь ко всем администраторам.--Kyttj:Reino Helismaa 18:14, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
а чего хотите добиться удалением записей из журнала? Кроме того, записи из системного журнала блокировок не удаляются. — Medved' 18:30, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том что, если блокироки не удалить, то есть опасность дальнейшего использования прогрессивной блокировки админами-новичками.--Kyttj:Reino Helismaa 18:37, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
При очередном обнаружении фактов вашего вандализма, нарушения ВП:ВИРТ или других правил (на которые нет ограничения в срок блокировки) - ваша блокировка гарантирована будет не меньше 2 месяцев. Alex Spade 14:54, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


Записи из блок-листа не удаляются. --DR 18:37, 30 января 2008 (UTC) Кстати, а где-это она была признана необоснованной? По-моему, всё было сделано абсолютно верно (учитывая две попытки обхода блокировки). --DR 18:39, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Ни с моего ИП-адреса 87.240.15.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), ни из-под основной учётной записи, ни с виртуала Hiljainen Soittaja (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализма не было. Ну да ладно, если нельзя удалить то чего уж тут поделаешь...--Kyttj:Reino Helismaa 18:58, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт вандализма не скажу - просто не помню. Но вот обходы блокировки Hiljainen Soittaja (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (25 декабря) и 87.240.15.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (до конца 2007 года) были в неограниченном количестве. См. Википедия:Многоликость#Случаи нарушения правил --DR 19:17, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Признаю что был неправ, когда обошёл блокировку, но AlexSpade переблокировал меня на месяц (вместо положенного срока - до конца голосования, в котором было нарушено ВП:ВИРТ, т.е. до 6 января), ещё до обхода блокировки. После обхода он её лишь перезапустил.--Kyttj:Reino Helismaa 19:26, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
А что вы ожидали? На моей памяти это 3-ый или 4-ый случай использования вами дополнительных учётных записей для нарушения правил. Увеличение срока блокировки в случае продолжения нарушений прописано в ВП:БЛОК. --DR 19:38, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
При обходе блокировки блокировка перезапускается. Правила такие. Гляньте в ВП:ВИРТ. Wind 19:40, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Я это всё понимаю. Случай использования дополнительных аккаунтов не третий и не четвертый, а второй (до этого, в сентябре, это был участник Пммм). ИП-адрес я использую только один (87.240.15.25). Дело не в этом. Учётная запись Hiljainen Soittaja была использована не для обхода блокировки (которой на тот момент не было), а в голосовании. За это я был заблокирован администратором Kalan до окончания голосования (т.е. до 6-го января). Но AlexSpade переблокировал меня на месяц, почему - не знаю. ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО я обошёл блокировку.--Kyttj:Reino Helismaa 19:52, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Использование двух учётных записей в голосовании - это такое же нарушение ВП:ВИРТ, как и обход блокировки. Кстати, только запросов на вашу проверку я помню 3 - и все 3 подтвердили использование других учётных записей или IP для нарушения правил. --DR 19:59, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Его волнует, почему он был заблокирован на месяц после того, как Alex Spade обнаружил, что это уже не первый случай использования вируалов, а не на "минимальный" срок до конца голосования. --DR 19:46, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
За вандализм. Alex Spade 14:52, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Запросов было 5 (правда, 2 из них подал я сам, дабы окончательно снять с себя лишние подозрения), но все они подтвердили использование мною лишь одного адреса: 87.240.15.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Ни один из двух анонимных вандалов 83.237.248.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 81.211.25.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), в которых меня почему-то заподозрили - не я, что подтвердилось трижды: Википедия:Проверка участников/Reino Helismaa, Википедия:Проверка участников/83.237.248.57, Википедия:Проверка участников/81.211.25.78. А с моего адреса, как я уже сказал, вандализма не было.--Kyttj:Reino Helismaa 22:08, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Ещё раз -я говорю не о количестве доп. учётных записей, а о количестве нарушений ВП:ВИРТ. --DR 22:19, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Я кстати никогда особо и не скрывал, что 87.240.15.25 это мой адрес. Даже наоборот, я разместил ни своей личной странице ссылку на свой вклад в финскую Википедию. Если бы Alex Spade туда зашёл, он увидел бы этот же адрес, и даже накакая проверка бы не понадобилась. И не понимаю, когда это он к моменту первой проверки успел так досканально изучить мою область интересов (которая на самом деле значительно более обширна).--Kyttj:Reino Helismaa 22:54, 30 января 2008 (UTC)[ответить]


Несколько фактов вандализма участника Reino Helismaa и его виртуалов

Ещё нужно? Alex Spade 14:42, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Если коротко - участник Reino Helismaa был заблокирован за многочисленные нарушения правил проекта (в части ВП:Вандализм и ВП:ВИРТ)после последнего предупреждения - которое висит в начале его страницы. Ограничения на максимальный срок блокировки в одну неделю действуют только в отношении блокировок в части нарушений ВП:НО и за войны правок. В других случаях таких ограничений не установлено.
Действия участника попадают под неофициальное определение систематический детский вандализм, тем не менее прилагательное "детский" не является смягчающим. Alex Spade 14:57, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Ну, вот эти две правки [15], [16] это была просто шутка. Можете посмотреть удалённое изображение Адольф Гитлер.gif (администраторы это могут, вроде как?)--Kyttj:Reino Helismaa 15:21, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Как я уже сказал (а) прилагательное "детский" не является смягчающим, (б) вандальный список у вас приличный, нет проблем добавить другие факты. Alex Spade 15:34, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


Кроссинговер

Прошу,по возможности опубликовать статью на тему "Кросинговер"-биология,если же такая тема имеется-сделать на неё ссылку из подобных разделов.13:46, 30 января 2008 (UTC)С уважением Izya_San

приношу свои извинения...моя рассеяность в написании терминов...спасибо за оказанное внимание...

86.110.170.249(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Вернул удаленное мной копивио в статьях о Лосте и залил новое --sk 12:32, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Блок 1 сутки, может подействует.--Torin 13:34, 30 января 2008 (UTC)[ответить]


пршу прощения...моя невнимательность в написании терминов...спасибо за оказанное внимание...

Русско-[любой] словарь

В данной энциклопедии очень большое количество статей с указанием страниц на иностранных языках.

Возможно ли на странице "Индекс А-Я" добавить критерий поиска?

1. Представьте себе страницу с выбором статей по наличию языка соответствия на выбор.

На пример: 
Поиск статей имеющих соответствия
Статья на русском языке - Статья на японском языке


2. Поиск статьи на наличие соответсвия в выбранном языке.

Итог русско-[выбранный язык] словарь


87.237.119.22 11:45, 30 января 2008 (UTC)Селезнев Валерий[ответить]

Вот так например: [18] X-romix 16:03, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

Аноним

Заблокируйте анонима Служебная:Contributions/62.244.34.98 (многие даты, которые он меняет - неправильные, см. [19])--Ahonc (обс.) 08:51, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
А почему не начать с обращения к этому участнику? Может он пользуется другим сайтом, где другие даты? EvgenyGenkin 08:54, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
А, может, «Виртустан» be back? --Pauk 08:59, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Если внесение недостоверных данных, то это скорее Benedetto xvi be back :-). (+) Altes (+) 22:57, 30 января 2008 (UTC)[ответить]


Silent1936

Прошу оценить очередную правку участника [[20]]--Jannikol 07:37, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Jannikol, а вы не пытались эту правку лично оценить вместе с Silent1936?, Может, и сюда обращаться не пришлось. По-моему там стоит источник.....--Agent001 08:29, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю сделать участнику Jannikol предупреждение за флуд на странице запросов к администраторам, ибо он наршает правило написаные вверху: «это страница не предназначена для комментариев, не относящимся к запросам на выполнение административных действий.» Silent1936 08:37, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Источник "Казачий словарь-справочник" явно не является авторитетным источником согласно ВП:АИ (особенно учитывая правило о спорных утверждениях). Соответственно, в настоящий момент данная фраза не подтверждается авторитетным источником. --DR 13:31, 30 января 2008 (UTC)[ответить]


Прошу рассудить

Ситуация крайне утомляет. Идёт дурной спор с участником StraSSenBahn, получившим сначала орден Носорога за хамство аккуратное, потом — предупреждение за наезды за орден и наезды за тех, кто включился в беседу. Теперь он пытается увесить предупреждениями же мою страницу обсуждения. Началось всё здесь и здесь, продолжилось на наших с ним страницах обсуждения (1, 2). Готова признать свою вину, если она изыщется, то я очень устала от его тона общения со мной, и уже хочу административного решения конфликта. Львова Анастасия 07:32, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

89.163.69.225(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Аноним добавляет ссылки на страницы сайта болельщиков "Зенита". [21] Думаю, реклама. --Munroe 20:32, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Цель добавления — возможно, реклама, однако на сайте довольно много интервью, которые могут быть полезны как справочный материал. Поэтому ссылки со статей о футболистах «Зенита» могут быть сохранены. С. Л.!? 20:41, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, но интервью на том сайте — перепечатки из других изданий. --Munroe 20:47, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Упс, а я уже откатил. Сайт явно любительский, на бесплатном хостинге, так что я почти уверен, что все эти интервью скопированы туда с других сайтов (тогда явно лучше дать ссылки на первоисточники). Но если я ошибаюсь, я не возражаю против возвращения ссылок. (+) Altes (+) 20:49, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, лучше на первоисточники, так что все правильно. EvgenyGenkin 20:57, 29 января 2008 (UTC)[ответить]


Чурка

AlexSmf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно вносит в статью национально-оскорбительный текст, разжигающий межнациональную рознь. Прошу защитить статью в версии без ксенофобских выпадов до окончания обсуждения дальнейшей судьбы самой статьи на странице Википедия:К удалению/27 января 2008#Чурка. С уважением, Stierlitz 19:46, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Убрал спорный абзац, защитил статью от редактирования. Дальнейшую ее судьбу пускай определит обсуждение на ВП:КУ. EvgenyGenkin 20:05, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Я ТРЕБУЮ немедленно откатить ВСЕ правки Pauk'а, внесённые им в защищённую страницу. Совершенно ясно, какова цель - создать видимость отсутствия предмета конфликта, напихав ссылок на иноязычные википедии. Подтасовка недопустима! Stierlitz 05:27, 30 января 2008 (UTC)[ответить]


77.235.102.169(обс·вклад·инфо·журналы·блокировки)

Спамит. --Zserghei 14:52, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Предупредил… (+) Altes (+) 14:55, 29 января 2008 (UTC)[ответить]


SkyBon(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Упорно вставляет несвободную схему в статью Московский метрополитен вместо качественной свободной. Мои попыткиобъяснить ему, что так делать не надо и картинка не пройдёт по КДИ, успехом не увенчались (он навесил шаблон ОДИ, но ничего в нём не мотивировал), он продолжил откатывать. Предупредите его, пожалуйста - может, хотя бы на администраторов он отреагирует. AndyVolykhov 13:10, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Я предупредил дополнительно. EvgenyGenkin 13:24, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
А он вместо того чтобы усовеститься — взял и похерил собственную страницу обсуждения =). snch 13:27, 30 января 2008 (UTC)[ответить]


TarzanASG и ОТКАТ ВАНДАЛИЗМА

TarzanASG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — откатывает с оскорбительным комментарием [24], после разъяснения на его странице обсуждения продолжил в то же духе.. похоже участник понимать не желает и нужно принять какие-то меры --exlex 10:35, 29 января 2008 (UTC)[ответить]

О юзербоксе

Участник:Юрий Иванков на своей личной странице имеет юзербокс "Этот участник считает США кровавой Империей Зла". Считаю неприличным такое. Просьба к администраторам повлиять на участника с целью перефразировать этот юзербокс. Банальный укус спонсоров проекта, противоречащий духу Википедии. --Чобиток Василий 23:11, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Не возражая Вам в том, что этот юзербокс противоречит ВП:ЧНЯВ, пока что в рувики такие юзербоксы считаются находящимися в пределах допустимого. Надеюсь, в ближайшее время сообщество прийдет к консенсусу о том, что они не нужны и противоречат целям Википедии. Wind 23:19, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Не совсем понял, в чём противоречие ВП:ЧНЯВ, а ВП:НО тут явное (как почувствует себя участник из США, увидевший такое?)... Насколько я понимаю, по сравнению с этим вопиющим случаем мой нейтральный заголовок про "... дам в глаз" — детский лепет и я смело возвращаю его на место. Кстати, за год нашлось два чудака без чувства юмора, воспринявшие его как-то неадекватно, для таких случаев ставлю "лопату". --Чобиток Василий 23:36, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
ЧНЯВ потому, что Википедия не трибуна, что же до НО, возможно Вы правы, надо это обсудить с коллегами. Что же до "глаза", то это была явная угроза в сторону того, кто решил бы редактировать те статьи, за которые Вы обещали "в глаз". Wind 23:42, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Ой, и Вам не стыдно? Вы же арбитр, а элементарных правил проекта не знаете. Википедия действительно не трибуна и это касается всего чего угодно но не личной страницы, потому что "на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений". Т.е. шаблон про США 100% соответствует этому пункту и ЧНЯВ, но совершенно не соответствует уточнению этого пункта: "если... текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии (ВП:НО и другие)". Вы обращайтесь, если что, я без юробразования по юридическим вопросам юристов консультирую. Далее, гм.... как Вы себе представляете механизм исполнения этого "в глаз"? А написать "За перечисленными статьями слежу внимательно и за правки, которые их портят буду бить ногами подвергать критике" — длинно и неконкретно. И вообще, все кроме двух поняли правильно, так что, ради них мне и негров теперь афроамериканцами называть? --Чобиток Василий 00:06, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Короче говоря, обещание "дать в глаз" это нарушение и дальнейшая дискуссия тут неуместна. Что же до того, что Вы тут сказали, написано же, что "может быть однозначно идентифицирована как выражение личного мнения индивидуума, а не как научно достоверный факт". Хотя этот шаблон удовлетворяет этому критерию, картинку я всё же выставил на удаление. Потому что она этому критерию не удовлетворяет. Wind 00:30, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Совершенно очевидно, почему участник Чобиток Василий (оскорбление скрыто) (прочитать) именно на участника Юрий Иванков (хотя подобные юзербоксы есть у многих участников) - это было в отместку за Википедия:Запросы к администраторам#О разделе. Но Чобиток Василий прав - таким, или подобным юзербоксам ("Этот участник считает СССР империей зла" и тд.), не место в Википедии, они превращают Викпедию в политическую трибуну, и могут оскорблять других участников.--Agent001 09:13, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
    • Конечно же очевидно! :-) За полное отсутствие чувства юмора. А это в моей системе координат четвертый по уровню недостаток (первые три: нацизм, предательство, ложь). Участник должен себе отдавать отчёт, что когда у него самого рыльце в пушку (кстати, лично я тоже считаю США империей зла), то он не имеет морального права оскорбляться шутками на чужих страницах, а тем более писать по ним запросы. Хочешь быть святее Папы, следи в первую очередь за собой... И если моя шутка оскорбительна для узкого круга людей с отсутствующим чувством юмора, то оскорбительность шаблона про США очевидна (хотя, повторюсь, идею я поддерживаю). --Чобиток Василий 15:59, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
    • P.S. Уважаемый коллега, хотел бы отметить, что выпадом в мою сторону Вы нарушили п. 3.6 решения АК. --Чобиток Василий 16:15, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Если этот шаблон кого-то оскорбляет и не нравится, то я готов убрать. Согласен, что Википедия не трибуна для политических взглядов. С другой стороны, давайте представим, что подобные лозунги будут разрешены. Что будет тогда? Русская википедия превратится в русские джунгли. Считаю правильным и убираю шаблон. Однако, что касается Чобиток Василий, то остаюсь при своём мнении. Возможно вы пошутили, но шутка далеко неуместна и чистой воды (оскорбление скрыто) (прочитать): во-первых эти статьи имеют право править все участники и их защита таким вот образом (кто тронет, дам в глаз!) выглядит типа - "я пахан на нарах в зоне". --Юрий Иванков. 16:42, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Дорогие участники может наконец-то примим волевое решение о запрете ЛЮБОЙ критики, потому что на лицо очень двойные стандарты с одной стороны, если кого-то из участников оскорбляет о конкретной стране, то это убирает, а с другой стороны


есть сложивщиеся стереотипы, которые скорее всего все понимают, что не правда, но НЕ Запрещают и не наказывают. Надо всё же решить этот вопрос, потому что многое, что обычно на википедии русской у многих вызвало бы чувство оскорбленного достоинства, а для других участников - это просто слова без подтекста (я говорю, не о статьях, а о обсуждениях). Предлагаю поднять вопрос в обсуждении и решить вопрос, иначе со временем появится большие конфликты с другими википедиями (когда их активные участники набредут в ру-вики на что оскорбительное для себя). --Inquisitorex 19:37, 29 января 2008 (UTC)[ответить]

Тов. Вованик

Не догоняю я этот юмор: [25], [26], [27]. --the wrong man 20:59, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Предупрежу для начала. Wind 22:08, 28 января 2008 (UTC)[ответить]


Кришна

Похоже война откатов.--Аффтар №231-567 13:14, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Пришлось поставить защиту, так же как и на Бхагавата Пурана, где, похоже, тоже война правок. (+) Altes (+) 16:44, 28 января 2008 (UTC)[ответить]


Участник:Монтаж (гомосексуалист)

Считаю, что данный ник является вызывающим.--Аффтар №231-567 12:07, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Заблокирован бессрочно. Wind 12:16, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
А нельзя поставить какой-нибудь фильтр на недопустимую подстроку имени участника, как есть список запрещённых названий? Ну и чтоб заодно бот все Женины (Арнольда Иосифовича тож) айпи блокировал :)) --Mitrius 18:44, 29 января 2008 (UTC)[ответить]


217.147.104.41(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois),217.147.104.33(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Судя по всему, один и тот же анонимный участник заливающий копивио из статьи. MadDog 11:56, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

Невозможность правки

перенесено из Википедия:Форум/Общий
  • Есть статья под названием Харизматы. Во-первых написано однобоко, т.к. в основном много источников на критику. Очень много неточностей в ней. Но сама статья недоступна для редактирования, а я мог бы ее серьезно подправить. Как быть? Подскажите, что вообще с этой статьей. Highercall
По-видимоиу, эта страница защищена от редактирования. Причины - должны быть в истории это страницы. Подробности здесь: Википедия:Правила защиты страниц--Agent001 11:00, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо, а как быть если я вижу, что статья очень не информативна, нет фактов, имен и дат? А самое главное общее направление неправильно? Просто я имею непосредственное отношение к теме. Как быть? Highercall
Я глянул историю и понял почему страница была закрыта. Православные пытались все выставить однобоко и навязать свою точку зрения, в результате чего статья осталась без фактических данных. Админы правы. Но, что делать, статья-то нужная. Highercall
В следующий раз такие вещи лучше писать на страницу Википедия:Защита страниц. Я думаю, что защиту снимут, но старайтесь писать максимально объективно и беспристрастно, так как тема чревата конфликтами. См. также ВП:НТЗ, ВП:АИ. AndyVolykhov 11:54, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Поверьте я буду указывать только факты, без привязок к личным взглядам, тем более, что я интересуюсь и изучаю САБЖ более 15 лет. Highercall
Хорошо. Просто статья настолько примитивна, что я удивляюсь. Написать статью о харизматах и не упомянуть имена основателей и реальных лидеров - верх невежества! Highercall
И подскажите, как быть с тем, что в статье используется термин "неопятидесятники", который является явно оскорбительным и любой последователь Харизматического движения, тока будет возмущаться такой статьей? Highercall
Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Упоминание такого термина в статье должно быть обязательно - это важная информация. AndyVolykhov 12:26, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Тогда объясните мне пожалуйста на каком основании отбирается информация для Вики? Термин "неопятидесятники" выдуман русским православным деятелем А.Л. Дворкиным, как оскорбительный и не встречается в западном религиоведении. Посмотрите подобную статью в англоязычной Вики там такого термина нет. В статье в русской Вики нет ВООБЩЕ данных о Харизматическом ДВижении. Есть предвзятые фразы православного богословия. Я например не знаю, как быть, т.к. эту статью надо не править, а полностью переделывать. Я мог бы за это взяться, но мне не хочется перелопачивать книги и материалы чтобы потом очередной фанатик, все перелопатил! Highercall
Вообщем ребята! Я создал статью Харизматическое движение, чтобы вы посмотрели, что я предлагаю. Кстати так правильно и называется это движение в англ. Вики. Посмотрите и сравните с тем, что есть сейчас в статье Харизматы. Я дошел в своей статье только, до гласоллали. Материала и знаний много, просто не хочется, если честно делать то, что не понравится и м.б. удаленно. гляньте и скажите свое мнение!


Москва

Очередная заливка текста из [28] со ссылкой в тексте на http://moskva-put.net. (Уже откатывалось и Участник:Palichsa уже предупреждался). Может быть как-то защитить эту статью, или тормознуть автора? --Maryanna Nesina (mar) 06:34, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Блок — сутки.--Torin 06:41, 28 января 2008 (UTC)[ответить]


См-консалт

Реклама? --Agent001 23:27, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Обсуждение уже идёт тут. Wind 23:35, 27 января 2008 (UTC)[ответить]


Беспардонность действий участникаУчастник:Mitrius

Господин Митриус произвёл откат статьи История русской письменности не прибегнув и не удосужив себя привести какие-нибуть аргументы в пользу своих действий. Ведёт себя беспринципно и злоупотребляет своим статусом администратора. Убедительная просьба к администраторам разблокировать статью и вынести предупреждение господину Митриус. --Юрий Иванков. 20:57, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Действительно, надо бы разблокировать статью и заблокировать тов. Иванкова за «добавление бессмысленного текста/мусора». :-) --the wrong man 20:59, 27 января 2008 (UTC)[ответить]


Счётчик правок

Ув. администраторы! Не могу посмотреть счётчик правок (и не только свой)! --SashokA 19:25, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
А таки так?
Сервер баз данных лежит. Обещались скоро исправить. EvgenyGenkin 19:39, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Ссылка, которую вы привели, — счётчик созданных статей , а не правок.--Ahonc (обс.) 22:13, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
На будущее — обычно, если что-то сломалось на тулсервере, администраторы руВикипедии никак не могут помочь. (+) Altes (+) 20:20, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • очень просто!
  1. нажимаем "мой вклад",
  2. выбираем интересующее пространство (напр основное)
  3. нажимаем найти
  4. нажимаем 500 (кол-во на стр)
  5. считаем сколько страниц по 500 у вас набирается :) и умножаем на 500.//Berserkerus21:15, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Надо бы сриптик написать, который бы это делал, на случай, если тулсервер снова упадёт. Wind 22:05, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Нашел один работающий счетчик!!! [29]


Пользуйтесь. Wind 22:07, 27 января 2008 (UTC)[ответить]

87.237.115.19(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Постоянно вставляет в статью Медведев, Дмитрий Анатольевич сомнительную информацию, с текстом, смахивающем на разжигание межнациональной розни! А в завершении просто хамство:

Можете стирать шестёрки, но это уже всем известно и карликового евромедведа + русские никогда не выберут!
  • Не лишено смысла теоритический, но администраторам стоит вмешатся(((


--Inquisitorex 20:10, 29 января 2008 (UTC)[ответить]

Редактирование:Википедия:Защита страниц/Архив 3

В этом архиве я хотел сделать одно для меня очень важное дополнение, но не смог. Выходит вот такой спам-фильтр:

"Спам-фильтр

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск

Страница, которую вы пытаетесь сохранить, заблокирована спам-фильтром. Вероятнее всего она содержит ссылку на внешний сайт.

См. страницу m:Spam blacklist, содержащую полный список заблокированных сайтов. Если вы полагаете, что спам-фильтр блокирует редактирование ошибочно, пожалуйста, свяжитесь с администратором, либо оставьте запрос на странице обсуждения m:Talk:Spam blacklist.

Ниже показаны адреса, которые блокируются:

Следующее сообщение было получено от спам-фильтра: http://(название сайта)

Возврат к странице Википедия:Защита страниц/Архив 3."

Данный сайт я не добавлял. Исправьте пожалуйста. С уважением Александр. (мои обсуждения) 19:16, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
В таких ситуациях нужно просто удалять ссылку на такой сайт. Я это сделал, теперь страница будет запистываться. EvgenyGenkin 19:42, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Буду знать. С уважением Александр. (мои обсуждения) 20:27, 27 января 2008 (UTC)[ответить]


Медведев, Дмитрий Анатольевич

Защитить, как обычно. Deerhunter 19:14, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Да. (+) Altes (+) 20:22, 27 января 2008 (UTC)[ответить]


Создайте тему о CounterStrike 1.6!!

Ведь у неё много фанатов!!! Смирнов Михаил 78.106.18.213 16:12, 27 января 2008 (UTC)[ответить]

91.122.152.89(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Чёрный ванадализм + маты + явно спёрто сочинение с фан сайта. Предлогаю взять под наблюдение и блок кратковременный поставить (мне кажется динамический ай-пи). [Сочинение о Нереварине и Граффити] --Inquisitorex 14:25, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • юморно :))) да и это только одна правка...//Berserkerus14:38, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Я бы дал вам ссылку на внешний ресурс на более прикольную статью с матами, органический вписанными в контекст, но у меня не одна правка.)


Надо пресекать такое в зародыше, предупреждениями иначе, когда некоторые интелектуалы тес-сообщества вспомнят про википедию и сделают одну правку, правда каждым ботом, откатывать придётся всем. Надеюсь это не произойдёт! --Inquisitorex 18:23, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

Deodar(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Переименовывает Рёрихов в Рерихов без обсуждения. Возможно, он и прав, но, учитывая многочисленные обсуждения на эту тему, делать такое без обсуждения на ВП:КПМ нельзя. Прошу разобраться. AndyVolykhov 13:22, 27 января 2008 (UTC)[ответить]

Удаление статьиУравнения Мырзакулова
  • Администратор Г.Шуклин удалил мою статью "Уравнения Мырзакулова". С решением Г.Шуклина (George Shuklin) абсолютно не согласен. Он не представил достаточных доказательств (исходя из правил РуВики) для удаления моей статьи. Кроме того, в настоящее время Г.Шуклин является ответчиком по иску ряда участников (см. страницу "Википедия:Заявки на арбитраж. Иск № 196, 04 07 2007 из списка исков. Действия администратора Shuklin в статье Чай."


Я точно не знаю: имеет ли моральное право такой администратор решить судьбу других статьи? Я хотел бы чтобы судьбу моей статьи решил кто-либо другой администратор, например Kv75, тем более ранее он обещал сделать это. А пока прошу вас восстановить мою статью до принятия окончательного решения другим администратором, не являющимся ответчиком по искам других участников или авторов других статей. --Ngn, 14^20 27 января.
Вам однако на ВП:ВУС. Кстати, факт прохождения какого-либо администратора ответчиком по какому-либо иску абсолютно ничего не значит. Сайга20К 08:30, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Ngn, я Вам ответил на своей странице обсуждения, повторю тут.
    Уважаемый Ngn! Если бы я подвёл итог, он был бы следующим.
    Насколько я понял, просмотрев приведённую в статье и в обсуждении литературу, уравнений Мырзакулова как единого целого не существует — они объединены только названием. Между различными уравнениями Мырзакулова примерно такая же связь, как между улицами Строителей в разных городах. Таким образом, страница «уравнения Мырзакулова» может быть только дизамбигом. Существующая статья переименована в «Уравнения динамики спиновых систем», в ней должна описываться общая ситуация с исследованием таких уравнений, а также могут быть упомянуты конкретные уравнения, причём степень подробности примерно пропорциональна значимости. Если в течение трёх месяцев статья не будет приведена в удовлетворительное состояние, а в ней по-прежнему будут оставаться только уравнения Мырзакулова, она может быть снова выставлена на удаление.
    Таким образом, вот моё мнение. Я Вам советую сесть за такую общую статью. Название статьи определяйте сами — Вам виднее. Но преамбулу статьи надо писать таким образом, чтобы любой студент понял, о чём идёт речь в статье. Затем надо описать историю развития соответствующей области. Описать, почему эта область привлекает внимание исследователей. И только потом переходить к конкретным уравнениям, начиная всё-таки с УЛЛ.
    Что касается иска к Шуклину — никакого криминала в этом нет. Иск был связан с совершенно другой областью деятельности.
    С уважением, Kv75 09:16, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • А где это статья "Уравнения динамики спиновых систем"? Я не нашел. --Ngn, 15:56 27 января.
    Создайте. Уравнения динамики спиновых систем. Если считаете, что моё название не вполне точное, поменяйте его. Kv75 12:20, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • ОК. Буду думать. --Ngn, Астана, 00:00 27 января.


Объединить историю правок

Надо бы объединить историю Абдурахманов, Фуад Гасан оглы и Абдурахманов Фуад Гасан оглы с учётом того, что первоначальная версия второй из них — копивио. NBS 21:14, 26 января 2008 (UTC)[ответить]

208.70.76.238(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

[Деятельность] Вставляет ссылку на незначимый сайт о КС + явная реклама какой-то модификации КС1.6 явно энциклопедический не значимой. Неоднократно вставляет эту ссылку. Надоело откатывать. Другие участники помогают откатывать эту фри-рекламу (модификация врядли платная), но пора вмешаться администраторам. --Inquisitorex 20:01, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
Поставил полузащиту на 2 месяца. (+) Altes (+) 00:49, 27 января 2008 (UTC)[ответить]


91.76.191.86(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Постоянно воссоздаёт ранее удалённые статьи без доказательств значимости. Юкатан 18:30, 26 января 2008 (UTC)[ответить]

Бенгальский Слон(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Я хотел бы ошибиться, но складывается впечатление, что участник занимается труднообнаружимым вандализмом. Прошу разобраться. Deerhunter 16:54, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
Блоканите товарища!!! Deerhunter 17:01, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
Done EvgenyGenkin 17:18, 26 января 2008 (UTC)[ответить]


Silent1936 и партизаны

На мой взгляд эта правка является ненейтральной, прошу разобратся.--Аффтар №231-567 16:29, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
Что там ненейтрального? А вы не пробовали поговорить на странице обсуждения? Silent1936 16:37, 26 января 2008 (UTC)[ответить]


А причём тут администраторы? --Inquisitorex 19:33, 26 января 2008 (UTC)[ответить]

Здесь больше всего радует то, с какой любовью и тщательностью по крупицам собирается информация для раздела "Террор Действия партизан против мирного населения" в этой статье. А что не радует, так это то, что по уничтожению в результате карательной операции 80 жителей отрядом Калайджана информация дана абсолютно ложная. Кто не поленится сравнить информацию этого раздела с информацией в источнике, на который дана ссылка, безмерно удивится столь вольному и небрежному обращению с информацией отдельными участниками. --Чобиток Василий 23:26, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

О разделе

Участник:Чобиток Василий на своей личной странице имеет раздел "Кто их тронет, получит в глаз". Считаю неприличным такое. Просьба к администраторам повлиять на участника с целью перефразировать этот раздел. --Юрий Иванков. 11:31, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
Dj vu… ~ putnik 11:39, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
Юрий, ещё как минимум два дня в глаз никто не получит, так как участник заблокирвоан.--Ahonc (обс.) 11:42, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
Юрий Иванков, вы, наверное, не в теме, дело в том, что Участник:Чобиток Василий славится своим специфически-хамским общением на страницах Википедии, и, практически всегда, итог его выходок - блокировка. А Dj vu… означает Дежавю--Agent001 11:55, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, я вынужден присоединится к высказанному здесь ранее мнению другого администратора и настоятельно просить не преследовать участника Чобиток. То что он неоднократно нарушал правила, и был за это заблокирован, вовсе не служит поводом повсеместно изыскивать его высказывания и с микроскопом изучать личную страницу. В частности название раздела хоть и не служит образцом вкуса, но не обращено ни к одному из участников ни к какой-либо группе участников и не может рассматриваться как оскорбление. Подобные "изыскания" не служат улучшению атмосферы в Википедии. Спасибо за понимание. Lev 12:11, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
+1. Постоянные провокации в адрес Чобитка, выискивание мелкоскопических нарушений в его правках, даже загруженных им изображениях, провоцирование его на ответную реакцию с определённой целью потом иметь диффы для его блокировки... Про "глаз" давно писали, обсуждали, сколько можно, объясняли: это не "хамски", имхо юмор у человека такой, и это его личная страница и личный юмор, не хотите - не читайте, какое, интересно, дело повторно выносить это, да ещё на ЗКА?--Виктор Ч. 18:39, 26 января 2008 (UTC).[ответить]
  • Извиняюсь, не согласен. Такого рода "угрозы" не место в Википедии. Эту фразу можно как-то иначе перефразировать-помягче. Его никто не преследует за его прошлые ошибки. Ошибки все делают. У администраторов и их тоже валом. Речь идёт о данном названии раздела здесь и сейчась. Если это обсуждалось ранее, то приведите ссылку на обсуждение и результаты. --Юрий Иванков. 19:19, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Что же неприличного в этой фразе? snch 00:28, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Банальное хулиганское утверждение, противоречащее духу Википедии. --Юрий Иванков. 16:14, 27 января 2008 (UTC)[ответить]


TransWirk(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

эта наглая правка 90.189.40.128 06:11, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
А что в этой правке не так? Exile 08:30, 26 января 2008 (UTC) PS Вы, я вижу, тот еще... шутник[ответить]


Щуклин

Запретил писать на странице "Вниманию участников". Это самоуправство или новая политика? 89.218.21.70 22:57, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Надо зарегистрироваться и немного над статьями поработать. И тогда никто не запретит. --Pauk 23:44, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Значит россказни о том, что регистрация не обязательна, что разрешено принимать участие анонимно и т.д. и т.п - враки? 89.218.21.70 00:53, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
Принимайте участие анонимно, кто вам не даёт, но при этом вам придётся терпеть ряд вынужденных ограничений. Большинство форумов Википедии если иногда и защищаются от анонимных правок, то ненадолго. В данном случае срок зашиты уже истёк. (+) Altes (+) 02:20, 26 января 2008 (UTC)[ответить]


Чобиток Василий(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Участник, по-видимому, изголодавшейся по своей специфической манере общения, после трехдневной блокировки, тут же, дважды оскорбил арбитра Wind, записав последнего, в мифическую коалицию по якобы травле участника Чобиток Василий, а также назвал разбор проблемной ситуации не иначе как обсасывание вопроса, что само по себе оскорбление.[30]. Признаться, я не хотел это раздувать, и спрятал вышеуказаные оскорбления в шаблон "личный выпад".[31],[32]. Но участник Чобиток Василий откатил мою правку с комментарием: "арбитр без хиви добровольных помощников разберётся с личными выпадами"[33]. Я принимаю рекомендацию участника Чобиток Василий, как руководство к действию, и предлагаю администратору Wind и другим администраторам разобраться без "добровольных помощников", т.е. без меня.--Agent001 21:53, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Коллега, на самом деле Вы действительно несколько пристально относитесь к вкладу Чобитка. Мне кажется, картинки трогать всё же не стоило. Хотя личные выпады оправдания не имеют и для них можно сделать исключение, выносить их на ВП:ЗКА вполне легально. Но в остальных случаях стоит по возможности воздержаться от конфронтации с Василием. Wind 22:45, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
А где здесь "пристальность"? Это повсеместная практика в Википедии. У меня был аналогичный случай - участник The Wrong Man вынес мне, хотя и несколько беспардонно, предупреждение за не правильную лицензию. Я это принял к сведению, и не возмущался т.к. правила есть правила и они одинаковы для всех. Участник Чобиток же, в аналагичной ситуации, развел полемику на стрнанице обсуждения о "своем неоценимом вкладе" и тд. Насчет изображений в качестве рекламы - я лишь руководствовался ВП:ЧНЯВ--Agent001 23:00, 25 января 2008 (UTC)[ответить]


Администраторам

(оскорбление скрыто) (прочитать) является ответчиком по иску в АК о преследовании. Он трижды был предупреждён администраторами о недопустимости моего преследования. Тем не менее, поощряемый абсолютным бездействием администраторов, он со всё большим энтузиазмом продолжается заниматься тем немногим, в чём он проявил себя в этом проекте — моим преследованием. У меня заканчивается терпение. Прошу, в конце концов, оградить меня (оскорбление скрыто) (прочитать). --Чобиток Василий 22:17, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Мне не хочется принмать какие-либо административные меры в данном случае, поскольку я оказался втянут в этот конфликт. Тем не менее, Василий, я очень прошу Вас, воздержитесь от личных выпадов. Пострайтесь относиться к Вашему коллеге Agent001 несколько более уважительно. Принятие каких-либо других мер оставляю на усмотрение коллег. Wind 22:39, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Upd: Коллегу оказывается заблокировали. Не заметил. Wind 22:48, 25 января 2008 (UTC)[ответить]


Обсуждение участника:Muscovite99

Война правок на странице обсуждения участника Silent1936 20:11, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Думаю корректней это было бы назвать "борьба с серийным вандалом". Участник удаляет со своей страници нелицеприятные сообщения других участников (в том числе администраторские сообщения о блокировках). Например: [34]. При этом Muscovite99`у уже несколько раз говорилось о том, что так делать не следует. Все это уже несколько недель происходит.
Вскоре после того, как я вернул удаленное, участник завандалил мою страницу обсуждения [35]. Жителев Р. 17:39, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Напишите вверху страницы, тут это никто не заметит. Silent1936 17:41, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил...
Muscovite99, вы многократно нарушали правила и подвергались блокировкам [36].Жителев Р. 18:00, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Дальше что?Muscovite99 18:38, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
А дальше вот что: мои действия не являются викисталкингом. Внимательно еще раз перечитайте приведенную мной цитату из статьи о сталкинге Жителев Р. 07:40, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Ваша правка [37] моей страницы обсуждения - самый настоящий вандализм Жителев Р. 07:38, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
И где же здесь преследование? Я вернул на место сообщения администраторов в вашем обсуждении. Удаление этих сообщений нарушает работу википедии, поймите это Жителев Р. 07:44, 31 января 2008 (UTC)[ответить]


Выборы президента России (2008)

[39] - Поставьте полублок на статью от анонимов. Надоели уже они с Ктулху--SkyDrinker 15:20, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Сделано. ~ putnik 15:28, 25 января 2008 (UTC)[ответить]


user:vovanA

Пожалуйста, предупредите его, чтобы он прекратил меня преследовать[40] в самых разных уголках Википедии. Больше месяца прошло, а он никак не успокоится. --Lockal 14:51, 25 января 2008 (UTC)[ответить]

Тканевая инженерия

Прошу создать статью по методам современной тканевой инженерии

91.122.36.40 12:54, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Чтобы написать статью, необязателен (более того — совершенно не нужен) запрос к администраторам, это может сделать любой участник. И вы можете написать статью, если у вас есть желание и достаточно знаний. Если нет, но всё равно хотите, чтобы статья появилась, можете оставить запрос на создание статьи здесь. (+) Altes (+) 13:02, 25 января 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос от нового участника

Прошу разрешение на добавление о направлении в музыке Breaks Alin6 09:33, 25 января 2008 (UTC)Alin6[ответить]
Правьте смело, главное, чтобы предмет статьи был значим :). EvgenyGenkin 09:37, 25 января 2008 (UTC)[ответить]


89.113.48.3(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Аноним «подвёл итог» на ВП:КУ, поставив подпись зарегистрированного участника. Что в таких случаях делают? Сиркеджи 08:46, 25 января 2008 (UTC)[ответить]

Реклама?

(оскорбление скрыто) (прочитать) До каких пор, Чобиток Василий будет рекламировать свои книги на страницах Википедии? См. Виктор Суворов и Участник:Чобиток Василий. Тем более, у этих изображений, по-моему, не все впорядке с лицензией.--Agent001 08:37, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы опять врете, вы всегда... (С) Agent001. Дорогой Agent001, сначала разберитесь с тем, кто именно вставил в статью Резун изображение книги. Это первое. Далее, даже если бы это был и я, то это не Ваше ответчика по делу о преследовании дело. И последнее, прежде чем продолжать доставать своими "доколе" администрацию, сначала изучите правила проекта, чтобы понять, что здесь нарушения отсутствуют. --Чобиток Василий 19:27, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
"Далее, даже если бы это был и я, то это не Ваше ответчика по делу о преследовании дело."(С)Чобиток Василий. Ошибаетесь, товарестч, это дело общественное.--Agent001 19:53, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
На своей странице, думаю, такое вполне допустимо. (+) Altes (+) 09:08, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
может, в Википедии есть ответ на этот вопрос из Правил, а не посыл к тому, что кто-то думает? найдутся ведь участники которые по-другому думают.--Agent001 09:51, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
В правилах Википедии есть ответ на этот вопрос. И участники, которые думают, не вопросы подобные задают, а находят эти правила и пользуются ими. --Чобиток Василий 19:27, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Гы, действительно, а участники, которые на блоке постоянно, тоже могут подумать на досуге о своем поведении.--Agent001 19:55, 25 января 2008 (UTC)[ответить]


На первое из двух изображений, установленный на его персоанльной странице, он получил разрешение у издателя, на второе - получение разрешения в процессе. Если вы считаете, что данные изображения нарушают ВП:ЧНЯВ - вы можете вынести их на ВП:КУ. Alex Spade 10:49, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
В процессе? Там написано, что изображение должно бть удалено после 6 января.--Agent001 11:14, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
ЧНЯВ может быть. Действительно, имеет смысл обсудить. Wind 12:00, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы хотите об этом поговорить? Как два пальца — не подкопаетесь. И вам, как арбитру, будет стыдно, что Вы сомневались. Тут есть другой вопрос, опять же, как арбитр, Вы же прекрасно знаете, г-н Agent001 открыто занимается преследованием. Так почему вместо того, чтобы принять соответствующие меры по пресечению преследования Вы столь мило вступаете с ним в обсасывание вопроса теоретически возможного нарушения неких правил картинками на моей странице? Неужели Вы соучастник этой травли?--Чобиток Василий 19:27, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Чобиток, пожалуйста, постарайтесь всё же быть чуть более корректным. Опять же, мне кажется, что Вы пренебрегаете принципом Википедии относительно предполагания добрых намерений. Wind 22:32, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Ну если у него есть разрешение от издателя на CC-лицензию ... Тогда пусть будут. С лицензионной точки зрения по крайней мере. Wind 11:59, 25 января 2008 (UTC)[ответить]


Дорогой Агент, Википедия содержит множество изображений, некоторые из которых также могут быть расценены как неприличные или даже оскорбительные. Кроме того, Википедия может содержать раздражители, которые могут повлечь ухудшение состояния людей с посттравматическим стрессовым расстройством.(оскорбление скрыто) (прочитать)--Чобиток Василий 19:46, 25 января 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Palichsa
Заливает в статьи на московскую и околомосковскую тематику громадные куски текста с сайта http://moskva-put.net и некоторых других либо просто вставляет ссылки на этот сайт посреди текста. Вклад - [41]. Участника предупредил, но вклад, похоже, нужно откачивать весь. --Andres 18:02, 24 января 2008 (UTC)[ответить]


P.S. Участник:EvgenyGenkin уже занялся, спасибо. --Andres 18:10, 24 января 2008 (UTC)[ответить]

Иисус Христос

Похоже война откатов.--Аффтар №231-567 12:37, 24 января 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, нет, или во всяком случае она пока что не приобрела такого масштаба, чтобы нужно было защищать. (+) Altes (+) 16:35, 24 января 2008 (UTC)[ответить]


91.124.201.115(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Спамер. Львова Анастасия 22:32, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

И еще один: 78.25.32.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Львова Анастасия 22:35, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

+91.200.200.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Львова Анастасия 22:36, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

82.211.152.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - то же самое. Львова Анастасия 09:26, 24 января 2008 (UTC)[ответить]

Служебная:Contributions/82.162.244.54

Изощрённо спамит в обсуждениях (пример творчества). Просьба прибраться за товарищем спамером. --the wrong man 21:04, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Muscovite99

Он несколько раз пытался очистить свое обсуждение, хотя уже подвергался блокировкам из-за этого. После очередного отката завандалил [42] мою страницу обсуждения. Жителев Р. 20:54, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
    • Жителеву явно нечем заняться. Прошу его блокировки, ибо мешает работать, занимаясь бессмысленным сталкингом -- никакого реального конфликта нет, просто, видимо человеку скучно или напился, могу предположить.Muscovite99 21:09, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы очищали свое обсуждение? Да. Вы завандалили мою страницу обсуждения? Да. И это мне нечем занятся? Жителев Р. 21:14, 23 января 2008 (UTC) -Единственно, что ты здесь пока смастерил -- свою персональную страницу. Больше ничего.Muscovite99 21:25, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
У вас рядом нет вытрезвителя?Muscovite99 21:21, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Возможно, здесь нужно вмешивать не администраторам, а арбитрам. Но я бы попросил Muscovite99 не удалять обсуждения со своей страницы, и не отменять повторные (и спорные!) правки без обсуждения. vlsergey 22:44, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Прошу вынести предупреждение участнику за нарушения правил википедии ВП:КC. (И, возможно, ВП:НТЗ). повторная правка. vlsergey 13:27, 24 января 2008 (UTC)[ответить]


Borealis55(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

В этой [43] правке участник Borealis55 грубо нарушил НО. Прошу администраторов обратить на это внимание. Андрей Коломиец 20:46, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, нехорошо. Предупрежу. Wind 21:12, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
А я попросил бы аргументировать. --Borealis55 21:46, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Согласно п. 1.1.3 ВП:НО «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).» Таким образом слова «вздор», «бред» подпадают под эту самую негативно окрашенную лексику. Я не думаю, что слово «вздор» это грубое нарушение ВП:НО, но если это не нравится участнику и будет продолжаться, не смотря на предупреждения, то и такое нарушение повлечет блокировку :(. Поэтому очень прошу заявителя не использовать слово «бред» и выражение «мой друг» (п.1.1.4 — 1.1.5), а участника Borealis55 слово «вздор» при оценке слов оппонента. EvgenyGenkin 22:16, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
EvgenyGenkin может принять всё же унифицированные нормы, а то слово мой друг не такое уж окрашенное негативное, (хотя я знаю при


каких обстоятельствах оно может быть таковым) которые запретят слова камрад, товарищ, друг , враг и словосочетания для того, что бы нераспылятся каждый раз на трактовку Недопустимости Оскорблений в обсуждениях страниц и страниц обсуждения участников ? (Несочтите написанное "бредом"). --Inquisitorex 12:55, 25 января 2008 (UTC)[ответить]

Хозе

Кандидат на блок. 4 раза создавалась с целью вандализма и удалялась. Юкатан 20:26, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
поставил полублок на полгода. Сайга20К 20:32, 23 января 2008 (UTC)[ответить]


217.73.132.9(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Скорее всего новичок (хотя может и провокатор). Стоит остановить, пока не попереименовывал полвикипедии :) переименовывает Украину на Малую Русь в статье про Хмельницкого, ссылаясь на то, что в официальных документах того времени слово Украина в современном значении не упоминается. Довольно глупо, так как уже есть определённая традиция, закрепленная в литературе уже очень давно. Аналогично, например, название Византийская империя появилось уже после её падения. Не говоря о многочисленных самоназваниях стран, вместо которых мы используем те, что соответствуют рускоязычной традиции. Aps 17:27, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Откатил, попросил перейти в режим обсуждения. Если продолжит без консенсуса, усилим административные меры. EvgenyGenkin 17:31, 23 января 2008 (UTC)[ответить]


Подскажите, уважаемые админы...

Подскажите, уважаемые админы. Я добавлял ссылки на сайт otdihinfo.ru - в тему (как мне кажется). возник конфликт. Вот страница его обсуждения http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:NewDima У меня 2 вопроса. 1. Может ли кто-нибудь принять 3-ю сторону и обсудить ситуацию 2. Кто заблокировал (в спам) сам сайт otdihinfo.ru? Как его разблокировать. Мне кажется эта (блокировка) ошибочна с точки зрения правил вики и свободы добавления информации. Спасибо за участие в данном вопросе. 85.159.44.196 16:02, 23 января 2008 (UTC)NewDima[ответить]
Дима, в Википедии не существует свободы добавления информации. Есть правило ВП:ЧНЯВ, которое регламентирует, что такое Википедия. Любое массовое добавление нерелевантных или даже частично релевантных ссылок на подобные внешние сайты не приветствуются. Википедия — не каталог ссылок, Википедия не рекламирует на своих страницах внешние ресурсы. С уважением, EvgenyGenkin 17:04, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Я взываю к участию по 1 вопросу на моей странице обсуждения. По какому критерию в википедию добавляются ссылки на стороние сайты? Все ссылки, которые я добавлял имели непосредственное отношение к статье, т.е. это не реклама сайта, а подборка полезной (на мой счет инфы). Я могу привести десятки ссылок с вики на сайты, которые благополучно существуют и их не режут. Как и где, а главное КТО может разморозить сам сайт. Его почему внесли в спам? Как долго он там будет. По какой причине и правилу такое произошло? Кто его туда занес? Что за беспредел? Где выполенние правил на которые вы ссылаетесь? Если вы ссылаетесь и режете мои ссылки, то почему другие есть. Либо все, либо нет. Надо разбираться по каждой отдельно.85.159.44.196 18:14, 23 января 2008 (UTC)NewDima[ответить]
Дима, приведите, пожалуйста, десяток примеров, о которых вы говорите. Вы ВП:ЧНЯВ правило прочитали? EvgenyGenkin 18:19, 23 января 2008 (UTC)[ответить]


Легко: 1. вот эти ссылки почему тут? - http://ru.wikipedia.org/wiki/Эрмитаж - http://ru.wikipedia.org/wiki/Ленин и это только по 2 статьям. а их сотни тысяч. 2. Почему ссылки на сатьи otdihinfo.ru с английской, итальянской вики благопалучно существуют уже месяцы, а с русской удалены? Или разница в языках дает оттенок на информацию? Или правила разные. Почему там не удалили, а наоборот, дополнили? 3. Все, в том числе и ВП:ЧНЯВ подлежат редактированию сообществом, а 5 основных правил вики, на которых все базируется - вот основа. 85.159.44.196 18:36, 23 января 2008 (UTC)NewDima[ответить]
  1. Я не понял какие ссылки и где тут?
  2. Я не знаю, ваши ссылки долго пролежали, пока на них не обратили внимание. В иноязычных разделах не сразу понимают, в чем дело с сайтом на русском языке.
  3. Какое это имеет отношение к делу? Правило то есть, и его не изменить так просто :). EvgenyGenkin 19:03, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
  1. я имею ввиду ссылки на внешнии сайты с этих страниц
  2. пролежали столько же. там ссылки на фото, аналоги удалили с русской версии, там они проверку прошли "на ура". На странице обсуждения (моей) я выложил все, что удалили и предложил детально все смотреть, а не в общих чертах.
  3. Эти правила, которые вы привели имеют 2 стороны. они честко не регламинитируют ссылки


КАК ВЫВЕСТИ САЙТ ИЗ БАН-ЛИСТА??? КТО ЕГО ТУДА ПОМЕСТИЛ? НА КАКОМ ОСНОВАНИИ??? 85.159.44.196 19:31, 23 января 2008 (UTC)NewDima[ответить]
Дима, ссылки в статье Эрмитаж релевантны и не содержат рекламы. Там собственно только 2 ссылки на официальный сайт музея и на его видеопанораму. Ваш сайт другой по своей структуре, он продает туры. Если Википедия позволит каждому туристическому агенству добавлять ссылку на себя, то сами понимаете, что получится. Поэтому, я не вижу пока статей, где ссылка на ваш сайт была бы энциклопедически значима, и соответственно не вижу смысла убирать его из спам-листа, хотя я могу это сделать (технически). Пожалуйста, если вы хотите улучшать содержание Википедии, делайте это в рамках энциклопедической направленности, вносите новую информацию. Если же вы хотите рекламировать туристический сайт, то Википедия будет этому сопротивляться ;). EvgenyGenkin 19:41, 23 января 2008 (UTC)[ответить]


Я и не собираюсь что-то рекламировать. И не рекламировал. Да и туры там не продаются, а просто предлагаются. Там нет продажи, там есть наличие предложений и ссылка на того кто продает - это разные вещи. Сайт не мой, просто я им пользуюсь перед поездкой для составления программы. Там есть много фото, которых нет ни на одном сайте. Эти ссылки тоже реклама? В конце-концов я не даю сылки на продажи туров, а то что на жтой странице содержиться что-то рекламное, так это есть почти на всех сайтах. Давайте хоть сайт и банлиста вытащим, а то как-то невернополучается забанили за желание дать людям ссылки на допинформацию... А кто туда его занес?85.159.44.196 19:54, 23 января 2008 (UTC)NewDima[ответить]
Участник NewDima умалчивает о том, что на страничке [44] (см. внизу) мной был проведён тщательный анализ ряда статей с этого сайта, на которые участником NewDima проставлялись ссылки в википедии (разобрано 13 различных примеров), где выявлено, что почти на 100% этот сайт занимается публикацией незаконно скопированных материалов с других сайтов. Зачем нам ссылки на подобные сайты? --lite 10:26, 24 января 2008 (UTC)[ответить]
Да тут всем уже все понятно, я думаю. :) EvgenyGenkin 10:28, 24 января 2008 (UTC)[ответить]


Что это я умалчиваю? Але? Я с самого начала предложил разбираться на странице обсуждения данной темы. Не надо тут... Так что? 2 админ будет кругами ходить? Тут есть нормальные люди, которые четко все делают или одни "круговороты"? Что, фотки тоже ворованые на нем? И по поводу 13 сылок, коорые вы разбирали - 10-15% всех, что вы порезали. Вы мне оба еще ответа так и не дали. КТО ЗАНЕС САЙТ В БАН-ЛИСТ. Так кто тут умалчивает? Вы ж имеете доступ к этим вопросам. Что ж не отвечаете-то? 85.159.44.196 11:36, 24 января 2008 (UTC)NewDima Так что молчим-то?85.159.44.196 07:51, 26 января 2008 (UTC)NewDima[ответить]

Странные правки194.213.23.3(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

[45] Кепс лок на 83 году до н. э., может это вандал скрытый ? Прошу оценить вклад. --Inquisitorex 13:58, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Дык это еще в октябре было. Сейчас вроде не шалит. --Volkov (?!) 14:12, 23 января 2008 (UTC)[ответить]


Дык я до сих пор помню как читал про Императора такой-то империи (из мира елдер скроллс), а оказалось изощрённый вандализм (автор признался кое-где). (это не 194.213.23.3 а пример). --Inquisitorex 13:48, 24 января 2008 (UTC)[ответить]

91.124.89.159(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Вандал. Львова Анастасия 12:48, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Вроде только одна правка, возможно случайная. Подождем. Wind 14:09, 23 января 2008 (UTC)[ответить]


Подведение итоговАлександром Сигачёвым

Прошу администраторов проверить подведение итогов к обсуждениям по удалениям ряда статей, подведённым Александром Сигачёвым, которые были вынесены по результатам подсчёта голосов, а не анализа аргументов: [46], [47], [48], [49] и т. д. Хотелось бы приведения во всех подобных случаях аргументации к решениям. Прошу напомнить коллеге, что ВП:КУ - не голосование. AndyVolykhov 11:57, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Я тоже абсолютно не понимаю логики подведения итога Александром. Например, я так и не понял, зачем были оставлены английские тексты, валяющиеся по полгода в пространстве Википедия. ~ putnik 12:21, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Дайте дифф. Среди приведённых Андреем диффов я такого не нашел. Wind
Видимо это относительно Википедия:Википедия не словарь. Вы посчитали что наполовину переведённая статья в пространстве имён Википедия должна быть удалена, два других участника, что подобные статьи могут быть оставлены, один сказал «допереведем со временем». Если эти страницы будут через некоторое время выставлены повторно, то уже никакие аргументы "доработаем" не пройдут. --Александр Сигачёв 12:47, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Андрей, Вас смутило то, что при аргументации итога Александр аргументировал количеством поданых голосов? Конечно это не до конца верно, но сам итог мне кажется можно пересмотреть лишь в случае со статьёй Рубль-амулет, где не было показано ни то, что статья значима, ни то, что она не нарушает авторские права. В остальных случаях итог подведён вполне правильно, учитывая высказанные аргументы. Да и аргументация о "количестве голосов" встречается лишь при удалении статьи Демофашизм, вкупе с другой аргументацией (ну и в некотором смысле при удалении Изменение территорий железных дорог России). Мне кажется, что Вы несколько драматизируете ситуацию. Wind 12:40, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Меня смутила аргументация, а не конкретные итоги. Мне кажется, что с таким способом подведения итогов нужно жёстко бороться, даже если сами итоги от этого не меняются. Во избежание вреда для Википедии в дальнейшем. AndyVolykhov 18:05, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
В принципе Вы правы, Андрей, подсчёт голосов на ВП:КУ неуместен. И хотя подсчётом голосов в чистом виде Александр всё же не занимался, я думаю, он учтёт Ваше замечание. Wind 21:18, 23 января 2008 (UTC)[ответить]


По ссылкам
  • Рубль-амулет. За удаление было одно мнение (номинатор). Аргументация: возможное нарушение авторских прав, не значимости, нет ссылок. Было высказано ещё три мнения, из них два за оставление, одно нейтральное. В статью была добавлена ссылка на источник, текст статьи оказался пересказом источника своими словами. Я посчитал, что среди участников обсуждения нет консенсуса относительно значимости.
  • Демофашизм. Обе стороны приводят аргументы, я их повторяю в итоге. Так как аргументы не могут быть оценены, являются субъективными, я перехожу к определению того, есть ли консенсус относительно удаления. Всё это я описал в "итоге".
  • Изменение территорий железных дорог России. Не было высказано ни одного твёрдого мнения за оставление статьи. Только осторожные предложения дорабатывать (три) и удалить как неисправимую (четыре). Мне показалось, что подробный анализ не нужен. Возможно, я недостаточно внимательно отнёсся к подведению этого итога. --Александр Сигачёв 12:39, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Доктор Даг Росс. Один голос за удаление (номинатор) с аргументацией: "значимость под сомнением". Два мнения за оставление с аргументацией «главный персонаж телесериала, у нас куча таких». Я указал, что консенсуса относительно удаления (незначимости персонажа) нет, считаю это решение очевидным.


--Александр Сигачёв 12:39, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Канд. в патруль: уч. Калий

Такой стиль общения в википедии - теперь вики-норма для всех, или только для патрулирующих?

Пожурить или лупить админ-мерами за такой стиль?

Думаю, в данном случае ограничатся пожурить, любя: ведь админ-дубинка у нас теперь просыпается и действует строго в избирательных направлениях.

Посмотрите, сколько админов проголосовало "за" статус патрулирующего г-ну Калий? Кто они, наши админы?

А вот и последний привет от нынешнего АК: рекомендована бессрочка для Визу. (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение)

И это - правильно, такое лицо рувики сегодня :-( Alexandrov 09:34, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Согласен, такой стиль общения — позор для энциклопедии. —<flrn> 12:59, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Без сомнения, и участник Калий со своими вызывающими правками в последнее время, и участник Александров, по непонятной причине сознательно вводящий в заблуждение других участников, совершают действия не направленные на пользу Википедии. Предупредил обоих. Wind 14:42, 23 января 2008 (UTC)[ответить]


Вандал 80.237.91.74

Удалил содержимое страницы целиком vlsergey 20:10, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
12 часов блокировки. Wind 20:14, 22 января 2008 (UTC)[ответить]


Что значит?

Что значит эта категория: Википедия:Участники-сторонники естественных заголовков статей? То есть меня приводит в недоумение фраза: ...естественных заголовков статей. --Юрий Иванков. 19:38, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Это тяжёлое наследие царского режима участника Sasha l, всеми силами пытавшейся добиться введения в Википедии прямого порядка следования имён и фамилий в названиях статей (Борис Николаевич Ельцин, а не Ельцин, Борис Николаевич). Такие заголовки он называл "естественные заголовки статей" --DR 19:45, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
ВП:КУ к ваши услугам :-) --DR 19:52, 22 января 2008 (UTC)[ответить]


"Вегетарианец"84.94.48.236(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

- настойчиво вводит с разных адресов одинаковый текст - послание со ссылкой на соотв. страсти - на стр. обсуждения Вегетарианство.

Кто-нибудь может сказать, в скольких вики-проектах - запрещены правки анрегов? Alexandrov 19:16, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Я знаю только одну такую вику, остальные слишком ценят потенциальных новичков. А что касается этого вегитарианского спама, то я просто добавил его сайт в спам-лист ;-). EvgenyGenkin 19:22, 22 января 2008 (UTC)[ответить]


77.239.239.168(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Данный товарищ удаляет большие куски текста в статье Путин. На предупреждение не отреагировал. прошу забанить.--Аффтар №231-567 13:41, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Fixed. EvgenyGenkin 13:44, 22 января 2008 (UTC)[ответить]


Просьба

Прошу заблокировать мою учётную запись бессрочно, за троллинг. --Стопарь 13:33, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Very funny. :)))) — Medved' 14:22, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Торин запрос выполнил. Wind 15:15, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
ну и зря:(--FearChild 16:46, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Коллега, не волнуйтесь, это лишь временно. Он скоро передумает :), а Торин ему написал как выйти из блока. EvgenyGenkin 16:53, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
И кстати, обратиться может к любому администратору,а не только ко мне.--Torin 06:16, 23 января 2008 (UTC)[ответить]


Произвол или бардак?

Уважаемые администраторы, не ответит ли кто, что же творится на ВП:КУ. Произвол со стороны администраторов или бардак? Мне просто интересно почему некоторые статьи выставленные на удаление удаляются спустя часы после вынесения, а вот по некоторым дням итоги не подводятся, там сейчас декабрьских итогов неподведённых полно. С Уважением, --Зимин Василий 09:22, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Бардак :-( Сейчас немного займусь хвостами. — Obersachse 15:31, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Я наверное был неправ. Просто все заняты и некому чистить хвосты, да и не хочется (а то вдруг нечаянно обидишь кого). --Зимин Василий 21:22, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
В основном на КУ долго висят разного рода сложные случаи, с которыми всем неохота связываться - требующие много времени для разбора и чреватые последующими конфликтами. Да и вообще, неблагодарное это дело, многие администраторы по этой причине на КУ и не появляются:).--Сайга20К 06:39, 23 января 2008 (UTC)[ответить]


Вот именно — бардак, мой случай один из них... ни кто не хочет им заниматься, а удалить - уже удалили, это же гораздо проще, чем разбираться... Вопросу почти полгода... :-(( 85.159.44.196 18:55, 23 января 2008 (UTC)NewDima[ответить]

Тов. Сайлент ипункт 3.3 решения АК

Ну и где обещанные ужасы за «несогласованные правки в статьях, находящихся в режиме поиска консенсуса». :-) --the wrong man 07:13, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Там на странице обсуждения предлагалось точно написать страницы и том. Я это сделал. какие ещё будут возражения? По вашему теперь вообще никаких правок в этой статье делать нельзя? Silent1936 07:16, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, как я понимаю, без обсуждения нельзя. Вашу правку откатили правильно. Необходимо на странице обсуждения написать то, что вы собираетесь внести, и, если возникнут аргументированные возражения, то не вносить в статью, а обсуждать дальше. EvgenyGenkin 08:03, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Простите, а если я хочу, например, орфографию исправить? Я тоже должен это обсуждать сначала несколько дней: нужна ли там запятая или нет? По моему надо сразу начинать обсуждать только если по какому то случаю возникает недопонимание. В шаблоне написано: Существенные правки в данную статью разрешается вностить только после их согласования на странице обсуждения статьи. Если обсуждать каждую мелкую правку, то в таком случае работа над статьёй представляется довольно проблематичной. Silent1936 08:34, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы внесли не только орфографию. Если эту правку откатывают, значит, её не считают мелкой. AndyVolykhov 08:35, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
По поводу орфографии я просто привёл пример. Вот [50] администратор EvgenyGenkin удалил три шаблона, почему он предварительно это не обсудил? Silent1936 08:43, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Silent1936, вы же не собираетесть доводить рекомендацию АК до абсурда? Орфографические правки вносить можно. Остальные нет, в связи с решением АК. По поводу шаблонов я пояснил в комментарии в правке, если вас это не устраивает, то я могу их вернуть на место, мне просто кажется, что лучше там оставить один этот АКшный шаблон. EvgenyGenkin 08:52, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Это не я довожу до абсурда, Решение АК говорит, что нельзя вести войны правок, а не то что нельзя вносить никакую информацию в статью. Silent1936 09:23, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Silent1936, внимательно прочитайте пункт 2.4.3 решения. EvgenyGenkin 09:31, 22 января 2008 (UTC)[ответить]


Категория:Изображения:Неиспользуемые несвободные от 15 января 2008

Пора сносить. --the wrong man 22:13, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

Ниче не понимаю

Есть такая замечательная статья Польский поход РККА (1939) где про собственно поход строчек 50, нет источников к утверждениям по 145 -224 дней, имеются студенческие работы как АИ, и т.д. и т.п. Я в 2 августа написал что статью нужно переписать – и сходя в библиотеку сделал это написав заодно качественный стаб Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР. И вот происходит «чудо» - [51] Уважамые администраторы проясните – мне почему нельзя одной правкой переписывать абсолютно практически полностью сумбурный набор цитат и фантастических выводов? Тут писалось [52] что пропало много-много (17 источников) –а я АИ попросту переместил в тело статьи, заменив несколько не АИ на АИ. Участник считает что «также должна прослеживатся связь между данным пактом и операцией» и видит в возвращаемом им тексте

однако фактически сотрудничал с Германией, по мнению некоторых историков, фактически вступив во Вторую мировую войну на стороне Германии

Которого там при помощи CTRL F не находится. Спасибо за помощь в нахождении текста и разъяснении насчет того что «должна прослеживатся» в этой статье. Спасибо Да и заархивируте СО плс до 2009 года.Спасибо Jo0doe 20:03, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

3.3. Арбитражный комитет рекомендует применять к участникам Silent1936, ... Василий, Nxx краткосрочные блокировки (до 1 суток) без предварительных предупрежений за участие в войнах правок. В случае продолжения войн правок одним из этих участников сразу же после выхода из блокировки этот срок может быть увеличен вплоть до 1 недели. К этим же участникам за несогласованные правки в статьях, находящихся в режиме поиска консенсуса, Арбитражный комитет также разрешает применять блокировки сроком до 1 недели.

Разместил Kv75 18:41, 21 января 2008 (UTC)


Возможно, Вам стоит изложить свои претензии полаконичнее, но с большим количеством диффов, ибо прочитав Вашу жалобу, лично я только понял, что готов подписаться под её заголовком Дядя Фред 22:22, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
а я что-то поняла. Jo0doe переписал статью и вставил одной ссылкой. ее откатили со странным комментарием. предъявили претензии, что исчезли ссылки на АИ. Jo0doe утверждает, что это не аишные АИ. есть решение АК 2008 года, что оппонента Jo0doe можно юанить на день без предупреждения за вп:вой. --Ликка 22:12, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да, почти так, но "неАищные АИ (3 штуки) я заменил на АИшные и просто дал их вместо заглавия в теле статьи. Мне просто не понять претензий автора - не могу найти в статье то, что он указывает как удаленное. А поскольку автор имеет определенные ограничения в отношении откатов к данным статьям мне не совсем понятен принцип действия решений АК и провил ВП - вроде как "коллегу" должны были поставить на путь истинный арбитры с адинистраторами - ан нет этого не происходит - как и в прошлый раз как я вижу. [53] Автора с декабря 2008 (если не ранее) "устраивает" текущий вариант статьи. Так и к чему все эти ВП:5С - коли "и так хорошо"? Напишите сразу в заглавии - достоверность не главное, источники их авторитетность и нейтральность и что в них написано не важно. Спасибо Jo0doe 11:12, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]


Участник Jo0doe до сих пор так ничего и не написал конкретно по поводу изменений в статье на странице обсуждения, зато задаёт такие замечательные вопросы, как, например: Не подскажите о чем статья? Silent1936 16:59, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Jo0doe бессрочно заблокирован, запрос отправлен в архив.--Yaroslav Blanter 21:20, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

194.213.23.3(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Оскорбление Примите меры. --Inquisitorex 18:05, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Предупредил. --DR 18:45, 21 января 2008 (UTC)[ответить]


217.77.218.166(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Cпамер. --Shakko 16:25, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Fixed. EvgenyGenkin 16:46, 21 января 2008 (UTC)[ответить]


83.167.116.170(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

12-часовая блокировка не помогла, продолжает массово вносить бредовые правки прямо сейчас. Может попродолжительней блокировочку? --Dagon 11:36, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Похоже это ботовандал. Заблокировал на трое суток. Весь вклад откачен? Wind 11:53, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
По моему судю по интересу к Бресткой это тот же, что и вот этот 77.122.127.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Silent1936 11:57, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, весь вклад откатил --Dagon 12:14, 21 января 2008 (UTC)[ответить]


91.122.19.92(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Предлагает свой взгляд на список статей, которые должны быть во всех языковых разделах. [54]

Почему вынес сюда - как я посмотрел и до его правок полного соответствия английскому списку не было, может это нужно поправить? --Dagon 10:44, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

Вега

Уважаемые администраторы! Обратите пожалуйста внимание на изображение в этой кандидатке в избранной, где изображена Вега и её вид с полюса и с экватора. Denker поставил лицензию этого изображения под сомнение с абсурдной точки зрения, написав внизу явное оскорбление следующего характера: (оскорбление скрыто) (прочитать). Данное действие я расцениваю как вандализм. Прошу вынести участнику предупреждение за вандализм, и его правки в этом изображении откатить. С этим участнком у меня отношения не лучшие, да и прошло много времени, чтобы я мог самостоятельно вынести предупреждение. Участник загружал бывший администратор Maxim Razin, пусть сейчас он покинул проект, но он сделал всё правильно, даже если он сам графически создал это изображение. Прошу вынести предупреждение участнику. Обращаю внимание на явную агрессию этого участнка в обсуждении многих кандидаток в избранные. О необходимости данного решения я принял здесь. [55]

The Wrong Man(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Участник полностью удалил свою страницу обсуждения, включая два вчерашних предупреждения.[56]--Agent001 09:03, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

Предупреждения не рекомендуется удалять и перемещать со страницы обсуждения участника, чтобы в случае повторного нарушения администратор мог видеть, что участник уже предупреждался и не прекратил нарушать правила. Упорное удаление предупреждений может быть расценено как подрыв нормальной работы проекта.Википедия:Предупреждение--Agent001 10:58, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Zip501иНегр

Постоянно (в том числе с участием ныне обессроченного виртуала) ведёт войну правок в статье "Негр": формулировку «слова, родственные русскому негр» он почему-то понимает так, что эти слова от русского негр происходят, и он регулярно меняет её на «происходящие от английского варианта этого слова», хотя в статье чёрным по белому написано, что и русское, и английское, и французское, и немецкое слово равноправно происходят от испанского. На объяснения не реагирует. Защищать статью от неадминов не хочется. Просьба предупредить. --Mitrius 07:57, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

Кандидат в патрулирование

Обращаю внимание на действия администратора Torin, в Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив в отношении кандидата t-tok. Сам выдвинул, сам присвоил флаг, без обоснования последнего действия, хотя были возражения. Всё вроде в пределах (если учесть что это пока не правила), но осадок какой-то есть. Digr 06:10, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Юля Таллирдиева — точно Афиногенов? Я с ней (с ним?!) тоже немного переписывался (совсем чуть-чуть). -- Esp 15:48, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
    Кстати, насчёт ICQ, Таллирдиевой и Афиногенова. Однажды (ещё год назад) Юлия Таллирдиева попросила меня войти в аську, чтобы поговорить, а когда я вошёл, то от неё никаких сообщений так и не получил, зато через несколько дней со мной начал переписываться Афиногенов. Уже тогда я что-то заподозрил. (+) Altes (+) 21:29, 21 января 2008 (UTC)[ответить]


Вандализм на страницеВикипедия:Заявки на статус патрулирующего

Прошу пресечь вандализм/фальсификацию моих реплик, вторые сутки творящиеся не указанной странице: [57], [58], [59]. --the wrong man 21:32, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Товарищ ТВМ, Вы ВП:НО читали? Wind 21:35, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Читал. В отличие от. Так что поподробнее, тов. Винд, поподробнее. Где там оскорбления ? --the wrong man 21:37, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Там недвусмысленно написано, что не надо переходить на личности. Ваша ирония, тов. ТВМ, очевидна и явно является выпадом с позиции превосходства. Непонятно, зачем это делать. Wind 22:22, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Не надо заниматься подтасовками. Мною сказано, тов. Торин находит возможным выдвигать в «патрулянты» участницу со 177 правками в основном пространстве, но при этом голосует против тов. Еспа по туманным предлогом. Констатация фактов, не более. Поэтому ещё раз спрашиваю, тов. Винд, где оскорбления, о которых недвусмысленно свидетельствует шаблон, навешанный сам знаете кем ?
The Wrong Man, вот видите, когда вы пересказали текст здесь, вы его пересказали как раз, опустив переход на личности. Почему бы вам не переписать таким же образом там текст этой реплики, чтобы повода вешать этот шаблон «сами знаете кому» больше не было? Просто старайтесь осветить суть дела, суть проблемы, а не вопросы личной жизни других участников. EvgenyGenkin 23:08, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы сейчас о чём, тов. Генкин. Где вы узрели вторжение в «личную жизнь других участников» ?? --the wrong man 23:10, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы знаете, о чем говорю. Есть, что возразить, — возражайте. Да, и по поводу «вторжения» — это вы зря утрируете, я писал об «освещении» таковой. EvgenyGenkin 23:21, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Я уже знаком с вашей казуистикой, можете не повторяться. --the wrong man 23:26, 20 января 2008 (UTC)[ответить]


Кроме того, не лишне будет обратить внимание на хамские реплики тов. Беккера, размещённые на той же страницы и содержащие оскорбления в адрес тов. Еспа (ложные обвинения в вандализме, общие негативные оценки вклада и т.п.) --the wrong man 21:37, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрим и на реплики тов. Беккера. Всё может быть. Wind 22:22, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрел реплики тов. Беккера. Без сомнения, негативная оценка вклада, но анализ в принципе присутсвует, как того требует ВП:НО. Если описанные тов. Беккером действия участника Esp уже в далёком прошлом, то чести такие действия тов. Беккеру не делают, ибо надо подразумевать добрые намерения и исходить из того, что участники учатся на своих ошибках. Но формально действия тов. Беккера находятся в пределах действующих правил. Wind 22:29, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Браво, тов. Винд, в моей реплике увидели какие-то мифические оскорбления, а у тов. Беккера всё шито-крыто. :-))) --the wrong man 23:00, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Короче, я вам по почте отписал всё, что я о вас думаю. За сим откланиваюсь. Пойду потру свои «оскорбления». --the wrong man 23:04, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Почитал почту, товарищ ТВМ. В общем-то я был о Вас значительно более высокого мнения. А Вы оказались очень простым товарищем. Жаль, очень жаль. Wind 23:22, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Аналогично. --the wrong man 23:26, 20 января 2008 (UTC)[ответить]


TWM

Просьба принять меры к участнику The Wrong Man за циничное хамство [60], его восстановление [61] (прошу прощения если поступил нехорошо, удалив чужое сообщение) и игнорирование сообщений в своём обсуждении. — Medved' 18:36, 20 января 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Grasskiller
Присоединяюсь.--Afr0dizziack 20:45, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
А неоскорбительная порнография на личных страницах? --Afr0dizziack 20:34, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Вопрос строго в рамках определений в ВП и, соответсвенно, отражающих НТЗ, а не чьи-то взгляды. Afr0dizziack 23:54, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
  • По моему всё же нехорошо. ВП:ВЕЖ явно нарушает, хотя это пока и не правило. Но и преамбулу ВП:НО нарушает также. Все страницы Википедии доступны в поисковых машинах и такого рода реплики не улучшают иммидж нашей энциклопедии. Поэтому предлагаю убрать. Wind 22:40, 20 января 2008 (UTC)[ответить]


Участник:Агри

Участник Agri ставит шаблоны "К удалению", {Стиль} на статьях, вместо того, чтобы улучшать, дорабатывать и дискутировать об этом. Сам, судя по вкладу, не являет собой пример энциклопедичности и высокого стиля. [63] --Afr0dizziack 10:46, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Мнение со стороны. Я незнаком с предысторией конфликта, но вижу многочисленные нарушения ВП:НО (общие негативные оценки вклада без достаточной аргументации на этой странице и в обсуждении участника Агри) и ВП:ПДН с Вашей стороны и не могу обнаружить нарушений участника Агри. Посему прошу Вас указать конкретные нарушения, в которых Вы обвиняете данного участника, и убрать немотивированные выпады против него. AndyVolykhov 11:15, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Andy, я исхожу из духа правил, а не из буквы. Который говорит, что нужно создавать - "Когда участники исправляют ошибки, правят грамматику, орфографию и стиль, дополняют статьи новыми фактами, Википедия развивается быстрее." Agri ставил на удаление мою статью SCCP, вместо того чтобы дорабатывать или предлагать "К улучшению", то же сейчас со статьёй Гайгер, Джон. В обсуждении он сформулировал своё отношение - "У меня нет интереса править именно эту статью", полагаю, никакую из перечисленых. Насколько конструктивнее было бы с его стороны писать вместо "Стиль статьи неэнциклопедичен, информация задана неточно" поправить статью в соответствии с нормами. Afr0dizziack 11:35, 20 января 2008 (UTC)[ответить]


Почитайте эссе о википедии про удализм. Мне кажется, что если участник ставит шаблоны к удалению на статьи то либо у него добрые намерения, либо это форма вандализма, из ходя из того, что написал здесь Afr0dizziack, я склоняюсь к первому варианту, так как нет никаких доводов за нарушение правил другим участником (того участника я не называл вандалом, я просто указал, что Afr0dizziack возможно намекает на это, а возможно и нет). Afr0dizziack мои статьи тоже удалялись и большинство засулуженно, и они во многом соотвествовали духу Википедии, но не закону, который не абсолютен, но важен на данном этапе, так как автору трудно понять иногда, что его творение не значимо в нынешнем виде. (я не говорю,что кто-то удалист). --Inquisitorex 12:21, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Не хочется. Я не намекал на вандализм. Участник определил свои намерения как " я не нашёл темы достойной энциклопедии, в которой у меня были бы солидные знания", но " мне нравится роль критика". Я не выискиваю нарушения правил, я указываю на "конструктивнее было бы с его стороны писать вместо "Стиль статьи неэнциклопедичен, информация задана неточно" поправить статью в соответствии с нормами." Моя статья не была удалена, я доработал её сам, а участник Agri в мотивации удаления дал необоснованное суждение, так как это не та тема, где у него "были бы солидные знания". В завершение он же и снял шаблон "К удалению". Надо ли мне ещё более детально объяснять мою позицию (без намёков)? Afr0dizziack 12:42, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Berserkerus, ни я, ни Agri не новички. Если же Вы посчитали его новичком, то рассмотрите вопрос о правомерности вынесения статей "К удалению" новичками. К чему употребительно слово цепляться? Я посчитал бы, что Agri ко мне цепляется. Повторю, что про вандализм не было сказано ни слова. Это такой жупел: рассматривать любые действия через фильтр - а не вандализм ли это? Afr0dizziack 00:30, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
ну за вандализм можно блокировать, а за такие действия нет. непонятно что вы хотите от администраторов на этой странице. что бы они человека под ником "Agri" поменяли что-ли?//Berserkerus07:31, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
хотя админы всё же могут поставить предупреждение за доведение до абсурда некоторых правил, в случае эскалации напряжённости, конечно.//Berserkerus08:47, 21 января 2008 (UTC)[ответить]


193.77.65.163(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Вырезает из статей текст. Просьба обратить внимание. — t-toktalk 04:31, 20 января 2008 (UTC)[ответить]

Псунер(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Вандалит. Просьба его заблокировать, а «вклад» удалить.— t-toktalk 03:53, 20 января 2008 (UTC)[ответить]

Помогите Артему!!!

Уважаемые администраторы ,поясните как правильно создать страницу Артем Крижановский, дважды сохдаю, дважды-удалена, почему?спасибо за помощь.e-mail/ tern911@mail.ru--77.52.137.194 18:32, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Почитайте ВП:БИО. --Антон.Шаварин(О!) 18:52, 19 января 2008 (UTC)[ответить]


Counter-Strikeи ссылки

Прошу поставить на блокировку от анонимов, так в разделе ссылок находилась какая-то дворовая команда по CS и украйнский провайдер, что по-моему является завуалированным спамом. --Inquisitorex 18:06, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, там есть спам, но егов сегда можно откатить, а ведь возможны и полезные правки анонимов. Может, не стоит ставить защиту? (+) Altes (+) 00:31, 20 января 2008 (UTC)[ответить]


84.94.173.173(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Забаньте срочно пожалуйста. [64] — без комментариев. До того писал(а) здесь поток своих мыслей на тему предмета статьи (к самой статье или википедии в целом отношения нисколько не имеющий), и по этой причине был мной дважды откачен. Alex Ex 16:58, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Ещё одна матерщина и оскорбление [65]. Alex Ex 16:59, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
И дальше то же самое (более чем однозначное нарушение ВП:НО): [66] [67] Alex Ex 17:12, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Предупредил. --DR 17:13, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо! Alex Ex 17:49, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
  • «поток мыслей» к самой статье в целом имеет отношение, но неэнциклопедичен :(//Berserkerus17:38, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
    Не к самой статье, но к предмету статьи. Это как если бы кто-то в обсуждении статьи о революции 1917 года стал бы выражать мнение не о статье, а о своём отношении к революции. Alex Ex 17:49, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
    отношение общества к предмету статьи также важно... возможно его мнение частично-бы совпало с авторитетным... возможно его реплики были ответом на POV в статье...//Berserkerus20:46, 19 января 2008 (UTC)[ответить]


Участник провокатор?

[68] Участник Maks.komaju провоцирует своим комментарием в обсуждении на грубость, прошу проследить за его деятельностью или провести проверку не виртуальность (новичок и вклад! --Inquisitorex 16:00, 19 января 2008 (UTC)[ответить]

Откат переименования

После инициированного мною обсуждения переименования статьи «Страсти жидовы» я переименовал её в The Passion of the Jew, предварительно было удалено перенаправление. Участник:Флейтист, основной оппонент, тут же произвел обратное переименование (как он пишет, «поверх перенаправления»). Что в таких случаях делается?. Войны откатов не хочется. --Gosh 13:26, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
«поверх перенаправления» это не он пишет, это автоматика википедии. --Антон.Шаварин(О!) 13:41, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Тем не менее...--Gosh 15:31, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то запрос к администраторам, я действовал абсолютно по правилам--Gosh 17:07, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
на лицо был спор. значит вопрос об переименовании спорный. итог в спорных вопросах обычно подводит нейтральный к спору администратор.//Berserkerus18:44, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Википедия:К переименованию: «в течение недели проводится обсуждение, и к её концу инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог путем проставления шаблона {{ok}} или подведением формального итога».
Я не вижу нарушений со стороны Gosh. Тем более, что он выбрал не свой, а компромиссный вариант. Конечно всегда лучше, когда подводит итог нейтральный, не участвующий в обсуждении участник. — Obersachse 08:37, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
цель была убрать слово "жид" из заголовка. так что это ни какой не компромиссный вариант. в то время как слово "жид" используется в переводах в половине (если ни больше) серий "южного парка", серий показанных на каналах mtv и 2х2.//Berserkerus09:33, 22 января 2008 (UTC)[ответить]


83.167.116.170(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Вандалит статью Пресли, Элвис. Deerhunter 10:27, 19 января 2008 (UTC)[ответить]

Переименуйте
  1. Александр Парвус > Парвус, Александр Львович: Википедия:К переименованию/13 января 2008
  2. Нара, Сикамару > Сикамару Нара: Википедия:К переименованию/11 января 2008


--Антон.Шаварин(О!) 09:41, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Done. (+) Altes (+) 12:39, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасиб. --Антон.Шаварин(О!) 14:19, 19 января 2008 (UTC)[ответить]


Флейм

Прошу любым методом пресечь разборки между участниками Роман Беккер и The Wrong Man вот здесь. — Medved' 09:20, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Последняя фраза сутки назад. Что пресекать-то? --Антон.Шаварин(О!) 09:41, 19 января 2008 (UTC)[ответить]


Zарница (www.zarnitsa.org)

Трижды удалялось. Нужно защитить название. — t-toktalk 03:16, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Защитил. (+) Altes (+) 12:39, 19 января 2008 (UTC)[ответить]


А случайная не ролевая (полевая) игра ZARница которая была утром в новых статьях или это разные вещи? --Inquisitorex 15:24, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Одно и то же.--Torin 06:17, 21 января 2008 (UTC)[ответить]


195.218.197.22(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Вандализирует статью Киберпанк. Просьба принять меры. — t-toktalk 02:26, 19 января 2008 (UTC)[ответить]

Ошибка в перенаправлении

По ссылке Верхняя_Франкония попадаешь на дубль статьи Франкония. Начинаешь её править - правиться статья Франкония. Неверные интервики. Если нажать на "Ссылки сюда" видно что ошибка в перенаправлении. Надо бы её грохнуть, только шаблон к быстрому удалению не поставишь - появиться в правильной статье Франкония :) --Chilin 23:57, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Жмите сюда и ставьте, что хотите. --the wrong man 00:00, 19 января 2008 (UTC)[ответить]


89.179.198.5(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Вандал. --Shakko 16:16, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

78.107.188.163(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Занимается вандализмом в статьях о строящихся станциях метро, убирая их планируемые даты открытия. Можно просмотреть целиком весь вклад. — Medved' 14:51, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

Новый вандализм участника x-romix

Опять двадцать пять: [69] А до того была еще такая выходка: [70]. Ничего-то товарищу уроком не служит. Требую наконец применения к вандалу административных мер. Павел Шехтман 09:35, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
По поводу первого эпизода участник уже предупрежден администратором Торин. Второй эпизод попадает в категорию очередного передергивания ВП:АИ, т.е. как раз то, что было специально отмечено решением АК по участнику X-romix. В связи с чем, участник мной заблокирован. EvgenyGenkin 09:52, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
LOL! [71]


Протест из Азербайджана

Я против того что тема народы азербаджана зашишены там против Азербайджанского народа написана много клетвы 90 % Азербайджанского народа явлается тюрки и я требую что дали нам парол чтобы мы редактировали ету страницу — Эта реплика добавлена с IP 85.132.54.5 (о)
В Википедии принято, чтобы подобные утверждения подтверждались авторитетными источниками. Возможно, вы смогли бы подтвердить данную цифру данными официальной статистики, статьёй в крупной энциклопедии или другими серьезными источниками? --DR 08:21, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Так в статье и написано, что 90% населения страны - азербайджанцы, что не так-то? )) --lite 11:20, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
  • да, легенды о том что азербайджанцы это тюрки есть, но генетика говорит следующее:

    "Azerbaijani people - Genetic evidence. The population of Azerbaijan is undoubtedly diverse, but there appear to be distinct traits that have been discovered through genetic testing that may reveal much about the background of the modern Azerbaijanis. Recent genetic tests have revealed that the Azeris cluster moreso with other peoples of the Caucasus than with any other regional groupings.[3] This is not the end of the diversity found amongst the Azeris as the peoples of the Caucasus also show a great deal of similarity with the Iranian peoples as well, but to a degree that is somewhat reduced in comparison to their relationship with fellow Caucasian peoples, but greater than their relationship with Europeans north of the Caucasus.[4][5] In addition, in-spite of their Turkic linguistic background, the Azeris, like the Turks of Turkey, do not share most of their genetic background with Central Asian populations, although there is evidence of genetic admixture derived from Central Asian Turkic groups, in particular the Turkmen found across the Caspian Sea, that is higher than that of their neighbors including the Georgians, Armenians, and Persians. Other tests indicate that the Azeris not only closely resemble their Caucasian neighbors, but also display many genetic markers found in European populations.[6] The preliminary conclusion from the series of genetic testing shows the Azeris to be a somewhat mixed population with relationships, in order of greatest similarity, mainly with the Caucasus followed by lesser similarities with Europeans, Iranian peoples, and Turkic peoples. A wider sampling will be required in the future to determine whether or not these findings are universal amongst all Azeris."

    [72]//Berserkerus16:40, 18 января 2008 (UTC)[ответить]


Категория:Сокращение

Категория:Сокращения была удалена по итогам ВП:КУ. Нужно ли выносить туда же Категория:Сокращение — или и так всё понятно? NBS 18:12, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Нужно удалять Шаблон:Источник словари сокращений со всеми его проявлениями. AndyVolykhov 18:34, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, там чистить и чистить от всяких "МАРС — «Межрегиональная аналитическая роспись статей»" или "похожих сокращений" (например, таких). NBS 20:53, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Ну давайте обсудим на ВП:К удалению/21 января 2008#Шаблон:Источник словари сокращений. Alex Spade 08:10, 21 января 2008 (UTC)[ответить]


Категория:Диктаторы

Создана в очередной раз. Не пора ли поместить в запретный список? Deerhunter 13:49, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  • При полной защите нет возможности отслеживать включение статей в категорию (пусть и красными ссылками). Кто-то из админов возьмётся? NBS 16:22, 17 января 2008 (UTC)[ответить]


Не понятно сама суть почему нельзя создать, такую категорию на основе НТЗ (а по-мойму возможно). Я считаю, что очевидных предпосылок для запрета данной категории без обсуждения сообществом в целом, а не отдельными участниками. --Inquisitorex 10:59, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
А это как раз обсуждалось с полгода, если не больше, тому назад, и поскольку сошлись на том, что категория, в которую по вздорным основаниям можно занести любого главу любого государства, причём со сслыками на пропагандистскую историографию, но никак не на законодательные, например, акты, абсурдна не имеет смысла. Речь не идёт, конечно, о вполне нейтральных и бесспорных древнеримских диктаторах.--Alma Pater 11:20, 19 января 2008 (UTC)[ответить]


Админ-вандал?
  • Рекомендую ознакомиться с ссылкой (удалено). Товарищ утверждает, что недавно стал админом википедии, обзавёлся доверием и теперь собирается страшно вандалить. --Boleslav1 09:58, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Болеслав, я предлагаю не размещать ссылки на страницы, которые содержат оскорбления в адрес других участников. Тем более, что это более вероятно провокация, чем чтобы то ни было серьезное. Будем решать проблемы по мере их появления :). EvgenyGenkin 10:08, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
ОК. Но чтобы потом никто не говорил о сюрпризах. ^_^ --Boleslav1 10:10, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Я не против размещения предупреждений ;), я против размещения таких ссылок. EvgenyGenkin 10:12, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Кхм.. может быть, сделать дамп своих статей?.. Или же администратор не может удалить "совсем"? --Mr. Candid 12:40, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Не сможет, конечно, спокойно работайте :) EvgenyGenkin 12:42, 17 января 2008 (UTC)[ответить]


и сноваУчастник:Toyota prius 2

Участник продолжает делать ненейтральные правки [73], вставляет повсюду картинки [74] [75] и цитаты [76]. не имеющие отношения к теме статьи либо объективно лишние. На просьбы прекратить не реагирует. Geoalex 09:38, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Война откатов продолжается [77]. На просьбу обосновать свои откаты участник не реагирует. По сути, почти весь вклад участника - злостное проталкивание ненейтральной позиции, а также переименование статей без согласования с остальными участниками. За переименование он уже блокировался, после чего переименования прекратил. Но вандальные правки продолжаются. Geoalex 10:22, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Собственно, не соревнуйтесь в откатах, иначе можете быть заблокированы оба. Посмотрим, что будет после предупреждения. --Panther @ 10:51, 17 января 2008 (UTC)[ответить]


Участник:Pauk

Данный администратор удалил целый ряд шаблонов-убеждений без обсуждения под предлогом "К Википедии отношения не имеют". Это очевидным образом противоречит принятым на голосовании правилам, по которым "на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений, если <...>". Прошу быстро восстановить шаблоны, а участника Pauk строго предупредить о необходимости соблюдения решений сообщества. AndyVolykhov 08:49, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
См. Заявки на арбитраж. «С целью предотвращения возможных будущих конфликтов прошу Арбитражный комитет оценить правомочность внесения изменений в правила.» — Obersachse 08:56, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
На текущий момент это легитимные правила. AndyVolykhov 08:58, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Тов. Волыхов, правила, на которые вы ссылаетесь, ни слова не говорят о шаблонах. ;-) --the wrong man 09:09, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Угу, только есть уже отработанная процедура переноса таких шаблонов в ЛП User:box и последующей замены ссылок. А действия участника Pauk можно расценивать как вандализм личных страниц. AndyVolykhov 09:16, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
отработанная, но правила нету, нету не опроса ни голосования. хотите заняться законотворчеством?//Berserkerus13:00, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
А зачем? Правило уже есть - информацию о себе размещать можно. Консенсус о том, что это нужно переносить из основного пространства шаблонов в подпространство, тоже есть. Значит, это и нужно делать. Нафиг бюрократия? AndyVolykhov 14:24, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
А о каких шаблонах базар? Если "Участник-фашист" или "Участник-квирь" - то голый вред от них.
Перечислите пожалуйста список шаблонов убеждений, вызвавших Вашу обеспокоенность. Alexandrov 14:33, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
вероятно эти: Шаблон:Участник за букву э, Шаблон:Участник за букву ы, Шаблон:Участник за объединение букв ш и щ, Шаблон:Участник за букву ъ, Шаблон:Участник за букву х. Кроме первого мне они кажутся абсурдными.//Berserkerus14:52, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Вам может казаться всё, что угодно, но сообщество проголосовало за то, что такое на ЛС допустимо. Да и чем они мешают лично Вам? AndyVolykhov 15:13, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы и впрямь не решаетесь перечислить тревожащие Вас шаблоны экспериментаторов от... ? Alexandrov 08:32, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Berserkerus перечислил выше. Меня тревожат не шаблоны, а сам принцип удаления, который сообщество отвергло подавляющим большинством. 195.208.208.29 11:55, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю в любом случае сообщество прямо показало (в комментариях к голосам), что оно за любые шаблоны. Но самое главное, такие действия прямо нарушают решение АК «До принятия сообществом дополнительных правил Арбитражный комитет рекомендует подобные удаления осуществлять через процедуру „К удалению“». --A.I. 20:23, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
во-во, википедия не эксперимент в области демократии :)//Berserkerus23:12, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
А при чём тут демократия и решения АК? O_o --A.I. 09:17, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
демократия - это голосования, см. исходное сообщение от AndyVolykhov.//Berserkerus11:16, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Вообще, хочу заметить, что Википедия и не аристократия. Вопрос шаблонов спорный и если есть множество людей, которые не согласны с их удалением, то мне кажется, что перед удалением надо хотя бы обсудить этот вопрос. Например, на ВП:КУ. --A.I. 11:47, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
В любом случае действия товарища Pauk противоречат АК. --A.I. 11:47, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Почему бы просто не вынести эту проблему на обсуждение АК и решить этот спорный вопрос?


--Inquisitorex 11:01, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
А разве АК уже не вынес решения? Нужно принять дополнительные правила (попытка была сделана), а пока использовать для этого ВП:КУ. Только различными участниками это решение постоянно нарушается. --A.I. 11:56, 19 января 2008 (UTC)[ответить]


Благотворительные организации

В википедии есть что-нибуть о благотворительных организациях? И к какой категории такую тему можно было бы отнести? --Юрий Иванков. 21:08, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на категорию Категория:Некоммерческие организации и ее подкатегории и статьи в этих категориях. Может быть для ваших дополнений надо будет создать дополнительную категорию среди этих.EvgenyGenkin 21:38, 16 января 2008 (UTC)[ответить]


Werwolf926(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Очередной спамер Silent1936 19:18, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
я вклад откатил, предупреждение он получил. EvgenyGenkin 19:22, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Не успокоился, пришлось фиксить... EvgenyGenkin 19:28, 16 января 2008 (UTC)[ответить]


Контр-Страйк и статьи об нём.

Прошу обратить внимание администраторов на статьи по Counter-Strike многие из которых содержат неэнциклопедический стиль и на ссылки некоторые в этих статьях, так многие ставят ссылки на явно малозначимые по КС вопросу сайты/серверы/порталы и популярные у малового количества игроков для представления их на википедии.

--Inquisitorex 15:06, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Ссылки уберите и вообще, правьте смело. :) Wind 18:12, 16 января 2008 (UTC)[ответить]


Я хочу править смело, но посмотрите мою историю блокировок. Дело не в том, что я боюсь что какой-то администратор меня заблокирует неразобравших в причине правок! Я боюсь, что начнутся флешмобовые войны правок! Конечно это мало вероятно, НО мне кажется анонимы могут написать на форуме: ссылку на наш сайт стирают и потом администраторам придется либо откачивать вандализм (так конечно могут поступить только на некоторых форумах, про которые я не знаю!) и при этом ещё проводить блокировку может даже целых диапозонов, что не выгодно википедии так при динамичном IP одним и тем же адресов как все знают могут пользоватся и тот кто пишет хорошие статьи и вики-троль со стажем (но возраст не имеет занчение).

ЗЫ Конечно вы можете посчитать, что я тут флужу или сгущаю краски, или делую и то и другое, но мне кажется, что статьи про такие популярные и массовые игры как КС1.6 надо ставить на защиту от правко анонимов.

ЗЗЫ Просмотрю внимательно статью и поробую предеалть или повесить шаблон или в обсуждение написать.

--Inquisitorex 07:02, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Михнево

Здравствуйте уважаемые Администраторы!Хотелось бы узнать по-больше про поселок Михнево, Ступинского района, МО. 86.111.25.130 13:05, 16 января 2008 (UTC)Ирина Потапова[ответить]
  • Это не к администраторам, а в обсуждение соответствующей статьи. — Medved' 13:16, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Ирина, к сожалению, про этот посёлок статья ещё не написана. Есть только статья


Ступинский район. А, может быть, Вы окажете помощь в написании статьи Михнево? --Lime82 15:10, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Запрос

Переименуйте Теракт в Равалпинди 27 декабря 2007 года в Убийство Беназир Бхутто, решение на Википедия:К переименованию/8 января 2008#Теракт в Равалпинди 27 декабря 2007 года Убийство Беназир Бхутто. --Антон.Шаварин(О!) 12:35, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Сейчас сделаю. Lev 06:23, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Сделано. Lev 06:27, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо большое. --Антон.Шаварин(О!) 06:37, 17 января 2008 (UTC)[ответить]


Nickpo

Прошу заблокировать Участника:Nickpo за необоснованые реплики и грубое оскорбление в мой адрес. --Alex K 11:38, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
С учетом того, что правка сделана 3 дня назад, я ограничился строгим предупреждением. Я надеюсь, что подобное больше не повторится. EvgenyGenkin 11:59, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Судя по Обсуждение:Территориально-политическая экспансия России#Про оккупации российской армии Nickpo неадекватно реагирует на все что связано с Украиной. Не думаю, что его оскорбления прекратятся. В прочем, время покажет...--Alex K 12:05, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Давайте будем пока исходить из ВП:ПДН. Я надеюсь, что такого не произойдет. EvgenyGenkin 12:11, 16 января 2008 (UTC)[ответить]


Вооружённые силы Российской Федерации

Сделайте, пожалуйста, так, чтобы ее можно было править. Ибо возникает проблема: страница заблокирована спам-фильтром, вроде бы из-за внешней ссылки на money-h.narod.ru. Я посмотрел - вроде бы нормальный этот сайт. --Mr. Candid 10:13, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Просто удалите упоминание этого сайта в вашей правке, спамфильтр ругаться перестанет. (А в спам-фильтр попадают не только ненормальные сайты, но и нормальные, откуда массово проставляют нерелевантные ссылки. Например, какое отношение имеет этот нумизматический сайт к Вооруженным силам РФ :)??) EvgenyGenkin 10:19, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
В моей правке нет упоминания этого сайта. Этот сайт имеет косвенное отношение к ВС РФ. Знаете юбилейные монеты десятирублевые? Вот ссылка ведёт на описание монеты с эмблемой Вооруженных сил. Нерелевантно, но имеет отношение. --Mr. Candid 11:03, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Candid, я понимаю. Когда будете делать вашу правку, просто заодно уберите сайт, и все наладится. А, если у вас вопрос принципиальный, то я поясню дополнительно на всякий случай. Есть области, которые так или иначе имеют какое-то отношение ко многим вещам. В число их входит нумизматика, филателия, букинистика, продажа книг и так далее и тому подобное. Это позволяет сайтам, которые имееют отношение к этим областям проставлять ссылки почти во все статьи Википедии! Массовое расставление таких малорелевантных ссылок есть спам, вне зависимости от того, хороший ли сайт, который спамит или плохой. Просто такого рода ссылки нам не нужны. Данный нумизматический сайт даже проставил ссылки со статьи Туркмения на монету с изображением туркменского геккона :), поэтому он в спамлисте не зря. В таких ситуациях просто удаляйте сслыку на сайт, попавший в спамлист. С уважением, EvgenyGenkin 11:30, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Всё понял, спасибо :) --Mr. Candid 11:32, 16 января 2008 (UTC)[ответить]


89.218.5.245(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Вандализм и полезные, кажется (хотя, может, я что-то не понимаю), правки вперемешку. Львова Анастасия 09:19, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Служебная:Contributions/Algorama

Надо прибраться. --the wrong man 01:40, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

91.76.100.115(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

не любит дом2, негодяй--FearChild 18:40, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Да там целый отряд орудует. И вообще она какая-то неэнциклопедичная... Lime82 19:54, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


Создание новой темы про музыкальную группу

Хочу создать про музыкальную группу Corbus Albus из Молдовы. Как мне это зделать? Bagosha 17:02, 15 января 2008 (UTC) Константинова Анна[ответить]
Анна, создать статью нетрудно, достаточно набрать ее название в окошке поиска, а потом нажать красную ссылочку «создать страницу» и править её. Однако, важно, чтобы тема статьи (в данном случае эта музыкальная группа) была достаточно значимой для Википедии, т.к. в противном случае статья будет, вероятно, удалена. С уважением, EvgenyGenkin 17:14, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


О материалах

1.Каким образом я могу добавить для статьи о Вано Мурадели фотографии из своего личного архива? 2. Удовлетворительна ли статья обо мне и стоит ли она уже Википедии? С уважением Мих. Садовский MikhSad 14:40, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
1. по поводу изображений почитайте здесь: Википедия:Изображения Silent1936 14:49, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


Putnik(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Прошу пресечь деятельность данного участника по вычищению из статей картинок. Как раз сейчас на ВП:ВУ идет обсуждение этого вопроса(Обложки дисков в разделе Дискографии). Участник его игнорирует (личный выпад удалён - Wulfson). Саша @ 12:54, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, к данному случаю относится правило ВП:КДИ - либо Ваши иллюстрации ему соответствуют, либо они должны быть удалены. Там приведены все критерии, которым Ваши иллюстрации должны удовлетворять. wulfson 14:35, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
В данном случае идет речь не о самом правиле, а его трактовке. Участник считает что Обложки дисков в контексте Дискографий - незначимы (п.8), но есть также другие участники, которые так не считают. Так или иначе тут необходимо обсуждение(которые уже идет) и самоуправство тут недопустимо. Несмотря на просьбу преостановить свою деятельность по достижении консенсуса в трактовке правила, участник продолжает. Просьба принять меры. Саша @ 16:55, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


195.128.182.18(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Занимается удалением ссылок.--Аффтар №231-567 07:49, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Гражданская война в России

Участник Vikiped уже довольно длительное время продолжает вставлять в статью абзацы, на которые существуют отдельные статьи, просто полностью вставляя эти статьи в другую статью. Ему уже неоднократно объясняли, что вставлять одну статью целиком в другую не очень хорошо. Если учесть, что статья и так довольно большого размера и чересчур забита лишней информацией, то участник Википед занимается явным вредительством, так как он делает статью вообще нечитаемой. Просьба принять меры. --Silent1936 06:26, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Не смотря на многочисленные предупреждения и обсуждения сайлент опять занялся вандальным откатизмом. Ввиду с иском в арбком по причине не прекращающихся кампаний вандального откатизма прошу разъяснить участнику сайлент о недопустимости подобных действий путем временной блокировки. Поскольку Сайлент вандализирует не только мои версии статьи , но версии других участников, то прошу не считать мою просьбу личной склокой с Сайлентом. К данному участнику особенных претензий у меня лично нет. Однако постоянные войны правок под надуманными предлогами подрывают работу над статьей, срывают викификацию и т.д и тп.Vikiped 06:56, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Простите я занимался откатом явного вандализма в этой статье, вы даже интервики оттуда удаляли. Когда в статью размером 260 тысяч байт вставляют вдобак ещё целиком другие статьи, это вандализм, который надо откатывать в соответствии с правилами. Silent1936 06:59, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Простите, не надо нам лапшу на уши вешать. Интервики ставит робот автоматически после ваших "правок". А вы просто вандалите там, срывая работу многих людей. Хотите диффы собрать? когда я ваши вандальные откаты убирал где вы убирали главы мнесте со ссылками и сносками? Может займемся чем нибудь полезным?Vikiped 07:08, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Какие главы вместе с сылками? Вы полностью вставаляете туда другие статьи, вы почему этого не можете понять, вот эту и ещё эту. Пока вас не было две недели в статье совершенно шла нормальная работа и никаких откатов не было. Прошу администраторов остановить вандализм Википеда, так как он занимается подрывом нормального функционирования википедии. Silent1936 07:12, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Ведь обясняли вам уже, что не надо заниматься войнами откатов! не сразу не через две недели. Не удаляйте написаное другими учасниками и не мутите воду по вашим личным причинам и у всех будет гораздо более весёлое настроение. Ладно если хотите, тогда я собиру компромат и дифы и добавлю это дело к иску. Прошу воздержаться от дальнейших происков в статьях, войн откатов и клеветничиских высказываний в адрес участников пишуших статьи в которые вы лезете с непонятными правками и откатами.Vikiped 07:22, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Можете сколько угодно собирать диффы и компромат. Любой здравомыслящий арбитр скажет что расширение статьи на 250 тысяч байт путём вставления туда целиком других статей, это явно деструктиваня деятельность. Silent1936 07:32, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, для начала — может, не следует обвинять друг друга в вандализме — иначе итог этой дискуссии может получиться, как в анекдоте («…А потом пришёл лесник и всех разогнал»). По статье. Что 250, что 290 килобайт — это явный перебор. Предложение такое: оставить пока эту статью в покое и попытаться в /temp написать версию килобайт на 100—150. NBS 07:24, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
    • Вы видимо не совсем поняли, часть информации из этой и так большой статьи была ранее вынесена в отдельные статьи, однако участник Википед продолжает всю эту информацию возвращать. Silent1936 07:27, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
      • Я посмотрел последние правки в статье перед тем, как писать сюда — поэтому и посоветовал воздержаться от обвинений в вандализме (а лучше — и зачеркнуть старые). NBS 08:45, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


насчет глав в статье то вам уже неоднократно объясняли, что вы можете вынести любую главу в формат статьи, но это не даст вам права заниматься войнами откатов, порчей статьи, удалением викифиции и т.д и тп. Так, что не надо тут по второму, третьему разу высасывать из пальца предлоги для занятий вандальным откатизмом. Вам уже предлагали переработать главы, если вы пообещаете больше не вандалить в статье и вы отказались. Поскольку вы отказались вести продуктивную работу в статье то прошу не мешать другим участникам там работать.Vikiped 07:34, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Давайте не будем забывать, что википедия это не бумажная энциклопедия. Всем хватит тут места. Я не против создания "краткой истории Гаражданской войны в России" Однако зачем же "стулья ломать"? Пусть будет подробная статья для читаюшей публики и путь будет конспект для детей младшего и среднего школьного возраста. Речь идет не о том как можно найти предлог для порчи статей, или о том, что у всех есть своя точка зрения на оптимальный формат статей, а о том, что можно сделать, для читателя, без разжигания не нужных конфликтов, склок и т.д. и т.п.Vikiped 07:43, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Если глава полностью выносится в отдельную статью, то из основной статьи она удаляется, и даются ссылка на статью, это нормальная практика в написании статей. Если вы этого не понимаете, а действуете по принципу чем больше, тем лучше, то разговаривать с вами не о чем. Silent1936 07:46, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Не обязательно. Как вам уже разъясняли глава выносится в статью как стаб для дальнейшего дописания, или каким угодно причинам, кем угодно. Не надо портить статью войнами откатов и удалением глав вопреки мнению других участников. Вы же отказались от варианта когда вы выносите главу в формат статьи с дальнейшим дописанием, с оставлением укороченного варианта главы, при условии что вы не вандалите в основной статье. То есть вы занимаитесь пропихиванием вашей точки зрения путем разжигания не нужных конфликтов. А ведь наши с вами дискуссии на этой странице через неделю уже никто не будет читать. Может статьи будем писать вместо, драния глоток по пустякам?Vikiped 08:10, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Внесение в статью размером 250К крупных разделов «роль Троцкого в Гражданской войне» и «роль Сталина в Гражданской войне» я считаю неудачным решением. Хотя правила ВП:РС не утверждены, но из соображений здравого смысла подобные ответвления от основной темы должны быть вынесены в отдельные статьи. Однако, я в любом случае прошу обоих участников отказаться от конфронтации, войн правок и прочих деструктивный действий, которые могут наносят вред и проекту и самим участникам. EvgenyGenkin 08:40, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Да... уже просили Сайлента воздержаться от войны откатов. Он однако не унимается. Добавляет в эту "перегруженную (по его словам) статью, пассажи в антисемитском духе зачем то

5 (18) января]] в "Правде" устами главы ПетроЧК, Урицкого (выходец из еврейской купеческой семьи, воспитанный в детстве в ортодоксально талмудическом духе, до Февраля 1917 года, живший в США и плохо говоривший по-русски)

[78]. То есть очень хочется ему быть "царем горы". А может, вместо детских игр, стоит чем нибудь более полезным заняться?Vikiped 09:37, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Давайте с вами обсуждать каждый факт отдельно на странице обсуждения. А Визу занимается откатами просто из вредности, я не думаю, что на это стоит обращать внимание. Silent1936 09:49, 15 января 2008 (UTC)[ответить]



А теперь он вприкуску занялся фальсификацией ("редактированием") иска в арбком по поводу войны откатов в этой статье. Очень смешная ситуация. Войны откатов в иске о воинах откатов. Серьёзно может хватит уже? [79]Vikiped 09:43, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Я удалял флуд постороних участников в соответствии с правилами подачи исков, никакой войны правок я не вёл. Ваши обвинения в фальсификации ни чем не обоснованы Silent1936 09:49, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Так.. если он хочет присоединиться к иску то это его право. Не надо убирать вещдоки из иска. Это не личная страница обсуждения, где вы можете править, что угодно..Vikiped 09:55, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Иск уже давно подан и рассматривается, а он даже не присоединился к иску. Ничего не удалено, всё перенесено на страницу обсуждения. Silent1936 09:57, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Кем перенесено, уважаемый? Вы просто стёрли мои сообщения. Восстановил их я--Виктор Ч. 10:00, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Я просто не успел, в любом случае вы нарушаете правила написания исков, засоряя их флудом. Silent1936 10:08, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Т. н. "флуд" это пустая болтовня. Визу добавил к делу факты относящиеся к делу. так, что налицо попытка замести под ковер свидетельские показания. Если хотите то конечно можно и новый иск подать, но ведь суть иска - нелегальные "войны правок" . Вопрос - зачем время тратить на формальности?Vikiped 10:28, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Во первых после того, когда иск принят арбитрами туда уже нежелательно добавлять некие новые факты, во вторых он занимался введением АК в заблуждение расценивая обоснованые предупреждения, как некие угрозы с моей стороны. Silent1936 10:37, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Фрагменты, откачанные Silent'ом, есть чистейшей воды POV и более ничего. Особенно хороша цифра: 2 миллиона всех умерших и погибших в Гражданскую войну. Со ссылкой на Билля Белоцерковского, который для пущей научности сообщает, что недавно узнал о колчаковских репрессиях - "от своих друзей в Чехословакии". No comment. Павел Шехтман 10:42, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Фрагменты, откачанные Silent'ом (не откаченные, а стёртые) - 30 к. "ПОВ", который Вы установили своим личным мнением- 0,2 к. Скажите, 29 800 кб остального стёртого, - тоже ПОВ? No comment.--81.17.138.18 11:59, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Остальные 30 к - это полностью копированые в эту статью другие статьи Silent1936 17:06, 16 января 2008 (UTC)[ответить]


ОбъединениеВикипедия:ВикиманияиВикиманияс нарушениемGFDL

Разъясните участнику TarzanASG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как правильно надо объединять, просто переносит текст с одной страницы на другую.. слушать ничего не хочет, просто откатывает.. обсуждение им же иницированные не закончены --exlex 22:56, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  • вообще с объединениями в википедии беда, а этот случай лишь следствие. exlex — записывайтесь в админы, и помогайте объединять что-ли? ;)//Berserkerus08:09, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


Артём Крижановский

СОЗДАВАЛ ДВАЖДЫ СТРАНИЦУ НА ИМЯ АРТЕМ КРИЖАНОВСКИЙ, НО ОНА НЕ СОХРАНИЛАСЬ, ПОЧЕМУ? 77.52.129.233 22:09, 14 января 2008 (UTC) 77.52.129.233 22:09, 14 января 2008 (UTC) 77.52.129.233 22:09, 14 января 2008 (UTC)?СПАСИБО. tern911@mail.ru[ответить]
Статья Артем Крижановский была удалена админстратором EvgenyGenkin из-за несоответствия данного человека (помощник пастора) критериям значимости для персоналий настоящего. --DR 22:16, 14 января 2008 (UTC)[ответить]


О недопустимости отката научных АИ по политическим мотивам

Не успел ув. участник X-Romix получить весьма суровое разъяснение на эту тему от Арбитражного комитета, как ув. участник Vizu принялся вытворять вещи, которые нельзя квалифицировать иначе, как вандализм: [80] [81]. Оба источника, приведенные мной, написаны докторами исторических наук (один - при поддержке правительственного Российского Научного Гуманитарного фонда) и абослютно научны. Кроме того, наглость требований поражает: с каких пор научная книга, написанная на гранты, считается неполноценной и с каких пор запрещено пользоваться книгами историков, "известных своей ненавистью" (к СССР), а можно только книгами тех, кто "известны своей любовью"? Но дело даже не в уважаемом уч. Vizu, а в том, чтобы как-то официально и громогласно заявить (может быть в правила внести?) о недопустимости произвольных политических квалификаций при оценке авторитетности научных источников. Павел Шехтман 19:29, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Да что Вы говорите? Я ли стирал просто так в статье Польский поход РККА неугодные источники и ссылки вообще безо всяких комментариев, или, может быть, вы? Я ли давал ссылки на полностью ангажированные источники, на второй (третьей) странице которых написано, деньгами какого западного фонда эта книга оплачена? Вы ещё Игоря Бунича приведите в качестве историка, честное слово.--Виктор Ч. 08:47, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Вот именно!!! Это-то я и имел в виду. Сугубо и трегубо прошу указать Виктору Ч. и его последователям, что: а)Вопросы, на чьи гранты - правительственные, неправительственные, российские, западные - была издана научная монография, их вообще не касаются. (Не говоря уже о том, что данная конкретная монография была издана на средства российского правительственного фонда :) - такое вот квипрокво. Но если бы и на средства Сороса или Макартура - это повторяю лишь свидетельство солидности монографии, спонсирумой столь известными и авторитетными фондами). б)Если автор - признанный ученый, то его позиция - просоветская, антисоветска, коммунистическая, антикоммунистическая - это позиция ученого и участник, конечно, может про себя думать об авторе все что угодно, но это его личное мнение и ничего более. Так вот, прошу решительно довести эти простые истины до сведения тов. Виктора Ч. и его единомышленников. Павел Шехтман 13:06, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Уж не я ли, историк, стирал сначала с комментариями, потом вообще не снизойдя до них, просто так в статьях, в частности Польский поход РККА, неугодные Вам по политическим мотивам цитаты и ссылки? --Виктор Ч. 15:02, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
А можно узнать, "признанный ученый" - {{кем}} признанный. Если научных рецензентов не может найти, опубликоваться в научном журнале тоже не может (сужуделаю этот вывод по "катыноведам"), а грантодатели на него слетаются как мухи. Не странно ли все это. Или Вы уже нашли рецензируемые публикации по своей теме? А может быть в состоянии сами их написать, будучи дипломированным историком, не в Википедии, а в научном журнале? Вот если есть рецензии, тогда и грант не помеха (сам по себе он не показатель, как и ученое звание), а так получается что идет спонсирование псевдоистории с неблаговидными целями. X-romix 13:43, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
(сужу по "катыноведам") - Не судите, да не судимы будете (с). Кажется, вы таки имели случай убедиться в правоте этой максимы, сказанной одним очень неглупым евреем. Увы, ваши выводы были таки полностью опровергнуты при столкновении с действительностью. Павел Шехтман 13:48, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Действительность имеет свойство меняться. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку (с) Гераклит Эфесский.
Но можно сколько угодно раз наступать на одни и те же грабли (с) русский народ. Павел Шехтман 14:37, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Так Вы уже нашли научные (прошедшие научную проверку - рецензирование) публикации по вашей теме? Ведь и у Вас должны быть свои публикации в таких источниках. Не может же быть, что их просто нет. X-romix 14:50, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
"СССР...однако фактически оказывал экономическую, а частично и военную поддержку нацистскому блоку" - оказывалась не поддержка, а производилась торговля. Да и на фоне западных стран объемы этой торговли еще неплохо бы сравнить. Не хотите, г-н Шехтман, как профессиональный историк оценить научность вот этого источника?:


За усердие в помощи Третьему рейху в 1937 году Гитлер лично наградил высшим фашистским орденом главу корпорации IBM Томаса Ватсона (Thomas Watson). Глава Форда Генри Форд получил такой же высший орден в 1938 году, глава Дженерал Моторз Джеймс Муни (James D. Mooney) - в 1940 году. [82] X-romix 07:38, 15 января 2008 (UTC)
Я думаю об этом стоит написать в соответсвующих статьях, в статье Польский поход РККА это явно не к месту. Silent1936 07:47, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


Угу, производил торговлю. Вот и я о том же. Что когда СССР запрещал Польше транзит и позволял Люфтваффе использовать радиостанцию в Минске как маяк - это была часть выгодной торговой сделки по приобретению Зап.Украины и Зап.Белоруссии. Павел Шехтман 08:29, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Имелся в виду транзит военных грузов [83] (опасались втягивания в войну). По поводу радиостанции:

Second World War began on 1 September 1939, with the German attack against Poland. And since Adolf Hitler's air force, spearheading the military effort, needed navigational assistance, the following telegram was dispatched from Berlin to Moscow on this fateful morning: The Chief of the General Staff of die Luftwaffe would be very much obliged to the People's Commissariat for Telecommunications if, for urgent navigational tests, the Minsk Broadcasting Station could, until further notice and commencing immediately, send out a continuous dash with intermittent call sign "Richard Wilhelm 1.0" in the intervals between its programmes, and introduce the name "Minsk" as often as possible in the course of its programme.' The German ambassador in Moscow, Count von Schulenburg, promptly transmitted the Soviet reply: The Soviet Government is prepared to meet your wishes in such a manner dial the Minsk broadcasting station will introduce as often as possible the word "Minsk" during the course of its programme, which could be extended by two hours for this purpose. Please advise whether any definite periods are particularly required for this. The Soviet Government would prefer to omit the addition of a call sign so as to avoid attracting attention.'

То есть согласились передавать только слово Минск во время трансляции передач (оно и так передается каждый час). С радиопозывными "Richard Wilhelm 1.0" послали Гитлера (и его IBM) куда подальше, если я правильно перевел, "чтобы избежать привлечения внимания". X-romix 09:19, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Я плАчу. Только и всего согласились передавать для наводки Люфтваффе слово "Минск", расширив для этой цели на два часа радиопередачи. И при этом не боялись быть втянутыми в войну. Вот когда Польша требовала от СССР выполнения того, что он как нейтральная держава был обязан выполнить в соответствии с Договором о ненападении от 1932 г. - тогда боялись, да-с. А когда надо было другу Гитлеру помочь в наводке его бомбардировщиков - атчэго жэ нэ памочь харошэму чалавэку! :) Павел Шехтман 10:05, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Гражданская радиостанция не может служить целям наводки. Для этой цели использовался направленный радиосигнал из двух источников (система Lorenz). [84]. Слово Минск не может слишком частить в обычных передачах, Вы сами это хорошо понимаете (раз в час я думаю его передавали, как и раньше). Расширить на 2 часа гражданские передачи потребовалось, чтобы не выглядело отказом, т.к. еще были не готовы к войне (производство военной техники кстати разворачивалось и по ходу войны, просто не успевали "догнать и перегнать" передовую в техническом отношении державу, или даже точнее блок таких держав). По поводу "выполнения того что обязан был выполнить" - транзит военных грузов что ли имеете в виду? Ну и что это за грузы - пара ящиков патронов наверное, а Гитлеру - повод для вторжения. По поводу фразы с акцентом - вот так и рождаются псевдоисторические мифы. X-romix 10:41, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


Жаль, что вас вовремя не оказалось на месте: вы бы и объяснили г-ну Герингу, что его требование о передаче минской радиостанцией слова "Минск" для целей Люфтваффе ну совершенно бессмысленно. :) :) Павел Шехтман 11:26, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Она и без этого передавала слово Минск как минимум каждый час ("говорит Минск"), и этой станцией пользовались и без дополнительной частоты упоминания источника (иначе бы не было такой "просьбы" со стороны немецкой люфтваффе). Да и после такой "просьбы" не факт что начали с ним частить. Бомбить Варшаву (!) гражданская радиостанция общего пользования не помогает, и точность бомбометания по объектам Варшавы не повышает. Кроме того, она все равно есть, там специфические дикторы, заставки и т.д. - так что просьбы Геринга почаще передавать слово Минск могло и не быть. Мне кажется Вы несоразмерно подходите к вреду нанесенной Польше гражданской радиостанцией общего пользования (конечно ее могли и выключить, но это ничего бы не дало, просто создало бы маленькое неудобство летчикам, и необходимость слушать другие станции) и собственно бомбардировками. X-romix 12:18, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


Я еще раз повторяю: жаль, что вы вовремя не разъяснили все это Герингу и специалистам из его министерства. А теперь уже поздно. Он запрос сделал, Сталин его удовлетворил, и в результате все это вошло в скрижали истории. Да-с. Павел Шехтман 13:05, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Да, и Вы считаете, что Сталин был виноват в том что была произведена бомбардировка Варшавы?

16 сентября немецкое командование потребовало от польского руководства без боя сдать Варшаву. Польское правительство в капитуляции отказало, хотя ситуация для поляков была безнадёжной. Город был подвергнут артиллерийскому обстрелу и бомбардировке с воздуха. Несколько районов города были полностью разрушены. 18 сентября Варшава капитулировала.

То есть не польское руководство, не немецкое вторжение, а именно радиостанция СССР во всем виновата. Не будь ее - немецкая авиация не нашла бы цель, промахнулась мимо Варшавы, это хотите сказать? А Вы по карте не пробовали смотреть где Минск, а где Варшава? [85] Направленного луча никто не создавал - это общая радиостанция (каких много в разных городах), где шли обычные радиопередачи (ну на 2 часа больше, чтобы фюрер успокоился, а в сутках вообще-то 24 часа). С дополнительным словом "минск" тоже я думаю никто там не частил: сказать это одно, а выполнить это другое. X-romix 13:08, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

(оскорбление скрыто) (прочитать) Павел Шехтман 13:13, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

(оскорбление скрыто) (прочитать) На этом фото [86] Гитлер со своими генералами наблюдает за бомбардировкой Варшавы. Как Вы думаете, какая там была видимость, и нужна ли была вообще эта минская радиостанция (которая напомню - очень далеко от Варшавы), чтобы увидеть цель? Мне кажется не больше чем козе баян. А вот как политическая провокация (вы нам не включите радиомаяк - мы к вам будем залетать "по ошибке") годится вполне. X-romix 13:25, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

(оскорбление скрыто) (прочитать)Павел Шехтман 14:31, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Вы рассчитываете, что я буду "по сути" спорть с фантазиями, противоречащими прямым утверждениям АИ? Не дождетесь. Павел Шехтман 15:04, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Я рассчитываю что увижу наконец эти самые АИ, опубликованные в научной литературе (основной признак которой - наличие рецензии двух или более ученых). У Вас самих как у дипломированного историка я надеюсь не было проблем с такими публикациями? X-romix 15:12, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


Вы меня заманали. Если вам уж так необходим именно академический журнал же приводил "Вопросы Истории", и с публикацией катынских документов, и со статьей Оскоцкого "Катынь - имя нариацтельное" (ВИ, 2003, :6, стр. 94). Пойдите в библиотеку и прочитайте, наконец. Павел Шехтман 15:28, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Ах какое счастье. Ну наконец то лед тронулся. А действительно ли именно в этих публикациях написано именно то что пишете Вы в самых различных статьях? Или там просто вброшены какие-то документы (поддельные или нет - неизвестно) ни о чем, а также содержатся призывы к очищению и покаянию от литературоведа Оскоцкого?[87] X-romix 17:39, 15 января 2008 (UTC)[ответить]



Идите в библиотеку и читайте. Точка. Павел Шехтман 18:43, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Павел Шехтман не является моим любимым участником Википедии, но в том, что АИ не могут являться предметом обсуждения, я с ним абсолютно солидарен. Оппонентам Шехтмана не мешало бы помнить о том, что в научном сообществе достоверность публикации гарантируется не столько рецензентами, сколько репутацией автора публикации, утрата которой, как и крах научной карьеры, после недоброкачественной публикации неотвратима. Обсуждение качества научных публикации в рамках Википедии является типичным примером самодеятельных оригинальных исследований. Почему бы оппонентам не последовать своим же советам и не выступить с критикой публикаций, приводимых Шехтманом, в научной печати? Тем более, что публикации в российских научных журналах весьма легко реализуемы. Единственно сожалею, что Павел легко скатывается к своим личным трактовкам событий, но это не имеет отношения к данной ситуации.--Jannikol 11:50, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Как это источники не могут являться предметом обсуждения??! А страницы обсуждения Википедии случайно не для этой цели были придуманы? Орисс кстати запрещен в статьях, но не в обсуждениях (см. ВП:ОРИСС). Объявлять некое исследование авторитетным и имеющим репутацию, ничем это не подтверждая - это может быть и клакерство [88]. Рецензирование (научная проверка) же позволяет отсеять наносную шелуху и личные/групповые/национальные мотивы, и показать, есть ли действительная поддержка у научного сообщества, коллег данного автора, которые готовы подписаться под этой работой. Если "историк" не может найти себе двух научных рецензентов, которые бы прочитали работу и подписались под ней, то я считаю, что это должны быть его проблемы, а не читателей. Рецензирование обязательно для научной литературы. Если литература не прошла рецензирование, то она соответственно - не научная, критиковать там нечего, мало ли различных публикаций, вплоть до эзотерики, астрологии и хренографии. X-romix 14:50, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Я Вам про Фому, вы мне про Ерему. Мне не нужно про рецензирование рассказывать, я с этим прекрасно знаком. Следуйте своим советам, критикуйте научные работы в научной печати. Если не можете этого сделать, но считаете, что чьи-либо работы плохи, то пишите, что точка зрения ученого оспаривается и указывайте альтернативные источники. --Jannikol 17:00, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Почему я (или кто-то) должен спорить с псевдонаучной беллетристикой в научной печати? Нет ли тут двойных стандартов, игры в одни ворота? То что эту беллетристику не пропускают в научную литературу разных стран мира, это еще не повод нести ее читателям другим путем - спамить эти неопубликованные в научной литературе и не непризнанные взгляды через Википедию. А спорить со спамом маргинальных деятелей, которые не в состоянии написать качественную с точки зрения своих же коллег научную работу, непродуктивно: в почтовый ящик его много приходит, и его оттуда просто выбрасывают. X-romix 17:14, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Повторюсь еще раз. У нас есть критерии АИ. Эти критерии исходят как раз и того, что авторитетность публикации определяется научной репутацией автора. Ученая степень и звание по существу и являются отражением высокой научной репутации в академическом сообществе. Именно это заставляет внимательно относиться к тому, о чем пишет учёный, что, впрочем, не исключает весьма критического отношения к результатам его работы.


Почему я пишу о том, что достоверность АИ не может обсуждаться в формате Википедии? Причина проста - в Википедии существует принцип НТЗ. Это, пожалуй, центральный принцип научной деятельности вообще. Этот принцип не позволяет обсуждать достоверность АИ, но требует приведения обзора различных точек зрения на предмет изучения. Как только мы переходим от обзора к анализу, то сразу начинаем заниматься оригинальным исследованием. Это, в общем-то, неплохо, так как позволяет преодолеть участникам Википедии образовательную депривацию. Но, решить в рамках Википедии, какая из нескольких противоположных точек зрения верна, мы не можем, так как это решение участников должно быть сформулировано в виде АИ, и как АИ может найти лишь отражение в общем обзоре точек зрения на предмет исследования. Ваша принципиальная ошибка, на мой взгляд, заключается в том, что Вы считаете, что существует только одна точка зрения, а все остальные ошибочны. Эта позиция имеет право на существование, но это исключительно Ваша позиция. Другое дело, что другие могут оспаривать ее и жестко критиковать Вас. Конечно, есть исключения из общего правила. Например, в физико-математических и естественных науках есть четко установленные закономерности (иногда они оказываются частными случаем более общих теорий). Рассматривая развитие этих наук, можно заметить, как приращение научных знаний приводит к тому, что одни теории уступают место другим, более новым. С эти Вы уже столкнулись, когда вели дискуссии о биологии с Алексеем Куприяновым. Жаль, что Вы не смогли преодолеть себя и извлечь пользу от общения с человеком, который находится на переднем крае заинтересовавшей Вас науки. Но и здесь, в физике и биологии, в исследованиях на переднем крае, существуют различные точки зрения на возможные причины тех или иных явлений. В социальных науках ситуация сложнее. Посмотрите, например, на многообразие мнений социологов по поводу устроения общества, сохраняющееся на протяжении всего существования социологии. Еще одна Ваша принципиальная ошибка заключается в том, что борьба с неугодными Вам точками зрения приводит к тому, что Вы пытаетесь выдвинуть некие свои критерии достоверности АИ. Если отбросить явно выходящие за рамки науки выяснения на чьи деньги были проведены исследования, то очевидно, что основной упор Вы делаете на рецензировании и необходимости публиковаться в журналах, список которых утвержден российским ВАК. Но, позвольте, коль скоро Вы считаете, что грантодатель в состоянии «купить» ученого, оплатив намеренное искажение научной истины, то почему же Вы не считаете нужным выяснить не были ли подкуплены рецензенты? Тем более, что, посмотрев на рецензентов работы, практически всегда можно заметить, что они являются хорошими знакомыми автора. Аналогичная ситуация и с научными журналами, где возможность публикации определяется чаще всего связями в редакции. Кроме того, нелишне помнить и о том, что в России распространенной является и ситуация, когда претендент на ученую степень последний месяц перед защитой занимается лишь тем, что пишет заготовки различных отзывов на свою работу, которые передает ведущей организации, оппонентам, рецензентам. Как видите, ценность рецензирования оказывается весьма абстрактной. Вот и остается у нас в качестве основного критерия исключительно научная репутация, а с этой точки зрения у меня есть больше оснований внимательно относиться к работе доктора наук, чем к умозаключениям каких-либо участников Википедии с весьма условным уровнем компетенции, пусть они даже вещают уже и от лица всемирного научного сообщества. --Jannikol 11:55, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Я считаю что эта Ваша правка нарушает ВП:НО в части Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).. Если Вы настаиваете на том что с Вашими аргументами все в порядке, я прошу Вас перенести этот текст на страницу ВП:ВУ и снабдить ссылками, откуда Вы взяли тот или иной свой тезис - чуть ли не после каждого утверждения мне хотелось поставить шаблон "источник?". Особенно неприятно читать о себе и своих взглядах то, чего в них, казалось бы, нет. Ведь это приписывание тезисов и дурных качеств - известный нечестный прием в споре. Если кончились нормальные аргументы, и надо прибегать к нечестным приемам в полемике [89] то это говорит о слабости позиции. Нет научных источников по адвокатуре немецкого вторжения вообще, и по Катыни в частности - и не надо, но зачем же дурные качества-то приписывать. Да и казалось бы что мешает написать статью с теми или иными утверждениями в хорошем научном журнале, а потом принести ее сюда. Неужели там её не примут? Ах какая жалость. X-romix 17:19, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
А я считаю, X-romix, что ваши игры с шаблонами и подобное доведение до абсурда правила ВП:НО в соответствии с недавним решением АК приведет вас к прогрессивной блокировке. Критиковать ваш или чей-то другой подход к википедийной деятельности можно и зачастую нужно, подобная критика, высказанная в корректной форме не нарушает правил. Более того в данном случае она более чем обоснованная. EvgenyGenkin 17:29, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Нормальная и честная критика, и прямая ложь в каждой фразе - это две разные вещи. Если ложь сознательно поддерживают, в каких-то своих интересах, но в ущерб всему обществу, сразу несколько человек - то это клакерство. Повторюсь - если нет по той или иной теме публикаций в научных журналах, то и не надо (зачем людям, заранее знающим истину, какие-либо научные подтверждения), но я-то тут причем, и зачем переходить к нападкам на личность. Взять ту или иную тему "злым языком" (у евреев это называется лашон-ара [90]), ложным свидетельством или административным ресурсом (блокировками оппонентов и т.п.) - легко, а вот доказать ее хотя бы самому себе на деле (хотя бы журнальной публикацией, или научным поиском по уже имеющимся журнальным статьям) на практике как мы видим бывает достаточно тяжело. X-romix 19:04, 17 января 2008 (UTC)[ответить]


Страница с непонятным названием

Открываешь страницу, название Благовещенский мост (Санкт-Петербург), Благовещенский мост. Открываешь в редакторе, открывается Благовещенский мост. Удалите его, пжлст, чтоб переименовать на его место disambig Благовещенский мост (значения).--Андрей! 19:03, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
А так сделать было невозможно, т.к. Благ. мост был занят и не переименовывался--Виктор Ч. 19:07, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Можно поподробнее для тех, кто не понял, пжлст!--Андрей! 19:18, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Сделано — Obersachse 19:31, 14 января 2008 (UTC)[ответить]


91.122.178.44(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Опять спам на делотеку. Silent1936 17:35, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Откатил, заблокировал на сутки. Вообще-то делотеку надо в спам-лист. Воражения будут? Wind 17:48, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Ага! Уже! --Torin 04:15, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Ссылка то были на книги а не на делотеку (ВП:ПДН). Кстати невозможно даже в таком виде добавить (см. ниже), что там у вас за фильтр?
  • Арсен Мартиросян «Кто привёл войну в СССР?», ISBN 978-5-699-21562-1
  • Арсен Мартиросян «Сталин и Великая Отечественная Война», ISBN 978-5-9533-2231-7


X-romix 08:08, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Проблема с переименованием

Статья Благовещенский мост была как-то криво переименована в Благовещенский мост (Санкт-Петербург). В результате все ссылки, ведущие на статью о мосте оказались ссылками на Благовещенский мост (значения). Есть какой-нибудь способ разрулить эту ситуацию (кроме правки всех ссылок вручную)? --Maryanna Nesina (mar) 17:11, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Разве что ботом. Но вообще наверное будет быстрее ссылки руками исправить. Там же их меньше 50. Wind 17:49, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Википедия:Запросы к ботоводам. — Obersachse 17:58, 14 января 2008 (UTC)[ответить]


Анонимы иProsims

Статья Prosims была выставлена на удаление, однако многочисленные анонимы и новые участники не имеющие вклада очень облюбовали этот раздел и упорно, и очень эмоционально голосуют за сохранение этой статьи, похоже мы имеем дело с многочисленными виртуалами, прошу повесить полублок на эту страницу.--Аффтар №231-567 16:11, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Зачем? Высказываться имеет право любой участник (в. т.ч. и анонимный). И зачёркивать его реплики не стоит - ВП:КУ - это не голосование, а обсуждение. Если есть подозрение, что кто-то создаёт видимость массовой поддержки своей точки зрения - с этим на ВП:ПП. Кроме того, предполагается, что подводящий итог администратор - тоже не полный идиот :-). --DR 16:35, 14 января 2008 (UTC)[ответить]


Детский вандализм из подсетки 85.172.*.*

Малолетний вандал, работающий с динамических айпи, однообразно шутит: [91], [92], [93], [94], [95] и т.д. Нельзя ли заблокировать соответствующие диапазоны адресов (насколько я понял, они принадлежат Southern Telecommunication Company, см.) или, если сочтёте это нецелесообразным, хотя бы поставить на полублок статью Солнце - она этому дитяте почему-то особенно полюбилась? --Владимир Иванов 10:26, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Поставил полублок, а дипазон блокировать не стал, из него есть нормальный вклад. --Panther @ 10:44, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Так вышло, что я занялся этим запросом одновременно, не зная о принятых другим администратором решениях и принял решение заблокировать диапазон (/18) - большая часть вклада подсети - вандализм, причем необычайно упорный - с середины декабря. Не возражаю если мои действия будут пересмотрены или отменены. Lev 10:55, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Одобряю решение Lev, так как вандализм вёлся и в других статьях, поэтому блок здесь не слишком бы и помог. --Владимир Иванов 11:36, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Кстати: Правки участника НИКОГДА не могут говорить о его возрасти и.т.п. Я тому живой пример. И не забывайте, что есть тенденция к созданию для интернета особой личности не как не соотносящейся с жизненной. И стоит помнить об очепятках (опечатках).


Я не считаю себя вандалом кстати. --Inquisitorex 07:07, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Кажется, защита чёрной дыры не работает

Аноним внёс вандальную правку в статью Чёрная дыра, не смотря на шаблон protected. Что то где то не работает видимо. Sagqs 09:59, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Сам по себе шаблон {{protected}} не защищает страницу от изменений. Он ставится лишь для того, чтобы показать, что страница защищена. В данном случае защита уже истекла, а шаблон забыли снять. Я пока поставил на полузащиту на две недели. --DR 10:03, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
А я убрал шаблон, чтоб после истечения срока защиты не возникло подобных недоразумений. Вообще он не очень нужен, когда нажимаешь кнопку "редактировать" и так появляется соответсвующее сообщение. Wind 12:46, 14 января 2008 (UTC)[ответить]


Спам от83.237.201.122(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Тормозните товарища, pls --Maryanna Nesina (mar) 19:45, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Вроде, сам успокоился. --DR 21:21, 13 января 2008 (UTC)[ответить]


Гейтс, Уильям Генри III—>>Гейтс, Билл

Википедия:К переименованию/21 декабря 2007, Википедия:К переименованию/27 мая 2007 -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 16:19, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

Подведение итогов

Обращаю внимание, что, хотя на странице Википедия:К удалению/16 декабря 2007 и стоит шаблон, что итоги подведены, но по Категория:Фильмы по тематике и ее подкатегориям итоги так и остались неподведенными, ибо администратор George Shuklin из-за возникших разногласий организовал опрос: Википедия:Опросы/Категории по теме художественных произведений. Таким образом, прошу максимально нейтрального и незаинтересованного (так сказать, равноудаленного) администратора подвести итог, причем во избежание дальнейших споров не просто ответить Да/Нет, но оценить соответствие правилам и целям Википедии основных аргументов, выдвинутых при обсуждении.--Chronicler 13:34, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

Я тоже присоединяюсь к просьбе Chronicler. Надо побыстрее удалить эти категории. Большинство участников опроса высказалось против таких субъективных, ориссных, вводящих в заблуждение категорий. Связность статей — не самоцель, категориями должны связываться явления, обладающие большой степенью общности. P. S. Удаление их из статей могу взять на себя. -- Esp 13:51, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

Категория:Фильмы о Государственной границе (в её название вынесено название фильма) должна быть быстро удалена и заменена на Категория:Сериал «Государственная граница». -- Esp 13:56, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

Следует отметить, что при обсуждении считается не количество голосов, а аргументы. Если сопоставить высказавшихся на странице от 16 декабря, а не только при опросе, то голоса разделились примерно поровну, что касается того, у кого аргументов было больше, именно это я и прошу оценить незаинтересованного администратора (хотя сознаю, что по проблеме категорий, видимо, любой администратор хоть раз высказывался). --Chronicler 13:58, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

Шаблон:oldrus

Не работает однако. Признаков вандализма не видно. А мне нужны иногда яти, в частности в статье Паровоз М. Как быть? --Зимин Василий 09:07, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
У меня работает нормально... А в чём конкретно проблема? --DR 09:55, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Вот так выглядит ять , когда всё это вставлялось в статью в феврале 2006 года всё выглядело нормально. Если у Вас отображается нормально, то сообщаю: это выглядит как три фиурные скобки одна внутри другой и внутри всего этого цифра 1. Проверялось Opera и MyIE --Зимин Василий 11:18, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
А, теперь увидел. --DR 11:42, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Так лучше? --DR 11:47, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Так видно. А что изменено? --Зимин Василий 12:39, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Двойное вложение шаблонов не отрабатывалось. См. [96] --DR 12:48, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
может так сделать: <span class="Unicode"></span>?//Berserkerus19:15, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Правьте смело :-) --DR 20:16, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
нет. дело в чём то другом. имхо не совсем корректно в span из Шаблон:oldrus вкладывать ещё один span...надо в этот защищённый oldrus вставить class="Unicode", по-моему...и перенести в тех.вопросы эту тему//Berserkerus21:09, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Уже не защищённый --DR 21:21, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
ну я туда вставил. вроде работает, хотя броузера где без unicoda неработало-бы у меня нет.//Berserkerus22:16, 13 января 2008 (UTC)[ответить]


Сталинские репрессии

Война правок.--Аффтар №231-567 08:52, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Заблокировал на сутки, а вообще до вмешательства Вульфсона. Он там реально посредник — пусть решает. Kv75 09:40, 13 января 2008 (UTC)[ответить]


Восстание декабристов

Вандализм? (удаление большого текста)--Аффтар №231-567 08:48, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Полузащита. --DR 09:53, 13 января 2008 (UTC)[ответить]


91.122.177.247(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

В статье Сталин опять возвращает удалённые ссылки на делотеку. Silent1936 06:13, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

Оскорбление от анонима

Считаю, что данное дело нельзя оставить безнаказаным: [97]--Аффтар №231-567 20:54, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Пересечений нет... EvgenyGenkin 21:18, 12 января 2008 (UTC)[ответить]


Спам-ссылки на дыротеку

Тов. анонимусы сильно напачкали в вп. Надо бы прибраться. --the wrong man 17:24, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Сделано. Оставшиеся, вроде, не мешают. --DR 19:47, 12 января 2008 (UTC)[ответить]


Внимание, ботовандал

217.238.200.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - очень похоже на вандализм при помощи двачерского бота. Следите внимательнее, пожалуйста. AndyVolykhov 17:23, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Заблокировал. Wind 18:36, 12 января 2008 (UTC)[ответить]


Гиренко, Николай Михайлович

Аноним 89.113.78.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализирует статью. NBS 17:21, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Вроде сам успокоился. --DR 19:48, 12 января 2008 (UTC)[ответить]


Микроскопы
Прошу удалить старое название переименованной статьи (Рентгеновский микроскоп - старое название) в Микроскопы. Название (Рентгеновский микроскоп) мне нужно как входящее в статью с общим названием Микроскопы. Moisey 16:09, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Сделано — Obersachse 16:27, 12 января 2008 (UTC)[ответить]


Страница в разделе Банки Украины

Как создать страницу о банке на Вашем портале (пример: Укрсиббанк, Правэкс)? Banking 11:17, 12 января 2008 (UTC)Юлия[ответить]
Создать новую статью совсем нетрудно, просто набираете название и, если статьи нет, нажимаете «создать страницу». Однако, про эти два банка статьи есть: Укрсиббанк, Правэкс-Банк. EvgenyGenkin 11:25, 12 января 2008 (UTC)[ответить]


Служебная:Contributions/213.135.102.130

Очередной спамер. Надо откатить вклад. --the wrong man 09:29, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

Служебная:Contributions/Zhzh

Спамер вернулся из блока и продолжил своё чёрное дело. --the wrong man 19:30, 11 января 2008 (UTC)[ответить]

Toyota prius 2(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Участника уже неоднократно предупреждали чтоб он прекратил спорные перименования(типа "«Максим Горький» > «Пешков, Алексей Максимович (Горький)»") и неоднократно просили чтоб он в таких случаях обращался на ВП:КПМ, для обсуждения переименований с другими участниками. Откатывали, но он никак не успокаивается(см. "вклад"). Просьба принять меры. Саша @ 17:12, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Заблокирован на трое суток. Первый раз предупреждался ещё 23 декабря (!). Кроме того, имеет ряд других заслуг, как-то войны правок и проч. --Mitrius 18:42, 11 января 2008 (UTC)[ответить]


85.172.14.91(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Подлый вандализм, вставление мата [98] — Medved' 17:03, 11 января 2008 (UTC)[ответить]

212.1.115.130(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Тормозните товарища, он делает например во так:[99], а ещё удаляет предупреждения.--Аффтар №231-567 16:56, 11 января 2008 (UTC)[ответить]

81.195.4.162(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Шутник в статье Янукович, Виктор Фёдорович--Agent001 16:15, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Зафиксировал. Lev 16:19, 11 января 2008 (UTC)[ответить]


И ещё проОчередная инкарнация Адмирала Флота РФ

Опять в статьях про звания наблюдается набег анонимного вандала использующего разные ID Он отменил мои правки с его фальшивыми званиями и чинами. Замечу, выдумок было много. Дважды снял шаблон «К удалению» со статьи Капитан бригадирского (бригадного) ранга. Вернул свой бред в статью Воинские звания РККА 1935-1940. Обращаю внимание, я привёл список источников, коих в статье не было. Пока пишу это сообщение, третий раз убрал шаблон «К удалению», пора что то решать. С уважением, С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:07, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Поблокировал IP и поставил полублоки на статьи. Сайга20К 16:51, 11 января 2008 (UTC)[ответить]


Википедия:К удалению/10 января 2008#Prosims

Просьба разобраться. Наблюдается массовый набег анонимов и свежезарегистрированных участников, требующих оставить статью. Кажется, есть даже подделка подписи. Deerhunter 13:18, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, поделка подписей. Заблокировал фальсификатора, сейчас разберусь с остальным. Lev 13:32, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Может, надо защитить страницу? Они всё прибывают и прибывают. Deerhunter 13:52, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Заблокировал папетов, вычистил флэшмоб, страницу - на полублок. Lev 14:14, 11 января 2008 (UTC)[ответить]


193.34.20.4

Прошу заблокировать 193.34.20.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), почти весь вклад вандальный. Спасибо за внимание. t-tok 08:10, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
fixed.Сайга20К 08:12, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Благодарю. На удивление упорный аноним попался :) t-tok 08:15, 11 января 2008 (UTC)[ответить]


Орфографические ошибки на страницеhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Йога

Нашел 3 ошибки на указанной странице в главе "Виды йоги". В первом абзаце: 
"и др., зарАждались в рамках тех "


В определении Джняни-йога: 
" себя в качестве траНЦендентного Я (атман), "


В последнем абзаце главы: 
" особенно Кундалини йоги, может привести к негАИвному воздействию"


BasilAKANaiL 23:01, 10 января 2008 (UTC)BasilAKANail[ответить]
Вверху каждой статьи есть закладка с надписью "Править". Попробуйте на неё нажать.--Ctac (Стас Козловский) 23:14, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Стас, это же новый участник, а статья защищена. EvgenyGenkin 23:17, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Сорри, не заметил. Ошибки поправил. --Ctac (Стас Козловский) 23:22, 10 января 2008 (UTC)[ответить]


Очередная спам-атака

Служебная:Contributions/Zhzh. --the wrong man 21:52, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Отбита --Volkov (?!) 22:05, 10 января 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос

Такой вопрос. У меня две учётные записи, одна тестовая, другая рабочая. Т.к тестовая мне совершенно не нужна, как её удалить? --Farid7 13:26, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Удалить нельзя, но можно заблокировать бессрочно. Скажите, как она называется. Wind 15:21, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Советую не отвечать на провокационный вопрос тов. Винда. --the wrong man 21:52, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Советую предполагать добрые намерения и не разбрасываться почём зря обвинениями в провокационности. Тем более, что участник, судя по его ЛС, не скрывает вторую учётную запись. AndyVolykhov 21:56, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Не поверите, тов. ТВМ, у меня действительно самые лучшие побуждения. :) Wind 22:21, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Угу-угу. Обессрочить безобидный паппет. Методы местной администрации (чуть что — блокиратором по башке) не могут не настораживать. --the wrong man 02:06, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Ну он же только предложил… (+) Altes (+) 10:11, 11 января 2008 (UTC)[ответить]


а в чем здесь провокация?--Agent001 22:24, 10 января 2008 (UTC)[ответить]

Блокировать ИМХО нет смысла, удалить нельзя, но если, например, хотите освободить ник Фред, виртуала можно переименовать. (+) Altes (+) 10:11, 11 января 2008 (UTC)[ответить]

213.199.109.179(обс.·вклад)

Законы Кеплера

Анонимный пользователь (предположительно Цицорин Н.С.) настойчиво добавляет свои оригинальные воззрения в статью Законы Кеплера. Желательно поставить на полублокировку. Sagqs 11:38, 10 января 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Водники добавление компрометирующих сведений

Участник Участник:Водник добавляет [100] в Википедию информацию такого рода как бывший боксёр, ранее судимый и ранее находившийся под наблюдением психиатров, про ныне живущую персону, используя в качестве обоснования источник [101] br-sl.newmail.ru . Обращение к участнику не представляется возможным так как он удаляет обращения со своей страницы [102]. Примите меры. --windyhead 10:55, 10 января 2008 (UTC)[ответить]

windyheadи русофобы
Пожалуйте на страницу обсуждения статьи. Откройте ссылки (их там три, а вы выбрали 1) и прочитайте, о том что украинский ксенофоб (кстати, не знающий украинского языка), ранее судимый, затевает драки с неславянами и в 42 года идет учиться в вуз только с целью подать в суд на этот вуз. --Водник 11:09, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Как я понимаю Вы согласны что источник на newmail.ru не может быть признан достаточно веским - уберите его из статьи. Поскольку в остальных ссылках вообще нет добавленных утверждений, уберите информацию добавленную Вами. --windyhead 11:26, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Извините, что не сдержался и вступил с вами в разговор. Есть страница обсуждения статьи - вперед. --Водник 11:53, 10 января 2008 (UTC)[ответить]


Удалена статья о сайте Animezis

Добрый день всем участникам и администрации Википедии. Не так давно (в конце 2007 года) написал статью о сайте Animezis.com.ua, а сейчас увидел что ее начисто стерли. Как показал анализ, заявку на удаление подал Сура 23 декабря, 24го ее поддержал George Shuklin, а 30 декабря статью удалил stassats. Официальная причина удаления: "АИ нет, значимости нет, написана в рекламном стиле" (данные взяты отсюда: ссылка)

Исходя из критериев значимости по ВП:ВЕБ, имеем:

1. О сайте имеется множество публикаций (в том числе и печатных). Например, статьи в журнале "Шпиль", интернет-журнале "Мой Компьютер", "Газета по-киевски", Радио культура и на многих других интернет-ресурсах.

2. Сайт присутствует в каталоге Yandex'а.

3. Содержимое сайта Animezis перепечатывается и используется многими другими интернет-ресурсами сходной и смежной тематики.

4. Сама статья о сайте была написана в повествовательной форме. Не ради рекламы а для того, чтобы ее можно было показать интересующимся историей и структурой сайта людям, легко найти в интернете и в самой Википедии.

Очень прошу рассмотреть мою просьбу-заявку на восстановление статьи. Статья называлась "Animezis - Мир аниме в Украине" и находилась по этой ссылке.


Заранее благодарен. Евгений.

Википедия:К восстановлению. — Obersachse 08:58, 10 января 2008 (UTC)[ответить]

Пандемия

Полное копиво отсюда:[103]--Agent001 22:36, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
спасибоAgent001 13:05, 10 января 2008 (UTC)[ответить]


(GalaxyMaster)(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Реклама?--Agent001 22:24, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Нет. Вы о странице участника ведь? Сам участник не правит уже больше года. Wind 22:29, 9 января 2008 (UTC)[ответить]


Вандал

80.230.164.133 [104] Львова Анастасия 21:09, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Сутки отдыха. Wind 22:11, 9 января 2008 (UTC)[ответить]


91.124.91.217(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Упорно вандалит в Аль-Каида. Очень похоже, что тот же товарищ, что и по адресу 91.124.93.113 (см. ниже) --WaW 19:39, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Заблокировал. Wind 22:23, 9 января 2008 (UTC)[ответить]


Спам на redar.ru

В виду продолжающегося спама просьба скормить ресурс redar.ru спамофильтру. --the wrong man 19:03, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Это в каком это месте я спамер? Это наглая ложь! Все ссылки по делу, на русскоязычные рецензии. Блин, сидел три часа эти ссылки вставлял, а тут по чьему-то злобному навету - откат всего. Какого черта? Ресурс, НЕКОММЕРЧЕСКИЙ, никакой рекламы на нем нет, рецензии все оригинальные, в чем проблема? Почему можно давать ссылки на коммерческие ресурсы со слабыми рецензиями, вроде экслеровских, а на эти нельзя? — Это неподписанное сообщение было добавлено 67.159.44.138 (обс · вклад)
Вот я тут написал на эту тему: [105]. Wind 22:26, 9 января 2008 (UTC)[ответить]


77.123.136.211(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Удаляет текст из статьи 14-я гренадерская дивизия СС (украинская Нр.1): [106] [107] --Водник 15:59, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Водники ВП:НТЗ

Участник Участник:Водник добавляет в Википедию информацию нарушающую ВП:НТЗ и ВП:АИ [108] . Участник был предупрежден [109], но удалил сообщение со своей страницы обсуждения [110] . Продолжает вносить ненейтральные правки в статью [111] . Примите меры. --windyhead 14:17, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Вам придется доказать, что подтвержденная источниками информация нарушает НТЗ и придется доказать, что ваши правки нейтральны. --Водник 14:31, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
В любом случае добавление о националистических группировках несет ненейтральную окраску. Источник которым подкреплена правка [112] не содержит утверждений о националистических группировках. А разговор о моих правках выходит за рамки данного обсуждения. --windyhead 14:40, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Напротив, когда вы отрицаете, что группировки националистические (что сами группировки подчеркивают), то вы нарушаете НТЗ. Если вы недолюбливаете русский язык, то так и объясните администраторам русскоязычной википедии. Вы не можете вносить информацию, искажающую смысл информации, которая приведена с ссылками на источники. --Водник 14:46, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Во первых я ничего не отрицаю, во вторых Вы ни чем не подкрепили свои утверждения, в третьих утверждение о националистических группировках все еще имеет ненейтральную окраску. Приведите статью в соответствие правилам. --windyhead 14:59, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
В статье все, что внес я, подтверждено источниками. Прилагательное "националистические" не оценивает, а конкретизирует политическую направленность членов группировок, которые выступают за запрет русскоязычной музыки на Украине. 4 березня націоналісти Харкова вшановували пам”ять видатної людини—головнокомандуючого Української Повстанської Армії Романа Шухевича. Акцію влаштовували молодіжні організації Харківська Обласна Організація Молодіжного Націоналістичного Конгресу, Спілка Української Молоді, Пласт, а також громадські партії КУН та УНА-УНСО [113] Повышенный интерес к этой статье указывает, что вы, возможно, тоже придерживаетесь той же точки зрения. --Водник 15:13, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Ваши цитаты и аргументы не имеют отношения к обсуждению потому что оспаривается не прилагательное "националистические" а утверждение о националистических группировках добавленное Вами в статью, имеющее ненейтральную окраску и нарушающее правила Википедии. Независимо от источников статьи должны придерживаться НТЗ. Приведите статью в соответствие правилам. --windyhead 15:38, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Перечитайте свое сообщение еще раз и подумайте о том, что вы написали. Я считаю, что статьи должны писаться с позиций НТЗ, и именно это и делаю. А вы этого не делаете. Не смотря на то, что есть подтвержденная информация, о том что СУМ и КУН - националистические группировки, вы не только удаляли эту информацию, но и сейчас занимаетесь личными нападками в мой адрес (потому что не доказали, что я нарушил какое-либо правило). Вы нарушали НТЗ, когда удаляли эту информацию. Читайте информацию по ссылкам. --Водник 15:54, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
есть подтвержденная информация, о том что СУМ и КУН - националистические группировки - во первых Вы не привели цитаты подтверждающие это утверждение, во вторых добавление утверждения о националистических группировках есть добавление ненейтральной информации. Правила Википедии требуют при существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду. --windyhead 16:15, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Почему же вы не приводите доказательств, что СУМ и КУН - не националистические группировки, а преподносите это как правду? Еще раз советую вам перечитать свои сообщения и подумать что вы хотите сказать (уже сейчас видны одни только нападки). Больше я с вами общаться не намерен, писать мне на моей страничке не надо. --Водник 16:45, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Потому что не я а Вы добавляете информацию в статью. --windyhead 17:02, 9 января 2008 (UTC)[ответить]


К участнику Участник:Водник есть еще некоторые вопросы по его последним правкам, однако его удаления сообщений с его страницы обсуждений [114] делают возможным общение с ним только на странице запросов к администраторам. Администраторы примите меры. --windyhead 15:06, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

91.122.119.35(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Постояноо вносит изменения в статью Никодим (Ротов) о его, якобы, гомосексуальных наклоностях. При этом, даёт ссылку, в которой этот факт опровергается! Может пора остановить товарища? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 11:32, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

195.91.236.65(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Вандализм, особенно здесь. 85.140.3.162 11:24, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Это ж когда было! Может с тех пор с этого ай пи уже кто другой правит. Вон я только что из того же диапазона один заблокировал, может быть сегодня это был именно он. Wind 12:15, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Нет, не из того же диапазона. Это мне показалось. Но в любом случае пока что актуального вандализма нет. Wind 12:18, 9 января 2008 (UTC)[ответить]


91.124.93.113(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Утомительный и совсем неоригинальный товарищ. Deerhunter 11:07, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Сутки отдыха. Wind 11:13, 9 января 2008 (UTC)[ответить]


ПереименованиеОбсуждение:Октябрьская революция в России 1917

Страницу Обсуждение:Октябрьская революция в России 1917 переименовали в Обсуждение:Октябрьская революция в России, а статья Октябрьская революция в России 1917 осталась, где была. Что-то можно с этим сделать? Alexei Kouprianov 09:56, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Переименовал в Обсуждение:Октябрьская революция в России 1917 --Butko 10:39, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Теперь и статья и обсуждение называются одинаково --Butko 10:40, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Alexei Kouprianov 10:49, 9 января 2008 (UTC)[ответить]


Ad3000(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Сделал грубо нарушающую ВП:НО правку. Возможно, я поздно сообщаю, но я в отпуске был, только сегодня на Википедию зашёл, а тут - такое. Сиркеджи 06:58, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Это уже не актуально. К тому же, автор реплики очевидно попрощался с Википедией. Wind 11:00, 9 января 2008 (UTC)[ответить]


Полублок для статьиАндропов, Юрий Владимирович

Вопрос уже вставал на ВП:ВУ. Аноним 81.18.126.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 81.18.126.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 81.18.126.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в статью об Андропове сомнительную информацию, основанную на источниках, не заслуживающих доверия. После моего обращения на ВП:ВУ статью начали править другие (именные) участники, но аноним откатывает теперь уже и их правки, во всем полагая виноватым меня (судя по комментариям). Прошу одного из незаинтересованных администраторов откатить статью к версии до очередной войны откатов (например, этой) и поставить статью на полублок, чтобы ее тем временем кто-то дописал до риемлемого состояния и с литературой в руках. Alexei Kouprianov 23:51, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Поставил на две недели на полублок и откатил. Тем не менее, с анонимом надо обсудить вносимые им изменения. Может у него есть источники? Wind 00:01, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Источники указаны. Куприянов же занимается типичным вандализмом.81.18.126.59 00:15, 9 января 2008 (UTC)[ответить]


Служебная:Contributions/77.51.48.91

Злобный спамер. Нужен массовый откат. --the wrong man 21:48, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Правки с описанием сюжета фильмов весьма милого содержания. Однако очевидно, что это копивио :( --Chronicler 21:51, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Угу. Копипаст с рекламируемого спамером ресурса. --the wrong man 22:14, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


Это в каком это месте я спамер? Это наглая ложь! Все ссылки по делу, на русскоязычные рецензии. Блин, сидел три часа эти ссылки вставлял, а тут по чьему-то злобному навету - откат всего. Какого черта? Ресурс, НЕКОММЕРЧЕСКИЙ, никакой рекламы на нем нет, рецензии все оригинальные, в чем проблема? Почему можно давать ссылки на коммерческие ресурсы со слабыми рецензиями, вроде экслеровских, а на эти нельзя? — Эта реплика добавлена с IP 67.159.44.138 (о) 18:37, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

Своеобразное понимание Википедии

Участник 212.129.111.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведет себя весьма своеобразно: вносит правку в статью Парето, Вильфредо, а через несколько минут создает о том же лице статью Паретто. Это еще не вандализм, но всё же странное поведение.--Chronicler 21:47, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, что участник просто не знал про редиректы. Так что это как раз случай, когда нужно предполагать добрые намерения. Wind 23:56, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


80.65.16.52(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Спамит в статью Панк-рок, вписывая имена малозначимых коллективов. На предупржедения не реагирует. Флейтист 21:31, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
В других статьях у него вроде бы полезный вклад, так что я решил, что лучше защитить статью. (+) Altes (+) 21:35, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


Запрещение создания статей по маске

Может, для нецензурных слов это и эффективный способ, но для борьбы с Адмиралом Флота РФ — вряд ли: сейчас из Шаблон:Армия РФ 3 красные ссылки ведут на "Ошибка доступа" с комментарием

Страница с названием "Воинские звания в ВВС РФ" не может быть создана Она попадает под следующую запись списка запрещенных названий: .*воин.*зван.* # мера против адмирала флота, см.

(куда см. и кто произвёл защиту, из сообщения не видно), однако это не помешало ему создать История воинских чинов в России и СССР. NBS 20:20, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Потому что это название (его я защитил отдельно) не подпадает под этот регэксп (в нем нет слов «зван»). А сам регэксп устанавливал Kalan. stassats 20:27, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


СпаситеКтулху

Вандализм со стороны анонимов. Повесте блок.--Аффтар №231-567 19:40, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Защитил. (+) Altes (+) 21:35, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


Адмирал Флота — ещё инкарнация

Voinzvan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). И ещё один участник с очень странным вкладом Certh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). NBS 18:27, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Я откатывал вандала, а вы на меня жалуетесь?--Certh 18:46, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Видимо со стороны людям непонятно ;)
Поясню: Certh — участник из en-wiki, помогает обличать виртуалов участника Roitr ~ Aleksandrit 18:49, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Если так — прошу прощения: меня смутила тематика вклада. NBS 19:06, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Тут стоит обратить внимание на другое, некто, постоянно меняя ID вносит одни и те же правки. Стоит разобраться. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:26, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Вкдады Certh действительно странные и я подозреваю что он личинка блокированных участниковУчастник:Йеуда бен Бецалель или Участник:Red October, которые после блокировки резко прекратили делать правки , а тут опять Certh делает правки в тех же статьях.--79.178.66.246 19:30, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Roitr, Вы опознаны ~ Aleksandrit 20:12, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Наверное, Вы имели в виду IP ~ Aleksandrit 20:12, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Это Roitr. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Long_term_abuse/Roitr Коммент выше тоже ему принадлежит, как и аккаунт Voinzvan.--Certh 19:40, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Вот, вот…Certh убирает ерунду из тех статей, которые правят безымянные пользователи, коих уже больше 10, если не обсчитался. А вот 79.178.66.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), как мне кажется, является ещё и 79.179.138.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.181.182.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),79.176.9.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.176.145.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.181.174.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.177.16.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.176.162.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.181.174.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.182.141.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.178.69.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)… С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:44, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
У Roitr'а много диапазонов :) ~ Aleksandrit 20:12, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


На странице ВП:Вандалы не мешает завести досье на этого «адмирала флота». Персонаж явно достоин большего, чем эти жалкие три строчки. --the wrong man 21:39, 8 января 2008 (UTC)[ответить]

Служебная:Contributions/Rikotiki — очередная «адмиральская» кукла. Почему на свободе ? --the wrong man 21:44, 8 января 2008 (UTC)[ответить]

Категория:Верховная рада Украины

Вообще-то правильное название парламента Украины — Верховная Рада Украины. Было бы логично и категорию именовать в соответствии с официальным названием. И если в случае со статьей поставили редирект, и проблема, вроде как, закрыта (хотя тоже не мешало бы привести к норме), то в случае с категорией такой прием не работает, и переименованть нет возможности, разве что пройтись по всем статьям и исправить... Нельзя ли данный процес проделать менее трудоемким путем? А заодно и в названиях и текстах статей подправить? --Vd437 16:39, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Википедия:Запросы к ботоводам. — Obersachse 16:47, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Запрос написал… --Vd437 17:33, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


85.172.47.225(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Весь вклад подсети - однотипный вандализм. --Igrek 15:05, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Блокировка на сутки. — Obersachse 16:48, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


91.149.132.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — похоже, это тот же вандал. --Владимир Иванов 06:02, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

УдалениеФашист (эпитет)
Обращаю внимание администраторов, что при удалении статьи правила рекомендуют помечать статью шаблонами к удалению (не было сделано), статья была создана совсем недавно (менее часа) перед удалением, над статьей велась работа. Правила Википедии рекомендуют не удалять статьи, созданные совсем недавно, и прямо указывают, что статьи не на русском языке, созданные совсем недавно, не попадают под критерии быстрого удаления. На основании этого, прошу администраторов восстановить статью без обсуждения на Википедия:К восстановлению. --windyhead 14:14, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Благодарю Кондратьева за восстановление --windyhead 15:20, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


Удаление

К дежурным администраторам.
Обращаюсь с просьбой об удалении законным образом из ОБЩЕСТВЕННОГО ДОСТУПА материалов переписки относительно правомерности существования конкретной страницы.. Согласитесь, тому, о ком шла речь, не слишком приятно, что первом же запросе в GOOGLE они - причем, на вечные времена - становятся достоянием любого желающего. Полагаю, что такая просьба вполне понятна, оправдана и естественна.
Заранее благодарен.
С уважением.
Кобас
Не вижу в том обсуждении ничего криминального. Люди высказали своё мнение, никакие правила нарушены не были. AndyVolykhov 14:13, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Каждый имеет право рассматривать ситуацию по-своему.. Это тем легче делать, чем менее она тебя касается..
Совершенно очевидно, что решающей тут может быть только точка зрения того, о ком идет речь !!
Полностью поддерживаю просьбу.
Покорнейше прошу прощения, что вмешиваюсь, но какие конкретно высказывания в том обсуждении вызвали Вашу, столь серьёзную просьбу об удалении дискуссии? Мне искренне кажется, что если Вы приведёте цитаты, администраторам будет намного легче разобраться в ситуации. --Lime82 15:23, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Можно, конечно, приводить цитаты..
Ну , например -"Общий тон, взятый героем статьи и его защитниками, хорошо показывает нравственно-психологический климат в среде "творческой интеллигенции", твердо уверенной, что членство в официальных организациях того или иного рода - главный показатель творческой состоятельности.."
Конечно, дело автора подобного рода суждений тешить себя мыслями, что те, кто принимают решения в Союзе кинематографистов России, Международной федерации журналистов, Гильдии сценаристов нашей страны и т.п. -полные идиоты и Уставы этих организаций позволят зачислять в их ряды любого человека с улицы.. Бессмысленно объяснять ему , что это далеко не так..
По-моему, следует, не вдаваясь далее в частности, просто удовлетворить просьбу очевидно героя статьи, которому не нравится, что отныне каждый раз при наборе его данных во всемирной поисковой машине будет появляться на мониторах вся эта галиматья..
Тем более, что речь идет лишь об изъятии материалов из ВСЕМИРНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДОСТУПА..
Если кому-то из самих посетителей ВИКИПЕДИИ будет интересно копаться в этом - ради Бога..
Думаю, существует техническое решение, которое позволило бы просто не давать на эту страничку ссылку в ОБЩЕДОСТУПНЫХ ПОИСКОВЫХ МАШИНАХ..( например, в GOOGLE ). Вот и решение проблемы..
Надо обязательно исполнить просьбу...
А разве то, что единожды попадает в поисковик, не остаётся там навсегда? Какая разница, уберём ли мы что-нибудь здесь, если там останется сохранённая копия? wulfson 16:19, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Искреннее спасибо участнику Lime82 за личный совет..
Что касается поисковика, то там, насколько я понимаю, остается только ссылка.. Если основной материал удаляется - то она остается пустой и при нажатии на неё ничего не происходит..Думается, не стоит далее отнимать время у участников проекта.Пусть уполномоченный администратор примет решение - выполнить просьбу или нет.
С уважением
Кобас
Обращайтсь, буду всегда рад помочь. Что касается вышеприведённой цитаты, как стороннему наблюдателю мне кажется, что Андрей Романенко вёл себя вполне корректно и нейтрально, к тому же он сам снял статью с номинации. Личных оценок он не давал, а сама дискуссия проходила в вежливой и спокойной форме. Впрочем, пусть решают администраторы. --Lime82 20:03, 8 января 2008 (UTC)[ответить]



Кобас


— Эта реплика добавлена участником Кобас (о • в) 14:04, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

Адмирал флота РФ™ развлекается

Служебная:Contributions/Zvaniya. Надо подчистить за вандалом. --the wrong man 12:34, 8 января 2008 (UTC)[ответить]

Юзербоксы, удалённые вопреки сообществу

...нужно восстанавливать по результатам голосования, показавшим огромное превосходство сторонников легитимности таких юзербоксов. Прошу восстановить все до единого шаблоны убеждений, удалённые участниками Obersachse и Alma Pater без обсуждения на ВП:КУ, вопреки результатам обсуждения на ВП:КУ, а также те, о восстановлении которых был консенсус на ВП:ВУС. Если нужно, я могу составить список. AndyVolykhov 09:42, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Обсуждение ничего не показало, - кроме того, что под новый год далеко не все заинтересованные участники (виноват, и я в том числе) успели его заметить.
Да и в ходе обсуждения - новые ветви появились, - в общем, полагаю, что столь важная тема - не может быть так легко прихлопнута.
ЧНЯВ - будет поддержана большинством, даже если придётся провести широкое обсуждение. Alexandrov 10:29, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Скольким голосам равен Ваш голос, интересно? Сейчас счёт 28:3, сколько будет в сумме с Вашим голосом? AndyVolykhov 10:36, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Если что-то будет восстанавливаться, оно сразу должно переноситься в пространство «Участник:». ~ putnik 10:16, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Википедия:К восстановлению. — Obersachse 10:23, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Нет уж. То, что удалено без обсуждения, должно быть и восстановлено без обсуждения. А потом, если есть такое желание у кого-то, вынесено на КУ. AndyVolykhov 10:36, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу ничего ужасного в удалении шаблонов посвященный гомосекуалистам, геям и т.п. Подобная пропоганда не имеет никакого отношения к работе над Википедией. ЧНЯВ соблюден. Саша @ 10:32, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Речь не о том. AndyVolykhov 10:36, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


Википедия - не демократия, не нужно восстанавливать то что не имеет отношения к википедии. Zalgorgas 15:11, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Простите, а Вы кто? AndyVolykhov 15:15, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Какого ответа на подобные вопросы Вы ожидаете? "Конь в пальто"? Кроме того, какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? Zalgorgas 15:28, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Да просто интересно, что делает на ВП:ЗКА участник с десятью правками в основном пространстве. AndyVolykhov 15:33, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Здесь всегда так относятся к новичкам? Zalgorgas 15:35, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Понимаете ли, какая история... Здесь (не на этой странице, а в Википедии вообще) люди собираются, чтобы писать статьи. И если некто статей не пишет, а ходит по служебным страницам и высказывается по темам, напрямую со статьями не связанным, это вызывает недоумение. Если чем обидел - прошу прощения. AndyVolykhov 15:54, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Андрей, всё же ВП:ПДН. Wind 16:51, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Хотя, судя по вкладу, не такой уж это и новичок: Создал очень показательный редирект. Похоже, кто-то обходит блокировку. :) Wind 16:58, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Т.е. фигнёй (в виде этих юзербоксов) можно заниматься только после определённой работы над статьями ? :)//Berserkerus17:05, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Разумеется, желательно. По крайней мере, именно такой порядок кажется более ествествееным. AndyVolykhov 17:32, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


Психически нездоровые люди

Предлагаю забанить участника Участник:Влад мир за постоянное захламление страницы Обсуждение:Фалуньгун сообщениями не связанными с обсуждаемым предметом, использование ее для пропаганды бредовых идей, постоянных нападок на РПЦ. Себя он считает одним из участников какого-то Космического братства, представляясь следующим образом:

Я практический исследователь с погружением в существо, оставаясь, при этом, индивидуальным свидетелем со свободным осознанием внешних и внутренних информаций.

В частности про себя я прочитал следующий перл:

Анамез считающего,что флг является"именно ...сектой": И.В.Понкин,псевдоним Игорь Куликов, или, латиницей P_nk_v.

Моя фамилия не Понкин, и псевдонимом Игорь Куликов я не пользуюсь. Pnkv 21:12, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Да... участник странноватый (особенно его вклад).--Аффтар №231-567 12:46, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Может и не так, но на мой взгляд вот это высказывание является пропагандой:

    Я читаю книгу Фалунь ДаФа и практую с VCD. Я весьма искренне поражен глубиной учения. Основываясь на моём опыте более чем 20-летнего христианского образования и моей проницательности священника, я считаю, что Фалунь ДаФа не только полностью согласуется с христианством, но я также полагаю, что христианам следует практиковать его как путь получить больше Святого Духа и стать более просветлёнными. У нас так много теологи и ритуалов и недостаточно просветлённости и сверхестественной энергии. Фалунь ДаФа может быть именно тем, что нам необходимо, чтобы подняться выше

    --Аффтар №231-567 13:10, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
  • А вот это подпадает под определение разжигание межрелигиозной вражды (что мягко говоря не очень хорошо):

    До революции церковь славилась своей воинствующей веронетерпимостью, но тогда она могла своими силами расправляться с инакомыслящими и инаковерующими, за что и получила справедливое возмездие судьбы в 1918-м году, и даже преподобный Серафим Саровский не смог вымолить у Бога прощение для церкви. И как мы видим, церковь из этого жестокого урока истории никаких выводов не сделала.

    --Аффтар №231-567 13:10, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Если он в Википедию пришёл только за этим, нужно принимать меры...--Аффтар №231-567 13:13, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


Служебная:Contributions/Станислав_Фёдоров

Спамер. Надо откатить правки. --the wrong man 12:26, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос

Если какая-то статья была перенаправлением или дисамбигом (ну, допустим), а потом заменой содержимого из неё сделали полноценную статью или хороший стаб, то в счётчик количества статей (NUMBEROFARTICLES, 224 ХХХ) увеличится на единицу, то есть на эту статью? Если да, то произойдет ли это моментально или через некоторое время? --Mr. Candid 11:59, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

P.S.: на форуме задавал — не ответили, поэтому прошу не пинать.
Произойдет через некоторое время. Там же кеш. Wind 12:49, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Понял. Значит, редирект необязательно удалять. --Mr. Candid 13:00, 7 января 2008 (UTC)[ответить]


ArmorAdmin(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Данный новый участник разместил на своей странице слово в слово оскорбительную таблицу Чобитка Василия [115], за которую тот получил 3 блокировки. Подозреваю, что ArmorAdmin/wikiКПД и Участник:Чобиток Василий - это одно и тоже лицо и прошу принять меры.

Тем более, что весь вклад участника ArmorAdmin/wikiКПД ограничивается этой таблицей.--Viggen 07:46, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за Вашу рекламу моему сайту. Но Вы не правы по поводу вклада участника ArmorAdmin. Весьма рекомендую последнюю статью этого странного участника: Вождение танков. Не волнуйтесь, ArmorAdmin вынес ай-я-яй участнику Чобиток Василий за эту таблицу. --Чобиток Василий 22:07, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
это точно, его! он даже на своей личной странице разместил ссылку на этот сайт: [116]. --Agent001 07:56, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
это уж точно не показатель егойности, уважаемый Agent001//Berserkerus11:42, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Berserkerus, смотрите внимательней:[117], особенно раздел "Список трудов".--Agent001 12:03, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
ну и что. любой может взять с чужой страницы всё что хочет, и положить на страницу свеже-созданного пользователя. только Википедия:Проверка участников может судить о том, кто есть «одно и тоже лицо».//Berserkerus12:27, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
а я и не утверждал, что проверять кого-то надо. Тот "Броне-сайт" не является разделом Википедии, и мы не можем ничего ему предъявить, даже если докажем что Чобиток перенес туда свою дурацкую таблицу, за которую неоднократно блокировался у нас. и та таблица, мне кажется, не нарушает ничего, а вот когда она была у нас - другое дело. А то, что Чобиток на том сайте создал аккаунт ArmorAdmin/wikiКПД и ArmorAdmin, вне всякого сомнения, тут и проверять нечего.--Agent001 12:38, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
ха! тогда к чему эта тема? ещё бы ссылку на пользователя ЖЖ поставили. это какой-то абсурд.вычёркиваю.//Berserkerus12:56, 7 января 2008 (UTC)[ответить]


Вас огорчает Ваш КПД?--old_ivan 07:49, 7 января 2008 (UTC)[ответить]




Кстати, мне не понятно, является ли данный сайт [118] подразделением википедии и, если нет, на каком основании используюся шаблоны википедии? --Viggen 07:51, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Не является, а лицензия вики предполагает, что любой может её использовать. Поэтому тут так трепетно относятся к авторскому праву.--old_ivan 07:56, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
  • ни ЖЖ, ни этот броне-сайт, ни сайт традиции или академии и пр. не являются подчинёнными википедии. материалы википедии распространяются по свободной лицензии (и именно поэтому многие сознательные люди тут работают, или кто-то стал бы горбатиться на чужого дяденьку?:))//Berserkerus13:00, 7 января 2008 (UTC)[ответить]



  • Считаю, что запрос зачеркивать рано!


Материалы википедии и формат википедии - это разные вещи. У меня есть очень большие сомнения, что кому-то позволено создавать клоны википедии, используя ее шаблоны. Тем самым можно дискредитировать весь проект. Поэтому прошу администраторов српочно дать оценку подобным действиям. --Viggen 13:35, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Полномочия админов кончаются внутри википедии. Максимум, что они могут - заблокировать в википедии участника с ником похожим на участника жж или альтернативного википроекта. Максимум, что может сделать правообладатель торговой марки википедия - потребовать денег за её использование или потребовать прекратить это использование.--old_ivan 21:04, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Viggen, Вы бы вместо таких бестолковых обращений к админам лучше б занялись работой над статьями для повышения wikiКПД и между делом разобрались бы, что есть движок wiki и как он распространяется :) Чисто для повышения Ваших знаний: движок вики распространяется свободно и вики-проектов, кроме Википедии, на нём существует сотни (это их малая чать). В том числе и раздел Бронетанковая энциклопедия на Броне-сайте. Вы ж, кажется утверждали, что Броне-сайт у Вас в избранных ссылках, как же можно было там энциклопедию не заметить?? ;-) --Чобиток Василий 22:19, 7 января 2008 (UTC)[ответить]


Spamlist

Пытаюсь использовать ссылку на интервью (blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=198963402&blogID=276928803) в статье про X-Ray Spex, которое находится на блоге myspace - спам-фильтр блокирует. Что делать? Пока вставил ссылку просто на google --Shockvvave 01:19, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Культурные различия между восточными и западными компьютерными ролевыми играми

Прошу передать мне текст незаконно удаленной статьи Культурные различия между восточными и западными компьютерными ролевыми играми ([Википедия:К_удалению/20_декабря_2007#Культурные различия между восточными и западными компьютерными ролевыми играми]]). Не понимаю, каким образом ориссом может быть сравнение и поиск различий между двумя вещами; к тому же в статье были приведены три ссылки на статьи из рецензируемых журналов. --Simon the Dragon 23:58, 6 января 2008 (UTC) P.S. Это был перевод английской статьи en:Cultural differences in role-playing video games --Simon the Dragon 00:08, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Участник:Simon the Dragon/Культурные различия между восточными и западными компьютерными ролевыми играми. Kv75 07:39, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо --Simon the Dragon 07:50, 7 января 2008 (UTC)[ответить]


Foledman(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Не знаю как класифицировать вот эту правку [119] но прошу администраторов обратить внимание. Zero 22:50, 6 января 2008 (UTC)[ответить]

Infobox с ошибками

Как их исправить? Вопрос я уже задавал в техническом отделе- ответа пока нет. На странице Семилетняя война появляется взятый из английской Википедии Infobox, содержащий ошибки, а, также, игнорирующий значительную часть содержания раздела. Как их исправить? В таком виде Infobox дезориентирует пользователя. Перечисляю ошибки: 1. Хастенбек назван Хастенбергом, это всё равно, что битву при Бородино назвать битвой при Породине 2. Немецкий Торнов назван по-английски Торноу, это событие можно целиком выпустить, там состоялась мелкая стычка между шведами и пруссаками, таких стычек было в этой войне сотни, всех не перечислишь 3. Мойс- статья в разделе есть, ссылка отсутствует 4. Крефельд- - статья в разделе есть, ссылка отсутствует 5. Домштадтль (правильнее Домштадль)- статья в разделе есть, ссылка отсутствует 6. Kay- битву при Кае в России всегда называли сражением при Пальциге, она и состоялась при Пальциге, следовательно, правильно будет для российского пользователя-Пальциг, статья в разделе есть 7. Heyerswerda будет по-русски Хойерсверда 8. Meissen= Майссен или Мейссен (откуда знаменитый фарфор) 9. Landeshut= Ландесхут- статья в разделе есть, ссылка отсутствует 10. Emsdorf= Эмсдорф 11.Warburg= Варбург 12. Liegnitz = Лигниц -статья в разделе есть, ссылка отсутствует 13. Kloster Kampen= Клостер Кампен или Клостеркампен 14. Torgau= Торгау-статья в разделе есть, ссылка отсутствует 15. Villinghausen= Виллингхаузен или Виллинггаузен, по-старому 16. Wilhelmstahl= Вильгельмсталь 17. Burkersdorf= Буркерсдорф-статья в разделе есть, ссылка отсутствует 18. Lutterberg= Луттерберг или Лутерберг 19. Freiberg= Фрайберг-статья в разделе есть, ссылка отсутствует

и, наконец, список начат с Менорки- все остальные события относятся к главному театру войны в Германии. Понятно, что американцам, может быть, и всё равно, и Менорка и Хойерсведа для них всё "Европа". Для нас не всё равно. Менорку следовало бы отнести к "Войне на море и в колониях", если же не делать этого, тогда, по логике, нужно упомянуть не одну Менорку, а всё, что происходило в Португалии, на Лазурном берегу и проч.

Надеюсь на помощь в исправлении неудачного Infobox

--Wladimirkusnezow 22:02, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Частично подправил. В этом направлении?--Alma Pater 22:24, 6 января 2008 (UTC)[ответить]


Всё правильно, спасибо, только ссылки на Мойс и Сражение при Крефельде (на Хюкельсмае) отсутствуют, а статьи есть, ну, и, наконец, sorry, я сам слегка ошибся: Villinghausen будет не Виллинггаузен, а Филлинггаузен, так точнее Ну, и, наконец, вопрос: как можно будет в будущем расширить этот список, ведь и английский раздел неполон, ряд важных событий войны в нём пока не нашёл отражения (?) --Wladimirkusnezow 00:15, 7 января 2008 (UTC) P.S. Ссылка на Домштадль (Бой у Домштадля) также, пока, отсутствует, статья имеется Ещё раз, спасибо --Wladimirkusnezow 00:30, 7 января 2008 (UTC)--Wladimirkusnezow 00:30, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Поправил остатки. Вообще это всё находится тут: Шаблон:Европейский театр Семилетней войны. Вы вполне можете править его сами. Kv75 07:33, 7 января 2008 (UTC)[ответить]


67.80.30.157(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Спамит с ужасающей скоростью (спам в перемешку с вандализмом), например создал эту статейку— Услуги Саратов организация свадьбы проведение.--Аффтар №231-567 19:38, 6 января 2008 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/6 января 2008#Бог (Южный парк)

Просьба оценить досрочное подведения итога обсуждения, с учётом высказанных претензий о несоответствии статьи ВП:ЧНЯВ. --the wrong man 14:50, 6 января 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый господин администратор

Моё имя Сергей Новых, я поэт. Недавно нашёл строчку обсуждения своего небольшого труда в википедии. Нельзя ли мне узнать, кто является моим доброжелателем? Если, конечно, это возможно в энциклопедии. С наилучшими пожеланиями, Сергей Новых, новейшая русская поэзия.новых 13:04, 6 января 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Сергей новых (о • в)
В какой статье? — Obersachse 17:49, 6 января 2008 (UTC)[ответить]


Юриспруденция

Знания в массы, даже если массы пока не готовы. Не пора ли в спам лист?--old_ivan 11:46, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Против. Я не думаю, что эти ссылки мешают. В любом случае, ссылка на актуальный текст закона в статье нужна. Будь то сайт консультанта+ или другой системы, предоставляющей последние редакции законов. И перед тем, как в спам-лист ссылки добавлять, нужно найти альтернативу. На мой взгляд, единственный выход - викисклад. Но там даже имеющиеся нормативные акты в устаревших редакциях лежат. А уж кто будет заливкой новых заниматься... --aTorero+ 15:05, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Как следует из приведённого примера, участник не добавил ссцылку, а заменил. Если википедия - это каталог ссылок, то я сейчас же начну вносить свой вклад. У меня есть, чево внести.old_ivan 16:15, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
А вы предлагаете добавить известный и авторитетный сайт в спам-лист из-за того, что анонимный автор изменил ссылку? Руководствуясь вашим же примером я сейчас же начну заменять ссылки. Давайте сразу вносить их в спам-лист. Давайте не будем доводить до абсурда - в данном случае нужно "разбираться" с автором правки. --aTorero+ 17:41, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
А для чего я это сюда запостил?--old_ivan 17:51, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Товарищи из Консультанта и Гаранта воюют друг с другом уже полгода. При этом обе системы одинаково авториеттны. Думаю, надо поступить по справедливаости - эти сайты в блеклист, а ссылку давать на офиц. текст, размещенный на сайтах органов власти )) --lite 18:04, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы тоже считаете, что наше правительство более авторитетно в таких вещах, чем консультант? Я не одинок!(кстати и та и другая база - гнусные спамеры, сколько я их писем поудалял, сколько раз я клал трубку на их призывы купить, сколько факсовой бумаги потрачено)--old_ivan 18:11, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Old ivan Вы переходите на оскорбление, что запрещено правилами Википедии. По-моему, против Вас неоднократно выдвигались обвинения по данному пункту. ПО поводу того, кто Вам звонил. Насколько я знаю, сам Консультант и Гарант не занимаются распространением, а есть фирмы - агенты, которые непосредственно продают, они Вам и названивают.


По поводу ссылок на Консльтант Плюс - сейчас дело направлено в арбитраж для разбирательства. По каким признакам вы определили ссылки как спамные? Приведите цитату из правил Вики. Ссылки позволяют найти актуальную информацию по теме. Кроме того, лично Вы, удаляете новые ссылки на Консультант в специально созданном подразделе "Ссылки" [120] 85.114.172.33 07:36, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Ну, если Вас зовут консультант, то да, считайте, что я Вас оскорбил. Торин, Фульфсон - ау. Меня можно уже на месяц блокировать за войну правок с мистером Консультант.ру.--old_ivan 08:15, 7 января 2008 (UTC)[ответить]


Исходя из сказанного Вами выше считаю, что Ваши действия продиктованы личной неприязню к системам Консультант и Гарант, Ваши действия вредят интересам посетителей, вы развязываете войну откатов. В случае продолжения данных действий считаю необходимым обратиться для разбирательства. Если Вы считаете какие-то действия недопустимыми - обсуждайте их. Ни одного Вашего комментария в правках не замечено. Таким образом, Вы избегаете обсуждения вопроса с человеком, который размещает ссылки, развязывая войну откатов. По поводу официальных источников - найдите тот, который бы предоставлял в одном месте огромный массив правовой информации, в нормальном виде, актуальный и т.д. Если Вам некогда заниматься правкой статей и размещением ссылок на нормативно-правовые акты, упоминаемые в статье, не мешайте это делать другим. А пока, я считаю, Вы своими откатами ухучшаете статьи. 85.114.172.33 07:33, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Неа. Массовое внесение ссылок прямо запрещено правилами. На гарант и на консультант мне лично наплевать. Ссылки в статьях нужны ТОЛЬКО на авторитетные источники и только для подтверждения того, что Вы ВНЕСЛИ в статью.
Ссылку на правила можно? Вы считаете Консультант и Гарант не авторитетными источниками? Согласно правилам "Какие ссылки надо давать: 1.Сайты, использовавшиеся как источники информации..." Источник любой правовой информации является нормативно-правовой акт, в которых зафиксированы нормы права. Я установил ссылки на источник.62.106.119.152 13:54, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Неа, некоторые статьи из этих писал и я. Гарантом, правовестом, благовестом и т.д. не пользовался. Ссылку на них в подтверждение своих слов не ставил и вообще не уверен, что в Википедии должны быть ссылки на конкретные нормы законов. Википедия - не поваренная книга. Источником права такие сайты не являются. А всё остальное уже было сказано и опровергнуть это Вы не смогли.--old_ivan 21:12, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Иван, это Вы до сих пор не дали ссылку ни на одни правила Википедии. Создание Вами статьи не говорит о том, что Вы ее хозяин и больше никто не может редактировать статью. Это противоречит принципам Википедии. Если Вы не уверены, что ссылки должны быть, оставайтесь неуверенным. Администратор высказал свое мнение, ссылки должны быть на источник. В какой форме должны быть эти ссылки - это другой вопрос. Сайты источником права не являются, но являются источником права нормативно-правовые акты. Вы должны поставить ссылки на авторитетные источники информации. Этого требуют правила Википедии для того, чтобы информацию можно было проверить на достоверность. А если Вы не пользовались нормативно-правовыми актами при написании статей, то неизвестно, что Вы там понаписали. 62.106.104.147 07:41, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Откат ссылки статью не может ухудшить по определению.


Есть понятие регресс. Этот процесс идет за прогрессом. Редактирование статей может вести в регрессу.62.106.119.152 13:54, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Статья не может состоять из ссылок. Это может только повредить проверяемости, но, поскольку ссылки никак не связаны с текстом статьи ( я напоминаю, что вносятся только ссылки), то и этот аргумент применить сюда невозможно.--old_ivan 07:40, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Статья не может полностью состоять из ссылок - согласен. Почему бы Вам не поставить ссылки на нормативно-правовые акты? 1 раз, в конце списка? Если я сейчас поставлю ссылки на нормативно-правовой акт (который упоминается в статье) внизу, в подразделе "Ссылки" удалять будете? Или в сноске.62.106.119.152 13:54, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Поторгуемся?--old_ivan 21:12, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Выносите на обсуждение и арбитраж. 62.106.104.147 07:41, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
уважаемый 85.114.172.33, ваши действия вполне однозначно квалифицируются, как спам. действия участника old_ivan продиктованы личной неприязнью к спаму и спаммерам. комментарии в правках-откатах излишни, ибо добавление 7-ми ссылок на один ресурс в одной статье не назвать спамом очень трудно. пожалуйста, прекратите массовое добавление ссылок, иначе этот ресурс добавят в блеклист, а вам ограничат возможности работать с википедией--FearChild 08:59, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
ни один из Вас не указал, что есть "спам", на который Вы ссылаетесь. Насколько я изучил правила Википедии - спам, это установка ссылок на не относящиеся ресурсы, установка ссылок, если по правилам их лучше не ставить. Если установка 7 ссылок Вы считаете спамом, почему не оставляете 1? Или установка 1 ссылки тоже спам? 62.106.119.152 13:54, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, в том-то и дело. Ссылки ставятся автором. Ставятся тогда, когда достоверность информации лучше бы удостоверить надёжной ссылкой. Никаких сомнений ни в УК, ни в том, что изнасилование является преступлением по законам РФ - нет. Ссылки не ставятся на каждый чих. В английской вике есть понятие overlinked.--old_ivan 21:12, 7 января 2008 (UTC)ЗЫ и вообще у нас презумпция знания законов, следовательно, предполагается, что все их знают наизусть.--old_ivan 21:27, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Где в правилах указано, что ссылки ставятся только автором? Самое главное в Википедии - ни кто ставит ссылки, а то, чтобы ссылки приносили пользу посетителю. А кто уж их поставит - дело второе. Да, у нас презумпция. Так может нафиг тогда статьи снесем, навиг они нужны. Нафиг нужны статьи про "семейный кодекс", единственным содержанием которого является само содержание этого НПА: название глав и разделов. Это полезная информация? А откуда люди узнают о нормах права? ПО Вашему, им сразу в мозг засылается информация. Или они все-таки читают нормативно-правовые акты? А где их можно прочитать? В википедии сейчас можно? ПО-моему - нет. И ответ по данному вопросу дал aTorero — Эта реплика добавлена с IP 62.106.104.147 (о) 07:41, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


Вандализм

85.172.47.104 (обс) неоднократно совершает вандальные правки, прошу заблокировать адрес. --Testus 07:07, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Вроде притих, для первости предупредил. Сайга20К 07:23, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Скорее надоело это развлечение ему, видит что замечают. --Testus 07:29, 6 января 2008 (UTC)[ответить]


Чобиток Василий(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Приключения участника Чобиток продолжаются: неоднократно блокировавшийся за оскорбления, известный украинофоб участник Чобиток, в контексте разговора о воинах УПА заявил: Уважаемый Viggen, если Чобиток своим существованием оскорбляет память воинов УПА (цитата из Вас), так он же может на полном серьёзе эту сволочь по косточкам разобрать[...]. Это уже оскорбление не одного человека, а разжигание межнациональной розни между ветеранами Советской Армии и ветеранами УПА, отношение между которыми, как известно, и так напряженные. Просьба принять меры.[[121]] --Agent001 22:10, 5 января 2008 (UTC)[ответить]

http://inform.iatp.org.ua/stati/2007/tolerance/image007.gif X-romix 09:08, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
ну и что вы хотите этим сказать? Вам показать приказ подписаный Берия где говорится о переселении 30 000 семей из западной Украины в Казахстан? Вам об этом и так хорошо известно. Речь идет про современное положение вещей в этом вопросе.--Agent001 13:02, 6 января 2008 (UTC)[ответить]


ну вот еще например

http://mina.ru/posters/nazi2/14.jpg X-romix 09:23, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, эти перлы войдут в анналы:
  1. Чобиток — известный украинофоб (!!!).
  2. разжигание межнациональной (!!!) розни между ветеранами Советской Армии и ветеранами УПА.
Спасибо, порадовали. Да, Ваш отжиг добавлен мной в иск о Ваших преследованиях. --Чобиток Василий 12:30, 6 января 2008 (UTC)[ответить]



Пжлст! ))))Я - это еще что! Вот вы, оказывается известняя личность в рунете [122], ведь ваши перлы уже "чобиткизмами" называют: [[123]]. Спасибо, посмеялся от души, а проще говоря пацтулом волялсо)))))--Agent001 21:03, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Кому и палец покажи — смеётся... Да и мало какие фашиствующие придурки обо мне судачат. Если же о моей популярности для Вас новость, то мне искренне Вас жаль — берётесь преследовать, уж третий месяц пошёл, а до сих пор не изучили своего врага... --Чобиток Василий 22:40, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Для особо догадливых повторяю: я никого не преследую, и вы мне не враг (как бы вам этого не хотелось), я только лишь сегодня погуглил с зпросом "Чобиток", просто меня заинтересовали некоторые противоречивые о вас факты.--Agent001 22:58, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Чобиток, заносите в ваши анал[ы] что угодно, ваша ненависть к украинскому хорошо прослеживается на страницах Википедии, начиная от украинского языка и закинчивая историей ВОВ.--Agent001 12:36, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
    • Вас-то я в свои "анал[ы]" уже внёс... А ненависть к украинскому на примере УПА - ну несерьёзно, они же кроме поляков, евреев и русских ещё и украинцам животы вспарывали. --Чобиток Василий 15:05, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
      • Когда украинцы вспарывают животы украинцам - это семейные разборки. Когда Вы выносите грязный сор из избы - Вы украинофоб, который позорит славное имя защитников щирой вкрайны перед всем миром.--old_ivan 16:18, 6 января 2008 (UTC)[ответить]



  • Хочу заметить, что моя цитата "оскорбляет память воинов УПА" не относилась к существованию Чобитка, как он об этом написал в приведенном выше дифе. Она относилась к сравнению воинов УПА с ССовцами, чем сейчас снова занимается X-romix, давая ссылки на плакаты украинской дивизии СС в контексте обсуждения УПА. Как известно УПА воевало с немцами, а Бандера почти всю войну провел в немецком концлагере.
  • Кроме того, считаю верхом цинизма и неуважения к арбитражному коммитету применение Чобитком выражения "сволочь" к Бандере и Суворову на странице обсуждений заявок на арбитраж! --Viggen 16:29, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
    • Дорогой друг, вот Вы-то и вводите обсчественность так-скать в заблуждение. Цитата из Вас специально была выделена жирным шрифтом и выглядела следующим образом: "если Чобиток своим существованием оскорбляет память воинов УПА (цитата из Вас)" ;-) И, опять же, не вводите в заблуждение, сволочь не Суворов, а Резун — это две большие разницы. Более того, уточню: Резун, надо отдать ему должное, — известная сволочь. P.S. Научитесь в конце-концов правильно форматировать свои сообщения. --Чобиток Василий 00:27, 7 января 2008 (UTC)[ответить]


Изощрённое спамерство

На странице участника постится рекламный текст, а затем на неё расставляются ссылки из основного пространства. Просьба эту порнографию пресечь. --the wrong man 20:16, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Ссылки из основного пространства в другие запрещены в принципе. Предупрежу для начала. Lev 21:16, 5 января 2008 (UTC)[ответить]


Очередная инкарнация Адмирала Флота РФ

Voinzvaniya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). NBS 14:09, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Это Roitr - известный вандал в английской Википедии. С ним боролись много лет. Информация тут: [124]--Nxx 16:09, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
  • От чего такие подозрения?--Аффтар №231-567 19:00, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
    Тот же Edit Pattern - он там тоже добавлял выдуманные ранги "Адмирал флота Российской Федерации", "Подпрапорщик" и другие, загружал картинки с погонами, придуманные им самим (сделенные из погон других рангов), кроме того, про него известно, что он знает русский язык и живёт в Израиле.--Nxx 04:36, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
    Советую проверить все темы, близкие к тому, что он редактировал в алнгийской Википедии.--Nxx 06:40, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
И ещё он там в полиции работает и зовут его Марк.--Torin 13:05, 10 января 2008 (UTC)[ответить]


Кане Корсо

Запретить, уже 8 раз удаляется.
Порода как порода — какой-нибудь википедист создаст рано или поздно нормальную статью без копивио. Не запрещать.--Alma Pater 10:49, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Поставил полублок на создание на полгода. Вообще, тема вроде значима, может кто из участников напишет нормальную статью, а полублок затруднит анонимную заливку копивио. Сайга20К 10:51, 5 января 2008 (UTC)[ответить]


Действия администратораputnik

Прошу дать оценку действиям администратора putnik. Участник делает правки в статье Филателия (журнал), удаляя изображения обложек, иллюстрирующих изменения оформления журнала в разные годы, мотивируя это нарушениями ВП:КДИ. Однако за то, чтобы оставить данные изображения именно в таком виде, как они представлены в статье, высказалось большинство участников РуВики (этот факт, кстати, тоже был проигнорирован при подведении итогов голосования). Участник putnik, проигнорировал мои аргументы и тот факт, что статья дописывается. Более того, после моих откатов его вандальных (иначе назвать не могу) правок он меня заблокировал.

Уважаемые администраторы, это не частный случай, это вопрос по какому сценарию будет развиваться РуВика, по тому, в котором к авторам, не смотря на их вклад, будут относиться свысока и наплевательски (Я — админ, а ты — дурак, я могу, а ты никак), либо всё-таки будут прислушиваться к мнению сообщества в решении важных вопросов. Прошу, в связи с этим, по данному вопросу высказаться, по возможности, всех администраторов РуВики. Сдобников Андрей 09:10, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
ВП:КУ - это не голосование. AndyVolykhov 09:42, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
В РуВике нет администраторов или им плевать на запросы обычных участников? Сдобников Андрей 14:54, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Есть, но плевать. Есть соответствующее решение АК, которое напоминает администраторам, что они необязаны реагировать на запросы.--old_ivan 16:36, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Странный избирательный подход: "У нас все животные равны, но некоторые равнее". Сдобников Андрей 09:48, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


132.176.114.21(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

И Калмыкова Ксения - в запрещенные названия неплохо бы Андрей 00:03, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Уже. Lev 00:06, 5 января 2008 (UTC)[ответить]


81.9.63.1(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)
  • Прошу коллег оценить массовое добавление в статьи ссылок на сйт э... специфической направленности. Поскольку я являюсь активным редактором некоторых из статей, не хотелось бы пускать вход администраторские инструменты самому. Lev 20:31, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
    Злобный спамер. Сам хотел запрос оставить о деятельности этого товарища. --the wrong man 23:05, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Однозначный спам. Сейчас откачу. Wind 23:14, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Не только спам, а еще и крайне ненейтральная, маргинальная т. зрения в этих статьях, на которые расставлялись ссылки. Причем еще и неизвестно чья (по крайней мере, мне) --lite 23:52, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Добавил в спамлист. Добавлялись эти ссылки и раньше, надо посмотреть, может я их где пропустил. Wind 00:17, 5 января 2008 (UTC)[ответить]


82.162.244.54(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Переношу из архива следующий запрос:
Несмотря на предупреждения, участник продолжает делать малоосмысленные вставки в статьи с изложением своей личной «научной теории» (см., например, [126], [127]).
Затрудняюсь сказать, чего здесь больше — вандализма или орисса, но в любом случае надо что-то предпринять. --Владимир Иванов 16:44, 4 января 2008 (UTC)[ответить]


Участник продолжает свою деятельность, на разъяснения по-прежнему внимания не обращает. Будет ли реакция со стороны администрации? Либо разъясните ему так, чтобы он понял (у меня не получается), либо заблокируйте, наконец. --Владимир Иванов 10:44, 11 января 2008 (UTC)[ответить]

82.162.244.54(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Несмотря на предупреждения, участник продолжает делать малоосмысленные вставки в статьи с изложением своей личной «научной теории» (см., например, [128], [129]). Затрудняюсь сказать, чего здесь больше — вандализма или орисса, но в любом случае надо что-то предпринять. --Владимир Иванов 16:44, 4 января 2008 (UTC)[ответить]

Сталин, Иосиф Виссарионович

Пользователь Manchjurshi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно стирает данные о том что Сталин был обьявлен человеком года журналом Time в 1942 году. Хотя там есть даже ссылка на первоисточник. Пользователь был предупрежден мною но все равно продолжает свои действия. Считаю что его действия попадают под понятия ВП:Вандализм Zero 16:29, 4 января 2008 (UTC)[ответить]

АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ МР ГРУПП(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Ник - X25y 13:40, 4 января 2008 (UTC).[ответить]
fixed. Сайга20К 14:43, 4 января 2008 (UTC)[ответить]


Привет, дуралеи! (фильм)

Повторяющийся вандализм. --Ликка 11:03, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Полублок на неделю. Вообще, всем советую сначала предупреждать участника, зачастую после этого вандализм прекращается. Сайга20К 11:06, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
хорошо, в след. раз попробую попредупреждать. --Ликка 12:09, 4 января 2008 (UTC)[ответить]


Водородный транспорт

Война правок в статье Водородный транспорт. Специально для участника OldIvan создал раздел "Критика", но он продолжает вносить сомнительные правки в текст статьи. В результате теряется смысл текста, некоторые вещи повторяются по нескольку раз. То же самое и в других статьях.... Появляется множество ссылок на английские сайты, которые через пару лет перестанут работать. Надо что-то делать.Кузнецов 05:06, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Да это не самое страшное. Он упорно ссылается на статьи Википедии, при этом информацию берёт не из этих статей, а из совсем других источников. Например, заявляет, что КПД паровой машины 35%, в статье Википедии говорится о 20%-25%. И так по многу раз. Кузнецов 16:00, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Этот факт вообще из школьных учебников за седьмой класс. Если лень читать учебники, почитайте английскую вику. Там тоже всё популярно изложено.old_ivan 08:23, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
In practice, a steam engine exhausting the steam to atmosphere will have an efficiency (including the boiler) of 1% to 8%, but with the addition of a condenser and multiple expansion engines the efficiency may be greatly improved to 25% or better. http://en.wikipedia.org/wiki/Steam_engine
Almost all electrical power on Earth is produced with a turbine of some type. Very high efficiency turbines harness about 40% of the thermal energy, with the rest exhausted as waste heat.http://en.wikipedia.org/wiki/Turbine
Это и есть моя главная претензия к Вашим правкам в статьях. Вы старательно вымарываете или замалчиваете всё, что способно опорочить идею немедленного выделения денег на водородную энергетику. КПД цикла карно с типовыми для парового мотора температурами не может превысить 73%, а в реальности доходит до 40% (60% с утилизацией тепла). В школьных учебниках фигурировала цифра 36%. Прогресс, аднака. Внести эту информацию в статью мне не удаётся.--old_ivan 17:18, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
А кто не даёт? Раздел "Критика водородного транспорта открыт". Только какое это отношение имеет к автомобильному транспорту?Кузнецов 18:25, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Прошу принять меры к участнику, который после предупреждения вводит в заблуждение общественность. Во всём мире на всех производствах, связанных с водородом, принимаются колоссальные, чрезвычайно дорогостоящие меры по предотвращению взрывов. Всё оборудование только во взрывобезопасном исполнении. А Кузнецов откатывает эту информацию, несмотря на предупреждение.Вообще после прочтения его рекламы водородной энергетики остаётся только один вопрос - куда они все смотрят? Ведь это надо немедленно внедрять. Ни слова о том, почему на сегодняшний день практически вся водородная энергетика лишена смысла. Английская статья на порядок более взвешенная.--old_ivan 08:19, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
Иван, для вас специально создан раздел "Критика водородного транспорта". Пишите туда всё, что хотите. Только потрудитесь привести статистку аварий на водородном транспорте и водородных электростанциях. Сколько человек погибло? Сколько ранено? Кузнецов 16:17, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
У Вас завышенная самооценка. Вы не можете создать раздел "для меня".--old_ivan 16:39, 6 января 2008 (UTC)[ответить]


Кстати, откат информации о том, что опасность водорода отнюдь не мнимая - подлый вандализм. В отличие от Вас BMW таки тестирует баки для водорода, понимая, что это не шутки. Админы, ау. Вы можете заблокировать одного из нас? Мы не можем быть правы одновременно.--old_ivan 21:37, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Тестирует водородные баки не только BMW, а ВСЕ производители Кузнецов 04:46, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


Прошу заблокировать стаью от правок. Old ivan упорно указывает КПД двигателя внутреннего сгорания в 50%, ссылаясь на стационарную газо-поршневую электростанцию с электрическим КПД 35%. Эта стационарная электростанция никакого отношения к транспортным приложениям не имеет. Кузнецов 04:46, 8 января 2008 (UTC)[ответить]

Silent1936

Прошу администраторов определить, является ли вот эта правка [130] (см. коммент) нарушением правил и если да, принять соответствующие меры.--Nxx 00:07, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Участник Nxx заполняет статью повторяющимися абзацами, возвращая одни и те же абзацы в разные части статьи обычно это просто удаляют из статей и никакого диалога тут не требуется, однако в даном случае действия участника Nxx сложно объяснить.
Визу вообще активно занимается протолкиванием своей ненейтральной ТЗ как единственно верной во многих статьях Silent1936 17:17, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
И это пишет человек, который пишет про РККА - "красных бандитов", а про Советскую Армию/КГБ - "коммунистических палачей"??.--Виктор Ч. 01:40, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Я бы не стал на этом педалировать, если по нашему с Вами мнению РККА Украину в 20-м году освободила, то это всё же не означает, что это именно так - в тех событиях сам чёрт ногу сломит. Поэтому "захват" - вполне нейтрально (но должен применяться и к противоположной стороне). А вот в статьях про ВОВ замена "освобождения" на якобы нейтральные "захватили" и "заняли" чистейшей воды ревизионизм. --Чобиток Василий 09:40, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Это никакой не ревизионизм, а совершенно наоборот - возвращение от идеологических клише к столбовой дороге мировой науки, которая ни о каком "освобождении" Украины Красной Армией ни в жисть не слыхала. Павел Шехтман 18:03, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Слово освобождение не является термином и не имеет чёткого определения, поэтому в тех местах где к оснвоная масса населения относилась к советской власти враждебно, то слово освобождение там неуместно, тут надо рассматривать каждый случай отдельно. Интересна замена советской оккупации Польши на «установление контроля» это как называется? А если в статье Операция Барбаросса заменять немецкую оккупацию на «немцы установили контроль над территорией Украины и Белоруссии» это как будет выглядеть? Silent1936 17:17, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю предмета спора, но вообще-то логично, что если УНР было провозглашено самостоятельным государством к 1920м году, то оно было действительно "захвачено".Anton n 08:33, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Так кто-нибудь примет меры или нет? Участник отказался вести дискуссию, я обратился к администраторам - и EvgenyGenkin нас заблокировал обоих!--Nxx 08:08, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Поправка: EvgenyGenkin заблокировал вас обоих без какого-либо «обращения» (его не было вообще, насколько я знаю), а так как увидел деструктивную деятельность обоих в «свежих правках». Правила вы нарушали вместе, в пояснениях к блокировкам суть нарушений описана. EvgenyGenkin 08:25, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Я обратился к Айволу, а он сказал, что обратился к вам, потому что вы уже занимались этим делом. Я обратился потому, что участник отказывался принимать участие в обсуждении.--Nxx 02:27, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Могу засвидетельствовать, что Силент ведет себя более чем корректно, если корректно ведут себя с ним. Anton n 08:33, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
По-вашему, отказ от обсуждения и пропихивание своих правок - это "корректное поведение"?--Nxx 02:29, 5 января 2008 (UTC)[ответить]


Да, не стоит сюда обращаться со случаями идеологического вандализма и подлого вандализма. Мной проверено — реакции, как правило, не наступит — тут надо разбираться и думать. Куда проще реагировать на детский вандализм, откатизм, оскорбления и якобы оскорбления. --Чобиток Василий 09:54, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Я сюда обратился не по поводу идеологического вандализма, а из-за конкретного оскорбления. Реакции нет. Сайленту всё можно.--Nxx 02:34, 5 января 2008 (UTC)[ответить]


По-моему вандализм - это откат совершенно четкого, определенного, строго формализованного термина "аннексия". Павел Шехтман 18:07, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то, Сайлент удалил (закомментил) 4 абзаца текста своей правкой, а не только термин поменял.--Nxx 02:37, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Я просто убрал из прембулы абзацы, которые в дальнейшем повторяются в статье Silent1936 07:22, 5 января 2008 (UTC)[ответить]


А ничего что надо с научной точки зрения подходить?

А эта "аннексия" уже появилась в научных журналах и академических изданиях? см. правило ВП:ОРИСС. В СССР было много таких изданий, если я не ошибаюсь, и там опять же если не ошибаюсь квалифицировано как Освобождение, а никакая не аннексия. Да и Черчилль со Сталиным тогда обменивались любезностями, подарками, дружили семьями. Если в других научных изданиях есть другие точки зрения, то их ОБЕ надо излагать нейтрально, то есть со слов третьих лиц ВП:НТЗ. Я сейчас на странице ВП:ВУ это обсуждаю по статье Бурденко, Николай Нилович - у сторонников версии военной пропаганды Вермахта почему-то нет научного подтверждения их ориссу (какая жалость). X-romix 12:12, 6 января 2008 (UTC)[ответить]

Участник с IP 89.3.183.254

Уважаемые гг. Я был основным автором статьи "Воилкова". При этом пользовался проверенными источниками, а те, что не удается достоверно проверить, соответственно помечал. В декабре я заметил, что часть совершенно достоверной информации стерта участником анонимным участником 89.3.183.254 Информация была восстановлена и дополнена. С участием лиц, имеющих к теме непосредственное отношение. И снова была откорректирована участником 89.3.183.254 И снова все стерто... Как следует реагировать на такую правку? Vsinkov 17:01, 3 января 2008 (UTC) Участник Vsinkov[ответить]

Вандализм и реклама

Natasha Safronova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно пытается добавить в Википедию ссылки на свой сайт занимающийся распространением товаров (см. её обсуждение). Сегодня она сделала вандальную правку. Прошу объяснить участнику чем не является Википедия и наказать блокировкой за вандализм. --Testus 13:23, 3 января 2008 (UTC) Ранее участник делал и такие дополнения с рекламными ссылками: [131] --Testus 13:26, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
Я ей написал. Будем пока предполагать добрые намерения и незнание наших правил и обычаев. Статья временно защищена. — Obersachse 14:41, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
Я тоже так думал что она не в курсе как надо себя вести в Википедии, но потом нашёл её правку в статье Почтовый адрес - тут у меня мысли о её наивности пропали, по мне она обычная распространительница спама. --Testus 15:06, 3 января 2008 (UTC)[ответить]


Ледокол Ермак

В «Ледокол Ермак» добавил описание современного ледокола. У меня есть фото «Ермака» и «Адмирала Макарова». Но как эти снимки поместить в WIKI, я понять не сумел. Gimanol 03:30, 3 января 2008 (UTC)
«Загрузить файл» --TarzanASG 05:26, 3 января 2008 (UTC)[ответить]


Надо доподвести итог

Страница Википедия:К удалению/4 декабря 2007 уже закрыта, а формального итога по изображениям нет, шаблоны «к удалению» на некоторых остались. NBS 20:16, 2 января 2008 (UTC)[ответить]

Обратите внимание на вандала

Статья НЛО (альбом). Добавлена строчка шутейного (придурашливого) содержания в список песен. Пометка в «Истории» — "Это старая версия этой страницы, сохранённая 193.110.20.8 (обсуждение) в 17:41, 2 января 2008." --Анна Астахова 19:06, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
Предупредил. Сайга20К 20:12, 2 января 2008 (UTC)[ответить]


Заблокируйте вандала

Бот VVVBot продолжает вандалить. Владелец не откликается. --TarzanASG 07:23, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
Правки от 27 ноября и 13 декабря являются продолжением? Уважаемый TarzanASG, я прошу вас успокоиться и перестать называть возможные ошибки робота вандализмом. stassats 07:32, 2 января 2008 (UTC)[ответить]


Nickpo(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Статья Территориальная экспансия России выставлена мною к удалению, участник Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении Википедия:К удалению/2 января 2008 нарушает ВП:НОи занимается доведением до абсурда обсуждения затеяв войну правок в статье см. [132] откатывая уже третий раз правки в статье с требованием привести источники, а в Википедия:К удалению/2 января 2008#Территориальная экспансия России задаёт вопрос:

Я Вас не в первый раз спрашиваю: источники чего? Что в 1276 году Москва выделилась в удел? Что Московское княжество позже назвалось Русским Царством? Чего Вы хотите?--Nickpo

и см. Обсуждение:Территориальная экспансия России#Оригинальные исследования
Прошу принять меры...


--Ss novgorod 06:02, 2 января 2008 (UTC)[ответить]

"Никаких новых аргументов за удаление нет"

Обнаружил, что статья Сёмина, Любовь Степановна, несмотря на явное несоответствие ВП:БИО, была оставлена администратором Neon с аргументацией "Никаких новыъ аргументов за удаление нет после предыдущих попыток удалить статью". Мне такая аргументация представляется чрезвычайно странной. Старый аргумент об отсутвии соответствия критерием так и не был опровергнут, а предыдущий итог подведён вообще без какого бы то ни было анализа аргументов тем же администратором. В связи с этим прошу неангажированных администраторов либо подтвердить, либо опровергнуть итог. AndyVolykhov 09:32, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
Я предполагаю ВП:ПДН по отношению к администратору Неон. Вероятно в общей массе большого количества расчищенных завалов на ВП:КУ произошла очевидная ошибка. Удалил статью по ВП:КБУ С5. EvgenyGenkin 09:36, 1 января 2008 (UTC)[ответить]


Протоукры

Нарушение авторских прав в статьеШапошникова Людмила Васильевна

пренесено в Википедия:Форум/Авторское право

Не нашел шаблон :(
Downgrade Counter