Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 22 октября
- 23 октября
- 24 октября
- 25 октября
- 26 октября
- 27 октября
- 28 октября
- 29 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Авермектины
Просьба восстановить. Похоже что копивио таковым не является. Буду держать ситуацию на контроле. :) JukoFF 19:52, 13 октября 2011 (UTC)
- Во-первых, таки нужны доказательства по ВП:ДОБРО. Во-вторых, в тексте [1] присутствуют фразы, дословно заимствованные из других источников: например, этого. Так что я бы с восстановлением не торопился, необходимо доказать как авторство, так и оригинальность текста. Пока больше похоже, что это сборная копипаста из нескольких источников. --aGRa 20:27, 13 октября 2011 (UTC)
Большая часть технических статей является "копипастой". И это нормально. Трудно написать "дважды два - четыре" другими словами. Хотя конечно можно, но зачем? Если кто-то написал максимально понятно, зачем что-то исправлять, менять предлоги, падежи, слова местами и т.д.? Или это является обязательным условием в Вики? Не считаю правильным переделывать наиболее правильные технические формулировки.
Если не так что-то понимаю, поправьте меня, пожалуйста. Еще вопрос к админам. Если автор разместил материал на каком-то своем ресурсе, нельзя уже использовать этот материал в Вики?
И еще хочу обратить внимание администраторов на то, что сейчас началась массовое создание страниц продуктов производства в Вики с явной рекламной направленностью производителя этих продуктов. — Эта реплика добавлена участником Dimetris (о · в)
- Надо написать оригинальный текст с тем же самым смыслом. Перестановки слов, падежей и прочего местами недостаточно, это также нарушает права авторов исходного текста. Википедии нужны только оригинальные авторские тексты, свободные от копипасты. Использование текстов со сторонних ресурсов и получение разрешений от авторов осуществляется согласно процедуре, описанной в ВП:ДОБРО. --aGRa 09:10, 14 октября 2011 (UTC)
В таком случае Вы должны удалить более 50% страниц вики, потому что полностью оригинальных страниц в вики еще меньше на порядок. — Эта реплика добавлена участником Dimetris (о · в)
- Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. Почему вы думаете, что в более чем 50% страниц Википедии копи-паста? --Michgrig (talk to me) 09:27, 14 октября 2011 (UTC)
Не вижу смысла обсуждать, кто отнесется более критично, то и сам увидит. Вопрос в границах и честности. Все где-то берут информацию, или вся информация, написанная вами, добыта именно вами? Вопрос в другом, всю информацию перед опубликованием нужно проверить, переработать. И если человек не понимает ничего в какой-то области, то как он может увидеть ошибку? Лично я вижу ошибки и рекламные увертки в пестицидах, т.к. я "собаку на них съел", знаю где и что срезано, и почему что-то скрыто. И каждый специалист в своей области это видит. Не могу говорить за все области, но вот в пестицидах, на мой взгляд, 90% всей информации в инете является комби-копи-пастой. Сам лично пишу статьи по агрохимии, а потом нахожу в десятках источниках свои нарезки со своими же ошибками. Я то вижу свои ошибки, а вот тот, кто копировал, не видит, ибо просто срезает подчистую. таким образом мои статьи уже будут выглядеть также копи-пастой на копи-пасту с моих работ. Такая специфика инета, начало иногда трудно определить. Возможно, что это особо остро касается агросектор, где на пестицидах зарабатываются 10-прибыли. Например фитоверм в 10 раз дороже своего аналога Актофита. Dimetris 13:38, 14 октября 2011 (UTC)
- В таком случае с нетерпением жду списка этих почти 400 тысяч статей с указанием источников заимствования. --Sigwald 09:30, 14 октября 2011 (UTC)
- Конечно же, вряд ли 50 % статей копипасты, но таковые, увы, встречаются. Если будете находить такие неоригинальные тексты, то помечайте их шаблоном {{Copyvio}} с точным указанием URL, из которого копипаста залита, это будет большая помощь проекту. Целиком рекламные статьи помечайте шаблоном {{db-spam}} и их удалят быстро, рекламные статьи, которые имеют шанс на жизнь при переработке отмечайте шаблоном {{Реклама}}, если в разумный срок их не переработают — то их также вынесут на удаление. Всё это большая и нужная общественная работа по созданию энциклопедии, присоединяйтесь! bezik 09:41, 14 октября 2011 (UTC)
- Спасибо за конструктивные пояснения. Dimetris 10:01, 14 октября 2011 (UTC)
Еще вопрос. Ссылки на поставщика товара и производителя товара являются ли рекламными ссылками, или такое в вики допускается? Могут ли быть ссылки на источники, которые в свою очередь состоять из полностью копированной информации с тех же сайтов производителей? Я о станице "Фитоверм", которая до моего включения была абсолютной рекламной страницей, на мой взгляд. Ссылки там только на поставщика товара и производителя, плюс сайт, который сам копирует у тех же производителей. Я к тому, что производители чаще всего утаивают, или вернее сказать, просто не указывают им невыгодную информацию. Такое ощущение, что статья была просто заказана производителем. Посмотрите самую первую версию. Dimetris 13:36, 14 октября 2011 (UTC)
- Да какая разница что там было в первой версии? Пишите с привлечением дополнительных источников. Нейтрализуйте. Если производитель что-то утаивает - это повод добавить источники, а не отказаться от информации производителя.--Pessimist 08:42, 15 октября 2011 (UTC)
Итог
Поскольку статья удалена за нарушение АП, восстановлена она быть не может. Создавайте новую статью.-- Vladimir Solovjev обс 08:22, 12 февраля 2012 (UTC)
|
|