Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/19 октября 2025
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
17 октября
18 октября
19 октября
20 октября
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
25 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Остроносов Александр Анатольевич

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. u:MBHbot 00:03, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Главное управление оперативного реагирования МВД России

Значимость организации не показана подробным рассмотрением в авторитетных источниках. — Владлен Манилов [] / 02:33, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Тиличеев, Егор Сергеевич

Авторитетен ли один подобный форумный источник без авторов? Значимость деятеля не исключаю — WillowsGiblles (обс.) 03:12, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Если он действительно был губернатором, то он проходит по ВП:Политики. (обс.) 06:14, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Этот источник много где используется, в целом там довольно хорошо написанные материалы, это некий краевед-любитель ведёт сайт, данные статей обычно пересекаются с другими источниками. В любом случае планировалась доработка статьи, не вижу причин к столь поспешному удалению. Кроме того, статья создана, потому что на странице Владимирская губерния - Тиличеев, Егор Сергеевич это единственный губернатор без статьи о нём (ну, то есть, отмечена красным), то есть статья, в любом случае, должна оставаться, так как персона обладает исторической важностью. И вообще, советую, прежде, чем выставлять статьи на удаление - интересоваться, а с какой стати они вообще есть, потому что я редактор Википедии с 20-ти летним стажем (не концентрируются на одном аккаунте, просто периодически создаю новые, когда есть время заниматься, от старых пароли давно утеряны, так же очень много редактирую без аккаунтов) и знаю досконально все правила Википедии, и создаю статьи исключительно обладающие значимостью. — Yytwee (обс.) 09:59, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Сейчас перепроверил и переписал статью, да статья не очень была изначально, нейронка плохо обработала источник, обычно хорошую краткую выжимку делает, тут "затупила" и выдала слегка "бредовую" статью, проглядел такой момент. Всё поправил до состояния нормальной статьи, добавил альтернативные источники. — Yytwee (обс.) 10:33, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • На будущее: создавать статьи с помощью ИИ нельзя (обс.) 10:36, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Есть какое-то такое особое правило? На дворе 2025-год, использовании ИИ - приравнивается к использованию поисковика. При наличие длинных текстов, ИИ замечательно делает из них выжимку, где тут проблема или нарушение правил Википедии? Не придумывайте нарушений, там, где их нет. Любой подкованный человек использует ИИ в повседневной деятельности. Yytwee (обс.) 10:55, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Любая энциклопедия пишется людьми, а не роботами (обс.) 10:57, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Я ещё раз повторяю: есть какое-то особое правило, или вы его только что из головы сами придумали? Не выдумывайте. Не умеете работать с ИИ - не мешайте другим. Правила Википедии знаю досконально, меня в их нарушении пытаться уличить бесполезно. ИИ делает отличные выжимки из статей, тут просто текст был очень длинный и ИИ его плохо переварил. На дворе 2025 год, привыкайте к ИИ и к его повсеместному использованию, это уже данность. Yytwee (обс.) 11:00, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы можете использовать их, но только при тщательной проверке. (обс.) 11:07, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • Давайте вы будете оперировать правилами Википедии, а не вашими личными хотелками. Получившийся в итоге текст был достоверным, просто не совсем попадающим под определение "энциклопедичности", почему и был переписан. Ссылку на спорный источник я убрал, согласно правилам Википедии, есть ещё какие-либо претензии к статье? (и, кстати, источник, вполне себе достоверный, любительский краеведческий сайт, намного достовернее чем скопление придуманных из головы "книг", которые повсеместно используются в Википедии в качестве источников) Yytwee (обс.) 11:19, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
                • Сейчас претензий нет. Но бывают ситуации, когда ИИ такого напишет, что статью быстро удаляют. (обс.) 11:21, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
                  • ИИ не "пишет" статьи, а перерабатывает "скормленную" ему информацию, согласно алгоритмам ИИ. Иногда случаются ошибки, от них никто не застрахован. Научитесь пользоваться ИИ и быстро поймёте его принципиальное устройство. Позволяет ускорить работу с текстом в десятки раз, если что. Вы бы опробовали новую технологию, а потом уже её критиковали бы. Yytwee (обс.) 11:28, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
                  • У любого ИИ есть настроенный порог, внутри порога ИИ "генерирует" выдачу, за пределами "галлюцинирует". Если ИИ не хватает информации - он (в зависимости от настроек) может начать "галлюцинировать". В случае, когда ИИ "скармливается" текст и промптируется краткая выжимка из текста, то ИИ обычно выдаёт замечательную краткую выжимку, которую руками писать часа три-четыре. Тут я просто не рассчитал и скормил ИИ слишком длинный текст, он сделал выжимку, да не энциклопедичную. Бывает. Но, надо заметить, что вся информация, всё равно была достоверная, просто выглядела не энциклопедично, но я это уже поправил. Yytwee (обс.) 11:33, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
                • «...придуманных из головы "книг", которые повсеместно используются в Википедии в качестве источников»
                • Коллега, что вы имеете в виду? Разгребатель (обс.) 11:31, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Вы лучше меня знаете, что добрая часть книг, указываемых на Википедии в качестве источника - является выдумкой. Это общеизвестный факт, спорить с ним - это как спорить с здравым смыслом. Можно привести множество доказательств, но считаю это излишним. Всё равно, что доказывать, что трава (летом) - зелёная. Yytwee (обс.) 11:35, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Нужно привести. Это подлог источников и за него авторам статей будет бессрочная блокировка. Разгребатель (обс.) 11:37, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
                      • Тогда половину, если не больше, редакторов и авторов Википедии надо будет заблокировать. Не будьте в отрыве от реальности. В целом, никто не требует 100% достоверности, указанных в качестве источника книг, всем и так понятно, что если автор хорошо разбирается в тематике, но у него нет "официальных", "подходящих под правила Википедии" источников - он может из головы придумать книги, это всем понятно, что информация достоверная, просто искать реальные, "подходящие под правила Википедии" источники - слишком долго, и авторы позволяют себе вольности. Yytwee (обс.) 11:43, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Википедия:Опросы/О текстах, созданных с помощью искусственного интеллекта#Собственно итог. Разгребатель (обс.) 11:28, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, но это всё пока что не внесено в правила. Yytwee (обс.) 11:37, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Ещё ВП:КБУ#С7. Разгребатель (обс.) 11:41, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • Это относится к генерации статей LLM, я не генерирую статьи, а использую LLM для получения выжимок из текста (который сам закидываю в LLM), или для поиска по тексту. Для начала берётся хороший источник, и из него делается выжимка. Разные вещи. Yytwee (обс.) 11:48, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • И, кстати, данный метод, экономит время на порядок, при работе с текстом, крайне советую попробовать. Любая LLM справляется просто великолепно. Главное слишком длинные тексты не кормить. Yytwee (обс.) 11:52, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • Я вам, даже, опишу для понимая, как я это делаю. Например: есть хороший краеведческий материал, написанный творческим, неэнциклопедичным языком. Я просто копирую абзац нужно текста в LLM и говорю: "приведи в соответствие со стилистикой уместной на Википедии" - любая современная LLM справляется великолепно, и при этом экономится несколько часов на статью. Просто у LLM есть "предел" понимания (в зависимости от мощности конкретной LLM), и за пределами этого порога LLM начинает "галлюцинировать", чем дальше от порога - тем сильнее галлюцинация. Если кидать маленькие абзацы текста - то в 99.99% ситуаций абсолютно любая современная LLM замечательно справляется, экономя массу времени. Тут, я, да - не рассчитал порог, скормил огромный (но достоверный текст, из, как я считаю, хорошего источника) - и LLM выдала не очень "энциклопедичную" выжимку. Yytwee (обс.) 12:03, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Удалил из статьи все цитаты из спорного (в данном контексте) источника, хотя спорным его не считаю. Вполне нормальный источник, лучше чем миллион придуманных из головы книг, которые указывают в качестве источника. Тут нормальный краеведческий любительский сайт, очень много где в Википедии используется как источник, отличные статьи. Удалил, только, что бы не продолжать спор. — Yytwee (обс.) 10:58, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Интересный ему чат-гопота нарисовала послужной список... В службе он с 1826. В 1828-1829 - якобы аж капитан лейб-гвардии, прямо из училища капитаном видать вышел. В 1832 произведен в чин поручика (так произведён или понижен на два звания?))) В 1934 штабс-капитан (быстро растет, однако...), затем с 1840 подполковник - при этом один "подтверждающий" это источник пишет про 1837, другой про 1840... В биографической статье - ни даты рождения, ни даты смерти. Значимость то есть, несомненно, но вот это вот все надо переписывать с нуля. Причем сначала найти нормальные источники - в статье сейчас с ними не густо. А это только Удалить - ибо переписывать, как вижу по обсуждению, некому. — Эта реплика добавлена участником Vulpo (о • в) 13:00, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, надо подписываться, во-вторых, надо быть повежливее (в случае подобных грубостей буду рассматривать возможность подачи жалобы), в-третьих, прежде чем влезать в разговор со своими неуместными комментариями - надо ознакомливаться с предметом обсуждения наперёд. Все данные из Витебской энциклопедии, а так же из Краткого словаря высшего чиновничества Российской Империи. Советую воздержаться, в следующих раз, от беспредметного влезания в разговор. — Yytwee (обс.) 13:24, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Я то неизменно вежлив, а вот вы на блокировку по ВП:ЭП прямо с первой реплики в этом обсуждении вполне себе уже наговорили. Что и подтверждает вывод: искать источники и полностью переписывать некому. Vulpo (обс.) 14:04, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Это ваше личное мнение. В любом случае, раз вы продолжаете конфликт, скорее всего будет подана жалоба. Не первый для меня затяжной конфликт в Википедии, опыт имеется. Вы крайне грубо нарушаете нормы общепринятого общения. Я же пишу в рамках обычной дискуссии. Yytwee (обс.) 14:15, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Кроме того, очевидно, спор был прочитан по диагонали, суть не понята, и начат поток грубостей. Считаю такое поведение деструктивным, возможно будет подана жалоба. Yytwee (обс.) 13:51, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Сомнительные сведения о послужном списке из статьи мною удалены. Внесены сведения о датах производства в подполковники, увольнения от военной службы и о зачислении на статскую службу на основании официальных изданий Российской империи. Коллега Yytwee, прошу быть сдержаннее и не надо подавать никаких жалоб. В существующем виде статья может быть оставлена: значимость сомнений не вызывает, вандализма нет. — Vvk121 14:42, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Статья была создана, как заготовка для дальнейшего редактирования, повода для удаления изначально не было. Считаю даже само выставление на удаление - некорректным поведением участника. Можно было как-то иным образом обозначить, что участнику не нравится источник, я бы его элементарно заменил (что я в итоге и сделал). Есть множество пригодных для этого инструментов, от страницы обсуждения на личной странице участника, страницы обсуждения самой статьи, меток "неавторитетный источник" и прочих. Удалять заготовленную на редактирование страницу (при наличие значимости) - крайне некрасивое поведение, причём, тут даже можно усмотреть нарушение правил. В крайнем случае, если участнику так не понравилась статья - можно было бы просто удалить из неё всё, что не понравилось. Сразу с ходу выставлять статью на удаление, при наличии:
    • а) значимости
    • б) источника (неавторитетность которого ещё не была подтверждена консенсусом)
    • в) базового, соответствующего правилам, оформления
    • г) наличия важных статей, ссылающихся на данную страницу
    • — считаю проявлением лени в редактировании, граничащим с нарушением правил. Yytwee (обс.) 17:45, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Но, ОК, я уловил местную атмосферу, что любые, даже слегка некорректные правки могут вызвать негативную реакцию, впредь буду осторожнее редактировать. Но, вообще, просто есть старые статьи, находящиеся в ужасном состоянии, и на них реакции нет, я как бы приценивался на среднюю плашку качества статей на Википедии. Так то, даже то, что было выставлено на удаление - вполне себе обычная статья среднего качества. Просто, так как аккаунт новый (а редактор на самом деле далеко не новый), совершающий большое количество правок - это вызвало подозрения. Понимаю, впредь буду учитывать. Yytwee (обс.) 18:42, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • И ещё хотелось бы добавить, что я, как очень старый автор, привык немного к другой атмосфере, коия была в начале нулевых, когда не было такой требовательности к созданию статей, так как администраторов было два десятка на весь русскоязычный раздел. Требования стали строже, я понял, всё отлично! Yytwee (обс.) 18:54, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Проходит по содержательным критериям как губернатор, также ВП:Прошлое даёт упоминание в словаре Волкова. Оставлено. Спасибо Vvk121.— Трифонов Андрей (обс.) 19:00, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Подолян, Николай Иванович

Энциклопедическая значимость не показана. В качестве источников выложенные на Викисклад первичные документы в том числе написанная от руки автобиография. El-chupanebrei (обс.) 06:11, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, уважаемые коллеги. Прошу Вас оставить статью, с возможностью довнести необходимые документы. 21 октября в Москве пройдет выставка международного уровня, где будут выставлять работы уважаемого Николая Ивановича. Его дочь Ирина Николаевна, проделала большую работу и нам, без всякой коммерческой цели, а лишь с искренним желанием сделать все достойно, хотелось бы давать людям ссылку именно на Википедию. Все необходимые правки или дополнительные источники мы постараемся дать в короткие сроки. Есть и другие архивные документы, которые мы планируем добавлять, но пока, что успели. Эльвира Ахметсафина (обс.) 07:01, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Хотела также прокомментировать приложенные документы. Помимо рукописной автобиографии (что также является ценным ресурсом от человека, который внес такой великий вклад в культуру нашей страны), на ВИКИсклад были добавлены многие архивные документы с печатями и подписями. Серии его картин, фотографии, сканы и даже Договора аренды его мастерских. Мы постарались максимально уважительно отнестись к правилам создания статьи и сразу написали письмо от дочери самого художника, чтобы не осталось сомнения в авторских правах. Просим Вашей поддержки, как опытных наставников, чтобы и дальше можно было не удалять, а обогащать дополнительными источниками знаний всех пользователей Википедии. Эльвира Ахметсафина (обс.) 07:09, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые участники! Веду активный поиск вторичных источников (газетных статей, каталогов выставок) о художнике.
  • Прошу временно сохранить статью для возможности дополнения авторитетными источниками.
  • Все указанные в статье факты подтверждены архивными документами. Эльвира Ахметсафина (обс.) 15:02, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]


Здравствуйте, уважаемые коллеги, уважаемая администрация! Я, Лоран Ирина Николаевна( Подолян),17.04.1962 г. р.,являясь прямой наследницей и полностью защищающей права на использование архивных материаловмоего отца, Подоляна Николая Ивановича 13.06.1940 г.р. убедительно прошу Вас оставить статью! Приняв к сведению ваши требования и замечания,постараемся внести и улучшить необходимые документы, которые должны быть. Мой папа внёс большой вклад в развитие и историю культурного наследия нашей страны. В статье будут прикреплены файлы с изображениями монументальной живописи Дворцов спорта и Дворцов Культуры нашей страны.Николай Иванович Подолян всю свою жизнь посвятил творчеству, передавая и прививая эстетический вкус. — Эта реплика добавлена участником Лорикподол (о • в) 10:20, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Не надо "прикреплять" никакие документы и изображения. Надо показать соответствие предмета статьи правилу ВП:БИО с помощью ссылок на независимые от предмета статьи авторитетные источники. Никакие фото рукописных "автобиографий", естественно, авторитетными источниками не являются. Schrike (обс.) 14:25, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Благодарю за уточнение. Надеюсь, с Вашими подсказками, мы сможем доработать статью. Один вопрос. Ищу, по тем ссылкам, которые Вы прислали, но до конца не уверена. Являются ли авторитетными источниками сканы реальных документов, подтверждающих, скажем, что персона является членом союза художников СССР? Т.е. вопрос именно про то, можно использовать сноску на документ, загруженных на Викисклад? Заранее благодарю за ответ. Эльвира Ахметсафина (обс.) 16:36, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Если вы не можете предоставить ни одного опубликованного, независимого от предмета статьи источника, на основании которого можно написать статью, то вопросы об авторитетности сканов не имеют смысла. Так как статья, которая не основана на опубликованных, независимых источниках будет удалена - независимо от количества сканов документов и их достоверности. Хотя бы потому, что документы и их сканы являются первичными источниками. А требуется описание предмета во вторичных источниках. Факт членства в союзе художников СССР, на всякий случай, википедийную значимость художника не показывает. Schrike (обс.) 16:47, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]


Любимов Александр Денисович

Есть ли у него значимость? Нужно разбираться Граф Рауль Валуа (обс.) 07:10, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Дума городского округа Самара

Значимость не показана. Статья написана на основе первичных и аффилированных источников. 2A00:1370:81B0:50B:B038:3B98:54FC:52E 07:41, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Термодиффузионное цинковое покрытие

Нарушение ВП:ПРОВ. Я вообще не вижу, как текст статьи соотносится с предоставленным единственным вторичным источником. Schrike (обс.) 08:44, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Лидер большинства Палаты представителей штата Иллинойс

Не могу найти ничего обзорного про эту очень локальную должность. На мой взгляд, ВП:ОКЗ не выполняется. — Le Loy 08:46, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

ТЕ

Нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:АИ. В имеющейся статье не обнаружено этой аббревиатуры. Schrike (обс.) 09:55, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

ТЖС

Нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:АИ. Schrike (обс.) 10:01, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

ТЖТ

Нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:АИ. Schrike (обс.) 10:02, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

ТЗБ

Нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:АИ. Schrike (обс.) 10:04, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

ТЗВ

Нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:АИ. Schrike (обс.) 10:05, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Коряковский, Евгений Иванович

Значимость актера? (обс.) 11:47, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
По крайней мере, одна главная роль у актёра есть — в фильме «Немцы», премьера которого состоялась «в рамках Московского международного кинофестиваля». В сериале «Выжившие» 2021 года у него тоже одна из главных ролей (если всё верно в карточке-шаблоне статьи об этом сериале). Может, ещё какие-то главные роли есть. Артём (обс.) 12:15, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
В вики-статье о фильме "Немцы" написано: "Ключевой находкой называли Евгения Коряковского, который в роли Эбергарда «дотошно органичен и похож на мелкого беса, и от ужимок которого буквально глаз не оторвать»" Наверное, по 1.3 (появление в профессиональных изданиях рецензий...) проходит статья, если в авторитетных изданиях и/или известными людьми оценивалось его творчество. Да и по 1.2, если премьера этого фильма на Московском международном кинофестивале проходила. Правда здесь я не понимаю, что значит участие. Присутствовал ли он сам на этом фестивале. Не знаю, как эти фестивали проходят. Но в любом случае фильм показывался на всемирно известном кинофестивале, и он сыграл главную роль в этой картине. Артём (обс.) 21:32, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]


Трансмашпроект

Рекламная листовка без АИ с очевидно скопированным текстом, источник которого не ищется спустя 13 лет. Pessimist (обс.) 12:19, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Тракмобиль

Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ. Не вижу, как текст статьи соотносится с предоставленным источником. Schrike (обс.) 12:22, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Американская фирма, основана в 1948 году, и ее специфическая продукция. Интервики подложные – только в шведской таких фирм дюжина перечислена. Но говорят, что их тракмобиль штатно возит ракету Atlas V. Macuser (обс.) 22:34, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]


Материя (фильм)

Значимость фильма не показана ссылками на авторитетные источники. — Владлен Манилов [] / 12:53, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Я искал за что можно было бы зацепиться, чтобы подвести оставительный предытог, но увы, ничего не нашёл. То, что есть премия «Золотой орёл» за лучший короткометражный фильм это замечательно, но одной единственной премии на фильм (даже самой-самой престижной, на уровне «Ники» или «Оскара»), и уж тем более без источников, явно недостаточно для демонстрации значимости по ОКЗ, для этого нужны независимые вторичные АИ (вроде рецензий от профессиональных или признанных киноведов, опубликованных в специализированных изданиях вроде «Искусства кино» и «Сеанса», либо в соответствующих разделах изданий общего профиля, по типу «Литературной газеты» и «Новой газеты»), коих, к сожалению, нет. Максимум что находится, это новости, что де какие-то актёры присутствовали на премьере короткометражки, что завершились съёмки дебютной работы, упоминание в перечне лауреатов «Золотого орла» и на этом, собственно, всё. Учитывая всё вышесказанное, тут ничего не остаётся, кроме как удалить статью за отсутствие значимости. PrestigiousLynx () 06:32, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]

Боровик, Вадим Александрович

Он вообще значим по ВП:ПОЛИТИКИ? Вроде да, но АИ нет Граф Рауль Валуа (обс.) 13:51, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Башков, Юрий Петрович

Советский актёр. Второпланник и эпизодник. Ни народный, ни заслуженный артист. Кинематографических и театральных премий тоже нет. Значимость не показана и крайне сомнительная. PrestigiousLynx () 16:59, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Спойлерон

В трёх предоставленных в статье источниках нашёл только одно упоминание предмета статьи. Значимости не вижу. Schrike (обс.) 19:36, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Чимези, Уильямс

не значим. Футболло (обс.) 19:41, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Береговое нефтегазовое месторождение

Нет источников, значимость неясна. dima_st_bk 19:42, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • История того, кто владел правом на добычу, действительно требует АИ. На остальное (важное) источники добавлены. Значимость показана. Но статью надо чистить от устаревших сведений. Желающие могут доработать статью. Но уже сейчас можно Оставить. Положительный герой (обс.) 14:45, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]


Венок сонетов (фильм)

Предоставленные в статье источники значимость не показывают. Schrike (обс.) 19:52, 19 октября 2025 (UTC) Оставить Имеющихся в статье источников вполне достаточно для доказательства значимости.— Svv175 17:52, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Шаблон:Анархо-капитализм sidebar

помечен как устаревший, все включения я удалила (когда уже было {{Анархо-капитализм}}) или заменила на навбокс, не используется. sapphaline (обс.) 20:13, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Не нужен, удалён windewrix (обс.) 13:54, 21 октября 2025 (UTC)[ответить]

Мэттьюз, Джейк

Пустышка о бойце ММА, единственный контент составляет недопереведённая таблица. Igor Borisenko (обс.) 20:41, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

42-мм пушка Гочкиса

С 2013 года без источников. Значимость не показана. Schrike (обс.) 21:44, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

Энтесар Хасан Мишрах

Поэтесса с непонятными премиями, нужно оценить значимость. Русскоязычные достижения (лонглисты, полуфиналы, дипломы) очевидно никакой значимости не дают. Igor Borisenko (обс.) 23:34, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я нашел ее много на российских сайтах, поэтому я думал о ее включении здесь.. Это связано с вами, если вы решаете удалить или перефразировать страницу.. С уважением. (обс.) 09:22, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]


Lexand

Российский производитель электроники. Нет независимых ВП:АИ для ВП:ОКЗ. Имеющиеся независимые АИ либо содержат лишь краткие упоминания о компании, либо подробно рассматривают какие-то конкретные продукты, производимые компанией, но не компанию в целом. Много хвалебно-рекламного. Много утверждений без источников. Быстрым гуглежом независимые АИ для ОКЗ не находятся. Предлагаю Удалить, если статья не будет доведена до энциклопедического состояния с подтверждённой значимостью. — 185.169.102.228 23:36, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter