Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/4 июня 2024
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
17 октября
18 октября
19 октября
20 октября
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Кажибаева, Раушан Жанабергеновна

Прошу Вас восстановить страницу "Кажибаева Раушан Жанабергеновна"

В 2023 году мы создавали страницу "Кажибаева Раушан Жанабергеновна". При создании не указали данных, что она известный журналист (как правило в Википедию добавляют определенные личности) Страницу удалили трижды

Теперь создаем повторно страницу с указанием подробной информации (с учетом правил Википедии) Но страницу теперь удаляют согласно правилу "О4"... многократное удаление страниц.

Как я понял, теперь страницу уже ни кто не читает ... просто удаляют и все

Согласно процедуры восстановления требуется начать "Обсуждение", но фактическое "Обсуждение" не происходит, т.к. заданный вопрос сразу же удаляют

Так как тогда выяснить причину удаления и как восстановить страницу? — Эта реплика добавлена участником RafaelGafarov (о • в)
Я тоже могу сказать, что я многократный чемпион мира по конькобежному спорту Сергей Николаевич Т. из Мухосранова, и что? Как известно, говорить - не мешки ворочать, сказать можно что угодно. Кто решил, что она известна? Где об этом можно прочитать? Кем этот решивший сам является? Мнение Васи Пупкина из Набережных Челнов и отца предмета статьи не интересно. — Эта реплика добавлена с IP 81.23.104.222 (о)
Вам необходимо предоставить доказательства её значимости согласно правилу ВП:КЗЖ для журналистов. Также хочу отметить (судя по вашему мы), что в Википедии запрещено коллективное участие с одной учётной записи. Подробнее ВП:ОУЗ — Arrnik (обс.) 06:14, 4 июня 2024 (UTC)
  • А какие-то аргументы за восстановление вы можете предоставить?
    как правило в Википедию добавляют определенные личности
    Вот именно, а конкретнее тех, кто соответствует правилу ВП:КЗП. -- Megitsune-chan (ОБС.) 06:30, 4 июня 2024 (UTC)
  • В статье, согласно правилам Википедии, приводятся ссылки с официальных достоверных источников (как я понял их ни кто не открывает)
  • Какие еще нужны доказательства? RafaelGafarov (обс.) 06:50, 4 июня 2024 (UTC)
    • Что касается МЫ .. подразумевается творческий коллектив "Телерадиокомплекса Президента РК", который готовит информацию для размещения. Я, в свою очередь, размещаю в Википедии. RafaelGafarov (обс.) 06:53, 4 июня 2024 (UTC)
      • Что касается МЫ .. подразумевается творческий коллектив "Телерадиокомплекса Президента РК", который готовит информацию для размещения. - и за такое признание Вам полагается бессрочная блокировка за нарушение правил Википедии. Grig_siren (обс.) 07:26, 4 июня 2024 (UTC)
    • Согласно правилам Википедии, ссылки приводятся с ВП:АИ. Доказательства нужны НОРМАЛЬНЫЕ, официальные источники... Кажется, я уже сказал, что мнение папы (а заодно бабушки и пиар-менеджера) никому здесь не интересно. 81.23.104.222 07:00, 4 июня 2024 (UTC)
      • Ссылки я приводил с официальных авторитетных источников (СМИ). Так же хотел заметить, что Ваша манера общаться не заслуживает быть участником Википедии. Т.е. подразумеваю, что Вы даже не читаете статьи, которые размещаются в Википедии. RafaelGafarov (обс.) 07:05, 4 июня 2024 (UTC)
        • Ваша манера, поверьте, не лучше. Что я должен читать? Статьи нет. Вы ссылок не приводите - только говорите, что есть официальные, не дай бог, ещё и интервью, хуже которых только соцсети и Ютуб. Остаётся только реагировать на нытьё обиженного ребёнка. 81.23.104.222 07:10, 4 июня 2024 (UTC)
        • Именно обиженного ребёнка. Ибо я ссылку уже дал выше. Другие ссылку ВП:КЗЖ вам тоже дали. Что ещё? Ну, может, ВП:СТАРТ. И нормальному автору уже было бы понятно, что делать. Ну, по крайней мере, он бы уже занялся чем-то полезным - искал ссылки и предлагал бы лучшие из них (ТРИ! Не больше! на оценку. 81.23.104.222 07:17, 4 июня 2024 (UTC)
        • Так же хотел заметить, что Ваша манера общаться не заслуживает быть участником Википедии. - также хотел заметить, что Ваше акцентирование внимания на этом факте является с Вашей стороны нарушением правила об этичном поведении. Здесь надо обсуждать статью, название которой вынесено в заголовок раздела, проблемы с этой статьей и возможные способы их устранения, а не личные качества и возможную мотивацию других участников дискуссии. Особенно если другие участники не допускают нарушений этого правила в Ваш адрес. подразумеваю, что Вы даже не читаете статьи, которые размещаются в Википедии. - да запросто. В Википедии принята презумпция отсутствия права на существование у статьи на любую тему, не входящую в списки ВП:1000 и ВП:10000. Так что читать статьи, в которых нет доказательств правомерности их существования, совершенно необязательно. Grig_siren (обс.) 07:30, 4 июня 2024 (UTC)
          • Что касается "этичности поведения" - мнение папы (а заодно бабушки .... Вы считаете, что подобные выражения целесообразны в рамках обсуждения с незнакомым Вам человеком? RafaelGafarov (обс.) 08:19, 4 июня 2024 (UTC)
            • Вы считаете, что подобные выражения целесообразны в рамках обсуждения с незнакомым Вам человеком? - да, в данном случае они вполне целесообразны, ибо указывают на требуемые характеристики источников информации. А именно: источники должны быть авторитетными, опубликованными для сведения широкой публики и не иметь рекламно-пиарного характера. Grig_siren (обс.) 08:43, 4 июня 2024 (UTC)
    • В статье, согласно правилам Википедии, приводятся ссылки с официальных достоверных источников - на людей правило ВП:КЗ не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион достоверных источников. Какие еще нужны доказательства? - нужны доказательства того, что обсуждаемая персона соответствует требованиям правила ВП:КЗП. Grig_siren (обс.) 07:25, 4 июня 2024 (UTC)
      • Вы сообщили, что следует указывать достоверные источники на страницу - я их указал.
      • Сейчас пишите, что это не распространяется на людей... как быть?
      • При указании профессиональных достижений - где мне указывать? .. Не скажите ли Вы после их указания, что я их "Выдумал" ?
      • Каким образом их можно "доказать"? RafaelGafarov (обс.) 08:24, 4 июня 2024 (UTC)
        • Каким образом их можно "доказать"? - Вы не поняли постановку вопроса. Доказывать надо не наличие профессиональных достижений самих по себе - доказывать надо то, что эти достижения достаточно высокие, чтобы их можно было отнести к тем, что требуются по правилу ВП:КЗП. Если эти достижения не будут признаны достаточно высокими, то статьи не будет независимо от того, сколько и каких источников Вы приведете. Grig_siren (обс.) 08:45, 4 июня 2024 (UTC)
  • [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] - вот ссылки, которые были в статье. Все они, за исключением одной, просто новости о назначании на должность и всё. Та самая одна неновость [8] просто краткая информация. Ну вот я открыла и посмотрела, ни одна ссылка не подтверждает значимость персоны. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:49, 4 июня 2024 (UTC)
    • Я так полагаю, это ещё одна копия удалённой статьи? Arrnik (обс.) 07:27, 6 июня 2024 (UTC)
      • Может быть. Но наличие черновика страницы, номинированной на восстановление, - это дело законное и даже приветствуется. Если будет решение об отказе в восстановлении - то черновик придется удалить. Но не ранее того. Grig_siren (обс.) 08:12, 6 июня 2024 (UTC)
        • Только её сделал другой участник, а не автор запроса на восстановление. Arrnik (обс.) 11:02, 6 июня 2024 (UTC)
          • Опять же, не криминал. Коллективная работа над статьей не запрещена, если каждый член коллектива пользуется исключительно своим собственным аккаунтом. Grig_siren (обс.) 11:18, 6 июня 2024 (UTC)
          • Как раз таки это более правильное решение, поскольку каждый должен работать под своей собственной учёткой. В противном случае это нарушение ВП:ОУЗ, но вы и сами это знаете. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:42, 7 июня 2024 (UTC)


Итог

Должность руководителя пресслужбы Большого Начальника сама по себе не даёт значимости ни по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ни по ВП:ПОЛИТИКИ. Должность главного редактора «Дирекции информационно - аналитических программ», ТОО "Казахстан ТРЦ Астана " (так в черновике) также не даёт значимости по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ до тех пор, пока не показана энциклопедическая значимость самой Дирекции. Остальные должности ещё дальше от соответствия ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. В удалённой статье (как сообщила коллега) были только новости о назначении и офсайт с краткой биографией (и того, и другого недостаточно). В новом черновике есть: новость о назначении, два интервью персоны, новость о посещении возглавляемой организации Большим Начальником (сама персона упомянута мимоходом) и рейтинг самых влиятельных женщин Казахстана, где о персоне полфразы, а сама она лишь одна из 30. Плюс к этому очевидное ВП:НУ или желание сделать приятное начальнице, в чём признался сам номинатор. Итого: шансов на перенос черновика в ОП нет. Закрыто по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, черновик удалён.     08:18, 10 июня 2024 (UTC)

Карпов, Артур Геннадьевич

Судья Басманного суда Карпов Артур Геннадьевич был Федеральным судьей, правоприменителем в Российской Федерации с 2007 по 2021 год (14 лет).

В статье приведено более 10 дел, ставших историей современной России: дело об убийстве журналиста Анны Политковской, арестах политиков Никиты Белых, Алексея Навального, театрального режиссера Кирилла Серебряникова и так далее.

Справочный аппарат статьи содержит ссылки на источники, функционирующие более 20 лет: газета Коммерсант, новостное агентство ТАСС, отраслевое юридическое средство массовой информации Право.RU. Также приведены другие источники, подтверждающие информацию в указанных выше.

Временной промежуток данных сообщений и их разнообразие показывает, что процессы, судебные акты по которым выносил лично, за своей подписью Карпов А.Г., были значимыми для общества.

Деятельность Карпова соответствует правилу ВП:КЗП раздел "политики" пункт 7:

«Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.»

Предложенная статья содержит такие ссылки на проверенные, не «желтые» и не «таблоидные» публикации в средствах массовой информации и другие нейтральные источники.

Также в статье приведены ссылки на источники, которые могут быть заинтересованы в распространении определенной информации, однако данная информация представлена нейтрально, а само ее наличие не свидетельствует о том, что статья должна быть удалена сразу и полностью.

Мгновенное и полное удаление статьи является грубым действием в Википедии, которое не должно было быть применено к черновику статьи данного тона и содержания, подкрепленного обоснованием приведенных в ней фактов. Это действие было агрессивным в пространстве Википедии по отношению к автору статьи как участнику проекта.

Статья подлежит восстановлению, комментарии по ее доработке (статья была размещена с явно видимым шаблоном Черновик в ее начале), а также участие в ее доработке приветствуются. Dmitry A K (обс.) 11:59, 4 июня 2024 (UTC)
  • Судья Басманного суда Карпов Артур Геннадьевич был Федеральным судьей - слишком мелкая должность, чтобы за нее одну давать право на статью в Википедии. Прожиточный минимум - член Верховного Суда страны. В статье приведено более 10 дел, ставших историей современной России - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не является. А продолжим тем, что отнесение того или иного дела к "исторически важным" должно быть зафиксировано в независимых авторитетных источниках. Справочный аппарат статьи содержит ссылки на источники, функционирующие более 20 лет - это, конечно, хорошо. Но неприятность заключается в том, что на людей правило ВП:КЗ не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь профессиональных заслуг высокого уровня. И если таких заслуг нет - то статьи не будет даже если будет приведен миллион качественных источников. Временной промежуток данных сообщений и их разнообразие показывает, что процессы, судебные акты по которым выносил лично, за своей подписью Карпов А.Г., были значимыми для общества. - где опубликованный для сведения широкой публики независимый авторитетный источник на оценку процессов как "значимых для общества"? Если есть - предъявляйте. Если нет - то этой оценке грош цена. Деятельность Карпова соответствует правилу ВП:КЗП раздел "политики" пункт 7: - в формулировке этого пункта ключевыми словами являются слова "и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", а не слова про попадание в фокус внимания СМИ. Причем для обоснования соответствия персоны этому пункту должны быть представлены независимые авторитетные источники на оценку деятельности персоны как имеющей существенное влияние на жизнь как минимум региона. Мгновенное и полное удаление статьи является грубым действием в Википедии, которое не должно было быть применено к черновику статьи данного тона и содержания, подкрепленного обоснованием приведенных в ней фактов. - это Ваше личное заблуждение. Участник, который удалил статью, получил в свое время от Викисообщества мандат доверия на совершение таких действий своим единоличным решением исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач и наблюдаемой обстановки вокруг конкретной статьи. Если он удалил статью - значит он посчитал, что доказательств соответствия персоны правилу ВП:КЗП нет, и в ближайшее время их появление не ожидается, а потому обсуждение удаления статьи будет только пустой формальностью и лишней тратой времени участников и других ресурсов. Если Вы считаете, что он ошибся, - Вы должны это доказать. Причем, во-первых, доказать исключительно на основании правил Википедии. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. И, во-вторых, все сомнения в Ваших доказательствах будут трактоваться в пользу того участника, а не в Вашу. Это действие было агрессивным в пространстве Википедии по отношению к автору статьи как участнику проекта. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". статья была размещена с явно видимым шаблоном Черновик в ее начале - наличие этого шаблона не является защитой от правки статьи другими пользователями и/или индульгенцией на написание статьи, не соответствующей правилам Википедии. Резюме: никаких обоснований правомерности существования статьи не представлено. То, что представлено, такими обоснованиями не является. Оснований для восстановления статьи нет. Grig_siren (обс.) 12:23, 4 июня 2024 (UTC)
    • Статья удовлетворяет правилам Википедии, в том числе и о нейтральной точке зрения. Предъявленные вами требования – требования доказательства очевидных и общеизвестных фактов. Согласно Регламенту оспаривания административных действий, я инициирую данную процедуру и уведомляю вас об этом. Dmitry A K (обс.) 13:06, 4 июня 2024 (UTC)
      • Так он не администратор. Schrike (обс.) 14:19, 4 июня 2024 (UTC)
      • Статья удовлетворяет правилам Википедии - это только Ваше личное мнение. Никаких доказательств того, что статья соответствует правилу ВП:КЗП, Вы не привели. А то, что Вы привели, такими доказательствами не является. в том числе и о нейтральной точке зрения. - это, конечно, хорошо, но недостаточно. В Википедии одновременно, параллельно и независимо друг от друга действуют как минимум 7 правил (ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:КЗ с приложениями, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ), каждое из которых по своему ограничивает право статьи на существование и ее возможное содержания. И статья должна удовлетворять им всем одновременно. Grig_siren (обс.) 17:13, 4 июня 2024 (UTC)
  • статья была размещена с явно видимым шаблоном Черновик - нет такого Шаблон:Черновик. Если вы писали черновик, то и располагаться он должен был в вашем личном пространстве, а не в основном. Schrike (обс.) 12:33, 4 июня 2024 (UTC)
  • В седьмом пункте четко написано "и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", ни в черновике ни в заявке не указано влияние на регион и выше которое выходило бы за рамки служебных обязательств (Дублирую, так как вам видимо лень читать ответ Грига) желая счастья Мелкий 13:45, 4 июня 2024 (UTC)
  • Коллеги, я понимаю ваше отношение к пушерам, независимо от направления... Но в фокус внимания персонаж (как его решения, так и именно сам сабж) таки попадал, постоянно. И целый ряд решений (по Навальному, к примеру) - действительно оказал влияние, в глобальном масштабе. Думаю, автору стоит поискать прямое утверждение, типа: "решение судьи Карпова привело..." - но в принципе, отрицать наличие такого влияния было бы странно. — Vulpo (обс.) 11:00, 5 июня 2024 (UTC)


Итог

Кто не слышал имя этого мужчины? Он в новостях мелькал чаще поп-исполнителей. Я поискал материалы о Карпове, и их довольно много. Если выбирать из тех, что, например, выходили по случаю его ухода в оставку («Медиазона», [«Коммерсантъ»] и т.д.), то там есть статья в «Новой газете» под названием «На выход без мантии». Материал прямо начинается с того определения, что нам нужно: «Эпоха уходит. Вслед за Ольгой Егоровой столичную судебную систему покинул Артур Карпов — самый известный «арестный» судья Москвы. Бизнесмены, оппозиционеры, губернаторы, мэры, министры, бывшие полицейские — самое важное и ответственное отдавалось ему. Казалось, он незаменим. И трудно себе представить Басманный суд без Артура Карпова, который сажал там людей беспрерывно 14 лет.» Я нахожу такую характеристику достаточной, чтобы признать Карпова энциклопедически значимым. — Khinkali (обс.) 20:44, 20 июня 2024 (UTC)

Пирогов Алексей Геннадьевич

Здравствуйте, биография была удалена в 2015 году, в 2024 написана новая биография, есть доказательства энциклопедической значимости автора. Можно ли вновь вернуть к редакции биографию с предоставлением значимости вклада автора в науку области психологии и гипноза? При чем, в Википедии есть ссылки на публикацию А.Г. Пирогова в статье о Стереосуггестии: Стереосуггестия Далее предлагаю ознакомиться с ссылками биографии А.Г. Пирогова, публикациями его книг, ссылками его книг в специальной научной литературе по гипнозу:

Ссылки на биографию: https://cosmozz.info/nauka/psikhologiya/gipnoz/gipnozitery/aleksej-pirogov/63-aleksej-gennadevich-pirogov.html

Ссылки на публикации автора: Стереосуггестия https://search.rsl.ru/ru/search#q=пирогов%20а.г. https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_bibl_1700938/ https://ms.singlelogin.re/book/3127297/4242bc/Гипноз-феноменология-повседневности.html https://knigaplus.ru/katalog/books/psihology/gipnoz_fenomenologiya_povsednevnosti_1026949/ https://www.amazon.com/Гипноз-феноменология-повседневности-Алексей-Пирогов/dp/3330061480/ref=sr_1_2?dib=eyJ2IjoiMSJ9.VGQ7YAY1TMweySL3pFHdtDT4WlIPGaKQT7IxhtDoAGgNnAJNiqa4ygUYQgP4nKM3awjo21bXOUzEUwfauiYquc56oXNi6J2FDDpUqgGwHfA.yWfXGuKv4OdheWK0i_o8doCsj8TSyWQOz6A3VFx3gbI&dib_tag=se&qid=1717524038&refinements=p_27:Алексей+Пирогов&s=books&sr=1-2&text=Алексей+Пирогов https://www.abebooks.com/9783330061484/Russian-Edition-3330061480/plp https://yandex.ru/q/question/top_5_knig_po_direktivnomu_klassicheskomu_e70d234c/

Ссылка каталога Немецкой национальной библиотеки: https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%22пирогов%22%26any&currentPosition=0

Ссылки в специальной научной литературе: https://nrcerm.ru/files/gurnalVP/zhurnal_70_75.pdf (список литературы) https://classic-hypnos.ru/d.v-borisevich_kniga_gipnoz_i_vnushenie_v_psikhore.pdf (стр.15)

Ссылка в программе обучающего семинара по гипнозу: https://psyinst.moscow/tekhniki-klassicheskogo-gipnoza-v-rabote-s-rannei-psikhotravmoi-02-25 (список литературы) 176.15.165.96 18:24, 4 июня 2024 (UTC)
  • есть доказательства энциклопедической значимости автора - заявления такого рода не имеют права быть голословными и должны сопровождаться доказательствами того, что энциклопедическая значимость действительно есть. При этом следует учитывать следующее. Во-первых, доказательства должны соответствовать правилу ВП:КЗП, а не чьим-либо домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в этом правиле. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, к рассмотрению не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для автора статьи. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. в Википедии есть ссылки на публикацию А.Г. Пирогова в статье о Стереосуггестии - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Никакая информация, взятая непосредственно из Википедии, не может быть использована для обоснования права статьи на существование. Ссылки на биографию - просто опубликованной биографии для Википедии недостаточно. Я уж не говорю о том, что сайт, на котором она расположена, авторитетным источником не выглядит. Ссылки на публикации автора - наличия опубликованных книг и статей для Википедии недостаточно. Нужны профессиональные достижения значительно более высокого порядка. Подробнее - см. правило ВП:КЗП раздел для ученых. И я уж не говорю о том, что ссылки на сайты торговых площадок (вроде амазона) в Википедии не приветствуются вне зависимости от того, чем там торгуют, и какое это отношение имеет к предмету обсуждаемой статьи. Прочие представленные ссылки тоже доказательствами права статьи на существование не являются. Grig_siren (обс.) 19:01, 4 июня 2024 (UTC)
    • ВП:КЗП деятели науки пункт 6 (открытия упоминаемые в специальной научной литературе) есть. Содержательные критерии: пункт 9 (разработка методики вызвавшей резонанс) по теме обучения гипнозу. 176.15.165.96 20:19, 4 июня 2024 (UTC)
      • пункт 6 (открытия упоминаемые в специальной научной литературе) есть - этот пункт надо подтвердить ссылками на независимые от персоны авторитетные источники. При этом следует учитывать, что ключевыми словами в формулировке этого пункта правила являются слова "если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием." пункт 9 (разработка методики вызвавшей резонанс) по теме обучения гипнозу - резонанс в профессиональном сообществе тоже должен быть подтвержден независимыми от персоны авторитетными источниками. И к тому же это только 1 пункт из содержательных критериев из требуемых трех. Grig_siren (обс.) 20:27, 4 июня 2024 (UTC)
        • Независимый от персоны авторитетный источник это что? В данном случае приведены примеры исключительно независимых от персоны источников так как человеку уже нет в живых. 176.15.167.96 17:05, 5 июня 2024 (UTC)
          • Независимый от персоны авторитетный источник это что? - это источник, не имеющий никаких видимых связей с персоной. В частности, не считаются независимыми источниками материалы от организаций, с которыми персона сотрудничала на коммерческой основе в любой форме. человеку уже нет в живых - не суть важно, жив он или нет, - важно имеет ли источник информации какое-либо отношение к персоне или нет. Grig_siren (обс.) 07:12, 6 июня 2024 (UTC)
        • Ссылка института гипноза в пункте 3 день обучения разработанная Пироговым модель (Глубокоуважаемый глубинный разум)
        • https://институтгипноза.рф/directive
        • Данная модель упоминается в книге Гипноз. Техники гипнотерапии в консультативной практике Антонов Александр Викторович: https://msrabota.ru/content/book_docs/antiniv_gipnoz_.pdf
        • Можно еще много примеров привести и ссылок дать, если участники вместо цензуры будут оказывать помощь и содействие (о котором пишут на своих страницах) 176.15.167.96 18:11, 5 июня 2024 (UTC)
          • Ссылка института гипноза в пункте 3 день обучения разработанная Пироговым модель (Глубокоуважаемый глубинный разум) - Вы не поняли постановку вопроса. Для обоснования соответствия ученого пункту 6 формальных критериев нужно, чтобы изобретение или открытие было "именным" и упоминалось всегда вместе с именем ученого. Примерно так же, как Законы Ньютона, Дизельный двигатель, Диод Шоттки, Макферсон (подвеска). Данная модель упоминается в книге ... - модель, может быть, и упоминается. А вот ее автор не упоминается ни разу. Можно еще много примеров привести и ссылок дать, если участники вместо цензуры будут оказывать помощь и содействие - начнем с того, что то, что происходит, - это не цензура, а реализация редакторской политики. Цензура - это когда какая-то информация вообще удаляется из информационного пространства или не допускается в него. А здесь речь идет лишь о том, будет ли присутствовать эта информация конкретно в Википедии или нет. Вопрос о том, может ли эта информация присутствовать в других местах, здесь не обсуждается и обсуждаться не будет. А продолжим тем, что помощь Вам не обязана приходить именно в той форме, какую Вы себе представляете. Указание на правила Википедии и на то, почему Ваши аргументы этим правилам не соответствуют, - это тоже помощь. Grig_siren (обс.) 07:29, 6 июня 2024 (UTC)
        • В данном конкретном случае имеет место быть четыре пункта ВП:КЗП Содержательные критерии: 1. Разработка новой научной теории. 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. (есть ссылка выступления на конференции в Москве в 2010 году. 8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. Публикация книги "Гипноз Феноменология повседневности" имеет три издания. Первый тираж 500 экз. Второй тираж 5000 экз. Третий тираж нет данных. Кроме того свободные в интернете публикации автора широко растиражированы в интернете. 9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. (Пирогов создал эталон обучения гипнозу) упоминание данного критерия есть в научной публикации 176.15.167.96 18:32, 5 июня 2024 (UTC)
          • В данном конкретном случае имеет место быть четыре пункта ВП:КЗП Содержательные критерии - на текущий момент это заявление пока что является Вашей попыткой выдать желаемое за действительное. Разработка новой научной теории - вот именно, что речь должна идти именно о научной теории, т.е. о научном описании причинно-следственных связей между какими-то явлениями. Методики обучения к таковым не относятся. есть ссылка выступления на конференции в Москве в 2010 году - где доказательства того, что, во-первых, эта конференция была крупной (не менее 100 участников с докладами, размер зрительного зала не учитывается), и во-вторых, что выступление обсуждаемой персоны было именно приглашенным докладом (т.е. состоялось по инициативе организаторов конференции, а не самого докладчика)? Публикация книги "Гипноз Феноменология повседневности" имеет три издания - всего лишь 1 книга, при том, что в правиле требуется значительное количество подобных публикаций. Пирогов создал эталон обучения гипнозу - Вы не поняли постановку вопроса. Раздел правила называется "Деятели науки, техники и образования" - и в контексте этого разделе под словом "образование" понимается именно то образование, которое дают в детских садах, школах, средних и высших учебных заведениях. Обучение гипнозу в вузах явно не преподают - это, скорее, специальные курсы для тех, кто уже стал специалистом. Grig_siren (обс.) 07:44, 6 июня 2024 (UTC)
    • Мнение независимого источника: https://domdao.com/master-a-g-pirogov/ 176.15.167.96 18:33, 5 июня 2024 (UTC)


Голословных утверждений нет, автор оставил значимый вклад в развитие и продвижение гипноза в России и СНГ, создал новую парадигму в данной теме и предоставил в социум эталоны обучения гипнозу. Достаточно вбить в поисковике инициалы Алексей Геннадьевич Пирогов и количество ссылок на автора превысит ваши сомнения относительно персоналии А.Г. Пирогова. Кроме всего прочего не вижу комментариев относительно наличия автора и его публикаций в Немецкой национальной библиотеке, РГБ, НЭБ, ссылки в специальной научной литературе, при чем это далеко не все из имеющихся доказательств включения автора в Википедию. Кроме того, будет корректно если в дискуссию по данной теме включаться компетентные в области гипноза, психологии админы. — Эта реплика добавлена с IP 176.15.165.96 (о) 20:06, 4 июня 2024 (UTC) В особенности если публикации автора признаны на Международной торговой площадке, это тоже критерий значимости и востребованности.
  • Голословных утверждений нет - для тех, кто не понял с первого раза, повторяю: заявление о наличии энциклопедической значимости является голословным, покуда не сопровождается доказательствами, соответствующими правилам Википедии. При этом никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. автор оставил значимый вклад в развитие и продвижение гипноза в России и СНГ - для Википедии недостаточно просто "оставить значимый вклад" в какую бы то ни было область науки. Нужно, чтобы этот вклад был признан в научном мире научным достижением высшего порядка и отмечен соответствующими регалиями. Достаточно вбить в поисковике инициалы Алексей Геннадьевич Пирогов и количество ссылок на автора превысит ваши сомнения - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, причем сразу по двум причинам. Во-первых, результаты работы поисковика являются нестабильными во времени и могут зависеть от того, из какой точки Земли подан запрос. Во-вторых, поисковики принципиально не способны отличить источники, соответствующие требованиям Википедии, от несоответствующих. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". И я уж не говорю о том, что на людей правило ВП:КЗ не распространяется, так что если у персоны нет достижений из числа указанных в ВП:КЗП, то статьи не будет даже если будет найден миллион источников. не вижу комментариев относительно наличия автора и его публикаций в Немецкой национальной библиотеке - в этом просто нет необходимости, ибо наличие книг в какой бы то ни было библиотеке не является обоснованием энциклопедической значимости. Особенно если речь идет об РГБ, которая по закону получает обязательный экземпляр каждой книги, выпущенной в России. будет корректно если в дискуссию по данной теме включаться компетентные в области гипноза, психологии админы - этого не будет. В Википедии нет штатных экспертов по какой бы то ни было теме. И при этом действует правило о равенстве участников независимо от пола, возраста, места жительства, профессии, уровня образования, религиозных и политических убеждений и прочих мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии не обязан разбираться в предметной области статьи - участник Википедии обязан разбираться в правилах Википедии и уметь работать с источниками информации. Grig_siren (обс.) 20:23, 4 июня 2024 (UTC)
    • Правила можно трактовать по разному а обсуждать с участником далеким от темы не вижу смысла, занимайтесь пожалуйста вопросами исключительно вашей компетенции. 176.15.167.96 17:07, 5 июня 2024 (UTC)
      • Правила можно трактовать по разному - и большая неприятность для Вас заключается в том, что при подведении итога по этой дискуссии трактовать правила будете не Вы, а кто-то из участников, которые получили от Викисообщества мандат доверия на самостоятельную их трактовку и на вынесение по результатам такой самостоятельной трактовки вердикта собственным единоличным решением. а обсуждать с участником далеким от темы не вижу смысла, занимайтесь пожалуйста вопросами исключительно вашей компетенции - во-первых, повторно обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило о равенстве участников. И компетентность участника в предметной области статьи не является определяющим фактором в возможности участвовать в дискуссии. Во-вторых, предупреждаю Вас о том, что заострение Вами внимания на моей компетенции является с Вашей стороны нарушением правила об этичном поведении. Обсуждать надо конкретную статью, название которой вынесено в заголовок секции, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не личные характеристики других участников дискуссии. Grig_siren (обс.) 08:03, 6 июня 2024 (UTC)
        • В данном конкретном случае вы не выступаете на равных правах со мной а ставите свою цензуру превыше мнения человека, который написал статью и хочет опубликовать биографию личности внесшей весомый вклад в развитие гипноза. Вместо помощи только сплошная критика и ссылка на правила, нет ровным счетом участия в корректировке с целью восстановления. Вопрос, для чего вы вообще пишите сюда если вашей целью не является помощь? Чтобы не восстановить? Это ничего не поменяет, количество ссылок на Пирогова слишком объемное в интернете, его книги бесплатно выставлены в интернете, где и каким образом в новой версии статьи кто-то усмотрел рекламу не понятно, да и вообще не понятно почему Википедия позиционируется как рекламная площадка? Может с модераторами что-то не так? 176.15.167.96 17:44, 6 июня 2024 (UTC)
          • В данном конкретном случае вы не выступаете на равных правах со мной а ставите свою цензуру превыше мнения человека, который написал статью и хочет опубликовать биографию личности внесшей весомый вклад в развитие гипноза - во-первых, повторно указываю Вам на то, что то, что происходит здесь, - это не цензура, а реализация требований редакционной политики Википедии, зафиксированных в ее правилах. Нравятся Вам эти правила или нет - а Вам придется с ними считаться. Вас сюда силой никто не тянул - это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. Так что либо Вы соглашаетесь соблюдать правила, сложившиеся здесь еще лет за 10 до Вашего прихода, либо Вы отсюда уходите по-хорошему, либо Вас отсюда уходят по-плохому. Дополнительно см. ВП:МОНАСТЫРЬ. Во-вторых, Ваше мнение как автора статьи уж точно имеет вес не более моего мнения. А Ваши желания по размещению статьи в Википедии могут быть удовлетворены лишь в той мере, в какой они не противоречат правилам, целям и задачам Википедии. Википедия - не бесплатный хостинг и не социальная сеть. В-третьих, Википедия - не ресурс информационной поддержки психотерапии вообще и гипнотерапии в частности. И для нее недостаточно быть просто "личностью внесшей весомый вклад в развитие гипноза" - надо, чтобы вклад в науку был признан выдающимся в общегосударственном и общемировом масштабах. Вместо помощи только сплошная критика и ссылка на правила - именно так. Потому что все то, что Вы предъявляете в качестве обоснования права статьи на существование, правилам Википедии не соответствует и потому для обоснования восстановления статьи использоваться не может. И я Вам разъясняю, что именно в Ваших аргументах не соответствует правилам. Это, кстати говоря, тоже помощь, только не в той форме, которую Вы ожидали. нет ровным счетом участия в корректировке с целью восстановления - а кто Вам сказал, что результатом этого разговора обязательно должно стать восстановление статьи? Здесь решается вопрос о том, можно или нельзя восстановить статью. И у решения есть как минимум два возможных варианта. количество ссылок на Пирогова слишком объемное в интернете, его книги бесплатно выставлены в интернете - ну и здорово. Вот пусть тот, кому нужна информация об этом человеке, получает эту информацию из тех самых книг в интернете. Никто не мешает. А на Википедии как на источнике информации свет клином не сошелся. Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по какой бы то ни было теме. Так что если кто-то узнает об этой персоне не из Википедии, а из другого источника, - то интересы Википедии от этого не пострадают ни на грош. где и каким образом в новой версии статьи кто-то усмотрел рекламу не понятно - если это Вам непонятно - то сделайте вывод о том, что запрет рекламно-пиарной деятельности в Википедии вот настолько жесткий и жестокий. Может с модераторами что-то не так? - ну да, ну да, вся рота идет "не в ногу", а один солдат "в ногу". Grig_siren (обс.) 21:25, 6 июня 2024 (UTC)
    • А где вы работаете с источниками? Вы как раз не проверили источники и вместо помощи начинающим ( о которой упомянуто в вашей декларации), оказываете цензуру не разобравшись досконально в теме. 176.15.167.96 17:10, 5 июня 2024 (UTC)
    • Кстати говоря в ВП:КЗП есть Проверка поисковыми системами, где частота упоминания является показателем, так что давайте будет учитывать таковой показатель. 176.15.167.96 18:20, 5 июня 2024 (UTC)
      • в ВП:КЗП есть Проверка поисковыми системами, где частота упоминания является показателем, так что давайте будет учитывать таковой показатель. - начнем с того, что в правиле эта проверка упомянута в разделе "Дополнительные критерии". Подчеркиваю: дополнительные, а не основные. А продолжим тем, что рядом с этим упоминанием написано "Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоны". Так что учитывать этот показатель мы не будем. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "гугль-тест". Grig_siren (обс.) 08:05, 6 июня 2024 (UTC)
  • В особенности если публикации автора признаны на Международной торговой площадке, это тоже критерий значимости и востребованности - критерием значимости это не является. От слова "совсем". А востребованность вообще не рассматривается как возможное обоснование права статьи на существование. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Grig_siren (обс.) 20:29, 4 июня 2024 (UTC)
    • Еще как рассматривается, просто не декларируется, популярность это критерий. 176.15.167.96 17:08, 5 июня 2024 (UTC)
    • Кроме того изучая правила ВП:КЗП, вижу что Персоналии прошлого соответствует по всем трем пунктам: 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да безусловно оставил и это доказуемо.
    • 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Да и весьма в большом количестве.
    • 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Здесь смотря что определять как "вызывающие доверие"...но все равно встречается. 176.15.167.96 18:42, 5 июня 2024 (UTC)
      • изучая правила ВП:КЗП, вижу что Персоналии прошлого соответствует по всем трем пунктам: - это пункты из раздела "персоны прошлого", который применяется только к уже умершим людям, со дня смерти которых прошло значительное время (лет 20-25 как минимум). И ответы на вопросы из этих пунктов должны даваться не по прижизненным источникам, а по источникам, созданным спустя значительное время после смерти персоны (опять же, хотя бы 20-25 лет). Насколько я понимаю, при удалении статьи в 2015 году обсуждаемая персона была еще жива, так что указанные сроки еще не прошли, и применять к персоне положения раздела "персоны прошлого" нет оснований. Grig_siren (обс.) 08:10, 6 июня 2024 (UTC)
        • В правилах не указаны критерии 20-25 лет, а значит трактовать можно как угодно 176.15.167.96 17:38, 6 июня 2024 (UTC)
          • В правилах Википедии вообще много чего не написано явно. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, адвокатской практики и судопроизводства. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правила не хватает, - там вступают в действие такие сложноформализуемые вещи, как принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии, консенсус сообщества, здравый смысл и сложившаяся практика. Это если в общем. Что же касается конкретно сроков, определяющих возможность применения правила ВП:ПРОШЛОЕ, то четкого консенсуса относительно этой цифры в сообществе нет, однако даже самые оптимистичные участники считают, что этот срок должен быть не менее 10 лет. А в принципе по этому вопросу звучат голоса и за 50 лет, и за 100, и даже за "до эпохи начала книгопечатания". Grig_siren (обс.) 21:35, 6 июня 2024 (UTC)
        • А где вообще участники? Со мной спорит только один участник, при активной поддержке модератора удалившего статью и считающего Википедию рекламной площадкой? Есть участники или модераторы кроме заинтересованных в "Восстановлению не подлежит"? 176.15.167.96 18:02, 6 июня 2024 (UTC)
          • Есть участники или модераторы кроме заинтересованных в "Восстановлению не подлежит"? - если они есть - то у них есть возможность вступить в эту дискуссию и высказать свое мнение. Никто не мешает. Только вот почему-то в эту дискуссию больше никто не вступает... Grig_siren (обс.) 21:37, 6 июня 2024 (UTC)
        • Почему участник Википедии сам как хочет трактует Персоналии прошлого придумывая голословно (20-25 лет) и прочие пункты которых нет ВП:КЗП но других участников учит соблюдать строго правила, вы что привилегированная персона? 176.15.167.96 18:06, 6 июня 2024 (UTC)
      • Человек умер меньше года назад, но о нём уже есть упоминания спустя несколько лет после смерти? Из какого года Вы пишете? Романов-на-Мурмане (обс.) 21:04, 6 июня 2024 (UTC)


Поскольку я удалял в 2015 году, то подводить итог не могу, но все ровно тоже самое, что и тогда - рекламная статья, про персону несоответствующую ВП:КЗП и близко. Восстановлению не подлежит. — El-chupanebrei (обс.) 16:18, 6 июня 2024 (UTC)
  • Обоснуйте пожалуйста ваше заявление - рекламная статья. Кто, готов и в каких целях рекламирует? Вот это точно голословное утверждение, ровно как и в 2015 году. 176.15.167.96 17:38, 6 июня 2024 (UTC)
    • Хм, полагаю, что рекламирует ученик этого самого Пирогова, ранее бессрочно заблокированный как Classic-hypnos. А в каких целях - извините, экстрасенсорными способностями не обладаю. El-chupanebrei (обс.) 19:59, 6 июня 2024 (UTC)
    • Кто, готов и в каких целях рекламирует? Вот это точно голословное утверждение - большая неприятность для Вас заключается в том, что использование Википедии в целях рекламы, пиара, пропаганды и всего такого прочего считается настолько тяжким грехом, что обвинения в нарушении запрета на такую деятельность рассматриваются с презумпцией вины. Grig_siren (обс.) 07:26, 7 июня 2024 (UTC)
    • Участник El-chupanebrej является администратором, то есть человеком, мнение которого уважается сообществом, и которому сообщество выдало мандат доверия. Если он однозначно утверждает, что статья рекламная, значит, она является рекламной в неприемлемой для Википедии степени. И это – не голословное утверждение, оно основано на большом опыте и анализе попыток прорекламироваться в Википедии.
      В целом, именно Вам нужно восстановить статью, значит, именно Вам нужно доказывать, что она не рекламная, а не администратору, что статья не рекламная. Тем более, что рекламным может быть общий стиль, содержимое «между строк» и т.д., что не приведёшь как конкретный пример в ответ на требование обоснования.
      Если же Вы сомневаетесь в способностях участника El-chupanebrej правильно оценивать рекламность, то это обсуждать нужно не здесь, а в соответствующих форумах Википедии, например здесь или здесь. kim-g (обс.) 08:05, 7 июня 2024 (UTC)


Итог

Сравнение удаленных текстов показало, что сейчас ровно та же ерунда, что и в 2015. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 20:55, 20 июня 2024 (UTC)
Downgrade Counter