Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/11 января 2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Investor Awards (премия)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, что критерии ВП:ОКЗ соблюдены - в списке источников достаточно известные сайты (рбк, сайты банков), причём там не только новости (хотя преимущественно они). Источников хватает. Единственное что, не хватает информации в разделе "о премии" (о чём непосредственно статья), маловато непосредственно проставленных источников (среди которых доминирует ссылка на сам сайт премии), ну и внешние ссылки бы оформить в источники, что устранить сей недостаток. Перенести в ОП. --Barbariandeagle (обс.) 13:05, 17 января 2017 (UTC)

Итог

По прошествии времени стало окончательно ясно, что значимостью премия не обладает: достаточно подробных описаний в независимых АИ не обнаруживается, всё, что есть - новости с перечнем лауреатов. Удалено. --Томасина (обс.) 10:35, 28 ноября 2018 (UTC)

I Giorni

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость альбома не показана ни в тексте статьи, ни по ссылкам. Удалено. Тара-Амингу 17:47, 22 октября 2018 (UTC)

Рубен Игоревич Фёдоров

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 января 2017 (UTC)
  • Художник и архитектор. Значимость может где-то там и есть, но это не статья, а плохо оформленный рекламный проспект. Вот для статьи об его отце я бы источники поискал --be-nt-all (обс.) 00:50, 11 января 2017 (UTC)
    • Абсолютно с вами согласен. Статья об отце была бы интересна. Данную же статью необходимо либо убрать, либо полностью переписать, убрав всю рекламу и добавив ссылки, подтверждающие значимость(если она есть). "С 2000 года Рубен Фёдоров проектирует и строит около 80 частных домов. Необычное отношение к созданию проекта «под ключ» (некий русский феншуй). Особенностью его проектов является умение подобрать стиль и вписать строение в ландшафт. Небольшая деталь, правильно подобранная и поставленная задает тон и настроение целому. Довольно сдержанный внутренний дизайн всегда дает возможность заказчикам проявлять себя, не нарушая стиль"- абсолютно рекламный текст, недопустимый в Википедии. (Znatok251 (обс.) 11:49, 11 января 2017 (UTC))


Итог

По результатам обсуждения, за отсутствие значимости и неизлечимый рекламный стиль. Удалено. —Томасина (обс.) 13:57, 18 января 2017 (UTC)

Теория культурных аспектов Герта Хофстеде

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 января 2017 (UTC)
  • Насколько я могу судить, дубль статьи Типология культурных измерений Хофстеде. В которой правда тоже ни единого источника, хотя теория на незначимую никак не похожа. Пусть специалисты посмотрят, есть ли тут информация для переноса в более старую статью и вообще, как это дело у нас в чувство приводить --be-nt-all (обс.) 00:57, 11 января 2017 (UTC)
    (Не специалист, но с этой теорией немного знаком) Вообще говоря, номинированная статья — более старая, просто она всё это время была в Инкубаторе, а Типология культурных измерений Хофстеде была сразу размещена в ОП. altes 09:21, 12 января 2017 (UTC)
  • Впрочем статьи одного автора и начаты почти одновременно. Какая-то разница между ними наверное есть, но местами совпадение почти дословное. Лично я пока пас, по крайней мере если навскидку, не знаю, что с этим делать, один и тот же это предмет, ил два разных, и как это лечить. --be-nt-all (обс.) 02:08, 11 января 2017 (UTC)
    Я уверен, что статьи об одном и том же, предполагаю, что участница не знала, как перенести статью из Инкубатора или по каким-то причинам не могла найти старую статью и создала новую в основном пространстве на ту же тему. Однозначно к объединению. altes 09:21, 12 января 2017 (UTC)
  • Можно выставить на объединение со статьей Хофстеде, Герт - Vald (обс.) 08:01, 11 января 2017 (UTC)
    Ну если никак иначе сохранить информацию об этой теории не удастся, то да, а так у неё явно есть самостоятельная значимость. altes 09:21, 12 января 2017 (UTC)


Типология измерений - точнее. Вообще это одна из основных методик измерения культур, напр, в России ее активно использует вышка. Нужно ли что-то добавлять в "Типологию", не знаю, надо читать. Навскидку - это ОМ , т.е. удалить (Уаф Уаф)46.39.228.237 19:46, 12 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Необходимые действия по переносу проведены, остался дубль. От себя еще раз уточню, что "Типология..." как название точнее. Поэтому эту статью - удалить (вторая статья конечно нуждается в улучшении, но это отдельный вопрос; из нее при желании можно забабахать большую ИС) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:22, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Заменена перенаправлением согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo (обс.) 03:35, 27 января 2017 (UTC)

Виве Таурон Кельце

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Добавил интервики. Значимость есть. Улучшать можно и в повседневном режиме. --RasabJacek (обс.) 09:45, 11 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Навигационные шаблоны:Шахматисты по странам

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 сентября 2016#Категория:Навигационные шаблоны:Шахматисты по странам. -- DimaBot 00:31, 11 января 2017 (UTC)


Шаблон:Шахматисты Австралии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Австрии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Азербайджана

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 08:31, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Алжира

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Англии

Так как за полтора года никто так и не удалил, а остальные шаблоны из этой серии оставлены по пресловутому "правилу о пяти колосках", то руководствуясь здравым смыслом и правилом ИВП, оставлю и остальные. --ЯцекJacek (обс.) 07:57, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Андорры

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Аргентины

Так как за полтора года никто так и не удалил, а остальные шаблоны из этой серии оставлены по пресловутому "правилу о пяти колосках", то руководствуясь здравым смыслом и правилом ИВП, оставлю и остальные. --ЯцекJacek (обс.) 07:57, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Армении

Оставлен 91i79 91.79 (обс.) 20:29, 17 января 2017 (UTC)

Шаблон:Шахматистки Белоруссии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Бангладеш

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Белоруссии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Бельгии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Болгарии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Боснии и Герцеговины

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Бразилии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Венгрии

Оставлен 91i79 91.79 (обс.) 20:29, 17 января 2017 (UTC)

Шаблон:Шахматисты Вьетнама

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Греции

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Грузии

Так как за полтора года никто так и не удалил, а остальные шаблоны из этой серии оставлены по пресловутому "правилу о пяти колосках", то руководствуясь здравым смыслом и правилом ИВП, оставлю и остальные. --ЯцекJacek (обс.) 07:57, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Дании

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Египта

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Израиля

Оставлен 91i79 91.79 (обс.) 20:29, 17 января 2017 (UTC)

Шаблон:Шахматисты Индии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Индонезии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Ирана

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Исландии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Италии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Казахстана

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Канады

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Катара

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Китая

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Колумбии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Кубы

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Латвии

Оставлен 91i79 91.79 (обс.) 20:29, 17 января 2017 (UTC)

Шаблон:Шахматисты Литвы

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Македонии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Мексики

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Молдавии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Монако

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Монголии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Нидерландов

Так как за полтора года никто так и не удалил, а остальные шаблоны из этой серии оставлены по пресловутому "правилу о пяти колосках", то руководствуясь здравым смыслом и правилом ИВП, оставлю и остальные. --ЯцекJacek (обс.) 07:58, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Норвегии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Объединённых Арабских Эмиратов

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Парагвая

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Перу

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Польши

Оставлен 91i79 91.79 (обс.) 20:29, 17 января 2017 (UTC)

Шаблон:Шахматисты Португалии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Российской империи

Оставлен 91i79 91.79 (обс.) 20:29, 17 января 2017 (UTC)

Шаблон:Шахматисты Румынии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 08:31, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Сербии

Оставлен 91i79 91.79 (обс.) 20:29, 17 января 2017 (UTC)

Шаблон:Шахматисты Сингапура

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Словакии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Словении

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматистки США

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Таджикистана

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Туркмении

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Турции

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Узбекистана

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматистки Украины

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Филиппин

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Финляндии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Хорватии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 08:32, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Черногории

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Чехии

Так как за полтора года никто так и не удалил, а остальные шаблоны из этой серии оставлены по пресловутому "правилу о пяти колосках", то руководствуясь здравым смыслом и правилом ИВП, оставлю и остальные. --ЯцекJacek (обс.) 07:58, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Чехословакии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Чили

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Швейцарии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Швеции

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Шотландии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Шахматисты Эстонии

Оставлен по второму частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 02:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Прошлый раз закрыто по формальным причинам. Тем не менее, проблема остается. Шаблоны исполняют функцию категорий и отражают по сути только тех шахматистов, о которых есть статьи. Шаблоны потенциально безразмерные, просто "шахматисты страны" - это даже не известные/популярные шахматисты страны, не чемпионы или победители государственных соревнований, а вообще как бы все шахматисты - коих предположительно тьма тьмущая даже в условном Зимбабве. Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ в подобных случаях предпочтительны категории. По аналогичным причинам уже удалены Шаблон:Шахматисты СССР и Шаблон:Шахматисты Россия (включая отказ на ВУС), и некоторые другие. По поводу кол-ва номинаций: не вижу смысла делить на 2-3 дня, т.к. проблема общая для всех, и вынесение всех (71) шаблонов лишь формальность. Dmitry89 (talk) 00:26, 11 января 2017 (UTC)
«Нет других статей» — раздел в Википедия:Аргументы, которых следует избегать. Никита Седых (обс.) 06:48, 12 января 2017 (UTC)
      • Я просматривал их. Там совсем другая история и подобных шаблонов больше нет. Чуть подробнее чуть ниже. Dmitry89 (talk) 08:38, 11 января 2017 (UTC)
        • Ну, это как сказать. Шаблоны «Народные писатели Дагестана», «Спортсмен года Польши», «Награждённые Национальной медалью США в области искусств», «Праведники мира в Швеции»... Специально взял из разных областей деятельности. Во всех случаях одна страна, обладатели некоего почётного звания или награда, иногда далеко разнесённые по времени, но составляющие единую общность. Навигация между элементами естественна. 91.79 (обс.) 10:40, 11 января 2017 (UTC)
          • Мне кажется, вы вообще не понимаете сути моих претензий (хотя, пожалуй, соглашусь, что мне не удалось представить их связно и вдумчиво). "Народные писатели Дагестана" - они народные именно в Дагестане, "Спортсмен года Польши" - это именно польская награда, Нац.медаль США - тут даже иначе и не истолкуешь. Ну разве что "праведники мира в Швеции" более-менее подходит, надо внимательнее смотерть в чем там суть. А тут мы имеем общность международных гроссмейстеров, которую мы начинаем крошить по национальному признаку. И вот в этом также одна из моих претензий, потому что негоже как-то создавать шаблоны в духе "спортсмены-победители летних олимпиад (из) России". Или вы предлагаете шаблоны по критерию "гроссмейстер(, присвоенный в) России"? А это вообще значимо??? Dmitry89 (talk) 12:54, 11 января 2017 (UTC)
  • 1) Не по формальным. Впрочем, ладно. 2) Некоторые были оставлены уважаемым паном Яцеком в прошлом году. 3) Нет, они включают не тех шахматистов, о которых есть статьи. У всех (кроме шаблона шахматистов Российской империи, но там особый случай; он, кстати, уже был оставлен на КУ, как и ряд других, ещё до пана Яцека) определённый критерий включения — звание международного гроссмейстера (ФИДЕ). Да, из названия шаблонов это не следует (и я предлагал их как-то переименовать разом в «Шахматные гроссмейстеры Страны»; не столь интуитивно находимое название, зато лучше отражающее суть), но в каждом написано же чёрным по разноцветному: гроссмейстеры. 3) Не на 2—3 дня, а вроде на 2—3 недели, если следовать правилам. 4) Прецеденты тут не работают; удаления (включая итог на ВУС) оспариваются или будут оспорены. 5) Теперь, когда критерии включения разъяснены, снимете номинацию или предложите новые аргументы для удаления? 91.79 (обс.) 01:04, 11 января 2017 (UTC)
Я тогда оставил три, а остальные удалил. Оставил из-за не превышения размера в 5 строк. И по причине наличия в тех трёх странах (Венгрия, Польша, Сербия) источников с интересом именно к общности гроссмейстеров. По моему мнению, стоит обсуждать каждый отдельно и проверять наличие или отсутствие интереса к гроссмейстерам как общности в каждой из стран. А данную номинацию закрыть, так как для по-шаблонного обсуждения 71 шаблон это слишком много, по правилам максимум 30 в неделю. --RasabJacek (обс.) 05:20, 11 января 2017 (UTC)
Я вижу эту проблему комплексно, а не частно. Меня в данной номинации не интересует превышает ли шаблон 5 строк в высоту, только общие концепции о возможности существования такого класса шаблонов исполняющих функцию категорий. Dmitry89 (talk) 08:50, 11 января 2017 (UTC)
А я её как раз тоже вижу комплексно, и вот в каком смысле. Эти шаблоны дают дополнительную информацию к тексту, они показывают, в какой среде играл шахматист в тот или иной период (не секрет, что очень многие сосредоточены на внутринациональных турнирах, или же с выездом, но командных). Возьмём, скажем, узбекистанского гроссмейстера Графа. В статье есть шаблон гроссов Узбекистана, можно потыкать, посмотреть. Потом Граф переехал в Германию, но вот немецкого шаблона уже нет, поскольку пан Яцек его грохнул летом (и ведь успел же незадолго до объявления моратория!). Так что полную картину, с германской шахматной средой, нам теперь не увидеть. Они хороши именно в комплекте, все вместе. 91.79 (обс.) 18:40, 11 января 2017 (UTC)
Осмелюсь всё-же спросить, чем категории-то хуже для этих целей? Лишним кликом? --be-nt-all (обс.) 19:05, 11 января 2017 (UTC)
В шаблоне можно сразу предоставить больше информации. К примеру: годы жизни, год присуждения титула, представляет ли эту федерацию и т.д.. И что можно узнать из списка фамилий в категории? -- Volcanus (обс.) 10:31, 12 января 2017 (UTC)
Для описанного Вами служат списки. Сидик из ПТУ (обс.) 11:02, 12 января 2017 (UTC)
Нет, список находится за пределами статьи. -- Volcanus (обс.) 12:09, 12 января 2017 (UTC)
В статье о шахматисте Иванове и без шаблона будут «годы жизни, год присуждения титула, представляет ли эту федерацию и т.д.», а аналогичная информация по шахматисту Петрову в статье об иванове не нужна. Сидик из ПТУ (обс.) 12:58, 12 января 2017 (UTC)
  • Я здесь все-таки хотел бы увидеть принципиальную возможность существования таких шаблонов. Как иногда указывается в итогах по шаблонам - они являются частью статьи и как часть статьи также подчиняются всем требованиям к статьям, а являясь своего рода списком в том числе должны соответствовать и ВП:СПИСКИ. И для таких шаблонов я хочу понять принципиальную возможность охвата включений.
    1. Повторюсь, по другим спортсменам такой общей шаблонизации по странам не делается, только категоризация. При этом прочие шаблоны (из Навигационные шаблоны:Персоналии:Спорт и Навигационные шаблоны:Спорт по странам), на мой взгляд, является навигационно оправданными. Какая навигационная важность в навигации между шахматистами прошлого века и нынешним, только на том, что они из одной страны? На мой взгляд, в данном случае достаточно категории. Чем шаблон в данном случае лучше категории?
    2. Есть шаблоны о чемпионах или участниках тех или иных событий. Т.е. есть конкретный ограниченный круг лиц, легко извлекаемый хотя бы из первичных источников. Ну например состав команды - есть протоколы матчей, есть заявка на сезон; например участники кубка мира - есть заявки, есть таблицы с результатами, из которых махом извлекаются все необходимые элементы списка/шаблона. Но ни в одном спорте нет шаблонов "мастера спорта МК по <виду спорта> из <страны>". Возможно ли из источников извлечь исчерпывающий список шахматистов или хотя бы МГ?
    3. Предположим, что речь не о шахматистах вообще, а только о гроссмейстерах или даже только о международных гроссмейстерах. Как я понял из ВУС по России, наличие МГ не подтверждает 100% значимости спортсмена. Значим ли признак по которому происходит такое объединение понятий?
    4. Если в шаблоне будут незначимые элементы, "навигация" между ними разве оправдана?
    5. А без незначимых элементов шаблон разве будет полным? А если шаблон неполный и не даже может быть полным, значит как бы красиво его не назвали ("Международные гроссмейстеры страны") - он все равно будет с неким перекосом (ВЕС/НТЗ) из-за отсеивания незначимых внутренней кухней ВП, разве нет?
    6. А еще прошу обратить внимание, что есть значимые шахматисты прошлого: Дамиано, Педро без МГ, есть международные мастера значимые видимо по выступлениям за сборную страны Дуран, Жоаким и Силва, Фернанду (оба без МГ), а в шаблоне Португалии их нет. Вы чувствуете какой-то подвох во всем этом?
  • Еще раз повторюсь, достаточно категорий. Dmitry89 (talk) 08:38, 11 января 2017 (UTC)
    • Многие страны выставляют на олимпиады спортсменов, которые не умеют (плавать, играть в шахматы - нужное подчеркнуть) - это не релевантно. Надо наполнить сборную, и всегда есть шанс, что у именитых соперников будет фальш-старт или травма. Так что тут все правильно и подвоха нет. Macuser (обс.) 15:28, 11 января 2017 (UTC)
      • Как же нет, если в шаблоне "шахматисты Португалии" не указаны Дамиано, Дуран и Силвой, а по идее должны, а если не должны - то не понятно почему, ах, да, потому что там только _международные_ гроссмейстеры, тогда извините, а причем здесь Португалия? Dmitry89 (talk) 17:58, 14 января 2017 (UTC)
  • А про Российскую империю - это вообще нечто. Если речь о МГ - то стали они МГ уже при Советах, и объединять шаблон по признаку рождения - это уже совсем кажется беспредел. Если речь о известных шахматистах РИ - ну тут я тоже думаю всем очевиден недостаток. Dmitry89 (talk) 08:46, 11 января 2017 (UTC)
    • Вряд ли много шахматистов РИ получили звание МГ при Советах. Звание было введено в 1950 году. И посмертно не давалось. Насчёт "незначимых элементов" - шахматисты уровня МГ могут быть незначимыми по КЗ только для очень небольшого числа стран. Практически только для России, Украины и США, шаблоны по которым я в своё время уже удалил. И по большинству стран можно найти обобщающие источники, которые позволят создать статью-список МГ в конкретной стране. Возможно что такие списки или включение списка в статью Шахматы в Швамбрании и подобные ей, будет лучшим выходом, чем наличие шаблонов или вообще полное их удаление с потерей информации. --RasabJacek (обс.) 09:14, 11 января 2017 (UTC)
      • Тем не менее шаблон такой есть Шаблон:Шахматисты Российской империи, и видимо составлен он по принципу известных шахматистов РИ. Ну допустим, это значит если в данном обсуждении будет оставительный итог, шаблон по РИ можно будет рассмотреть отдельно. Списки? Ну я не против, если обобщающие источники имеются. Dmitry89 (talk) 17:58, 14 января 2017 (UTC)
  • Удалить Шаблоны с критерием «только гроссмейстеры» были благополучно удалены. Шаблоны с любым другим критерием или вообще без заявленных критериев включения ещё менее оправданы. Есть категории шахматистов по странам, зачем ещё и шаблоны? Сидик из ПТУ (обс.) 08:35, 11 января 2017 (UTC)
    • Удалены были те, которые не имели критериев (первое удаление шаблона «Шахматисты России» в ранней версии в 2008 году), либо когда удаливший их не знал (случай Фредофила). Если же критерии были известны, то часть шаблонов была оставлена (случай пана Яцека). 91.79 (обс.) 10:32, 11 января 2017 (UTC)
      • Ну, а сейчас я говорю: шаблоны с критерием «только гроссмейстеры» следует удалить, так как далеко не все гроссмейстеры значимы, шаблоны без критериев — удалить быстро. Сидик из ПТУ (обс.) 12:02, 11 января 2017 (UTC)
        • Коллега, я выше уже писал об этом, но напишу ещё раз. В подавляющем большинстве стран, фактически только за исключением США, России, Украины, Франции и Испании (может ещё пару) все МГ имеют значимость по критериям для спортсменов. По тем странам, где гроссмейстеров очень много, я уже удалил с пяток шаблонов. По оставленным значимы все гроссмейстеры без исключения. --RasabJacek (обс.) 12:39, 12 января 2017 (UTC)
          • Это самая плохая ситуация, когда типовые шаблоны будут расставляться для разных стран по-разному. Читатель, привыкший видеть у всех гроссмейстеров внизу статьи такой навшаблон, когда не увидит его у россиянина, автоматом подумает, что либо он не гроссмейстер, либо шаблон для России просто не осилили и необходимо его создать. Таким образом, либо для всех стран будут создаваться аналогичные навшаблоны, либо их не будет ни для кого. Иначе бардак и нарушение логики. Сидик из ПТУ (обс.) 13:04, 12 января 2017 (UTC)
            • Тут соглашусь (и говорил об этом выше). Именно поэтому следует восстановить семь уже удалённых шаблонов из этой серии. 91.79 (обс.) 16:30, 14 января 2017 (UTC)
  • Шаблон Шахматисты Белоруссии выполняет все требования: критерии включения "только гроссмейстеры", их всего 17 и не особо добавится в будущем, все статьи созданы и значимы (некоторые написаны плохо, но вполне могут быть дописаны). MisterXS (обс.) 13:32, 11 января 2017 (UTC)
  • А вот Шаблон:Шахматисты Польши и Шаблон:Шахматисты Швеции не подменяют категорий. Что вы на это скажете? Как в категорию подкрутить даты жизни? Шаблоны вообще не подменимы категориями, которые, положа руку на сердце, для навигации используются только роботами. Шаблоны - это способ связывания и организации информации по теме, в отличие от категории, которая просто автоматический список статей. Macuser (обс.) 15:24, 11 января 2017 (UTC)
    • А зачем необходимо деление на ныне живущих и почивших гроссмейстеров? Почему бы их не поделить на женатых и холостяков, лысых и волосатых? Зачем вообще нужна навигация именно по гроссмейстерам, часть из которых попросту незначима? Сидик из ПТУ (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)
  • Удалить всё. Очевидные «списки известных», на этот раз в навшаблонном формате.
P.S. Даже если не касаться значимости всех гроссмейстеров, которая, на мой взгляд, ещё восторжествует, создавать шаблоны с некоторыми чёрными ссылками не запрещено. Так что по гроссмейстерам в стране шаблоны удаляли зря. Carpodacus (обс.) 16:25, 11 января 2017 (UTC)
  • Коллега, так вы за или наоборот? Ваша реплика несколько противоречива. На всякий случай я ещё раз поясню, что здесь и сейчас предлагается удалить разом семь десятков шаблонов по гроссмейстерам в стране. Они все (кроме РИ, о которой разговор особый) содержат строго международных гроссмейстеров (ФИДЕ), игравших или играющих за конкретную страну. 91.79 (обс.) 18:20, 11 января 2017 (UTC)
  • Если негласно это шаблоны только по гроссмейстерам, то переименовать в «Шахматные гроссмейстеры Х» и оставить. Если там не гроссмейстеры, а просто «известные» шахматисты страны, где-то не со всеми гроссмейстерами, а где-то и с мастерами, то удалить. Carpodacus (обс.) 19:30, 11 января 2017 (UTC)
  • Почему же негласно? Если открыть любой из них, можно прочитать: Гроссмейстеры N. Именно это, а не название шаблона, видит читатель. Там строго обладатели звания GM. Или обладательницы звания WGM (гроссмейстеры среди женщин; в трёх шаблонах, которые называются «Шахматистки...»). Ещё попадаются женщины в «мужских» шаблонах, это очень немногочисленные обладательницы мужского гроссмейстерского звания. Да, можно все переименовать, я говорил об этом не помню сколько раз.91.79 (обс.) 20:20, 11 января 2017 (UTC)
  • Это как раз правильно. Выше я об этом уже писал. Только не "Шахматные гроссмейстеры СССР", а "Международные гроссмейстеры по шахматам в СССР". СССР вводили своё особое и неповторимое звание "Гроссмейстер СССР", естественно не признанное на международном уровне, как эквивалент МГ. Проблемы опять таки будут по самым шахматным странам, где может не оказаться АИ на обобщающий список всех МГ, так как там их много, и они, как общность, не интересуют АИ. --RasabJacek (обс.) 12:45, 12 января 2017 (UTC)
  • В англо-вике нет таких шаблонов, а есть списки гроссмейстеров по странам, в которых можно указать ещё много больше информации, чем в шаблонах. Предлагаю для стран, в которых более чем 10 гроссмейстеров (вместе с бывшими) так и поступить. АИ может служить сайт ФИДЕ и шахматные энциклопедии разных стран. А для тех стран, где не набирается гроссмейстеров на полноценный список, дать их списком в статье "Шахматы в Х". Это не будет нарушать и решение АК по спискам в статьях. Просто если в статью Шахматы в Польше перенести список гроссмейстеров, то он своим объёмом нарушит соответствующие пункты решения АК. По США и России ситуация будет ещё хуже, так что только отдельным списком. По моему, вполне годные инфо-списки получатся. --RasabJacek (обс.) 18:39, 12 января 2017 (UTC)
    • А в дойче-вики (и ещё ряде других) есть такие шаблоны. И какова цена этого аргумента? 91.79 (обс.) 16:37, 14 января 2017 (UTC)
      • А это не аргумент на удаление шаблонов, а на создание инфо-списков, в случае, если шаблоны всё-таки будут удалены. Что-бы не пропала информация. Выискивать кто и за какую страну выступал в созданных мною общих списках международных гроссмейстеров и почётных гроссмейстеров, практически не удобно, так как у большого числа спортсменов несколько стран. --RasabJacek (обс.) 23:05, 17 января 2017 (UTC)
        • Между прочим да, только как списки помогут это показать? А вот шаблоны показывают: допустим, в статье установлены три шаблона стран, за которые шахматист играл, уже будучи гроссмейстером, как у Мовсесяна, всё очень наглядно. А ведь многие гроссмейстеры меняли спортивное «гражданство». 91.79 (обс.) 01:16, 18 января 2017 (UTC)
          • Ну смена "гражданства" в общем списке показана - Список международных гроссмейстеров по шахматам. Можно и в частных списках что-то придумать. Надо только как-то мне пройтись по списку и обновить его. --RasabJacek (обс.) 01:37, 18 января 2017 (UTC)
            • Заодно уж выстроить в соответствии с русским алфавитом ) Но есть одна тонкость: в общем списке указаны все спортивные гражданства игроков (они, кстати, не всегда совпадают с реальным гражданством), а в шаблонах они учтены лишь с момента присвоения звания гроссмейстера. Поэтому, например, в карточке может быть больше флагов, чем навигационных шаблонов в статье. И нужно сделать ещё, как минимум, два шаблона — чехословацкий и югославский. 91.79 (обс.) 03:06, 18 января 2017 (UTC)
    • Почему 10, что за цифра с головы? И когда это рувики волновало, что творится в соседних разделах? MisterXS (обс.) 08:35, 15 января 2017 (UTC)


Частичный итог

Оставил семь шаблонов: Российской империи (потому что уже оставлялся и потому что не однотипен с другими); Армении, Латвии, Израиля (потому что были оставлены Блантером в 2010 году); Сербии, Венгрии, Польши (потому что были оставлены паном Яцеком в 2016 году). Можно считать это формальным итогом, а можно и не считать. Авторы обоих итогов, что важно, понимали критерии включения элементов. Остальные трогать не буду, но хотел бы подчеркнуть следующее: 1) критерии включения в каждый шаблон предельно ясны (наличие звания международного гроссмейстера, а для трёх «женских» шаблонов — международного гроссмейстера среди женщин) и явно обозначены в каждом шаблоне; включены также почётные гроссмейстеры ФИДЕ (их немного, и звание больше не присваивается); 2) общность элементов не раз подчёркивалась, в том числе авторами итогов; 3) категории (а тем более списки) не могут заменить навигационные шаблоны, поскольку не предназначены для навигации из тела статьи. Кроме того, аналогичных категорий (гроссмейстеров по странам) не существует; 4) временное наличие в ряде шаблонов красных или чёрных ссылок (во многих их вообще нет, все синие; в некоторых есть, но не более 10%) не препятствует навигации между элементами и не может служить причиной удаления шаблонов; 5) количество элементов конечно, все они известны; прирост составляет в среднем 20 элементов в год, т.е. в среднем четверть гроссмейстера на один шаблон; 6) можно все переименовать с сохранением редиректов и вкупе с самой категорией. Если нужны какие-то дополнительные пояснения, я их дам. 91.79 (обс.) 20:29, 17 января 2017 (UTC)
Потенциально все такие шаблоны безразмерные, если государства конечно же продолжат существовать, с другой стороны, как пирожки, вероятно, гроссмейстеров не выпекают и пока такие шаблоны очень компактны в большинстве своём.--Туча 15:29, 23 января 2017 (UTC)


Продолжу частичный итог. Раз обсуждение заглохло почти год назад, то я оставлю те из шаблонов, которые не нарушают ни одного из 4 пунктов НАВШАБЛОН. В том числе и пресловутого пункта о "пяти колосках". --ЯцекJacek (обс.) 01:44, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 07:59, 7 мая 2018 (UTC)

Джои Поллари

Компания Walt Disney бросили его в Skyrunners, а 2009 Disney XD оригинального фильма о двух братьях которые натыкаются на космический корабль, который востребовал агентов ФБР и космических пришельцев

С февраля ужасный машинный перевод лежит, связного текста в статье нет. Значимость из этого текста тоже не очень ясна --windewrix (обс.) 07:08, 11 января 2017 (UTC)
Если награда «Молодой актёр» в 2010 году в номинации Лучший актёр в телефильме (Best Performance in a TV Movie, Miniseries or Special - Leading Young Actor) достаточное основание, чтобы не удалять статью, то я переделаю её до приемлемого состояния. --Frommy (обс.) 10:52, 11 января 2017 (UTC)
  • Машперевод - это достаточное основание для КБУ. Вне зависимости от уровня значимости объекта статьи. За неделю никто ничего не сделал. Посему предлагаю Удалить.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 22:29, 17 января 2017 (UTC)


Оспоренный итог

За неделю так никто и не перевёл на русский язык. Удалено. --RasabJacek (обс.) 11:55, 18 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Номинатор выставил страницу по причине машинного перевода, но также поставил вопрос о значимости. Думаю что значимость здесь в приоритете, так как зачем переписывать статью, если её всё равно потом могут удалить сославшись на незначимость. Поэтому в этот же день я нашёл информацию о том, что актёр получал награду Молодой актёр и по сути своего сообщения задал вопрос: это подходит под значимость и неудаления статьи? Также написал, что при соответствии значимости готов исправить статью до приемлемого вида. Но как вы можете наблюдать, на мою реплику (вопрос) ни номинатор, ни другие участники мне не ответили. Также не ответил и подводящий итоги RasabJacek, а просто удалил статью из-за машинного перевода. Поэтому я жду ответа на найденную информацию о награде как соответствии критериям значимости. И если это значимо, то вернуть статью. --Frommy (обс.) 07:28, 19 января 2017 (UTC)
  • Перечитайте мой коммент, коллега. Машперевод удаляется без долгих разбирательств, даже если герой статьи - 10 раз оскароносец. Никто Вам не мешал за эти дни спасти статью.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 04:09, 22 января 2017 (UTC)
А вы, коллега, ещё раз перечитайте мой комментарий. Если бы кто-либо подтвердил мне, что актёр соответствует критериям значимости, то статью я бы переделал. А сейчас получается ситуация, что все тихонечко промолчали, а потом быстренько удалили. Некрасиво, однако. --Frommy (обс.) 09:54, 22 января 2017 (UTC)


Итог

Итог корректен, никто не запрещает вам создать нормальную статью вместо удаленной. Значимость, насколько я вижу, присутствует. Biathlon (User talk) 16:22, 17 апреля 2017 (UTC)

Марси Шимофф

Некая писательница, «входит в список ста трансформационных лидеров планеты», связана с оккультным новым мышлением, выступает лектором. Насколько это всё значимо — неясно, в англовики статья была, но видимо маленькая, удалена в 2008 году --windewrix (обс.) 07:15, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Гуглинг выявил, что книга The Chicken Soup for woman soul (и другие схожие книги Шимофф) действительно была в бестселлерах "по самопомощи", но написана она в соавторстве с тремя и даже не написана, а составлена (compiled). Судить о вкладе Марси Шимофф в эту и другие книги, написанные в основном в соавторстве, без авторитетных источников затруднительно. Значимость писательницы пока что авторитетными источниками не показана, удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:19, 18 января 2017 (UTC)

Международная образовательная корпорация

Сомнения в значимости со времени создания. Некая выдержка из официальных документов, какое-то объединение двух вузов. В чём суть этого объединения и есть ли у него значимость — неясно --windewrix (обс.) 07:20, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Согласно Правилу о значимости, значимость требует доказательств. Таковые не предоставлены автором, несмотря на давно размещённый запрос, и не обнаружились за время номинации. Гугль предлагает кучу регистраций в интернет-каталогах, но и только. Удалено. —Томасина (обс.) 14:03, 18 января 2017 (UTC)

Улица Кирова (Арзамас)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 07:22, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Одна из центральных исторических улиц Арзамаса. Источник с её подробным описанием приведён в обсуждении. Оставлено. --Andreykor (обс.) 07:32, 17 января 2017 (UTC)

ВТБ Капитал Управление Инвестициями

Значимость структуры под очень большим сомнением. И пусть подводящего итоги не введут в заблуждение ссылки на рейтинговое агентство "Эксперт": и так-то для ОКЗ не самый лучший источник, а тут еще и подмена: ВТБ Капитал Управление Инвестициями (статья) и ВТБ Капитал Управление активами (то, что в рэнкингах) - разные структуры. Томасина (обс.) 07:33, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Тот случай, когда создатель статьи даже и не попытался показать значимость — быстро удалено как реклама. NBS (обс.) 15:34, 15 января 2017 (UTC)

Ельница (Минский район)

C быстрого по краткости. --Insider 51 07:33, 11 января 2017 (UTC)

Быстро оставить Дополнена, с источниками. --Wintik (обс.) 09:50, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Дополнена, спасибо за доработку участнику Wintik. Оставлено. --Insider 51 10:17, 11 января 2017 (UTC)

Когда солнце было богом

Некорректный редирект на фильм "Старинное предание: Когда солнце было богом". Гораздо узнаваемое книга Косидовского, издававшаяся под этим названием в 1968, 1970, 1991 годах и входящая во множество разнообразных списков рекомендованной литературы (от рекомендаций школьникам и студентам до советов читателям энциклопедий). 73.193.21.45 07:34, 11 января 2017 (UTC)
Скорее уж здесь должен быть дизамбиг. Фильм известен, книга тоже. --RasabJacek (обс.) 09:28, 11 января 2017 (UTC)


Итог

Оставлено как дизамбиг. --RasabJacek (обс.) 11:49, 18 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Модифицированный гиперболический тангенс

ВП:ОРИСС. Очевидно, автор спецфункции является и участником википедии. По этой причине надо выставить на удаление и англоязычный перевод статьи того же участника. Уже был прецедент. Жабыш (обс.) 09:46, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Вообще, когда кто-то приводит источники, неплохо бы их хотя бы открывать сначала. Предмет статьи - некая функция предложенная Соболевой Е.В. Открываем, например, статью Туева и Южанина - никаких упоминаний оной там нет, а есть описание метода как они сами модифицировали функцию гиперболического тангенса. В приведенной "про запас" doi:10.1063/1.4961554 никакие тангенсы вообще не упоминаются. Ну и разумеется в "совершенно независимая публикация 2012 года" тоже никаких упоминаний о предмете статьи нет. Одинаковое название - не значит одинаковое содержание. Итого - ноль независимых источников. Статья удалена. --El-chupanebrei (обс.) 10:07, 18 января 2017 (UTC)
  • Комментарий: @El-chupanebrej: doi:10.1063/1.4961554: ABSTRACT A new technique for fitting the full radial profiles of electron density and temperature obtained by the Thomson scattering diagnostic in H-mode discharges on the COMPASS tokamak is described. The technique combines the conventionally used modified hyperbolic tangent function for the edge (выделение мое) Мало того, что modified hyperbolic tangent function там есть, так он еще и рутинно используется (conventionally used) т.е. это явно устоявшийся метод и терминология. Macuser (обс.) 10:22, 18 января 2017 (UTC)
    • Точно. Только к функции за авторством Соболевой Е.В. это не имеет никакого отношения, кроме одинакового названия. --El-chupanebrei (обс.) 10:26, 18 января 2017 (UTC)
      • Комментарий: @El-chupanebrej: doi:10.1063/1.4961554: (mtanh), which has five parameters with straightforward meaning and was introduced in Ref. 9. Формула в источнике 9 doi:10.1088/0741-3335/40/5/021 конечно не столь элегантна, как у Соболевой, но мне видится вполне идентичной (суть, напоминаю, в моделировании S-образной кривой, которая в случае обычного th выходит симметричной, а тут она может быть сделана произвольной). Macuser (обс.) 10:46, 18 января 2017 (UTC)


Региональный интернет-форум

C быстрого по неначимости. Значимость возможно имеется. --Insider 51 12:10, 11 января 2017 (UTC)
  • Типичная "регистрация в Википедии". Вычисляется хотя бы по тому, что автор статьи имеет ник "Innorosvrn" - сочетание веб-сайта одного из организаторов форума и трех букв "vrn", которые являются сокращением от "Воронеж" (место проведения форума). Удалить --Grig_siren (обс.) 12:21, 11 января 2017 (UTC)


Итог

В источниках пресс-релизы, новостные заметки или аффилированные сайты, значимость не показана, текст с элементами рекламы. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:34, 18 января 2017 (UTC)

Бершауэр, Ростислав Владимирович

Этот артист значим ли? Томасина (обс.) 12:25, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Вопрос значимости не рассматривался. MisterXS (обс.) 14:01, 11 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи о французской аристократии

Ещё 5 статей на основании Википедия:К удалению/10 января 2017#Статьи о французской аристократии. Sealle 13:28, 11 января 2017 (UTC)

Филипп Кристоф де Ламотт-Гери

[4] Sealle 13:28, 11 января 2017 (UTC)

Попытка переписать текст была, но очень много следов от [5] оставалось, притом очень специфических, вроде «во главе 200 гусар блестящей атакой опрокинул колонну австрийских кирасир» или «начали дрейфовать к французскому берегу под непрерывным огнём батарей испанских фортов, английских и испанских кораблей». Что-то допереписал, что-то доусёк, теперь прямо уж таких явных пересечений нет, детектор даёт 13,8 %, видя пересечения в основном на именах собственных. Оставлено, bezik° 09:36, 8 декабря 2018 (UTC)

Шуар, Луи Клод

[6] Sealle 13:28, 11 января 2017 (UTC)

Очень глубокие совпадения, усечение которых лишили бы статью содержания, Удалено за нарушение авторских прав, bezik° 09:38, 8 декабря 2018 (UTC)

Барбанегр, Жан

[7] Sealle 13:28, 11 января 2017 (UTC)

Совпадения на момент подведения итога составляли 50%, но легко локализовались, соответственно, локализованный кусок переписал, теперь детектор даёт 10%. Оставлено, bezik° 09:59, 8 декабря 2018 (UTC)

Де Преваль, Клод Антуан Ипполит

[8] Sealle 13:28, 11 января 2017 (UTC)

Практически весь содержательный текст совпадает с указанным источником, усечение приведёт к одному предложению и метаданным. Удалено за нарушение авторских прав, 10:01, 8 декабря 2018 (UTC)

Мерлен, Антуан-Франсуа-Эжен

[9] Sealle 13:28, 11 января 2017 (UTC)

Неустранимое нарушение авторских прав, удалено, приветствуется написание с нуля без переноса текстов из других источников, bezik° 10:04, 8 декабря 2018 (UTC)

По всем
  • Если это все перевод, то не удивительно, что перевод одного человека и другого совпадают на ~60%. Надо больше доверять людям и меньше интересоваться копирастией. Не ставить плашку о переводе - это, конечно, моветон. Но это не повод для удаления. Macuser (обс.) 17:08, 11 января 2017 (UTC)
    • Ваши оскорбительные суждения по поводу людей, уважающих нормы авторского права и права вообще, далеко не новы и хорошо всем известны. Воздержитесь впредь от их ретрансляции. Бравировать своим неуважением к копирайту лучше на каких-то иных сайтах. --Ghirla -трёп- 08:39, 15 января 2017 (UTC)
      •  В данном случае это не оскорбление, а констатация факта. По нашим правилам, для работы в википедии не требуется специальных знаний, и я предполагаю, что у Sealle их нет (хотя у нас есть администраторы, у которых такие знания есть). Тем не менее, Sealle единолично решил, что в данном нетривиальном случае нарушение есть. Как мне указал некий аноним, консенсус о том что нарушение есть действительно был достигнут (и уже из этого обсуждения видно, что вопрос о наличии нарушения АП в данном случае явно нетривиальный.) Однако Sealle похоже не знал об этом, и вместо того, чтоб дождаться решения на КУ по статье Ларошжаклен, Огюст де начинает пачками выносить подобные статьи на удаление. Macuser (обс.) 09:57, 18 января 2017 (UTC)


Две статьи переписаны и оставлены, три — удалены, bezik° 10:05, 8 декабря 2018 (UTC)

Телефонные коды

Псевдодизамбиг — никакой неоднозначности здесь нет. NBS (обс.) 14:14, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Данная страница разрешения неоднозначности не используется, я нашёл и исправил только одно вхождение. Вместо неё используется перенаправление в единственном числе (Телефонный код), благополучно ведущее на статью Телефонный план нумерации, в которой описаны телефонные коды и городов, и стран. Не вижу необходимости в номинированном дизамбиге, удалён. --Good Will Hunting (обс.) 12:52, 6 июля 2018 (UTC)

Курбанов, Руслан Вячеславович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 октября 2013#Курбанов, Руслан Вячеславович. -- DimaBot 15:34, 11 января 2017 (UTC)


Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. ЧеткийДагестанец 176.59.37.251 14:38, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Было удалено в 2013 и удалено снова, очевидное несоответствие ВП:БИО, подтверждённое в обсуждении. Восстановление через ВП:ВУС. —Томасина (обс.) 14:09, 18 января 2017 (UTC)

Лют Свенельдич

Некое странное полупублицистическое размышление с элементами ОРИССА (если вообще не своровано). Но может быть исправимо. Хотя пока не представляю, как это исправлять. --Muhranoff (обс.) 14:50, 11 января 2017 (UTC)
Комментарий: Есть две интервики, где тоже беда с источниками. Sealle 16:28, 11 января 2017 (UTC)
Как поразительно меняется у вас отношение к прочитанному, когда дело не касается, видимо, наболевшего! Итальянская статья ссылается на Другое Слово о полку Игореве В. П. Тимофеева. Но это сложно заметить, я понимаю. Это же не двойное взаимное нарушение авторского права. Macuser (обс.) 16:53, 11 января 2017 (UTC)
  • Участник Macuser, предлагаю Вам наконец прекратить личные выпады в адрес участников, придерживающихся, в отличие от Вас, требований лицензионной политики проекта. Sealle 17:23, 11 января 2017 (UTC)
  •  А где я нарушил лицензионную политику проекта? Macuser (обс.) 17:26, 11 января 2017 (UTC)
  • А, я понял! Выше, когда я показал, что наш администратор даже с гуглопереводчиком не в состоянии прочитать статью на другом языке, даже на украинском! Это, конечно, сведения, которые не следовало разглашать... виноват. Но заданный вопрос не снимается, как можно доверять действиям администратора на КУ, когда он эээ в такой форме, что не видит рубрики Джерела или Fonte ? Macuser (обс.) 17:31, 11 января 2017 (UTC)
  • Я рад, что Вы так хорошо читаете. Тогда расскажите, пожалуйста, по какой причине текст автора маргинальных теорий Вячеслава Петровича Тимофеева, публикующегося на ресурсах приверженцев «Новой хронологии», с Вашей точки зрения — АИ? Sealle 17:33, 11 января 2017 (UTC)
  • Что касается Тимофеева, то это посмертное издание в редакторской обработке см. предисловие - я смотрел ту часть, на которую ссылались в статье и это обычный научный очерк со ссылками на очень узкую тему из Слова о полку Игоревом - интерпретация буквально нескольких строк на тему охоты. И мне совершенно фиолетово, что пишут на сайтах по новой хронологии, я даже погуглил, но ничего кроме некролога и упоминания на форумах не нашел. Macuser (обс.) 08:46, 12 января 2017 (UTC)
  • Произведения В. П. Тимофеева никак не могут рассматриваться в качестве научного очерка, поскольку он не учёный. К ним в лучшем случае следует относиться как к беллетристике. Sealle 10:38, 12 января 2017 (UTC)
  • Псевдоучёный он. Не знающий языков и не имеющий филологического образования вдруг стал переводить с этрусского языка. Никак Тимофеев не может быть авторитетным и его работы не следует использовать.--Лукас (обс.) 12:37, 12 января 2017 (UTC)
  • Тимофеев, разумеется, ученый. Его работа есть в библиографии книги Клейна "Спор о варягах". Другое дело, что он не профессиональный историк или филолог. Вот что пишет Клейн: Перед лицом такого соответствия попытки ... оспорить их скандинавское звучание (Тимофеев 1999) выглядят безнадежными — итог подведен в подробных комментариях к изданию Константина Багрянородного коллективом под руководством Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева (Константин 1989: 318 — 326)]. Литаврина же с Новосельцевой рассматривали лексику Константина в комплексе и потому без труда выделили в ней скандинавский пласт (там кроме порогов есть и другие скандинавские имена и названия. Macuser (обс.) 13:05, 12 января 2017 (UTC)
  • Речь в основном об убийстве Люта как поводе для междоусобной войны. В тексте приведены ссылки на Яна Длугоша и Рыбакова, в интервиках есть еще отсылка к работе Тимофеева Другое Слово о полку Игореве. Есть еще ПВЛ. На всякий случай напоминаю, что ПВЛ в данном случае источник вторичный - она, по современным представлениям, базируется на Начальном своде конца XI века и была написана через 100 лет после описываемых событий. Macuser (обс.) 17:26, 11 января 2017 (UTC)
    • ПВЛ это первичка, Ян Длугош первичка, из работ Рыбакова нужно осторожно брать информацию. Вячеслав Петрович Тимофеев не является авторитетным, ибо любитель, не имеющий профильного образования и научных работ.--Лукас (обс.) 17:37, 11 января 2017 (UTC)
      • В части начального летописания ПВЛ это тенденциозный и однобокий (с религиозной и политической точки зрения) но именно вторичный источник, а уж Длугош и подавно отделен от событий сотнями лет. Что касается Тимофеева, то это посмертное издание в редакторской обработке [10] - я смотрел ту часть, на которую ссылались в статье и это обычный научный очерк со ссылками на очень узкую тему из Слова о полку Игоревом - интерпретация буквально нескольких строк на тему охоты. Macuser (обс.) 08:46, 12 января 2017 (UTC)
        • ПВЛ и Длугош - это первичка, никогда они вторичкой не будут. В академической исторической науке так и никак иначе. А Тимофеев псевдоучёный и его работы не могут быть использованы в Википедии, какой-то любитель, незнающий языков и вдруг дешифровщик древних языков. И его работы по ВП:МАРГ будут удаляться.--Лукас (обс.) 12:37, 12 января 2017 (UTC)
          • Тимофеев, разумеется, ученый. Его работа есть в библиографии книги Клейна "Спор о варягах". Другое дело, что он не профессиональный историк или филолог. Вот что пишет Клейн: Перед лицом такого соответствия попытки ... оспорить их скандинавское звучание (Тимофеев 1999) выглядят безнадежными — итог подведен в подробных комментариях к изданию Константина Багрянородного коллективом под руководством Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева (Константин 1989: 318 — 326)]. Литаврина же с Новосельцевой рассматривали лексику Константина в комплексе и потому без труда выделили в ней скандинавский пласт (там кроме порогов есть и другие скандинавские имена и названия. ПВЛ первичка по событиям XI-XII веков, но по начальному летописанию это вторичка. Извините, но еще до рассказа о Рюрике там библейская история про Ноя идет. Macuser (обс.) 13:05, 12 января 2017 (UTC)
  • Добавил список действительно авторитетной литературы по теме. Много текста нужно убирать и переписывать, так как основан на неавторитетной книге Тимофеева. И советовал бы новичкам и даже опытным, что всё подряд из УкрВики и др. не нужно переносить.--Лукас (обс.) 17:54, 11 января 2017 (UTC)
  • Тут претензия в основном к предмету статьи. на заявлена как статья о личности, но излагает размышления о событии. Надо бы все же переписать ее как статью о личности, в жизни которого было такое вот событие. Пока что в статье предмет ее не понятен. Если "Речь в основном об убийстве Люта как поводе для междоусобной войны", то переименуйте ее в "Убийство Люта" --Muhranoff (обс.) 18:04, 11 января 2017 (UTC)
Вот если появится страница про Мстишу, то вот её нужно будет быстро удалять, потому как кроме упоминания, что Свенельд отец Мстиши, ничего более нет. А форк от статьи про Люта Свенельдича нам не нужен.--Лукас (обс.) 18:37, 11 января 2017 (UTC)


Итог

Спасибо коллеге Лукас за доработку. В нынешнем виде претензии по ОРИССу сняты, значимость показана при помощи ссылок на АИ. Быстро оставлено. Sealle 12:59, 12 января 2017 (UTC)

Локомотивное депо Красный Лиман

Короткая статья без источников (в том числе и на то, переименовали ли депо вслед за городом). NBS (обс.) 15:03, 11 января 2017 (UTC)

Итог

За неделю так никто и не доработал до минимально-допустимого вида. Да и ОКЗ не показано. Удалено. --RasabJacek (обс.) 11:58, 18 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алымов, Александр Валентинович

Без доказанной значимости статус не может быть присвоен, вот и всё. Соответствующий критерий я вам процитировал. Здесь не страница удаления, поэтому здесь я не предлагаю удалить вашу статью: речь идёт только о статусе ДС, который в данном случае не может быть присвоен. Николай Эйхвальд (обс.) 15:03, 11 января 2017 (UTC)

Это, видимо, будет новой традицией проекта ВП:ДС: чтобы получить статус добротной, статья должна пройти процедуру доказательства значимости. Нагрузка на ВП:КУ несколько увеличится. Андрей Бабуров (обс.) 15:13, 11 января 2017 (UTC)
  • А не хуже источника в статье. Если нас устраивает, что сведения о том что подвиг был и его обстоятельствах - одна статья, по мотивам "брат спрашивал офицеров" и статьи 1979 (а что в ней - неизвестно) то я что-то, видимо, недопонимаю... --Archivero (обс.) 16:13, 13 января 2017 (UTC)


Вместо предварительного итога

Спустя неделю подвожу свой предварительный итог. Никаких внятных аргументов за удаление статьи я не увидел. Статья пусть не полностью, но в значительной мере соответствует правилу ВП:ПРОШЛОЕ. Есть советская (и постсоветская) идеологема подвига, в этих рамках и следует оценивать статью. Итак, 1) в рамках советской идеологемы подвига совершён подвиг, что подтверждается значимыми СМИ и значимыми журналистами (безусловными специалистами в этой области); 2) встречаются упоминания об этом в значимых СМИ, опубликованные значимыми журналистами; 3) лётчик не упоминается в справочных изданиях, но у меня сейчас нет на руках последних краеведческих изданий (за последние пару лет вышло как минимум 2-3 серьёзных издания), и местные значимые газеты с большими оговорками всё-таки, как мне представляется, могут (пусть временно) заменить справочные, в данном случае местные краеведческие издания. Бонус: мемориальная доска, школьный музей. Андрей Бабуров (обс.) 09:37, 18 января 2017 (UTC) @Be nt all: мне кажется, Вы сможете подвести объективный итог. Андрей Бабуров (обс.) 09:45, 18 января 2017 (UTC)
  • Так не кто-ж не против - "что подтверждается значимыми СМИ и значимыми журналистами (безусловными специалистами в этой области)". Где они - эти значимые СМИ и журналисты??? Есть 2 газеты Обнинска, и два журналиста - один написал, второй переписал, всё! Местная газета города с населением 100 т.ч. стало АИ Федерального масштаба? Если так, то вопросов нет! --Kosta1974 (обс.) 11:01, 18 января 2017 (UTC)
Внимательно читаем и учим правило ВП:ОАИ: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Андрей Бабуров (обс.) 11:05, 18 января 2017 (UTC)
  • Ключевую фразу статьи "1 февраля 1979 года (допустим) во время учебного вылета (ну скорее всего) истребитель (точно?) Алымова из-за технических неисправностей (а может из-за ошибки пилотирования) начал падать на дома (вообще-то тренировочные/учебные вылеты проводятся вдали от жилых районов, как раз что-бы кто-то не упал) жилого посёлка недалеко от города Чимкента. Имея в запасе несколько секунд (а может минут), Алымов предпочёл (а может банально не смог в силу неизвестных причин) не катапультироваться, а, погибнув, отвести самолёт от посёлка. Истребитель упал в 90 метрах (а может 100 или 500, а может где-то невдалеке) от жилых домов, ни один человек не пострадал (тут, скорее всего истина)" может ещё кто-нибудь подтвердить кроме молодого (тогда) начинающего журналиста-новостника? --Kosta1974 (обс.) 11:24, 18 января 2017 (UTC)
Всё вывернуто наизнанку. Начинаем, как всегда, с конца. Если Вы внимательно читали википедийную статью (а Вы её явно не читали внимательно), первую статью в газете «Вперёд» написал её главный редактор (а не, как Вы пишете, «начинающий журналист-новостник»). А дальше я Вам вот что скажу. Любую избранную статью Википедии я могу разобрать подобным образом: «написано так? а почему не может быть всё наоборот? есть источник? я не верю этому источнику. авторитетный? я так не считаю. приведите мне другой источник, авторитетности которого я поверю. а, может, не поверю. тогда вам придётся привести другой источник». Более того, есть избранные статьи, про которые я точно знаю (был свидетелем или знаю из своих доверенных источников), что там многое наоборот, но у меня нет на это источника, поэтому там так и будет оставаться всё наоборот. Андрей Бабуров (обс.) 12:16, 18 января 2017 (UTC)
  • Формально ВП:ПРОШЛОЕ никак не конкретизирует, где именно должны быть сообщения спустя много лет после смерти, лишь бы только не в генеалогиях. А два других пункта по факту получаются лишь его усилением: понятно, что речь точно так же идёт об изданиях спустя много лет после смерти — но если человек включён в книгу, если рассматривают его вклад, то, значит, он и упомянут. Т.е. один п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ будет обеспечен вообще любому давноумершему человеку, появившемуся в вообще любом источнике лучше самиздата и генеалогий, хоть бы этой районная малотиражка, помянувшая одним словом. Но только на этом основании, естественно, никого оставлять не станут. Я предлагал выкинуть п. 2 как очевидно невлияющий ни на что на фоне первого и третьего, переместив посыл о давноумерших в преамбулу, но как водится, на ВП:Ф-ПРА ничего принять нельзя.
Учитывая, что ни справочников не найдено, ни вкладом замалчиваемый подвиг назвать нельзя (независимо от его реальности), то ВП:ПРОШЛОЕ сводится к пресловутому непринципиальному пункту.
Именно вклад в идеологему, независимо от его реальности. Андрей Бабуров (обс.) 11:01, 18 января 2017 (UTC)
Вклад в идеологему независимо от реальности — это у Гастелло. Или, ещё круче, Лэй Фэна, учитывая, что даже факт существования этого человека сомнителен. Но он значим как краеугольный камень в фундамент пропаганды. Если же о героизме человека не давали слова сказать, не то что раструбить на страну, — то как раз он в идеологему «Советские люди — герои» ничего не внёс. Carpodacus (обс.) 12:28, 18 января 2017 (UTC)
Ключевые слова здесь другие: не «раструбить на всю страну», а «не давали слова сказать, а всё равно сказали». Андрей Бабуров (обс.) 12:32, 18 января 2017 (UTC)
Ну вот если бы история, как «не давали сказать, а все равно сказали» взорвала бы советские или антисоветские СМИ — это да. И то это была бы не заслуга погибшего лётчика-героя, а, с одной стороны, советской цензуры, с другой — противостоящих ей журналистов, т.е. статья была бы уже не биографической и рассказывала бы о подвиге только для завтравки, а дальше — о формировании общественного резонанса. Но не было ведь никакого резонанса. Редактор имел возможность напечатать и напечатал, ему за это один раз сделали втык и на этом всё кончилось. В 2012 году резонанса тоже не было — напечатали, опять-таки, в районной газете, далее история, видимо, не распространилась. Какие же идеологемы (слово, по определнию, затрагивающее массы людей) здесь могут быть, если история была и оставалась малоизвестной? Carpodacus (обс.) 14:40, 18 января 2017 (UTC)
Здесь уже начинается копание в мелочах: газета не районная, а областная (я уже не стал поправлять участника выше) — Обнинск с момента возникновения в 1956 году был городом областного подчинения, а фактически подчинялся министру среднего машиностроения Славскому, то есть имел федеральный статус. Что понимать под «массами людей»? И т. д. Мне кажется, это не те вопросы, которые стоит здесь обсуждать. Андрей Бабуров (обс.) 14:53, 18 января 2017 (UTC) P.S. Это, в конце концов, просто маленький кирпичик, без которого картина будет неполной. Все подобные события, так или иначе освещённые, в конечном счёте должны оказаться в Википедии. Андрей Бабуров (обс.) 15:07, 18 января 2017 (UTC)
  • Скорее уж тут ВП:БИО#Другие, как из ряда вон выходящий поступок (я не спец в авиации, но оставлений в падающем самолёте именно с целью спасти чью-то жизнь на земле, вообще не помню, всякие герои-таранщики руководствуются обратными намерениями), получивший достаточную известность, хотя бы и сильно после. Так что если разобраться с достоверностью, я бы оставил. Carpodacus (обс.) 10:29, 18 января 2017 (UTC)
    Не вижу никаких проблем с достоверностью. Отсутствие номера на болте (претензии одного из участников примерно таковы) не является в данном случае проблемой достоверности. Андрей Бабуров (обс.) 10:59, 18 января 2017 (UTC)
  • Отсутствие других источников (хоть каких-нибудь, не то что справочных) вызывает вопрос. Времени прошло достаточно - почти 40 лет, из которых 25 - свобода полная, пиши что хочешь без оглядки на горком. И не такое это прошлое, как ВОВ, чтобы обстоятельства установить сложно было (да в болотах находят пропавшие в ту пору самолёты - и то все данные появляются, ещё и очевидцы находятся). Интерес не проявили ни брат, ни Панов, ни Собачкин. Нет источника с информацией, есть статья - ВП:НЕТРИБУНА: идеология плохая, техника советская военная плохая (вроде самолёт упал, но плохая вся техника - от лопат до спутников), горком - плохой (т.е. получается И.В.Новиков лично - фронтовик, инвалид ВОВ), офицеры части и командир - видимо тоже (это получается мало того что никто из офицеров и сослуживцев в 1979 не возмутился и покрыл пришествие, так и спустя годы не вспомнили. Все плохие. И лично командующий 73 воздушной армией генерал-майор авиации Рыбалка В.В. - "второй Мересьев" - так он ещё жив. Я смотрю не боятся журналисты, что спросит с них за слова). А журналисты молодцы! Только почему-то запрос в архивы не сделали. Правду-матку прям рубят - со слов брата, им этого хватило для повода потрибунить. Да они ж "самые честные зми", внештатникам Радио Свобода и так верить можно. И странно с инициативой звания почётного, пять лет прошло - почему не присвоили до сих пор? Видимо и нынешний "горком" плохой. --Archivero (обс.) 11:02, 18 января 2017 (UTC)
    • Сорок бочек арестантов, ей-богу. Не буду я разбирать послойно Ваши утверждения. Андрей Бабуров (обс.) 11:09, 18 января 2017 (UTC)
      • Просто приведите источник помимо единственной статьи. Авторитетный "применительно к некоему конкретному утверждению". Вы же знаете ВП:ОАИ. Ибо применительно к статьям Панова и Собачкина и их источнику информации - брату персоны (ещё б на фейсбук сослались) ответы на вопросы "А они там были?" "А нет ли у публикатора каких-либо интересов?" "А использовалось ли несколько первичных источников?" - явно не в пользу источников. (И ещё. Вы сами-то статью Панова 1979 года видели?) --Archivero (обс.) 12:06, 18 января 2017 (UTC)
        В статье 3 (три) авторитетных источника, не передёргивайте. За статьёй Панова 1979 года — в библиотеку, это прописано правилами. Андрей Бабуров (обс.) 12:21, 18 января 2017 (UTC)
        А, кстати, не хотите сделать заявление, что школьного музея не было? и что фотография мемориальной доски — это фотошоп? Сделайте, будет отличная кода! Андрей Бабуров (обс.) 12:29, 18 января 2017 (UTC)
        Где три? Одна же газета. Статья Панова 1979 - которую не видел никто, статья Собачкина 2012 - судя по всему перепечатка, и к юбилею газеты в 2012 Панов описал что де газета смело печатала при советах статьи и редактора вызвали «на ковер» (ну из скромности не стал уточнять, что это его статья была и он был редактором). По доске: 1. неофициальная, 2. на доске ничего про подвиг - учился такой парень, и? А музей был или не был - можете почитать в статье Панова 1979 года, а за статьёй — в библиотеку, это прописано правилами.--Archivero (обс.) 13:05, 18 января 2017 (UTC)
        Ещё один такой комментарий и отправитесь на ВП:ЗКА — за враньё и передёргивание (формально за нарушение правил ВП:ПДН, ВП:ДЕСТ). Андрей Бабуров (обс.) 13:14, 18 января 2017 (UTC)
        Ок. Но раз с источниками туго, приведу хоть что-то - каммент к статье: "Слышал от отца, что летчик погиб сажая самолет на пустырь в районе современного центрального стадиона, теперь это густонаселённый район". Это никак не журналистское "упал всего в 90 метрах от поселка; дома жилого посёлка недалеко от города". А стадион уж 10 лет как стоял к 1979-му (не в поcёлке же он стоял). И совсем другая картина получается: сажал самолёт, т.е. всё-таки пытался живым остаться. Причём в городе сажал,а не уходил за его черту. 21 век на дворе - есть форумы однополчан, группы города - найти очевидцев/сослуживцев, связаться по скайпу/почте - и выходить не надо из дому. Но профессионалы значимые журналисты (безусловные специалисты в этой области) почему-то этим не озадачились. --Archivero (обс.) 15:13, 18 января 2017 (UTC)
        То есть комментарий «Николая, жителя Шымкента», который в какой-то левой социальной сети пишет «слышал от отца», Вы готовы рассматривать всерьёз, а статью нормального журналиста, отвечающего за свои слова, поговорившего с младшим братом лётчика, который в свою очередь разговаривал с сослуживцами Алымова, — нет. Пойду я тогда зарегистрируюсь в этой сети и тоже что-нибудь напишу. А Вы здесь дадите на это ссылку. Так что ли? Андрей Бабуров (обс.) 15:28, 18 января 2017 (UTC)
        Я каммент характеризовал "хоть что-то". Безусловно нельзя его всерьёз рассматривать, тем более как источник. Однако, при прочем равном: больше доверия словам постороннего человека слышавшему от отца-вероятного свидетеля, чем родственнику, слышавшему от сослуживцев. А место падения в камменте бьется с картой - достаточно взглянуть на район стадиона и на взлётку местного аэропорта. --Archivero (обс.) 18:27, 18 января 2017 (UTC)
  • Про наизнанку отпишусь в этой ветке. Андрей, коллега, как человек, разбирающийся в военной кухне, скажу так. В Минобороны, и тогда, и сейчас, ЛЮБОЕ чп (даже самое смехотворное) возводится в абсолют. Угробить самолёт + смерть пилота - это похлеще полёта Гагарина - для кого-то погоны и респект, а для кого-то их отсутствие +++. Если действительно из чп можно что-либо выжать (то бишь не соврать) - геройская смерть там при спасении безропотных детишек - это всегда предавалось гласности (за редкими исключениями), если дело нужно замять - неисправная техника + письмо на родину - пал как герой при исполнении долга (и при всём этом это крайне закрытая контора). Я сам десятки таких расследований написал - не вписался в пейзаж на мотоцикле - спасал ребёнка от падающего шкафа и получил множественные травмы. Заступился ночью за девушку - оступился при спуске по лестнице и получил сломанный нос и бланш... (а чтобы не выносить мусор из избы такие версии (пока не ушло в прошлое) поддерживает весь коллектив. Это я к чему: я вполне допускаю, что Алымов герой и всё так и было. Но убедите меня в обратном. После того, как в маленький закрытый город пришла телега - "Ваш сын пал сметью храбрых"!, местный журналист (который при всём опыте ни дня не отработал в СМИ даже регионального значения, но зато ГЛАВный редактор газеты закрытого наукогородка) приехал в Чимкент, где ему быстро и внятно объяснили, что мол, управляя, жертвуя собой пал. Дальше это, даже если эта версия полная чушь, пройти не могло, ущерба репутации военным - 0, журналисту - +, + ОГОГО какое событие для закрытого городка. В общем, зазубеждайте... --Kosta1974 (обс.) 18:46, 18 января 2017 (UTC)
Ладно, делаю частичный каминг-аут. Во-первых, в советское время я два года служил срочную офицером в ВВС. Правда, не в самолётном полку, а в вертолётном — не суть. Это был небольшой город (поменьше Обнинска) со своей местной газетой. При мне в моём полку разбился вертолёт (упал в болото, утонул), погибло 3 человека. Поговорили, тут же забыли, командир полка остался на месте. Никаких героев, никаких статей в газете (погибшие были прижившиеся местные и были здесь же похоронены). Во-вторых, я окончил ту же школу, что и Алымов, несколько позже, учился у тех же учителей, занимался в спортивной школе волейболом у того же тренера. Я читал газету 1979 года со статьёй об Алымове аутентично — в день её выхода. Я как ученик этой школы присутствовал на открытии мемориальной доски на школе и школьного музея в рекреации третьего этажа. Гибель Алымова была для города большим событием. Таким событием для города не стала смерть ни одного из трёх «интернационалистов», погибших в начавшейся в декабре того же года Афганской войне и привезённых в Обнинск в цинковых гробах (вот о них точно «глухо молчали», потому что было запрещено говорить). В-третьих, это статья не столько о человеке, сколько о мифе, советском мифе. По аналогии: я только что написал статью о таком же мифе в советской поп-музыке — гитаристе Борисе Пивоварове, у которого неизвестны даже год рождения и отчество. По большому счёту, и не нужен ему этот год рождения, потому что он миф. Это я к тому, что даже если и не было подвига (а он, по моей информации, был), он всё равно был. Всё, на этом заканчиваем, я потерял на этом ерундовом обсуждении какое-то немереное время. Андрей Бабуров (обс.) 19:29, 18 января 2017 (UTC)
  • Ок, Андрей, пусть и миф, но тему эту, так или иначе, раньше - позже, всё-равно кто-то бы поднял... С уважением, --Kosta1974 (обс.) 19:59, 18 января 2017 (UTC)


Итог

Я не уверен, что с такой «конфигурацией источников» статье можно давать «звёздочку», тем более что призрак главного французского партизана Джебраилова тревожит наши умы. И песню Огромное небо Пьеха пела совсем не об Алымове (хотя самолёт, упавший под Западным Берлином «замолчать» было бы куда труднее). Но требования ВП:ПРОШЛОЕ соблюдены, а что до соответствия истине, явной фальсификации тут точно нет, а если и имела место некоторая «героизация», основания предполагать это всё же не столь велики. Если появятся источники, явно противоречащие изложенной в статье версии, тогда вопрос об этой статье может быть поднят вновь, а пока оставлено. --be-nt-all (обс.) 20:02, 18 января 2017 (UTC)

Impending Ascension

Значимость альбома не показана. NBS (обс.) 15:18, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Освещение в авторитетных источниках имеется. Ссылки приведены выше и добавлены в статью. Оставлено. — AnimusVox 11:32, 19 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hearts Burst Into Fire

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 октября 2015#Hearts Burst Into Fire. -- DimaBot 16:34, 11 января 2017 (UTC)


Значимость песни не показана. NBS (обс.) 15:42, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Ни в прошлый раз, ни в этот не было приведено ни одного АИ с более-менее подробным описанием, показывающим значимость по ВП:ОКЗ, ссылки на чарты и прочие упоминания значимости не дают. Не смог найти таких источников и я, если такие источники найдутся, то можно будет создать тему на ВП:ВУС, пока же  Удалено. Luterr (обс.) 11:25, 14 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Harvester of Sorrow

Слишком короткая статья о песне группы Metallica. NBS (обс.) 15:46, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Статья на грани БУ, за два месяца так и не была дополнена. Удалена как пустая без энциклопедического содержимого. †Йо Асакура† 08:42, 12 марта 2017 (UTC)

Квитко, Анастасия

<Где же тут значимость?? Ничего человек в жизни еще не сделал, кроме как сфотографировал себя в разных ракурсах. Разве объект достоен статьи?> Totokom (обс.) 15:48, 11 января 2017 (UTC)

Итог

New York Post, две статьи в Daily Mail, не считая русской версии Cosmopolitan и Лента.ру. Очевидное соответствие модели п. 3 ВП:КЗМ, быстро оставлено. Carpodacus (обс.) 16:21, 11 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фонд доступа (скалолазание)

Значимость не показана, хотя и вполне возможна — в таком же виде получилась рекламная статья. NBS (обс.) 15:59, 11 января 2017 (UTC)
  • Оставить, немного переписал, добавил источников (к сожалению, их не так много). На рекламу больше не похоже (да и не коммерсы изначально). --Kosta1974 (обс.) 20:31, 15 января 2017 (UTC)


Итог

Рекламность исключил коллега Kosta1974 — спасибо ему. Наблюдаю соответствие ОКЗ — то есть подробное описание деятельности фонда, в том числе в специализированных АИ. + 2, 3. Оставлено. --НоуФрост 16:32, 24 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Футбольная федерация Камбоджи

Пустая статья (и в других разделах не лучше). NBS (обс.) 16:22, 11 января 2017 (UTC)

Итог

После доработки на стаб сойдёт. Оставлено. --RasabJacek (обс.) 12:02, 18 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сергухина, Лариса Борисовна

По какому критерию ВП:БИО проходит данная персона? По общему — вряд ли, везде лишь краткие упоминания, подробного освещения жизни и деятельности не вижу Track13 о_0 16:24, 11 января 2017 (UTC)
  • Ни по какому. Зато начальница тех самых рыбаков. 91.79 (обс.) 19:37, 11 января 2017 (UTC)
  • Желательно проверить ВП:БИЗ на предмет генерального директора ЗАО «АК Курск» и ООО «Искра». Когда я искал по этим обоим не смог найти достаточно информации. По ВП:ДУГИЕ как «Крестная мама» подводной лодки «Великий Новгород» или как руководитель рыболовецких баркасов в СМИ не считаю, что есть значимость. Другое дело, что если все эти рыболовные вещи на самом деле чистое прикрытие и они не соответствуют истине, но не думаю, что мы сможем это узнать . Посему желательно проверить по БИЗ, чтобы уточнить. С уважением, Олег Ю. 21:44, 11 января 2017 (UTC)
    АК Курск с оборотом в 5 миллиардов или Искру с 200 гектарами картошки сложно назвать системообразующими предприятиями, которые влияют на экономику России. Думаю, статьи об этих компаниях скорее всего даже на КУ обсуждать не будут, а просто по db-nn удалят. Track13 о_0 07:23, 12 января 2017 (UTC)


Итог

Значимость не показана, быстро удалено, чтобы не тратить время (формально по о5, бот и одна буква не в счет).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. С уважением, Олег Ю. 03:52, 13 января 2017 (UTC)

Урат лития

Сомнительная значимость, плюс очень коротко. --217.172.29.44 17:42, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Biathlon (User talk) 16:25, 17 апреля 2017 (UTC)

Ураты

Значимость не показана, ссылок на источники нет. Предлагаю поставить редирект на мочевую кислоту. --217.172.29.44 18:05, 11 января 2017 (UTC)
  • В однотомном химическом энциклопедическом словаре изд-ва "Советская энциклопедия" во всяком случае отдельной статьи нету, запись в индексе указывает именно на статью Мочевая кислота --be-nt-all (обс.) 19:17, 11 января 2017 (UTC)


Итог

Статья переписана, источники приведены. Удалять не за что. --RasabJacek (обс.) 12:05, 18 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Multimedia Builder

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июня 2006#Multimedia Builder. -- DimaBot 19:40, 11 января 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 мая 2008#Multimedia Builder. -- DimaBot 19:40, 11 января 2017 (UTC)


Значимость программы не показана — все ссылки только на официальный и неофициальные сайты и форумы. NBS (обс.) 18:40, 11 января 2017 (UTC)
  • Ну старенькая программа, давно заброшенная. Но первый в России компьютерный журнал о них писал, в обзоре программ такого класса от 1999 года софтинка на первом месте. Правда больше ничего релевантного навскидку не гуглится --be-nt-all (обс.) 19:21, 11 января 2017 (UTC)


Предварительный итог

Полагаю, комментаторы указали на соответствие статьи ВП:СОФТ (в т. ч. на один из однозначно авторитетных сайтов - Компьютерра). Любопытно, что в предыдущем удалении указывали на сомнение в значимости (хотя и не указали конкретно), но статью оставили. Ссылки в статью кину. --Barbariandeagle (обс.) 13:44, 17 января 2017 (UTC)

Предварительный итог 2

Ссылки, приведенные коллегами be-nt-all и INS Pirat, однозначно соответствуют требованиям правила ВП:АИ и доказывают соответствие темы статьи правилу ВП:КЗ. Оставить На правах кандидата в ПИ --Grig_siren (обс.) 09:23, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ показано в ходе обсуждения --be-nt-all (обс.) 19:32, 14 августа 2017 (UTC)

Театр кукол «Золотой кувшин»

Соответствие ВП:ОКЗ под сомнением --Ghuron (обс.) 18:58, 11 января 2017 (UTC)

Итог

В «местных» источниках наблюдается подробное ОКЗ, позволяющее написать подробную статью о театре и его деятельности. Четыре источника я в статью внёс. Да, за пределами республики театр не так сильно заметен, как хотелось бы. Но сделаю вид, что достаточно внутренних источников субъекта федерации, тем более там проходят в том числе спектакли на адыгейском языке. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --НоуФрост 15:12, 2 июля 2018 (UTC)

Буторина, Полина Андреевна

Значимость персоны не показана.212.109.28.33 19:02, 11 января 2017 (UTC)
  • Не могу сказать что хорошо ориентируюсь в эстрадных конкурсах, но победа два года подряд (2013-2014) в некоем детском МУЗ Awards от МУЗ-ТВ, это как минимум заявка на значимость. --be-nt-all (обс.) 19:48, 11 января 2017 (UTC)
    • Не думаю. Я смотрел один выпуск детского проекта «Муз-ТВ» (правда, давно), там пели никому неизвестные исполнители. Carpodacus (обс.) 20:02, 11 января 2017 (UTC)
    • Премия Kinder МУЗ Awards с 2013 существует (думаю, кабы статья о премии была - то её значимость вряд ли бы можно было показать). Но вот фильмы и работа телеведущей канала Муз-ТВ - в этом что-то есть, перспективно, и даже странно, что актуальность статьи на 2015 годе зависла. --Archivero (обс.) 21:53, 11 января 2017 (UTC)
Буториным в последнее время как-то не везёт. Никита Седых (обс.) 12:44, 13 января 2017 (UTC)
  • Оставить статья однозначно соответствуют требованиям правила ВП:АИ, тот кто выложил на удаление, явно "хейтер", забывший, что википедмя


Итог

Значимость по ВП:ШОУБИЗ так и не показана. Те недавно существующие и не очень известные премии - это не «места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». И по другим пунктам ВП:ШОУБИЗ не проходит: ни как певица, ни как модель, ни как актриса. Удалено. Александр Румега (обс.) 11:15, 9 декабря 2018 (UTC)

Чуваткин, Иван Алексеевич

Значимость актера и вокальнго исполнителя не показана. 212.109.28.33 19:06, 11 января 2017 (UTC)

Итог

«Ералаш» и реклама «Актимель». До ВП:АКТЕРЫ пока не дотянул. Удалено. --Томасина (обс.) 14:23, 18 января 2017 (UTC)

Вистингаузен, Анфиса Владимировна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 декабря 2012#Вистингаузен, Анфиса Владимировна. -- DimaBot 19:40, 11 января 2017 (UTC)


Значимость актрисы не показана. 212.109.28.33 19:15, 11 января 2017 (UTC)
  • Что изменилось по сравнению с итогом о восстановлении статьи на ВП:ВУС? Если нет новых аргументов, то Быстро оставить (сам не подвожу оставительный итог лишь потому, что вердикт на ВУС пахнет какой-то лаконичной либеральностью). Carpodacus (обс.) 19:28, 11 января 2017 (UTC)
    • да, в итоге на ВУС не было проанализировано качество источников: уровень изданий, статьи приведены или интервью, насколько подробно в этих источниках освещена жизнь и/или профдеятельность актрисы. хорошо бы всё-таки этот анализ провести. --Halcyon5 (обс.) 06:11, 16 января 2017 (UTC)
      • Для пункта 3 ВП:КЗМ неважно, статьи или интервью (при этом я исхожу из принципа, что должен быть хотя бы один источник всё же с биографией, т.к. иначе при всей активности мелькания в СМИ энциклопедическую статью о человеке написать невозможно). Источники общенационального уровня там тоже есть (kp.ru, vokrug.tv). Вот к их количеству — могут быть вопросы, да.
С другой стороны, ситуация, когда статья, признанная значимой уже в «суде второй инстанции», на ВП:ВУС, выше которого только Арбком, может быть спустя пару лет запросто так снова вброшена на удаление — хотя применённые правила с тех пор не менялись, подлог не разоблачали, — с организационной стороны меня сильно коробит. Каким бы недоработанным или сомнительным не выглядел бы итог, да пусть даже откровенно ошибочным (последнее не про Анфису, а гипотетически). Пожалуйста, доказывайте явную или неявную ошибку администратора в заявке для Арбкома, для того Арбком над ВУС (в том числе) и надстроен. Я не бюрократ, но если каждые два года можно будет значимость любой статьи обсуждать с чистого листа, кабудто ничего не было, то проекту грозит кошмарный бардак. Carpodacus (обс.) 16:05, 17 января 2017 (UTC)
Вы не правы. См. ВП:УС#Регламент ВП:ВУС: "Статья, восстановленная на ВП:ВУС, может быть вынесена на общих основаниях на ВП:КУ; при этом в качестве аргументации допускается как приведение новых аргументов, так и оспаривание тех, на основе которых статья была восстановлена (например, оспаривание авторитетности институции, на основании поддержки которой деятель элитарного искусства был признан значимым). При определении, не нарушает ли подобная номинация ВП:НДА, следует обращать особое внимание на представительность дискуссии на ВП:ВУС." То что вы говорите справедливо только для случая не восстановления статьи. --El-chupanebrei (обс.) 08:21, 18 января 2017 (UTC)
«Источники общенационального уровня там тоже есть (kp.ru …» — «Комсомольская правда» с тех пор признана по умолчанию неавторитетным источником. --INS Pirat 08:32, 18 января 2017 (UTC)
это не совсем так: в итоге коллеги Abiyoyo (с оговорками подтверждающем предварительный итог коллеги Pessimist'а) говорится, что «...в Википедии могут использоваться в качестве АИ лишь такие статьи Комсомолки, авторами которых являются безусловно авторитетные специалисты, а сами статьи написаны общепринятым в высокоавторитетных СМИ стилем для публикаций такого рода...». в данном случае, видимо, необходимы специалисты по светской жизни (кино)звёзд (мы же не КЗДИ пытаемся применить, а АКТЁРЫ), что же касается стиля, то в случае «публикаций такого рода» он будет другим разве что в научных трудах по массовой культуре...--Halcyon5 (обс.) 08:49, 18 января 2017 (UTC)
Я не думаю, что под авторитетными специалистами в этом контексте могут подразумеваться штатные журналисты газеты, если, конечно, прямо не показано, что сторонние источники их считают таковыми. --INS Pirat 09:02, 18 января 2017 (UTC)
я боюсь, что тогда мы лишимся большинства источников для КЗМ, поскольку в случае массовой культуры именно бульварная пресса в качестве АИ обычно и используется. это ж не политика, экономика или наука. вон, второй из упомянутых коллегой Carpodacus-ом источников - vokrug.tv - не сильно лучше первого, хотя, возможно, на КОИ и не обсуждался (не проверял :-). это я к тому, что случай КЗМ необходимо было отдельно отразить в итоге на КОИ, о чём я и написал ниже. но здесь это оффтоп, в общем-то, потому умолкаю. --Halcyon5 (обс.) 09:13, 18 января 2017 (UTC)
Halcyon5, ну, анонимная биография на vokrug.tv, действительно, не производит суперавторитетного впечатления (я, допустим, не рискую пользоваться даже биографиями какого-нибудь РИАН, поскольку там написано: «информация взята из открытых источников»). Но отличие «КП» как раз в наличии итога на КОИ. Касательно «относительности… etc.» авторитетности я знаю, но этот принцип всё же действует в определённой степени ограниченно, нередко встретишь комментарий типа: «авторитетен только по вопросам собственного содержания» (ещё и с каким-нибудь шутливым дополнением: «…а то и даже для этого — нет»). --INS Pirat 20:59, 18 января 2017 (UTC)
(к.р.)а вообще, да простит меня коллега Abiyoyo, в обсуждении на КОИ сразу же привели прекрасную цитату «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима…», однако итог был подведён для различных случаев, хотя лично мне понятно, что в области политики (что спровоцировало и о чём велось обсуждение) уровень авторитетности «Комсомолки» будет одним, а в случае жизни звёзд (о чём почти не упоминалось) - другим. собственно, коллега Ghirlandajo и отметил, что «бульварная пресса не авторитетна ни в каких вопросах, кроме разве что освещения личной жизни звезд попсы», но, увы, в итоге вторая часть утверждения толком не отражена.--Halcyon5 (обс.) 09:08, 18 января 2017 (UTC)
Как я люблю Википедию, в которой подкованный во внутрипроетной кухне участник может более-менее случайно заинтересоваться конкретной КУ-номинацией и требовать там от конкретной неудачливой статьи того, что благополучно не требуется для сотен статей по теме, которые никто и не подумывал удалять или которые при выносе безоговорочно оставляли. Carpodacus (обс.) 09:27, 18 января 2017 (UTC)
коллега, это вы мне или коллеге INS Pirat? я вроде ничего особенного от статьи не требую :-) о неавторитетности Комсомолки применительно к данному случаю я не утверждал, скорее наоборот. а по поводу итога на ВУС лишь несколько развил вашу собственную мысль о «лаконичной либеральности». --Halcyon5 (обс.) 09:45, 18 января 2017 (UTC)
Пирату, конечно. Carpodacus (обс.) 09:55, 18 января 2017 (UTC)
А что касается авторитетности условной «Комсомолки», то, в принципе, можно и для попсы ей в авторитете отказывать (не уверен, что нужно). Пункт 3 ВП:КЗМ же не говорит, что в статью надо обязательно включать сведения из всех общенациональных развлекательных источников, мелькание в которых показывает значимость персоны. Вики-статьи и по интервью не пишутся (кроме отдельных цитат, и то нежелательно), но интервью в зачёте пункта прямо прописаны. Вот если нету ничего,за исключением интервью и новостей о незначимых событиях, то в таком случае я удаляю, говорил: персона, в принципе, известная и достойная включения, но не из чего слепить энциклопедическую статью. А если пятнадцать интервью + незначимых новостей в общенациональных таблоидах и одна подробная биография — все основания оставить поп-звезду. Аналогично можно и с «Комсомолкой». Carpodacus (обс.) 10:06, 18 января 2017 (UTC)
Ну, в данном случае 15 интервью нет… В общем, см. ниже. --INS Pirat 20:59, 18 января 2017 (UTC)
Carpodacus, всё же я отписался здесь именно из-за вашего аргумента о «Комсомолке» и сделал бы это в другой номинации (и, по-моему, сам уже несколько раз номинировал статьи, где была только «КП» и другие малоавторитетные источники). Возможно, вы не знали о том обсуждении или забыли — а пояснение в контексте него, почему в конкретном случае источник подходит, по-моему, всё-таки было необходимо (ваш комментарий об этом выше сейчас прочитал — прим. уже после написания данного ответа). В статье есть ещё интервью в «Вечерней Москве», кроме того, вот ещё одно на kino-teatr.ru — не уверен в авторитетности сайта, но раз раздел интервью с него занесли в белый список, то, видимо, к использованию допустим. Мне лично хотелось бы побольше и более авторитетных источников, но, как видите, за удаление я не высказывался. --INS Pirat 20:59, 18 января 2017 (UTC)
El-chupanebrei, спасибо за пояснение, но здесь ведь и нету ничего похожего. Номинация оформлена минималистично: Значимость актрисы не показана, т.е. как будто статья вообще нигде раньше не обсуждалась (вполне возможно, что аноним и не знал, как проверить наличие старых обсуждений). Новых аргументов тут точно нету, и на мой вопрос, что изменилось, никто не подошёл. При желании можно прикрутить интерпретацию Считаю значимость актрисы непоказанной, оспаривая малообоснованный итог на ВП:ВУС, но я полагаю невозможным додумывать за других участников о степени их осведомлённости и намерениях. Можно аналогично додумать, например Считаю значимость актрисы непоказанной, потому что мне не понравилось её короткое платье на фотке, при котором мы, разумеется, быстро закрыли бы секцию. Если совершается именно оспаривание, то это должно быть внятно написано. В противном случае — закрывать номинацию до тех пор, пока суть возражений к итогу ВУС не будет сформулирована.
Получается, что статья продолжает уже неделю находиться на КУ с таким обоснованием выноса при таком бэкграунде только из-за мной высказанных сомнений. Если так, то я со своей стороны снимаю. Carpodacus (обс.) 09:55, 18 января 2017 (UTC)
А я номинацию не комментировал - я комментировал ваше утверждение. С таким выносом после восстановления она вообще подлежала быстрому закрытию. --El-chupanebrei (обс.) 10:10, 18 января 2017 (UTC)


Итог

Ну так что-бы долго не мусолить, оставлю по формальным причинам - номинация после восстановления на ВУС не содержит новых аргументов и не оспаривает старые. --RasabJacek (обс.) 12:16, 18 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Расы вселенной Warcraft

Гоблины (Warcraft)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 ноября 2010#Гоблины (Warcraft). -- DimaBot 19:40, 11 января 2017 (UTC)


Ночные эльфы

Гномы (Warcraft)

Дренеи

По всем

Значимость не показана, в статьях отсутствуют ссылки на АИ. Также они представляют из себя исключительно описание сюжета игр серии Warcraft, что нарушает ВП:ВЫМЫСЕЛ. Dantiras (обс.) 19:22, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Во-первых, в текущем виде статьи грубо нарушают ВП:ВЫМЫСЕЛ. Во-вторых, приведённые выше источники несомненно имеют вес, однако, по моему мнению, их фокус сконцентрирован на вселенной игры в целом, а не на отдельных расах. В перспективе, конечно, возможна вероятность доведения до ума и этих статьей, но сейчас целесообразнее наполнить качественной информацией по АИ более общие статьи: Вселенная Warcraft, Расы Warcraft, значимость которых (но не качество) под вопросом не стоит. Статьи удалены. — AnimusVox 07:45, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

St-Rmy (бренди)

Не показано соответствие ВП:ОКЗ, статья предположительно носит рекламный характер. nebydlogop 19:40, 11 января 2017 (UTC)
  • Во-первых, в названии ошибка. Во-вторых, этот бренд часто упоминается в чарттопперах американских рэперов. Подозреваю, что при желании значимость продемонстрировать несложно. --Ghirla -трёп- 08:42, 15 января 2017 (UTC)


Итог

Стиль статьи остался рекламным, ссылок на АИ нет. В таком виде удалено. Тара-Амингу 13:41, 26 октября 2018 (UTC)

Бордкастинг

ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:КИ, ВП:НЕРЕКЛАМА. По-сути речь идёт о чате. Два источника, и в неплохих журналах, но без активных ссылок, хотя найти несложно. Но автор источников - с теми же инициалами, что и у ника автора статьи. Статья похожа на продвижение своей идеи. Такой термин не ищется, кроме как в работах автора. А одна из трёх ссылок в статье - сайт "кодактор.рф" - это его авторская разработка, запатентованая. Да, ещё - аналога в инглишивке не нашёл. Статья 2014 года. --Archivero (обс.) 20:26, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 17:54, 22 октября 2018 (UTC)

Борр, Брэнди

Значимость? Американская комедиантка. Кроме некрологов 2008 года источников нет. В инглишвике статья ещё хуже. --Archivero (обс.) 20:26, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости деятелей шоу-бизнеса не показано, статья удалена. --Christian Valentine (обс.) 23:03, 19 января 2017 (UTC)

Корнилова, Марина Романовна

Она же - Марина Чен. Современный поэт. Значимости не видно. Источников нет - какое-то видео и битая ссылка. Статья была на КУ в 2009 году, оставлена, т.к. в статье указано, что её стихи "легли в основу" песен группы «Ночные снайперы». Ищутся не АИ, что песня "В этом городе фонарей" - это её стихи (также исполняется группой скрипачки из Ночных Снайперов - Сурганова и Оркестр, и даже есть клип 2014 года). Но подтверждения, и какой-либо инфы найти свежей найти не смог, ищутся форумы - но всё не позде 2009. --Archivero (обс.) 20:28, 11 января 2017 (UTC)
  • Ну, «Истории в деталях» на СТС, насколько я эту передачу помню, вполне за авторитетный источник признать можно, в те времена СТС вообще старались быть эдаким «каналом "Культура" для бедных всех», но где сейчас ту видеозапись искать, как и интервью Нашему радио… --be-nt-all (обс.) 22:13, 11 января 2017 (UTC)
  • Это ведь обычное дело, когда известный культурный деятель на своих выступлениях иногда даёт слово кому-то из знакомых, дабы их немножко раскрутить. Для нас это ничего не значит само по себе. Журнал «Аврора» сейчас — безвестный малотиражный журнал, тут где-то на КУ была номинация по удалению главного редактора, и там добавить нечего. Что касается авторства текстов песен: есть случаи вроде Резника или Кормильцева, Гребенникова и Добронравова (именно «организаторов успеха»), и тогда это ВП:КЗМ, п. 2. Есть случаи вроде Охрименко или Дегена, когда произведения стали поистине народными или по крайней мере суперхитами, и тогда это ВП:КЗАРХ. Можно ди отнести наш случай к одному из таковых, сомневаюсь. 91.79 (обс.) 17:28, 14 января 2017 (UTC)
  • в определённых кругах фигура очень известная, но как спасать, не знаю. находится статья о выступлении с О. Краузе, нечто Сургановой о сборнике Чен, вот тут Сурганова говорит о влиянии Чен на своё творчество (опубликовано на фанатском сайте, но в том, что на екатеринбургском НАШЕМ интервью действительно имело место, лично я не сомневаюсь). кстати, в Авроре она напечатана ещё 1996 году, тогда журнал был ещё достаточно известным. однако это пока всё, и вряд ли этого хватит, увы. --Halcyon5 (обс.) 06:32, 16 января 2017 (UTC)


Дополнил чем нашлось. Теперь показан устойчивый интерес к персоне на протяжении 4 лет (2005-2008). Может по аналогии применить к персоне ВП:ОКЗ? Статья-то ведь и не о персоне вообще. Говорят Марина Чен - подразумевают стих «В этом городе фонарей», авторе одного "стрельнувшего" стихотворения, возможно обеспечившего успех НС. --Archivero (обс.) 17:11, 17 января 2017 (UTC)

Итог

Автор одного текста к песне хорошей и известной группы - это всё-таки не "организатор успеха". Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Андрей Романенко (обс.) 13:40, 7 декабря 2017 (UTC)

Боулинг, Джеймс Чэндлер

Значимость? Был топ-менеджером Philip Morris по связям с общественностью, в т.ч. занимался направлением благотоврительности. Источник один - некролог от 1997, но - в Нью-Йорк Таймс. Статья 2008 года, единственный вклад автора. В инглишвике персоны не нашёл. --Archivero (обс.) 20:30, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Топ-менеджер не самого Fillip Morris, а одного из его подразделений. Менеджеры высшего звена признаются значимыми только в в случае, если независимыми АИ показано их персональное влияние на деятельность крупных, системообразующих предприятий (ВП:БИЗ). Никаких АИ, подтверждающих такое влияние, не приведено. То, что подразделение FM можно отнести к системообразующим предприятиям, также возникают сомнения. Статья удалена. --Christian Valentine (обс.) 22:55, 19 января 2017 (UTC)

Петросян, Шушан Самвеловна

Значимость? Певица. Заслуженная артистка Республики Армения (2006 - в связи с юбилеем независимости). Источник - только её сайт. Статья короткая - биографии нет вообще. --Archivero (обс.) 20:31, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Соответствие значимости по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ есть. Источник в статью добавил. Как номинатор снимаю статью с удаления. --Archivero (обс.) 11:05, 12 января 2017 (UTC)

Проект «Охотник за тенью» 3

Не показана значимость.--2.92.78.198 22:37, 11 января 2017 (UTC)

Добавил пару источников. -- Small Bug (обс.) 18:04, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Авторитетные источники обнаружились, оставлено в связи с выполнением общего критерия, bezik° 20:25, 1 декабря 2018 (UTC)
Downgrade Counter