Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/14 марта 2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Списки звёзд по расстоянию

Список звёзд в пределах 70—75 световых лет

Не приведено обобщающего источника, описывающего одновременно критерий включения (звёзды в пределах 70—75 световых лет от Земли) и несколько подпадающих под данный критерий конкретных звёзд, без такого источника список незначим. — 109.197.114.33 00:41, 14 марта 2020 (UTC)

Список звёзд в пределах 65—70 световых лет

Не приведено обобщающего источника, описывающего одновременно критерий включения (звёзды в пределах 65—70 световых лет от Земли) и несколько подпадающих под данный критерий конкретных звёзд, без такого источника список незначим — 109.197.114.33 00:41, 14 марта 2020 (UTC)

Список звёзд в пределах 60—65 световых лет

Не приведено обобщающего источника, описывающего одновременно критерий включения (звёзды в пределах 60—65 световых лет от Земли) и несколько подпадающих под данный критерий конкретных звёзд, без такого источника список незначим . — 109.197.114.33 00:41, 14 марта 2020 (UTC)

Список звёзд в пределах 55—60 световых лет

Не приведено обобщающего источника, описывающего одновременно критерий включения (звёзды в пределах 55—60 световых лет от Земли) и несколько подпадающих под данный критерий конкретных звёзд, без такого источника список незначим. — 109.197.114.33 00:41, 14 марта 2020 (UTC)

Список звёзд в пределах 50—55 световых лет

Не приведено обобщающего источника, описывающего одновременно критерий включения (звёзды в пределах 50—55 световых лет от Земли) и несколько подпадающих под данный критерий конкретных звёзд, без такого источника список незначим. — 109.197.114.33 00:41, 14 марта 2020 (UTC)

Список звёзд в пределах 45—50 световых лет

Не приведено обобщающего источника, описывающего одновременно критерий включения (звёзды в пределах 45—50 световых лет от Земли) и несколько подпадающих под данный критерий конкретных звёзд, без такого источника список незначим. — 109.197.114.33 00:41, 14 марта 2020 (UTC)

По всем

Вторая (заключительная) часть списков звёзд по расстоянию от Земли. Первая часть — Википедия:К удалению/14 января 2019#Списки звёзд по расстоянию.
Ни один из данных списков не имеет значимости, определяемой по методике, описанной в пункте 1.2. и подпунктах 1.2.1. и 1.2.2. Решения АК:1081. Пункт 1.2. и его подпункты 1.2.1. и 1.2.2. являются частью раздела 1. О списках в целом Решения АК:1081 и применяются ко всем станицам-спискам основного пространства русскоязычного раздела Википедии. То, что первые пять списков номинированы в избранные, а шестому уже присвоен этот статус, не является основанием для запрета для их выноса к удалению. Есть примеры выноса к удалению как списка, номинированного на тот момент в избранные, так и серии списков, включавшей в себя и избранные. 109.197.114.33 00:41, 14 марта 2020 (UTC)
  • Решение по этим спискам нужно принимать из того, что они не являются самостоятельными списками, а частью большого списка звезд. Во всех списках приведен в качестве основного один и тот же источник. Другой вопрос, если список слишком большой, то нужен ли АИ на критерий его разделения. Большинство подобных списков разделяются вообще по алфавиту. — Atylotus (обс.) 04:40, 14 марта 2020 (UTC)


Итог

Списки ближайших к Земле звёзд включались ещё в бумажные энциклопедии (gufo.me/dict/bse/%D0%97%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D1%8B). Идея списка звёзд, ранжированных по удалению от Земли, является очевидной. Подобные списки с разными отсечками по расстоянию имеются в десятках источников: [1], [2], [3], [4], [5] и так далее. Идея разделения списка по интервалам 5-10 световых лет является тривиальной и не содержит в себе ни капли оригинального. Объём и полнота списков не вызывают вопросов, они снабжены хорошим ссылочным аппаратом и основаны в том числе на обобщающих источниках, посвящённых исследованию звёзд в определённой области (до 25 пк — примерно 80 световых лет). С учётом ограничений существующих средств измерений, естественных свойств описываемых объектов и наличия претендующих на полноту обобщающих источников как раз примерно до границы ~80 световых лет, нет опасений, что число подобных списков будет неограниченно увеличиваться. Никаких фундаментальных правил эти списки не нарушают и представляют собой качественный и весьма интересный читателям контент, аналогичный по формату встречающемуся в других энциклопедиях. Ввиду изложенного, считаю существование рассматриваемых списков однозначно полезным для энциклопедии независимо от того, что по этому поводу сказано в частных формальных правилах и решениях АК. Все списки оставлены в соответствии с ВП:ИВП. --aGRa (обс.) 11:21, 14 марта 2020 (UTC)
  • Тогда и идея разделения списка по интервалам в Х световых лет является тривиальной и не содержит в себе ни капли оригинального. Здесь Х - произвольное вещественное положительное число. Насколько я понимаю, суть претензий номинатора именно в этом. Списки, конечно, надо оставлять, но тут есть над чем подумать. — Abba8 09:14, 15 марта 2020 (UTC)
    • Используйте здравый смысл. Выбор именно интервалов в 10 или 5 единиц имеет простое, логичное, основывающееся на уходящих в глубокую древность традициях и общепринятое во всём современном мире обоснование. Выбор интервалов по 6, 8, 11 или, скажем, 13 единиц — нет. aGRa (обс.) 10:29, 15 марта 2020 (UTC)
      • Но почему списки в Википедии должны быть именно по интервалам в световых годах, а не в парсеках? В обобщающем источнике ведь парсеки. «Объём и полнота списков не вызывают вопросов, они снабжены хорошим ссылочным аппаратом и основаны в том числе на обобщающих источниках, посвящённых исследованию звёзд в определённой области (до 25 пк — примерно 80 световых лет)», — к сожалению, полнота и ссылочный аппарат у тех списков звёзд в Википедии далеко не на высоте. Рассмотрим текущее состояние статусного (избранного) Списка звёзд в пределах 45—50 световых лет. В этом списке 88 элементов. Однако в том источнике, который Вы же, aGRa, в тексте своего итога привели пятым по порядку, в интервале 45—50 световых лет содержится 193 элемента. Ссылки в таблице списка в графе «Примечания» (Пр.) возле элементов с буквенным обозначением «WISE» до сих пор ведут на процитированный источник, который вышел ещё до открытия этих объектов (источник 2008 года, а объекты WISE открыты в 2010-м), на этот же источник 2008 года ведут ссылки в той же графе таблицы и у звёзд HD 150689, HR 3018 и HR 5864, но в самом источнике 2008 года нет информации о звёздах HD 150689, HR 3018 и HR 5864. Список избранный, но качество его далеко не на высоте. Кстати, насчёт читательского интереса, на странице по приведённой ссылке видно, что пока список не попал на заглавную страницу, интерес читателей к нему был минимальный. Вот наглядное сравнение интереса читателей за последние 30 дней к нему и двум другим аналогичным спискам звёзд по расстоянию. — 109.197.114.33 00:07, 16 марта 2020 (UTC)
        • 1. Световые годы или парсеки — не принципиальный вопрос, не имеющий значения для существования списков. 2. Претензии по полноте и источникам вы можете высказать при обсуждении присвоения спискам статуса избранных либо в обсуждении лишения статуса. Для вопроса их существования полнота и качество подтверждения источниками достаточны. 3. «Пока список не попал на заглавную страницу, интерес читателей к нему был минимальный» — зато когда попал, интерес появился, причём весьма существенный. Как хотите, но я не вижу никаких оснований для удаления списков. aGRa (обс.) 01:22, 16 марта 2020 (UTC)


Дэниэл ДиМаджио

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:46, 14 марта 2020 (UTC)

Итог

Инкубаторная копия удалена. Что касается оставшейся статьи, то да, это мальчик из актёрской семьи, снимающийся в заметных ролях. Не возбраняется номинировать на удаление, если ссылки (в том числе по интервикам) не убедят. 91.79 (обс.) 04:17, 15 марта 2020 (UTC)

Пьянков, Александр Николаевич (гитарист)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 января 2020#Пьянков, Александр Николаевич (гитарист). -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 14 марта 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:46, 14 марта 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. В ссылках по сути только VC и фан-сайт kibitka.net. Удалено. --wanderer (обс.) 12:15, 22 марта 2020 (UTC)

Цуркан, Валерий Иванович

Плохие источники которые не показывают значимость. Поняшка Алёна — говор 06:26, 14 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 22:17, 20 марта 2020 (UTC)

Экзистенциал

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 февраля 2020#Экзистенциал. -- QBA-II-bot (обс.) 09:01, 14 марта 2020 (UTC)


Ни одного вторичного АИ, нетривиальной энциклопедической информации нет. Фактически дублируется информация из статьи Дазайн.  Томасина (обс.) 08:59, 14 марта 2020 (UTC)

Итог

Оказывается, уже оставлялось. И вроде бы источники были предъявлены. И штампа об оставлении на СО нету. Тогда бы на КУЛ и отнесли... Снято. — Томасина (обс.) 13:15, 14 марта 2020 (UTC)
  • Не оставлялось. Снималось с обсуждения. Optimizm (обс.) 15:15, 14 марта 2020 (UTC)
    • «Уговорили. На правах номинатора Оставить», но какая теперь разница? Томасина (обс.) 15:23, 14 марта 2020 (UTC)
      • 1. Разница в том, что если снималось с обсуждения, то нет никаких препятствий выносить на обсуждение, нет основания ссылаться, что было оставлено. А если было оставлено, то картина совсем другая. 2. Сейчас, правда, заменили шаблон "снято с удаления", я писал об этом, хорошо бы его вернуть в прежний вид, убрать устрашающую надпись. 3. И обычно номинатор может только снять с удаления, а не оставить. Чтобы было оставлено, нужно дождаться решения другого ПИ. Optimizm (обс.) 17:08, 14 марта 2020 (UTC)
        • Я в курсе, спасибо. Главное, что аргументы были уже высказаны, не стоило бы тратить время. Томасина (обс.) 17:16, 14 марта 2020 (UTC)
        • И да, номинатор может оставить, если он ПИ, я тыщу раз так делала. Вот удалить - труднее. Томасина (обс.) 17:16, 14 марта 2020 (UTC)
          • Согласен, многие участники с флагом ПИ оставляют по своим номинациям. Что не очень хорошо. Раньше это было неписанное правило. Теперь постепенно выветривается. Жаль. Optimizm (обс.) 17:21, 14 марта 2020 (UTC)
            • Это нормально, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, если сработали аргументы или устранены недостатки, какие проблемы оставить статью по собственной номинации? Нечего им зря на КУ отсвечивать. Томасина (обс.) 13:57, 15 марта 2020 (UTC)
              • В правиле написано, что если принимал обсуждение, то стоит воздержаться от поведения итога, что уж говорить об итоге по своей номинации. Уверен, что Вы понимаете, в чём причина такого правила. Optimizm (обс.) 15:31, 15 марта 2020 (UTC)
                • Если Вы про правило ВП:УС, то там написано совсем не это. А причина указана прямо буквами в заголовке подраздела ВП:ППИ. Перечитайте. Томасина (обс.) 08:53, 16 марта 2020 (UTC)
                  • Я вот про это: Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях администраторам: активно участвовавшим в написании статьи; явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения. Optimizm (обс.) 08:58, 16 марта 2020 (UTC)
                    • И я про это. Согласитесь, есть существенная разница между Вашим "принимал обсуждение" и условием правила: "в спорных случаях + активно в участвовавших в написании + (или) явно высказавшим свое мнение" и ещё плюс почему-то выброшенный Вами кусок "особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению". Ничего из предусмотренного правилом в данной номинации не было, соответственно, мне ничто не мешает подвести итог. А если Вы видите в итоге предвзятый подход, Вы вправе его оспорить. Закроем на этом тему, пожалуйста. Томасина (обс.) 09:14, 16 марта 2020 (UTC)
                      • Извините, у меня нет к Вам претензий по этому итогу. Но в целом практика подведения любых итогов по своим номинациям порочная. Желательно избегать, так как грани между интерпретациями формулировок довольно размыты. Всего Вам доброго!. Спасибо за разъяснения. Optimizm (обс.) 09:18, 16 марта 2020 (UTC)
                        • Я не соглашусь, что это порочная практика: если А/ПИ в состоянии обеспечить непредвзятость, то пусть подводит, это Википедии на пользу: на КУ желающие подвести итог в очередь не выстраиваются и завалы только растут. А вот ПЗН и презумпция слабоумия - действительно порочная практика, Википедии вредящая. Все действия каждого А/ПИ подвержены последующему контролю сообщества, ничего необратимого нет - зачем препятствовать людям вносить посильный вклад? Ошибутся - поправят. Томасина (обс.) 09:25, 16 марта 2020 (UTC)


Седых, Степан Петрович

Значимость военного сомнительна. — Schrike (обс.) 11:20, 14 марта 2020 (UTC)
  • Командир передового отряда (576 сп 115 сд) по занятию Невского пятачка. Погиб в 1941-ом (расстрелян, реабилитирован в 2010), а пишут о нём спустя уж 80 лет, улицу в Кировске в 2014-ом его именем назвали... Источники в статье есть, написано нормально. Претензии не понятны - ПРОШЛОЕ и ВОЕННЫЕ очевидно. Быстро оставить — Archivero (обс.) 18:57, 14 марта 2020 (UTC)
  • Да, ВП:ПРОШЛОЕ имеется. Znatok251 (обс.) 19:36, 14 марта 2020 (UTC)
  • Быстро оставить , раз уж в этом веке даже улицу назвали -- очень даже есть значимость, а уж с учётом, где командовал, тем более. Вообще не понятна претензия. — Anton.G.wiki (обс.) 01:52, 16 марта 2020 (UTC)


Итог

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 22:20, 20 марта 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 432

Не доработано. Удалено. --wanderer (обс.) 12:13, 25 марта 2020 (UTC)

NGC 433

Спасибо Vallastro за дополнение, значимость считаю показанной. Закрыто на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:42, 15 марта 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:21, 14 марта 2020 (UTC)

Супербоул XLIX

Судя по интервикам такая штука существует, но статья написана со всеми мыслимыми нарушениями. — Muhranoff (обс.) 13:27, 14 марта 2020 (UTC)

Итог

Вся статья это пересказ хода матча, написанный либо с помощью машперевода, либо кем-то очень плохо владеющим русским литературным языком (или всё вместе), который местами вообще теряет смысл («очень красивую ловлю мяча на одну руку», «получает мяч на одном ярде» и т.д). Удалено, т.к в ОП это находиться в таком виде не может, автор статью забросил, а других желающих её переписать я не вижу. Meir 20:51, 21 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • В порядке оффтопика — применительно к американскому футболу фразы «ловля на одну руку» и «приём мяча на одном ярде» вполне осмыслены, хоть и имеют разговорный характер — Redfog (обс.) 19:11, 23 марта 2020 (UTC)


Шаблоны флагов и гербов городов России

Шаблон:Флаг Анапы

Шаблон:Флаг Выборга

Шаблон:Герб Быково

Шаблон:Герб Красноярска

Шаблон:Герб Пензы

По всем:
Неиспользуемые (как минимум год) шаблоны для изображения флагов и гербов. Предлагаю, при возникновении в них необходимости, использовать (или создать) шаблоны на основе более продвинутых {{Гербификация}} и {{Флагификация}}. 91.193.178.130 18:55, 14 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:00, 21 марта 2020 (UTC)

Фильмы

Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям. — Kolchak1923 (обс.) 19:24, 14 марта 2020 (UTC)

Небеса подождут
  • Быстро оставить. Теперь есть сюжет - фильм не видел, но взял общий синопсис из фр.интервики переводом. Фильм значимый. — Archivero (обс.) 22:38, 14 марта 2020 (UTC)


ВП:МТФ сейчас выполняется с запасом. Оставлено. Meir 21:01, 21 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нэнси Дрю. Белый волк Ледяного ущелья

Быстро оставлено — это не фильм, ВП:МТ соответствует. --aGRa (обс.) 22:56, 14 марта 2020 (UTC)

Appare-Ranman!

Удалено. --wanderer (обс.) 12:18, 25 марта 2020 (UTC)

Samurai Flamenco

Одни персонажи, даже сюжета нет. Удалено. --wanderer (обс.) 12:18, 25 марта 2020 (UTC)

Ночь перед Рождеством (мультфильм, 1997)
  • Быстро оставить. Сюжет как бы есть - мульт по известному лит. произведению (но хотелось бы, конечно, описание, всё-таки он "по мотивам"). — Archivero (обс.) 22:23, 14 марта 2020 (UTC)
    • Вот именно, что по мотивам. Там такое могли наснимать... Да и потом, даже если по произведению, все равно сюжет должен быть минимально указан. — Kolchak1923 (обс.) 09:39, 15 марта 2020 (UTC)


Учитывая "приз за лучшую работу аниматора" на Таруса-1998 - оставлено по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 12:25, 25 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Downgrade Counter